Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2008

Archiv 2006, 2007, 2008

benutzer	discussion	e-mail	bewerten

Willkommen Hei_ber!

Eigentlich bin ich auch neu (zumindest nicht alt), aber dennoch will ich Dich willkommen heißen, nachdem Du das Zeitalter der Aufklärung gerettet hast. ;)

Mir schrieb man zur Begrüßung:

"In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um."

Aber Du hast ja sogar schon einen Revert gemacht und bist außerdem Naturwissenschaftler, da werden zumindest die technischen Seiten für Dich nicht neu sein. Dennoch ein verspätetes Willkommen!

--Emkaer 14:21, 10. Mär 2006 (CET)

Danke Schön

C'était un un renvoi d'ascenseur. :o)--ArséniureDeGallium 08:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Checkuser ombudsman

Hi!

I just wanted to let you know that I have received your request for ombudsman action with regards to the two cases you have brought to my attention. I have contacted the two other ombudsmen, and we will look into the matter as soon as possible. -- 87.49.89.22 23:49, 14. Feb. 2007 (CET) (da:User:Wegge)

Benachrichtigung

Ein Jurykandidat des Schreibwettbewerbs hat seine Nominierung zurückgezogen. Dadurch ist eine Deiner Stimmen in Sektion II frei geworden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:21, 16. Feb. 2007 (CET)

QS

Hallo, ich denke, es wird Zeit bei der QS der Vor- und Frühgeschichte einen neuen Artikel vorzuschlagen. Vielleicht hast du eine Idee, welcher wichtige Artikel verbessert werden sollte? Grüße --Geos 10:17, 28. Feb. 2007 (CET)

Abbey (Irland)

Wenn Du Zeit hast, dann rette mal die unwiederbringliche Datensammlung zu Klostergründungen die durch Wandalismus in Abtei untergegangen ist. Gruß JEW 18:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

ooooooooh

ihr seid ein großer weiser dichter :-) --Kookaburra sits in the old gum tree 10:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wikiquote

Bitte, kein Problem :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 18:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Lesestoff

Das Bläuen geht weiter mit acht neuen Artikeln zu Labels und Firmen ;-) --TroubadixForYou 09:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wikiquote Flag

Hi,

das muss ein Entwickler machen. Ich glaube, sowas beantragt man auf meta - aber genauer weiß ich das im Moment auch nicht. -- da didi | Diskussion | Bewertung 12:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kleine Anmerkungen

Hallo Hei-ber, ich weiß zwar nicht wieso Du deine Haltung mir gegenüber verändert hast, ich bin mir zumindest keiner Schuld bewusst, irgendwann hast Du auf Kontakte nicht mehr reagiert, aber ich muss hier mal nur etwas zu den Argumenten und zur Ratio der ganzen Angelegenheit vorbringen.

Ohne Sperrung (und die Dinge die z.B. von Regiomontanus zu erledigen wären) gäbe überhaupt keine Problematik der Validierung.

„Meine Version“ von Lepenski Vir existiert schon lange nicht mehr, aber ich habe es unterlassen (und werde es auch in Zukunft tun) die neuesten Erkenntnisse zu L. Vir einzustellen. "Dem Ausgräber Dragoslav Srejović sind von seinen Kollegen - nicht von mir - schwerwiegende Fehler nachgewiesen worden". Das liest man zum Beispiel in einem Weblink („Neues zu L.V. oder ähnlich leider nicht präsent – und ich will auch nicht mehr suchen) in dem es heißt, das bereits in der untersten Schicht Starcewo-Köres Keramik (SKC) gefunden wurde. Auf Srejović´s Lepenski Vir Interpretation bin auch ich reingefallen, denn in meinem Buch räume ich noch ein, das die Stelle mesolithisch ist. Dazu das Wicket erst die Literatur finden musste, die "umgearbeitet" wurde ist zu sagen, die Quellen stammen naturgemäß (und nicht nur bei mir) immer von anderen, falls ich meine Meinung verbreiten würde hätte ich sofort das 2. Problem am Hals.

Hei-ber irrt, wenn der behauptet (auf welcher Grundlage eigentlich?) dass JEW die Richtlinien nicht einhält. Er sollte wissen, dass - mehr als die Hälfte - meiner Artikel als IP-Artikel entstanden: • vor meiner Erst-Anmeldung • während der 1. längeren Sperre (3. Monate) • nach Ablauf dieser Sperre, als ich noch über Monate als IP weitergearbeitet habe • und letztlich zur Zeit. • Auffällig ist das, (bis auf die letztlich gelöschten) alle älteren IP Artikel unbeanstandet blieben, obwohl sie vor URVs etc. ja nur so wimmeln müssen. Auffällig ist ebenfalls, dass fast alle meiner Artikel außerhalb der WP erschienen sind, gelesen werden und unbeanstandet sind. Das nächste ist, das (mindestens 2) Benutzer unter Sockenverdacht gesperrt wurden und das Ergebnis der Check-User Abfragen (auch der über mich selbst) noch gar nicht vorliegt, aber jemand versucht das Verfahren schnellstmöglich zum Abschluss zu bringen. Das kann bedeuten, das der von gewisser Seite verbreitete Verdacht, das ich mit Sockenpuppen arbeite gar nicht belegt oder entkräftet werden soll.

JEW hat nichts wesentliches gegen deinen Vorschlag auf Benutzer:H-stt/Umgang_mit_gesperrtem_Benutzer#Vorschlag vorgebracht. Eine generelles "sich wieder vertragen", kann es allerdings nicht geben, da ich weder katholisch noch sonst etwas bin und daher zur Vergebung, der auch dir bekannten Aussage, ich sein „sinngemäß“ ein kranker Idiot, kein Anlass besteht.

Übersehen zu haben scheinst Du, dass Dein Vorschlag von H-stt unkommentiert blieb und da er sich weiter nicht geäußert hat letztlich verworfen wurde. Kollateralschäden zu vermeiden liegt hingegen nicht in der Intention von H-stt, dass sollte dich eigentlich in Rage bringen. Neue Mitarbeiter in der Megalithik werden verschreckt. Ob die Benutzer Schlattmann und Megalix je wieder schreiben werden bleibt da offen.

Ein kleines Schmankerl zum Schluß Zitat: „Schade eigentlich, wenn du dich ein wenig mehr an die Regeln halten würdest und keine Kleinkriege führen würdest wärest du einer der wichtigsten und besten Mitarbeiter im Bereich VuF-Geschichte - echt schade! Grüße und einen gute Rutsch - nimms vielleicht mal als Guten Vorsatz fürs Neue Jahr? --Geos 11:10, 30. Dez. 2006 (CET)

Gruß JEW

Ombudsman

Hello,

You may know that we are looking for changing the ombudsman team. Whilst talking to people, your name was suggested :-) What do you think ? Willing to do the job ? If that is the case, it will be necessary that you provide us with information about your real identity. The ombudsman should not act as CU for reason of conflict of interest. I have a list of a couple of names, I am contacting three people right now. I do not know you, so it is quite a bold move :-) but I had good comments about you ;-) Best Anthere 22:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Thank you for your message. I sent you an anwer by e-mail. --Hei_ber 06:47, 22. Nov. 2007 (CET)

ombudsman

Hello

http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-November/035415.html

Feel free to organize yourself as you feel is the best. You may ask Cary help if you need anything (a list, whatever). Also, if you feel the policy needs changes etc... please do not hesitate to say so and suggest changes. Thank you ! Anthere

Thank you for the trust placed in me. --Hei_ber 18:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Hoi Hei ber, guck mal da :-) Alles Gute für die neue Aufgabe --:Bdk: 18:43, 24. Nov. 2007 (CET)

auftragsreview

here we go. grüsse,--poupou review? 14:37, 22. Nov. 2007 (CET)

Wie ich schon schrub: Vielen herzlichen Dank, dass kommt gerade zur rechten Zeit. --Hei_ber 18:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Datenschutzbeauftragter

Guten Tag, Hei ber, nach üblicher Redeweise wärst du als Ombudsman der Wikimedia Foundation zu Fragen der Privacy Policy einer der Datenschutzbeauftragten der WMF. Meinen Glückwunsch.

Ich halte Policy und Praxis des Datenschutzes in den WMF-Projekten für extrem defizitär.

Ich würde es begrüßen, wenn die WMF dir eine Reihe von Fortbildungsveranstaltungen für betriebliche Datenschutzbeauftragte und den Erwerb entsprechender Fachliteratur (juristische Kommentare) ermöglichen würde.

Dies setzt voraus, dass du dich selbst auch als Beauftragter für den Datenschutz verstehst, der den angemessenen Umgang mit personenbezogenen Daten der Mitarbeiter fördert.

Als weiteres Ziel wäre die Ausweitung der Aufgabe auf den Umgang mit personenbezogenen Daten in den Inhalten (Artikeln und Diskussionsseiten) anzustreben.

"Policy on release of data derived from page logs

It is the policy of Wikimedia that personally identifiable data collected in the server logs, or through records in the database via the CheckUser feature, may be released by the system administrators or users with CheckUser access, in the following situations:

  1. In response to a valid subpoena or other compulsory request from law enforcement
  2. With permission of the affected user
  3. To the chair of Wikimedia Foundation, her legal counsel, or her designee, when necessary for investigation of abuse complaints.
  4. Where the information pertains to page views generated by a spider or bot and its dissemination is necessary to illustrate or resolve technical issues.
  5. Where the user has been vandalising articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to assist in the targeting of IP blocks, or to assist in the formulation of a complaint to relevant Internet Service Providers
  6. Where it is reasonably necessary to protect the rights, property or safety of the Wikimedia Foundation, its users or the public.

Wikimedia policy does not permit public distribution of such information under any circumstances, except as described above."

Diese hohen Hürden müssen in der Praxis der WP unnachgiebig zur Geltung gebracht werden. Es ist absolut lächerlich anzunehmen, dass der abschließende Satz "does not permit public distribution" Fälle simpler Sockenpuppentrollerei bei Meinungsbildern und dergleichen umfasst. CU wurde und wird in der de WP ohne Respekt vor und ohne Beachtung datenschutzrechtlicher Vorgaben aus nichtigstem Anlass praktiziert. Ich kann auch nicht sehen, dass eine konstruktive oder wenigstens nicht-destruktive Mitarbeit gesperrter User unter Punkt 5 fällt.

Die Praxis ist wirklich unglaublich haarsträubend, wenn man sich die einschlägige letzte Seite mal ansieht. Es ist absurd in Punkt 1 zu statuieren, dass Benutzerdaten nur bei zwingendem Auskunftsersuchen herausgegeben werden, Tobi S aber als angeblich Geschädigter die IPs erhält. Nachtrag: Es wurde von 2 der 3 CheckUser versichert, dies sei nicht der Fall gewesen Eike Sauer, der mich wegen eines Verpiss dich bei der Staatsanwaltschaft angezeigt hat (was mich 1000 Euro zugunsten eines Jagdvereins, leider nicht zugunsten Wikimedia e.V., gekostet hat: Verfahrenseinstellung) hätte also, wenn ich mit Sockenpuppe "beleidigt" hätte, mit einem willigen CU-Team meine IP rauskriegen können. Bei einem solchen "Datenschutz" lachen doch die Hühner.

Die Veröffentlichung von CU-Adressen in Verbindung mit IPs ist eindeutig nicht mit der Policy zu vereinbaren. Grundsätzlich sind alle CU-Anträge aus Datenschutzgründen per Mail abzuwickeln. Es geht nicht an, dass öffentlich Nutzerdaten diskutiert werden.

Die WP hat sich auch an das Telemediengesetz zu halten.

Ob die WP IP-Adressen als Benutzernamen dauerhaft vorhalten kann, steht angesichts von http://www.heise.de/newsticker/meldung/96781 dahin.

Ich werde die weitere Entwicklung des Datenschutzes in der WP im allgemeinen und bei dir im besonderen kritisch beobachten. --Historiograf 21:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Guten Morgen Histo, vielen Dank für die Glückwünsche und dein Angebot, meine Arbeit kritisch zu begleiten. Du hast auch in meinen Augen wichtige Punkte angesprochen und auch wenn meine Aufgaben als Ombudman gemäß der Vorgabe der Foundation nicht ganz denen eines Datenschutzbeauftragten entsprechen ist es mir ein Anliegen, dass Belange des Datenschutzes ernst genommen werden. Ich werde prüfen, inwieweit ich auch in den von Dir genannten Bereichen aktiv werden kann.

Zur Herausgabe der IPs an Dritte verweise ich - ohne die Sache im Detail bereits untersucht zu haben - auf Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen#Diskussion_zur_Anfrage_vom_27._Juli_-_eventuell_strafrechtlich_relevante_Aussagen. Die ggf. bei CheckUser-Anfragen gesicherten IPs werden nur über die Foundation auf Anfrage der Staatsanwaltschaft an diese übergeben, nicht aber an Privatpersonen. Sollte hier aus Deiner Sicht noch Klärungsbedarf bestehen, so gib mir Nachricht, gern auch per e-mail. --Hei_ber 09:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Ergänzend sei auf die jüngere Diskussion hier verwiesen, wo ich auch einige laienjuristische Bemerkungen über die rechtliche Situation gemacht habe. (Und in dem Thread eins darüber hat Prof. Karl-Friedrich Lenz etwas über das Urteil des Berliner Amtsgerichts, bezogen auf Wikipedia, gesagt.) Diesbezüglich ist Input willkommen; es wäre aber ganz arg lieb von dir, wenn du die falsche Behauptung, es seien damals IPs an Tobi B. oder seinen Anwalt herausgegeben worden, nicht wiederholen würdest. grüße, HaeB 11:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre dir dankbar, wenn du für alle 3 betroffenen CheckUser die Diffs mit der Versicherung, keine IPs an Tobi herausgegeben zu haben, mitteilen könntest. Ich habe solche nur für Bdk und HaeB gefunden, möglicherweise habe ich übersehen, dass auch Elian explizit versichert hat, dass sie ebenfalls keine IP herausgegeben hat. Den Angaben von Tobi ist in dieser Hinsicht selbstverständlich kein Glauben zu schenken. Im übrigen traue ich allen drei Checkusern zu, dass sie gelogen haben, um ein eigenes Fehlverhalten zu decken. Die IP-Daten wurden erhoben, ob sie tatsächlich NICHT an Tobi oder seinen Anwalt übermittelt wurden, ist nicht einfach damit zu beweisen, dass die CheckUser dies versichern. --Historiograf 18:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Du hast tatsächlich eine solche Versicherung von Elian übersehen: [1]. - Wir sind als CU-Berechtigte unter anderem deswegen gewählt worden, weil die meisten User uns so etwas nicht zugetraut haben, und es ist mir auch unklar, wie man deiner Meinung nach eine Nichtweitergabe beweisen soll - zum Notar rennen und eine eidesstattliche Versicherung abgeben, nur weil ein unbeteiligter Diskussionsteilnehmer eine Äußerung von Elian missverstanden hat? Umgekehrt kann aber eigentlich verlangt werden, dass man Vorwürfe und Mutmaßungen, die IPs seien vielleicht doch an Tobi oder seinen Anwalt übermittelt worden, nur dann erhebt, wenn man dafür plausible Belege hat. grüße, HaeB 02:31, 3. Dez. 2007 (CET)

In der von dir verlinkten Diskussion wird auf diesen Fall hingewiesen. Ich danke für eine Stellungnahme im voraus.

Ich glaube nicht, dass deutsches Recht nicht auf einen Anbieter anwendbar ist, der für ein deutschsprachiges Publikum Foren betreibt, die überwiegend von Deutschen genutzt werden. Die Frage der Vollstreckbarkeit eines Urteils in den USA ist davon zu trennen. Ich halte wenig von den Ausführungen von Professor Doktor Lenz. Nur weil er Jurist und Hochschullehrer in Japan (!) ist, soll er Recht haben? Wenn die WMF die Mitarbeit an diesem Projekt an die freiwillige Offenbarung sensibler personenbezogener Daten (durch IP Ermittlung von privatem Surfen am Arbeitsplatz, Kündigung!) oder die Anmeldung unter Pseudonym knüpft, das über Personen, die keinen datenschutzrechtlichen Verschwiegenheitspflichten unterliegen, beliebig mit IPs verknüpft und weitergegeben werden kann (die sog. CheckUser), halte ich das für problematisch --Historiograf 19:02, 25. Nov. 2007 (CET)

"Hochschullehrer in Japan (!) " - Keine Ahnung, was das Ausrufezeichen auszusagen haben soll (ist das Anstellungsverhältnis an einer japanischen Universität despektierlich?), aber Karl-Friedrich Lenz ist u.a. Professor für Deutsches Recht (!). --Asthma 19:17, 25. Nov. 2007 (CET) PS: Natürlich ist die Person bzw. die angebliche, vermutliche oder tatsächliche Expertise von Herrn Lenz nicht Kern irgendeines Arguments hier. HaeB wollte offensichtlich nicht auf ein argumentum ad verecundiam hinaus…

Ich habe nun dort zu dem von dir genannten Fall Stellung genommen; wenn du ihn dir vorher genauer angesehen hättest, hättest du deine Bedenken vielleicht selbst zerstreuen können (eine IP-Herausgabe im hier diskutierten Sinne hat dort nicht stattgefunden, zudem hatte sich der als IP editierende Benutzer ausdrücklich selbst "entanonymisiert").

Ich verstehe nicht, warum der oben von dir zitierte Satz "Wikimedia policy does not permit public distribution of such information under any circumstances, except as described above" keine Verschwiegenheitspflichten beinhalten soll. Ich denke auch, dass man sich durch eine Lektüre von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv davon überzeugen kann, dass CU-Abfragen keineswegs "beliebig" durchgeführt und veröffentlicht werden, sondern im Gegenteil häufig aus Datenschutzgründen abgelehnt werden.

grüße, HaeB 02:31, 3. Dez. 2007 (CET)

Derzeit stehen mir noch nicht alle technischen Möglichkeiten zur Verfügung (etwa für Log-Einsicht) und ich habe mit den anderen beiden Ombudsmännern noch keinen modus operandi vereinbart. Ich bitte daher um etwas Geduld bezüglich der hier gestellten Fragen, die ich aufnehmen werde, sobald eine geeignete Infrastruktur geschaffen ist. Insbesondere der letzte Hinweis Histos bezüglich der Verknüpfung von IPs und Benutzernamen wirft wichtige Fragen auf. Für allgemeine Erörterungen zum Thema Datenschutz schlage ich Wikipedia Diskussion:Datenschutz vor. --Hei_ber 21:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte um Nachsicht, dass meine Antwort hier so lange ausblieb, dass HaeB bereits antwortete. Es mangelt immer noch an den technischen Möglichkeiten. Ich hoffe, dass mit den drei Difflinks die Frage nach Herausgabe von IPs beantwortet wurde. Was die Überlegungen über eine Lüge bezüglich der Nicht-Herausgabe betrifft, so möchte ich bitten, ggf. Hinweise zu geben, die einen begründeten Verdacht auf derartiges belegen. Genrell schlage ich vor, sensible Themen zunächst per e-mail zu behandeln.

Zu Rhetorik-Netz muss ich noch etwas nachlesen, leider sind viele der Difflinks nicht mehr einsehbar.--Hei_ber 23:53, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die Art und Weise, wie man hier mit Kritik seitens von HaeB und dir umgeht, befremdlich. Mir erschiene es sinnvoller gerichtlich die WMF zur Einhaltung von Datenschutzbelangen anzuhalten als auf die unparteiische "Amtsführung" eines Admins zu vertrauen, der ganz offensichtlich im allerbesten Einvernehmen mit den zweifelhaften CUs steht. Ebenso wie das alberne Schiedgericht ist ein Ombudsmann, der in die Seilschaften der Machtstruktur der Wikipedia eingebettet ist wie die Made in den Speck, eine Farce. --Historiograf 02:36, 4. Dez. 2007 (CET)

er in die Seilschaften der Machtstruktur der Wikipedia eingebettet ist wie die Made in den Speck Hum, was ist denn ein Kritiker, der in die Seilschaften der Wikipedia eingebunden ist wie die Made im Speck? <:o/ Ich hab dich schon in vielen Hinterzimmern gesehen. Bis denne... --Anneke Wolf 11:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Histo, Du hast 3 Punkte angesprochen:

a) Fall Tobi B. - hierzu liegen inzwischen die von Dir geforderten Stellungnahmen aller CU-Beauftragten vor - sogar ohne mein Einwirken. Falls Du weitergehendes wünschst, so teile dies gern mit.

b) Fall Rhetorik-Netz. Hier besteht noch Lektüre-Bedarf meinerseitzs, um mir ein eigenes Bild über das Ausmaß von Abfragen machen zu können. Ich bitte noch um etwas Geduld.

c) Genrell die Frage nach der Zulässigkeit des Nennens von IPs und Parallelkonten nach Checkuser-Abfragen. Dies ist der in meinen Augen wichtigste Punkt, und ein Punkt von dem Du und andere am meisten betroffen sind. Auch hier bitte ich um Verständnis, dass ich zu dieser doch recht komplexen Materie erst nach gründlicher Einsicht in die vorliegenden Fälle Stellung nehmen möchte. Mir ist dieses Thema jedoch persönlich ebenfalls sehr wichtig und ich werde hier nach Wegen suchen, die Problematik zu entschärfen.

Bitte lies aus meinen Äußerungen nicht heraus, dass ich das Vorgehen grundsätzlich billige und Deine wichtigen und richtigen Anmerkungen beiseite wischen möchte. Ich möchte jedoch eine sorgfältige Prüfung vornehmen, die Zeit benötigt. Deine und HaeBs Hinweise sind dabei sehr hilfreich. --Hei_ber 07:51, 4. Dez. 2007 (CET)

Mir ist bei der Durchsicht meiner Unterlagen aufgefallen, dass ich die hier gestellte Frage nicht beantwortet habe. Im Falle Rhetorik-Netz, auf den Du verwiesen hast, wurde festgestellt, dass der Benutzer mit der fraglichen IP editiert hatte. Eine Durchsicht der Beiträge - und hier musste nicht auf gelöschte Edits zurückgegriffen werden, obwohl ich diese auch gesichtet habe - zeigt, dass sowohl beim Editieren unter IP als auch beim Edititeren unter dem Benutzernamen mit dem gleichen Vor- und Zunamen unterschrieben wurde. Dies hatte HaeB bereits bemerkt. Zusätzlich ist zu bemerken, dass diese Edits zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Checkuser-Ergebnisses offen auf Wikipedia-Seiten zugänglich waren, also mittels Suchfunktion gefunden werden konnten und nicht in der Versionsgeschichte verborgen waren. Es wurde in der Beantwortung der Anfrage von einem massiv projektstörenden Verhalten ausgegangen und die Abfrage wurde offenbar durchgeführt, um den Benutzer vor Trittbrettfahrern zu schützen. Ich hoffe, dass die Frage damit beantwortet wurde. Sollte sich der betroffene Benutzer in seinen Rechten verletzt sehen, bitte ich um eine kurze Nachricht, vorzugsweise per e-mail.

Es stellt sich - hier wie in vielen anderen Fällen - allerdings generell die Frage, wie die in der privacy policy genannten Punkte auszulegen sind und was eine massive Projektstörung bzw. wiederholtes Vandalieren kennzeichnet. Hier sehe ich im Vergleich zwischen den Projekten, Unterschiede in der Auslegung. --Hei_ber 21:31, 17. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Glueckwunsch...

...zu deiner neuen Stellung :-) Ich koennte mir niemand vorstellen, bei dem ich sie momentan in besseren Haenden wuesste. --Elian Φ 02:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank! --Hei_ber 09:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Auch von mir Glückwunsch, mögest du nur die besten Erfahrungen machen. Auch ich kann mir keinen Besseren und Ausgewogeneren vorstellen.--Regiomontanus (Diskussion) 10:48, 25. Nov. 2007 (CET)

jepp, das war eine gute Idee - nur schade, dass du dich dadurch in der WP noch rarer machen wirst, als ohnehin schon in letzter Zeit. --Rax post 22:44, 28. Nov. 2007 (CET)

deine Meinung

Eigentlich bin ich aber wegen was anderem hier gelandet, trifft sich aber, dass es eventuell mit der Ombudsman-Geschichte zu tun haben könnte: Ich wollte dich um deine Meinung zu diesem Problem bitten. Falls du dich dafür interessierst, würde mich wiederum dein Kommentar dort interessieren. Falls nicht; na, dann eben nicht ;) Gruß --Rax post 22:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich habe auf der Löschdiskussion eine erste Einschätzung geschrieben, ohne den Inhalt der gelöschten Seiten eingesehen zu haben und ohne bereits auf Datenschutzrechtliche Aspekte im Detail eingegangen zu sein. --Hei_ber 00:10, 29. Nov. 2007 (CET)

danke für deinen Kommentar! --Rax post 01:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Hei ber! Falls du inzwischen die Seite noch nicht genauer eingesehen hast, so hole das bitte nach und gibt nochmals deine Meinung dazu ab. Ich halte es für wenig sinnvoll, im Allgemeinen zu bleiben, wenn es um eine konkrete Seite geht. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 12:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Zappa-Case

Moin Hei ber, frohes Neues erst mal! Vielleicht magst Du ja hier mal gucken und Deine wertgeschätzte Meinung abgeben. Ansonsten: Noch einige, wenige Wochen Pause, dann geht’s weiter mit dem gemeinsamen Projekt ;-) Freundlich grüßt --TroubadixForYou 18:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Soeben sehe ich, dass Du in Sachen Tochter aktiv geworden bist. Ich möchte Dich keinesfalls bremsen, erlaube mir jedoch einen verstohlenen Hinweis auf meine Festplattenbaustelle zum gleichen Thema. Sollten wir uns absprechen? Sollten wir vielleicht mal einen Artikel gemeinsam schreiben (zum Beispiel auf Deiner Baustelle)? Freundlich grüßt -- TroubadixForYou 16:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich wurde abberufen, als ich eine Übersetzung von en vornehmen wollte und musste abbrechen. Über eine lizenzkonforme Übernahme des Artikels bin ich nicht hinausgekommen. Insofern kanns Du gern mit Deiner Version weitermachen. Gemeinsame Bearbeitung fände ich auch interessant. --Hei_ber 06:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Omb?

Hi Hei_ber, mein geklauter Skin hängt eine Omb an Deine Signatur, was ist das? Open-Movie-(Data)-Base? Bitte antworte schnell, ich bin so gespannt.

Gruß sугсго.PEDIA 09:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Bei PDD findest Du dazu Hinweise - er kennzeichnet damit im Skin meine Tätigkeit als m:Ombudsman der Wikimedia Foundation. HTH --Hei_ber 10:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Das heißt also, dass Du der bist, wo ich den nächsten Willkür-Willkür!-Schreier hinschicke.? :-P sугсго.PEDIA 14:01, 19. Jan. 2008 (CET) )PS: Danke)

Die Aufgabe der Ombudsman Commission ist es, Verstöße gegen die m:Privacy Policy zu untersuchen und dabei insbesondere auf die korrekte Anwendung der CheckUser-Funktion zu achten. Du kannst Mitarbeiter an mich verweisen, die sich über die Veröffentlichung persönlicher Daten beschweren (bitte ggf. gleich selbst Daten löschen und Versionslöschung durchführen) oder ungerechtfertigt durchgeführter Checkuser-Abfragen. Die Commission ist aber auch über eine Mailing-Liste erreichbar, siehe m:Ombudsman commission. --Hei_ber 20:41, 19. Jan. 2008 (CET)

Rechte

Benötigst du diese Rechte noch? (Ich hatte mich gewundert, weil {{NUMBEROFADMINS}} nicht mit der Summe von WP:A übereinstimmte. Dann habe ich geprüft, ob alle auf dieser Liste stehenden Admins auch bei WP:A eingetragen waren, und dich als denjenigen identifiziert, bei dem das nicht der Fall war. Und der Logbucheintrag hat dann das Rätsel deines "Admintums" gelöst.) --Ephraim33 17:43, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Fall ist noch nicht abgeschlossen, auch wenn ich glaube, alles eingesehen zu haben, was ich benötige. Verfahre ansonsten doch formal analog zu den Mitgliedern des Schiedsgerichts, die keine gewählten nachträglich eingefügt Hei_ber 20:50, 21. Jan. 2008 (CET) Administratoren sind. Sollte die Frequenz der Fälle auf de.wikipedia so bleiben, wie sie derzeit ist, so spricht nichts gegen eine Abgabe der Knöpfe meinerseits bei nicht-Gebrauch. Mit Rücksicht auf die Bürokraten würde ich aber eher eine längere Zeitkonstante wählen um ihnen ein ständiges hin- und her zu ersparen. --Hei_ber 19:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Ok, dann trage ich dich bei WP:A ein, damit sich niemand wundert. Du bekommst sogar eine eigene Überschrift ;-) --Ephraim33 19:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank! --Hei_ber 19:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Damit sich dieses Gerücht nicht weiter verbreitet: alle Schiedsgerichtsmitglieder sind Administratoren. Einge waren es schon vor ihrer Wahl, andere wurden es durch die Wahl. sebmol ^{? !} 19:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sebmol, freut mich ungemein von Dir zu lesen (und dass Du meine Seite für Beobachtungslistenwürdig hälst). Ich bin der Auffassung, dass jedem, der ins Schiedsgericht gewählt wurde, von der Benutzergemeinschaft genug Vertrauen entgegengebracht wurde, dass er ohne Formalia die Knöpfe und auch die "Stellung"/"erweiterten Benutzerrechte"/"das Amt"/"B..." eines Administrators mit allen Möglichkeiten kriegen kann, wenn er es möchte. Damit ist die Sache eigentlich erledigt.

Aber wie deutest Du diese Stellungnahme, in der zwischen Administrator und Schiedrichter differenziert wird, oder diese Diskussion, in der es auch explizit um Adminkandidaturen geht? Im letzten Meinungsbild heißt es: "Adminstatus ist für die Wahl zum Schiedsgericht nicht notwendig, allerdings erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte." [2]. Ich sehe in der Beschränkung auf "zur Ausführung ihrer Aufgaben" eine gewisse Einschrankung der Ausübungsmöglichkeiten des Administrator-Status bzw. der "Adminrechte".

Administratoren sind natürlich auch die nicht als Administratoren gewählten Schiedsrichter dennoch, wenn man "Administrator" definiert als "Benutzer mit Adminflag". Ich habe in meinem Satz oben (den ich nun präzisiert habe) auf das etwas unscharfe "Adminrechte" im Sinne des Meinungsbilds abgehoben. --Hei_ber 20:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich lese alles was interessant ist, und bei dir ist ja immer viel interessant :)

Zum Schiedsgericht: da gibt es wohl durchaus unterschiedliche Interpretationen. Als das MB vorbereitet wurde, war dieser Punkt nicht so wesentlich, viel mehr Augenmerk wurde da auf die Wahlmodalitäten der Schiedsrichter und die Kompetenzen des Schiedsgerichts gelegt. Der Satz beschreibt, was der Anlass dafür ist, dass Schiedsrichter Adminrechte bekommen. Wie sie diese Rechte dann verwenden, ist dort nicht festgelegt. Das wird dann wohl in der Praxis festgestellt werden. So könnte man einen gewissen Druck vermuten, mit Blick auf die nächste Wahl die Rechte nicht außerhalb des für das SG nötigen zu verwenden. Außerdem sollen Schiedsrichter möglichst unparteiisch an Fällen mitwirken, da ist die aktive Verwendung der Rechte in vielen Fällen ein Hindernis.

Wenn man sich dann wirklich Gedanken dazu macht, wieviel "Admin" in einem Schiedsrichter steckt, tauchen eh mehr Fragen als Antworten auf. Da das alles praktisch eh keine große Rolle spielen wird, ist die Frage dann auch eher akademisch.

Glückwunsch übrigens zur Ombudsman-Position. Viel Erfolg damit! sebmol ^{? !} 23:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mich an die Diskussionen erinnern - es sollte vor allem sichergestellt werden, dass auch Benutzer ohne erweiterte Rechte Schiedsrichter werden können. Ich glaube nicht, dass man die Frage nach der zulässigen Nutzung erweiterter Rechte durch das Schiedsgericht wird dem Schiedgericht vorlegen müssen...

Danke für Deine freundlichen Worte! --Hei_ber 00:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Meine Beschwerde per Mail

Bitte reagiere entsprechend, danke --Historiograf 03:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Deine Alttexte

Würdest Du bitte deinen Text in Megalithanlagen von Hagestad revertieren, da er von Fingalo derzeit mehrmals gelöscht wurde, bevor es zu einem Editwar kommt oder noch besser den Artikel auf meiner Version sperren lassen. Gruß JEW 84.61.124.112 12:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Konnte leider nicht viel beitragen. --Hei_ber 07:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Muss heißen "wollte nicht mehr beitragen". Für einen Datenschützer, der auch das obskure SG-Verfahren (ohne jegliche wirkliche Sachklärung] verfolgt hat - erbärmlich. Guantanamo ist überall, oder? 84.61.121.153 13:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe hier nicht den Bezug zum Datenschutz, wenn Du eine Versionslöschung der von mir entfernten Benutzernamenbezüge wünschst wende Dich gern per e-mail an einen Administrator Deines Vertrauens oder an mich - ich werde dann an einen Administrator vermitteln.

Man könnte genrell zu dem Vorgang sehr viel sagen. Den Vergleich zu Guantanamo finde ich allerdings unpassend und unangebracht. Zum Schiedsgerichtsverfahren habe ich mich geäußert, mehr als an einer Stelle fand ich es unangemessen bzw. unrichtig gehandhabt. Ich beabsichtige allerdings nicht, das weiter auszuwalzen.

Nun zur konkreten Diskussion: Ich habe die entfernte Passage im zitierten Werk gefunden. Leider - und hier kommen wir zum Können - bin ich kein professioneller ausgebildeter Ur- und Frühgeschichtler. Ich muss mich daher bei der Beurteilung von Werken auf wenige, eher formale Parameter verlassen:

1. Wo wurde das Werk publiziert
2. In welcher Form
3. Wo wird das Werk zitiert.

Zu 1. Keine Probleme, ein reputabler archäologischer Fachverlag. 2. Mir wurde nicht klar, ob das Werk lektoriert oder peer-reviewed wurde, andere Werke in der gleichen Reihe waren z. T. Tagungbände, die i. d. R. keinem oder nur einem oberflächlichen peer-review unterliegen. 3. Ich - und auch andere Laien, die danach suchten - haben keine Rezensionen oder Zitationen des Werks in anderen Werken gefunden.

In der Summe bin ich mir also nicht sicher und inhaltlich kann ich wenig dazu beitragen, da es mir hier schlicht und einfach an hinreichender Fachkompetenz und Sachkenntnis der beschriebenen Anlage mangelt. Wenn andere Autoren die gleiche These vertreten haben, dürfte nichts dagegen sprechen sie mit den Belgestellen wieder einzustellen.

Und zum Wollen: Die Bedingungen des Schiedsgerichtsspruches sind nicht dergestalt, dass sie mich zu einem weiteren Einbringen in der Causa ermuntern. --Hei_ber 08:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Zur Erinnerung: Es war dein Text, der gelöscht wurde. Und es geht nicht immer nur um die Daten, die hier haufenweise gelöscht werden, etwa aus Frust (z.B. heute von Benutzer:Hofres). Es geht um ein Klima; und wenn Du da Guantanamo unangemessen findest, dann hast Du bei deinem Lieblingssänger wohl nur auf die Musik geachtet. Gruß 84.61.253.14 12:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Sehe gerade, das der Benutzer:Hofres einen geänderten Beleg-Text in Megalithanlagen von Hagestad erneut und diesmal mit der Begründung "Sperrumgehung" revertiert hat. Das entspricht weder dem Urteil noch der seither geübten Praxis. Vielleicht solltest Du dich oder Du jemanden jetzt doch einschalten - sehr geehrter Datenschützer. Gruß 84.61.253.14 12:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich hatte den Text eingearbeitet. Ich bin aber nicht verbissen, was Änderungen Dritter betrifft, ich habe oben dargelegt, warum ich hier nicht tätig werde. Ich werde Hofres ansprechen, allerding wären die Quellen m. E. nur angebracht, wenn es konkret um Hagestad geht. --Hei_ber 14:28, 16. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Und bitte gib Quellen so an, dass man sie in einer Bibliothek finden kann. Also Zeitschriftentitel, Band Jahr, Autor und Seitenzahl, bei Büchern Autor, Titel, Verlagsort, Jahr, Seitenzahl, bei Beiträgen in Sammelbanden Titel des Sammelbandes, Herausgebar, Verlagsort, Jahr, sowie Name des Autors, Titel des Betrags Seitenzahl. Vgl. auch WP:Q, WP:LIT. Ich habe das nun oft genug demonstriert, wie es gemacht wird. Solange Du das aber nicht beherzigst bin ich nicht bereit, mich mit Deinen Beiträgen auseinanderzusetzten. --Hei_ber 14:38, 16. Feb. 2008 (CET)

Bitte nicht in eine ruppige Phase eintreten, wo Du doch genau weist - zumindest wissen solltest - um wenn oder Was es sich bei Fingalo etc. handelt, und das mir gerade, konkret durch den Helfershelfer Hofres, Unrecht geschieht.

Dann wäre da noch die Frage was an: U. Veit: Überlegungen zur Funktion und Bedeutung der Megalithgräber In: K.W. Beinhauer Studien zur Megalithik S. 406 ff eine unklare Literaturangabe ist (gut das Jahr fehlt) aber es handelt sich ursprünglich um einen Text der in Referenzen eingefügt werden sollte (war), dort aber aufgrund der Länge als Error angezeigt wurde. Das Buch kann man googlen wenn es um die Jahreszahl o.ä. gehen sollte. Es ist nicht unter Literatur eingestellt. Die Zitate stehen auf Seite 406 und 407 und betreffen "alle Megalithanlagen" also auch Hagestad und sie wären dort gar nicht erschienen, wenn die von dir nicht gemaßregelten Löschtrolle nicht völlig ohne Anlass in den Artikel eingegriffen hätten. Du könntest auch zu der Frustvandale von H. in den anderen heute von mir erstellten/bearbeiteten Artikeln und zu seiner letzten Revertbegründung (gesperrter Benutzer) Stellung nehmen. Eine IP ist kein gesperrter Benutzer selbst nach den Richtlinien der WP. Zappa hat "gesellschaftliche Mißstände auch - deutlich - angeprangert. 84.61.253.14 16:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Dass ein Benutzer auf den Kommentar eines anderen Benutzers eingeht, macht ihn weder zu dessen Helfershelfer noch zu etwas ähnlichem. Du hast vielleicht gesehen, dass Gräberfeld von Smålandsstenar etwas umgebaut wurde. Es wäre nett, wenn Fakten dargestellt und nicht primär irgendwelche Vergleiche zu anderen Gräberfeldern gezogen würden. Es geht um ein konkretes Gräberfeld; beschreib dieses und gut! Die Vergleiche könnten dann gegen Ende des Textes! erwähnt werden. Tut mir leid Hei_ber, dass du jetzt wieder einen Kackbalken hast, aber ich wollte mich auch mal dazu äußern. --Svens Welt 16:36, 16. Feb. 2008 (CET)

@Svens Welt:Gegen sachbezogene Kommentare habe ich gar nichts einzuwenden. --Hei_ber 18:24, 16. Feb. 2008 (CET)

@84.61.253.14 - die erste angegebene Literatur ist wohl zu finden, die beiden anderen blieben noch unklar. Ich denke, dass es umstritten ist, in jedem Artikel zu einzelnen Bauten der Megalithik allgemeine Thesen einzubringen, insbesondere bezüglich der Kult-These: Allgemeine Aussagen sollten nicht in Artikel zu speziellen einzelnen Bauten eingebracht werden, wenn es keine Litartur gibt, die es für wichtig genug erachtet, diese allgemeinen Aussagen auf den speziellen Fall anzuwenden.

Mein Vorschlag wäre hier, die Kultbauthesen mit den Belegen versehen in den entsprechenden Oberartikel einzuarbeiten, etwa in Megalith. In diesem Artikel findet sich noch gar nichts zu den verschiedenen Interpretationen der Wissenschaft, zu Funden etc. Wenn die Literatur es hergibt könnte es auch in Hügelgrab eingearbeitet werden. Bei den einzelnen Bauten könnte dann - falls dies noch nicht geschehen ist - auf Megalith verlinkt werden.

Vorschlag: Vorebereitung eines entsprechenden Texts unter Portal:Ur- und Frühgeschichte/Megaliththesen unter Einbeziehung der im Bereich aktiven Mitarbeiter. Dort könnte dann auch für jede Literatur diskutiert werden, ob sie für das Thema relevant ist, oder nicht. --Hei_ber 18:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Alles richtig, werter Freund, nur leider musste der Artikel Megalithanlagen von Hagestad erst dahingehend verändert werden, nachdem dort vandalierend eingegriffen wurde. Und jemand wie Du könnte das verhindern, er müsste allerdings mehr als freundliche Worte für die Tätergemeinschaft (in diesem Fall bes. Hofres) finden. Den Rest kannst Du mit Geos besprechen, er wird das zusagen und dann wird üblicherweise nichts passieren, wofür es Beispiele wie Unterbrochenes Erdwerk etc. gibt. 84.61.238.24 09:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Und es gibt nur eine Literatur. Alles steht in dem Aufsatz von U. Veit "Jüngere Ansätze zur funktionalen Deutung der europäischen Megalithgräber" und da steht noch viel mehr über Nichtgräber wie Kenotaphe in Megalithform etc.. Aber was nützt das, wenn unser Experte auf der Disk.-Seite von Megalithanlagen von Hagestad schreibt: "Aber damit lässt sich die Grabfunktion ja nicht bestreiten". um dann fortzusetzen: "Zum anderen ist aus den angeführten Zitaten nicht zu erkennen, dass sie sich auf diesen konkreten Ort beziehen". Das habe ich wohl so zu verstehen das "der Ort" nicht zu den "europäischen Megalithgräber" gehört. Auch ein anderes Problem stellt sich als gelöst heraus, denn "in dessen unmittelbarer Nähe sich ein besonderes Heiligtum befand" kann ja nur bedeuten das hier jemand weiß wie weit vorzeitliche Kultplätze von einander entfernt zu liegen hatten. Und jetzt sag Du mal etwas über Theoriefindungen (mit eingebauter Löschfunktion durch Erfüllungsgehilfen - für wissenschaftliche Beiträge). 84.61.254.18 10:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Mein Vorschlag steht oben: Arbeite das in Megalith oder Hügelgrab ein. Ein (etwas hinkender) Vergleich: Es steht auch nicht bei jeder Backsteinkirche, wie die Ziegel gebrannt werden. Nur, wenn in einer wissenschaftlichen Arbeit etwas zur Ziegelherstellung für diese Kirche stünde würde es auch eingearbeitet werden. Es führt jedenfalls nicht weiter, den gleichen Abschnitt, mit den gleichen Mängeln bezüglich zweier von drei Literaturangaben erneut einzustellen.

Schreib den Absatz in Megalithik! --Hei_ber 22:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Aus gegebenem Anlass

Vielleicht kannst du mal schauen, ob der vorgeschlagene Absatz mit Hilfestellungen für Betroffene sinnvoll ist: Wikipedia Diskussion:Anonymität#Was_ist_der_Sinn_dieser_Seite.3F. Lieber Gruß, — ^PDD — 16:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee, wolle ich auch schon immer mal ran. Ich habe dort Deien Vorschlag modifiert und erweitert. --Hei_ber 22:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo

Schau mal hier Benutzer:KarlV/Dokumentation. Ich denke es ist jetzt klarer, worum es mir geht.--KarlV 15:19, 21. Feb. 2008 (CET)

mail

unterwegs.--poupou review? 19:58, 28. Feb. 2008 (CET)

An Benutzer:Terraforming

Hallo Terraforming,

hier meine Antwort auf Deine e-mail:

Dein Vertrauen ehrt mich.

Was Wikipedia.de betrifft, so habe ich die Administratorenfunktionen nur in meiner Funktion als m:Ombudsman der Wikimedia Foundation erhalten und nutze diese ausschließlich, um im diesem Rahmen gelöschte Versionen einsehen zu können. Wenn Dir eine Entsperrung zugesagt wurde kann ich nur empfehlen, bei der Person, die dir diese zugesagt hatte, erneut nachzufragen. Laut Logbuch ist Dein Account nach wie vor gesperrt.

Ich habe mich manchmal für gesperrte Benutzer eingesetzt. In Deinem Fall würde ich aber, wenn sich niemand findet, der die Sperrung wieder aufheben möchte, mit einem neuen Account beginnen, da Du ja noch nicht viele Edits gemacht hast und daher vermutlich auch noch nicht sehr viele Kontakte geknüpft hast. Versuche am besten, dich zunächst von den Benutzern und Artikeln fernzuhalten, mit bzw. bei denen es zu Konflikten gekommen war.

Zu Deiner Frage, wie vorgegangen werden kann, um Editwars zu vermeiden:

• Bei BKLs empfehle ich bei Streitigkeiten eine Anfrage bei den Experten im Wikiprojekt Begriffsklärungsseiten

Frage dort nach, was die anderen anderen vom Streitfall halten. Begriffsklärungsseiten sollen einen Begriff nicht erklären sondern klären, welcher Begriff gemeint ist, wenn es zu einem Lemma mehrere Begriffe mit unterschiedlichen Bedeutungen gibt.

• Bei Weblinks sollen nur Links "vom Feinsten" angegeben werden, siehe WP:WEB. In Streitfällen empfiehlt sich hier, auf der Diskussionsseite zu begründen, warum der Link geeignet ist und welchen enzyklopädischen Mehrwert er bietet. --Hei_ber 20:45, 29. Feb. 2008 (CET)

Löschantragsorgie

Würde sich der Datenschützer bitte in die Löschorgie des Benutzer:Jergen einschalten. Dieser Missbrauch der Funktion mit lauter Unterstellungen etc. war weder vom SG noch von der Community vorgesehen. 84.61.233.63 15:58, 14. Mär. 2008 (CET)

Hinzu kommt jetzt die mehrfache Löschung diverser Stellungnahmen auf der Löschantragsseite durch den o.a. Benutzer. Zweck der Übung ist auf jeden Fall zu verhindern, das die Nutzer die Hintergründe z.B. zu Hallshuk erfahren. Gleichzeitig unternimmt er laufend IP-Sperrungen 84.61.127.4 16:16, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe bei den Benutzerbeiträgen Jergens nur m. E. korrekte Einfügungen von reputablen Webquellen gesehen. Gib mir doch bitte einen Difflink, welche Einfügungen unberechtigterweise gelöscht wurden, ich habe das nicht auf Anhieb erkennen können, da in den Löschdiskussionen ja immer recht viel geschrieben wird. Bitte verlinke auch auf die Artikel, für die unberechtigte Löschanträge gestellt worden sein sollen. Ich guck da ja gern mal rauf und fahre von mir aus auch in die Bibliothek, wenn es sein muss, aber bitte habe Verständnis, dass ich jetzt nicht detektivisch nach den von Dir monierten Beiträgen suche kann. Beste Grüße --Hei_ber 06:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Er hat alle Stellungnahmen meinerseits zum Löschantrag Hallshuk gelöscht, und das nachdem er erst einmal das Lemma geändert und andere wesentliche Änderungen im Artikel selbst vorgenommen hat. Ich denke das mit deiner Stellungnahme zu Hallshuk alles soweit geklärt ist allerdings sollte korrekterweise das alte Lemma hergestellt werden, da es sich nicht um eine Gemeinde handelt. Gruß 84.61.253.137 08:53, 15. Mär. 2008 (CET)

Jetzt habe ich es auch gefunden. Amokläufer. Mir fehlen dazu die Worte. Du tätest Dir selbst den größten Gefallen, wenn Du zumindest die wichtigsten meiner gebestmühlenartig vorgetragenen Vorschläge in Erwägung ziehen würdest. Keine persönlichen Angriffe, auf der Sachebene argumentieren und Quellen, Quellen, Quellen.

• Gib die Quellenangabe für die Übersetzung von fiskeläge an: Autor, Buchtitel, Verlagsort, Jahr, Seitenzahl.
• Wo steht das mit den 200 fiskeläge? Ich habe das online nicht gefunden, gehört rein
• Entweder verschieb Gotländische Fischerstellen auf Fiskeläge oder gib an, was die Gothländischen besonders macht, mit Quellenangabe. Alternativ könnte auch ein Sammelartikel über die fiskeläge geschrieben werden, dann müsste aber zumindest insofern Bezug auf Gotland hergestellt werden, dass die wichtigsten fiskeläge dort auch beschrieben bzw. quellenbelegt eingeordnet werden.

Ankündigung: Ich werde mich nicht erneut mit Deinen Hinweisen befassen, wenn ich persönliche Angriffe á la "Amokläufer" deinerseits in der Vorgeschichte finde. Außerdem werde ich mich nur zu Deinen Beiträgen äußern, wenn sie gemäß WP:BLG bzw. WP:Lit mit Quellen inkl. Seitenzahl referenziert sind, bei umstrittenen Angaben (oder von anderen Autoren angezweifelten) mit Fußnote á la ref. Dies sei - bei aller persönlichen Wertschätzung - einmal ganz deutlich vermerkt. --Hei_ber 09:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo, du verstehst nicht worum es denen bzw. mir geht. Alle Angaben stammen aus der angezogenen Literatur sie ist umfassend und abschließend was die "Fischerstellen" (originale Übersetzung der Autoren - das Buch existiert in deutsch) angeht. Die Autoren (got. Archäologen) behandeln Gotland und stellen dabei fest, das die Situation dort "besonders" ist, sie gehen nicht auf die Unterschiede zu gleichnamigen Plätzen des Festlandes ein - und ich werde dies schon wegen mangelhafter Quellenlage auch nicht tun. Verschieben kann ich als gesperrter Benutzer nicht. "Fiskeläge" kann ich schon gar nicht benutzen, da selbst ein Lemma mit der Kombinatio " ... Kirka" in Kirche umgewandelt wurde. Sie kreisen mich also argumentativ ein. Zu den Amokläufen, verstehe ich dich da richtig wenn du der Ansicht bist das nur die anderen Amok laufen und persönliche Angriffe machen dürfen oder hast Du die Beispiele übersehen. Die Seitenzahlen liefere ich natürlich nach. Das wäre z.B. die einzige sachliche Kritik an den beiden Artikeln gewesen. Das das ganze Stalking ist ist dir wohl nicht in den Sinn gekommen. Beachte mal den Zeitplan von Hallshuk und die Diskussion. Als ich zweifelsfrei festgestellt hatte das "Udde" nicht Siedlung heißt, kam der Löschantrag. Im stelle mich gerne jeder Kritik, wennsie denn von Leuten kommt die zum Thema mehr als Allgemeinplätze absondern können. Im übrigen ich war in Hallshuk. Gruß 84.61.253.137 11:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Danke für das Nachrecherchieren der Seitenzahlen. Nein, Du mußt nicht von Amoklauf oder Stalken reden und das kennzeichnet auch nicht das Verhalten der Teilnehmer an der Löschdiskussion. Durch diese Wortwahl entwertest Du Deine sachlichen Argumente, denn niemand muss sich mit einem Amokläufer, der das Töten von Menschen beabsichtigt oder inkauf nimmt, vergleichen lassen. Auch nicht allegorisch oder im übertragenen Sinne. Schreibe meinethalben, dass er systematisch Deine Artikelarbeit behindert etc. - dagegen kann niemand etwas sagen. Besser noch: Argumentiere gar nicht gegen die Person sondern liefere Sachargumente. Der abarbeitende Administrator wird sich - hoffentlich - vor allem mit den Sachargumenten auseinandersetzen.

Mit den Eindeutschungen ist das immer so eine Sache, das kann so oder so ausgehen. Wenn Du Literatur für die Übersetzung hast, dann gib sie per ref mit Seitenzahl an - dann weiß man, woher das stammt und vermutet nicht eine Autoren-Eigene Übersetzung.--Hei_ber 16:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Es geht munter weiter Kirche von Bro würdest Du dem Probanden bitte mal URV-Unterricht geben. 84.60.121.206 11:39, 23. Mär. 2008 (CET)

Lag ich mit dem Buch als Quelle etwa falsch? Was soll das Rumstänkern? --Svens Welt 12:06, 23. Mär. 2008 (CET)

@IP: Ich bin, gelinde gesagt, überrascht. Bevor ich auch nur Svens Welt frage, wieviele Sätze übereinstimmen bzw. wieviel Arbeit in den Artikel gesteckt werden müsste, um ihn gemäß Wikipedia:Textplagiat unproblematisch zu machen, habe ich eine Frage an Dich: Du hast den Artikel am 22. März 2008 eingestellt, also lange nachdem wir sehr ausführlich über Quellenangaben etc. diskutiert hatten. Warum hast Du das Werk Erland Lagerlöf, Gunnar Svahnström: Die Kirchen Gotlands. Seite 101-104. ISBN 3893920498, das Svens Welt hier als Quelle offenbar selbst recherchiert hat, nicht deinerseits im Artikel genannt? War das Unachtsamkeit? War es Absicht, weil Du befürchtetest, dass man Dir eine Urheberrechtsverletzung nachweisen konnte? Ich kann mir keinen Reim darauf machen. Ich bitte Dich um eine ausführliche Antwort mit einem Vorschlag, wie derartiges zukünftig verhindert werden kann. --Hei_ber 10:55, 30. Mär. 2008 (CEST)

Also Du kannst sicher sein, das ich alles getan habe um die von Dir genannten Regeln u.a. nicht mehr als drei fortlaufende Sätze etc. versucht habe umzusetzen darüber hinaus ist die Folge geändert und der Text insgesamt stark verkürzt. Ein User xyz benennt zwei - "eine halbwegs problematische Absätze" von m.E. neun. Den Artikel selbst hatte ich schon lange auf dem Rechner ohne eine Quelle. Und soweit ich weiss habe ich Weblinks eingefügt, die den Text stützen. Der Absatz "Umgestaltung" soll wörtlich übernommen sein. Das bitte prüfe doch mal genauer. Ansonsten siehe unten. Gruß 84.61.241.84 18:37, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich muss meine Antrag etwas erweitern. Bitte einheitliche Regeln für Mobbing und Stalking aufstellen, sonst kommt hier alles durcheinander. Siehe Agantyr Oder? Löschen wir jetzt bei Otto v. Bismarck die Hinweise auf Bismarktürme? - war nur so ein Beispiel. Und noch was. War da nicht vom SG festgelegt worden, das es revertieren ohne Angabe von Gründen nicht mehr geben soll? 84.60.121.206 16:56, 23. Mär. 2008 (CET)

Ombudsman

Morgen,

There is a discussion about you today on the french bistrot (our local village pump): fr:Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2008#Le Comité d'arbitrage ouvre les candidatures pour un renouvellement des CUs. As a part of the Ombudsman commission you have checkuser right on the French Wikipédia, some people are astonished and would like you to tell and explain it on your userpage : fr:User:Hei ber. Tschüß, VIGNERON * ^discut. 12:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Hei ber!

Du kannst diese nachricht entfernen, nachdem du sie gelesen hast, tinyurl.com/6plnxf . schöne Grüße

WP:AK Apropos

Mir wurde gesteckt, ich solle mal wen vorschlagen, vielleicht nicht die optimale Wahlwerbung, aber ich koennte ja sicher einen Zweitunterzeichner finden. Yprigens bist Du nach Benutzer:Decius der zweite, dem ich das antrage. Fossa_?! ^± 22:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ein großer Tag im Leben eines Wikipedianers. Ich bin zwar eigentlich schon bekehrt, aber ich halte dennoch noch die Flagge des Inhaltes hoch - daher ist das für mich überhaupt kein Hinderungsgrund, wenn Du schreibst; und auch nicht, dass ich vermutlich etliche der Hinweise aus "Wie man Admin wird" nicht beachtet habe. Ich halte allerdings den Zeitpunkt im Moment für unglücklich - ich bin derzeitig auf Wikipedia nicht sonderlich aktiv und würde mich vermutlich nur homöopatisch dosiert auf WP:LKV einbringen können. Für mein zweites Steckenpferd, Wikipedia:Anonymität hingegen möchte ich erst selbst aktiv werden, wenn es keinen Konflikt mit meiner Verplichtung als Ombudsman gibt, i. e. voraussichtlich ab Dezember. Für alle anderen Bereiche fehlt es im Moment an der Zeit, auch wenn sich das wieder ändern mag.

Du siehst, im Moment kann ich den geschätzten Mitarbeitern recht wenig bieten. Auf der anderen Seite - wenn ich mich nützlich machen kann mache ich das mit dem, was ich kann. Vorschlag: Die Sache erneut ins Rollen kommen lassen, wenn ich im "Pop-Bereich" an einem exzellenten Artikel beteiligt war.

Mit den besten Grüßen und Dank für das Vertrauen verbleibe ich --Hei_ber 22:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dombate

Ich sehe "DICH" in der Vorgeschichte mit ganz sinnigen Beiträgen. Dann schaffe mal Ordung in Dolmen von Dombate und watsche die Spassvögel ab. Gruß 84.61.207.157 16:13, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bei Cuauhxicalli und Bukranion wollen sie Belege von mir (Einzelnachweis wurde aber gelöscht) Dann sperren die Seite für IP´s. damit auch kein Beleg kommen kann. Da solltest Du dir die Historie auch sehr gut ansehen. 84.61.193.195 19:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Dombate

wegen Bearbeitungskonflikt doppelt - gelöscht

ja wikipedia

Hello, Hei ber. I asked some questions to you in ja:User:Hei ber. Thank you.--Miya 17:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Artikel Kommunikationsinstrumente

Die Informationen sind eigentlich schon von mir in Kommunikationspolitik und den darin verlinkten Artikeln eingearbeitet. Jetzt müsste nur noch dafür gesprochen werden das der Artikelinhalt gelöscht und eine Weiterleitung auf Kommunikationspolitik erfolgt. MfG Seader 21:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, dass damit einem abarbeitenden Administrator die Entscheidung entschieden vereinfacht wird. Ich selbst werde mich nicht in der Löschdiskussion äußern, da ich mich mit der Terminologie auf diesem Gebiet nicht auskenne. --Hei_ber 08:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Neues

Es gibt wieder einiges Neues. Freundlich grüßt -- TroubadixForYou 11:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sehr erfreulich - ich habe meine Beobachtungsliste aktualisiert. Besonders habe ich mich über die Ehrungen gefreut - erst kürzlich hatte ich "Lonesome Cowboy Nando" bei arf.ru nachgeschlagen. --Hei_ber 14:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Noch etwa zehn Minuten, dann ist auch der Artikel über den Pal-Studio-Besitzer eingestellt ;-) Ansonsten vorab: Danke fürs Drübergucken. Freundlich grüßt -- TroubadixForYou 14:33, 8. Jun. 2008 (CEST)

Schöne Bilder ;-) Freundlich grüßt -- TroubadixForYou 09:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sind mir aufgefallen, als ich nach den gelöschten gesucht habe :-(. Müssen die eben wieder nach de.Wikipedia. --Hei_ber 10:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

GWUP

Hallo Hei_ber, schön, dass du diesen Beitrag zurückgezogen hast. Es geht bei der Verwendung der Satzung ja nicht um wahre Ziele, sondern um proklamierte. Gruß, Rainer Z ... 01:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

Aber auch in der Satzung proklamierte Ziele müssen nicht notwendig die enzyklopädisch wichtigeste oder gar überhaupt eine relevante Information darstellen. Dies ist auch im genannten Beispiel der Fall. Ich habe es entfernt, weil eventuell der Disput doch etwas zu hoch gehängt ist und alles schon - wenn auch von anderen - bereits gesagt wurde. Ich halte den von Fossa eingeschlagenen Weg, den Verein über Pressepublikationen zu beschreiben für wesentlich besser geeignet, als sich aus der Satzung die vermeintlich charakteristischsten Passagen herauszusuchen. Wenn dann auch noch eher unscharf mit problematischen Begriffen hantiert wird und der einzige Verweis auf die problematische Verwendung in einem "Die Satzung definiert" o. ä. besteht steigt meine Skepsis weiter. Ich kann Dich nur bitten, auf Fossas Angebot einzugehen und Deine Änderungen - so Du sie noch einbringen möchtest - stückweise einzubringen, damit sie im einzelnen diskutiert werden können. --Hei_ber 22:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Service für Mitleser: Ich hatte die Satzung der nsdap als ein Beispiel herangezogen, dass in der Satzung stehende Ziele nicht unbedingt geeignet sind, die Ziele einer Vereinigung darzustellen. Dort wird über Kräfte zusammenschließen und Freiheit gesprochen etc. Auch wenn es zur Satzung wissenschaftliche Publikationen gibt dürfte sie für die Beschreibung der Ziele der Partei nur marginal sein - wenn man nicht ins Detail gehen möchte, was aufgrund der vorhandenen wissenschaftlichen Publikationen durchaus im Bereich des möglichen wäre.

Ich habe meinen Beitrag kurz darauf wieder revertiert. Leider wird in der Diskussion nur von wenigen Diskutanten inhaltlich auf das Argument eingegangen, dass die Beschreibung von Vereinigungszielen freihändig aus der Satzung zusammengeschrieben stets problematisch ist. Nach kurzem Abwägen von Nutzen und Schaden hielt ich meinen Beitrag, der redundant zu vorher Geschriebenem war, für entbehrlich. --Hei_ber 22:14, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme dir da praktisch zu, das Problem ist aber auch, dass auch die (von Fossa) angegebenen Referenzen nur minimale Aussagen über die GWUP zulassen. Keine der Quellen hat sich wirklich mit der Organisation selbst intensiv auseinandergesetzt, um eine eigenständige Position und Rezeption über die GWUP daraus abzuleiten zu können. Sie geben i.d.R. lediglich einzelne Aussagen aus der Satzung unreflektiert wieder. Aktuell habe ich deshalb vorgeschlagen „in die Offensive zu gehen“ und die Satzung explizit als Quelle schon in der Überschrift zu nennen und danach deutlich festzustellen, dass es eben keine neutrale Beschreibung der GWUP, kein etabliertes Wissen in dieser Sache, gibt. Das Problem mit den Diskutanten dort ist eben, dass viele keine Distanz zu den Inhalten der GWUP haben und diese als allgemeine Wahrheit betrachten. Deshalb geht auch kaum einer auf diese Argumente ein. --Gamma ɣ 22:29, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde diesen Weg, wie geschildert, problematisch. Wenn es wenig aussagen "über" gibt wird eben wenig dazu geschrieben. Und wenn in einer großen Zeitung etwas steht, so wird mit der Zitation zumindest gezeigt, was Journalisten als relevant erachtet haben und was auch rezipiert und verbreitet wurde. Besser als nichts. Natürlich irren Journalisten und im Zweifelsfall kann auch ein Wikipedia-Mitarbeiter wesentich kompetenter sein, als ein Journalist, der auf die schnelle einen Artikel abliefern möchte. Elian hat das sehr schön dargestellt. Dennoch ist es mir lieber, Quellen gefiltert zu verwenden, als einfach selbst draufloszuschreiben. Das ist nicht immer einfach, und wer Lust auf BNS hat, kann ja mal bei meinen Artikeln schauen, da ist bestimmt auch was zu finden, z. B. the real book. --Hei_ber 22:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bei dieser Quellenlage (und Relevanz) dürfte es eigentlich gar keinen Artikel geben; den Königsweg für die aktuelle Situation kenne ich deshalb auch nicht. Wenn du aber weiterhin ein Auge auf diese Sache hast, würde es mich freuen. Viele Grüße, --Gamma ɣ 23:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wikiquote

Hi Hei ber,

wegen unserem Gespraech letztens: Schonmal ueber Gesichtete Versionen nachgedacht? Muesste fuer euch perfekt sein: Sehr hohe Kriterien fuer den Sichter-Status, IPs wird die letzte stabile angezeigt und wenn ihr on geht, geht ihr die ungesichteten durch. Schiebt das Ueberpruefen der Artikel zwar nur auf, aber das ist ja genau das was ihr braucht. Denn die Probleme der WP von wegen zuviele ungeschtete Aenderungen duerfte es ja – soweit ich es verstanden hab – nicht geben, oder? Ist mir nur grad so eingefallen... LG -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die "gesichteten" habe ich sogar in unserem Gespräch erwähnt! Sie hätten den Vorteil, dass die Recent Changes auch zeitversetzt abgearbeitet werden könnten. Gleichzeitig würden wir für das "gesichtet" - Flag höhere Anforderungen stellen, etwa: Vollständige Quellenangabe, keine Persönlichkeitsrechtsverletzung. Probleme werfen hingegen die Altlasten auf, also Zitate ohne zufriedenstellenden Quellenangabe ohne urheberrechtliche Problematik. Der Aspekt des Anzeigens ist ebenfalls problematisch, Wikiquote hat viele konstruktive Beiträge, die unter IP gemacht werden. Es wäre nicht gut, IP-Benutzer zu demotivieren. Auch das Sichtungslog ist problematisch, es sind zwar nur ca. 10.000 Artikel, aber mit der kleinen Handvoll Benutzer dürfte das sehr lange dauern, bis man durch ist. Das hinzugekommene nachzusichten düfte hingegen unproblematisch sein.

Bislang arbeiten wir mit den Patrolled-Edits, das ist der Vorläufer der gesichteten. Er hat den Nachteil, dass man eine Menge Edits angezeigt bekommt, die nicht mehr relevant sind, weil danach bereits ein patrolled Edit folgt. Außerdem ist die Benutzbarkeit problematisch. Ich werde aber für die Aktivierung der gesichteten und der geprüften Versionen werben. --Hei_ber 21:26, 9. Aug. 2008 (CEST)

Man muesste halt eindeutig die IPs darauf hinweisen, dass ihr Edit erst geprueft wird bevor er angezeigt wird um sie zur Anmeldung zu bringen. Und, ganz wichtig: keine Automatische Vergebung des Sichter-Status. Ist zwar nicht das Allheilmittel, ich wuerde es aber zumindest mal ausprobieren. LG -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:37, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine Diskussion unter q:WQ:FZW gestartet. --Hei_ber 21:43, 9. Aug. 2008 (CEST)

was ist da eigentlich rausgekommen? Ich bin irgendwie zu dumm, die Diskussion im Archiv zu finden :-( -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 16:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

Derzeit gibt es leider keinen Konsens zur Einführung der gesichteten Versionen auf de.wikiquote, vgl [3]. Noch sind zum Glück bzw. leider die Bearbeitungen so wenige, dass man ohne Probleme 2 Tage die RC zurückverfolgen kann. --Hei_ber 23:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich fass es nicht :-)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_%C3%BCbernimmt_das_Benutzersperrverfahren&diff=51203711&oldid=51203686 Mann Mann Mann, auf welchem Planeten lebst Du? Süss :-). Gruss 78.51.60.178 11:47, 27. Sep. 2008 (CEST) (nicht Hans Bug, aber einer seiner engagiertesten Eckermänner, und bei Gott nicht der einzige)

Du kennst sicher meine Käfersammlung? Die großen Diskussionen post hoc sind doch ausgeblieben, oder habe ich da irgendwelche Metaseiten kompelett übersehen? Es gab natürlich "The return of the son of shut up'n play yer guitar", aber die große Publikumsbeschimpfung blieb - neben einem kurzen Hieb kurz vor Ende des Verfahrens m. E. aus, wenn man das vergleicht mit Sperren ohne Verfahren. --na, sagen wir mal Bettine 12:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

(nach eintägigem Bearbeitungskonflikt) Kann man so sehen, trotzdem: Die Wüste lebt :-). Z.B. bin ich ich ohne Hast damit beschäftigt, eine Grundstimmung dafür zu schaffen, dass alle Werke, die zum 10. Geburtstag von wikipedia erscheinen werden und dabei den Fall Hans Bug unterschlagen, schon mal gleich aussortiert werden.

Also: Kleiner Blick ins Impressum - Hä? was'n ditte? Kein Hans Bug 1-4 drin? Och nö, verarschen kann ich mich alleine. Und zurück auf den Jubel-Haufen damit. So ungefähr denke ich mir das. Gruss Goethe 12:05, 28. Sep. 2008 (CEST)

Heinrich (Harry) Heine

Hallo Hei ber, Ihren Hinweis [[4]] nahm mein Kollege €sprit, der nicht nur, aber vor allem deutsche Herrenmenschen wo immer möglich meidet, wahr und gab mir mit der Bitte der Weiterreiche an Sie diese Notiz:

>>Sigmund Freuds zuerst 1929 veröffentlichter und 1930 mit dem Frankurter Goethe-Preis bedachter kultur-wissenschaftlicher Essay über „Das Unbehagen i n der Kultur“[1] spricht – einem neueren sozialpsychologischen Deutungsversuch zufolge[2] – einmal „zentrale Fragen unserer conditio humana im globalen Prozess von Enttraditionalisierung und Entbindung, von Rationalisierung und Verweltlichung (Säkularisierung), schließlich von „Entzauberung" der Welt (Max Weber) und der schon 1930 erkennbar drohenden Tendenz zum Homicide, zur Selbstvernichtung der menschlichen Gattung“, an. Zum anderen erscheint „der „Kultur"-Essay Sigmund Freuds, immerhin 1929/31 ein Mittsiebziger als, von der wirkungsstrategischen Anlage her, gerade in seiner Altersabgeklärtheit und selbstbewußten Toleranz, als einer der lesbarsten Essay Freuds, der Zugänge zum Gesamtwerk dieses Mentors der Psychoanalyse des 20. Jahrhunderts erschließen helfen kann, auch im Vergleich mit früheren Abhandlungen des Autors zur „Psychopathologie des Alltagslebens" (1898), „Traumdeutung" (1901) und „Sexualtheorie" (1905). Verglichen mit dem gefälligeren Material (nebst zahlreichen erzählten Beispielen) im Essay „Der Witz und seine Beziehung zum Unbewußten" (1905) ist der viel sprödere späte Essay über das „Das Unbehagen i n der Kultur" auch wegen der vielen literarischen Anspielungen und gelegentlichen Zitate flüssiger geschrieben und leichter lesbar als die anderen genannten wissenschaftlichen Abhandlungen.“

Und so bleibt denn auch staunend anzumerken, daß und wie locker der Gelehrte Sigmund Freud seinen Grundgedanken des (auch zeitlich begrenzten) Charakters des Lustprinzips etwa bei Goethe wiederfindet und in einer Fußnote notiert: „Goethe mahnt sogar: 'Nichts ist schwerer zu ertragen als eine Reihe von schönen Tagen.' Das mag immerhin eine Übertreibung sein" (S. 43).

Ganz ähnlich, wenn Freud nicht nur abstrakt-allgemein auf einen speziellen „Sorgenbrecher“, den Alkohol genannten flüssig-oralen, eingeht und ironisch an Wilhelm Busch, der bekanntlich die Sorgen in seinem Aphorismus aus der „Frommen Helene" dialektisch anging, erinnert: „Wer Sorgen hat, hat auch Likör" (S. 41). Und daß der Gelehrte Freud nicht nur theoretisch um die Vernichtungskraft leidenschaftlichen Hasses wußte, sondern den Destruktionstrieb auch bei Heinrich Heine sublim-literarisiert wiederfand, veranschaulicht Freuds eigene kulturelle Spannbreite und Gelassenheit, wenn er in einer weiteren Fußnote schreibt:

„Ein großer Dichter darf sich gestatten, schwer verpönte psychologische Wahrheiten wenigstens scherzend zum Ausdruck zu bringen. So gesteht H. Heine: 'Ich habe die friedlichste Gesinnung. Meine Wünsche sind: eine bescheidene Hütte, ein Strohdach, aber ein gutes Bett, gutes Essen, Milch und Butter, sehr frisch, vor dem Fenster Blumen, vor der Tür einige schöne Bäume, und wenn der liebe Gott mich ganz glücklich machen will, läßt er mich die Freude erleben, daß an diesen Bäumen etwa sechs bis sieben meiner Feinde aufgehängt werden. Mit gerührtem Herzen werde ich ihnen vor ihrem Tode alle Unbill verzeihen, die sie mir im Leben zugefügt - ja, man muß seinen Feinden verzeihen, aber nicht früher, als bis sie gehenkt werden.' (Heine, Gedanken und Einfälle)" (S. 75)[3]

[1] Freud, Sigmund: Das Unbehagen in der Kultur und andere kulturtheoretische Schriften. Einl. v. A. Lorenzer & B. Görlich, Frankfurt am Main 1996; alle Seitenangaben im Text nach dieser Ausgabe, S. 31-108

[2] Albrecht, Richard: Leidverhütung und Leidensschutz. Sozial-psychologische Hinweise zu Sigmund Freuds „Unbehagen i n der Kultur" und einigen seiner praktischen Konsequenzen; in: Kultursoziologie, 6 (1997) I, S. 56-72 (vgl. [[5]])

[3] Das von Freud leicht verfremdete Heine-Zitat lautet: „Friedliche Gesinnung. Wünsche: bescheidene Hütte, Strohdach, aber gutes Bett, gutes Essen, Milch und Butter, sehr frisch, vor dem Fenster Blumen, vor der Türe einige schöne Bäume, und wenn der liebe Gott mich ganz glücklich machen will, läßt er mir die Freude erleben, daß an diesen Bäumen etwa sechs bis sieben meiner Feinde aufgehängt werden - Mit gerührtem Herzen werde ich ihnen vor ihrem Tode alle Unbill verzeihen, die sie mir im Leben zugefügt - ja, man muß seinen Feinden verzeihen, aber nicht früher, als bis sie gehenkt worden. - Versöhnlichkeit, Liebe, Barmherzigkeit.“ - Heinrich Heine: Aphorismen und Fragmente; Heine-WuB, Bd. 7, S. 413<< - Mit freundlichem Gruß 80.136.78.199 17:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

Haben sie vielen Dank für den Text, den ich mit Interesse gelesen habe. Das Heine-Zitat hat ja inzwischen seinen Weg nach Wikiquote gefunden, dass es sogar von Freud zitiert wurde, ist ein weiteres Argument dafür, das Zitat bei Wikiquote zu behalten (nur falls jemand die Relevanz anzweifeln sollte).

Für Wikipedia wäre zu prüfen, inwieweit Freuds Essay Eingang in Artikel finden kann. Genrell sollte dies auf der Diskussionsseite zu Heine bzw. den anderen genannten Autoren diskutiert werden. Ich vermute, dass Freud hier die Dichter eher exemplarisch als Beleg für seine Thesen aufführt. Sie sind aber nicht primärer Betrachtungsgegenstand. Daher wäre vermutlich eine Erwähnung im Artikel zu Goethe, Busch oder auch Heine übertrieben oder müsste zumindest sehr kurz gefasst werden. Es kommt dabei darauf an - und hier bin ich kein Experte - inwieweit Freuds Text in den literaturwissenschaftlichen Diskurs zu dem entsprechenden Autor eingegangen ist. Wurde das Werk oft in der Sekundärliteratur zitiert oder beschränkten sich die Zitierungen auf den psychologischen Aspekt? In einem Artikel zum Werk, etwa "[Das Unbehagen in der Kultur und andere kulturtheoretische Schriften]" wäre die Erwähnung vermutlich sehr sinnvoll, zumal Sie ja bereits Sekundärliteratur zitiert haben, die sich auch mit den Zitaten befasst. --Hei_ber 23:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Dank für Ihre Antwort, wir hätten Ihnen gern den Text, aus dem zitiert wurde, zugepostet, leider ist €sprit kein de.wikipedia-zulässiger Nutzername, so daß Anmeldung nicht möglich war, aber vielleicht könnte für Sie gelegentliches Zusammenarbeiten mit dem realexistierenden de.wp-Nutzer €pa sinnvoll sein (?), mit freundlichem Gruß 80.136.61.141 10:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß, du meintest es gut, und dafür danke ich dir 85.181.135.48 17:46, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)

Ich halte es so, dass sich das Vertrauen bestimmter Benutzer vererbt. --Hei_ber 20:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

• Sein Sie zwei beide von uns zwei beiden im cu-later-Sinn für dieses Mal freundlich gegrüßt;-) 80.136.81.56 22:09, 5. Okt. 2008 (CEST)

Geduldig gruesst

Berti das Murmeltier 85.181.131.213 06:47, 14. Okt. 2008 (CEST) (B.)

Ich denke, ich muss mal kurz ein bisschen "schleimen" wie sich Kollege GS ausdrückt. Mein Gott, du bist echt unschlagbar clever und analytisch. Genau der Aspekt Transparenz ist es natürlich. Ich weiß ja nicht, ob du intelligenter bist als ich selbst, aber du bist mir weit voraus da du von deinem Verstand richtigen Gebrauch machst, während ich meinen Verstand nicht immer zielgenau einsetze; ich komme mir da oft vor wie ein Automobil mit 300 PS und einem miserablen Fahrwerk, aber egal, genug der Selbst- und Fremdbeweihräucherung. Gruß 85.181.141.246 08:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich gehöre ja nicht zu dem erlauchten Kreis, der den Zugang zu PDDs Bertram-Detektor für sein Monobook.js hat, aber ich nehem mal an dass Du es bist. Ich finde Sargoths Antwort auf meine Nachfrage recht gut. Sie entspricht in der Zielrichtung dem, was ich Dir auch schon vorgeschlagen hatte. Da das orange immer so drängt gebe ich dir meine Antwort, bevor ich alles von meiner Beobachtungsliste gelesen habe, möglicherweise hat sich inzwischen ja noch mehr getan. --Hei_ber 05:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Bertolt Brecht -> wikiquote

ist gesperrt, hier ein m.E. wichtiges überprüftes Zitat mit Quelle (auch als Anwendung Hegel´scher Dialktik lesbar;-)): „Reicher Mann und armer Mann / Standen da und sahn sich an. / Und der Arme sagte bleich: / Wär ich nicht arm, wärst Du nicht reich.“ (Bertolt Brecht, Gedichte [1933-1938]; in: Gesammelte Werke [GW] Band 9, Ffm. [suhrkamp] 1967, S. 513) - einbringen Sie bitte ? [... Text entfernt Hei_ber] Gruß 80.136.103.252 19:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hi, für Entsperrungen kannst Du q:Wikiquote:Entsperrwünsche nutzen. Bitte beachte, dass Brechts Werke noch urheberrechtsgeschützt sind und daher nur 5-10 kurze Zitate eingestellt werden dürfen. Genrell sollten eingestellte Zitate verbreitet sein, dies ist bei dem von Dir hier genannen sicherlich der Fall. Bei der beschränkten Anzahl ist es natürlich erstrebenswert, die allerverbreitetsten Zitate auszuwählen. --Hei_ber 22:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

das wars dann -> [[6]] - ohne Kommentar IP-80.136.119.62 22:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe dazu etwas auf die Diskussionseite geschrieben. Leider gibt uns das Urheberrecht gewisse Einschränkungen vor. Brechts Texte sind noch geschützt. Ich selbst kann nicht besonders gut beurteilen, welches die relevantesten Zitate sind. Wenn Du dich selbst an den Artikel machen möchtest, würde ich ihn auf Halbsperre setzten. Dann kommst Du in 3 Tagen ran. Die Gesamtzahl von 10 Artikel darf aber nicht überschritten werden. --Hei_ber 08:25, 26. Okt. 2008 (CET)

Ombudsman-Anfrage

Hallo Hei_ber, als Ombudsman wärst Du vermutlich der Richtige, Dich dieser meiner Anfrage anzunehmen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kasten_unten_auf_der_Beitragsseite. Es ist mir klar, dass dieser Footer lediglich öffentlich zugängliche Daten auswertet. An der öffentlichen Zugänglichkeit ist natürlich nichts zu ändern. Eine automatische Auswertung an leicht zugänglicher Stelle verstößt aber meines Erachtens gegen die Datenschutzregeln der Wikipedia. Mein Wunsch wäre es, dass keine automatischen Auswertungen getätigt werden außer einer: der reinen Beitragszahl, die für Stimmberechtigungen relevant ist. Keinesfalls halte ich grafische Darstellungen irgendwelcher zeitlicher und namensräumlicher Editverteilungen für zulässig. Wer öffentlich zugängliche Daten für sich auswerten will, den kann man nicht daran hindern - aber öffentlich zugängliche Aufbereitungen dieser Daten sollte man ablehnen können.--Mautpreller 10:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Juli/3#Auswertungsseiten_einzelner_Benutzer wurde die Thematik des Editcounts, auf den Du Dich, wenn ich es recht verstehe, hauptsächlich beziehst, bereits diskutiert. Nach einem Beitrag und folgender Diskussion auf der wikide-l Mailingliste im Juli 2006 (Beitrag [7] und folgende) wurde ein Opt-In für die grafischen Auswertungen der Benutzerbeiträge eingeführt, d. h. die grafischen Auswertungen, die Aufschluss über die zeitliche Verteilung der Edits geben, werden nur von denjenigen angezeigt, die dies ausdrücklich autorisiert haben. Im Moment kann ich leider den Toolserver nicht erreichen, daher kann ich nicht prüfen, ob sich seit meinem letzten Besuch diesbezüglich etwas geändert hat. Unter Wikipedia:Editcount steht, wie das Opt-In für den Editcount durchgeführt wird.

Es gibt übringens durchaus die Diskussion, inwieweit es erforderlich oder gar zulässig ist, überhaupt die Historie eines Benutzers so aufzubereiten, wie dies bereits mit den Hausmitteln eines Wikis erfolgt. Bislang scheint es aber durchaus die überwiegend vertretene Meinung zu sein, dass zur Abwendung von Schäden durch Bearbeitungen störungswilliger Benutzer die Darstellung der Benutzerbeiträge über Special:Contributions ein wichtiges Werkzeug sei und das die Bereitstellung dieses Werkzeugs für alle Mitarbeiter für das Funktionieren des Wikis erforderlich sei.

Die anderen Links am unteren Rand der Benutzerbeiträge beziehen sich auf die eigenen Unteseiten, Konten in anderen Projekten, Beiträge in anderen Projekten (Namensgleicher Benutzer bzw. Single user login-Beiträge) und auf hochgeladene Bilder.

Könntest Du bitte angeben, welche Angaben genau Du bei der derzeitigen Darstellung als zu umfangreich empfindest bzw. welche Links oder welche Auswertungsinhalte Deiner Meinung nach entfernt werden sollten? Dies würde die Suche nach einer Lösung erleichtern. Beste Grüße --Hei_ber 13:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Hei_ber, da meine Versuche, den Toolserver zu erreichen, bisher erfolglos waren, kann ich nicht sagen, was dieser genau erzeugt. Aus der Seite MediaWiki_Diskussion:Sp-contributions-footer schließe ich jedoch, dass aggregierte und grafisch aufbereitete Statistiken der Edits des letzten Monats erzeugt werden. Das geht mir entschieden zu weit. Ebenso geht es mir zu weit, dass meine Unterseiten angezeigt werden. Natürlich kann man sich die über A-Z raussuchen, das soll man aber gefälligst auch tun, wenn man das will. Diese beiden Inhalte sollten auf jeden Fall entfernt werden. Genau genommen halte ich aber den gesamten Kasten für schädlich. (Übrigens noch schlimmer bei IPs, wo gleich ein Link zu einer whois-Abfrage gelegt wird - das ist m.E. ein flagranter Verstoß gegen jede Datenschutz-Policy.) Ich denke, das Einzige, was jedermann auf einfache Weise überprüfen können sollte, ist der pure Editcount als Zahl (wg. Stimmberechtigung). Für alles andere sehe ich keine Rechtfertigung.

Ob die Beitragsliste überhaupt sinnvoll ist? Wohl nicht in dieser Form, aber darüber kann man reden. Aber sie ist immerhin noch eine endlos lange Liste, keine auf einen Blick zu erfassende Auswertungs- und Darstellungsform. - Viel sinnvoller fände ich es, endlich einmal eine artikelbezogene Auswertung zu erstellen: Welche User (= Nicks) sind die Hauptautoren welches Artikels? Stattdessen werden hier Überwachungsstatistiken angefertigt ...--Mautpreller 17:10, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich glaube der Link funktioniert nicht mehr. Er sollte darauf landen. Mit Spezial:Präfixindex kann man sich die Unterseiten ohne diesen Link anzeigen lassen und auch der Whois-Link ist nur ein Service, wer die Informationen schnell zur Verfügung haben will hat auch entsprechende Links eingerichtet. Liesel 17:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Ja, das ist die Darstellung, wie ich sie in Erinnerung hatte. Dort werden Grafiken und Statistiken über Bearbeitungszeiten sowie die Austellung der einzelnen Beiträge nur angezeigt, wenn der Benutzer dies ausdrücklich aktiviert hat. --Hei_ber 17:35, 26. Okt. 2008 (CET)

(BK) Hallo Liesel, dass die Grafiken nicht freigeschaltet sind, ist ja schon mal beruhigend. Zum Rest: Mir ist selbst klar, dass jeder sich einen Link zu whois legen oder sich die Unterseiten zeigen lassen kann. Ich will aber nicht, dass das für jeden als "Service" bereitgestellt wird. Es verleitet alle Welt in aller Öffentlichkeit zum Schnüffeln, und das ist allerdings ein zentrales Datenschutzargument. Deswegen wäre ich dafür, sogar den ganzen Kasten zu entfernen. Viel sinnvoller wäre es (ich wiederhole mich), statt die Überwachungstools für jeden (!) öffentlich auszubauen, artikelbezogen die inhaltliche Arbeit besser zu dokumentieren, und das wäre auch tatsächlich für jeden sinnvoll und sollte für jeden zugänglich sein. Grüße --Mautpreller 17:39, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, wie viele "Leser" der Wikipedia wirklich die Seite mit den Benutzerbeiträgen kennt. Ich halte das eher für eine interne Seite. Natürlich kann man immer darüber nachdenken, ob und welche Daten man sammelt und veröffentlicht. Übrigens auch an der Dokumentation der Artikelarbeit wird gearbeitet: [8]. Wobei auch dies ein zweischneidiges Schwert ist, wenn man z. B. erfährt das Benutzer:A vor allem im Themenbereich B editiert. Liesel 09:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn es eine interne Seite wäre, müsste sie nicht für jeden zugänglich sein. Dass an der Dokumentation der Artikelarbeit gearbeitet wird, freut mich - gäbe es sowas schon, wär die Panne mit Bertelsmann nicht passiert. Ein "zweischneidiges Schwert" - naja. Man muss das ja nicht benutzerbezogen aufschlüsseln, sondern artikelbezogen. Gehen tut es jetzt schon, die Frage ist nur, was man allen Usern zur Verfügung stellen will und was nicht.--Mautpreller 10:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo Hei_ber, ich würde mich über eine Nachricht freuen.--Mautpreller 09:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Stratosphärenarchäologie

Würdest Du bitte den URV-Vorwurf ausräumen. Gruß JEW 84.61.243.163 13:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Übertrag von der coleoptera-Seite

hierhin übertragen von [9]:

Hallo Hei ber,

wenn Du in Zukunft nicht Ombudsmann oder was auch immer, eines Guantanamo-ähnlichen rechtsfreien Raumes sein möchtest, dann solltest Du dich mal mit der Adminwillkür dieses Projektes vertraut machen, statt worauf auch immer zu warten. Gruß 84.61.230.106 16:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Today's featured article

http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page Zappa. Weeste ja sicher, aber nur mal sicherheitshalber drauf hingewiesen. Fossa_?! ^± 04:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis - leider habe ich es nicht gewusst und auch noch verpasst. Ähnliches habe ich für de eigentlich schon seit - äh - längerem in der Planung. Leider ist der Artikel noch etwas zu sehr auf Eigenaussagen (I am the american dream) aufgebaut, ich werde das nochmal im Spiegel der Sekundärliteratur zu überarbeiten haben und es fehlt noch ein wenig zur wiss. Rezeption, insbesondere in der Musikwissenschaft. Die Fanseiten werde ich allerdings nicht anrühren, die sind zumindest "fanreviewed" und teilweise besser als die Archive des Meisters selbst. --Hei_ber 22:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Du hast ...

... Post. So geht es nun gar nicht.

Ich habe meine Mitarbeit bei Wikipedia vorerst eingestellt, bis geklärt ist, ob das Minimum rechtsstaatlicher Grundsätze hier realisierbar ist. Lustiger Landmann 15:24, 20. Dez. 2008 (CET)

Ausdrücklich habe ich keine Stellung dazu genommen, ob tatsächlich eine Persönlichkeitsrechtsverletzung vorliegt [10]. Auch mit einer Sperre kann ich schon allein deswegen nicht drohen, da bei mir kein Admin-Flag gesetzt ist. Daher habe ich vor allem auf Wikipedia:Anonymität verwiesen und bei de.wikipedia übliche Konsequenzen benannt, die bei Verstoß gegen die "Wikiquette" bei folgen können. Difflinks habe ich vor allem deswegen nicht angegeben, weil damit die unter Deinem Account eingestellten offenbar persönlichen Informationen von pseudonym mitarbeitenden Benutzern erneut eine Aufmerksamkeit erführen, die in derartigen Fällen unangebracht ist.

Deine Post werde ich daher nicht beantworten, die "Frist" wird verstreichen.

Solltest Du zukünftig keine persönlichen Daten oder Hinweise und Andeutungen auf das Privatleben von Wikipedia-Mitarbeitern veröffentlichen, so kannst Du meinen Hinweis gern ignorieren.

Wäre ich allerdings Administrator, so hätte ich Dich schon längst verwarnt und / oder gesperrt.

Beste Grüße

Hei ber

Sehr geehrter Herr/Frau "Hei ber":

Bitte nehmen Sie folgendes zur Kenntnis:

1. Mit dem Hinweis, daß ich zur Meidung von Konsequenzen "zukünftig keine persönlichen Daten ... veröffentlichen" soll, implizieren Sie erneut, daß es unter Verstoß gegen sanktionsfähige Normen angeblich einen Erstverstoß gegeben haben soll. Sonst wäre Ihre Verwarnung ja völlig unveranlaßt gewesen. Den Vorwurf weise ich auf das Schärfste zurück. Vorsätzliche Datenschutzverletzungen in Internetmedien können nach deutschem Recht gem. § 44 i.V.m. § 43 Abs.2 BDSG mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren bestraft werden. Das ist ein sehr gravierender Vorwurf, für den Sie jeden auch nur ansatzweisen Beleg schuldig geblieben sind.

2. Ich stelle fest, daß ich niemals den mir bekannten Klarnamen eines Wikipedianers auf WP veröffentlicht habe, wenn dieser nicht vom Benutzer selbst auf Wikipedia verwendet wird. Bezeichnenderweise haben Sie auch nicht den Ansatz eines Beleges dafür vorbringen können. Ich habe Sie per Mail angeschrieben, um Ihnen Gelegenheit zu geben, mir den Vorwurf vertraulich zu spezifizieren, damit ich Stellung nehmen kann. "Audiatur et altera pars" ist ein bereits im römischen und germanischen Recht seit Jahrtausenden verankertes verfassungsmäßiges Justizgrundrecht. Es ist wiederum bezeichnend, daß Sie dies durch Verweigerung der E-Mail-Antwort faktisch unmöglich machen. Die angeblich drohende Schadensvertiefung bei Erörterung ist somit nur ein Vorwand. Natürlich darf das nicht öffentlich geschehen. Aber Sie lehnen ja auch die nicht-öffentliche Erörterung rundweg ab.

3. Ich werde nicht hinnehmen, daß eine Staatsanwaltschaft Ihre unbegründeten Mutmaßungen zum Anlaß für ein Ermittlungsverfahren nimmt. Immerhin ist mein Klarname im Gegensatz zu Ihnen bekannt, auch Dank des unzureichenden Schutzes für wirkliche Anonymitätsanliegen wie in meinem Fall. Deshalb kann an einer Aufklärung der Sache kein Weg vorbei führen.

4. Ich mußte also alle meine Edits der letzten Zeit mühsam durchgehen - ich habe ja nichts anderes zu tun -, um zu prüfen, welcher wohl gelöscht ist. Dabei habe ich ein mutmaßliches Ergebnis gefunden. Zum diesem - soweit ich es sehe inzwischen gelöschten - Edit gilt:

Ich habe dort keinen Benutzerklarnamen verwendet, obwohl dieser Benutzer seinen Klarnamen mehrfach - bis heute ungelöscht - selbst auf der WP verwendet hat. Ich habe einen Allerweltshinweis auf eine Veröffentlichung gegeben, die dieser Benutzer breit im Internet hat publizieren lassen, Google wirft Sie dazu förmlich mit Treffern zu. Eine 30-Sekunden-Web-Recherche bringt mehr Substanz als meine harmlose Zwischenbemerkung.

Besonders pikant: Als ein Dritter einmal den Klarnamen genau dieses Benutzers auf WP verwendete und ich dagegen Bedenken erhob, wurde ich von einem Admin gemaßregelt, hier keinen Aufstand zu machen, da der Benutzer doch selbst seinen Namen auf WP preisgegeben habe. Dadurch habe ich seinen Klarnamen erst - zufällig - erfahren. Auch hat dieser Benutzer trotz eines E-Mail-Kontaktes niemals mir gegenüber bekundet, nun weitergehende Vertraulichkeit in Anspruch zu nehmen, was ich selbstverständlich respektieren würde. Sie setzen sich mit Ihrer Bemerkung in Widerspruch zum Verhalten des betroffenen Benutzers selbst wie auch des damals entscheidenden Administrators. Sie können jetzt nicht plötzlich beanstanden, was damals von befugter Seite anders entschieden wurde. Und nochmals: Ich habe den Klarnamen weder verwendet noch angedeutet. Ich habe etwas zum Benutzernamen gesagt.

5. Mir ist nicht bekannt, welche juristische Ausbildung Sie zur Ausübung Ihrer Tätigkeit befähigt, als Datenschutz-Ombudsman tätig zu werden. Ich gehe davon aus, daß Sie eine zumindest dem deutschen 2. Staatsexamen (Befähigung zum Richteramt) gleichwertige Qualifikation erlangt haben. Ich rate nachdrücklich, bei Ihrer öffentlichen Tätigkeit die Ihnen dadurch professionell vermittelten Grundrechte der betroffenen Benutzer nicht aus dem Auge zu verlieren. Es gibt durchaus noch mehr Rechtspositionen als Datenschutz. Der Schutz der persönlichen Ehre, der auch die Meinungsfreiheit begrenzt (Art. 5 GG), ist ebenfalls hochrangig zu berücksichtigen. Sie können nicht einfach Dinge öffentlich in die Welt setzen, die den Verdacht von Straftaten beinhalten können, ohne dafür substanzielle Belege vorzuweisen.

6. Ich danke für den Hinweis, daß Sie mich gern sperren würden. Ich kann mir sehr gut vorstellen, daß Sie dafür von bestimmter Seite erheblichen Beifall erhalten würden. Einen Sperrgrund - diese häßliche störende kleine Nebensächlichkeit bei Sperrungen - haben Sie vorsichtshalber mal erst gar nicht genannt. Sie mögen sich die Mühe sparen. Ich werde meine Tätigkeit hier ohnehin zum Jahresende einstellen, bis einige grundlegende, inzwischen in Politik, Justiz und Medien diskutierte Maßnahmen zur Wahrung der Rechtsordnung durch Wikipedia greifen und eine Projektmitarbeit wieder sinnvoll möglich wird.

7. Es steht Ihnen frei, dazu Stellung zu nehmen oder bei Ihrer Weigerung zu bleiben. In der Sache habe ich nichts hinzuzufügen.

Hochachtungsvoll, Lustiger Landmann 20:04, 20. Dez. 2008 (CET)

Es reicht, wenn Du die Hinweise auf Wikipedia:Anonymität beachtest. Des Pudels Kern ist der folgende: Bei dem Freiwilligenprojekt Wikipedia wird der Schreibzugang allen Mitarbeitern zunächst ohne weitere Anforderung erteilt. Er kann jedoch auch wieder entzogen werden. Dafür müssen keine Rechtsverstöße vorliegen. Es reicht, wenn gegen interne Richtlinien des Projektes verstoßen wird. Dabei ist selbstverständlich eine transparente Begründung gefordert.

Ich interpretiere Hinweise auf den privaten Lebensbereich von Wikipedia-Mitarbeitern gegen deren Willen als nicht "Wikiquette"-Konform, auch dann, wenn Google möglicherweise bei guter Recherche vergleichbare Daten liefern kann. Es scheint mir für ein gedeihliches Miteinander im Wiki - einer Grundvorraussethzung für das Funktionieren dieses Projekt - als Abträglich, wenn sich pseudonym wähnende Mitarbeiter plötzlich mit veröffentlichten Details aus ihrem Privatleben (wie z. B. Beruf, Hobbies, Wohnort etc.) konfrontiert sehen, die sie selbst nicht im Wiki veröffentlicht haben. Dies mag nicht justiziabel sein - daher auch meine vorsichtigen Formulierungen - ist aber unerwünscht. Wenn Du den Eindruck hast, dass an anderer Stelle vergleichbar persönliche Daten veröffentlicht wurden, so wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du Hinweise an das OTRS-Teams sendest, damit sich der Angelegenheit angenonmmen werden kann. Beste Grüße --Hei_ber 21:26, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich danke für das Schlußwort, das in dieser Form zwar etwas unvollständig, aber doch soweit die Dinge angesprochen sind, zutreffend ist. Der Hinweis sei gestattet, daß ich mich nicht "frei schwebend" mit Privataktivitäten des Benutzers befaßt hatte, sondern mit seinem WP-Benutzernamen, was durchaus Projektbezug hat. Wenn das unerwünscht ist, wird es unterbleiben.

Die diversen Bemerkungen über meinen Benutzernamen und meine Familie unterbindet hier zwar auch niemand, erst Recht nicht mit der Bugwelle eines Datenschutz-Ombudsmanns - aber fremdes Unrecht ist nur unter engen Voraussetzungen (insbesondere Notwehr/Nothilfe) Rechtfertigung für eigene Regelverstöße. Also wird es so bleiben wie immer: Der Lustige Landmann hält sich an das, was man ihm vorgibt, und ihn selbst darf man nach Belieben schubsen, da er kein Admin ist und keine Seilschaftsdeckung hat, dazu ein böser Militarist ist, und überhaupt. Ich werde sicherlich nicht das OTRS-Team mit meinen Belangen belästigen, die haben Wichtigeres zu tun, als sich mit den Wünschen eines Bauern zu befassen. Gute Nacht, Lustiger Landmann 21:41, 20. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir frohe, friedvolle Weihnachten und einen guten Start ins neue Jahr! --Geos 09:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Dem schließe ich mich schnell noch vollumfänglich an :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:01, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten und überwach uns gut. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:06, 25. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank! Ich weiß Eure freundlichen Einträge sehr zu schätzen! --Hei_ber 00:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 17:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank! --Hei_ber 00:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir frohe, friedvolle Weihnachten und einen guten Start ins neue Jahr! --Geos 09:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Dem schließe ich mich schnell noch vollumfänglich an :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:01, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten und überwach uns gut. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:06, 25. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank! Ich weiß Eure freundlichen Einträge sehr zu schätzen! --Hei_ber 00:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 17:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank! --Hei_ber 00:32, 2. Feb. 2009 (CET)