Benutzer Diskussion:Hfst/Archiv 2009-

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hfst/Archiv 2009-#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hfst/Archiv_2009-#Thema_1

Agende

Durch die Kategorie „Liturgische Bücher“, die zahlreichen Querverweise (z. B. „Rubriken“) im Text, durch den Inhalt selbst und nicht zuletzt durch den Hinweis auf der Diskussionsseite ist ersichtlich, dass die Agende das evangelische Pendant zum Messbuch, wie es in den katholischen Kirchen in Gebrauch ist, bildet. Da nicht nur in der römisch-kath. Kirche, sondern auch in anderen sich als katholisch verstehenden Kirchen ein Missale oder Messbuch, welches in manchen Kirchen auch Eucharistiebuch genannt wird, in Gebrauch ist, wäre ein Hinweis nötig, der über die von Ihnen vorgenommene konfessionelle Einschränkung hinausgeht, ließe man diesen Satz so stehen. In historischer Perspektive ist die Aussage, dass das Messbuch den Platz der Agende einnimmt, fragwürdig. Das Missale ging der Agende schließlich zeitlich voraus. Daher halte ich den Satz für verzichtbar, für konfessionell zu eingegrenzt und zudem mit einem unzutreffendem historischen Akzent versehen. Die kommentarlose Löschung bitte ich zu entschuldigen! Mit freundlichen Grüßen--Quaerens07 00:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Entschuldigung nehme ich an, für die sachliche Diskussion ist Diskussion:Agende#Römisch-Katholischer Gottesdienst der bessere Platz. Dort habe ich Deinen Kommentar hinkopiert.--Hfst 10:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:44, 6. Dez. 2018 (CET)

Kalman-Filter

Nach langem Hin- und Herüberlegen bin ich immer noch unschlüssig, wie man mit EKF und UKF verfahren soll. Artikel für je EKF und UKF halte ich nicht für sinnvoll. Sollten die beiden als Unterkapitel beim Kalman-Filter rein oder lieber beide (nebst anderen) in einen noch anzulegenden Artikel "Nichtlineare Kalman-Filter" oder "Erweiterungen des Kalman-Filters"? Packt man beide in ein Unterkapitel "Nichtlineare Erweiterungen" zum Kalman-Filter-Artikel muss man den ganzen Einleitungskrams nicht noch einmal schreiben, aber um den Preis dass durch den ganzen zusätzlichen Formelkram die Übersichtlichkeit des Hauptartikels leiden würde. Demgegenüber hat eine Auslagerung in einen extra Artikel den Vorteil, dass man genauer auf die Einzelheiten (z.B. verschiedene Ordnungen des EKF) eingehen könnte - nur müßte man dann wieder den ganzen Zustandsraumkrams und das inverse Problem zuvor erläutern, was eine gewisse Wikipedia-Redundanz mit sich brächte. Brauchen EKF und UKF überhaupt eine nähere Erläuterung? Was meinst du? Heiße Hummel 15:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, das Thema ist besser in Diskussion:Kalman-Filter#Varianten des Kalman-Filter zum 2ten aufgehoben, weswegen ich sie dort fortgeführt habe.--Hfst 20:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:44, 6. Dez. 2018 (CET)

Separationstheorem

Hallo, ich bin gerade beim Abarbeiten der verwaisten Seiten auf den o.g. Artikel gestossen. Verwaist heisst, dass kein anderer Artikel auf den Artikel Separationstheorem verlinkt. Der Artikel kann deshalb auch nicht einfach gefunden werden. Als Fachfremder wollte ich Dich bitten: Kannst Du bitte noch den Artikel sinnvoll in anderen Artikeln verlinken? Danke für Deine Hilfe! Gruß! --DCzoczek _talk 22:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Der Link war da, aber falsch geschrieben.--Hfst 22:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Super, Danke! :-) -- DCzoczek _talk 23:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:44, 6. Dez. 2018 (CET)

Betrifft Aktivitäten Artikel Regelkreis

Hallo Hfst, anlässlich des von JBerger vollzogenen Löschantrags mit einer durchsichtigen Begründung auf Basis niederer Beweggründe, hat mich Deine Stellungnahme etwas überrascht. Ich hoffe, Du hast auch meine Stellungname zum Löschantrag gelesen.

Die mit Sammelsurium bezeichneten Haupt- und Unterkapitel betreffen alle den geschlossenen Regelkreis und dies sind fundamentale Bestandteile der gängigen Fachliteratur. Ausnahme mag das Kapitel „Numerische zeitdiskrete Verfahren“ sein, aber die Anwendung der Berechnung von Regelkreisen und Strecken mit Differenzengleichungen hat für den realen Regelkreis mit Stellgrößenbegrenzung und Totzeitverhalten eine große Bedeutung. Alle Stabilitätsverfahren (Ausnahme Zustandsraumdarstellung) versagen. Die Berechnung der Stabilität mit Differenzengleichungen erfordert nur geringe mathematische Kenntnisse.

Mit Deiner Stellungnahme auf der Seite der Löschdiskussion: „Ich kann daher die Beschreibung als Sammelsurium durchaus nachvollziehen, weswegen ich den LA auch nicht als unsinnig bezeichnen würde“ bin ich bezüglich Objektivität etwas enttäuscht. Der Löschantrag bezieht sich auf den ganzen Artikel Regelkreis. Es wurde nicht von einzelnen Kapiteln gesprochen. Danach soll alles gelöscht werden, bis auf den Artikelnahmen. Nicht unsinnig?

Kannst Du dir vorstellen, wenn jemand wie Du am 17.5.09 ein richtig mathematisch definiertes Kapitel „Vorsteuerung“ auf 2 Zeilen reduziert und mit dem bestehenden (Lemma) Artikel Vorsteuerung kombiniert, was ich darüber denken muss? Du kannst dazu Deine beschriebenen Absichten drehen wie man will, am 17.5.09 hast Du ein Fragment „Vorsteuerung“ hinterlassen, das die mathematische Beziehung des Systems nicht erklärt und damit unverständlich gemacht. Nach meiner Rückstellung hast Du in der Einleitung unter Protest eine etwas andere Formulierung vorgenommen. Fachlich korrekt, in der Deutschen Sprache eine kleine Katastrophe, die bis heute dort steht.

Ich unterstütze jede Aktion, die zur Verbesserung (fachlich oder verständliche Ausdrucksweise) eines Artikels oder Kapitels führen. Fachliche Kritik hat es bis jetzt beim Regelkreis nicht gegeben.

Deine Kritik bezieht sich auch nicht aufs Fachliche, sondern auf die Struktur des Artikels Regelkreis.

Ich spiele mit offenen Karten, auch was meine Benutzerseite angeht, woher meine Fachkenntnisse stammen.

Bis jetzt bist Du als „jugendlicher Wilder“ aufgetreten. Mich würde es sehr interessieren, was Du studiert hast und ob Du an regelungstechnischen Industrieprojekten beteiligt bist. Dies fördert das gegenseitige Verständnis.

Was sind Deine Absichten in der Wikipedia-Regelungstechnik? Möchtest Du die Struktur der Artikel Regelstrecke, Regler und Regelkreis verändern? Dann müsstest Du zuerst mit der Übersichtsdarstellung Artikel „Regelungstechnik“ anfangen und von oben nach unten strukturieren. Da ist einiges im Argen und man könnte Redundanzen ausschalten.

Vorsorglich möchte ich auf die Wikipedia-Richtlinien „Was Wikipedia nicht ist“ zu den Texten auf die Tiefe des fachlichen Inhaltes und quantitative Begrenzungen (die es nicht gibt) hinweisen:

• Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt, mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen! Wikipedia ist kein Lexikon!
• Wikipedia ist Theoriedarstellung, keine Linksammlung!
• Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollen keine Verweise auf eine Begriffsklärung angelegt werden, da in der Regel genauer „gezielt“ werden kann.
• Links sollten sparsam und sinnführend sein. Der Text muss auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein.

Auf eine Antwort freue ich mich.--HeinrichKü 14:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zur Löschdiskussion äußere ich mich hier zur Diskussion über den Artikel da. Eine Diskussion über Qualifikationen werde ich mit Dir nicht führen. Deine Ausdrücke wie "unprofessionell" und "jugendlicher Wilder" sprechen für sich.--Hfst 10:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:45, 6. Dez. 2018 (CET)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Familiennamen-Begriffsklärungen vom Typ III wurde gestrichen. Du bist nicht stimmberechtigt. --Xqbot 07:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:45, 6. Dez. 2018 (CET)

Kalman-Filter

Revertierst du bitte mal die letzte Änderung im Artikel - da versucht jemand seine Binnensicht durchzudrücken. Danke! 217.227.37.210 11:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:45, 6. Dez. 2018 (CET)

Markt Markt Indersdorf

Hallo!

Ich habe eine Frage. Sie haben zur Diskussionsseite der Gemeinde "Markt Markt Indersdorf" etwas hinterlassen - leider verstehe ich nicht aufwas Sie hinauswollen. Könnten Sie dies auf der Diskussionsseite näher Erklären. Als Eingefleischter Indersdorfer könnte ich es Ihnen näher Erklären.

Mit freundlichen Grüßen

es geht um den Sachverhalt, der in Markt_Indersdorf jetzt (herbst 18) im ersten Satz erklärt ist. --Hfst (Diskussion) 21:05, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:43, 6. Dez. 2018 (CET)

Perg

nach Diskussion:Perg#Einwohnerzahl verschoben.--Hfst (Diskussion) 20:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:48, 6. Dez. 2018 (CET)

Luftfahrttechnischer Betrieb

Hi Hfst, verstehe ich das richtig: Du machst einen neuen Artikelstub und stattest in gleich selber mit einem entsprechenden Lückenhaft-Baustein aus..? Darf man fragen, ob spezifisch etwas fehlt..?--MBurch (Diskussion) 20:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

Aehm ... ja. Zum LBA gibt's sicher mehr zu sagen und auch bessere Quellen. Es ist halt nur ein Stub.--Hfst (Diskussion) 21:46, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ok, aber wäre es dann unter Portal:Luftfahrt/Überarbeiten nicht besser aufgehoben..?--MBurch (Diskussion) 23:25, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ja, mal sehen ob ich heute Abend dazu kommen.--Hfst (Diskussion) 11:45, 21. Okt. 2016 (CEST)

done--Hfst (Diskussion) 12:26, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:49, 6. Dez. 2018 (CET)

Big Mac

that's sort of why I removed it at 19:23 Griffindd (Diskussion) 19:37, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 19:46, 11. Jan. 2019 (CET)

Nova Belgica ...

Hallo, infolge der - an sich korrekten - Änderung der Himmelsrichtung ist die Gesamtaussage des Satzes sinnlos geworden, das hat die IP bei der Änderung nicht bedacht. Man müsste jetzt also den ganzen Satz neu formulieren, siehe die Disk. Hodsha (Diskussion) 13:43, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 22:16, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Datei:Vorlage-Danke.png

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Hfst! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 21:08, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:50, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ihre Hinweistafel im Artikel Physikum

Guten Tag, Herr Hfst,

Ich schaute gerade in „meinem“ Artikel über das Physikum mit allen seinen erdenklichen Hintergründen nach dem Rechten. Dort haben Sie nach dem Versionsbericht am 29. Oktober eine Hinweistafel aufgestellt, deren Sinn sich mir nicht erschließt! Da der Artikel eine traditionelle deutsche Prüfung beschreibt, ist es gewissermaßen tautologisch, daß er auf deutsche Verhältnisse zentriert ist! Dann ergibt die Beanstandung, die in der Hinweistafel enthalten ist, keinen Sinn.

Ich kann mir das nur so erklären, daß Sie so ungefähr gedacht haben mögen, daß es um medizinische Ausbildung geht, was dann nicht nur anhand eines Landes dargestellt werden sollte. Der Gedanke wäre dann nachvollziehbar. Jedoch gibt es bereits seit langem einen anderen Artikel dazu namens Studium der Medizin, der genau dieses zm Thema hat. Dort ist dann neben der recht ausführlichen Beschreibung der deutschen Verhältnisse in eigenen Kapiteln die Sachlage in den anderen deutschsprachigen und dazu noch in weiteren Ländern dargestellt. Damit wäre auch Ihrem von mir nur vermutbaren Begehr bereits hinreichend Genüge getan worden.

War es so wie hier vermutet, daß Sie nur jenen anderen Artikel nicht kannten? Sonst erschiene mir Ihre Intervention unter Physikum sinnlos. Ich wollte es schon mit einem kurzen Vermerk diesen Inhalts löschen. Nach dem ärgerlichen Hickhack mit den unsinnigen Revertierungen vor einer Woche frage ich aber lieber friedlich nach, bevor ich zur Tat schreite. MfG, --129.206.185.175 14:14, 3. Nov. 2019 (CET)

Weiteres siehe Diskussion:Physikum#Ihre Hinweistafel im Artikel Physikum--Hfst (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2019 (CET)

Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift)

Das war nicht als Nachtreten gemeint! Fehler passieren jedem, da nehme ich mich nicht aus. Meine Bitte an Hfst ist, zukünftig besser aufzupassen, nachdem du selbst geschrieben hast nicht aufgepasst zu haben, war wohl ein Fehler meinerseits. Da das (zurecht) als Nachtreten empfunden wurde, möchte ich dafür um Entschuldigung bitten! Ich habe mich über die Gesamtsituation geärgert und das ungerechtfertigt an allen Beteiligten ausgelassen. Ich versuche, an mir zu arbeiten... --95.88.147.116 23:03, 12. Mär. 2020 (CET)

@95.88.147.116: Danke und gute Nacht.--Hfst (Diskussion) 23:42, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 13:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Quadratur des Kreises

Servus Hst,

zuerst nochmals ein Dankeschön für deine Bearbeitung. Warum den Satz mit Nimbus streichen? Siehe bitte im Einzelnachweis Seite 4, 2. Absatz, letzter Satz... Viele Grüße Petrus3743 (Diskussion) 14:09, 14. Mär. 2020 (CET)

Ohne den Nimbus gäbe es den Abschnitt nicht. Von daher ist der Satz richtig, belegt aber m.E. überflüssig. Aber ich mache nicht immer was ich will.--Hfst (Diskussion) 15:13, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 13:17, 29. Apr. 2020 (CEST)

Nachfrage

Hallo, könntest du mir das vielleicht genauer erklären? Ich arbeite sehr gern an mir. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:36, 4. Jun. 2020 (CEST)

Es geht um den ersten Satz dieses Beitrags.--Hfst (Diskussion) 19:07, 4. Jun. 2020 (CEST)

Hm, ja, aber ich weiß nicht, was davon missverständlich ist. Ich hatte die Diskussion, die eigentlich auf die Diskussionsseite von KALP gehören würde, unnötig verlängert und wollte klarstellen, dass ich eben nicht auf KLA umziehe, wozu gestern der letztmögliche Tag gewesen wäre. Wie auch von dir empfohlen. Störst du dich an „wenig ergiebig“? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:05, 4. Jun. 2020 (CEST)

Die Vorstellung, du könntest mir vorgeben, wann eine Diskussion zu Ende sei finde ich extrem arrogant. --Hfst (Diskussion) 20:29, 4. Jun. 2020 (CEST)

Na ja, in dem konkreten Fall könnte ich die ganze Kandidatur einfach abbrechen und mit sofortiger Wirkung von der Seite entfernen, weil ich sie begonnen habe; das hat WP:KALP so an sich (und war mir ja auch nahegelegt worden). Ich würde mich nicht erdreisten, eine Diskussion auf einer Diskussionsseite zu beenden, aber die Kandidatur hängt tatsächlich von mir ab, das ist nicht bloß eine „Vorstellung“. Im Übrigen habe ich explizit geschrieben „möchte ich beenden“, das ist weder definitiv noch auf andere Beteiligte zu übertragen. Wie gesagt war es ganz einfach mein Hinweis, dass ich nicht umziehe oder noch weiter versuchen werde, die Regeln auszulegen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:08, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 15:33, 7. Jul. 2020 (CEST)

Stützgas

Hallo Hfst!

Die von dir stark überarbeitete Seite Stützgas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:56, 17. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 15:39, 2. Jul. 2020 (CEST)

Tests der speziellen Relativitätstheorie

Hallo, Hfst. Ich habe deinen letzten Edit im Artikel Tests der speziellen Relativitätstheorie in der dortigen Diskussion kommentiert. Da ich nicht weiß, ob du automatisch darüber informiert wirst, erwähne ich es hier und würde mich freuen, wenn du meinen Kommentar durchdenken würdest. Erg (Diskussion) 22:51, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 15:34, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 08:30, 11. Feb. 2021 (CET)

Abtei Altenberg

Hallo Hfst! Deine Bemerkung gestern auf der Disku zur Abtei Altenberg [1] habe ich nicht verstanden. Melchior2006 war ohne Ankündigung und ohne die Spur einer Diskussion in einen Artikel hineinmarschiert, in den ich viel Zeit und Schaffensfreude investiert hatte. Ich hatte mich bewusst bemüht, auf seine Demarche gelassen zu reagieren, und habe ihm zweimal ein Friedensangebot gemacht ([2], [3]). Wo ich hätte "demütiger" sein müssen, das würde ich jetzt gern von dir wissen. Danke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:09, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich habe länger mit mir darum gerungen, ob und was ich tun soll. Positionierung erschien mir nicht sinnvoll, daher habe ich geschrieben was ich geschrieben habe. Ob Demut die richtige Vokabel ist muss ich auch dahin stellen. Ich glaube aber, dass sich die Arbeitsatmosphäre in Summe verbessert hat. Jetzt denke ich, ich hätte besser "großherziger" schreiben sollen; und dann ist die Antwort "seien Sie mir gegenüber großherzig."--Hfst (Diskussion) 19:52, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 08:13, 18. Mai 2021 (CEST)

Fehler THD

Ich bitte das zu korrigieren.

Es fehlt die Wurzel. Es ist ein alter Fehler, den sie wohl DAUER-verteidigen ?!

Arbeiten sie in dem gebiet ... stellen sie sich doch mal die Konsequenzen vor.

Die Formel bei der Spannung (oder Strom) stimmen, sie gilt natürlich auch für die Leistung in der Elektroakustik. Die Bahn klirrt wohl andes ?? Bummmmm , Krach !!!

--AK45500 (Diskussion) 14:39, 9. Aug. 2021 (CEST)

Tut mir Leid. Zu unverständlich und zu viel Rumgestänkere. Ab damit ins Archiv.--Hfst (Diskussion) 21:47, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:47, 9. Aug. 2021 (CEST)

Artikel "Differentialrechnung" : Lagrange-Notation

Hallo Hfst, Sie haben gerade meine Änderung der unkorrekten Schreibweise Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle (x^n)'} für Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle (x \mapsto x^n)'} bzw Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle \frac{d(x^n)}{dx}} im Artikel "Differentialrechnung" rückgängig gemacht mit der Begründung, dass man dann der Einheitlichkeit halber die Leibniz-Notation in der ganzen Liste verwenden müsste. Ich habe jedoch in meinem Kommentar erklärt, warum dies nicht der Fall ist. Die Hochkomma-Schreibweise von Lagrange gilt für Funktionen. Die in der Liste verwendeten Buchstaben $f$, $g$, $h$ stehen tatsächlich für Funktionen, also ist hier die Lagrange-Schreibweise zulässig. Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle (x \mapsto x^n)} ist ebenso eine Funktion. Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle (x^n)} ist jedoch an sich keine Funktion.

Ich bestreite nicht, dass die Notation Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle (x^n)'} verständlich bleibt und dass man aus dem Kontext ableiten kann, dass $(x^{n})$ hier eine Funktion in Bezug auf die Variable x darstellt. Dennoch finde ich, dass Wikipedia solche Notationsmissbräuche nicht fördern sollte. --91.170.28.20 11:56, 23. Nov. 2021 (CET)

Alles weitere siehe Diskussion:Differentialrechnung#Artikel_"Differentialrechnung"_:_Lagrange-Notation--Hfst (Diskussion) 12:10, 23. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 12:10, 23. Nov. 2021 (CET)

Zwergplanet

Hallo Hfst,

da du gestern meine Änderung im Artikel „Zwergplanet“ rückgängig gemacht hast und ich keinen Editwar auslösen möchte:

Nein, Monde kreisen nicht auf einer Bahn um die Sonne, sondern um einen Planeten (oder wie Charon um einen Zwergplaneten), weshalb der Zusatz „die auf einer Bahn um die Sonne kreisen“ eigentlich genau dazu im Satz steht, um Monde auszuschließen. Ich persönlich empfinde diese Redundanz als etwas irritierend...

Trotzdem: Danke, dass du den Revert kommentiert hast. Das macht alles irgendwie nachvollziehbarer. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 09:21, 19. Mai 2021 (CEST)

@Gesellschaft von Gelehrten: ich bin da auch schon mal drüber gestolpert, deshalb wusste ich, dass das Rücksetzen erläuterungsbedürftig ist.

Zum einen hat die IAU aus den Ausschluss der Satelliten in ihrer Definition.

Zum anderen würde ich die Bewegung eines Mondes um die Sonne schon als "kreisen" bezeichnen. Auch wenn die Bahn weder ein Kreis noch eine Ellipse ist. Und wenn wir ehrlich sind. Die Erdumlaufbahn hat einen Radius vom rund 149E6 km. Die Abweichung des Mondes von dieser Bahn beträgt rund 380E3 km und ist damit 2,5 Zehnerpotenzen kleiner als der Bahnradius der Erde.

--Hfst (Diskussion) 13:03, 19. Mai 2021 (CEST)

OK, das sehe ich ein. Vielleicht gäbe es ja eine sinnvollere Formulierung - so empfinde ich das eher als irritierend und weniger als hilfreich, aber du hast schon recht: von „außen“ betrachtet kreisen auch Monde um die Sonne. Da die IAU das ähnlich sieht, ist, sollte das auch so im Artikel stehen. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 13:20, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 15:43, 2. Dez. 2021 (CET)

Diskussion Internetquelle

Moin Hfst, ich gehe hierher, da man in Archiven nicht mehr editieren sollte. Dein Vorschlag, die Dinge für Vorlage:Internetquelle klar zu definieren, ist das richtige Vorgehen. Was Du wahrscheinlich nicht mitbekommen hattest: Dort wurde bereits seit längerer Zeit über sprache= diskutiert, und 1-2 Tage vor Deiner Änderung wurde die Doku auf diesen Diskussionsstand aktualisiert. Du hattest mit Deiner Änderung diesen Diskussionsstand quasi um 180° Grad gedreht. Aufgrund der Ereignisse dürfte die Diskussion um die Formulierung der Doku (weniger wie es angewendet werden soll, darüber besteht IMHO bereits Konsens) nochmal aufgenommen werden [4]. VG --Bicycle Tourer 02:44, 29. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 15:41, 2. Dez. 2021 (CET)

Fettung von WLs

Laut WP:WL sollen Weiterleitungen gefettet werden. Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:00, 3. Nov. 2021 (CET)

@Der-Wir-Ing: Ich hätte zwar schwören können, dass ich mal gelesen hab, dass Weiterleitungen kursiv sind ... ich werde es ändern falls nicht schon geschehen.--Hfst (Diskussion) 13:03, 3. Nov. 2021 (CET)

done Ich hoffe so passt es.--Hfst (Diskussion) 13:07, 3. Nov. 2021 (CET)

Es gibt viele Leute die WLs nur kursiv hervorheben und viele Leser die über die WL kommen und sich wundern weil sie den kursiven Begriff nicht sofort sehen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:34, 3. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion)

15 Themenschwerpunkte für die Umfrage Technische Wünsche – jetzt Feedback geben

Datei:Logo Feedback round in the Technical Wishes project.png

Hallo! Du hast ein Problem für die kommende Umfrage Technische Wünsche auf dem Wunschparkplatz eingereicht. Dafür herzlichen Dank. Aus allen Einreichungen hat das Team Technische Wünsche nun Themenschwerpunkte gebündelt, die Ende Januar zur Wahl gestellt werden sollen. Wie angekündigt wird in der Umfrage nicht über individuelle Probleme abgestimmt, sondern über den allgemeinen Themenbereich, in dem es Verbesserungen geben soll. Die Probleme wurden so gebündelt, dass sie ähnliche technische Bereiche berühren. Für die meisten Probleme ließ sich ein passender Themenschwerpunkt finden. Leider nicht mit eingeflossen sind aber Probleme, die Community-seitig gelöst werden müssen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen), die vom Projektteam technisch nicht umsetzbar wären (beispielsweise Arbeit an mobilen Apps), und Probleme, die Bereiche betreffen, die andere Teams aktuell grundlegend überarbeiten (beispielsweise das Benachrichtigungssystem oder auch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung). Zudem gab es eine Handvoll Probleme, die sich keinem Themenbereich zuordnen ließen.

Um eine aussagekräftige Abstimmung zu haben, ist es wichtig, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte allgemein verständlich sind. Daher gibt es vor der Abstimmung jetzt die Möglichkeit, Feedback dazu zu geben: Vielleicht findest du eine Formulierung unglücklich? Oder dir ist dir nicht klar, was mit einer Beschreibung gemeint ist? Dann kommentiere bitte bis zum 2.1. auf der Umfrageseite und hilf dadurch mit, die Umfrage noch besser zu machen. -- Herzlichen Dank im Namen des Projektteams, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 16:56, 1. Jan. 2022 (CET) --Hfst (Diskussion) 16:56, 1. Jan. 2022 (CET)

Gesegnete Festtage

... und ein frohes neues Jahr 2022! --Ktiv (Diskussion) 19:05, 25. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank! —Hfst (Diskussion) 22:38, 25. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:23, 9. Jan. 2022 (CET)

Ping

...in einem Beitrag nachzutragen, funktioniert nicht. Du musst dann einen neuen Absatz für den Ping druntersetzen. Die Seite Portal:Christentum/Qualitätssicherung habe ich aber, wie das ganze Projekt Christentum, auf meiner Beobachtungsliste. Ein gutes neues Jahr wünsche ich dir noch. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:16, 9. Jan. 2022 (CET)

Again what learned. Aber der Hauptpunkt war ja, deutlich zu machen, wen ich meine. Ebenfalls ein gutes Neues.—Hfst (Diskussion) 21:22, 9. Jan. 2022 (CET)

Ja, ist auch angekommen. Ich nehme gleich noch etwas ausführlicher Stellung zu meiner damaligen Entscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:24, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:32, 9. Jan. 2022 (CET)