Benutzer Diskussion:HilberTraum/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HilberTraum/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HilberTraum/Archiv/2017#Thema_1

Artikel Five Nights at Freddy's: Sister Location

Erste Ausbauarbeiten sind abgeschlossen. ;) Ich werde aber noch etwas zu Spielebewertungen sammeln. Könntestu den Artikel sichten? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Das ging ja echt flott. Vielen Dank schon mal. -- HilberTraum (d, m) 16:00, 6. Jan. 2017 (CET)

Vorerst fertig. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:15, 6. Jan. 2017 (CET)

Prima, danke nochmal! Wenn doch nur alle Qualitätssicherungsfälle so schnell erledigt wären ;) -- HilberTraum (d, m) 19:21, 6. Jan. 2017 (CET)

Danke !

Ich möchte Dir sehr herzlich danken ! Du und Quartl wart für meine ersten Schritte und auch später eine große Hilfe. Aber, die Zeiten und Personen haben sich leider geändert. Ich kann einfach mit destruktiven Diskussionen nicht gut umgehen. Die nehmen mir den Spaß an der Mitarbeit hier. Nochmals: Vielen Dank !--Ag2gaeh (Diskussion) 09:37, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mir soeben – unter ehrfürchtigem Staunen – die gesamte Liste deiner hochgeladenen Bildern angeschaut. Wow … dafür (aber nicht nur dafür!) auch dir einen herzlichen Dank! Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Overwatch-Überarbeitung

Hallo HilberTraum,

du bist ja auch des öfteren in Computerspielartikeln unterwegs, so auch bei Overwatch. Ich habe mich auf der Diskussionsseite (in einem trunkenen Moment Vorlage:Smiley/Wartung/8p ) dazu bereit erklärt den Artikel im Gameplayteil zu ergänzen. Nun, halbe Sachen sind bei mir anscheinend nicht, daher ist das hier draus geworden: Benutzer:Pearli/Overwatch. Ich habe bereits eins zwei Wikipedianer nach deren Meinung gefragt und warte dort auf die letzten Anmerkungen zum Feinschliff, bevor ich das in den ANR-Artikel bastel. Ich würde mich natürlich freuen, wenn du kurz drüber guckst und auch auf fachliche Fehler hinweisen könntest (Grueslayer ist bei Computerspielen schon immer eine Riesen Hilfe, aber 6 Augen sehen bei sowas dann doch mehr, und er spielt das Spiel glaube ich auch nicht). Daher, schau doch bitte in einem ruhigen Moment drüber, wenns passt. Als Hinweis: Da ich die Ausarbeitungen nicht importieren werde, sondern Teil für Teil einfüge, kommt auch die Versionsgeschichte nicht mit, wenn du also auf deine Edits bestehen solltest, würde ich das editieren im Artikel aussparen, und auf der Disk schreiben bzw. hier, solltest du etwas "beanstanden".

Ansonsten, schönen Abend dir noch und frohes Schaffen. /Pearli (Diskussion) 20:20, 2. Feb. 2017 (CET)

Wow, das ist ja ein Riesending geworden! Mit „kurz drüber gucken“ kommt man da wohl nicht weit ;) Aber vom „Kurz-Drüber-Gucken“ sieht’s schon mal gut aus. Ich habe mir jetzt jedenfalls vorgenommen, das die Tage mal durchzulesen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:36, 2. Feb. 2017 (CET)

Naja, habe mich schon zurückhalten müssen. Handlung ist eigentlich nicht so, wie ich es mir gewünscht hätte. Aber nochmal einen ähnlich großen Teil wie bei Gameplay (inklusive Spielmodi und -arten) ist dann doch zu viel, vor allem da die Handlung bei Overwatch nicht den Teil ausmacht wie in einem Single-Player Spiel.

Das "kurz" war auch eher eine Floskel. Wie gesagt, ich warte noch auf die Rückmeldung von Innobello (die selbst zugegeben hat, nichts von der Materie zu verstehen, was gut ist) und dann noch von dir und dann kanns losgehen =) Dank dir vielmals /Pearli (Diskussion) 20:41, 2. Feb. 2017 (CET) P.S.: Außerdem ist der Overwatch-Artikel im Moment in meinen Augen nicht wirklich tragbar, für die Bekanntheit die das Spiel hat.

Portal:Computerspiele

Guten Abend! Was würdest du inhaltlich an der Portalseite ändern? VG Chewbacca2205 (D) 21:20, 8. Feb. 2017 (CET)

Hi Chewbacca2205, erstmal muss ich feststellen, dass sich das Portal seit der gescheiterten Informativ-Kandidatur deutlich verbessert hat. Wie dort angemerkt, stören mich immer noch die „beiläufig eingebauten“ Links auf Kategorien (kann aber auch nur mein Geschmack sein). Überhaupt wäre mein Hauptkritikpunkt die Verlinkungen: Es gibt tatsächlich Links auf weiterführende Artikel aus dem Computerspielbereich, aber auch Links die anscheinend „schwierige“ Wörter, wie „Java“, „Subkultur“ oder „Fachmesse“ erklären (sollte mMn durch allgemeinverständliche Formulierungen in einem Portal gar nicht nötig sein) und dann Kategorien-Links, die anscheinend ein Art „Überblick“ liefern sollen. Einen Überblick gibt man aber mMn nicht, indem man eine kommentarlose Liste aller zufällig bereits erstellten Artikel verlinkt. Insgesamt finde ich das Portal „ok“. Ich würde in einer Informativ-Kandidatur nicht dagegen, aber auch nicht pro stimmen. Viele Grüße -- HilberTraum (d, m) 23:11, 8. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Anmerkungen. Ich gehe sie an. VG Chewbacca2205 (D) 21:37, 9. Feb. 2017 (CET)

Signifikanztest bei unabhängigen Stichproben

Sorry, aber ich kam leider nicht mehr dazu, dir rechtzeitig zu antworten. Du hast ja jetzt am Schluss die Indizes einfach geändert. Aber ich habe im sozialwissenschaftlichen Kontext tatsächlich die Indizes so vorgefunden wie von mir beschrieben und kann immer noch nicht recht nachvollziehen, warum denn beim Zweistichprobenfall für die H₁ besagte umgekehrte Indizierung mit μ₁ > μ₂ statt μ₂ > μ₁ gewählt wird (wir befinden uns ja beim rechtsseitigen Test in der rechten Hälfte der SNV-Kurve und somit ja auch bei höheren Werten als links, was doch normalerweise dann auch einem höheren Indexwert entsprechen sollte...) Falls du antworten möchtest – was mich natürlich sehr freuen würde –, ping mich bitte am besten an. Besten Dank und Gruß--Hubon (Diskussion) 20:27, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Hubon: Mir ist leider immer noch nicht recht klar, was dir unklar ist ;) Aber ich versuche es nochmal zu erklären: Zum ersten spielt es natürlich keine Rolle, wie man die Stichproben bezeichnet oder durchnummeriert, das sind ja nur beliebig wählbare Bezeichnungen. Zum zweiten hat man bei diesen Tests immer erstmal eine feste Stichprobe, die man testen will. Man hat zum Beispiel ein neues Schlafmittel und will testen, ob die Patienten damit länger durchschlafen. Also ob die Schlafdauer größer ist und damit weiter rechts auf dem Zahlstrahl liegt, darum braucht man einen rechtsseitigen Test. Wenn man dagegen ein neues Bluthochdruckmittel testen will, ist es andersrum, denn man will testen, ob der Blutdruck damit kleiner wird, also weiter links liegt. Darum nimmt man einen linksseitigen Test. (In Wirklichkeit ist es wohl noch ein bisschen komplizierter, aber das ist die Grundidee.) Grüße -- HilberTraum (d, m) 09:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Okay, danke dir! Ich denke dann mal, das mit der Nummerierung ist wohl eher ein Problem der mir vorliegenden Unterlagen... Gruß--Hubon (Diskussion) 14:06, 15. Feb. 2017 (CET)

Mass Effect: Andromeda

Hallo HilberTraum!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mass Effect: Andromeda wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:08, 21. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Ameise würde ich auf 'ne BKL verschieben

Aber als Soziologin ist mein Blickwinkel vielleicht verrückt oder ver-rückt. Weiß gar nicht, ob ich da als Jurymitglied was zu sagen darf, aber es gibt ja Nachrücker. --Kängurutatze (Diskussion) 23:40, 1. Mär. 2017 (CET)

Danke.

Habe mal einen eigenen Abschnitt erstellt, da ich Nutzer Ag2gaeh nicht kenne. Aber eigentlich möchte ich das Gleiche sagen wie er: Vielen Dank!

Ich entziehe mich diesen destruktiven Diskussionen auf meine Weise, indem ich "anonym" als IP editiere; früher eher hier, heutzutage bspw. hier. Sehr oft bist du derjenige, der meine Äderungen sichtet, geduldig (vor allem Komma-)Fehler korrigiert und sich immer höflich auch mit einer IP auf Artikeldiskussionen einlässt. Dafür vielen Dank. Auf gute Zusammenarbeit in der Zukunft und natürlich herzlichen Glückwunsch zum Sieg im SW!!! ;) Liebe Grüße -- 2A02:8109:9400:474:CDCB:F87F:1F0:E774 23:43, 1. Mär. 2017 (CET)

Danke dir für die Rückmeldung ;) Bevor ich mich damals angemeldet hatte, habe ich auch erstmal eine Zeit lang ein bisschen als IP editiert, habe dann die Anmeldung aber (bis jetzt) noch nicht bereut … Mal sehen, ob ich mich für den aktuellen SW genügend motivieren kann, nach zwei 1. Plätzen ist irgendwie ein bisschen „die Luft raus“ ;) Liebe Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:43, 2. Mär. 2017 (CET)

Frage zu einem Bild

Du hast in dem Artikel abelsche Gruppe ein Bild entfernt. Du vermutest es sei etwas kaputt und fragst, was das hier soll. Ich wollte damit unter anderem das Muster der Verschiebung erläutern. Bin extra auf den den Hofberg in Landshut gegangen habe das Muster fotografiert bearbeitet und eingefügt. Ob es an der richtigen Stelle steht, weiß ich nicht recht zu beurteilen. Aber es verdeutlicht doch recht schön den Grundgedanken. Natürlich ist noch mehr in dem Bild versteckt. Auch Spiegelungen sind drin. Dadurch wird das Bild auch Spur einer nicht abelschen Gruppe. freundliche Grüße --Hesmucet (Diskussion) 09:10, 17. Mär. 2017 (CET)

Hallo Hesmucet, das Bild war zentriert noch über der Einleitung eingebunden und es war keinen Bildbeschreibung zu lesen. Das sah einfach nur wie eine kaputte Formatierung aus. Ich weiß auch nicht, ob ein Muster, dessen Symmetrien eine nicht abelsche Gruppe bilden, wirklich in den Artikel soll. Grüße -- HilberTraum (d, m) 09:38, 17. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Antwort. Aber noch eine Bemerkung dazu. Durch ein Bild wird die Bahn einer Grundfigur unter der Wirkung gewisser Abbildungen gezeichnet. Beispielsweise das Fries unter der Dachtraufe von St. Martin Durch diese Bahn ist die Menge der Abbildungen im allgemeinen nicht eindeutig bestimmt. Die Menge der Verschiebungen und die volle Symmetrigruppe haben die gleiche Bahn. Deswegen liegt es im Auge des Betrachters zu sagen, ob das Bild Bahn einer Verschiebung oder Bahn der vollen Symmetriegruppe ist. Das Bild kann also durchaus als Spur einer abelschen Gruppe aufgefasst werden. Noch zwei technische Fragen habe ich:

1. Es ist mir nicht gelungen zu der italienischen Seite von Wikipedia zu Fra Giovanni da Verona zu erstellen. ER hat viele wunderbare Intarsien auch mit mathematischem Inhalt gemacht. Eine deutsche Seite gibt es nicht. Die italienische Seite ist informativ und hat eine Reihe von Bildern. Der Bruder hat es verdient erwähn zu werden.
2. Wie setzt man einen lokalen Link . Also einen Verweis auf eine Stelle im Text. Die Stelle soll keine Kaptelüberschrift sein. Aus der Beschreibung bin ich nicht schlau geworden.

Danke vielmals --Hesmucet (Diskussion) 16:30, 17. Mär. 2017 (CET)

Zum Bild: Dann müsste aber schon irgendwo stehen, welche Menge von Abbildungen gemeint ist, sonst versteht der Leser das ja nicht.

Da hast Du Recht.--Hesmucet (Diskussion) 18:45, 17. Mär. 2017 (CET)

Zu 1.: Was meinst du mit „ist mir nicht gelungen“? Wo hängt es denn? Wie man einen neuen Artikel anlegt, ist grundsätzlich in Hilfe:Neuen Artikel anlegen beschrieben. Wenn du den italienischen Artikel übersetzen willst, solltest du auch WP:Übersetzungen beachten.

Ich will keinen neuen Artikel anlegen, sondern einfach in der Bildunterschrift zu der entsprechenden Intarsie auf die existierende italienische Seite hinweisen. --Hesmucet (Diskussion) 18:45, 17. Mär. 2017 (CET)

Hm, also Links auf andere Sprachversionen sind hier nicht gern gesehen. Du solltest also einen Rotlink auf den noch nicht existierenden deutschen Artikel anlegen und hoffen das jemand (oder du selbst?) den Artikel schreibt. -- HilberTraum (d, m) 21:34, 17. Mär. 2017 (CET)

Zu 2.: Du meinst einen Link, der direkt auf eine bestimmte Textstelle springt? Das sollte mit der Vorlage:Anker gehen. Hab ich aber selber noch nie benutzt. Ich weiß auch gar nicht, ob das überhaupt erwünscht ist. Normalerweise wird eigentlich nur auf Kapitelüberschriften verlinkt.

Grüße -- HilberTraum (d, m) 17:24, 17. Mär. 2017 (CET)

In TeX ist das so einfach und auch oft notwendig, wenn die Seite länger wird. Aus der Vorlageneeschreibung des Ankers werde ich nicht schlau. Sie ist nicht sehr hilfreich. Ich bin glaube ich nicht der einzige, der das so empfindet. Grüße und Dank --Hesmucet (Diskussion) 18:45, 17. Mär. 2017 (CET)

Schau mal: So schwierig ist das gar nicht. Ich hab's gerade probiert: Link nach oben. -- HilberTraum (d, m) 19:31, 17. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank!! --Hesmucet (Diskussion) 21:23, 17. Mär. 2017 (CET)

Entfernung der Voraussetzungen

Du hast meinen Hinweis auf die Voraussetzungen einfach entfernt. Ich habe mir dabei durchaus etwas gedacht. Ich halte es für einen großen Fehler sehr viele Wikipedia Artikel, dass der logische Faden nicht erkennbar ist. Dazu gehört unbedingt die notwendigen Voraussetzungen um den Artikel halbwegs zu verstehen. Ich kann eben direkter Summand etc nicht verstehen, wenn ich die Dinge nicht weiß, die im Artikel abelsche Gruppe stehen. Deswegen habe ich darauf hingewiesen. Es täte viele Artikeln gut, wenn sich die Schreiber über den Leitfaden ihres Artikels klar würden. In einer Reihe von guten Mathematikbüchern steh am Anfang ein sogenannter Leitfaden. Er beschreibt die logische Abhängigkeit der verschieden Kapitel. Ein Traumziel für Wikipedia wäre ein solcher Leitfaden. Ein erster Anfang die Voraussetzungen. --Hesmucet (Diskussion) 09:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Hesmucet, erstmal vielen Dank für deinen neuen Artikel! Zu dem Hinweiskasten: Zum einen war da technisch was nicht in Ordnung, der Rand bzw. die Felder sahen (bei mir) ganz kaputt aus. Zum anderen denke ich, dass solche Elemente, die potentiell viele/alle Artikel betreffen, erstmal zur Diskussion gestellt werden sollten, am besten in der Portal Diskussion:Mathematik. Ich persönlich meine, dass eine gut geschriebenen Einleitung ausreichen sollte, damit der Leser weiß, was er braucht, um den Artikel verstehen zu können. Beste Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:22, 1. Apr. 2017 (CEST)

AM2R – Metroid 2 Remake

Hallo, du hast den Abschnitt zu AM2R in Metroid wegen fehlender Quelle für Relevanz entfernt. Das Spiel besitzt eigene Testberichte von bekannten Magazinen, zB hier in deutsch: http://www.pcgames.de/AM2R-Another-Metroid-2-Remake-Spiel-59751/Tests/Review-Fan-Nintendo-1204314/ . Des weiteren existiert eine eigene Seite in der englischen Wikipedia nur zu diesem Spiel. Ebenfalls habe ich auf der Diskussionsseite Originalquelle und eine englischsprachige Sekundärquelle verlinkt. Ich hoffe das sollte als Relevanz genügen und bitte dich die Änderung wiederherzustellen. Jsowieso (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2017 (CEST)-

Hallo Jsowieso! Ja, solche Quellen habe ich gemeint. Wenn du den Abschnitt wieder einfügst und z. B. mit dem PC-Games-Link belegst, dann kann das gesichtet werden. Vier Zeilen zum eigentlichen Spiel und drei Zeilen zum Fanprojekt sind natürlich schon ein Missverhältnis, aber das liegt natürlich daran, dass Metroid 2 leider keinen Artikel hat. Viele Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

P.S: s.P.

Danke für den Primzahlhinweis! Wurde sofort literarisch (non-WP) verarbeitet. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:07, 11. Apr. 2017 (CEST)

wikt:Diskussion:Quadratdezimeter

Ich fürchte, der Ping hat nicht funktioniert. Gruß von nebenan, Peter Gröbner -- 08:32, 1. Mai 2017 (CEST)

Dort scheint ja schon alles gesagt zu sein … nur noch nicht von jedem ;) -- HilberTraum (d, m) 15:27, 1. Mai 2017 (CEST)

Alles klar. Danke für die Antwort. Welche Formulierung hättest Du gewählt? -- Peter Gröbner -- 16:12, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, das passt schon wie es jetzt ist … oder wie es vorher war. Mir fällt auch nichts anderes ein. -- HilberTraum (d, m) 19:23, 1. Mai 2017 (CEST)

Preiswahl

Meinen Glückwunsch zu deiner Platzierung im Schreibwettbewerb. Du bist mit der Preiswahl dran. VG Chewbacca2205 (D) 20:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Artikel Longplay. (externer Link)

Moin.

Wieviele Videos im Kanal sollten es denn schon mindestens sein um einen externen Link gutzuheißen? 50? oder schon 100?

Naja, auf alle Fälle signifikant mehr als 11. Einen Youtube-Kanal, bei dem vor einer Woche das erste Video eingestellt wurde und der vier [sic!] Abon­nenten hat, hier bei Wikipedia verlinken zu versuchen, ist ja wohl mehr als unverschämt. -- HilberTraum (d, m) 21:52, 4. Mai 2017 (CEST)

Mit Scham kommt man nich weit ;) Außerdem konnt ich ja so wenigstens bei jemand zuständigen nach Rahmenbedingungen nachfragen. Ich erdreiste mich dann mal bei 50-60 Videos wieder und lass mich überraschen obs dann vielleicht nur noch frech ist. (nicht signierter Beitrag von Zimond (Diskussion | Beiträge) 5. Mai 2017, 05:46 Uhr(MESZ))

Wie du siehst, kommt man hier aber ohne Scham auch nicht viel weiter Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Im Ernst: Die allgemeinen Regeln für Weblinks in Artikeln findest du auf Wikipedia:Weblinks. Der wesentliche Grundsatz ist „sparsam und vom Feinsten“. -- HilberTraum (d, m) 19:47, 5. Mai 2017 (CEST)

Logarithmische Normalverteilung

Hallo Hilbertraum, könntest du mal schauen nach die Seite Logarithmische Normalverteilung. Ich habe da einige Änderungen angebracht, die kaum wesentlich genannt werden können, aber einige Formeln besser lesbar machen. Sie wurden aber rückgängig gemacht. Madyno (Diskussion) 21:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Hallo Madyno, du hattest die Erklärung, was $\Phi$ bedeutet, rausgelöscht. Das war wahrscheinlich der Hauptgrund, warum es rückgängig gemacht wurde. Außerdem sind solche kleinen Änderungen in „Geschmacksfragen“, also z. B. ob es ${\sqrt {2\pi }}\sigma$ oder $\sigma {\sqrt {2\pi }}$ heißt, hier oft nicht so gern gesehen, weil dann vielleicht immer wieder jemand kommt, dem es andersrum besser gefällt. Grüße -- HilberTraum (d, m) 13:30, 12. Mai 2017 (CEST)

Alles klar.Madyno (Diskussion) 13:42, 12. Mai 2017 (CEST)

Simulation Kreisprügelei

Hallo, auf der Auskunft hast du erwähnt dass du das Experiment simuliert hast. Ist es wohl möglich, hier die Ergebnisse / Anzahl Ungeprügelte zu veröffentlichen? Ich möchte mal schauen, was FindDistribution von Mma meint. --Herr Möbius (Diskussion) 07:23, 23. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Hier sind die Anzahlen mit ihren Häufigkeiten für 1.000.000 Versuche:

      13       14       15       16       17       18       19       20 
0.000002 0.000012 0.000043 0.000208 0.000900 0.003116 0.008883 0.021401 

      21       22       23       24       25       26       27       28 
0.044708 0.078109 0.116392 0.147282 0.159253 0.147113 0.115488 0.077379 

      29       30       31       32       33       34       35       36 
0.044695 0.021744 0.008934 0.003192 0.000845 0.000238 0.000056 0.000007

Viel Spaß damit! -- HilberTraum (d, m) 08:34, 23. Mai 2017 (CEST)

Danke, hat nichts gebracht:

In[1]:= FindDistribution[{Sequence@@ConstantArray[13,2], Sequence@@ConstantArray[14,12], Sequence@@ConstantArray[15,43], Sequence@@ConstantArray[16,208], Sequence@@ConstantArray[17,900], Sequence@@ConstantArray[18,3116], Sequence@@ConstantArray[19,8883], Sequence@@ConstantArray[20,21401], Sequence@@ConstantArray[21,44708], Sequence@@ConstantArray[22,78109], Sequence@@ConstantArray[23,116392], Sequence@@ConstantArray[24,147282], Sequence@@ConstantArray[25,159253], Sequence@@ConstantArray[26,147113], Sequence@@ConstantArray[27,115488], Sequence@@ConstantArray[28,77379], Sequence@@ConstantArray[29,44695], Sequence@@ConstantArray[30,21744], Sequence@@ConstantArray[31,8934], Sequence@@ConstantArray[32,3192], Sequence@@ConstantArray[33,845], Sequence@@ConstantArray[34,238], Sequence@@ConstantArray[35,56], Sequence@@ConstantArray[36,7]}]

Out[1]= BinomialDistribution[37,0.672901]

--Herr Möbius (Diskussion) 09:30, 23. Mai 2017 (CEST)

Danke fürs Probieren! Ja, das ist ziemlich sicher keine „allgemein bekannte“ Verteilung. Ich hatte noch kurz versucht, ob man für die Wahrscheinlichkeiten nicht irgendwelche Rekursionsformeln finden kann, indem man eine Person dazustellt, aber das wurde mir zu kompliziert. Du weißt schon: Um Rekursion zu verstehen, muss man zuerst Rekursion verstehen ;-) -- HilberTraum (d, m) 11:15, 23. Mai 2017 (CEST)

Ja das ist so, weil ist so. --Herr Möbius (Diskussion) 11:21, 23. Mai 2017 (CEST) Ich überlege gerade was mit den Ungeprügelten geschieht, wenn ich die 100 Leute in vier Gruppen aufteile, 1. Gruppe mit Mensch #1, #5, #9 usw, 2. Gruppe mit Mensch #2, #6 ... in diesen Gruppen wäre die Anzahl Ungeprügelter doch binomialverteilt? --Herr Möbius (Diskussion) 11:52, 23. Mai 2017 (CEST)

Ja, erstmal keine schlecht Idee! Die Anzahl ist eine Summe von vier binomialverteilten Zufallsvariablen mit n=25 und p=1/4. Das Problem ist aber, dass die vier Variablen auf „super komplizierte“ Weise stochastisch abhängig sind. -- HilberTraum (d, m) 12:19, 23. Mai 2017 (CEST)

Hyperrechteck

Du Hilbertraum, kannst du mal nachschauen bei Hyperrechteck. Auf der Diskussionsseite habe ich schon geschrieben dass MMn auch Figuren die isometrisch sind mit die definierte als Hyperrechteck angesehen werden müssen. D.h. nicht nur diejenige Figuren deren Kanten Parallel zu den Achsen sind.Madyno (Diskussion) 16:48, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich hab dort kurz (zustimmend) geantwortet. Grüße -- HilberTraum (d, m) 18:36, 24. Mai 2017 (CEST)

ShootMania

Hallo, ich habe deine Verschiebung gesehen. Ich möchte aber anmerken, dass "ShootMania Storm" nicht der Titel ist. Wir haben auch nicht die Artikel TrackMania 2 Canyon, TrackMania 2 Valley, TrackMania 2 Stadium und TrackMania 2 Lagoon, sondern nur TrackMania 2. "Storm" ist lediglich der Name der Umgebung, welche das Aussehen der Map festlegt, ähnlich wie "Canyon" oder "Valley". Es gibt zwar bei ShootMania bisher nur die Umgebung Storm, es sollen aber weitere folgen. Zudem sind die Begriffe "First-Person-Shooter" und "Release" deutlich mehr verbreitet als "Ego-Shooter" oder "Veröffentlichungsdatum" ーTesser4D 【Diskussion】 16:50, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hm, alle im Artikel angegeben Quellen schreiben „ShootMania Storm“ und auch der englische WP-Artikel verwendet das als Lemma. Und im Logo ist „Storm“ ja auch enthalten. Sollten die alle falsch liegen? Dann bräuchte es aber einen ordentlichen Beleg dafür, dass „ShootMania“ der vollständige Titel ist. Eigentlich habe nichts gegen den Begriff „First-Person-Shooter“, aber aus den Diskussionen im Artikel Ego-Shooter hat sich wohl ergeben, dass das die übliche deutschsprachige Bezeichnung ist und deshalb in der dewp vornehmlich verwendet wird. Gegen das Wort „Release“ hätte ich eigentlich auch nichts, aber doch bitte nicht das Verb „releasen“! Der Duden kennt das auch nicht [1]. (Außerdem müsste, wenn es das Wort im Deutschen gäbe, das Partizip II wohl „releast“ und nicht „released“ heißen.) -- HilberTraum (d, m) 17:14, 18. Jun. 2017 (CEST)

Denglish worste, der Duden ist natürlich ein Argument. Bzgl. Ego-/First-Person- Shooter stimme ich dir auch zu. Aber beim Lemma: Das Logo habe ich nur genommen, weil es das einzige war, welches ich auf Commons finden konnte. Einfach von der Website kopieren und dort hochladen geht wahrscheinlich nicht, deshalb mache ich das auch nicht. en.wikipedia ist hier irrelevant. Dort gibt es andere RKs, andere Lemmaregeln und ist deshalb nicht vergleichbar. Bzgl. Quellen: Bei TrackMania 2#Bewertungen haben die Quellen meistens einzeln das Spiel bewertet. Also z. B. TrackMania 2 Stadium und TrackMania 2 Lagoon unterschiedlich bewertet. Bei ShootMania tragen nunmal alle Quellen den Namen "Storm", weil das die einzige Umgebung ist. Und wenn man einen Blick auf www.maniaplanet.com wirft, dann steht dort z. B. "Trackmania² Stadium by nadeo" oder "Trackmania² Canyon by nadeo" und halt auch "ShootMania Storm by nadeo". Jetzt hab ich noch ingame in der Plattform ManiaPlanet nachgeschaut, dort können im Store die Titel geladen werden. Filtert man die Titel nach "TrackMania", so werden Canyon, Stadium, Valley, Lagoon und noch ein paar communityerstellte Titel angezeigt. Filtert man die Titel nach "ShootMania", so werden ShootMania Storm, die von nadeo erstellten Spielmodus-Titel und weitere communityerstellte Spielmodus-Titel angezeigt. Die ganzen Spielmodi gehören aber natürlich dazu, deshalb hab ich sie auch erwähnt, nur mit der Umgebung "Storm" ohne die zusätzlichen Spielmodi kann man nix anfangen. Sowohl auf der Webseite als auch ingame werden also TrackMania ² und ShootMania gleichrangig behandelt, wobei TM² die Umgebungen Canyon, Valley, Stadium, Lagoon aufweist und SM nur Storm. ーTesser4D 【Diskussion】 21:56, 18. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich denke, die Artikelaufteilung für TrackMania 2 muss nicht automatisch (also ohne weitere Belege) für ShootMania übernommen werden. Als Kompromiss denke ich, dass man erstmal die Veröffentlichung weiterer Umgebungen für ShootMania abwarten sollte und schauen sollte, wie diese rezipiert werden, also ob als eigenständige Titel oder nicht. Danach kann man das Lemma immer noch anpassen. -- HilberTraum (d, m) 23:08, 18. Jun. 2017 (CEST)

Bis diese veröffentlicht werden, kann es noch dauern. Irgendein Datum wurde noch nicht angekündigt. Außerdem ist kürzlich erst ManiaPlanet 4 erschienen, man kann also davon ausgehen, dass jetzt erst mal Pause ist. Storm ist jedenfalls nur ein Titel in der Plattform ManiaPlanet. Sollten weitere Umgebungen erscheinen, werden diese wohl kaum in den Storm-Titel integriert werden. Als TrackMania 2 Lagoon erschienen ist, wurde es auch als eigenständiger Titel veröffentlicht. Da man bei TrackMania alle Titel einzeln kaufen muss, ist es doch naheliegend, ShootMania-Spieler auch für jeden Titel einzeln zahlen zu lassen. Ich finde, die Artikelaufteilung sollte einheitlich sein, da beide Spiele nur über ManiaPlanet erhältlich sind und viele Gemeinsamkeiten in der Benutzeroberfläche, dem Map-Editor usw. aufweisen, also dadurch vergleichbar sind. Auf der ManiaPlanet-Webseite vom Spielmodus Elite [2] steht drunter "Includes elements from the Shootmania shooter game series.". Kannst du mir Belege für das Lemma mit "Storm" nennen? Für das Lemma ohne "Storm" spricht z.B. auch, dass es offizielle gleichnamige Twitter-, Facebook- und YouTube-Accounts gibt ohne den Zusatz "Storm". ーTesser4D 【Diskussion】 01:18, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hm, deine Argumente (weitere Umgebungen werde wohl kaum in den Storm-Titel integriert werden; für jeden Titel einzeln zahlen) klingen für mich eher so als ob sie für „ShootMania Storm“ sprechen. Belege für diesen Titel stehen ja auch schon im Artikel: GameStar, Eurogamer, PC Gamer. Auch MobyGames hat „ShootMania: Storm“[3]. Ich denke diese Quellen wiegen deutlich stärker als Twitter oder Facebook. -- HilberTraum (d, m) 09:00, 19. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel sollte sich auch nicht ausschließlich mit SM-Storm beschäftigen, dann müsste man nämlich bei einem neuen Titel entweder den bestehenden Artikel doch noch zu "ShootMania" verallgemeinern oder einen neuen Artikel zu dem neuen Titel "ShootMania Xyz" anlegen, der vermutlich zu 90% mit dem Artikel zu "ShootMania Storm" identisch wäre. Zudem lässt sich so die Information einbauen, das weitere Titel geplant sind. Die genannten Belege (GameStar, Eurogamer, PC Gamer, MobyGames) beschäftigen sich mit dem Titel "ShootMania Storm". Da die dort genannten Belege aber die TrackMania 2-Titel (Canyon, Valley, Stadium, Lagoon) auch einzeln behandeln, ist es naheliegend, dies analog für ShootMania zu übernehmen. Im TrackMania 2-Artikel sind die Reviews zu allen vier TrackMania 2-Titeln verlinkt, im ShootMania-Artikel verlinken wir also die Reviews zu "Storm", dem einzigen Vertreter der Reihe. Du schriebst zwar „Ich denke, die Artikelaufteilung für TrackMania 2 muss nicht automatisch (also ohne weitere Belege) für ShootMania übernommen werden“, aber ich finde, da die Situation unklar ist, ist es vorteilhaft, sich an bestehenden Strukturen zu orientieren. Als Beleg kann man außerdem ansehen, dass die Unterscheidung zwischen der Reihe "ShootMania" und dem bisher einzigem Titel "Storm" zumindest ingame, auf der ManiaPlanet-Webseite und bei den Social-Media-Accounts gegeben ist, also von den Entwicklern so gewollt ist. Vergleichbar sind die Reihen TM und SM und die Titel Canyon, Valley, Stadium, Lagoon und Storm auf jeden Fall, die Gründe (identische Benutzeroberfläche, Menüs, Serverliste, Freundesliste und Editor dazu beide ausschließlich über ManiaPlanet als einzelne Titel erhältlich, in SM ist es sogar möglich mit TM-Autos zu fahren, herunterladbare Objekte können teilweise in allen Titeln verwendet werden, Installation auf dem PC im gemeinsamen ShootMania-Ordner bei gemeinsamer Unterordner-Struktur) hab ich teilweise schon genannt. Ich hoffe, ich konnte erklären, wie ich meine Argumente meinte. ーTesser4D 【Diskussion】 01:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

Du kannst den Artikel meinetwegen gerne auch wieder zurückverschieben, du hast dich ja offensichtlich sehr ausgiebig mit dem Thema beschäftigt. Ich wollte halt nur einige Bedenken wegen des Lemmas vorbringen. Wichtig fände ich aber immer noch, dass ein Leser ohne Vorahnung, der vielleicht in einer Zeitschrift über „ShootMania Storm“ gelesen hat, von unserem Artikel nicht verwirrt wird. Darum sollte wenigstens in der Einleitung der Teil „Storm“ erwähnt werden. -- HilberTraum (d, m) 12:59, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ok, ich habe das in der Einleitung kurz erklärt. Beschäftigt habe ich mich damit, schließlich spiele ich das Spiel seit vielen Jahren... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  ーTesser4D 【Diskussion】 03:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

Buchfrage

Yoh! Kennst du das Buch Weapons of Math Destruction? Es wurde mir empfohlen und ich schwanke. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:19, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hi! Kenne ich leider nicht. Klingt vom Titel und von der Inhaltsbeschreibung ziemlich … nunja … alarmistisch! ;) -- HilberTraum (d, m) 09:05, 19. Jun. 2017 (CEST)

GLS

Hallo HilberTraum! Bzgl. Deiner Frage zu sigma^2: Die Umformung von der ich gesprochen habe (oder besser gesagt das Resultat) ist hier [4] unter dem Abschnitt 4 genauer 4.3 Serial correlation zu finden. Beste Grüße.--JonskiC (Diskussion) 21:10, 7. Aug. 2017 (CEST)

Gaußsche Zahl: Dein Revert

Was soll denn bitte daran verwirren?

In den meisten Lehrbüchern über Zahlentheorie findet man beide Darstellungen nebeneinander. Beide sind für manche Rechnungen sinnvoll. --Wolfgang (Wolfk.wk) (Diskussion) 19:47, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ist vielleicht bei jedem anders, aber ich war verwirrt, weil ich bei Lesen erst irgendwas „Neues“ über die Primfaktorzerlegung erwartet hatte, aber dann nur eine Schreibweise kam, bei der die Faktoren gleich 1 weggelassen werden. -- HilberTraum (d, m) 19:55, 19. Aug. 2017 (CEST)

Longplay (Videospiele)

Mahlzeit.

Hier ist noch mal der Unverschämte mit der externen Link im Longplay Artikel. Die 100 Videos Marke hätte ich dann überschritten und momentan schaffe ich es einen "1-Video täglich" Rythmus aufrecht zuerhalten. Das sollte doch ausreichende Relevanz besitzen für einen schnöden externen Link... gib dir'n Ruck :)

Hier noch mal der Kanal : https://www.youtube.com/channel/UCgLcjMxCfAUDtlzHv7NbcvA (nicht signierter Beitrag von Zimond (Diskussion | Beiträge) 00:59, 26. Aug. 2017 (CEST))

Och, so was hängt doch nicht von mir ab … (47 Abonnenten? Echt jetzt? Du hast aber eine ziemlich große Familie ;) -- HilberTraum (d, m) 20:08, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sehr cooler User.

HilberTraum ist ein sehr sehr cooler User, vielleicht bzw. bestimmt der Coolste.

Und im Namen aller Mathematiker und Mathematik-Studierenden, kann man Dir nicht genügend danken. Vielen Dank für alles! You are awesome! (nicht signierter Beitrag von Tensorproduct (Diskussion | Beiträge) 17:10, 29. Aug. 2017)

Ohh, was soll ich dazu sagen? Danke schön! Ich hätte mir nur gewünscht, dass schon damals, als ich noch zur Schule ging, solche Nerds wie ich als „cool“ gegolten hätten … ;-) -- HilberTraum (d, m) 19:51, 29. Aug. 2017 (CEST)

HilberTraum spricht mir aus dem Herzen ^^ Damals war Nerd sein eher die Nische und nicht so "hipp" :D /Pearli (Diskussion) 20:33, 29. Aug. 2017 (CEST)

@HilberTraum, Du warst schon damals in der Schule cool, dass haben die Mitschüler nur noch nicht verstanden. Wir mussten wohl alle unten durch :( Ich hoffe, an der Uni sah es anders aus. Durch deine Wiki-Aktivität hast du bestimmt (infantil geschätzt) 70-90% der deutschsprachigen Math/Physik Studenten (und mehr) beeinflusst!

Sichtungswunsch: Kopplung (Stochastik)

Hallo HilberTraum,

hier ist eine Neubearbeitung eines Stubs seit 506+ Stunden ungesichtet. Wärst du so nett da mal drüber zu schauen?

Vielen Dank und liebe Grüße -- 2A02:8109:9400:474:8DE1:DF18:97B0:2E92 10:24, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ok, hab ich gemacht. Der Artikel ist ja recht schön geworden! Grüße -- HilberTraum (d, m) 16:25, 30. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Reaktion und das freundliche Lob. Auf gute Zusammenarbeit auch in der Zukunft.

Liebe Grüße -- 2A02:8109:9400:474:858A:9CE0:83EF:7E35 10:08, 31. Aug. 2017 (CEST)

Formeln unterstreichen?

Hallo Hilbertraum, meine Anmerkung bezieht sich auf Deine Änderung bei der Seite über Gaußschen Zahlen.

Wieso unterstreicht man Formeln? Das sollte m.E. klar sein: Um sie als bedeutsam, interessant, wichtig... hervorzuheben. Ich bin noch nicht so lange Autor bei Wikipedia und kenne sicher noch nicht alle Gepflogenheiten hier, halte das aber für ein hilfreiches Mittel, um Seiten übersichtlich zu gestalten.

--Wolfgang (Wolfk.wk) (Diskussion) 09:51, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe hier noch nie eine unterstrichene Formel gesehen und auch aus gedruckten Texten kenne ich das nicht so, darum war ich ja verwirrt, was das an der Stelle bedeuten soll. Wenn man eine Formel besonders hervorheben will, könnte man sie evtl. einrahmen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 17:41, 31. Aug. 2017 (CEST) Jetzt habe ich sogar noch eine Regelseite dafür gefunden (hier gibt’s für alles irgendwo eine Regel, man muss wissen, wo sie steht ;-) Auf Wikipedia:Typografie#Grundregeln heißt es „Unterstreichungen zur Textauszeichnung sollten im Internet vermieden werden, da unterstrichene Textpassagen in der Regel auf anklickbare Links hinweisen.“ -- HilberTraum (d, m) 17:50, 31. Aug. 2017 (CEST)

Homogene_Funktion Strukturierungswunsch

HalloHilberTraum!, ich habe Deinen Namen in der Berbeitungsliste von Homogene_Funktion gesehen, und auf Deiner Benutzerseite sehe ich dass Du Mathematiker bist. Auf der Diskussionsseite von Homogene_Funktion habe ich heute einen Strukturierungswunsch eingetragen. Zugleich ist dabei die Frage aufgetaucht, wie sich das Euler-Theorem eigentlich zu den Funktionen verhält, die dort auf der Seite homogen genannt werden (soweit ich sehen kann sind homogene Funktionen auch positiv homogen). Ich wünsche mir, dass sich das einmal ein Mathematiker anschaut und kurz Stellung zu meinem Eintrag bezieht. Eventuell das Lemma auch etwas klarer strukturiert. Siehe auch meinen Vermerk bei Euler-Theorem. ArchibaldWagner (Diskussion) 13:58, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Archibald! Na ja recht viel habe ich ja bisher nicht zu dem Artikel beigetragen, aber ich schau’s mir mal an. Grüße -- HilberTraum (d, m) 17:55, 5. Okt. 2017 (CEST)

osu!-Revert

Hallo, warum wurde meine Änderung verworfen? Um meine zweite Änderung von "dann" auf "dabei" kann man sich streiten aber bei der ersten Änderung ist definitiv ein "der" zu viel!

Aktuelle Version: " in der sich der nun der unsichtbare Hit-Circle "

Meine Änderung: " in der sich der nun unsichtbare Hit-Circle "

Mfg, -- Illumin4tive 14:56, 03. Nov. 2017 (CET)

Ja, du hast recht. Ich kann mich nicht erinnern, das verworfen zu haben, also vermute ich, ich wollte es sichten und habe mich nur verklickt. Ich kann mich nur erinnern, dass ich „nur noch schnell“ die neuen Änderungen bei den Computerspielen sichten/revertieren wollte, aber „nur noch schnell“ war wohl „zu schnell“ ;-) Sorry, ich setze es gleich wieder zurück. Danke und Grüße -- HilberTraum (d, m) 15:51, 3. Nov. 2017 (CET)

Alles klar. Ist mir auch schon passiert ;-)

Viele Grüße und Danke für die schnelle Antwort!

-- Illumin4tive 17:57, 03. Nov. 2017 (CET)

Artikel Zufallsfeld

Hallo HilberTraum, da du schon lange und erfolgreich im Wikipedia-Geschäft aktiv und überdies Mathematiker bist, spreche ich dich heute mal direkt an. Ich bin auch Mathematiker (Statistiker) und arbeite erst seit etwa einem halben Jahr immer mal sporadisch für Wikipedia. Vielleicht kannst du mal den Artikel Zufallsfeld ansehen. Seit 13.10. ist er zu Qualitätssicherung eingetragen. Da mir der Artikel in seiner ganz speziellen Ausrichtung nicht gefallen hat, habe ich am 14.11. einen völlig neuen Artikel zum Thema eingestellt, den Autor des alten Artikels (ChrisCivilEngineer) davon informiert und um Diskussion gebeten. Einen Tag später jedoch hat ChrisCivilEngineer meinen Vorschlag gelöscht und wieder seine Version eingestellt (und in der Diskussion behauptet, dass er das versehentlich getan hätte). Aber nun steht der alte Artikel immer noch da und dämmert trotz Aufforderung zur Qualitätssicherung vor sich hin. Kannst du als Autorität da was machen? --Trabeschaur (Diskussion) 14:48, 21. Nov. 2017 (CET)

Hallo Trabeschaur! Ich denke nachdem ChrisCivilEngineer geschrieben hatte, dass seine Rücksetzung ein Fehler war, hättest du einfach deine Version wieder einstellen können/sollen. Ich habe deine Version jetzt mal wiederhergestellt, ihr könnt ja weiter gemeinsam daran arbeiten. Viele Grüße -- HilberTraum (d, m) 18:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Hallo HilberTraum, vielen Dank erstmal. --Trabeschaur (Diskussion) 18:23, 22. Nov. 2017 (CET)

balanciertes Ternärsystem

Servus HilbertTraum, ich bin Woiwi, Deine 9000ste Sichtung, die Du gleich wieder gelöscht hast, bin aber keineswegs böse; wenn ich Deine Benutzerseite und Deine Diskussionsseite betrachte, wird mir Dumpfbacke schwindelig. Über Wahrscheinlichkeitsrechnung weiß ich, daß 42,7% aller Statistiken gelogen sind und jeder Mensch durchschnittlich einen Busen und einen Hoden hat (Simon Singh). Ich habe mich soeben in meiner Benutzerseite vorgestellt und denke es macht Sinn,wenn Du vorm Weiterlesen Dich kurz mal dort einklinkst.

Ich zähle jetzt mal zu meinem Spaß nicht mit den von mir vorgeschlagenen Großbuchstaben "V" als gespiegelte, also negative Eins, "O" und "I", sondern sozusagen in der Lautschrift mit Kleinbuchstaben von 1 - 15, bedenke bitte, daß "e" und "h" nur zur phonetischen Trennung eingeschoben werden: i, iv (oder if), jo (wie der englische Joe), ji, ivev, ivo, ivi, jov, joho, joy, jiv, jio, jij, oder, wer's lieber mag: iji, i vevev, i vevo,... . Die 41 spreche ich "iv bevev" aus, ach, und 729 heißen "i gong gong" anstatt "i ohoho ohoho". Außer dem "Joe" entstehen viele andere "Wörter" wie "joy" "Jojo", "yo bebo" bedeutet im Spanischen "ich trinke", "yo bebi" ich trank, "yo voy" ich komme (oder ich gehe),etc. etc.

Meine Vision: Wo immer das phönizische Alphabeth geläufig ist und die Schüler gerade mit negativen Zahlen gequält wurden, würden ebendiese das von mir (also eigene Quelle) so getaufte "VOI-s" (wie "voice")dankbar annehmen, da sie plötzlich (Erfahrungswert) verstünden, daß Vorzeichen und Rechenzeichen Ein und Dasselbe sind, das Subtrahieren einer Zahl von einer kleineren "no problema" mehr wäre und sowieso nur das Addieren einer negativen Zahl zu einer oder vielen anderen beliebigen ist; das handschriftliche Multiplizieren geschieht rein mechanistisch durch Negieren oder Abschreiben eines Faktors auf einfache Weise und selbst zum Wurzelziehen bräuchte man keine Schmierzettel mehr.

Viele weitere Fakten wie zB in WIKIPEDIA beschriebenen Geschichte des SETUN machen dieses überaus elegante Zahlensystem so zukunftsträchtig und faszinierend. Irgend eine Idee zu "wo" oder "wie"? Wieviel ist Woiwi?

Wirklich hochachtungsvoll: Wolfgang Neumeyer (nicht signierter Beitrag von Woiwi (Diskussion | Beiträge) 03:22, 28. Nov. 2017 (CET))

Servus Wolfgang (oder −74?), interessante Idee! Wenn sich das durchsetzt, gibt das sicher einen spannenden WP-Artikel. Du könntest aber vielleicht in der Zwischenzeit hier schon mal einen Artikel im Stil von en:Balanced ternary anlegen. Viele Grüße -- HilberTraum (d, m) 12:45, 28. Nov. 2017 (CET)

Rechenregeln

Hallo, HilberTraum, erst mal danke für Dein Feedback, aber die richtige Antwort lautet: -947, da V Voi vvi (reingelegt). Ich konnte mit dem Link nicht viel anfangen,den Du mir vorgeschlagen hast. Dafür stieß ich in der Diskussionsseite von "ternärsystem" auf die berechtigte Frage, wie man denn addiere. Ich habe versucht auf anschauliche Weise, was mit Kugelschreiber auf Papier in einer Minute geschähe, eine 1 unter eine andere 1, darunter den Übertrag, dann den obligatorischen Strich und Ergebnis, parallel dazu dasselbe mit -1 und daneben ein Rechenbeispiel zu veranschaulichen, was mit diesem Schreibprogramm sehr hässlich und wahrscheinlich auch unverständlich ausschaute, und dann: mit dem Klick auf veröffentlichen: total kaputt!Ich habe es auf der Seite gelassen, damit Du Dir ein Bild machen kannst, oje! Was geht? MflG --Woiwi (Diskussion) 19:15, 28. Nov. 2017 (CET)

Wenn du solche Formatierungen machen willst, dann musst du nur jede Zeile mit einem Leerzeichen beginnen, also zum Beispiel so

1                   -1                    1                   -1011

1                   -1                   -1                    1110

Da mir das aber völlig unverständlich war, habe ich deine Bearbeitung erstmal rückgängig gemacht. Was wird hier wie addiert und was ist das Ergebnis? Da fehlt auf alle Fälle etwas Erklärung. -- HilberTraum (d, m) 19:45, 28. Nov. 2017 (CET)

große Schwierigkeiten

Hallo Hilbertraum, trotz Deines Rates mit der Leertaste: es ist schon schwer, mehrere Zahlenaufgaben nebeneinander auf den Bildschirm zu basteln, naja, es ging. Schöner wärs, wenn man mehr die Zeilenabstände variieren könnte; aber es ging. Und im "VOIs" wäre das alles noch viel übersichtlicher (ohne scheiß), daher schneller verstänlich und: schöner. Aber dann: nach drei Stunden Fluchen (wie liebe ich doch meinen schwarzen BIC):Salat! MflG--Woiwi (Diskussion) 21:44, 29. Nov. 2017 (CET)

Ähh … ja, wie du meinst. Kann ich irgendwie helfen? -- HilberTraum (d, m) 22:19, 29. Nov. 2017 (CET)

Fan-Gemeinde

Hallo Hilbertraum, sure,sag: wie bekomme ich die Zeilen dazu, genau untereinander zu bleiben und wo finde ich die Fan-Gemeinde des bTs, deren Präsident ich gerne werden möchte? Danke für Deine Ausdauer und Geduld. MflG--Woiwi (Diskussion) 12:41, 30. Nov. 2017 (CET)

Den Fanclub wirst du wohl selbst gründen müssen ;)

Was meinst du mit „genau untereinander zu bleiben“? Weiter oben im Abschnitt „Rechenregeln“, habe ich doch ein Beispiel gezeigt, bei dem die Zahlen genau untereinander stehen. Wie soll es denn genau aussehen? Vielleicht hilft auch die Hilfeseite Hilfe:Tabellen weiter. -- HilberTraum (d, m) 19:42, 30. Nov. 2017 (CET)