Benutzer Diskussion:History&more

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Herzlich willkommen in der Wikipedia, History&more!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

  • Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
  • Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
  • Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
  • Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
  • Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche Signatur und Zeitstempel über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:53, 10. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank! --History&more (Diskussion) 22:20, 10. Jan. 2019 (CET)

Hinweis auf Verlinkungen von archive.(today|is|fo|li|md|ph|vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jakob Maybaum im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today gesetzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts anstreben. Bei Kurz-URLs (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da die dahintersteckenden Original-URLs kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte. Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die Original-URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des originalen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im besagten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:10, 12. Jan. 2019 (CET)

Danke für

Deine Ergänzungen zum Schießstand. Da fehlen noch Belege? Gibt es Fotos? Gruß, --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:56, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Nicola, zwei Quellen habe ich hinzugefügt, beide mit Fotos. Leider habe ich noch kein urheberrechtsfreies Foto davon, vielleicht komme ich demnächst mal dazu.--History&more (Diskussion) 14:09, 8. Okt. 2019 (CEST)
Ich würde ja hinfahren, aber gerade ist das Wetter nicht so "fotogen". Evtl. wartet man noch auf goldene Oktobertage oder auf den Frühling. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:23, 8. Okt. 2019 (CEST)
So, Fotos sind fertig, muss sie nur noch einstellen. --History&more (Diskussion) 21:36, 23. Okt. 2019 (CEST)-
Fotos sind auf Commons hochgeladen und eines in Artikel eingebunden.--History&more (Diskussion) 10:26, 25. Okt. 2019 (CEST)
Moin, klasse :) Ich habe das Foto unter die Überschrift gezogen (und noch einen kleinen Fehler gefunden). Das ist ja ein imposantes Teil, meine Güte. Ich hatte ja damals, als ich fotografierte, eine kleine "Umfrage" unter Passanten gemacht, von denen niemanden wusste, was die Wälle zu bedeuten haben. Nun, jetzt ist es nicht zu übersehen... :) Gruß und Dank, --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:20, 25. Okt. 2019 (CEST)
Danke :) Die Verschiebung ist gut. Ich wollte es erst nicht neben dem Absatz mit dem Mahnmal am Appellhofplatz stehen haben, aber Verwechslungen sind auch so ausgeschlossen. Ja, zu übersehen ist das Teil nicht, allerdings hat es jemand auch jemand beim ersten Vorbeigehen für einen Funkmast gehalten und meinte, dass man die Inschrift in natura nur schwer lesen könne (sicher von den jeweiligen Lichtverhältnissen abhängig). Aber der Infotext unten auf der Stele macht es deutlich, der ist genau der richtigen Höhe zum Lesen.--History&more (Diskussion) 12:33, 25. Okt. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu Schönrath (Köln)

Hallo History&more,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 20:17, 19. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank!--History&more (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2020 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo History&more,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 15:27, 28. Jul. 2020 (CEST)

Zündwarenmonopol

Marken Haushaltsware + Welthölzer
Hallo,
nun, die beiden Markennamen finde zumindest Erwähnung im Zündwarenmonopolgesetz
§ 20 S. 15 Haushaltsware
§ 31 S. 17 vorrangig Abs. 1 + 4 Haushaltsware
§ 33 S. 17 Welthölzer

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Deutsches_Reichsgesetzblatt_30T1_003_0011.jpg

Ihr Änderungskommentar: "Die Markennamen standen nicht direkt im Gesetz" Wie kam es zur Übernahme der beiden Markennamen und was ist die Quelle, sodass die Markennamen sogar im Gesetz aufgeführt wurden? Hatte jetzt etliche Reichsgesetze bis 1916 durchsucht, konnte dort aber nur Infos zu Steuern, Streichholzlänge ;-) und Ausfuhrbedingungen finden. Danke --Pseudonym1409 (Diskussion) 12:14, 4. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich hätte vor meiner Änderung nachfragen sollen. Mir kam es nur seltsam vor, dass das Gesetz (so wie man aus der Version des Artikels verstehen konnte) die beiden Markennamen vorgeschrieben hätte, und hatte auch nichts Entsprechendes in dem Text gefunden. Tatsächlich definiert das Gesetz ja auch keine Markennamen und schreibt keine vor, sondern definiert "Haushaltsware" als eine bestimmte Kategorie von Zündhölzer (§ 31) und setzt die Existenz von anderen Sorten "mit Sonderetiketten (zum Beispiel Welthölzer)" voraus. Die Verwendung der Aufdrucke "Welthölzer" und "Haushaltsware" auf den Packungen, hängt also mit dem Gesetz und dem Monopol zusammen; man kann aber nicht sagen (wie überall und auch in WP früher schon zu lesen), dass das Gesetz vorgeschrieben hätte, Zündhölzer nur unter diesen Markennamen (wenn man denn "Haushaltsware" überhaupt als Markennamen und nicht eher eine Produktkategorie, Qualitätsklasse o.ä. ansieht) zu verkaufen.
Vielleicht finden wir eine Formulierung, die das etwas offener hält.--History&more (Diskussion) 13:13, 4. Aug. 2020 (CEST)
laut dem Gesetzestext sind die beiden Markennamen dem Qualitätsunterschied geschuldet. Die Welthölzer hatten ein anderes Holz, das ... vermutlich besser brannte oder was auch immer. Welthölzer sollen lt. Text eine bessere Qualität aufgrund des Holzes haben. Auch hatten die Zündköpfe andere Farben, Welthölzer rot und Haushaltsware braun. Nebenprodukte für die Deutsche (Reichs/Bundes)Bahn, Militär usw. kommen da ja noch dazu. Diese waren wohl mit ca. 10% Fertigungsvolumen im Gesetz benannt, grob erinnert.
Die Namen Welthölzer und Haushaltsware müssen aber irgendwo festgeschreiben worden sein. Bei der verlinkten Liste der Steuernummern ist bei ein und demselben Betrieb jeweils eine separate Steuernummer pro Markenname zugeteilt worden, falls er beide Marken herstellte. Evtl ist es somit indirekt über das Steuerwesen definiert worden? eigentlich egal. Qualitätsunterschied + unterschiedliche Steuern/Abgaben. In den Gesetzen vor der Monopolbildung gab es Definitionen für Schachteln mit weniger als 21 Hölzern, definierten Längen, ... unglaublich, was sich der Mensch antut und antat.
--Pseudonym1409 (Diskussion) 23:12, 4. Aug. 2020 (CEST)
Das ist auf jeden Fall ein weites Feld und wäre sicher interessant zu vertiefen... Eigentlich fehlt ja in dem Artikel der ganze Bereich, wie das Zündwarenmonopol funktionierte (also genau das, was im Gesetz und dem Anhang dazu beschrieben ist)... Mich hatte nur der Satz gestört: "Die Markennamen waren auch nach dem Zweiten Weltkrieg laut Gesetz Welthölzer und Haushaltsware". Mein Änderungskommentar war falsch, wie Sie zu Recht angemerkt haben, aber das Gesetz schreibt nicht vor, dass es nur diese beiden Bezeichnungen geben durfte, und zumindest bei "Haushaltsware" kann man m.E. nicht unbedingt von einer Marke sprechen. Wie wäre es mit folgender Formulierung im Artikel:
"Auch nach dem Zweiten Weltkrieg wurden Zündhölzer, dem Gesetz entsprechend, unter den Bezeichnungen Welthölzer und Haushaltsware vertrieben."?
--History&more (Diskussion) 09:24, 5. Aug. 2020 (CEST)
"Sorte" scheint der amtliche Oberbegriff für Welthölzer, Haushaltsware (daneben gab es zumindest 1956 noch Wohlfahrtshölzer sowie (Briefchen) Buchhölzer und noch andere Sorten) gewesen zu sein:
--History&more (Diskussion) 18:55, 6. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:History%26more&oldid=224220144“