Benutzer Diskussion:Imperialfists

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Imperialfists!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Datei:MentorenProgrammLogo-7 Part.svg Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir --Avant-garde a clue-hexaChord 01:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo auch, leider musste ich einige Beiträge wie den letzten von dir zurücksetzen. Dieser war grammatikalisch falsch, andere waren - in der Kongruenz - schon unkorrekt, weil auf den Seiten der Gleichung Elemente unterschiedlicher Ringe standen. Die von dir angelegte Weiterleitung habe ich schnelllöschen lassen, die WL von einem Plural ist unerwünscht. Ich wünsche dir ein gutes Weiterarbeiten hier, aber beachte unsere Regeln. P.S.: Diese Änderung von dir ist übrigens sehr sinnvoll.--Frogfol (Diskussion) 01:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung: Sry, deine letzte Änderung war richtig, ich hatte nicht richtig gelesen.--Frogfol (Diskussion) 01:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Könntest du mir erläutern, was an $a^{n}\equiv a^{n~\mathrm {mod} ~\varphi (m)}~(\mathrm {mod} ~m)$ im Artikel Kongruenz falsch war? --Imperialfists (Diskussion) 17:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe dir auf meiner Disk geantwortet, Gruß--Frogfol (Diskussion) 20:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Deine Satzbauedits

sind durch die Bank komplett verzichtbar. Du ärgerst so lediglich Autoren und machst die Texte schlechter. Vielleicht fällt Dir etwas ein, womit Du nützliche Beiträge zur Wikipedia liefern kannst. Diese Edits sind jedenfalls nichts dergleichen.--Mautpreller (Diskussion) 17:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Wodurch genau verärgert man damit die Autoren?

Dadurch, dass man korrekte und saubere Sätze nach eigenem Geschmack umbaut. Sie werden dadurch nicht besser. Wohin man zum Beispiel das Reflexivpronomen stellt, ist Geschmackssache. Der Autor hat sich ziemlich sicher was dabei gedacht. So wird nur die Versionsgeschichte aufgebläht mit Geschmacksedits.--Mautpreller (Diskussion) 18:46, 16. Dez. 2018 (CET)

Du unterstellst mir einfach einen "Geschmacksedit", aber mit Geschmack hatte das überhaupt nichts zu tun. Ich bin beim Lesen enorm über den umständlichen Satzbau gestolpert und wollte den Artikel besser lesbar machen. Warum sollte ein Autor an seinem ursprünglich gewählten Satzbau überhaupt so sehr hängen, dass er mit Verärgerung reagieren muss? Es sollte einem doch völlig egal sein. Noch weiter aufgebläht wird die Versionsgeschichte dadurch, dass vermeintliche "Geschmacksedits" rückgängig gemacht werden. --Imperialfists (Diskussion) 13:15, 17. Dez. 2018 (CET)

"Warum sollte ein Autor an seinem ursprünglich gewählten Satzbau überhaupt so sehr hängen, dass er mit Verärgerung reagieren muss?" Das zeigt mir recht deutlich, dass Du kein Autor bist. Vielleicht, weil er sich etwas dabei gedacht hat? Natürlich hat das auch mit Geschmack zu tun. Du bist irritiert und willst die Irritation aus der Welt schaffen. Andere haben was übrig für die Variation in den Formulierungen und sehen das, was Du anstrebst, als faden Einheitsbrei. Wohin soll das führen? Man kann nun Revertkriege anzetteln, besser wird davon nichts. Du solltest schlicht darauf verzichten, Deine Vorstellungen, wo ein Reflexivpronomen stehen sollte, anderen aufzuzwingen. Wenn Du einen Tippfehler verbesserst, ist das vernünftig und kann auch vernünftig besprochen werden. Wenn Du Deine Stilvorstellungen gegen die Autoren durchzusetzen versuchst, wirst Du zu Recht auf Widerstand stoßen. Gerade Kollaboration kann so nicht funktionieren.--Mautpreller (Diskussion) 13:49, 17. Dez. 2018 (CET)

"Das zeigt mir recht deutlich, dass Du kein Autor bist." Das ist schlicht und ergreifend falsch. Ich hatte damals keinen Account, sodass du das in meiner Beitragsliste nicht nachvollziehen kannst. Du hast mir jetzt schon zum zweiten Mal etwas unterstellt, das nicht wahr ist. Ich bin übrigens auch außerhalb der Wikipedia Autor und kollaboriere als solcher erfolgreich mit anderen Mitautoren. "Du bist irritiert und willst die Irritation aus der Welt schaffen." Wieder eine bloße Unterstellung. Ich bin nicht irritiert. Ich habe den Satzbau als unnötig kompliziert empfunden und wollte ihn verbessern. "Andere haben was übrig für die Variation in den Formulierungen" Ich auch, und ich bin der Meinung, dass für eine Enzyklopädie eine möglichst einfache Formulierung erstrebenswert ist. Die Themen selbst sind ja zum Teil komplex genug. "Du solltest schlicht darauf verzichten, Deine Vorstellungen, wo ein Reflexivpronomen stehen sollte, anderen aufzuzwingen." Ich sehe nicht, wo ich das getan habe. Ich bin auch weit von einem "Revertkrieg" entfernt und finde es nicht fair, dass dieses Wort hier so suggestiv eingebracht wird, so als stünde ich kurz davor, einen "Revertkrieg" anzuzetteln. "Gerade Kollaboration kann so nicht funktionieren." Wie oben erwähnt, funktioniert das Kollaborieren bei/mit mir sehr gut. Ich bin es aber nicht gewöhnt, dass Dinge kommentarlos rückgängig gemacht werden (wie bei mir geschehen). Stattdessen erklärt man sich kurz und konstruktiv. --Imperialfists (Diskussion) 14:29, 17. Dez. 2018 (CET)

"Ich bin der Meinung ...", ja, und andere sind anderer Meinung. Aus bloßen Meinungsgründen sollte man niemals korrigieren, schon gar nicht mit Kommentaren wie "Satzbau verbessert" (zumal er nicht besser ist, keine Deiner Korrekturen verbessert etwas). So etwas ist schlicht nicht hilfreich. Wenn man mit anderen zusammenarbeitet, kann man unter Umständen ein Level erreichen, auf dem man sich über so etwas verständigen kann, in der Wikipedia funktioniert das aber nicht so, da Du mit den anderen überhaupt keine Kooperationsbeziehung entwickelt hast. Es ist zwar möglich, so eine Kooperationsbeziehung auch in der Wikipedia zu erreichen, so aber gewiss nicht. Dazu müsstest Du sehr viel mehr Mühe investieren. Du arbeitest mit anonymen Autoren zusammen, die Du überhaupt nicht kennst. Da sind solche gefühllosen Korrekturen nicht tragbar. (Ich weiß das übrigens sehr gut, da ich seit über 30 Jahren Korrekturen lese.) Das übergreifende Problem ist, dass es einfach zu viele Wikipedia-Editoren gibt, die glauben, sie wüssten, wie "enzyklopädischer Stil geht", und jede Abweichung von diesem ihrem Stilideal ohne Rücksicht auf Verluste zu tilgen versuchen; aber zu wenige, die imstande und willens sind, selbst zu schreiben oder zu reviewen.--Mautpreller (Diskussion) 15:07, 17. Dez. 2018 (CET)

Nachfrage

Wieviel Socken verwendest du eigentlich, um deine Prozente reinzukriegen? Was soll der Quark? (nicht signierter Beitrag von 217.245.88.196 (Diskussion) 05:44, 23. Mär. 2020 (CET))