Benutzer Diskussion:Frogfol
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Reguläre Folge
Hallo Frogfol
Bin ich wirklich der erste auf Deiner Benutzerseite? Zunächst einmal vielen Dank für die Vielzahl der schönen Artikel, die Du in letzter Zeit hochgeladen hast! Du scheinst ja gerade in einem wahren Schreibrausch zu sein. Daher will ich Dich auch gar nicht weiter aufhalten, nur schau Dir doch bitte mal die Dimensionsformel in Punkt 2 der Eigenschaften in Reguläre Folge an, mit der stimmt etwas nicht. Es fehlt mindestens eine Klammer und das r kommt nur rechts vor. Gruß --FerdiBf (Diskussion) 16:46, 5. Jan. 2014 (CET)
- Danke dir. Auch für den Hinweis, da war einiges durcheinander geraten, ich hatte auch versucht, den Modul durch Ringelemente zu teilen, was auch schlecht geht.
Ich hatte meine Diskseite zum Jahreswechsel archiviert, du bist aber der erste in diesem Jahr. Und danke auch für das Nachkorrigieren, da war schon ein Besuch auf deiner Disk geplant. Mein tex-Kenntnisse werden durch diese Korrekturen besser. Ich versuch schon, möglichst wenig Fehler zu machen, aber manchmal übersieht man dann doch was. Gruß--Frogfol (Diskussion) 17:52, 5. Jan. 2014 (CET)
Du wirst vermisst!
Hallo Frogfol,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:52, 30. Mär. 2017 (CEST)
Wikiläum
Frogfol
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:54, 27. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Frogfol! Am 26. Juli 2012, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 5.300 Edits gemacht und 39 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Mathematik. Nachdem Du nach längerer Pause wieder aktiv bist, hoffe ich, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:54, 27. Jul. 2017 (CEST)
- Herzlichen Dank, das freut mich sehr. Herzliche Grüße --Frogfol (Diskussion) 18:23, 27. Jul. 2017 (CEST)
Sorry & Danke
Danke, dass Du meinen Fehler hier zurückgesetzt hast. Da stand ich auf dem Schlauch und hab dann noch einen Fehler draufgesetzt. Schön, dass es hier bei Wiki immer genug wache Augen gibt. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 22:17, 14. Aug. 2017 (CEST)
- ^^Keine Ursache und kein Problem, erst dachte ich, dass du den Doppelpunkt bei Kategorien nicht kennst, als ich mir aber deine Edits angeschaut habe, hab ich mir sowas wie du gerade geschrieben hast schon gedacht, kann halt vorkommen. Gruß --Frogfol (Diskussion) 00:49, 15. Aug. 2017 (CEST)
Links bitte wiederherstellen
Hallo, auf "Torsten Körber" hatte einer der Links einen Buchstaben zu viel (https statt http bei der Regulierungsrechtervereinigung). Leider hast Du das in der Tat verschlimmbessert und alle Links bis auf einen gelöscht. Könntest Du die Links bitte wieder herstellen. Alle diese Links waren bis auf den kleinen Fehler in Ordnung. Nur die beiden Fußnoten, die "Marion Molltaur" hingefügt hat, waren Spam.(nicht signierter Beitrag von Tokoerber (Diskussion | Beiträge) )
- Es gibt Regeln für weblinks, s. WP:weblinks. Da sollen maximal 5 Links stehen, und nur die, die direkt mit dem Artikelgegenstand zu tun haben, also zB die Homepage oder die Bilder auf commons. Einschlägig ist "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Am besten aber diskustierst du Verändeerungswünsche auf der Disk des Artikels.
- Bitte deine Beiträge mit einer Signatur versehen, damit man sie dir zuordnen kann, das erreicht man, indem man am Ende --~~~~ hinzufügt. Gruß --Frogfol (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2017 (CEST)
Danke, Frogfol,
für deine schnelle Reaktion auf meine Beiträge.
Ich habe noch eine (vielleicht nicht so wichtige) Frage im Diskussionsforum zum Artikel zur Bernoulli-Ungleichung gestellt, bezüglich welcher ich noch eine Unklarheit habe. Das Forum dort scheint mir nicht sonderlich aktiv zu sein. Wenn du möchtest, kannst du gerne mal dort vorbeischauen!
Grüße, FChopin (nicht signierter Beitrag von FChopin (Diskussion | Beiträge) )
- Du hast Recht, da braucht man natürlich keine echte Ungleichung. Wenn das in der Literatur auch so geschrieben wird, hat das vielleicht historische Gründe.--Frogfol (Diskussion) 14:45, 23. Sep. 2017 (CEST)
Wurzel 2
Hallo,
ein Diskussionsbeitrag, der deine Beweggründe erläutert, wäre sinnvoll. Was soll denn der von dir mitgemachte andauernde Quatsch, begründungslos zu revertieren? --Daniel5Ko (Diskussion) 22:12, 5. Dez. 2017 (CET)
- Die Diskussion läuft bereits seit längerem und man muß nicht bei jedem Revert die Argumente neu anführen.--S. K. Kwan (Diskussion) 11:12, 7. Dez. 2017 (CET)
- Ich hatte dort Vandalismus zurückgesetzt. --Frogfol (Diskussion)
- Ich bin zuversichtlich, dass du diese Behauptung zurücknimmst. --Daniel5Ko (Diskussion) 03:50, 10. Dez. 2017 (CET)
- Ich hatte dort Vandalismus zurückgesetzt. --Frogfol (Diskussion)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Daniel5Ko
Link beim Gaußschen Eliminierungsverfahren
Hallo Frogfol,
tatsächlich hast du recht. www.lgs-loesen.de ist meine eigene Website. Dennoch ist das nicht der Grund, warum ich die Seite bei dem Artikel zum Gaußschen Eliminierungsverfahren verlinkt habe. Es hat nur aus meiner Sicht keinen Sinn, eine Seite als Beispiel zu verlinken, die den auf der Seite beschriebenen Algorithmus nicht mal benutzt. Ich hoffe du verstehst was ich damit meine.
Liebe Grüße Alex
Symbol für Gleichmächtigkeit
Hi, kannst Du mir bitte freundlicherweise erklären, warum das in der englischen Wikipedia: Cardinaliy stehen darf:
- This relationship can also be denoted A ≈ B or A ~ B.
in der deutschen aber nicht?
Wenn diese Schreibweise nicht ganz so üblich ist, kann man das auch mit einem entsprechenden Hinweis aufnehmen. Vielleicht stößt ja gerade jemand auf das Zeichen und recherchiert im Internet. Wäre schön, wenn sie oder er in Wikipedia fündig würde, gerade wenn das nicht so üblich ist, denke ich. Die genaue Ausgestaltung würde ich dann natürlich gerne Dir überlassen :-)
--Ernsts (Diskussion) 21:35, 3. Jan. 2018 (CET)
- Hallo, gerne erkläre ich dir meine Rücksetzung, obwohl der bessere Platz auf der Disk des Artikels wäre, aber da du mich hier gefragt hast, antworte ich hier.
- Was in der englischen Wikipedia steht, ist erstmal nicht relevant. Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia. Auch dort sollte es gelöscht werden, das wurde vor nicht allzu langer Zeit ohne Begründung und ohne Quelle eingefügt.
- "Wenn diese Schreibweise nicht ganz so üblich ist,..." Nein, sie ist im fachlichen Gebrauch völlig unüblich. Die Tilde steht in der Mathematik allgemein für eine Äquivalenzrelation, welche es genau ist, wurde dann vorher definiert, zB bei dem Quotienten einer Gruppe nach einem Normalteiler (G/N).
- Letztlich gilt meine Begründung in der ZF: Es war keine valide Quelle angegeben. Wenn du das in den Artikel reinschreiben willst, brauchst du eine valide Referenz.--Frogfol (Diskussion) 13:18, 4. Jan. 2018 (CET)
- Die gibt es: Dieter Klaua: Mengenlehre. deGruyter Lehrbuch(!). Wundert mich, dass Du das nicht kennst - ehe davon aus, dass Du dann gerne selbst die Refernz eingetragen hättest statt den Beitrag zu löschen. Werde das nachtragen. :-) --Ernsts (Diskussion) 09:18, 22. Jan. 2018 (CET)
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Nimm jetzt an der Umfrage teil!
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Danke!
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Gödelscher Unvollständigkeitssatz
zur Kenntnis: [1] —Hoegiro (Diskussion) 21:28, 24. Sep. 2020 (CEST)
