Benutzer Diskussion:Innenrevision/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Innenrevision/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Innenrevision/Archiv/2007#Thema_1

LA Atze Schröder

Servus, du hast etwas sehr schnell (23:25, 14. Mai 2007) ohne das eine Diskussion Stattfand den Löschantrag als Trollantrag gebrandet und als erledigt betrachtet - das finde ich etwas vorschnell und undemokratisch DMS 22:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Das hat nichts mit vorschnell und undemokratisch zu tun. Die Relevanz dieses Namens ist zweifelsfrei - egal wie man zu diesem Proleten steht. Wir diskutieren hier nicht um des Diskutierens Willen. Von mir aus soll auch gern der Klarname im Artikel genannt werden, von dieser Selbstzensur halte ich auch nicht viel. Jeder Websitebetreiber muss ein Impressum angeben, demzufolge sollte auch jeder öffentlich auftretende Mensch seinen realen Namen bezüglich Ansprechpartner nennen. Ob der deutsche Wikimedia-Verein dann Probleme bekommt, wäre mir auch egal. Die Wikipedia gibt es auch noch, falls es keine Weiterleitung von wikipedia.de auf de.wikipedia.org gibt.--Innenrevision 22:58, 15. Mai 2007 (CEST)

PS: Andererseits bin ich mir nach kurzer Überlegung auch nicht sehr sicher, wass die Nennung des Klarnamens bringen soll? Dieser Mensch ist in der Öffentlichkeit niemandem unter diesem Namen bekannt (abgesehen durch die Ereignisse der letzten Tage) - natürlich könnte man den Namen herausfinden, wenn man danach sucht. Was bringt uns das aber, außer einer gewissen Trotzreaktion? Bei Hausmeister Krause kennt man den dahinterstehenden Künstler Tom Gerhardt auch in anderen Zusammenhängen, gleiches gilt für Heinz Becker alias Gerd Dudenhöffer. Aber H. A. - da ist nix. Der kann halt nur Atze Schröder und nichts anderes, warum sollte dann eigentlich die Person interessieren - der Name ist hier nicht zur Zusammenführung der verschiedenen Seiten des Akteurs nötig, weil es nur eine einzige Rolle gibt.--Innenrevision 23:14, 15. Mai 2007 (CEST)

der Hinweis beim Hausmeister Krause und Heinz Becker bezog sich auf den etablierten Art und eise mit den Kunstfiguren umzugehen - gut einsehbar auch bei Erkan & Stefan - für diese Seiten ist keine Löschung bezweckt oder hinterfragt worden. Ja, ich habe auf der Diskussionsseite auch meine Mainung hinterlassen - den Löschstub darf ich ja nicht setzten entgegen anderslautenden Hinweisen auf der Diskussionsseite ;-)DMS 23:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Schade das Du mich als Vandale ansiehst (und mich hintenrum einfach als solchen denunzierst). Dein Nick scheint mir seltsam gewhählt, zeugt aber u.U. von Deinem Willen oder Drang zu mehr. Ahoi D. DMS 00:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt, du darfst nun gern loslegen (mach es diesmal aber richtig für Atze Schröder und nicht wieder einen blödsinnigen Anfängerfehler auf dem falschen Lemma) - die Admins würden eine Diskussion wahrscheinlich durchgehen lassen. Ist zwar in meinen Augen nicht zielführend, weil du halt mit einem unsinnigen Argument eine Diskussion anzetteln willst, aber du wirst durch mich nicht mehr abgebrochen werden. Von hintenrum als Vandale denunziert kann aber keine Rede sein - es war deutlich angekündigt. In meinen Augen bist du einer, weil du halt eine Löschdiskussion führst und mit allen Mitteln durchsetzt, weil du mit einer Diskussion über das eigentliche Problem - die Unterdrückung der Klarnamensnennung - nicht weitergekommen bist.--Innenrevision 00:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Naja - irgendwie ist es schon zu spät aber Du erzeugst ein bischen Deine private Wahrheit in Bezug auf den Verlauf der Diskussion und Wahl der Mittel - Du hättets doch einfach schreiben können "bin dagegen - halte das für einen Trollversuch" DMS 01:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Keine Löschanträge für Fremde Benutzerseiten

Kannst Du mir bitte mal erklären, warum Du fremde Benutzerarchive mit Schnellöschanträgen versiehst?

• 10:58, 16. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2005/Feb (SLA+)
• 10:56, 16. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2005/Jan (SLA+)
• 10:55, 16. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2004/Okt (SLA+)
• 10:47, 16. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2005/Apr (SLA+)

So etwas führt ganz schnell zu einer dauerhaften Sperre, also lass das. --GDK Δ 11:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich hab jetzt erst den Sinn durchschaut. Bitte bei solchen SLAs eine genaue Begründung angeben, die kein längeres Nachforschen erfordert. --GDK Δ 11:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ist tatsächlich etwas kurz ausgefallen. Leider war das ein dermaßen Riesenchaos, dass ich mit der Zeit dann etwas "effektivere" Kommentare abgegeben habe - das sind ja nicht die ersten gelöschten Seiten. Der Putzprozess ist aber inzwischen beendet, wird also nicht weiter vorkommen.--Innenrevision 12:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Sockenpuppen

Servus, Du hast ja selber auf der Haupseite diesen Account als sog. SP benannt - meine Fragen sind nun warum stimmst DUu damit dann bei der Wahl zum Schiedsgerichtes ab und wie hällst DU es denn dann mit weiteren Accounts - dieser scheint ja nur administrativ benutzt zu werden? Ahoi DMS 15:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ausschließlich mit diesem Account bei der Schiedsgerichtswahl abgestimmt. Das dürfte den Grundsätzen entsprechen. Zum Grund vielleicht noch: es reicht aus, wenn man sich mit einem Account unbeliebt macht ;-) --Innenrevision 15:19, 18. Mai 2007 (CEST)

Als Gutgläubiger kann man das glauben. Es gibt aber einen DickeDudus, der hat ungefähr auch das gleiche Verhalten gezeigt wie du, der wurde wegen Sockenpuppe gesperrt und seine Stimmen wurden gestrichen. Siehe auch WP:SGW. --Bwag @ 17:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich denke Benutzer:DickeDudus wurde weniger wegen seiner Eigenschaft Sockenpuppe zu sein gesperrt und mit Stimmentzug belegt als vielmehr wegen der Pöpeleien auf den Wahlseiten, siehe [1] und [2]. Danach hat man bei der Vandalensperrung einen entsprechenden Grund gesucht. Sockenpuppe lässt sich naturgemäß schwer bestätigen oder widerlegen, ob es stimmt, weiß man damit nicht. Macht aber letztlich auch nichts - ich denke die Pöpeleien reichen auch so (auch wenn es dann keine entsprechende Stimmentzugsregel gäbe, deshalb der Sockenpuppenvorwurf zur Sicherheit). Mag tatsächlich sein, dass ich bezüglich der Aktivität ähnlich wie DickeDudus einzuordnen bin - ich versuche zumindest aber, ohne persönliche Angriffe auszukommen (klappt aber bestimmt nicht immer, manchmal ist es doch zu emotional), allerdings trotzdem sehr hart in der Sache zu sein, was naturgemäß aber auch zu Reibereien und Spannungen führt - ich weiß.--Innenrevision 18:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Stimmt und doch. Ich finde es nicht schön, wenn eine Person mir mehrmals begegnet, jedoch durch Sockenpuppen mir immer eine andere Person vorgaukelt. --Bwag @ 18:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich kann Dein "Macht aber auch letztlich nichts" nicht ganz nachvollziehen: Für die nachträgliche Streichung der Stimmen sind die Pöbeleien und die dafür erfolgte Sperre ja völlig belanglos, da der Sperrantrag nach Beginn der Abstimmung erfolgt ist. Die Stimmenstreichung lässt sich nur mit "Mehrfachbenutzerkonten" begründen. Verstehe ich Dich richtig, dass sich das Deiner Meinung nach nur darauf bezieht, dass man nicht bei einer Wahl mit mehreren Accounts gleichzeitig abstimmen darf? Dieser Vorwurf ist nämlich, soweit ich sehe, (bisher) gegen DickeDudus gar nicht erhoben worden. --Amberg 03:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist es so, dass der reine Besitz mehreren Benutzerkonten kein Ausschlusskriterium bei Wahlen darstellt. Erst wenn man mehrere von ihnen einsetzt, um tatsächlich eine höhere Stimmengewichtung zu erreichen, dann stellt das einen Missbrauch dar und führt zu Stimmenstreichung. Alles andere wäre absurd, denn praktisch dürfte kein Abstimmender auch nur ein weiteres Benutzerkonto haben (denn eine Definition eines "Hauptkontos" und von "Nebenkonten" gibt es nicht - das kann ja ständig wechseln). Das ist schon wegen der Überprüfbarkeit eine sinnlose Anforderung. In der Praxis dürfte es schon nahezu unmöglich sein herauszufinden, wenn ein Nutzer mehrere Konten gleichzeitig zur Wahl einsetzt, wenn er sich dabei nicht zu blöd anstellt. Zum Fall Benutzer:DickeDudus - selbstverständlich ist der Vorwurf des missbräuchlichen Einsatzes von Mehrfachbenutzerkonten konstruiert. Völlig ohne eine CheckUser-Anfrage ist das nicht nachweisbar und wäre bestenfalls als Spekulation zu bezeichnen. Der Stimmentzug widerspricht damit rein formal betrachtet WP:SB#Nicht stimmberechtigt, denn er war nicht vor Beginn des Meinungsbildes gesperrt, er hat das Meinungsbild nicht manipuliert (Herauslöschen von Stimmen) und er hat keinen Mehrfachaccount in dem Sinne missbräuchlich benutzt, dass er mehrmals abgestimmt hat - zumindest wurde das nicht nachgewiesen sondern nur per Spekulation postuliert. Damit wäre er eigentlich stimmberechtigt gewesen und die Stimmen wären zu zählen (rein formal auf Rechtsebene). Auf der Gerechtigkeitsebene akzeptiere ich aber den Stimmentzug - wer insbesondere pöpeln will, dessen Stimme darf gern entfernt werden. Schließlich ist ein Stimmzettel bei einer normalen Wahl auch ungültig, wenn er weitere Bemerkungen außer dem Kreuz enthält. Andererseits ist es in der Wikipedia normal, eine kurze Begründung hinzuzuschreiben. Insoweit befindet man sich auf einem schmalen Grad, was als Meinungsäußerung toleriert wird und was nicht. Rein formal mögen die Admins falsch gehandelt haben, auf einer erweiterten Ebene ist es aber verständlich und für mich akzeptabel, auch wenn einige eine gewisse Willkür unterstellen würden, wofür ich auch Verständnis hätte.--Innenrevision 03:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Mir geht es übrigens weniger um die Gerechtigkeit gegenüber dem pöbelnden Benutzer, als gegenüber denen, für bzw. gegen die er gestimmt hat. Denn die eigentlich bestraften sind ja diejenigen, die möglicherweise aufgrund der Streichung der Stimmen den Sprung ins Schiedsgericht nicht schaffen. --Amberg 14:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Naja, wenn es wirklich irgendwo an einer seiner Pro-Stimmen liegen sollte, dass einer nicht reinkommt, dann kann man das Thema nochmal vorsichtig aufgreifen (übrigens auch im umgekehrten Fall, falls einer nur wegen der Stimmenstreichung reingekommen ist). Ansonsten würde ich da erstmal keinen Wirbel machen, bringt am Ende nur unnötig Streit, wenn sich am Wahlergebnis nichts ändert (ebenfalls kritisch könnte aber die Unterscheidung Platz 5 oder 6 sein, schließlich geht es da um ein halbes Jahr Schiedsgerichtsmitgliedschaft - aber auch da, erstmal abwarten).--Innenrevision 15:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Gardini vertritt hier übrigens jetzt die Ansicht, jede Sockenpuppenstimme sei ungültig, gleichgültig, ob der Betreffende noch mit einem anderen Account abgestimmt hat oder nicht. Das ganze wird zunehmend zur Farce. --Amberg 17:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Solange er weiß, wann er seine Ansicht durchsetzt und wann nicht, kann das ja eigentlich egal sein ;-) - wie gesagt, ich schätze Gardini deshalb, gerade weil er teilweise unproblematisch Entscheidungen trifft, die getroffen werden müssen. Er hat dabei die Wikipedia selbst und nicht die Regeln der Wikipedia als erstes im Blick (deshalb auch meine Pro-Stimme für ihn) - solange es sich in meinem willkürlich definierten Toleranzrahmen bewegt, habe ich dort nichts einzuwenden. Momentan ist die Pro-Stimme von DickeDudus ja auch nur bei Benutzer:Southpark im Bereich der Entscheidung bezüglich des Einzuges ins Schiedsgericht und seine Contra-Stimmen haben nirgends entscheidende Bedeutung. Wie wäre es, wenn du dort als Lückenbüßer einspringst und entsprechend neutralisierst ;-) - stimmberechtigt bist du, abgestimmt hast du bei Southpark noch nicht und einziges Hemmnis könnte sein, dass am Ende auch du eine Sockenpuppe bist :-)))) Solange sich die Situation nicht wesentlich anders darstellt, werde ich auf jeden Fall keine Diskussion mit Gardini diesbezüglich anfangen, ich ahne wie er es meint und das ist für mich nach Lage der Dinge akzeptabel. Außerdem haben diesen konkreten Fall durch Stillschweigen mindestens noch 2 weitere Admins (Wiggum + LKD) abgesegnet und wohl sogar noch ein paar mehr.--Innenrevision 19:11, 19. Mai 2007 (CEST)

PS: Dazu passt dann auch das Zitat, welches Albert Einstein zugeschrieben wird: "Der Schrecken ihrer Tyrannei ist indessen gemildert durch Mangel an Konsequenz."--Innenrevision 19:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich werde gewiss nicht das Possenspiel dieser Wahl dadurch bereichern, dass ich meine Stimme bei einem Bewerber (Southpark) abgebe, zu dem ich keine klare Position habe, nur um irgendwelche anderen Stimmen zu "neutralisieren". Ich habe mir bisher den "Spaß" erlaubt, gänzlich ohne irgendwelche "taktischen" Stimmen dort abzustimmen, wo ich mir zur Eignung des jeweiligen Kandidaten eine klare Meinung gebildet habe. Dabei gedenke ich es zu belassen, falls ich nicht noch alle meine Stimmen wegen der unseriösen Umstände dieser Wahl streiche. Die Stimmen streiche ich nicht, letztlich sind die Ärgernisse hoffentlich wohl doch Randerscheinungen. (Übrigens bestand zumindest bis vor kurzem auch noch die Möglichkeit, dass auch DickeDudus' Contra-Stimme bei Voyager eine entscheidende Bedeutung haben könnte. Möglicherweise hat sich das inzwischen geändert, wobei ich ohnehin damit rechne, dass es kurz vor 24 h noch einige Veränderungen durch "taktische" Stimmen in letzter Minute geben wird. Bei Voyager habe ich tatsächlich auch mit "contra" gestimmt, aber aus Gründen, die mit dem Fall "DickeDudus" nichts zu tun haben.) --Amberg 15:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Da nahm das Leben seinen Lauf [Endlich_Krieg] wo ist da die Satire :-(. Eigentlich sehe ich ja nur wenige alternativen

• Stimme zurückziehen oder
• die Nachbaraccounts veröffentlichen

Ahoi DMS 21:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Wo ich es geschrieben habe, fand ich es lustig - na gut, muss nicht der Humor von jedem sein. Ich fand es dann aber irgendwann doch blöd, nicht wegen der Ideen, aber es war einfach zuviel Text - das liest ja keiner (offensichtlich eine Fehleinschätzung). Es war einfach nicht kompakt genug - die Gagdichte war zu dünn, um es mit Dieter Hildebrandt zu sagen. Deshalb habe ich es dann wieder weggeschmissen. Das Ganze ist eine Persiflage auf das, was in der Wikipedia außerhalb der inhaltlichen Ebene abgeht. Dafür braucht man übrigens gar nicht lange Einarbeitungszeit - das kann man sich innerhalb weniger Wochen komplett aneignen, wenn man Interesse daran hat. Es ist nicht so, dass ich schon ein ganz alter Hase wäre - aber ich interessiere mich prinzipiell für solche Metadinge, es hilft die Inhalte der Wikipedia richtig einzuschätzen und aus welcher Motivation heraus sie in bestimmten Gebieten geschrieben werden. Wenn man einmal zufällig in die Löschhölle reingestolpert ist, sich etwas umgesehen hat, ausgerechnet eine Diskussion der Evangelikalen vs. Kampfgays an dem Tag stattgefunden hat, dann fängt man automatisch an, sich für die Abläufe hinter den Kulissen zu interessieren (denn was dort an Argumenten von beiden Seiten hervorgebracht wurde, klang wie vom andern Stern). Von dort ist die Vandalensperrung, die Vermittlungsausschüsse, ... alles nur noch ein Katzensprung entfernt. Innerhalb weniger Wochen habe ich mir dann die grundlegenden Mechanismen und verdeckten Spielchen in der Wikipedia "erarbeitet" (inkl. ihrer wichtigsten Mitspieler). Was du aufgestöbert hast, war das mehr oder weniger witzige Ergebnis davon. Wie du daraus einen Strick drehen willst, erschließt sich mir aber überhaupt nicht. Ich werde weder das Eine noch das Andere deiner Alternativen tun. Das was hier in den letzten Tagen um diesen Account für ein Theater wegen dem SG gemacht wurde, was man mal wieder bei den Löschkandidaten gehört hat, das alles möchte ich lieber nicht in der regulären Artikelarbeit hinterherschleifen müssen. Für ein Zurückziehen der Stimmen gibt es auch keinen Grund - ich habe nur mit diesem Account abgestimmt, eine Trennung zwischen Hauptaccounts und Nebenaccounts halte ich für Schwachsinn, deshalb ist es egal welchen Account ich dafür nehme. Wenn du Zweifel an der Darstellung hast, dann darfst du für die gesamte Wahl ein CheckUser beantragen - viel Spaß, ich mache mir da überhaupt keine Sorgen, aber vielleicht gibt es andere tolle Erkenntnisse... Wenn die prinzipielle Existenz von mehreren Accounts schon ein Problem für die Wahl darstellen sollte, dann könnte die auch gleich abgeblasen werden. Nach meinen gemachten Erfahrungen haben insbesondere die bekannten Nutzer der Wikipedia fast alle mehrere Accounts, die sie natürlich auch nicht offenlegen. Wenn du mal exemplarisch lesen möchtest, wie ein in meinen Augen typischer Fall so aussieht - Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007#(15. April) - Was mir so in Scientology und Juergen Ruettgers auffiel. Wie gesagt, ich erkläre nur mit einem Account abgestimmt zu haben, hätte aber nichts gegen ein CheckUser aller Wähler einzuwenden (dazu wird es aber nicht kommen, wäre zu aufwendig und wäre wohl vom Datenschutz auch nicht gerechtfertigt).--Innenrevision 22:10, 20. Mai 2007 (CEST)

LD Nebenfiguren im Superman-Universum

Ist auf behalten entschieden von Geos, Begründung (u.a.): "Mehrheit" wäre für behalten gewesen. Könnte es nicht sein, dass sich Zsasz mit einigen SP (und als IP und anonym) an der LD beteiligt hat? Vgl. Benutzer Maruschi, Buridans Esel, Syphilitiker, Assimilatorische Antizipation? --UliR 18:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte jetzt da keine Spekulation anfangen, ob und wer dort ggf. unter mehreren Identitäten aufgetaucht ist. Genau weil das nie ausgeschlossen werden kann, sind Löschdiskussionen keine Mehrheitsentscheidungen. Wenn Benutzer:Geos die Entscheidung nach Mehrheitsprinzip ausgeführt hat, dann wäre die Entscheidung insoweit eigentlich unzulässig. Die Entscheidung sollte (zumindest in der Theorie) nur auf Argumenten zu basieren und nicht auf Häufigkeitsanalysen von behalten bzw. löschen - siehe dazu auch die Löschregeln unter Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag (LA). Auch die Befürchtung, dass ansonsten 300 Einzelartikel auftauchen würden, ist in meinen Augen eigentlich kein Argument - denn wenn die Artikelgegenstände relevant sind, dann gehören sie in einen eigenen Artikel und wenn nicht, dann halt nicht. Ich werde Geos auf seiner Benutzerdiskussionsseite mal um eine Stellungnahme bitten, mal sehen, was sich ergibt.--Innenrevision 01:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Nebenfiguren im Batman-Universum ist auch auf behalten entschieden (Uwe Gille, LD v. 22.5.07), Begründung - mal wieder - lieber so als 300 Einzelartikel. Das wird also weiter wuchern. Mit ratlosem Gruß --UliR 17:18, 5. Jun. 2007 (CEST)

Tja toll. Da haben wir also inzwischen schon zwei Administratoren, die zwar erkennen, dass das wertlos ist, aber Angst vor der Phantasie-Lobby haben, weil diese in ihren Augen meint, dann einzelne Artikel damit anlegen zu können. Das ist zwar nicht zulässig und wäre ein Schnelllöschgrund wegen zweifelsfreier Irrelevanz, aber irgendwie scheint die Drohung zu fruchten. Die Begründung "es muss ja keiner lesen" ist mal wieder der Hammer und ein unzulässiges Totschlagargument - nach diesem Motto könnte man alles behalten, Wikipedia muss ja keiner lesen. Ich schreibe ihm auch ein paar Zeilen, halte es aber nicht für glücklich, direkt die Keule auszupacken. Schließlich soll der Admin die Entscheidung überdenken und nicht eine vor den Latz gedonnert bekommen. Frust könnte man auch später noch ablassen, wenn sich trotzdem nichts ändert.--Innenrevision 17:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wollt nur eben "Danke" sagen ...

... für die Korrektur meines Archivierungsziels. Gruss, --Nyks ► Fragen? 16:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Recht zu gehen

Hallo Innenrevision, ich habe dich gerade für drei Stunden gesperrt, weil du mit diesem Edit die Seite Wikipedia:Recht zu gehen missbraucht hast. Diese Seite ist ein Hinweis für jeden einzelnen Benutzer (auch für dich und mich) auf das Recht, die Wikipedia jeder Zeit verlassen können. Es heißt schließlich „Recht zu gehen“ und nicht „Aufforderung zu gehen“ oder „Hau ab“. Derartige Edits führen nur zu einer weiteren Verschlechterung der Diskussionskultur in der Wikipedia. Lies bitte mal wieder Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Gruß, --Tolanor 15:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Tja, es war wohl zu verlockend den angenockten wikipedia-politischen Gegner mit einem WP:RTL-Schlag endgültig zum Aufgeben zu bewegen. Es hätte einfach das zukünftige Arbeiten deutlich bequemer und die Wikipedia in meinen Augen besser gemacht (manchmal können die Motive wirklich so einfach sein). Sehen wir es sportlich - Foul ist, wenn der Schiedsrichter pfeift. Diesmal war es dann offensichtlich eines. Zeitstrafe in Abwesenheit zu kassieren, macht es dann aber doch wieder nur halb so schlimm. Dann wollen wir uns mal wieder abrackern...--Innenrevision 23:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Schade, dass du abwesend warst, sonst hättest du die Zeit vielleicht doch genutzt, um Wikipedia:Geh von guten Absichten aus zu lesen. Was du als offensichtlich erfahrener Wikipedianer eigentlich wissen solltest: Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche – viele derjenigen, die heute mit Begriffen wie „Behaltentroll“ um sich werfen, haben sich zu Anfang ihrer Wikipedia-Tätigkeit selbst als Inklusionisten bezeichnet und auf die Einhaltung der Löschregeln gepocht. Woran du siehst, dass der von dir beleidigte Benutzer diese Entwicklung nicht noch vor sich hat, weiß ich nicht. Die bequemere Lösung ist meist alles andere als die beste. Vielleicht solltest du das nächste Mal besser nachdenken, bevor du mit Drohungen und Beleidigungen um dich wirfst. --Tolanor 03:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da muss ich dich leider enttäuschen: als ich angefangen habe die Löschhölle zu entdecken, bin ich konstant immer mehr zu einem Befürworter einer kleineren Wikipedia geworden. Das bedeutet nicht, dass man sich bei jedem Artikel für die Löschung einsetzt, aber es bedeutet, dass man höherer Qualitäts- und Relevanzanforderungen als die Inklusionisten stellt. Als einen solchen habe ich mich daher auch nie bezeichnet. Allerdings poche ich auch auf die Einhaltung der Löschregeln - nur in der anderen Richtung. Im konkreten Fall hatte ich mich zum eigentlichen Streitgegenstand bis dahin gar nicht geäußert - ich habe hinterher mir die Sache angesehen und deutlich gemacht, dass ich es vermutlich mit einem LA oder QS abgehandelt hätte. Was aber in meinen Augen nicht geht ist, dass gerade Neon02 sich zum Richter aufspielt und erstens selbst böse Absichten unterstellt und damit zweitens einige Nutzer diskreditieren will, die hier andere Ansichten vertreten. Auch wenn hier jemandem ein Fehler unterlaufen ist - bei dem anstrengendem Job der Kontrolle der Neuzugänge kann das durchaus mal passieren (sowohl, dass man ungerechtfertigt einen LA oder SLA stellt als auch das man zu löschende Artikel nicht als solche erkennt - in diesem Fall gibt es komischerweise nicht so ein Theater obwohl der Fehler ähnlich fatal ist) - ist das kein Grund hier in dieser Form nachzutreten. Der einstellende Nutzer hat hier auch alles andere als klargemacht, was er mit dem Artikel eigentlich möchte. Man konnte tatsächlich den Eindruck eines geschlossenen Online-Gruppenarbeitssystems erhalten. Die entstandene Verwirrung und den Hinweis auf die Regeln bereits als "Kesseltreiben" zu bezeichnen, ist in meinen Augen unangemessen. Hier wird aktiv nach einer Opferrolle für die eigenen Ansichten gesucht - die Einladung habe ich gern angenommen. In meinen Augen ist die bequemere Lösung hier die bessere, diese persönliche Ansicht musst du mir schon zugestehen, andere dürfen das anders sehen. Genauso wie ich halt nicht jeden Benutzer in der Wikipedia um jeden Preis halten will, das habe ich an anderer Stelle ebenfalls schon deutlich thematisiert.--Innenrevision 11:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Und es geht doch

Hallo,

die Figuren aus dem DC-Univ. sind tatsächlich gelöscht worden. Kann man wieder hoffen? Ich habe jetzt LA für Figuren aus dem Marvel-Universum gestellt. Im Umfeld ist die Artikelqualität übrigens erbärmlich. Ob und wie den Datenfriedhöfen der Schurken- und Nebenfiguren-Artikel noch beizukommen ist, kann ich nicht sagen. Die angesprochenen Admins schweigen. Gruß --UliR 00:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ähm?

901? 212.204.77.25 17:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Negativ, aber danke der Nachfrage!--Innenrevision 18:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

TV Leiselheim

Hallo, ich habe gesehen, dass Du Dich an einer LA-Diskussion zu einem Sportverein beteiligt hast. Würdest Du Dir bitte mal die LA-Diskussion zu o.g. Artikel anschauen? Vielleicht liege ich ja auch falsch und der Verein ist relevant im Sinne der WP:RK. Vielen Dank und Grüsse --Westiandi 08:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell halte ich den LA erstmal für in Ordnung - prüfen lassen, ob die Gemeinschaft auch die 2. Liga als relevant ansieht, ist definitiv notwendig. Allerdings hat Benutzer:Jergen es mit seinem Beitrag auf seiner Diskussionsseite, siehe [3] relativ gut verdeutlich: andere Randsportarten zimmern sich selbst noch wesentlich katastrophalere Relevanzkriterien zusammen, siehe WP:RK#American-Football-Teams (oberste 3 Ligen - völlig realitätsfern bezüglich der öffentlichen Wahrnehmung, über solch einen Blödsinn kann man nur den Kopf schütteln, dass das Bestand hat ist dann schon zum Verzweifeln). Insoweit ist eine Argumentation für ein Löschen leider völlig aussichtslos.--Innenrevision 12:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das musste ich inzwischen auch lernen. Allerdings habe ich den Artikel dann wenigstens von Wiederholungen, POVs und Rechtschreibfehlern befreit. --Westiandi 13:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Moin, auch wenn ich Deine Argumentation in der grundlegenden Aussage nicht teile, weil ich es nicht für ein Qualitätsproblem halte, wenn gute Artikel über (Sport-)Vereine kommen. Aber bei weniger guten Artikeln teile ich Deine Auffassung, dass die RKs für American-Football-Teams nun definitiv zu weit gefasst sind - die diskutiere ich gerne wieder weg, NFL Europa und German Football League halte ich für ausreichend. Und grundsätzlich wollte ich einfach sagen, dass ich Deinen Beitrag für vorbildlich halte, seinen Ärger und Unmut zu äußern, ohne ausfallend und verletzend zu werden. In diesem Sinne schöne Grüße --Mghamburg ^Diskussion 22:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Moin, ich habe die RKs bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RKs Eishockeyvereine, American-Football-Teams zur Diskussion gebracht, mit dem Ziel sie erheblich enger zu fassen. Gruß --Septembermorgen 11:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Mitteilung, werde mich dort äußern.--Innenrevision 12:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung angenommen

Hi Innenrevision! Wollte dir das nur mitteilen. Mit mir kann man reden, wenn es der andere wünscht und ich bin keine nachtragende Person. LA entscheidet jemanden anderes. grüße --Factumquintus 15:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschung von Wörterbucheinträgen

Hallo Innenrevision, für Wörterbucheinträge wie Husarenstück sind herkömmliche Löschanträge anstelle von Schnelllöschanträgen angemessen. Siehe dazu auch Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung. Ich habe den Löschantrag bereits entsprechend geändert. Grüße, --Birger 02:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die dort nun stattfindende sinnlose Löschdiskussion hätte ich uns lieber erspart.--Innenrevision 02:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Lied

Gut gemacht. Gruß --Hardenacke 12:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

War wirklich Zufall, dass ich gestern Abend beim Zappen ausgerechnet beim MDR hängengeblieben bin, wo es einen Beitrag zu Louis Fürnberg (vermutlich wegen 50. Todestag demnächst) gegeben hat. Die hatten dort thematisiert, dass das Lied nicht - wie im Artikel vorher behauptet - ein Anflug von großem Pathos war. Er war zwar überzeugter Kommunist, aber die Situation in der er das Lied schrieb, war halt etwas anders gelagert. Also noch schnell Quellen gesucht und Glück gehabt, dass die Berliner Zeitung das so toll hatte.--Innenrevision 13:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Verfolgungsbetreuung

Sag mal, aber die Sache mit der Staatsanwaltschaft ist für mich noch ein wenig wirr, natürlich darf die BA beispielsweise bei einem begründeten Betrugsverdacht Anzeige erstatten, meint der vielleicht alles mögliche anzuzeigen? Wie könnte man das formulieren? Hast Du eine Möglichkeit auf die Quelle zuzugreifen? -- Achates Differenzialdiagnose! 16:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

Auf die Quelle kann ich jetzt auch nicht zugreifen - ich vermute aber mal, dass dort genauso wirr argumentiert wird. Schoch geht einfach davon aus, dass das Sozialamt (die Untersuchung ist von 1998, hat also mit dem konkreten Begriff Verfolgungsbetreuung eigentlich nichts direkt zu tun, aber wir wissen ja beide, dass der Artikel als Rundumschlag konzipiert ist, um mal alle bösen Maßnahmen in diesem Staat thematisieren zu können und "die Wahrheit" endlich ans Licht zu bringen) zwar Leistungen gewähren, aber entsprechenden Missbrauch maximal unterbinden und dann nicht weiter verfolgen soll. Will heißen: bestenfalls den Geldhahn zudrehen und Rückforderungen stellen, aber keine Betrugsanzeige erstatten. Die Logik ist: eigentlich betrügt fast jeder, sichtbar in den Sätzen Jeder kennt einen, der das Sozialamt betrogen hat oder zumindest kennt er einen, der einen kennt. Durch die Mißbrauchsdiskussion besteht die Gefahr, daß die Opfer der Umstrukturierung der Wirtschaft, die Arbeitslosen, zu Tätern gemacht werden, wenn sie Sozialleistungen in Anspruch nehmen (müssen). (man beachte auch das geklammerte Müssen - er ist sich also der Mitnahme- und Selbstbedienungsmentalität bewusst, findet das aber in Ordnung). Letztlich verlangt der Mann also - gekapselt in wirre juristische Formulierungen - nichts weiter als einen Kuschelkurs auch bei Leistungsmissbrauch. Dass dieser dadurch gefördert wird (man hat ja nichts zu verlieren, schlimmstenfalls kommt eine Rückforderung des unzulässig beanspruchten Geldes), dessen ist er sich bewusst und möchte das offensichtlich sogar aktiv unterstützen. Gut, das ist halt seine Meinung, mehr ist das nicht.

Juristisch ist das natürlich auch Blödsinn - jeder der den Verdacht hat, dass eine Straftat begangen wurde, darf (und teilweise muss) Anzeige erstatten, somit auch das Sozialamt. Auch ist es falsch, dass die Sozialämter sich da als Strafverfolger betätigen - vielmehr sind sie in der Situation des Anzeigeerstatters. Theoretisch kann das auch jeder Nachbar machen, wenn er einen entsprechenden Verdacht hat - auch dann wird sich die Polizei/Staatsanwaltschaft ggf. um Folgeschritte bemühen oder Beweismittel vom Sozialamt anfordern. Natürlich ist es aber so, dass das Sozialamt aufgrund seiner Stellung eher einen entsprechenden Betrugsverdacht (ggf. sogar sehr beweisfest) haben wird - demzufolge wird man dort eher Anzeige erstatten. Die Strafverfolgung macht aber in jedem Fall die Staatsanwaltschaft/Polizei und nicht das Sozialamt, das ist da auch nicht in einer Helferrolle o. ä. - es ist einfach in der Rolle desjenigen, der einen Anfangsverdacht hat und diesen an die Polizei/Staatsanwaltschaft meldet.

Die einzige Frage die sich vielleicht stellt ist, ob zu häufig oder zu leichtfertig Betrugsanzeige erstattet wird (eventuell handelt es sich um Bagatellen oder Missverständnisse beim Ausfüllen von Formularen). Da fehlt nun die Vergleichsgröße zu den 185 Fällen in 18 Monaten (Gesamtzahl der bearbeiteten Fälle bzw. Gesamtzahl der Fälle, wo man eine Übergewährung von Leistungen festgestellt hat). Normalerweise sollten da die Sachbearbeiter einen eigenen Ermessensspielraum haben, der vermutlich von der Größenordnung der zu unrecht bezogenen Leistungen und der jeweiligen Begründung für den unrechtmäßigen Leistungsbezug abhängt. Falls es da aufgrund von Dienstanweisungen zu starke Einschränkungen gab, dann kann man das thematisieren - in der jetzigen Form nützt der Abschnitt so eigentlich gar nichts, da man halt genau nicht entnehmen kann, ob dort übertriebene Härte zum Einsatz kam oder nicht. Wir erfahren lediglich, dass es mit Herrn Schoch einen gibt, der am liebsten gar nicht bestrafen würde, weil er das Sozialamt ausschließlich als unkritische Geldausgabe betrachtet, der jeder seinen individuellen Geldwunsch mitteilen kann, mit der Einschränkung, dass wie bei "Der Preis ist heiß" gilt: "Bitte nicht überbieten."

Fazit: Ich würde den ganzen Absatz beginnend mit Dietrich Schoch von Verwaltungsfachhochschule... löschen, da er momentan nichts inhaltlich zum Thema beiträgt.--Innenrevision 16:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen Zusatz verfasst, der die Aussagen von Schoch entsprechend einordnet.--Innenrevision 18:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Entfernung deines LA

Bitte um Verzeihung wegen dieser Kurzschlussreaktion! Ich habe gesehen, dass sich die vorherige Löschdiskussion erledigt hat und habe gedacht, dass der Artikel nun OK ist. Habe jedoch nicht bemerkt, dass jemand anders, mit anderen Argumenten, einen neuen LA gestellt hat. Deshalb hat das sicher nichts mit Vandalismus zu tun! Ich respektiere deine Meinung, obwohl ich diesen Artikel immer noch befürworte und, im Gegensatz zu dir, nichts gegen Newsaktualität in der WP habe. --Pakeha 13:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

OK. Kein Problem, wenn es ein Versehen war - kann passieren.--Innenrevision 13:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Libanonkrieg 2006

Hey, kannst du bitte mal deine Meinung zu meinen änderungen im Libanonkrieg 2006 Artikel hier geben. Ich will einen Edit-War verhindern und den Libanonkrieg Artikel endlich mal entwirren. Aber Personen wie Matthiasb machen es einem nicht leicht (wobei zu bemerken ist [siehe seine disk-seite], dass er des öfteren schon Probleme gemacht hat und selbst am besagten Artikel nicht wirklich arbeitet - wie auch sonst beinahe niemand). Ich will die endloslange Diskussion zum besagten Artikel nicht abwarten, und selbst etwas produktives machen - der Artikel hat Potential, doch benötigt es viel Arbeit. Und sicher keine Verweigerer. Das ist meine Meinung! Kannst du - wie geschrieben - bitte deine Meinung zum Thema abgeben. DANKE! :) Mario23 02:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nacht der langen Messer

ganz weit vorne, diese formulierung. werde deinen rat beherzigen und mich etwas zurücknehmen. in diesem sinne. grüsse --Smoking Joe 13:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Für deine Mediationsbemühungen in der Diskussion:Bild (Zeitung). Leider wurde ich gesperrt, sodass meine IP dafür herhalten muss. --89.247.206.69 14:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

Naja, erst mal abwarten ob es für die Zukunft was bringt. Wir sollten es gemeinsam hoffen. Ich werde vielleicht mal wieder vorbeischauen und es etwas beobachten. Inhaltlich bin ich kein Bild-Experte und kann deshalb nicht so viel beitragen.--Innenrevision 14:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bild (Zeitung)

Falls du erreichen wolltest, das am Artikel gar nicht mehr gearbeitet wird, dann finde ich dein Vorgehen für die Wikipedia denkbar ungeeignet! Du solltest noch einmal überdenken bzw. deutlich klarmachen, was genau DEINE Ziele dieser Aktion sind. Einen Stillstand ist für Wikipedia nicht akzeptabel und so lange der Artikel nicht vollgesperrt ist, dürfen Änderungen vorgenommen werden. Ich sehe meine Edits nicht als Tritt in den Hintern und auch nicht als Angriff an. Wenn das so wäre, dürfte man den Artikel überhaupt nicht mehr bearbeiten - in diesem Fall erwirke bitte eine Vollsperre, doch so lange diese nicht in Kraft tritt, wird weiterhin von beiden Seiten an dem Artikel gearbeitet. Meine Edits sind keineswegs unbelegt; schon allein deswegen nicht, weil ich größtenteils Dinge weggenommen habe, die unbelegt waren. --89.247.230.140 17:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt unter Benutzer Diskussion:Smoking Joe#Bild (Zeitung) - geringfügige Änderungen zu antworten, weil du dort eher einen Kommentar verfasst hattest.--Innenrevision 18:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Lothar Vosseler

Ich gebe dir im Prinzip für die entfernten Vorlagen zwar Recht, aber trotzdem sollte es doch kenntlich bleiben, dass hier Löschdiskussionen stattgefunden haben, da bei evtl. neuen Löschanträgen ja trotzdem neue Argumente gegenüber alten Anträgen vorliegen müssen. Deshalb wurde ja auch der letzte LA als unbegründet entfernt. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nein, es darf exakt mit den gleichen Löschbegründungen ein LA gestellt werden. Ob das sinnvoll ist, das sei dahingestellt. Da keine reguläre Löschdiskussion bisher stattgefunden hat (die zwingend 7 Tage oder länger dauert, damit jede Seite ausreichend Zeit hat, ihre Argumente vorzubringen - nicht jeder ist jeden Tag online) ist die Forderung nach neuen LA-Begründungen nicht automatisch zulässig.--Innenrevision 18:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe aber nun einen Verweis auf die Löschdiskussionen hinzugefügt, so dass diese zumindest auffindbar sind. Damit kann sich jeder seine Chancen ausrechnen und ob es sinnvoll ist, einen LA zu stellen.--Innenrevision 18:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

na ja, so ganz klar ist mir das auch weiterhin nicht: Zitat aus den Löschregeln: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde...", also so wie ich das lese, ist für die Vorlage:War Löschkandidat keine Adminentscheidung notwendig, von Entscheidungen von Admins ist hier keine Rede, demnach müsste die Vorlage auch zulässig sein, wenn der Antrag nach WP:ELW entfernt wurde. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja, aber es wurde ja nicht aufgrund der Diskussion nicht gelöscht (das kann nur ein Admin), sondern aufgrund von WP:ELW der LA entfernt. Gerade hier wird das gut deutlich: wenn nach 2 Tagen der LA entfernt wird, weil die Diskussion doch recht eindeutig verläuft, dann hätte jemand, der später kommt, ja gar keine Chance mehr, seine Argumente vorzubringen. Einen LA mit der gleichen Begründung dürfte er ja nicht stellen.--Innenrevision 19:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

mir geht es bei den Vorlagen ja auch um eine Einheitlichkeit. Wenn wirklich jemand wieder einen LA dazu stellen möchte, sieht er die Vorlagen, und wird die alten Diskussionen lesen. Genau dafür ist die Vorlage da. Das er eine neue Begründung haben sollte (eine neue Diskussion wird vermutlich ähnlich eindeutig verlaufen), steht in einem anderen Buch... Kurz, bin dafür die Vorlagen am Diskuanfang in ihrem jetzigen Zustand zu belassen. Wie ich bereits geschrieben habe. Für die Vorlage wird keine Adminentscheidung benötigt, sie soll lediglich auf vorherige Diskussionen hinweisen --Tobias1983 _{Mail Me} 19:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem dieser Vorlage ist nur: sie verbietet durch ihren Text einen LA mit der gleichen Begründung, obwohl es gar keine ausführliche Diskussion zur alten Begründung gegeben hat. Als purer Hinweis auf eine alte Diskussion (der durchaus sinnvoll sein kann), eignet sie sich deshalb denkbar schlecht. Diese Box soll laut den Adminhinweisen in den Löschregeln eigentlich nur auf in der Sache durch einen Admin entschiedene Löschdiskussionen gesetzt werden, insbesondere wenn die Diskussion stark umstritten war. Dies soll jeden sofort warnen, nochmal eine Diskussion vom Zaun zu brechen, die so schon ausführlichst geführt wurde (und damit schon ausreichend Resourcen gebunden hat). Es ist eine absolute Unsitte diese Box auf andere Löschdiskussionen zu setzen, die allein wegen Metagründen abgelehnt wurden. Sie sollte also auch nicht auf abgelehnte Wiederholungsanträge zeigen, da halt auch dort keine inhaltliche Entscheidung getroffen wurde.

Für das berechtigte Interesse auch auf zurückgezogene LAs, wegen WP:ELW entfernte LAs, usw. zu verweisen, sollte niemals diese Vorlage verwendet werden. Besser wäre hier entweder eine andere Vorlage zu entwerfen oder einfach einen Link zu den Löschdiskussionen zu setzen verbunden mit dem Kommentar, was dort passiert ist. Ebenfalls könnte ich mir notfalls doch die Vorlage aber unter zwingender Hinzufügung eines Kommentars vorstellen. Definitiv aber nicht diese Vorlage allein.--Innenrevision 20:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Stimmberechtigung

Hallo Innenrevision, du hast mich aus den Meinungsbildern gestrichen, weil ich nicht stimmberechtigt gewesen sei. Das muß ein Fehler im Programm "Überprüfung der Stimmberechtigung" gewesen sein. Ich habe es vorher noch extra mehrmals überprüft, und ich war in allen 3 Bereichen stimmberechtigt, wie jetzt übrigens auch. Viele Grüße --Christian2003 23:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du musst zu Beginn des Meinungsbildes stimmberechtigt sein und das warst Du leider nicht. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 00:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke Achates für die schnelle Antwort. Sorry, das zu Beginn hab ich wohl übersehen und von welchem Datum die Abfrage war auch. Wünsche 'ne gute Nacht, Gruß --Christian2003 00:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Meinungsbild

Ich würde mich freuen, wenn ich als Initiator auch selber das Fazit ziehen dürfte. Angesichts des sehr gespaltenen Ergebnisses zeigt sich nämlich ein Bedarf offener Meinungsbildung. Danke, dass ich das nächste Mal das selber tun darf (ich hab nicht immer sofort Zeit). Arnomane 23:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

Warum solltest du als Initiator dort irgendwelche Sonderrechte haben? Ich bin mir nichteinmal sicher ob irgendwelcher Diskussionsbedarf besteht. Der einzige Diskussionsbedarf, der die ganze Zeit über tatsächlich bestand, war, dass den meisten Teilnehmern nicht klar war, was das Ganze überhaupt sollte, weil der Antrag völlig unverständlich gestellt war. Auch zeigst du mit deinem Fazit nur, dass du die Idee hinter Meinungsbildern in keinster Weise verstanden hast. Es geht nicht darum, erst Diskussionsbedarf durch Stellen eines völlig unklaren Antrages hervorzurufen, sondern kontroverse Diskussionen durch Meinungseinholung möglichst zu einem Ende zu bekommen. Dazu wäre natürlich vorher mindestens eine Diskussion nötig gewesen - hast du aber ebenfalls weggelassen und einfach mal so auch völlig ohne Vorbereitungsfrist ein Meinungsbild platziert. Na wenigstens hast du Admin-Rechte, so dass du deine eigene Sicht der Dinge, die in keinster Weise mit den Grundregeln zu Meinungsbildern zusammengeht, problemlos noch einfügen konntest. Wäre ja wirklich schade, wenn man mit Admin-Rechten nur sinnvolle Dinge machen könnte...--Innenrevision 08:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Plonk. Arnomane 15:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis auf gelöschte Diskussion

fyi - wenn das mal kein Fall für die Innenrevision ist! Gruß 70.167.192.250 15:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ne, ist nichts für mich. Die Diskussion dort war offensichtlich am Ende - die Argumente waren weitgehend ausgetauscht und eigentlich sollte es offensichtlich ohnehin nur um Benutzer:Hansele gehen. Es ist wenig sinnvoll das dort noch fortzusetzen, insoweit ist die Archivierung schon in Ordnung, bevor das endlos weiter geht und wegen dem Zeug noch haufenweise Tor-IPs aus dem Verkehr gezogen werden. Wenn man unbedingt eine Änderung wöllte, dann wäre ein Meinungsbild nun der richtig Weg.--Innenrevision 17:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Frage: Wikiquetten-Schützer für bestimmte Seiten?

Da du mir ein kompetenter Mann (?) in Fragen der Richtlinien zu sein scheinst: Es bedarf keiner prophetischen Gaben, um vorauszusehen, dass das von mir geplante MB Wikipedia:Meinungsbilder/Kriterien_zur_Bildauswahl von gewissen Personen als Plattform für weitere Agitation gegen mich benutzt werden wird. Gibt es eine angesehene Person (die nicht selbst sofort angegriffen wird), die man in solchen Fällen bitten kann, die Wikiquette zu schützen und Verstöße gegen WP:KPA zu entfernen? --Dicker Pitter 22:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hat es einen Mehrwert zu Wikipedia:Artikel illustrieren? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Normalerweise ist WP:VM dafür immer noch der geeignetste Ort. Alles andere bekommt automatisch den Ruf von Kungelei. Da mindestens Benutzer:Nemissimo, der ja vermutlich zu dem von dir diesbezüglich genannten Personenkreis gehört, ebenfalls Admin ist, bringt das auch wenig. Irgendwelche Sperrungen würden dann nur dazu führen, dass sich die Admins gegenseitig die Köpfe einschlagen bzw. dass "dein" Admin zurücksteckt, da er vielleicht nicht wusste, mit wem er sich da anlegen muss. In besonders eindeutigen Fällen stellt aber WP:VM immer einen gangbaren Weg dar unter der Bedingung, dass du dich in der Diskussion sachlich verhalten hast und diese nicht selbst hochschaukelst. Ansonsten musst du halt gewisse Dinge auch wegstecken können, wegen Kleinigkeiten, bzw. falls beide Kontrahenten sich nicht viel nehmen, wird kaum ein Admin irgendwelche Sperren o. ä. austeilen.

Nun aber noch etwas Prinzipielles, da ich mir schon einmal die Mühe gemacht habe, mich entsprechend einzulesen. Ich halte das Meinungsbild für gar keine gute Idee. Das, was du dort klären möchtest, ist jeweils stark vom Einzelfall abhängig. Du wirst absolut keine Mehrheit für verbindliche Regeln bekommen, da jeder sofort Probleme sehen wird. Mindestkriterien für Bilder in irgendeiner Art und Weise objektivieren zu wollen, muss einfach fehlschlagen. Und wenn du mal ganz ehrlich bist: eigentlich sind das ja tatsächlich noch die Auswirkungen vom Bilderstreit bei Deepthroating. Ob die dort dargestellte Praxis nun realistisch und/oder gefährlich ist - ich selbst weiß es nicht. Insoweit weiß ich auch nicht, ob man das Bild vertreten kann oder nicht. Allerdings halte ich es für es für wenig sinnvoll, diesen Einzelfallstreit in scheinbar verallgemeinerterer Form in ein Meinungsbild zu gießen, um so hintenrum dann dort den Streit zu lösen. Das gelingt ohnehin nicht, da dann nur der nächste Streit bezüglich der Auslegung des Meinungsbildes losgehen wird... Wenn du Kritikpunkte an einzelnen Artikeln bezüglich der Bilderverwendung hast, dann musst du wohl den steinigen Weg gehen und das dort im Einzelfall klären und es wird nicht immer von Erfolg gekrönt sein (was glaubst du, wie oft Admins meine Löschanträge schon "falsch" beschieden haben - muss man mit leben, auch wenn es manchmal weh tut). Gerade das Beispiel der Igel zeigt doch, dass diese Probleme auch oft lösbar sind (nur noch ein Igel da).

Ich empfehle dir wirklich, das Meinungsbild wegzulassen. Es bringt so nichts. Wirklich gut wäre aber, wenn du einen oder mehrere Mediziner bei den Sexualartikeln zur Mitarbeit anregen könntest. Sowohl der Artikel Deepthroating als auch einige andere aus dem Umfeld sind in meinen Augen zu stark oder gar ausschließlich aus sexueller/pornographischer Sicht geschrieben und haben oft viel mit einer Anleitung gemeinsam. Aber genau eine medizinische Sicht wäre enorm hilfreich, um zu entscheiden, was eine angemessene Darstellung im Artikel ist. Da diese Artikel daran prinzipiell kranken, ist es wenige sinnvoll über einzelne Aspekte bzw. bildliche Darstellungen zu diskutieren. Man kann lediglich feststellen, dass leider entsprechende Kapazitäten auf dem Gebiet fehlen um eine vernünftige Aufbereitung zu erreichen.--Innenrevision 23:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Findest du denn also auch die Intention, die ich in der Einleitung des MB zum Ausdruck gebracht habe, falsch? Wo soll der Denkfehler liegen? Hilfe:Bilder behauptet, WP:AI würde erklären, ob und welche Bilder sinnvoll seien. Das stimmt aber nicht. Ist das denn eine tadellose Situation? --Dicker Pitter 18:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bitte um Rat

Hi, nach deinen netten bemühungen eine friedliche lösung zu erzielen, gibt n-gon/rotstifttäter oder wie auch immer kein bisschen nach. nun hat er den streit auch noch exportiert,. was rätst du mir? wie soll ich damit umgehen? [http://stoneheartsblog.blogspot.com/2007/05/lynchopedia-gejamma-die-auswirkungen.html Am 27. Mai 2007 exportiert N-Gon den Konflikt in ein externes Block und bezeichnet mich dort wiederholt als Springer-Mitarbeiter, persönliche Angriffe kommen hinzu]
[http://stoneheartsblog.blogspot.com/2007/07/meinungsmacht-korrumpiert-freies.html am 28. Juli wiederholt er dieses mit noch schwereren pers. angriffen]. [http://stoneheartsblog.blogspot.com/2007/07/meinungsmacher-droht-dem-lichtenberger.html am 30. Juli 2007 ein weiteres Mal] [http://stoneheartsblog.blogspot.com/2007/07/smoking-joe-beweist-humor.html und nocheinmal, bezeichnet mich als " ehemaliger Springer-Praktikant", derbe pers. angriffe, highlight: seelenloser Mediendreckfresser]. grüsse --Smoking Joe 20:42, 30. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du erstmal überlegen, warum es so weit gekommen ist. Du hast die Auszeit nicht genutzt, um über dein Verhalten nachzudenken, sondern du hast so weitergemacht, wie bisher. Das hat den Streit möglicherweise wieder angefacht. Außerdem versuchst du ja, an jeder nur erdenklichen Stelle die Beiträge der Benutzer, die du für "n-gon" hältst, rückgängig zu machen, selbst wenn sie vollkommen abwegig vom Streit sind. Und ich hab mir mal die Beiträge angesehen. Schön sind sie nicht, aber er gibt ja auch die Links an, woraus er seine Geschichte zusammengebastelt hat. Und nur weil da "Mediendreckfresser" steht, heißt das nicht, dass es von ihm kommt. Naja, weil, es steht nix über dem Kasten, obs nun von ihm ist oder nicht und ich denke, er hat schon oft genug andere Leute in seinem Blog zu Wort kommen lassen. Es kann sich also auch nichts ändern, wenn du an deinem Verhalten nichts änderst.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.252.136 (Diskussion • Beiträge) --89.247.252.136 21:37, 30. Jul. 2007 (CEST)Nachtrager)

Siehst du, da fängts schon an. Nur weil ich mal die Signatur vergesse, bezeichnest du mich gleich als n-gon und meinen Beitrag als "Geschwurbel". Ist das dein Lieblingswort? Du sagst das nämlich ständig. Was erwartest du denn, außer Edit-Wars und Provokationen, wenn du SO arbeitest?! --89.247.252.136 21:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

du kannst mir auch mailen, innenrevision, ist wohl besser bei der sachlage. --Smoking Joe 21:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Dir fehlt es lediglich an Einsicht, das ist alles. --89.247.252.136 21:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Diskutieren

Liebe Innenrevision, ich habe mir erlaubt, deinen letzten Diskussionsbeitrag zu verschieben, schau hier. Bitte bedenke, dass sich dort später auch noch andere Benutzer zu Recht finden sollen. Das ist sicher nicht gewährleistet, wenn du dich irgendwo oben dazwischenquetschen tust, um dann auf den nachfolgenden, aber zeitlich vorausgegangenen Beitrag zu antworten. Unverständlich? Genau das ist, was solche "Aktionen" bewirken.
Wenn du einen Beitrag irgendwo dazwischen quetschen willst, dann verwende bitte ^{Quetsch... --~~~~} und füge dann deinen Beitrag ein. So ist es auch für andere Benutzer leichter nachzuvollziehen, wie die Diskussion zeitlich ablief.
Noch ein ganz kleiner Tipp: In der Löschdiskussion geht es nicht um die Anzahl oder Länge der Beiträge, entscheidend sind später die Argumente dafür oder dagegen. Du must also nicht "viel" schreiben, sondern solltest dir Argumente überlegen. Deinen letzten Beitrag fand ich sehr unverständlich, das ging sicher nicht nur mir so. --Nutzer 2206 17:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dein Vorschlag mit dem Quetsch ist Blödsinn. Danke - ich weiß, wie ich diskutiere.--Innenrevision 17:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

^{Von meiner Diskussionsseite hierhin übertragen:}

Es ist unüblich in Diskussionen Beiträge zu verschieben, die sich auf direkt davorstehende Beiträge beziehen. Man braucht auch kein blödsinniges *quetsch* oder ähnliches Zeug dorthin schreiben, wenn man unterschreibt sieht man am Zeitstempel, wann gepostet wurde. Was du machst, zerpflückt die Diskussion unnötig, weil direkt auf vorstehende Argumente geantwortet wurde. Wir haben in den Löschdiskussionen nunmal kein anderes Strukturierungsmittel, da Zwischenüberschriften nur in äußersten Ausnahmefällen eingesetzt werden. Ich verschiebe meinen Beitrag zurück, was du mit deinen Beiträge machst, ist mir egal.--Innenrevision 17:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Innenrevision, bitte zerreiße Diskussionen nicht unnötig. Wenn ich dir hier etwas schreibe, darfst du mir gerne auch hier antworten. Wenn ich eine Benutzerdisk verwende, dann beobachte ich sie vielleicht noch ein, zwei Tage, ob Antworten kommen. Das machen die meisten Benutzer so. Es war ja nett gemeint, aber mach dir da bitte wirklich nicht zu viele Umstände. --Nutzer 2206 17:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Schonmal was von Paralleledit gehört? Ich habe das erst nach dem Abschicken sehen können, dass du auch hier etwas geschrieben hast.--Innenrevision 17:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

^{Erneute Übertragung...}

Liebe Benutzerin Innenrevision, ich habe dir auf deiner Benutzerseite geantwortet. Bitte zerreiße die Diskussion nicht unnötig. --Nutzer 2206 17:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich mache es so, wie ich denke. Für das Editieren anderer Benutzerbeiträge solltest du schon sehr gute Gründe haben! Die hast du in meinen Augen nicht.--Innenrevision 17:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mach dir da wirklich nicht zu viele Umstände. Du musst dir aber auch etwas sagen lassen, schau, was das jetzt schon eine Endlosdiskussion wird, nur weil du trotzig reagierst. --Nutzer 2206 17:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das macht mir nichts aus. Ich diskutiere auch gern ausführlich, um falsche Argumente aus der Welt zu räumen. Ich bin da ein wirklich geduldiger Mensch, wie du in der Regel an meinen sehr umfangreichen und häufigen Kommentaren sehen kannst.--Innenrevision 17:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Pfiffige Idee

Wie wär's, wollen wir ein Meinungsbild starten? [4] WP:MB:Wikipedia von Zeit zu Zeit löschen, um Neulingen den Einstieg zu erleichtern? Würdest du mich bei der Organistion unterstützen? Auf diesem Weg könnten wir vielleicht mehrere Probleme gleichzeitig lösen: Überlastete Server, Admin-Oligarchie und würde der Wikipedia auch wieder einen neuen Schwung Aufmerksamkeit verschaffen.
Viele dürften das MB unterstützen, denn: Früher war alles irgendwie einfacher hier, viele sehnen sich bestimmt zurück in die gute alte Zeit. Was im RL nicht geht, ist dank Internet heute machbar. Ich wundere mich, warum außer dir noch niemand auf die Lösung aller Probleme gekommen ist. --Nutzer 2206 18:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Warum ein Meinungsbild, wenn Löschen auch so geht? Wieso du allerdings auch die Hauptseite und die exzellenten Artikel löschen willst, weiß ich nicht - mir genügt die Löschung von schlechten und/oder irrelevanten Artikeln. Macht aber nichts, denn du wirst das mit dem Meinungsbild sicher auch allein packen. Deine Erfahrung bezüglich Wikipedia hast du ja gerade erst wieder in der Löschdiskussion herausgestellt, da wirst du doch nun nicht plötzlich Hilfe nötig haben. So gut wie du mich hier unterhältst, da wirst du auch vor großem Publikum mit einem Meinungsbild keinerlei Probleme haben.--Innenrevision 18:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst auf deiner Benutzerseite

alles schreiben, aber bitte leg mir keine Zitate in den Mund, die ich so nicht gesagt habe! --Nutzer 2206 21:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es ist kein Zitat - Zitate stehen in Anführungszeichen, wie du auch weiter oben sehen kannst bei "ausgefeilte Löschbegründungen". Außerdem ist die Stelle verlinkt, jeder kann selbst lesen, was du gesagt hast und wie du es meinst. Stehe wenigstens zu dem Zeug, was du hier machst!--Innenrevision 21:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. --Nutzer 2206 21:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du schreibst:

"Benutzer:Nutzer 2206: Sperren - wegen Klimaschädigung und Nichtsnutzigkeit"

Auf mich wirkt das wie ein Zitat und gibt die Situation in meinen Augen verzerrt wieder. Ich habe keineswegs behauptet du seist "klima schädigend" und auch "nicht nutzlos". Ich habe lediglich bei WP:VM vorgeschlagen, zwei offensichtliche Lösch-Diskutier-Socken zu löschen, da es zu Verunsicherung in den Löschdiskussionen führt und beide Socken nicht viel zur Enzyklopädie beitragen, d. h. keine oder zu vernachlässigende Beiträge im Artikelnamensraum.

Ich möchte nicht auf deiner Benutzerseite auftauchen und möchte dich freundlich bitten, das zu respektieren. --Nutzer 2206 21:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du das wie oben verkürzt, wird damit etwas anderes ausgesagt, als das, was ich bei WP:VM geschrieben habe. --Nutzer 2206 21:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst das gerne auf deiner Benutzerseite auflisten, aber bitte, verfälsche dann nicht in der Zusammenfassung, was ich geschrieben habe. Im Übrigen habe ich dich nur bei VM eingetragen und nicht etwa auf meiner Benutzerseite einen dicken Hinweis gesetzt: Folgender Benutzer war böse. --Nutzer 2206 21:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Weißt du schon nicht mehr genau, was du geschrieben hast? Aber genau deshalb ist es doch verlinkt. Zitat: „nicht zur Arbeit an Artikeln verwendet“ (also nicht etwa „zu vernachlässigende Beiträge im Artikelnamensraum“ sondern keine) und auch nicht „nicht viel zur Enzyklopädie beitragen“ sondern „kein Beitrag zur Enzyklopädie“ (inkl. Unterstreichung). Später in der Nacht wurde ich sogar noch zum „Troll“ befördert. Ich mochte auch nicht auf der Vandalensperrseite auftauchen, auf Benutzerdiskussionsseiten als mutmaßliche Socke von irgendwem, ... - hast alles du ganz allein einfach mal so gemacht und das mit mehr als dürftigen Begründungen. Aber warum das alles eigentlich? Weil ich ganze zwei! LAs zu schlechten Artikeln über Fernsehsender gestellt habe, als ich gestern Teile dieser Liste aufgeräumt habe. Einer wurde ohne mein Zutun schnellgelöscht, weil ein anderer Benutzer und ein Admin der Meinung waren, dass dieser Artikel überhaupt nicht nutzbar ist. Ich weiß ja nicht, welchen Untergang du heraufziehen gesehen hast, aber dass man deswegen die Vandalismusmeldungsseite in Aktion setzen muss (was du übrigens hättest dir sparen können, wenn du auf den ersten "Auszeichnungslink" geklickt hättest - das wurde nämlich schonmal ähnlich diskutiert, da siehst du mal, welches Potenzial in den Links steckt: sie können Admins auf Dauer vielleicht etwas Arbeit vermeiden), x verschiedene Benutzerkonten des Sockenpuppentums mit diesem hier in Verbindung bringt und heute mal einfach aus Trotz beim Xenu-LA auf Behalten stimmt und dort irgendwelche Formalitäten bezüglich der "korrekten Diskussionsführung" meint durchführen zu müssen, das ist schon ganz schön stark. Meinst du nicht auch, dass es jetzt etwas überdreht ist? Es lässt nicht eine gewisse Komik vermissen, wie schnell du dich ebenfalls fast nur noch auf Metadinge stürzt. Wenn wir so weiter machen, dann kannst du dich demnächst mit der gleichen Begründung wie gestern wirklich mal selbst auf WP:VM melden...--Innenrevision 22:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Innenrevision, ich habe nicht vor, mich dir gegenüber in irgendeiner Form zu rechtfertigen. Ob Einträge auf Diskussionsseiten erscheinen, die regelmäßig archiviert werden, oder auf "Benutzerseiten", da sehe ich einen Unterschied. Danke dir aber, das du meinen Wunsch respektiert hast und ich jetzt nicht mehr in der Liste auftauche. Grüße --Nutzer 2206 22:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Na wenn du nicht abrüsten möchtest, dann machen wir halt weiter...--Innenrevision 22:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gut gemacht

Gesehen und für gut befunden. Keine Beanstandung. Gute Nacht. --Nutzer 2206 23:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Xenu

Bleibst Du bei Deinem LA zu Xenu? Wäre es nicht vertretbar, den LA für einige Zeit zurückzustellen? Nach einer Mehrheit für Deinen LA sieht es - glaube ich - auch nicht aus. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich bleibe dabei. Ich sehe keine ausreichenden Gründe, die zu einem Rückzug des LA taugen. Der Artikel liegt einfach viel zu weit unter den Mindestqualitätsstandards für Artikel. Wie sollte man sowas behalten? Ein Leser erwartet strukturierte Informationen und keine Baustellen oder Müllhalden vergangener Zeiten. Jeder Artikel, der im Artikelnamensraum steht, muss möglichst zu jedem Zeitpunkt nach außen anbietbar sein. Da der Artikel auch nicht eben mal mit ein paar kleinen Reperaturen in einen solchen Zustand zu bringen ist, ist er nicht vertretbar. Es ist nichts dagegen einzuwenden, dass die Sache hinterher neu gestartet wird, aber diesen Artikel sehe ich dafür auch überhaupt nicht als geeignete Grundlage an. Ohne Quellen wird das nichts und von denen hat der Artikel einfach null zu bieten. Um Mehrheiten geht es in den Löschdiskussionen auch nicht, insoweit spielt es keine Rolle, wieviel dort "dafür" oder "dagegen" sind.--Innenrevision 20:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Also, ich könnte Dir eine Artikelüberarbeitung zusichern: Dabei würde ich in dem Artikel den Abschnitt "Allgemeines" löschen, die folgenden beiden Abschnitte beibehalten aber von dem unverständlichen Gefasel (OT III usw.) befreien (oder dieses näher erläutern) und einen letzten Abschnitt "Quellen- und Beweislage" einfügen. Da das allerdings sehr viel Arbeit wäre und ich auch befürchte, dabei endlos-Diskussionen mit den Scientology-Spezialisten Fossa et.al. führen zu müssen, mache ich das erst, wenn sich der LA erledigt hat. Und ich brauche dafür sicher viel länger als 7 Tage.

Mein Angebot solltest Du nicht geringschätzen. Immerhin begebe ich mich dadurch in Lebensgefahr, weil mein R6 Implant explodieren könnte! --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ja Verständnis, dass solche Dinge länger dauern. Aber dann lass dir doch einfach von einem Admin nach einer eventuellen Löschung den Artikel in deinen Benutzernamensraum wiederherstellen (einfach den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite darum bitten - dem wird er in aller Regel nachkommen, notfalls auf WP:LP beantragen, falls der Admin das wider Erwarten nicht macht). Dort kannst du dann in aller Ruhe Quellenrecherche betreiben, dir zunächst Notizen in Stichpunktform im Artikel machen, ... und den Artikel entsprechend überarbeiten. Wenn du fertig bist, verschiebst du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum (das kannst du selbst mit der Verschiebungs-Option machen). Eine Komplettsanierung eines verfallenen Altbau-Artikels muss in meinen Augen nicht im Artikelnamensraum durchgeführt werden.--Innenrevision 21:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Schade, dass wir keinen Konsens hinkriegen. Der Artikel ist IMHO einfach relevant und zu gut (oder: nicht schlecht genug), um ihn zu löschen und in den Benutzernamensraum zu verschieben..... Aber die Diskussion haben wir ja schon geführt. Da kann ich nur die Entscheidung über die Löschung abwarten. Herzliche Grüße, --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kleinst Hinweis

Finde es ja nett, dass du versuchst, alles gut zu begründen? Aber kannst du dich auch kürzer fassen? Wollte mich gerade auf den aktuellen Stand bei Xenu bringen und habe nach dem ersten neuen Beitrag von dir aufgegeben: Wer soll das alles lesen??? Andere Benutzer kommen nicht (nur) wegen der Löschdiskussionen in die Wikipedia - denk bitte, bitte auch etwas an die. --Nutzer 2206 22:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich fasse mich wirklich ungern kurz, weil dann immer die Hälfte unter den Tisch fällt und hinterher irgendwer garantiert ankommt und darauf hinweist, dass ich ja dies und jenes nicht beachtet hätte, weil es nicht in meinem Beitrag steht und man bei Beachtung von dieses Umstandes zu einem völlig anderen Ergebnis kommen müsste. Auch wird bei zu knapper Darstellung gern davon ausgegangen, dass die Kritik wohl kaum fundiert, weil wenig belegt ist...

Davon abgesehen versuche ich den initialen Löschantrag aber immer einigermaßen kompakt zu fassen (also auch für die, die nur mal schnell vorbeischauen :-) ), so dass er die wesentlichen Kritikpunkte enthält. Wenn jemand Diskussionsbedarf anmeldet, lege ich ihm (und den anderen in der Diskussion) die Gründe aber gern auch ausführlich dar. Es geht mir dabei wirklich nicht darum, jemanden mit Text zu erschlagen - ich möchte aber, dass er meinen Standpunkt nachvollziehen kann bzw. dass er detaillierte Kritik bekommt, um entsprechend damit etwas anfangen zu können. In der Regel werden sich im fortgeschrittenen Stadium der Diskussion ohnehin nur die spezieller interessierten Leute noch beteiligen - denen mute ich es zu, dass sie sich etwas Zeit nehmen, denn ich nehme mir in der Regel auch Zeit, um den Artikel bzw. ihren Standpunkt zu prüfen. Gerade wenn man einen LA aus Qualitätsgründen stellt, ist in meinen Augen schon eine detaillierte Begründung nötig, warum man der Auffassung ist, dass die Standardwerkzeuge wie QS oder {{Überarbeiten}} hier nicht mehr helfen.

Es ist also nicht böse gemeint.--Innenrevision 23:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Biotonne und Entfernung des LA aus Kamelopedia

Hallo Innenrevision! Obwohl ich immer noch strikt gegen die Löschung des Artikels Kamelopedia bin, möchte ich mich im Namen der Kameltreiber (so heißen bei uns die Administratoren) für die heutigen gestrigen Aktionen bei Dir entschuldigen. Die Spaß-Wiki-übergreifende Solidaritäts-Kampagne fand' ich persönlich eine feine Sache, da sie so typisch für unsere Art von Humor ist und eben auch nur auf unseren Seiten stattfand. Alles andere - der LA im Artikel Biotonne sowie die Entfernung desselben bei Kamelopedia - war reiner Vandalismus und ging eindeutig zu weit. Dass Du den Löschantrag erneut gestellt hast ist nur recht und billig (hätte ich auch gemacht). Ich hoffe das Verhalten einiger "Jungkamele" hat keine Auswirkungen auf die weitere Diskussion. Alles weitere in der Löschhölle ... muss dringend schlafen. Gruß, --MuWi 00:33, 13. Aug. 2007 (CEST)
P.S.: seh' ich übrigens nicht als einziger so

Hallo Innenrevision. Dass du den LA wieder in den Kamelopedia-Artikel aufgenommen hast, kann ich bei deinem speziellen (für mich sehr fragwürdigen) Betätigungsfeld innerhalb der Wikipedia sogar verstehen, denn die Löschung des LA erfolgte durch einen 'Testaccount' - den ich aber nicht angelegt habe, sondern ein anderes Kamel - was wahrscheinlich durch meine Aktion inspiriert war. Aber durch meine Aktion mit der Biotonne wollte ich dir und allen anderen hier zeigen, dass etwas im System nicht funktioniert, nun im Falle von Biotonne hat es funktioniert, aber nicht im Falle des Kamelopedia-Artikels. Insofern sehe ich auch nicht ein, dass sich jemand anders für mich bei dir entschuldigt, und ziehe diese zumindestens für mich zurück. Der Löschauftrag auf diesen Artikel ist nämlich ganz genauso entstanden, jemand hat sich extra dafür unter einem neuen Account angemeldet, die einzigste Aktion mit dem Account war der LA. Wahrscheinlich ein Racheakt, dafür dass wir diese Person aus der Kamelopedia rausgeschmissen haben. Die überwiegende Anzahl von behalten-Stimmen müsste dir ja eigentlich zeigen, dass dieser LA völlig unbegründet ist, und eigentlich müsste man erwarten können, dass du diese Mehrheit gelten lässt. Aber deine Stetigkeit, dass sieht man auch bei anderen von dir unterstützten LAs, lässt wohl erwarten, dass du hier nicht locker lässt, bis die LA-Frist rum ist. So soll es sein, viel Spaß weiterhin bei deiner speziellen Tätigkeit hier. Kamillo 09:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Auch ich möchte mich für mein Verhalten bei Dir entschuldigen, und zwar dafür, dass ich, erstens, mit meiner Sockenpuppe Xyz 9118 den LA im Kamelopedia-Artikel entfernt hab (war reiner Test, ich wollte sehen, ob sich die Lage um den Kamelopedia-Artikel dadurch beruhigt) und, zweitens, für den verbalen Angriff mit dem "Zweitakter im Formel-1-Rennen". Auch wenn ich selber - als ein Kamelopedia-Autor - klar für das Behalten des Artikels bin, wünsche ich Dir weiterhin viel Erfolg mit deiner "Löschdiskussionspolitik". --Don Maestro 14:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme zur Kenntniss, dass es bei der Kamelopedia durchaus unterschiedliche Auffassungen zum Vorgehen gibt - eine sachlich orientierte Seite, welche vor Stimmungsmache warnt und mit der Überarbeitung eines Artikelvorschlages zumindest versucht, auf die durch andere Benutzer in der Löschdiskussion auch genannten inhaltlichen Kritikpunkte am Artikel einzugehen und eine Seite, welche sich wohl auch auf Grund ihres sehr jugendlichen Alters (zumindest im Falle des LA-Entferners ist es sicher) in Aktionismus versucht - gut, das ist das Privileg der Jugend. Der Aktionismus ist in Ordnung, solange er sich in geordneten Bahnen bewegt - gegen die Mobilisierung aller "Spaßwikis" ist formal nichts einzuwenden - allerdings ist das Stellen von Protest-LAs und das Entfernen von LAs, die nicht der eigenen Meinung entsprechen deutlich über der Legitimitätsgrenze. Ich nehme die Entschuldigung von Don Maestro aber an - es passiert mir ebenfalls, dass man mal über das Ziel hinausschießt. Es ist in Ordnung, wenn man es im Nachhinein als unünstig erkennt. Insoweit können wir das wohl vergessen.

Wie dieser LA zu Stande gekommen ist, weiß ich nicht. Sicherlich ist es auffällig, dass ein neu angemeldeter Benutzer dies gemacht hat. Ich habe aber keinerlei Lust nun darüber zu spekulieren, wie das alles sich ergeben hat - dazu kenne ich auch die ganzen Vorgeschichten zu wenig. Nur eine Sache: selbst wenn dieser LA aus rein persönlichen Motiven gestellt ist - völlig unbegründet ist er nicht und allein das ist es, was hier gezählt werden kann. Selbst gestellt hätte ich den LA wahrscheinlich dennoch nicht - das liegt daran, dass ich die Erfolgsaussichten nur als begrenzt einschätze. Ich halte ihn jedoch für richtig, denn in meinen Augen ist die Relevanz einer solchen Website nicht gegeben. Dass man mehr oder weniger witzige/satirische/... Artikel sammelt und sich dazu eines Wikis bemächtigt, ist in meinen Augen kein darstellenswerter Fakt, insbesondere da die Größe und Bedeutung der Website in meinen Augen nun auch nicht dermaßen groß ist, dass man daran nicht vorbei kommt. Ich weiß genau, dass viele das auch in der Wikipedia anders sehen (allein stehe ich aber auch nicht da, keine Angst). Das ändert aber nichts daran, dass beide Seiten sich hier an die Regeln bezüglich der Diskussion zu halten haben. Diese sehen weder Abstimmungen vor (es wäre keine Kunst "Mehrheiten" zu erzeugen, bei vielen anderen gelöschten Community-Sites wurde die halbe Löschdiskussion mit Behalten-Schreiern zugekotzt, weil es bei denen entsprechende Aufrufe dazu gab - helfen tut das genau aus diesen Gründen nicht) noch Störaktionen in Form von LA-Entfernungen nach eigenem Belieben oder das Stellen von weiteren LAs, nur weil man zeigen will, wie leicht das geht. Ja, dass das geht, das wissen hier alle, das braucht nicht demonstriert werden. Inhaltlich helfen diese Experimente deshalb auch überhaupt nicht weiter.--Innenrevision 14:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

Gerne informiere ich dich

[5] --Nutzer 2206 00:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke, hatte es schon gesehen. Ich bin natürlich nicht Benutzer:Achim Raschka - ich wüsste auch nicht wieso du gerade wegen des heutigen Edits darauf kommst. Die Spekulation wäre doch eher beim letzten Mal angebracht gewesen als Achim mit "barschen Worten" deinen Sperrantrag abgewiesen hat.--Innenrevision 00:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaub ich hab dich schon - seit einigen Tagen - ;-) Die VMeldung war wie gesagt eher Richtung "Klima schädigend", denn Verdacht *lol* Stellst dich aber auch richtig blöd an. --Nutzer 2206 00:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Treffer: Versenkt. --Nutzer 2206 00:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Schade. Ich wäre wirklich an deinem nächsten Schuss ins Blaue interessiert gewesen :-)--Innenrevision 00:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich richtig liege, kenne ich Wohnort, Namen usw. meines Gegenübers... Ich würde lügen, würde ich sagen - nur - am Diskutierstil erkannt *lol* --Nutzer 2206 00:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

He, ich muss sagen: FritzG liegt auch nicht schlecht (ach ja: ich bin nicht FritzG - nur als Vorbeugung).--Innenrevision 00:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

*lol* Also gelernt hab ich fix und Formatieren war so ziemlich das erste, was ich konnte ; - ) FirtzG - ich weiß... Wenn ich ehrlich bin: Mir reichts momentan, das ich weiß, wer mir da gegenüber sitzt. Habe momentan zwei Benutzerbeiträge-Seiten auf und bin da sehr zufrieden. --Nutzer 2206 00:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Na dann mach nur - mir tut der arme Wicht, den du da im Verdacht hast, aber jetzt schon leid. Aber da du ihn ja ähnlich zu meinem Diskussionsstil einschätzt, wird es wohl zum Glück keine zartbesaitete Persönlichkeit erwischt haben.--Innenrevision 00:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

*lol* Sicher nicht. Momentan wenig Zeit... Solltest du IMHO auch an meinen Beiträgen (Statistik) erkennen können und wenn, dann lege ich lieber Artikel an, als meine Zeit mit Muße-Diskutierern wie dir zu verbringen. Ist nicht abwertend gemeint. --Nutzer 2206 00:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Achso: zweimal kommst du leider trotzdem nicht auf meine "Glückwunschliste" - wäre etwas unfair den vielen Anderen gegenüber, die bestimmt auch mal wollen ;-) --Innenrevision 01:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Herr Wichmann von der CDU

Du hast neulich die Nichtexistenz des Artikels bemängelt, ich habe es gelesen und mal schnell einen Artikel angefangen. Ggf. kannst du mir ja dabei helfen, vernünftige Kritiken aus Printmedien bzw. deren Online-Ablegern zu finden. Danke und Gruß, --Polarlys 01:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

Leider sind nicht mehr alle Artikel online. Auch im Internet-Archiv sind sie nicht verfügbar. Unter angelaufen.de lassen sich noch einige Kritiken erschließen - leider in einigen Fällen nur als Sekundärquelle. Direkt verfügbar sind noch die Kritiken der taz, vom Tagesspiegel, der Welt und der Zeit. Allerdings muss ich sagen, dass die Kritiken in meinen Augen oft nicht herausragend sind - teilweise sehr flach und auch oberflächlich. Ich denke, dass Benutzer:Rybak heute morgen mit dem Lexikon des Internationalen Films eine relativ gute Kritik eingebunden hat. Vielleicht kann man trotzdem noch eine oder zwei der Zeitungskritiken auswählen. Ansonsten hast du aber erstmal eine tolle Arbeit gemacht - super.--Innenrevision 17:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ich versuche mal, die Tage noch etwas Gehalt reinzubringen. --Polarlys 01:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel gesehen und finde ihn gut. imho könnte man jetzt einen LA zu Herrn Wychmann selbst stellen, oder? Es ist ein neuer Grund, dass es jetzt den Artikel zum Film gibt. Darüber hinaus hat der Mann keine eigenständige Relevanz. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Listen-LA

Diese Listen sind unpraktisch, weil sie gewartet werden müssen und nicht annähernd vollständig werden können. Von einem alternativlosen Löschen würde ich aber dringend abraten, weil es im Bereich Geschichte schon immer Probleme mit der Verwechslung historischer Persönlichkeien mit dem selben Namen gab. Das hat auch oft zu Falschdarstellungen in gedruckten Werken geführt. In älteren Werke mit solchen Fehlern, die heute die einzige überlieferte Referenz sind, lassen sich die Personen gleichen Namens oft nicht mehr von einander unterscheiden. Auch international ist das ein Problem, Beispiel "Mohamed" in Fischer Weltgeschichte kam viel durch einander. Wenn du die Listen wirklich löschen lassen willst, könntest du den Einstellern einen Kategorienbaum Häufige historische Namen mit Unterkategorien pro Name vorschlagen. Das würde Arbeitsersparnis und einen sehr deutlichen Mehrwert bringen, den sonst kaum eine leicht durchsuchbare und akuelle Quelle bieten kann. (Das Genealogie-Wiki hat keine ausgearbeiteten Artikel) Zieh die Anträge zurück und mach eine Empfehlung für das Kategorien-Projekt daraus. -- Carl 22:23, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wer

bist Du mit der klugen Socke eigentlich und wieso hast Du sie nötig? Gruß von --Felistoria 00:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wer ich bin, das mag ich lieber nicht verraten - bin lieber anonym. Und die Sockenpuppe: mit meiner Einstellung macht man sich hier nicht ausschließlich Freunde. Dafür habe ich sogar Verständnis, ich rege mich auch gern mal über andere auf. Allerdings gibt es auch hin und wieder Dinge, wo ich nicht unbedingt möchte, dass jemand mir einfach "aus Prinzip" mal ein Bein stellt, nur weil man vorher bezüglich anderer Dinge aneinandergeraten ist. Deshalb dann lieber doch noch Reservemöglichkeiten bezüglich des Accounts.

Außerdem ist es für viele Benutzer beruhigender zu wissen, dass so kontroverse Ansichten "nur durch eine Sockenpuppe" geäußert werden - da gibt es gleich eine gewisse Projektionsfläche für die selten doch mal entstehende Wut (obwohl es streng genommen auch nur ein Account eines Menschen ist - wirkt aber gleich ganz anders, wenn man sagt: Sockenpuppe). Ich könnte diese Account rein vom Zeitaufwand momentan zwar auch locker zum "Hauptaccount" machen, aber was soll dieses Benennungsprozedere. Das ist in meinen Augen völlig nebensächlich.

Ansonsten ist es so, dass ich jemand bin, der einigermaßen gut und schnell online recherchieren kann. Deshalb mache ich auch viel häufiger Kontrolldinge als reines Schreiben oder Ausbauen von Artikeln, liegt mir einfach mehr. Das wird zwar irgendwie häufig als unproduktiv empfunden - da ich Wikipedia aber selbst auch gern als Nachschlagewerk verwende, will ich hier vernünftige, umfassende, relevante Informationen in möglichst wenig Zeit finden können. Da ich bei dieser Anwendung erhebliche Probleme bekomme, wenn zuviel "Zeug" ringsrum dasteht, eher die relativ harte Herangehensweise bezüglich Qualität und Umfang. Außerdem sehe ich das auch als einfach notwendiges Gegengewicht, denn viele schreiben auch einfach gern möglichst viel, was natürlich genauso seine Berechtigung und Notwendigkeit hat, aber halt auch teilweise mehr auf Quantität als Qualität setzt.

Da ich mich aber (zum Glück) auch nicht immer durchsetzen kann (wobei einige Einzelfälle schon schmerzen) und in Anbetracht der riesigen Zahlen an neuen Artikeln jeden Tag ohnehin auf verlorenem Posten stehe (man kann sich höchstens einen Bruchteil davon ansehen und überprüfen), sehe ich mich auch nicht als die große Gefahr für die Wikipedia, zu der mich einige in seltenen Fällen immer mal wieder machen wollen.--Innenrevision 01:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nun, das war sehr ausführlich, vielen Dank! Ich hatte Deine Ausführungen zum Wikiscanner und der Veröffentlichung von Ergebnissen bemerkenswert gefunden. Gleichwohl bin ich zum zweiten Punkt Deiner Ausführungen auf Deiner Benutzerseite (wo Du die Relevanz behandelst) womöglich doch anderer Ansicht. Die WP hat m. E. ihr größtes Verdienst in den z. T auch glänzend gearbeiteten Artikeln zu weniger Bekanntem, auch Entlegenem oder Regionalem; in meinem Bereich (Literatur, Künste) kränkelt sie aber insbesondere bei den "relevanten" Lemmata, vor allem bei den berühmten Werken und Künstlern. Da ergibt sich nun immer wieder das Kuriosum (das ich persönlich sogar als ein Ärgernis empfinde), dass man seelenruhig irgendeinen oder auch zwei belanglose und in zigtausender Fassung im Netz zu findene Sätze macht, ein schickes Bild dazu pappt und das Ganze dann einen "gültigen Stub" nennt; in einer LA wird dann - natürlich weil "relevant" - auf "behalten und ausbauen" gedrungen - und du kompetente Dummnuss darfst das dann machen und das peinliche Ding seines erbärmlichen Zustands entheben. Wohlgemerkt: ein für Thüringen wichtiger Orgelbauer des 18. Jh.s darf natürlich mit einem kurzen Artikel hier verweilen, denn oft ist ja nur wenig Veröffentlichtes über eine solche Person vorhanden, zumal man in jedem Lexikon und jeder Enzyklopädie (die ja aus Gründen des Platzes immer auswählen müssen) du darüber nichts finden wirst. Wieso allerdings über ein schwer bekanntes Bild z. B. eines Dürer nur zwei Sätze stehen bleiben dürfen und nicht mal 1 Buch zur Hand genommen geschweige denn auch nur ansatzweise "ausgewertet" wurde, erschließt sich mir nicht. Ich halte es für eine Art intellektuelle Heuchelei, einerseits sich über die Anwesenheit von Pornosternchen und Moderatorinnen des Frühstücksfernsehens vermittels der "Relevanzfrage" zu mokieren, aber andererseits einen in geistiger Faulheit oder Ahnungslosigkeit daherkommenden Text, der die Inschrift einer U-Bahnfahrkarte umfänglich noch unterschreitet, zu begrüßen, nur weil er ein bekanntes Kunstwerk im Lemma hat und es den werten "Anderen" zu überlassen, aus den Mengen an Literatur nicht nur die richtige auszuwählen, diese auszuwerten und auch noch in einen manierlichen Text zu gießen - sondern das Ganze dann noch in "7 Tagen". Als berufstätiger Mensch mit vollem Zeitprogramm fühlst du dich da abgetörnt, aber überall wird nach dir gerufen, denn du bist ja so "kompetent". Da werde ich zum Exklusionisten... Insofern könnte es womöglich sein, dass wir mal die Degen kreuzen müssen :-) Herzlichen Gruß von --Felistoria 12:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

Extremismusbegriff

Nein, beim Rechtsextremismus ist es viel schwieriger. Der Begriff wird ziemlich durchgehend gebraucht, hat aber andere Bedeutungsnuancen als sie durch den umstrittenen Oberbegriff Extremismus impliziert werden. Wenn Wissenschaftler den Begriff Linksextremismus verwenden, unterstellen sie damit prinzipiell eine Wesensgleichheit des Untersuchungsgegenstands mit dem Rechtsextremismus. Andersrum ist das nicht so. Man kann (und tut es überwiegend auch) den Begriff Rechtsextremismus ohne Verbindung zum Extremismusbegriff gebrauchen. Klingt merkwürdig und dürfte in der Wikipedia schwer zu vermitteln sein, ist aber so. Wie Neugebauer schreibt dürfte das vor allem mit der im Vergleich zum Linksextremismus größeren Homogenität des Untersuchungsgegenstands zu tun haben. Nichts desto trotz ist auch der Rechtsextremismusbegriff nicht unproblematisch, da eine einheitliche Definition nicht in sicht ist. Um es mal salopp auszudrücken: Alle benutzen den Begriff, ohne sich darüber einig zu sein was damit gemeint ist. Ein Parteienforscher wird ihn anders definieren als ein Erziehungswissenschaftler, der wiederum gewisse Probleme bekommt, wenn er sich mit einem Politologen unterhalten will. Ich würde nicht dazu raten aufgrund der Diskussionen beim Thema Linksextremismus beim Rechtsextremismus rumzuändern, ohne sich in das Thema einzulesen. Das geht z.B. mit dem über die Bundeszentrale für Politische Bildung zu beziehenden Sammelband "Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland. Eine Bilanz, von Schubarth / Stöss, in dem Aufsätze aus den verscheidenen Forschungszweigen zum Rechtsextremismus zusammengetragen wurden. Kostet so um die 1.50€. Mfg.--Dr.Apefce 18:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ja extra deshalb auch nicht selbst geändert, sondern dich lieber gefragt, da ich hier wirklich nur Laienkenntnisse habe, um mich selbst auf diesem Minenfeld zu bewegen. Danke aber für deine umfangreiche Antwort.--Innenrevision 18:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Auskunft

Hi! Vielen Dank für deine Antwort. Ich war am Anfang nur etwas irritiert weil die Musik auf google doch etwas anders klingt aber wenn man genau auf den Text hinhört, dann kann ich mit meiner gesuchten Musik eine starke Ähnlichkeit erkennen. BAD 18:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Leonberg

Das Fiese ist, daß es in der Vorschau funktioniert, da bin ich auch schon reingefallen. --Fritz @ 12:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aber nachdem Fulda wohl ein ähnliches Problem hat, andere auch von Krefeld berichten (dort bei mir wiederum kein Problem), glaube ich nicht dass es unbedingt was mit der Box ursächlich zu tun hat. Keine Ahnung, was wieder mit den Servern los ist. Nur dran denken, dass wenn das Problem gefunden und behoben wurde, die Box auch bei Leonberg wieder in den Artikel sollte.--Innenrevision 12:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

Und wiederum komisch ist, daß ich Fulda trotz Infobox sehen kann. Sehr seltsam. --Fritz @ 12:34, 31. Aug. 2007 (CEST)

Gerade eben konnte ich mit einem Purge den Artikel Fulda auch wieder zum Vorschein bringen (aber nur dadurch, vorher war er weg). Das ist alles sehr eigenartig...--Innenrevision 12:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt geht auch Leonberg bei mir wieder mit Box.--Innenrevision 12:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir auch. Gut! :-) --Fritz @ 12:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ist ein Datenbankserverproblem - einige Datenbankserver liefern eine leere Version der Seite aus. Sowohl mit dem IE als auch mit dem Firefox kann man durch ein erzwungenes Aktualisieren der Server-Caches abwechselnd leere Artikel bzw. den normalen Artikel hervorzaubern, wenn man es jeweils ein paar Mal probiert. Mal sehen, wenn dieses technische Problem gelöst wird.--Innenrevision 12:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Tschuldi...

Entschuldigung fürs Anblaffen heut morgen. --Meisterkoch ^{≡ ±} 15:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Deep Links und Webzitate

Hallo ! Ich habe mit WebCite eine Möglichkeit gefunden, Deep Links online und dauerhaft zu verlinken. Da Du auch in die Diskussion um die Links zur Seite Joseph Baader verwickelt warst, wollte ich Dich als jemand, der das Problem kennt, bitten, eine kurze positive Meldung auf der Diskussion zur Hilfe-Seite für externe Verlinkung abzugeben. ich möchte folgenden Passus in die Seite einfügen:

Sollte im Internet Archive keine verlinkbare Version der Seite zu finden sein oder eine Datenbank direkte Links nicht zulassen, gibt es die Möglichkeit, via WebCite eine stabile und zitierbare Version der Seite zu erstellen, auf die dauerhaft verlinkt werden kann. Beispiel.

Links und Anmerkungen bzw Strategien zum Verlinken und Zitieren von WebSites sammle ich auf eLib. Würde mich über Ergänzungen freuen.

Lg, und vielen Dank, cheers, --Gego 14:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

RKs

Wie siehts aus? Hast Du Beispiele für massenverkaufte Billigspiele? --Grim.fandango 09:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Für die Mobile-Edition von Anno 1503 sollten es laut Pressemitteilung von Jamba 30.000 Downloads sein, es wird wurde mit bis zu 80.000 gerechnet. Das war im Jahr 2003! Sicherlich ist das eines der herausragenden Spiele, allerdings zeigt das, dass Handyspiele inzwischen ganz locker über 10.000 kommen. Gleiches bestätigt auch diese Projektarbeit auf Seite 13 unten. Allein der Anbieter Jamba hatte bei Handyspielen im Jahr 2004 mehr als 500.000 Downloads insgesamt - bei gigantischen Steigerungsraten. Ähnliches wird für viele andere Minispielchen gelten - der niedrige Preis lässt einfach viele zugreifen.--Innenrevision 11:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, es ging nicht mehr um Handyspiele! :-) Die wollten wir doch streng nach freie und Freeware-Spiele behandeln. Also nur bei überdürchschnittlicher Erwähnung in der Presse. Ich dachte es du meintest kommerzielle Spiele für PC und Konsolen. Gibt es da solche Massen? --Grim.fandango 12:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

truecrypt

Zur allgemeinen Diskussion nach Diskussion:TrueCrypt#Weblinks zu Anleitungen kopiert.--Innenrevision 21:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

LP...

Hallo Innenrevision, ich wollte mich mal herzlich für deinen Kommentar in der Löschprüfung bedanken. Damit sollte die Sache mehr als deutlich gemacht worden sein. Grüße von Jón ₊ 12:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dein LA

Magst du dein Löschantrag vielleicht ein bisschen umformulieren, ich finden den doch irgendwie nicht sehr pc. Danke --Meisterkoch ^{≡ ±} 19:10, 20. Okt. 2007 (CEST)

Meinungsbild

Meine Frage ging offenbar in den Edits unter, aber bitte beantworte sie noch: [6] --KnightMove 00:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Soeben geschehen (wenn dir auch die Antwort nicht gefallen wird).--Innenrevision 12:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Zum Einfügen des Arguments in geschichtlicher Fachliteratur bzw. anderen Enzyklopädien unüblich - kann man das belegen oder ist das nur eine Behauptung aus der LD? --Matthiasb 11:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kann man belegen. Neben gedruckten Enzyklopädien, findet man es z. B. auch in der Encarta nicht [7], [8]. Auch geschichtswissenschaftliche Fachliteratur lässt sich nicht auf solche Simplifizierungen ein.--Innenrevision 12:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ist schon klar, daß in der Encarta kein Platz ist -- wo sollten die sonst die Ad unterbringen? ;-) Infokasten (so heißt es beim GEO-Themenlexikon) sind aus der Lexikonwelt nicht mehr wegzudenken, im GEO-Themenlexikon gibt es davon tausende. --Matthiasb 12:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Referenz sollte jedoch besser der Brockhaus bzw. die Encyclopaedia Britannica sein und nicht das Lexikon eines populärwissenschaftlich bzw. auf Reportagen ausgerichteten Magazines.--Innenrevision 13:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das dieses "populärwissenschaftliche" Lexikon aber vom Brockhaus redaktionell bearbeitet wird, ist dir bekannt? --Matthiasb 13:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bild - Grafik

Moinmoin, es wurde angeregt, die Leserstatistik zur Bildzeitung in einer Grafik zu zeigen. weisst du wer mir dabei helfen kann? grüsse --Smoking Joe 15:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wikipediapolitik eine Erwiderung

Ich bin überzeugter Exklusionist und scheue mich auch nicht vor harten Diskussionen diesbezüglich. Abgesehen davon, dass die „Wikipedia irgendwann platzen könnte“, gibt es tatsächlich gute Gründe den „Behaltentrollen“ und „Artikel-Messies“ - kurz: den Inklusionisten - Paroli zu bieten:

Schade dass die harte Diskussion durch die Verunglimpfung der Andersdenkenden bereits beendet wird bevor sie überhaupt begonnen hat. Hier wird eindeutig die Minderwertigkeit der Person des Andersdenkenden festgestellt. Diese Einstellung ist zutiefst fundamentalistisch und lässt deshalb eine andere Meinung per Definition schon gar nicht mehr zu. Dennoch erlaube ich mir hier die Entgegnung eines Inklusionisten darzustellen.

• Die Anzahl der Mitarbeiter an der Wikipedia scheint zwar riesig, aber sie ist begrenzt, insbesondere die Zahl fähiger Mitarbeiter. Viele Kräfte werden allein für Vandalismusbekämpfung, Verifikation und Überarbeitung von neuen Artikeln und die regelmäßigen Wartungsaufgaben an der Wikipedia gebunden.

Hier sollte meines Erachtens eine gedankliche Trennung stattfinden. Vandalismuskontrolle ist sehr wichtig und es zeichnet Wkipedia aus, das Unsinneinträge wie "Blabla ist schwul" und ähnliches binnen Minuten revertiert werden. Je größer der Artikelraum wird, um so schwerer wird diese Aufgabe. Wenn die Ressourcen der Mitarbeiter, die sich darum kümmern, aber zusätzlich dadurch gebunden werden, Entscheidungen über die Relevanz neuer Artikel zu treffen und sie sich dabei auch noch in langwierige Diskussionen verheddern, dann ist diese Aufgabe in der Tat gefährdet.

So kommt die Pflege, Kontrolle und Überarbeitung der Informationen in vielen bestehenden Artikeln oftmals zu kurz und viele Artikel „vergammeln“ tatsächlich. Dabei ist die Qualität der Artikel die wichtigste Grundlage für den Erfolg der Wikipedia. So schaden schlechte Artikel nicht nur dem Ruf des Projekts insgesamt - sie sorgen auch dafür, dass Experten von einer solchen „Müllhalde“ abgeschreckt werden und die Einbringung ihres Wissens als verschwendete Zeit betrachten.

Die Pflege und Kontrolle findet am besten durch Fachleute statt. Hiermit meine ich nicht Universitätsdozenten oder anderweitig zertifizierte Experten, sondern die Mitarbeiter in Wikipedia, die sich mit dem entsprechenden Fach beschäftigen. Diese kommen durch interne Verlinkungen und/oder Kategorisierungen sehr schnell mit solchen neuen Artikeln in Berührung und werden diese auch pflegen. Artikel die nicht durch Verlinkung mit bestehenden Artikeln in Berührung kommen werden auch nicht wahrgenommen und können auch keine Experten abschrecken. Experten hingegen werden abgeschreckt, wenn ihnen von Nichtexperten die Relevanz ihres Beitrages abgesprochen wird.

Die wichtigste Voraussetzung für einen guten Artikel ist in fast allen Fällen ein relevanter und allgemein wichtiger Artikelgegenstand. Nur dort finden sich viele Nutzer ein, die ihr Wissen beisteuern. Dagegen haben Artikel in Randgebieten oft nur wenige Bearbeiter und sind nach kurzer Zeit meist ganz verlassen. Somit enthalten diese Artikel meist nur eine sehr einseitige Sichtweise und nach kurzer Zeit entstehen mangels Wartung fast immer „Gammelecken“. Durch eine Begrenzung der Wikipedia auf wirklich relevante Themen vermeidet man zum Einen solche schlechten Artikel, die die Durchschnittsqualität senken, von vornherein, zum Anderen findet eine stärkere Fokussierung auf die wichtigen Artikel statt, was dort zu einer Qualitätserhöhung führen kann.

Relevanz entsteht meiner Meinung bereits dadurch, dass es einen Interessenten für ein Fachgebiet und für einen Gegenstand gibt und dieser sich die Mühe macht Information über diesen Gegenstand in der Wikipedia zu veröffentlichen. Das heißt nicht dass die Regeln von Was Wikipedia nicht ist nicht zu gelten haben. Aber ob z.B. ein Unternehmen relevant ist, oder es sich nur um eine Selbstdarstellung handelt, sollte man den Leuten vom Fach überlassen. Ebenso können fiktive Charaktere durchaus eine eigene Relevanz entwickeln. Die Entscheidung wann dies der Fall ist sollten wieder die Leute vom Fach treffen. Löschungen nach dem Prinzip "Kenn ich nicht - mag ich nicht" sind einfach nur ärgerlich. Geradezu gefährlich wird es aber, wenn selbsterwählte Instanzen Entscheidungen über Relevanz und Wichtigkeit übernehmen und dadurch eine Zensur einführen, was ihrer Meinung nach veröffentlicht werden darf und was nicht. Eine Gedankenpolizey (sic!) brauchen wir bei Wikipedia nicht. Solange wir die Verbreitung des Freien Wissens auch in totalitären Staaten verteidigen und durchsetzen wollen, solange sollten wir deren Machenschaften in diesem Projekt nicht zulassen oder gar selbst anwenden. Relevanz ist übrigens auch ein dynamischer Prozess. Ich sammele Enzyklopädien und es ist interessant welche Themen in einem Brockhaus aus den 30er Jahren relevant waren und was zum Beispiel zum Thema Rasse in der selben Enzyklopädiereihe noch in den 50er Jahren relevant geblieben war.

• In der heutigen Welt des Informationsüberflusses wird die Bewertung, Sortierung und Einordnung von Informationen unverzichtbar. Man kann nicht alles wissen, die Zeit zum Aneignen von Informationen ist begrenzt. Deshalb erwartet der Leser, dass er strukturierte Informationen vorfindet, die auch nach Wichtigkeit eingeordnet sind. Unwichtige Dinge sollte dagegen nicht vorkommen, da die Zeit für das Lesen dort einfach verschwendet ist. Zwar sind die Interessenlagen der verschiedenen Leser durchaus verschieden - trotzdem gibt es häufig einen Grundkonsens, welche Informationen vermittelt werden sollten und welche nicht. Genau deshalb muss es eine Auswahl von Information geben und nicht eine beliebige, am besten noch gleichberechtigte Auflistung von allen möglichen Dingen. Hier steckt die größte Falle des Projektes: gegenüber gedruckten Enzyklopädien, die schon aus rein platztechnischen Gründen eine Auswahl treffen müssen, gibt es hier keinen solchen Resourcendruck. Der Leser wird häufig durch Beliebigkeit der Aufzählung weiterer Informationen erschlagen und bleibt meist irgendwann im Treibsand der hier zusammengetragenen Nichtigkeiten stecken und versinkt.

Folgen wir diesem Gedankengang, dann brauchen wir die Wikipedia nicht, sondern bleiben bei den bewährten Angeboten, die diese Strukturierung und Einschränkung auf das Wesentliche vornehmen. (Wesentlich für wen? Für die Redaktionellen Vordenker? Für die geldgebenden Verleger?) Um die Strukturierung des Wissens sollten wir uns noch besser kümmern. Mit dem Kategoriensystem hat Wikipedia hierzu ein vorzügliches Instrument, welches noch nicht ausreichend genutzt wird. Hier liegt Wesentliches und Unwesentliches zu oft noch ungeordnet nebeneinander und sollte von den Leuten vom Fach aufgeräumt werden. Ich bestreite aber, wie oben schon dargelegt, dass es einen Grundkonsens gibt, was Wesentlich und Unwesentlich ist. Meines Erachtens darf es diesen Grundkonsens aus den obigen Gründen zum Schutz der Meinungsfreiheit und der Freiheit von Forschung und Lehre und der Gedankenfreiheit gar nicht geben. Mit Wikipedia haben wir die Chance auch Aspekte eines Fachgebietes einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen, die sonst nur versteckt in teuren Fachpublikationen in fernen Fachbibliotheken schlummern. Vorverdaute Übersichtsdarstellungen bekomme ich im Dutzend billiger auf den Grabbelkisten der Buchsupermärkte in jeder Fußgängerzone.

• Man gefährdet den neutralen Standpunkt. Bereits die Aufführung von bestimmten Begriffen hier, kann einen manipulierenden Erfolg darstellen egal wie neutral der eigentliche Artikel dazu geschrieben ist. Oftmals ist das Ziel das Setzen und Verbreiten von gewissen Themen und damit Bestimmung von Diskussionen. Getreu dem Motto, dass es keine schlechte Publicity gibt, kommt es auf das Erzeugen öffentlicher Wahrnehmung an. Genau damit aber fällt der neutrale Standpunkt der Wikipedia zusammen - sie macht sich hier gemein mit dem Verbreitungsinteresse bestimmter Gruppen für bestimmte Dinge.

Was für eine Anmaßung steckt in dieser Aussage: Wo ich stehe ist vorn! Der neutrale Standpunkt wird definiert durch das was ich denke! Aber hallo, das kann es ja wohl nicht sein. Auf der einen Seite zu fordern nur das zu veröffentlichen was dem vorgeblichen Grundkonsens einiger Meinungsdikatoren entspricht und andere Artikel gar nicht zuzulassen. Hier handelt es sich um den auch von mir anerkannten Versuch Propagandaktionen aus extremen politischen Richtungen abzuwehren. Hier sollten aber die Grenzen des Strafrechts ausreichen. Volksverhetzung, Aufrufe zu Gewalt, Anleitungen zu einer Straftat ... bis hinunter zur einfachen persönlichen Beleidigung haben in Wikipedia nichts verloren. Themen wie der Palistinakonflikt, Kurdistan, Balkan, die Kriegschuldfrage, Vertreibung ... werden in einem offenen System wie Wikipedia immer kontrovers diskutiert werden. Aber, und hier bin ich Phantast, es wäre schön wenn es uns gelänge diese Konflikte allein mit der Macht des Wortes auszutragen. Von der Fortsetzung dieser Konflikte mit dem Waffenarsenal der Administratorenknöpfe halte ich nichts. Die Freiheit ist immer auch die des Andersdenkenden. Freiheit ist aber auch immer begrenzt durch die gesetzlichen Normen die sich eine Gesellschaft gesetzt hat. Ich meine hier aber auch explizit die Gesellschaft und nicht eine Gruppe von Hilfsscheriffen aus Dodge City, die nach dem Prinzip "Das Gesetz bin ich" vorgehen.

Um die Qualität der Wikipedia zu halten oder gar voranzubringen, lohnt sich also eine harte Auseinandersetzung mit Benutzern, die keinerlei Verständnis für eine Informationsauswahl mitbringen. Denn ihre Ansichten führen in einen qualitativen Abstieg und damit zu einer deutlich geringeren Akzeptanz der Wikipedia als Informationsportal. Vielmehr droht so eine Hobbyecke und Informationsspielwiese.

Dieser Absatz rundet formal die Ausführungen folgerichtig ab. Wurden im Eingangsabsatz die Andersdenken auf ein minderwertiges Niveau herabgestuft um so von vorneherein die eigene Meinung als die einzig gültige darzustellen, über die es eigentlich nichts mehr zu diskutieren gibt, wird hier vorgeblich von einer Auseinandersetzung gesprochen. Dies würde ja noch bedeuten, man setzt sich mit einer meinung auseinander und ist bereit auch Argumente anzunehmen. Hier ist aber mit harter Auseinandersetzung gemeint: "Und bist du nicht willig, so brauch ich Gewalt". Und diese Gewalt kann man dann in selbstherrlichen Löschaktionen beobachten. Schade eigentlich. Von den Ressourcen die guter Artikelarbeit verloren gehen einmal ganz abgesehen.

--Wuselig 14:01, 3. Nov. 2007 (CET)