Benutzer Diskussion:Ironhoof/Archiv/2007/03
Artikelüberschneidung
Hallo Arne!
Der Artikel GCT (von dir verfasst) überschneidet sich thematisch mit dem Artikel AMX-30 AuF1. Was soll gemacht werden? Mein Vorschlag wär, Teile deines Artikels GCT in den Artikel AMX-30 AuF1 zu übertragen und den Artikel GCT als Weiterleitungsseite (Redirect) existieren zu lasse. Sofern du damit einverstanden sein solltest, gib bescheid, ich wäre bereit mir der Sache anzunehmen.
MfG -- High Contrast 17:47, 4. Mär. 2007 (CET)
- Danke das wäre nett von dir. Ich kam nicht dazu und bis zum Wochenende ist es noch eine Weile hin. Wäre nett wenn du da mal hinlangen würdest. Danke. --Arne Hambsch 17:17, 5. Mär. 2007 (CET)
- Kein Problem, - kümmere mich darum. GCT wird nun Redirect und die darin enthaltene Info kommt in den anderen Artikel, wie schon erwähnt...
- Bis denne - High Contrast 21:29, 5. Mär. 2007 (CET)
Einladung zur Mitarbeit im Portal:Militär
Hallo Arne, ich bin über Deine Mitarbeit „gestolpert“. Zunächst einmal ein Lob an Dich für Deine Bereicherung der WP um die Fahrzeuge. Da Du ja mal nicht einer der typischen Seebären oder Adler zu sein scheinst, wollte ich Dich fragen, ob ich Dich für das zugegebenermaßen kränkelnde Portal:Militär begeistern könnte. Grüße, --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:34, 4. Mär. 2007 (CET)
- Du kannst, respektive hast du schon. Aber wie du siehst ist meine Zeit recht eng bemessen und wenn ich mich mal an einen Rechner schleichen kann, dann am Wochenende. Ich werde da jedenfalls weitermachen, wo ich aufgehört habe. --Arne Hambsch 16:30, 5. Mär. 2007 (CET)
Nochmal CCV-L
Hallo Arne,
ich habe erst jetzt Deinen letzten Kommentar zum Löschantrag CCV-L gesehen. Ich habe mich keinesfalls zu irgendetwas selbst ernennen wollen. Es war eben nun mal etwas verwirrend (ja, auch wegen dem Bild, dem Bindestrich und so), es wäre immerhin möglich gewesen dass es eine Verwechslung hätte geben können. Auch wenn Literatur verlässlicher ist, so findet sich darin auch Fehler.
Zumindest habe ich mich eine Weile mal damit auseinandergesetzt, um zur Auflösung beizutragen. Gut, das mag mir nicht gelungen sein, aber ich habe es doch im guten Willen getan. Dass ich zuletzt nicht in der Löschdisku nicht da war hat den Grund, dass ich nunmal nicht immer alles überblicken kann wo ich mal etwas gesagt habe, das war nicht aus Feigheit. Ich fand Deine Reaktion überzogen, ich hab Dich nicht mit einem Wort persönlich angegriffen, einen Fake unterstellt oder was auch immer, aber ok, wenn jetzt der Aritkel korrigiert ist, so ist das wohl das wichtigere. Gruß, --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:56, 5. Mär. 2007 (CET) (Ex-Orangenpuppe)
Ich bin immer dann angepisst, wenn ich nach literarischer Recherche und dem Zusammensammeln von festem Wissen ohne Nutzung des Internets in meiner recht kärglichen Zeit einen Artikel bastele und dann mit Sachen wie Fake bombardiert werde. Nebenbei : Da hat eine IP angefangen. Mag sein das ich überreagiert habe aber ich habe es einige Tage lang versucht und alle, die irgendwo an dieser Disskusion beteiligt waren, wie auch immer, waren nicht mehr da oder hielten sich zurück. Woran das liegt weiß ich beim besten Willen nicht. Jedenfalls nichts für ungut. Wir Köllner sagen : Et hätt noch immer jot jejange. --Arne Hambsch 17:40, 6. Mär. 2007 (CET)
- alles klar, war für mich zumindest auch eine lehrreiche Löschdisku, also war's nicht umsonst. Frohes Schaffen noch! --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:36, 6. Mär. 2007 (CET)
Online Zeitung
Hi Arne,
Deppenleerzeichen ist leider nicht beleidigend, auch wenn es so klingt. Du hast recht - das Thema könnte durchaus verschoben werden und als eigenständiger Artikel bestehen bleiben. Von dem bestehenden Text würde allerdings mit *räusper* Sicherheit nichts übernommen werden, weil er ziemlich haltlos ist. Außerdem ist der Artikel über Zeitungen nicht sehr gut, da die neuere Entwicklung kaum erwähnt wird und auch nicht eingearbeitet ist (siehe allein die Definition). Deswegen habe ich den SLA gestellt. QS ist auch gut. -Codeispoetry 10:26, 14. Mär. 2007 (CET)
Dann lieber QS. Hier rennen doch soviele Leute rum, die vom Fach sind. In seiner Ursprungsvariante, hätte ich deinem SLA keinen Einspruch entgegengestellt. Hab also ein wenig drübergebügelt. Da merk ich mir eben so was. Was hälst du von einem konkreten Ausbau. Ich kann dazu allerdings weniger beitragen, weil ich keine Ahnung habe. Das Lemma scheint mir sehr interessant. --Arne Hambsch 10:30, 14. Mär. 2007 (CET)
Ian Hogg
Zum Autor habe ich einen Artikel verfasst, solltest du weitere Artikel anlegen, wäre es nett, sie entsprechend zu verlinken... Grüße --Nutzer 2206 00:42, 17. Mär. 2007 (CET)
- Der gehört zu meinen wichtigsten Autoren im Bereich Artillerie. Das finde ich übrigens sehr gut, das du das gemacht hast. Ich werde daran denken. Ich überarbeite meine Artillerieartikel entsprechend. --Arne Hambsch 12:01, 17. Mär. 2007 (CET)
Dopplung der Panzer-Artikel
Hallo Arne, wie Du vielleicht schon gesehen hast, haben die Artikel Moderne Kampfpanzer und Panzer anscheinend Dopplungen. Ich wollte mich an eine Neugestaltung wagen, aber Du hast mehr Ahnung davon, daher frage ich Dich erstmal, wie Du das angingest. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:12, 17. Mär. 2007 (CET) PS: Danke für Deine bisherige Mitarbeit im Portal! Da hat z. T. eine wirkliche Belebung stattgefunden.
Hallo Kriegslüsterner
Vorab : Netter Nick :-) Spaß beiseite. Wäre es nicht denkbar das ganze in drei Teile aufzuspalten. Etwa Panzer (1914-1933), Panzer (1933-1945) und dann eben Moderne Kampfpanzer. Bei diversen Lektüren, ob das von Philip Therwhitt, Roger Ford oder gar von Senger & Etterlin wird in Büchern die Aufspaltung ebenso gemacht. Oder auf Websites wie Panzerbaer.de. Das erscheint mir schon deshalb sinnvoll, weil die Fahrzeuge allein in diesen Stellen immer wieder eine Art Quantensprung gemacht haben. Denk mal an die turmlosen Panzer wie den St.Chamond oder A7V über die schweren Turmpanzer des Zweiten Weltkrieges bis hin zu Geschichten wie APFSDS-Geschossen und Reaktivpanzerung moderner Kampfpanzer. Ich weiß, das ist eine Heidenarbeit aber so klingt es logisch. Wenn jemand über Panzer im Allgemeinen etwas wissen will, gibt er auch Panzer als Suchstichwort ein. Jetzt könnte eine BKL helfen und der Leser kann sich aussuchen welcher Epoche er sich zuwenden will. Ein Vorschlag mit viel Arbeit.
Nicht viel weniger ist Nummer 2 und das ist eher schlecht für den Artikel Moderne Kampfpanzer. Aus der selben Überlegung könnte man den Artikel Panzer auch aufblähen und Moderne Kampfpanzer löschen. Das wäre aber, wenn man es dann richtig macht ein Monsterartikel.
Was hälst du davon? Gruß --Arne Hambsch 12:12, 17. Mär. 2007 (CET)
Hallo Arne, das sind in der Tat gute Vorschläge. Ich habe aber von Panzern eine philister...., äh, zivilistenhafte Ahnung :-). Du kannst ja gerne Stubs erstellen, mal sehen, wo ich diese Neustrukturierung kundtun könnte. Aber bring diesen Vorschlag mal in der Portal-Diskussion ein. Es bringt ja nichts, wenn ich alle auf eine Benutzerdiskussion zusammentrommle, das unterminiert das Portal. :-) --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:46, 17. Mär. 2007 (CET)
- Recht hast du. Ich werde das mal an das Portal weitergeben. Und dann sehen wir uns mal an was da gesagt wird. --Arne Hambsch 12:50, 17. Mär. 2007 (CET)
Panzermodelle
Meine ersten Bilder von Panzermodellen sind fertig. Ich überlege nur noch, ob auf der Bildbeschreibung auch der Name der Firma (Italeri, Revell, Tamiya) genannt werden soll und ob das keine Rechtsprobleme ergibt. Da frage ich lieber erst mal hier. --KLa 15:33, 23. Mär. 2007 (CET)
- Warum solltest du den Hersteller angeben? Wichtig ist das Modell an sich. Es soll ja das Fahrzeug darstellen. Ich glaube nicht, das es wichtig ist den Hersteller des Modellbausatzes zu benennen. Zudem setzen wir uns dann da nicht in die Nesseln. --Arne Hambsch 15:40, 23. Mär. 2007 (CET)
- Vielen Dank, da habe ich hin- und hergeschwankt, da manchen Typen von mehreren Firmen hergestellt werden. Gut, dann fange ich jetzt an mit dem Bergetiger. --KLa 15:57, 23. Mär. 2007 (CET)
- Hervorragend. Schau ich mir gern an. --Arne Hambsch 16:03, 23. Mär. 2007 (CET)
- Gut, dann kommt im Laufe der Zeit garantiert noch mehr. --KLa 16:09, 23. Mär. 2007 (CET)
