Benutzer Diskussion:Ixitixel/Archiv19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ixitixel/Archiv19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ixitixel/Archiv19#Thema_1

Airbullriding/Luftbullenreiten

Hi Ixitixel,

warum wurde Airbullriding/Luftbullenreiten gelöscht? Wir versuchen ernsthaft den Sport zu etablieren. Genau wie Luftgitarre spielen wollen wir anerkannt werden. Zu Luftgitarren gibt es doch auch nen Wikipedia Artikel! Bitte stell den Artikel wieder her!

Grüße, Christian

Hallo Christian, wenn der Sport dann mal etabliert ist, dann kann er auch einen Wikipedia Artikel haben, vorher nicht. Lies doch mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Liebe Grüße -- Ixitixel 15:36, 30. Nov. 2009 (CET)

Kraienkopp-Artikel

Hallo Ixitixel,

ich wüsste gerne warum der Artikel über die Hühnerrasse "Kraienkopp" von dir gelöscht wurde?

Gruß Nubsi

Foto von Döbereiners Grab

Hallo Ixitixel! Du hast vor zwei Jahren das Foto von Döbereiners Grab gelöscht und verweist auf die Löschdiskussion vom 6. August 2006. Leider finde ich keine Diskussion unf wüsste nun gerne, welches der Grund für die Löschung war. Grüße Michael B. BeVor 15:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Michael, da ist mir wohl ein kleiner Fehler passiert, die Löschdiskussion ist hier: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/7. August 2006 ein Tag später. Grund für die Löschung war, wie bei fast allen Bildern, die unklare Lizenz. Wenn Du willst kann ich das Bild aber gerne wiederherstellen und Du trägst eine gültige Lizenz nach. --Ixitixel 16:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab's jetzt einfach nochmal hochgeladen, jetzt auch mit gültiger Lizenz :). Danke für deine schnelle Antwort! Michael B. BeVor 17:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

Warum machst du Einträge immer rückgängig?

Warum machst du die Einträge zur Frankfurter Verlagsgruppe immer rückgängig? Offenbar bist du befangen. Der derzeit gesichtete Beitrag ist von der Verlagsgruppe selbst geschrieben worden und verherrlichend. Es ist eine reine Werbung. Insbesondere werden Dritte aufs Schärfste diffamiert. Denn es werden Fußnoten angegeben, die auf die eigene Websiten mit Diffamierungsberichten führen. Der Bericht kann so auf keinen Fall online bleiben. Daher habe ich ihn überarbeitet. Du machst es aber einfach immer rückgängig. Das kann doch nicht wahr sein! 83.135.230.248

Hallo Ixitixel,

die von dir vorgenommene Rückgängigmachung ist so auf keinen Fall haltbar. Der Bericht ist so völlig werbend ("maßgeblicher Marktanteil"). Die Verlagsgruppe gibt eigene Websites an, die sie für ihre Referenzen angibt. Dabei gibt sie Beiträge an, die ihre Kritiker diffamieren (siehe FN 1). Gegen diesen Diffamierungsbericht laufen Ermittlungsverfahren vor der Staatsanwaltschaft. Das ist für Wikipedia schlichtweg unhaltbar, Diffamierungen zu zitieren! Ferner ist der Bericht in großen Teilen schlichtweg nicht wahr. Der Verlag hat nach eigenen Angaben 3000 Autoren. Dies ist jedoch "nach eigenen Angaben". Das muss dann auch gesagt werden. Ixitixel, bitte mach nicht einfach etwas rückgängig, bevor du es dir nicht angeschaut hast! Es sind alles Änderungen, die der Seriösität und Richtigkeit des Beitrags dienen.

Im übrigen: Die in dem Beitrag angegebenen prominenten Autoren wie Alfred Grosser sind aufs Übelste in die Irre geführt worden. Auch das muss schon erwähnt werden, wenn gesagt wird, dass bestimmte prominente Autoren dort veröffentlicht hätten (was so nicht der Fall ist). Abgesehen davon: Im Jahre 1999 gab es den August von Goethe Verlag noch gar nicht. Also kann er den Band da gar nicht veröffentlicht haben, wie behauptet wird. Er wurde vielmehr vom Verlag der Goethe Gesellschaft Frankfurt mbH herausgegeben. Der Verlagsgründer Hänsel-Hohenhausen musste diesen Namen jedoch nach einem gerichtlichen Urteil mit der wirklichen Goethe Gesellschaft in Weimar aufgeben und hat schließlich 2002 eine Reihe Imprintverlage nach Verwandten von Goethe (August Goethe, Cornelia Goethe) benannt. Ixitixel, bitte prüfe erst, bevor du irgendetwas rückgängig machst. Denn es geht um eine objektive und seriöse Berichterstattung. 83.135.230.248

Verspäteter Dank

Habe Dein Dankeschönsträußchen leider jetzt gelöscht von meiner Diskseite. Die sog. Kleinebenenartikelarbeit (wie ich kürzlich in einer Adminkandidatur las) bei den Lebewesen habe ich eingestellt, da ich das Gefühl nicht loswerde, dass man mein Arbeit nicht unbedingt begrüßt. Beste Grüße --Blaufisch 09:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

also ich weiß nicht, ist das jetzt nicht etwas überschießend? deine arbeit ist klarer weise sehr wichtig und gerne gesehen und du hast dir den dank für sie auch mehr als nur oft verdient, und jetzt wegen so einer kleinigkeit aber sauer zu sein erscheint mir unverhältnismäßig. vielleicht solltest du als alter wiki-hase dir einfach ne tasse tee nehmen und das ganze etwas lockerer angehen. vielleicht gibts es ja doch noch ne 2. betrachtungsweise, die sich nicht zwangsläufig mit der ersten ausschließt. lg, -- KulacFragen? 10:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Verneigung!! Der Eindruck, dass Kleinebenenartikelarbeit nicht für voll genommen wird, ist nicht von der Hand zu weisen. Eine Sachfrage sollte nicht mit *Tz* und *Aufguß* abgebügelt werden. Merci--Blaufisch 10:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ixi wir sich vorerst nicht melden können, sein Flug wurde gekancelt. Etwas Geduld...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfung-Newsletter: Technische Neuerungen

Nein, das Projekt ist nicht tot - im Gegenteil. Der Winterschlaf ist bald vorbei. Der aufmerksame Beobachter hat entweder schon die erste Monobook-Veränderung gesehen (wenn nicht: bitte Cache leeren) oder davon gelesen. Diese Funktion kann man auch übrigens unabhängig von der düp-monobook einbinden. Fragen bitte an mich auf meiner Disk. Mittlerweile arbeiten 3 Developers daran und wir werden das mittelfristig fertigstellen. Kurzfristig (nächstes WE) wird dagegen die Fertigstellung des BLUbots erwartet. Sobald BLUbot und Monobook in ihren neuen Gewändern stehen, wird es auch wieder einen Chat geben und eine (relativ groß angelegte) Evaluation von DÜP von innen und von außen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfung-Newsletter: Phönix aus der Asche?

Kurz und knapp: BLUbot geht wieder. Noch müssen wir selbstverständlich ein paar Sicherungstests durchführen, aber die sind bisher alle gut verlaufen. Es steht also nichts dem Abarbeiten des Backlogs im Wege. Ich möchte diesbezüglich aber darauf hinweisen, dass wir die 2000-Dateien-Grenze überschritten haben und insofern nach Monaten der Inaktivität sehr viel Arbeit auf uns zukommen wird. Dies erfordert, dass wirklich alle Abarbeiter mitmachen, wenn es dann in 2 Wochen losgeht. Ob dann bereits die neue Monobook einsatzbereit ist, ist unklar. Wenn die aber so weit ist, werden wir einen Chat veranstalten und ich werde dann in die neuen Funktionen einführen. Nach dem Chat werden wir das System etwas laufen lassen und dann wird es sowohl für euch als auch für alle anderen Mitarbeiter an der Wikipedia eine Evaluationsmöglichkeit für das gesamte Dateiüberprüfungssystem geben. Fragen bitte (wie immer) auf meiner Diskussionsseite. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Juroren-Review

Hallo Ixitixel, wäre es möglich, deinen Review zum Artikel Phloem zu bekommen? Ich würde den gerne noch einarbeiten vor der Kandidatur. Ninas Anregungen habe ich schon umgesetzt. Griensteidl 14:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Feinstofflichkeit

Langsam habe ich den Eindruck, es war ein Fehler, überhaupt etwas zum Artikel zu sagen. :-( -- Kersti 18:37, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kopf Hoch Kersti, ich habe ja auch viel Arbeit in den Artikel gesteckt und wusste von vornehin, dass es ein heiß umkämpftes Feld ist. Ich zumindest freue mich über Deine Anmerkungen und dass Du den Artikel Korrektur gelesen hast.--Ixitixel 18:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

Palmfarne

Hallo Ixitixel, hast du bei den Palmfarnen noch besondere Wünsche bezüglich Artartikeln? Ein paar könnte ich vielleicht am Wochenende noch schreiben, bevor ich das Buch wieder zurückgebe. Ein paar Encephalartos sowie zwei Dioon sowie die fehlenden Gattungen habe ich im Marathon geschafft, musste dann aber auf schneller zu schreibende Artikel umsteigen. Griensteidl 21:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

diderot geht in die verlängerung

hallo ixitixel,

leider konnte ich mich in den letzten monaten nicht in dem maß der medaille widmen, wie ich das wollte. deshalb habe ich mal gewillkürt, dass der wettbewerbszeitraum nun noch bis zum 31.5. weiterläuft. ich hoffe, ich habe damit die jurytätigkeit nicht ruiniert. es war mir wichtig, jedem teilnehmer während des wettbewerbs wenigstens einen ausführlichen review zukommen zu lassen, das möchte ich jetzt nachholen. und natürlich auch noch einmal etwas die werbetrommel rühren. ich denke damit ist den artikeln und damit auch der wikipedia am besten gedient.

liebe grüße

--poupou review? 13:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ixitixel ... da haben wir ja noch etwas Zeit. Zum Chatvorschlag: am Wochenende geht bei mir aller Voraussicht nichts. Wenn Ihr zu dritt Verabredungen trefft, beispielsweise bereits eine Vorauswahl vornehmt, habe ich kein Problem damit. Gruß --Lienhard Schulz Post 17:56, 7. Mai 2008 (CEST)

tristesse

das auftrags review ist endlich fertig und befindet sich auf der artikeldisku. grüsse und sorry, dass es so lange gedauert hat!--poupou review? 16:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Melittia cucurbitae

bitte schön! offenbar bin ich nicht der einzige, der bei dir in verzug ist :-) vielleicht treibst du bei deiner papersuche vielleicht auch was zu den myrmica auf? das paper was ich seinerzeit von dir bekommen habe gibt leider weniger her, als gedacht. --KulacFragen? 23:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Ufff... da hast du Dich glaube ich versehen, mit Kürbissen habe ich doch gar nichts am Hut. Das war bestimmt ein Wunsch von Griensteidl. Mir schuldest Du nur Rhopalotria mollis, Myrmica und die Übersetzung von Forestville (Kalifornien). Die Wurzelmilben (Rhizoglyphus) und die Mehlmilben (Acaridae) muss ich mir erst noch verdienen, für die hast Du gar keine Artikel bekommen.Andere Schulden bei mir sind denke ich nur Nina mit Rhodococcus fascians in Lesenswert und Spazion einen Energieerzeuger. Liebe Grüße --Ixitixel 13:28, 14. Mai 2008 (CEST)

ich habs mir ja schon irgendwie gedacht und an den griensteidl gedacht...nuja dann werd ich mich dann mal weiter rannmachen. lg, --KulacFragen? 20:48, 14. Mai 2008 (CEST)

ich hab mal forestville angefangen (hier: [1]). aus dem langen artikel ist aber nicht viel rauszubekommen gewesen. reicht das als stub, oder würdest du nochwas von den noch nicht übersetzten sachen reinnehmen? --KulacFragen? 22:26, 14. Mai 2008 (CEST)

Wasserpfeffer

Hallo Ixitixel, dein Artikel wurde lesenswert ausgezeichnet, glückwunsch dazu, aber könntest du vielleicht die Einleitung des Artikels ausbauen? Um den auf der WP:LA-Seite unter den Neuen präsentieren zu können, hab ich notwendigerweise ein paar Sätze aus dem Inhalt zusammengeklaubt. Du kannst es sicherlich besser. Gruß--Ticketautomat 09:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Dateiüberprüfung-Newsletter: Bot geht wieder - Abarbeiter nicht?!

• BLUbot geht wieder und ab jetzt permanent vom Toolserver aus. C-M bastelt zwar weiter an einer Entwicklerversion aber das ist nicht mehr im Rahmen des Erstschreibens des Bots zu sehen, sondern einfach als immer weitergehende Verbesserung.

• Die ersten Tageskategorien sind noch ohne gute Tagesliste; ab dem 11. Mai sind die aber drin. Wir konnten innerhalb von ein paar Tagen von 2000 Dateien im Backlog auf aktuell 700 kommen - und es wird weiter fallen.

• Und bitte auch die 2 neuen parameter benutzen und darauf achten, dass sie genutzt werden!

• Bitte nicht vergessen: Es wird grundsätzlich gemailt (auch im Web!) und versucht, das Bild zu retten! Einfach SLA-Setzen ist nicht, dafür brauchen wir kein DÜP.

• Es gibt wieder einige Interessenten, die Mitmachen wollen und die ich einführen werde, wenn die neue Monobook da ist.

• A propos: An der Monobook wird weiter fleißig gearbeitet. Wenn sie fertig ist, werden wir den fünften DÜP-Chat veranstalten und die Funktionen näher erläutern (dazu mehr in einer weiteren Ausgabe des DÜP-Newsletters :D).

• Nachdem wirklich nun ein paar Monate gar nix war, kommen jetzt harte Kategorien auf uns zu: Niemand muss was machen - das war schon immer klar. Aber wenn niemand was macht, kann das auch nichts werden. Wir sind so viele wie noch nie und ich möchte hier darum bitten, dass sich jetzt mal jeder ein paar Bilder vornimmt.

• Bei Fragen, wie immer, bitte bei mir...

Euer ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Falscher Henry

Hallo, das in Rhapis excelsa zitierte Buch von 1912 ist von en:Augustine Henry (A.Henry): Aimé C. F. Henry (Henry) starb schon 1875, außerdem bringt Googeln mit »Elwes Henry trees« auch entsprechende Ergebnisse. -- Olaf Studt 21:55, 18. Mai 2008 (CEST)

Danke für's korrigieren. Ich hatte auch erst Augustine Henry aber bei IPNI ist es der andere Henry. Dann ist es bei denen auch falsch. Danke --Ixitixel 22:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Wahnsinn

Hallo Ixitixel,

könntest Du bitte einmal kurz einen Blick auf die Diskussionsseite werfen und meine Anmerkung kommentieren? Danke. --Taxman^¿Disk? 11:33, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfung-Newsletter: AKUTE Notlage bei den Tageskategorien

Ich möchte nochmal eindringlichst darauf aufmerksam machen, dass wir ein Backlog von 9 Tageskategorien mit jeweils mehr als 100 Dateien haben!

Wir haben jetzt einen Benutzer, der leider nicht mehr am Abarbeiten Teilnehmen kann und einer ist nach einer Einführung von mir neu hinzugekommen (bitte besonderes Augenmerk darauf haben :)). Insofern sollte es wirklich möglich sein, hier nicht in alte Probleme zu verfallen und fordere hiermit jeden Abarbeiter, zu denen auch du, Ixitixel, gehörst, dazu auf, gegen diese 9 Kats was zu unternehmen.

Etwas neues von der Monobook gibt es ggf. am Wochenende; BLUbot funktioniert nach Toolserver-Framework-Software-Login-Problemen wieder.

Falls Fragen auftauchen: Bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite stellen! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Etwas genauer, wäre besser

[2]. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfung-Newsletter: Chat

Nun ist es so weit: Der neue BLUbot ist endgültig fertig, genau so, wie die neue Monobook. Von hier aus nochmal ein Dank an die Entwickler C-M, Codeispoetry und D!

Es gibt nun aber mit dem DÜP-Team viele elementare Punkte zu klären. Deswegen möchte ich wieder (zum 5. mal) einen DÜP-Chat stattfinden lassen. Übrigens: #wikipedia-de-dup ist wieder "unter unserer Hand". Die Teilnahme an diesem Chat ist - ich will nicht sagen verpflichtend - aber zumindest notwendig für das weitere Abarbeiten der Tageskategorien, da es nicht nur große technische Veränderungen zu erläutern gilt, sondern ich mit euch über gewisse Probleme und neue Betrachtungsweisen sprechen möchte. In diesem Sinne: Bitte möglichst vollzählig. Für diejenigen, die nicht dabei sein konnten, werden wir aber auch ein Log anfertigen. Aber auch Mitarbeiter aus anderen Arbeitsbereichen der DÜP und auch Gäste aus dem Bildbereich sind natürlich eingeladen.

Ich bitte einerseits die unterschiedlichen Uhrzeiten (falls da Diskussionsbedarf besteht: bitte melden!) und andererseits den fehlenden Dienstag (da kann ich nicht...) zu beachten.

Bitte tragt euch auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC#Das fünfte Treffen ein, damit ich einen passenden Termin aussuchen kann und auch diejenigen, die sich dort bereits eingetragen haben, sollten bitte normal schauen, ob das alles noch stimmt. Falls Fragen auftauchen: Bitte auch dort stellen! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Diderot

Hallo! Es wird langsam Zeit für die Auswertung. Ich habe hier mal etwas vorbereitet: Benutzer:Martin_Bahmann/Diderot. Vielleicht sollten wir für Sonntag abend (Vorschlag) mal eine Chatstunde zur Koordinierung und Ergebnisfindung einplanen. Eine Diskussion zur Auswertung und Terminkoordinierung kann auch gerne auf meiner verlinkten Seite stattfinden. Gruß Martin Bahmann 17:44, 12. Jun. 2008 (CEST) (nach Diktat Fernseher anmachend)

Köthen

ich bin grad zurück, es ist gut gelaufen. Hab ich ja indirekt dir zu verdanken. Kannst ja mal hinkommen ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Typografie im Wittfogel-Artikel

Laut Wikipedia:Typografie sollen Titel kursiv geschrieben werden. Das habe ich im Wittfogel-Artikel korrigiert aber Du hast es revertiert. Darf ich fragen warum? --Mia-etol 10:52, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC

Ich fordere dich nochmal auf, dich einzutragen, da ich den Termin möglich noch heute entscheiden will und ich ansonsten nicht auf deine Auswahl Rücksicht nehmen kann. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfung-Newsletter: Chat-Termin steht

Nachdem sich (fast) alle eingetragen möchte ich hiermit offiziell zum fünften DÜP-Chat einladen:

Mittwoch, 18.06.2008, 19:00 (also Punkt Sieben!) Uhr in #wikipedia-de-dup

Da es um a) sehr viele (bisher die meisten TOPs) und b) für das Projekt sehr wichtige Fragen geht, möchte ich um möglichst vollzählige Teilnahme bitten und die auch gerne pünktlich (aber besser spät als gar nicht).

Danke :)

Falls Fragen auftreten: Bitte auch dort stellen! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Chat

Wir wollen jetzt eigentlich anfangen...du bist aber nicht da...vergessen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bilder von Drüsiger Wasserdost

Servus Ixitixel, Bist du dir bei deinen Bildern von Drüsiger Wasserdost (Ageratina adenophora) sicher? Die Blätter sind zum Stiel hin verschmälert, was Ageratina riparia bedeuten würde und ein Unterscheidungsmerkmal zu Ageratina adenophora ist. Weiß jetzt aber nicht ob diese Art auch auf den Azoren vorkommt. Gruß --Tigerente 16:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

Servus, sodala noch mal genau geschaut und nachgefragt. Passt schon, Gruß --Tigerente 16:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfungs-Newsletter: Monobook

Es sind nochmal einige Sachen nachgebessert worden: Bitte Cache leeren! Derartige Meldungen gibts ab jetzt auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung (bereits jetzt, bitte ansehen!!!) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Diderot-Medaille

Hallo Ixitixel, ich habe hier meine Bewertung eingestellt. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:32, 28. Jun. 2008 (CEST)

Meine ist jetzt auch drin. Gruß Martin Bahmann 22:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Können wir die Sache bitte bald mal mit einem gemeinsamen statement abschliessen? Gruß Martin Bahmann 18:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

Klasse und Danke. Ich habe Poupou Bescheid gesagt. Gruß --Lienhard Schulz Post 15:44, 15. Jul. 2008 (CEST)

Und sie blühen doch ...

Huhu Ixitixel, guck mal:

• 
• 

Eine einzelne Pflanze hat weiß geblüht, da sind allerdings die Bilder nicht toll geworden, ich schau aber mal, was ich da noch hinbekomme. --Carstor|?|ʘ| 19:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wurzelmilben

endlich...--KulacFragen? 23:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke

Ich habe grade mit Bernd die Einzelheiten meines Einsatzes in Köthen besprochen, ohne dich wäre das nie zustande gekommen. Ich geb dir einen aus am Sa., denk dir was aus! --RalfR → DOG 2008 22:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfungs-Newsletter: Evaluation und Monobook

Vier Sachen:

1. Die Evaluation hat bereits jetzt einige Verbesserungsmöglichkeiten ergeben, siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung. Bitte denkt auch darüber nach und versucht, euch zu beteiligen.
2. Ich werde weniger Newsletter dieser Art versenden, da der Wunsch danach bestand. Deshalb solltet ihr bei Änderungen an Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung besonders nachsehen, ob da was neues steht!
3. Da wir in letzter Zeit immer wieder Bugfixes, neue Feature und neue Abarbeiter (wir begrüßen Nino und ChrisiPK) hatten, musste die Monobook oft verändert und optimiert werden (im Moment plane ich, die SF-Funktion so wie SLA und Aufschub aufzubauen, damit man für mehrere Dateien nicht mehr doppelt- und dreifach das nutzen muss). Da ich wie gesagt nicht mehr so viele Newsletter versende und das ständig auf die DÜP-Disku zu schreiben doof ist, jetzt eine neue Bitte: Vor jedem Abarbeiten einer neuen Kat einfach daran gewöhnen, dass man den Cache leert (natürlich nicht, wenn man zwei Kats hintereinander macht)
4. Technische Neuerungen (angestrebt): Eine Lösung für das Gelöschte-Dateien-Einbindungs-Problem, den Kalenderbot wieder richtig einzustellen, ein Checkbot für die Dateien ohne Lizenzvorlage und (persönlich) ein Uploadformular. Außerdem werde ich mal "1923" und "100" anpacken und Interessenten bitten, mal bei Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel vorbeizuschauen. Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook muss im Übrigen auch noch erweitert werden (wer Lust hat...). Der BLUbot soll auf lange sich auch noch zusätzliche Feature bekommen (Mindestverweilzeit...). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:00, 7. Jul. 2008 (CEST)

Falun Gong

Hallo, da Du sehr aktiv am Artikel mitgearbeitet hast, würde ich Dich bitten kurz meine letzten Änderungen zu überprüfen. Ich bin mal mit dem Besen durchgegangen: ich habe bei Organisation die ürsprüngliche Formulierung wiederhergestellt, die auf den starken Grad an Organisation durchaus auch politisierter Aktionen hinweist, habe den Sandsturm als Propagandafilm tituliert, im Gründe-Abschnitt die offiziellen Gründe der KPCh angegeben (statt deren Widerlegung) und einen Satz zur Geschichte verschoben, die Literaturangaben eingekürzt und den Abschnitt zur Organentnahme entschlackt und auf die Informationen reduziert. Schau mal ob alles so richtig ist und ob meine Änderungen eventuell zu weit gehen. Danke. -- Dishayloo + 10:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ey..

.., komma IRC, ey! ;) Denis Barthel 16:50, 12. Jul. 2008 (CEST)

Madeira-Mauereidechse

Gesehen? Mehr wird's nicht! Jetzt bin ich aber auch wirklich zufrieden mit dem Artikel. Hattest du eigentlich mitgekriegt, dass deine Fotos anscheinend der (Erst-?)Beleg für eine "neue" Insel waren? (Zumindest in der 10 Jahre alten Lit. wurden fast alle anderen Azoren-Inseln, aber ausgerechnet nicht São Jorge als Fundorte aufgeführt!) -- Gruß, Fice 23:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bilder von Benutzer:ZAMG

Hi Ixitixel, Du hast bei den Bildern des Benutzers DÜP entfernt. Ich hatte eine längere Diskussion mit ihm und anscheinend sind die Bilder nicht von ihm, weswegen er eine Freigabe schicken soll. Ich habe Dich deswegen ganz unverschämt revertiert und Aufschub gegeben.
Schöne Grüße, Noddy 13:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

Vorhin im Chat + DÜP-Kat-Reste

Hallo Ixitixel, tut mir leid, falls du dich vorhin im Chat angegriffen gefühlt haben solltest, das war wirklich nicht böse gemeint. Wenn man mehrere Jahre im IRC unterwegs ist, ist das einfach Gewohnheit und man stört sich auch nicht mehr dran, wenn man selber geslappt wird, aber ich kann schon verstehen, dass das am Anfang etwas ungewohnt ist und man sich seltsam vorkommt.

Noch eine andere Sache: Ich habe die Kategorie jetzt durch und mir ist aufgefallen, dass du manchmal die DÜP entfernt hast, ohne die Kategorisierung mit zu entfernen (bspw. hier). Bitte, achte darauf, dass du immer alle 3 DÜP-Vorlagen entfernst, wenn du ein Bild aus der DÜP nehmen willst. Danke und noch einen schönen Abend, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

KLA: Ruhla

Hey,
bei der KLA von Ruhla hast du bemägelt, dass Geschichtsdaten und Seitenzahlen fehlen.
Der Artikel wurde mittlerweile weiter ausgebaut und die Mängel soweit behoben. Kannst dir das bitte nochmal ansehen!?
Grüße aus der Ruhl, Bølle _talk 12:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ameisenbaum?

Hallo Ixitixel. Kannst du mir sagen, ob das ein Ameisenbaum ist? Keine Ahnung, ob die Blattform zum Bestimmen ausreicht. Vielen Dank --Bradypus 17:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Bradypus, ja das Bild zeigt sicher einen Ameisenbaum (Cecropia), nach dem Fundort und der Blattform kommt C. peltata oder C. insignis in Frage. Du hast nicht zufällig ein Bild von den Blüten oder Früchten? --Ixitixel 15:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Oh Pardon ich habe gerade gesehen auf dem Bild ist ja eine Frucht zu sehen. das ist C. insignis. --Ixitixel 15:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Amtliche Werke

Hall Ixitixel. Hab dir auf meiner Disk geantwortet. Du bist leider einem Irrtum unterlaufen. Hab zudem auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Amtliche_Werke drum gebeten deine Löschungen rückgängig zu machen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem dort das Problem geklärt wurde, habe ich jetzt eine Löschprüfung eingeleitet: Wikipedia:Löschprüfung#Siegelbilder. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Cite web

Da Du die formale Karte spielen willst: Bitte begründe doch Deine Entscheidung ausführlicher. Ganz persönlich finde ich das übrigens extrem schlechten Stil, Du hattest offensichtlich schon vor Stellen der Löschantrage eine dezidierte Meinung, da ist es nicht in Ordnung, die Löschanträge abzuarbeiten und schon gar nicht in dieser Form. --P. Birken 20:58, 21. Aug. 2008 (CEST) P.S. Ach ja, wie gewünscht ist die andere Vorlage in der Löschprüfung, was auch immer das soll...

Wie ich bereits schrieb, empfinde ich die Redundanz der beiden Vorlagen als unglücklich. Die cite-web Vorlage ist aber schon sehr weit fortgeschritten insbesondere gibt es ein Firefox Plugin für die Vorlage, das für Internetquelle nicht verfügbar ist. Die Vorlagen lassen sich nicht problemlos automatisch von einer in die andere überführen, ein Versuch mit einem Bot cite-web nach Internetquelle zu überführen, von Benutzer:Niabot wurde abgebrochen. cite-web wird tausendfach verwendet. Insgesamt sind Vorlagen für Quellen sinnvoll, da sie durch das Wikiprojekt Vorlagenauswertung ausgewertet werden und ja auch ansonsten Mehrwert bringen.

Ich halte mein Vorgehen für noch immer für sachlich. ich kann noch immer keine neuen Argumente zu den beiden anderen Löschdiskussionen erkennen. Das Argument das die eine Diskussion weit zurückliegt, macht die Diskussion in meinen Augen nicht weniger wertvoll oder relevant. Ich empfand schon das erste einfache Wiedereinsetzen des Löschantrags von Dir „nicht in Ordnung“ – dann musst Du auch damit leben, dass ich den Löschantrag noch einmal abarbeite. Natürlich habe ich die ganze Löschdiskussion gelesen, und ich kann immer noch kein neues Argument erkennen. Welches Argument soll das denn sein? Liebe Grüße --Ixitixel 11:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich ein Beispiel dafür, dass das Wikiprojekt Vorlagenauswertung diese Vorlage ausgewertet hat? Und zwar eins, was nicht auch ohne Vorlage funktionieren würde? Ich kenne keins, in der Löschdikussion wurde auch keins genannt.

Tut mir leid, aber wenn Du keine neuen Argumente erkennen kannst, dann hast Du die Löschdiskussion nicht gelesen. Die LAs nach je über 40 KB Diskussion mit einem kurzen Kommentar zu beenden ist in meinen Augen respektlos den Diskussionsteilnehmer gegenüber, die nämlich sehr viel an Argumenten ausgetauscht haben und deutlich mehr als in der Diskussion von 2006. Es mag sein, dass Du die Löschdiskussionen vollkommen neutral abgearbeitet hast, nur wirkt das nicht glaubwürdig und soviel Fingerspitzengefühl sollte man aufbringen um das zu erkennen. Ähnliches gilt auch für die Form mit der Du den LA beide male entfernt hast, solche Reverts sind eigentlich für Vandalen gedacht... --P. Birken 18:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass das Benutzen des „Zurücksetzen“ Knopfs als unhöflich gilt oder nur für Vandalen gedacht ist. Ich habe wohl auch noch nie darüber nachgedacht. Wenn ich Dich dadurch beleidigt habe möchte ich mich dafür entschuldigen, das war nicht meine Absicht.

Vielleicht gibt es kein Beispiel für das deutsche Wikiprojekt Vorlagenauswertung. Das mag aber auch daran liegen, dass wohl zuvor eine kritische Menge solcher Vorlagen verwendet werden muss. In der en wiki gibt es COinS, Citation Tool, der DOI Bot und noch mehr. Die alle sehr nützlich sind. Liebe gRüße --Ixitixel 15:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

WP:BIBR

Hallo Christian! Ich kann dir deinen gewünschten Artikel als PDF zuschicken. Grüße aus Gießen, --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:46, 11. Sep. 2008 (CEST)

zu Hülfe :(

Ich brauche mal die Tel. von Bernd... mir ist was schiefgelaufen, Mail im Spam gelandet. --RalfR 19:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Ixitixel,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am vierten Wochenende im Oktober öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 11:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Topochorie

Was soll das „(1932–35)“ im Text? Ist das das korrigierte Datum von ref[2]? -- Olaf Studt 20:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke für's aufmerksame lesen. Du hattest genau recht. --Ixitixel 11:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Chat Redaktion Chemie

Wolltest Du etwas spezielles bzw fachspezifisches von mir heute?-- Codc 23:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Deine Anmerkung bei KEA Hausrotschwanz

Welche Auflösung verwendest Du denn und welche Größe für Vorschaubilder? Gruß --Cactus26 09:28, 27. Okt. 2008 (CET)

Schreibwettbewerbspreis

Hallo ixitixel,
von meiner Seite nochmals herzliche Glückwünsche zu der guten Platzierung deines Artikels. Und viel wichtiger: Gemeinsam mit den Gleichplatzierten der anderen Sektionen bist du mit der Preiswahl dran. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 12:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2008-10-03)

Hast du da abgearbeitet aber nicht anch der Liste, sondern nach der Kat? Sollte eig. andersrum sein ;) [[ Forrester ]] 23:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Paper

Hi Ixitixel, tut mir leid wegen dem Paper, hatte vergessen dir bescheid zu sagen. Nimmst du den Kreta-Hornklee als Entschuldigung an? viele liebe Grüße --Muscari 21:10, 10. Nov. 2008 (CET)

bushido

ohne weiter nach der disku zu forschen: wo genau ist jetzt die quelle hierfür? --JD {æ} 21:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Sind doch zwei Einzelnachweise da? Irgendwie verstehe ich Deine Frage nicht. --Ixitixel 09:58, 12. Nov. 2008 (CET)

ob da jetzt irgendwelche einzelnachweise da sind oder nicht, interessiert nicht weiter, wenn diese nicht das belegen, was sie angeblich belegen sollen. ich wiederhole deshalb meine frage: warum soll diese änderung in ordnung sein? welche quelle besagt dies? warum ist das keine theoriefindung?

siehe dazu auch dies hier, wo ich noch detaillierter stellung bezogen habe. --JD {æ} 15:28, 12. Nov. 2008 (CET)

Pelopidas

Kannst Du beurteilen, ob das stimmt? [3] -- Nina 22:19, 16. Nov. 2008 (CET)

erledigt :o) --Ixitixel 11:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Danke :) -- Nina 19:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Klee

Hi Ixixtixel, ich wollte gerade Trifolium praetermissum anlegen, da fiel mir auf dass die Art in deiner Gattungssystematik gar nicht auftaucht. Ist das vielleicht nur ein Synonym, hast du die Art vergessen oder....? Gruß --Muscari 17:23, 19. Dez. 2008 (CET)

Hmmm... spannend, ich habe eine Erstbeschreibung von Greuter 1983 gefunden: hier. Kew kennt die Art nicht, Zohary auch nicht, Gillett auch nicht - Sie hat aber einen gültigen Uniprot Eintrag. Schwer zu sagen was da stimmt. da die Art aber wohl gültig erstbeschrieben wurde und nicht zu einem Synonym deklassiert wurde (konnte zumindest nichts finden) würde ich sie vorerst als gültig durchgehen lassen. --Ixitixel 18:49, 19. Dez. 2008 (CET)

Falls dus gestern nicht mehr mitbekommen hast: die Erstbeschreibung ist dank Denis jetzt auf dem Server verfügbar. Ist allerdings auf Latein. Gruß --Muscari 15:54, 20. Dez. 2008 (CET)

Bild:Ulm-in-Germany-year-1916.jpg

Hallo!

Die Bild Bild:Ulm-in-Germany-year-1916.jpg sollen gelöscht werden von commons weil es Information über die Lizenz nicht haben. Sie haben die Original gelöscht hier in de.wiki, wissen Sie was die Originale Lizenz war? --KRISTAGA^α-ω 12:17, 22. Dez. 2008 (CET)

The image was deleted in de, because no author of the iamge was given. --Ixitixel 12:49, 22. Dez. 2008 (CET)

OK, ich weiß auch nicht wem die Fotograf sind. Es wird dann sofort gelöscht glaube ich. Viele danke (und warum schreiben Sie in englisch wann ich in deutsch schreiben?). --KRISTAGA^α-ω 22:06, 22. Dez. 2008 (CET)