Benutzer Diskussion:JWBE/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bitte ein Auge werfen

Hallo JWBE, da ich nicht genau weiß, wen man im Portal Christentum (oder wo genau, wenn nicht dort) dieses Problem ansprechen kann, die Bitte an Dich: Falls Du auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Kirchenartikel.2C_MBF_13 mitgelesen hast,erübrigt sich die Anfrage fast, ich möchte einfach darum bitten, Artikel über Kirchengebäude zu beobachten und bei Löschungen oder mehrmaligem einfügen, löschen, wieder-einfügen und wieder-löschen von Inhalten (in rascher Folge durch den selben Benutzer / die selbe IP dies ggf. auf VM zu melden und bei mir in die Liste über kaputte Kirchenartikel einzutragen. Falls es Dir gelingen sollte, mit dem Menschen irgendwie ins Gespräch zu kommen und ihm zu erklären, warum seine Löschungen nicht so ganz in Ordnung sind, wäre das natürlich von Vorteil, aber durch sein bemerkenswertes Editierverhalten siehe dort: [1] ist es mir bisher nicht gelungen, eine Rückmeldung zu bekommen. Ein Großteil seiner Aktionen wird inzwischen durch MBF 13 geblockt, aber nicht alles. Grüße, --PCP (Disk) 17:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich werde gerne darauf achten. --JWBE (Diskussion) 10:09, 5. Jan. 2015 (CET)

Schmelzpunkt von Argon

Hallo JWBE, ich hab am 31. Januar einen Fehler im Artikel "Argon" korrigiert. An zwei Stellen im Artikel wird der Schmelzpunkt von Argon mit 83,8 K angegeben, einmal mit 83,6 K. Meine Änderung dieses Wertes auf 83,8 wurde anscheinend als Vandalismus gewertet... --2003:63:528:F101:3C45:40D8:A7E5:CE87 00:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo IP. Leider gab es schon früher viele IP-Bearbeitungen, die nicht hilfreich waren. Deine Änderung war auf den ersten Blick die bloße Änderung einer Zahl ohne Begründung, dazu gibt es die Zusammenfassungszeile. Inzwischen wurde eine erneute Änderung mit Begründung eingefügt. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja, das kann ich natürlich nachvollziehen. Das nächste Mal werd ich die Zusammenfassungszeile bemühen, oder mich gleich richtig in WP anmelden. Viele Grüße, --2003:63:528:F101:3C45:40D8:A7E5:CE87 23:46, 9. Feb. 2015 (CET)

Gute Idee, melde Dich gerne an und hinterlasse mir dann eine Notiz auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:32, 10. Feb. 2015 (CET)

Temp-Deadmin Altkatholik62

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen.

Mit vorzüglicher Hochachtung, Liberaler Humanist

@Liberaler Humanist: Danke, aber bitte erwähne zusätzlich, dass es erst morgen weitergeht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:33, 10. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Faser

Hallo JWBE, da ich gesehen habe, dass Du Dich mit dieser Vorlage ebenfalls beschäftigst oder von Seite der Chemiker vielleicht sogar den Hut dafür auf hast, habe ich eine Bitte an Dich. Kannst Du bitte mal prüfen, was ich bei meiner heutigen Änderung falsch gemacht habe und das eventuell "gerade biegen". Ich wollte noch ein paar aus textiler Sicht übliche Kennwerte einbauen. Leider erscheinen meine heutigen Änderungen nicht in der Infobox zum Kopieren. Ich möchte nämlich im Artikel Schlackenfaser eine solche Infobox mit diesen Kennwerten einbauen.--Techniker71 (Diskussion) 17:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich habe es selbst gefunden.--Techniker71 (Diskussion) 18:10, 2. Mär. 2015 (CET)

Herzliche Ostergrüße

--Lutheraner (Diskussion) 19:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

Kruisweg Sint-Jospehkerk Leiden - Detail - Verrijzenis.jpg
Nachträglich noch herzlichen Dank --JWBE (Diskussion) 13:10, 9. Apr. 2015 (CEST)

Raumgruppe von Uran(V)-fluorid

Hallo, könntest Du die Raumgruppe von alpha-Uran(V)-fluorid überprüfen? Da scheint ein Minuszeichen zu fehlen (I42d). Viele Grüße, --Andif1 (Diskussion) 12:49, 7. Apr. 2015 (CEST) Nachtrag: Natürlich ist die beta-Form gemeint.--Andif1 (Diskussion) 12:53, 7. Apr. 2015 (CEST)

Danke für diesen Hinweis, denn ich hatte schon einige Zeit nach dem Formatfehler gesucht und keine Lösung gefunden. Könntest Du auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:Raumgruppe/Unbekannte_Raumgruppe die weiteren fehlerhaften Einträge korrigieren? PaF5 und UF5 habe ich somit daraus entfernen können. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:10, 7. Apr. 2015 (CEST)
Kann ich machen, sowie ich Zugang zur ICSD habe. Viele Grüße --Andif1 (Diskussion) 13:21, 7. Apr. 2015 (CEST)
Wo ich schon am Nörgeln bin: Eine Gitterkonstante von 115 pm ist physikalisch nicht möglich. Waren das möglicherweise 11,5 Å = 1150 pm? Viele Grüße --Andif1 (Diskussion) 13:42, 7. Apr. 2015 (CEST)
Korrigiert, ich bevorzuge grundsätzlich pm. --JWBE (Diskussion) 13:52, 7. Apr. 2015 (CEST)
Die Raumgruppen sind jetzt korrigiert, bis auf Blei(II)-nitrat. Raumgruppe Pa3 gibt es nicht. Viele Grüße --Andif1 (Diskussion) 20:00, 7. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe in Blei(II)-nitrat die Vorlage bei Pa3 herausgenommen, da es wohl ein "historischer" Bezug ist (DOI hinzugefügt). Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 22:24, 7. Apr. 2015 (CEST)

Kleine Bitte

Moin JWBE, schaust Du bitte hier. Grüße, --Jocian 14:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

c:User talk:Yikrazuul#Deine Grafik zur Dische-Probe

Hallo JWBE. Zur Kenntnis. Da du den Artikel angelegt hast, kannst du da ggf. weiterhelfen. --Leyo 00:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

Den neuen Fund finde ich überraschend, kann allerdings nicht weiterhelfen, da ich von dem alten Stand ausgegangen bin. Yikrazuul ist ja derzeit inaktiv, so dass hier m.E. erstmal keine weitere Lösung zu erwarten ist. :-( --JWBE (Diskussion) 12:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

Star Wars

Hallo JWBE

Könntest du bitte bei dem Artikel Star Wars und zwar bei der Filmtabelle (Die Oberste) folgendes hinzufügen:

-2018 2. Spinn-off

-2019 Star Wars Episode IX

-2020 3. Spinn-off

LG --Gehirnstein (Diskussion) 15:25, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ist nicht mein Thema, daher kann ich Dir nicht weiterhelfen --JWBE (Diskussion) 15:31, 28. Apr. 2015 (CEST)
Trotzdem Danke --Gehirnstein (Diskussion) 15:32, 28. Apr. 2015 (CEST)

Einladung zum 63. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der 63. Stammtisch findet am 30. Mai 2015 in Essen statt.

Wir besichtigen die Villa Hügel (Essen) mit ihrer imposanten Parkanlage. Die Erkundung der Parkanlage der Villa Hügel erfolgt auf eigene Faust. Bei passender Witterung bitte von der Parkbesichtigung regen Gebrauch machen, kleiner Tipp: das Spatzenhaus.
Wichtiger Hinweis: Hunde sind in der gesamten Anlage unerwünscht und werden samt Frau- und Herrchen nicht eingelassen.
Da der Eintritt in den Park kostenpflichtig ist, wird an der Kasse eine Namensliste ausliegen, die bei Bedarf ergänzt werden kann.
Unsere Besichtigungstour durch Teile der Villa wird fachkundig geführt.

Zum zeitlichen Ablauf unseres Treffens:
  • Erkundung des Parks in Eigenregie
  • 15:30 Uhr: Treffen für die Besichtigung vor der Villa
  • 16:00 Uhr: Führung durch die Villa Hügel, die Führung dauert etwa 90 Minuten
  • 18:00 Uhr – open end: gemütliches Beisammensein in der Gaststätte Zur Kluse

Bitte tragt Euch auf der Projektseite ein, hier findet ihr auch weitere Informationen.

Es grüßt Euch der Helfm@nn -PTT- 15:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Reaktionsgleichungen für neue Verbindungen ...

Hallo JWBE, könntest Du bei den von mir neu angelegten Verbindungen mal über die Synthesen drüber schauen und eventuell (falls es notwendig erscheint) Reaktionsgleichungen auf der Bilderwunschseite beantragen ? Rjh (Diskussion) 07:30, 5. Mai 2015 (CEST)

Halogenalkane

Hallo JWBE,

würdest du bitte Stoffgruppenartikel zu den Bromalkanen und Chloralkanen anlegen?--kopiersperre (Diskussion) 23:31, 5. Mai 2015 (CEST)

Ein Anfang ist gemacht --JWBE (Diskussion) 13:13, 6. Mai 2015 (CEST)

Experimentieren im Chemieunterricht

Hallo JWBE, ich wollte mal fragen, ob man ein Artikel für das Experimentieren im Chemieunterricht anlegen könnte, oder ob es eher im Artikel Chemieunterricht gehört. Ich denke, dazu könnte man ein Artikel anfertigen, da es m.E. ziemlich umfangreich werden könnte. --ChemPro (Diskussion)

Es gibt u.a. einen Artikel Hobbychemie, der vermutlich einen Teil abdeckt. Von der obigen Idee würde ich im Moment eher abraten, da er möglicherweise schwerer abzugrenzen ist. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:21, 7. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Hallo, ich habe mir erlaubt, deine 24-h-Sperre aufzuheben. Ein einmaliges Leeren der Seite durch eine Vandalen-IP ist meines Erachtens kein wiederkehrender Vandalismus, der eine solch lange Sperre rechtfertigt. Die übrigen IP-Beiträge der letzten Tage waren samt und sonders kein Vandalismus. Auch IPs und Neuangemeldete müssen die Möglichkeit haben, hier Anfragen zu stellen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:07, 7. Mai 2015 (CEST)

OK, kein Problem --JWBE (Diskussion) 12:12, 7. Mai 2015 (CEST)

Vandalismus auf Apollo-Diskussionsseite

Hallo, wir haben den gleichen Vandalen von Diskussion:Apollo 11 auch bei Diskussion:Mondlandefähre und Diskussion:Apollo (Raumschiff). Ich weiß nicht ob er dann auf andere Diskussionsseiten ausweicht, aber eine Sperre ist wohl einen Versuch wert. --mfb (Diskussion) 11:53, 12. Mai 2015 (CEST)

Erl. --JWBE (Diskussion) 12:03, 12. Mai 2015 (CEST)
Jetzt ist er bei Diskussion:Bemannter Marsflug. Diskussion:Mars One und Diskussion:Marskolonisation hatten vorher den gleichen Unsinn. Wenn der Mond gesperrt ist, kommt der Mars, oder so. --mfb (Diskussion) 11:30, 23. Mai 2015 (CEST)

Betastrahlung

Hallo JWBE, woher kommt denn plötzlich der Schutzbedarf für alle Strahlenarten? Bei Betastrahlung hatten wir drei nützliche IP-Edits im letzten Monat, im Vergleich zu 8 Edits von 5 IPs die zurückgesetzt wurden. Das ist nicht viel schlechter als die allgemeine Rate, und Reverts kosten kaum Zeit. --mfb (Diskussion) 16:39, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo Mfb, beim Durchsehen stieß ich auf die Versionshistorie von Alphastrahlung, die insgesamt ziemlich grausig aussieht. Der letzte Schutz ist lange her und dazwischen ist nicht wirklich viel vom fraglichne Benutzerkreis verbessert worden. Außerdem ist es ein typisches Schulthema, daher besitzt es eine gewisse Anziehungskraft. Daher erschien mir der Schutz sinnvoll. Die Durchsicht der anderen beiden Versionshistorien schloss sich naherliegenderweise an. Das Bild erscheint mir fast genauso. Deinen Einwand mit einigen wenigen nützlichen Beiträgen kann ich nachvollziehen, aber es gibt ja immer noch die Diskussionsseiten. Falls Du bei Betastrahlung die Schutzzeit heruntersetzen möchtest, so tue das nach eigenem Ermessen. Etwas Ruhe sollte aber erstmals drinbleiben. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:58, 19. Mai 2015 (CEST)
Ich kann keine Schutzzeiten ändern ;). Gut, hoffen wir die hilfreichen IPs finden die Diskussionsseite. --mfb (Diskussion) 19:10, 19. Mai 2015 (CEST)
Ich habe der Betastrahlung nun 3 Monate gegeben. Mal schauen ... --JWBE (Diskussion) 21:05, 19. Mai 2015 (CEST)

Bauer(n)schaften

Deine Linkänderungen/Verschiebungen entsprechen leider nicht den fachlichen Stand. Ich habe auch nicht erkennen können, wo vorab darüber diskutiert wurde. Die Bauerschaft als Siedlungsform und die Bauernschaft als Organisationsform haben sicherlich große Schnittmengen und vermutlich auch den gleichen Ursprung, aber auch Unterschiede. Im Fall Hardenberg ist eindeutig die Variante als Organisationsform einschlägig, die über Jahrhunderte kontinuierlich belegt ist. Das in der Herrschaft Hardenberg die Schreibweise Bauerschaft anstelle des sonst üblichen Bauernschaft überwiegt ist eine lokale Eigenart, ändert aber nichts an der Gegenstandart und weist erst recht nicht zwangsläufig auf die andere Form hin. Das Bauernschaften aus heutiger Sicht überhaupt ein bestimmtes geschlossenen Siedlungsgebiet aufweisen und auf Karten hübsche Grenzen haben, ist eine Erfindung des 18./19. Jahrhundert. Relevant war im Mittelalter die rechtlich-organisatorische Zusammengehörigkeit, die erst später mehr oder weniger sinnvoll in eine flächenmäßig zusammengehörige Einheit ungewandelt wurde. Dies alles muss differenzierter gesehen werden, als nur in der Benamung. Gruß Benutzerkennung: 43067 07:14, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich würde Dich dringend bitte die Änderungen von Bauernschaft zu Bauerschaft jetzt unterbleiben zu lassen. Es ist meistenteils fachlich falsch. Benutzerkennung: 43067 16:08, 28. Mai 2015 (CEST)
Die Unterschiede sind mir im Detail bekannt, die jetzigen Änderungen tragen dem nun Rechnung; den Wuppertaler Bereich umgehe ich gerne. --JWBE (Diskussion) 16:17, 28. Mai 2015 (CEST)
Es geht nicht darum den Wuppertaler Bereich zu umgehen, sondern eine fachlich korrekte Lösung zu finden. Ich habe mich an das Thema Unterschiede in der Definition von Bauer(n)schaften im Laufe der Zeit noch nicht richtig herangewagt, da ich nicht über hinreichende Literatur und Belege verfüge. Wenn Du da im Thema bist, möchte ich Dir anbieten gemeinsam diesen Bereich mal gründlich aufzuarbeiten. Benutzerkennung: 43067 19:00, 28. Mai 2015 (CEST)

Der Begriff Bauerschaft, also ohne n, ist in erster Linie mit Begriffen wie Geschichte, Siedlung, Geographie usw. zu verbinden. Bauerschaften können gelegentlich als Personengruppe in Erscheinung treten, um ein Gemeinschaftsinteresse geltend zu machen.

Der Begriff Bauernschaft ist mehr zu verwenden als bäuerliche Bevölkerung, Bauernstand, z.T. im politisch-ideologischen Bereich.

Meine Änderungen betreffen einzig den ersten Bereich. Insgesamt kann man die Schnittmengen zwischen beiden Begriffen ziemlich klein halten. Für mich sind beide Seiten idR. gut unterscheidbar, so dass die Anpassung kein Problem ist. Zudem bin ich mit archivalischen Quellen im Münsterland und darüber hinaus gut vertraut, und da ist es ausnahmslos ohne n, also niederdeutsche Formen wie burscap, burschop, usw.

Von den rund 750 verbliebenen Artikeln lässt sich die erste Gruppe ziemlich gut abtrennen. Und was das Wuppertaler Thema angeht, so ist die Verwendung ohne n als der korrekte Regelfall anzusehen.

Die häufige Fehlverwendung von Bauernschaften auch für Bauerschaften hat ihre Ursache in Begriffen wie Reichsbauernschaft usw. Dies hat sich über lange Zeit fortgesetzt. Die Begriffe werden meist unreflektiert durcheinander geworfen bzw. als ein Wort/Begriff angesehen. Und hier sollte endlich Ordnung geschaffen werden. Eine ähnliche Maßnahme gab es vor ca. 1–2 Jahren bei den Begriffen Ethanol, Alkohol und Alkoholische Getränke. Hier wurden die Begriffe in den betroffene Artikeln z.T. durch Worttausch präzisiert bzw. die Weiterleitungen korrigiert. Dazu waren ca. 1000 Änderungen nötig. Auch wurden die Artikel selbst besser gegeneinander abgegrenzt. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 03:49, 29. Mai 2015 (CEST)

Ok, lassen wir es mal angehen. Was für Definitionen von Bauer(n)schaft haben wir jetzt?
  • Die reine Siedlungsform ohne historisch bedingte politischen/verwaltungstechnische Struktur im Hintergrund. Gibt es überhaupt Formen, die nicht in unmittelbarer Nachfolge der mittelalterlichen Zusammenschlüsse von Höfen zu Rechtseinheiten und späteren Formen von Landgemeinden stehen?
  • Die Mittelalterliche/frühneuzeitliche Rechtseinheit und Organisationsform und der Unterschied / die Gemeinsamkeiten zu den Honschaften und Zentgerichten anderer Regionen.
  • Frage: Wie war diese organisiert, welche Abhängkeiten zueinander und zu der Grund-/Territorialherrschaft charakterisieren diese?
  • Ein Zusammenschluss in Form von einer Art von Verband ohne nennenswerten historischen Hintergrund, wie Bauernverband, Reichsbauernschaft, etc.
  • Weitere Definitionen. Welche?
Und wie kann man sinnvoll die bestehenden Artikel dahin überführen? Gruß Benutzerkennung: 43067 23:04, 30. Mai 2015 (CEST)
Ich habe die von Dir aufgezeigte Redundanz von 2009 bearbeitet. --JWBE (Diskussion) 09:34, 7. Jun. 2015 (CEST)

@Morty: Die meisten betroffenen Artikel sind inzwischen umgestellt. Bei einigen Artikeln muss man sich genauer ansehen, was gemeint ist oder im Einzelfall auch etwas umformulieren. Ansonsten hat die gesamte Aktion m.E. ein vernünftiges Ergebnis gebracht. Danke für Deine Denkanstöße. --JWBE (Diskussion) 14:07, 9. Jun. 2015 (CEST)

Auf alle Fälle eine Verbesserung, danke dafür. Das Problem bestand ja für mich darin, dass unter Bauernschaft das beschrieben war, was ich bei den Artikelverlinkungen meinte - der Artikel Bauerschaft aber nur auf bestimmte Siedlungsformen abzielte, die es auch mit dieser Bezeichnung irgendwo noch heute geben mag, aber eben nicht die alte Rechtsform umfasste, für die ein sicher abgrenzbares Gebiet nicht unbedingt notwendig war (wenn auch in der Regel üblich). Dazu kommt noch, dass in der Literatur tatsächlich auch ab und an Bauernschaft für die alte Burschap gebraucht wird. So sahen deine Änderungen für mich zunächst nicht sinnvoll aus, aber mit der neuen Sachstand ist das ja jetzt ganz anders. Ich habe mich da auch nicht herangetraut, unterstütze aber jetzt natürlich gerne die einheitliche Linie. Gruß Benutzerkennung: 43067 20:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

Paris-Roubaix

Ich habe ja prinzipiell nichts gegen eine Änderung der Formulierung, aber dann doch bitte richtig. Du hast mit Deinen Änderungen auf eine Weiterleitung verlinkt, die dann bei Kilometer pro Stunde landet, und das genau das zuvor verlinkte Lemma, dass Du herausgenommen hattest. Das ist nicht sinnvoll. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 12:51, 30. Mai 2015 (CEST)

Dann hättest Du jetzt nicht unbedingt revertieren müssen, sondern analog zu meiner Nachänderung bei Paris–Roubaix 1912 das Alias gegen "km/h" bzw. "Kilometern pro Stunde" korrigieren können. Jetzt ist das zu entfernende "Stundenkilometer" wieder da. Und das ist schade ;-( --JWBE (Diskussion) 15:25, 30. Mai 2015 (CEST)
Sagen wir mal so: Ich hatte Dich auf den Fehler hingewiesen, und Du hast es dann in genau einem Artikel korrigiert. Warum soll ich einen Fehler ausbessern, den Du angerichtet hast? Du willst es doch anders haben und nicht ich. "Stundenkilometer" ist imo auch nicht zwingend falsch. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 15:30, 30. Mai 2015 (CEST)
Ich habe jetzt die Nacharbeiten durchgeführt und bei der Gelegenheit einige Leerzeichenunebenheiten mit bearbeitet. --JWBE (Diskussion) 15:58, 30. Mai 2015 (CEST)
Ok, danke. Ich will ja zu allen Ausgaben Artikel schreiben und habe jetzt Deine Änderung übernommen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 16:02, 30. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Funktionalität (Chemie)

Hey JWBE,

ich bedanke mich ganz herzlich für das Formatieren sämtlicher Einzelnachweise. Danke!

Leider habe ich die Gewohnheit, den Quelltext in den Artikelnamensraum zu kopieren - mir wäre es etwas unangenehm, wenn jeder "für immer" jegliche Rohfassungen des Artikels sehen könnte. Dein Beitrag ist damit leider unsichtbar geworden, ich habe dich aber kurz in der Zusammenfassungszeile erwähnt. Ich hoffe, du bist mir nicht böse.

Viele Grüße und nochmals Danke --Minihaa (Diskussion) 20:44, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das macht gar nichts. Meine Änderungen sind inhaltlich im neuen Artikel enthalten. Das reicht völlig aus. Alles gut ... --JWBE (Diskussion) 20:46, 28. Jun. 2015 (CEST)
Soll ich Benutzer:Minihaa/Funktionalität (Chemie) löschen? --JWBE (Diskussion) 23:24, 28. Jun. 2015 (CEST)
Das freut mich! Ja, jetzt kann es gelöscht werden. Danke und viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2015 (CEST)
Ist nun weg. --JWBE (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2015 (CEST)
Das ging ja fix ;-) --Minihaa (Diskussion) 22:56, 29. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste

Hallo JWBE. Die beiden verbleibenden Einträge sind auf deine Ergänzungen zurückzuführen. Magst du die fehlenden Einzelnachweise ergänzen? --Leyo 03:30, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bei GESTIS habe ich nichts gefunden. Schwierig, eine recht triviale Aussage zu belegen. --JWBE (Diskussion) 09:15, 11. Jul. 2015 (CEST)
Die Trivialität ist dem Bot halt egal … --Leyo 09:34, 11. Jul. 2015 (CEST)
Durch die Aktualisierung der Liste durch den Bot ist mir aufgefallen, dass die Sache noch ungelöst ist. Hast du vielleicht inzwischen eine Lösung im Kopf? --Leyo 20:46, 1. Aug. 2015 (CEST)
Wurde von Rjh heute schon erledigt.--Mabschaaf 21:28, 1. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie: xxxhaltiger Heterocyclus

Hallo JWBE, ich halte es für ausgesprochen zweifelhaft, Kategorien anzulegen, für die noch nicht mal ein einziger Artikel existiert. Ob (und vor allem wann) Jü die gewünschten Substanzartikel tatsächlich anlegt, ist völlig offen. Zudem halte ich die Einordnung der Kats für diskutabel: Sollten die nicht unter den jeweiligen Kat: xxxorganische Verbindung bzw. Organoxxxverbindung hängen? Das wäre dann zumindest konsistent zu Kategorie:Phosphorhaltiger Heterocyclus unter Kategorie:Organophosphorverbindung.--Mabschaaf 12:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Einordnung in Organoxxxverbindung habe ich übersehen. das wäre noch zu korrigieren. --JWBE (Diskussion) 12:34, 4. Aug. 2015 (CEST)
In dem Zusammenhang wäre noch die ungelöste Sache mit z.B. Zinnorganische Verbindung ./. Organzinnverbindung zu klären. --JWBE (Diskussion) 12:36, 4. Aug. 2015 (CEST)
Auch lohnte sich eine Kategorie Bororganische Verbindung ./. Organborverbindung. Was nehmen? --JWBE (Diskussion) 12:42, 4. Aug. 2015 (CEST)
(BK)Du meinst die Frage, ob eine Kategorie:Halbmetallorganische Verbindung nötig ist? mM sollte jede Kat, bevor sie angelegt wird, mindestens mit 5 Artikeln befüllt werden können - sonst kommt das einer Atomisierung gleich und die Artikel können so lange in der Oberkat bleiben. Was mich wieder zu meiner Eingangsanmerkung bringt: Leere Kats sind definitiv Unsinn.--Mabschaaf 12:49, 4. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe vorhin auf xxxorganische Verbindung bzw. Organoxxxverbindung umgebogen. Wir sollten m.E. noch zwei bis drei Wochen und schauen, wieviele Artikel Jü (oder ggf. sonstjemand) angelegt hat. Bleibt dann noch was übrig, kann man dann m.E. zum Aufräumen schreiten. --JWBE (Diskussion) 13:14, 4. Aug. 2015 (CEST)
Weitere Artikel wurden nicht angelegt. Die überzähligen Kategorien wurden inzwischen gelöscht. --JWBE (Diskussion) 10:13, 19. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Deine Rückgängigmachen im Artikel Einsteinium

Hallo JWBE!

Ich finde es etwas schade, das du mich nicht vorher angesprochen hast, bevor du die Änderung rückgängig gemacht hast. Beim nächsten Mal würde ich mir das wünschen (betrifft nur inhaltliche Änderungen).

Zum Thema: Ich habe deswegen auf Einsteinium(III)-oxid als Hauptartikel verwiesen, weil ich empfand, das der Abschnitt ausschließlich Einsteinium(III)-oxid beschreibt. Deswegen trifft mE die Definition "Fasst ein Abschnitt einen Begriff nur zusammen, zu dem bereits ein Hauptartikel existiert, kannst du das mit der Vorlage:Hauptartikel (in der Form {{Hauptartikel|Beispiel}}) zeigen." zu. Man könnte einwenden, das mit "Oxiden" als Abschnittsüberschrift auch die - eventuellen - weitern Oxide von Einsteinium gemeint sind, und das ist auch so. Bloß beschreibt dieser Abschnitt diese nicht. Sie könnten bei eventueller Neuanlage dann einfach mit in die Vorlage integriert werden.

Deswegen bitte ich dich um eine kurze Erklärung, warum du meinen Edit rückgängig gemacht hast. --GelberBaron (Diskussion) 20:55, 26. Aug. 2015 (CEST)

@GelberBaron: Der Artikel zum Es2O3 ist nicht so groß, dass man dafür diese Vorlage verwenden muss; er ist ganz normal im Fließtext verlinkt. Ähnlich wird es ja in anderen Artikeln zumeist so gehandhabt. Ein gutes Beispiel ist Uran. Selbst der große Artikel Uranhexafluorid ist nur im Fließtext verlinkt. Andere Teilthemen sind entsprechend ausgelagert und mit der Vorlage:Hauptartikel versehen, weil sie innerhalb des Artikels Uran ansonsten die Kapitel schlichtweg überdehnen würden. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 19:53, 11. Sep. 2015 (CEST)
@JWBE: Das funktioniert so nicht - Du musst im gleichen Edit pingen und signieren, sonst wird kein Echo ausgelöst. Ich übernehme das jetzt aber mal stellvertretend: @GelberBaron: --Mabschaaf 22:07, 11. Sep. 2015 (CEST)
@Mabschaaf: DankeDanke für deine Erklärung. Ich habe dein Rückgängigmachen jetzt besser verstanden und akzeptiere es. --GelberBaron (Diskussion) 22:20, 11. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 13:57, 12. Sep. 2015 (CEST)

NOK-Medaille

Hallo! So sehr ich mich freue, wenn Bilder von mir in die Commons übertragen werden, scheint mir das im Moment noch ein bisschen früh, denn die Entscheidung, welches Bild nun in den Artikel kommen soll, war noch nicht entschieden, es gibt mehrere Entwürfe. Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:37, 14. Sep. 2015 (CEST)

Den Transfer selbst hat jemand anderes veranlasst. Ich lösche nur die Duplikate. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:47, 14. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 13:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

Methylcyclohexanole

Hallo JWBE,

könntest du bitte – wenn du dafür Zeit hast – einen Übersichtsartikel zu den Methylcyclohexanolen anlegen? (2-Methylcyclohexanol: 583-59-5, 3-Methylcyclohexanol: CAS 591-23-1, 4-Methylcyclohexanol: CAS 589-91-3)--kopiersperre (Diskussion) 11:06, 11. Sep. 2015 (CEST)

Kann mich frühestens in 1-2 Wochen darum kümmern. Hoffentlich steht etwas im CRC Handbook. --JWBE (Diskussion) 19:46, 11. Sep. 2015 (CEST)
Geht derzeit aus organisatorischen Gründen leider nicht --JWBE (Diskussion) 16:38, 28. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:38, 28. Sep. 2015 (CEST)

ISSN

Moin JWBE, vermutlich hatte Orci das mit den Massenbearbeitungen anders gemeint, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:47, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:59, 30. Sep. 2015 (CEST)

Warum löschst Du funktionierende ISSN?

Hi, dürfte ich Dich bitten, grundsätzlich die Zusammenfassungszeile bei Deinen Edits zu verwenden? Mit dieser Hilfe hättest Du beschreiben können, was Grund für diese Löschung gewesen ist. So muss ich nachfragen: warum hast Du diese Angaben entfernt? Ich sehe keinen Grund. Grüße, --emha d℩b 14:11, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die ISSN ist überflüssig, wenn dort eine PMID, PMC, DOI oder ein sonstiger konkreter Link zum Artikel vorhanden ist. Die ISSN ist ferner überflüssig, wenn die Zeitschrift selbst einen Artikel hat. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:18, 24. Sep. 2015 (CEST)
Wurde hier diskutiert, Ergebnis war allerdings "keine Massenersetzungen", Entfernungen können bei Nichtgefallen auch revertiert werden. --Orci Disk 14:32, 24. Sep. 2015 (CEST)
Danke für die Antwort, zumindest verstehe ich jetzt die Beweggründe und kann nochmal drüber schauen. Ich würde Dich, JWBE, trotzdem bitten, speziell in solchen Fällen die Zusammenfassungszeile zu verwenden, dafür ist sie da. Viele Grüße, --emha d℩b 18:22, 29. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:59, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ketamin

Hallo JWBE: Hier gibt es leider ein ernstes Problem. Dankbar für kurze Stellungnahme. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 14:37, 15. Okt. 2015 (CEST)

Nicht mein Thema, kann dazu nichts beitragen --JWBE (Diskussion) 16:50, 15. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:50, 15. Okt. 2015 (CEST)

Klmos

Hallo JWBE!

Die von dir angelegte Seite Klmos wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:22, 25. Okt. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 11:02, 24. Nov. 2015 (CET)

Eminent 310 Unique

Moin JWBE,

nach einer kleinen Schaffenspause und (beinahe) Vollendung der Schließung der gigantischen Lücke im Sektor Jean-Michel Jarre möchte ich jetzt deinem Wunsch nachkommen und mich mal an einen Artikel zum Oxygéne-Équinoxe-Monster ransetzen. Meine erste Schwierigkeit ist dabei aber gleich schon dass ich nicht weiß unter welchem Namen ich den Artikel anlegen soll. Ich selbst nenne die Orgel "Eminent 310 Unique". Ich hab aber auch schon Leute gesehen die das Ding einfach nur "Eminent", "Eminent 310", "Eminent 310u", "Eminent Unique", "Eminent U" oder einfach nur "310 Unique" nennen. Was würdest du als "richtigen" Namen vorschlagen, den die meisten Leute auch als richtig ansehen? Oh, und bevor ich es vergesse, es käme mir ziemlich gelegen, wenn du irgendwo ein Bild von dem Teil auftreiben könntest, was wir hier benutzen können. Ich kenne mich im Sektor des Bildrechts hier auf Wikipedia nicht wirklich aus, und nicht dass ich hier noch einen Fehler mache. Wäre ja peinlich. Viele Grüße von --Jupiter80 (Diskussion) 06:09, 27. Nov. 2015 (CET)

@Jupiter80: Ich denke, dass der Artikel unter dem genannten Lemma angeleget werden kann. Unterschiedliche Auffassungen gibt es hier und da schon, sollte Dich aber nicht abhalten den Artikel anzulegen. Der englische Artikel hat das gleiche Lemma en:Eminent 310 Unique. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:56, 30. Nov. 2015 (CET)
Alles klar, soeben habe ich den Artikel fertiggestellt. Natürlich wäre es gut, wenn noch einmal ein Orgelexperte drüberschaut, aber ich denke es ist schon was geworden: Eminent 310 Unique. Gruß an dich von --Jupiter80 (Diskussion) 03:40, 2. Dez. 2015 (CET)
Sehr gut geworden! --JWBE (Diskussion) 09:44, 2. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 09:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Archimedes

Kannst du bitte den Seitenschutz bei Archimedes entfernen? 1 Jahr finde ich doch ziemlich lang. Gruß --Quotengrote (Diskussion) 15:07, 8. Dez. 2015 (CET)

@Quotengrote: Stelle bitte einen Antrag auf Wikipedia:Entsperrwünsche‎. Das ist die passende Adresse. Gruß --JWBE (Diskussion) 09:18, 9. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 09:18, 9. Dez. 2015 (CET)

Mitglied der Redaktion Chemie

Guten Tag, JWBE! Ich habe schon seit etwas Längerem überlegt, ein Mitglied der Redaktion Chemie zu werden. Hauptsächlich fokussiere ich mich auf die organische Chemie, forciert auf Lebensmittelchemie und Naturstoffe. Gibt es da bestimmte Konditionen, die ich erfüllen muss, um ein Mitglied zu werden, oder kann ich mich einfach so eintragen? --ChemPro (Diskussion) 13:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Oh, habe soeben bemerkt, dass du im Urlaub bist. Nun gut, dann frage ich jemand anderen. Viel Spaß im Urlaub! --ChemPro (Diskussion) 13:35, 22. Dez. 2015 (CET)
@ChemPro: Lies doch einfach mal WP:RC/W, das sollte (hoffentlich) alle Fragen beantworten. Ansonsten gerne nachfragen...--Mabschaaf 13:39, 22. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 09:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Weihnachtsgruß

Christgeburt. Sizilianischer Meister, 12. Jahrhundert.

Auch wenn du gerade abwesend bist: Ein frohes Weihnachtsfest und die besten Wünsche für das Jahr 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:30, 23. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank --JWBE (Diskussion) 16:30, 12. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 09:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Eifeler Glockengießerei

Hallo JWBE, vorhin schaute ich voller Erwartung in den Artikel Eifeler Glockengießerei und wurde enttäuscht. Denn was da zu lesen ist, ist sehr wenig. Kommt da noch etwas oder soll es bei den paar Sätzen bleiben? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde ihn noch etwas ausbauen, z.B. eine kurze Liste mit größeren Werken. Die Internetseiten der Firma sind zur Firmengeschichte etwas knapp. Ansonsten war mir zunächst daran gelegen, überhaupt einen Anfang zu machen. Ich hatte das schon früher angedacht, aber jetzt erst umgesetzt. Wenn Du etwas beisteuern möchtest, ist das natürlich gern gesehen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:56, 24. Sep. 2015 (CEST)
Ich kann leider nichts beisteuern und wollte in dem Artikel etwas lesen. Vor paar Jahren gab es - soweit ich mich erinnere - in der Bistumszeitung "Paulinus" einen Artikel, der vielleicht zu verwenden gewesen wäre; ich habe ihn aber nicht mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:28, 24. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:20, 5. Apr. 2016 (CEST)

Selbermachen, mit vertretbaren Aufwand

Ich empfehle mal für Suchen/Ersetzen WP:WikEd. Mit diesem Tool kann man auf sehr bequeme Weise mit Hilfe von Regexp Ersetzungen vornehmen. Das Tool hat eine Schaltfläche /R/ mit der man Regexp ein- und Ausschalten kann. Wenn man mit Regexp noch nicht so sicher ist hilft die Seite https://regex101.com/#javascript bzw: https://regex101.com/r/mC4iK7/2

Würde man beispielswiese 

bla bla [[Bauerschaft (Siedlungsform)|Bauerschaften]] foo foo
[[Bauerschaft (Siedlungsform)|Bauerschaft]] foo

in einem Artikel ersetzen wollen, würde man /R/ aktivieren und in das Suchfeld 

\[\[Bauerschaft \(Siedlungsform\)\|(Bauerschaft)(en)?\]\]

eintragen und in des Feld Ersetzen: 

[[$1]]$2

Danach das kleine Diff-Dreieck anklicken um die Änderung schnell zu kontrollieren. Da sich wikEd die letzten Ersetzungen merkt, schätze ich den Zeitaufwand für 100 Artikel auf ca. 10 Minuten.

good luck  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  19:36, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke schon mal für den Hinweis. Ich werde es in Kürze ausprobieren. --JWBE (Diskussion) 20:57, 14. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:34, 27. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JWBE/Archiv/2015&oldid=162162174“