Benutzer Diskussion:Jed/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jed/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jed/Archiv#Thema_1

Hallo Jed, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist und ich hoffe noch vieles Interessantes von Dir zu lesen. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Meine Frage: Legst Du die ganzen Jahresartikel mit einem bestimmten Ziel an? Ich versuch mich grade an Diskussionen zu erinnern, dass es für die Zeit vor Christus reicht die Zehner mit Inhalt zu füllen, es sollten also REDIRECTs reichen,oder? mfG WikiWichtel fristu 21:10, 9. Dez 2003 (CET)

Danke, sehr nett. Ich bin allerdings nicht ganz neu, sondern eigentlich schon seit Anfang 2003 dabei. Und ja, ich lege die Jahresartikel mit einer bestimmten Absicht an: damit sie da sind. Und wenn sie vorhanden sind, werden sie, denke ich, auch genutzt werden. In der englischen Wikipedia funktioniert das auch. Schließlich gibt es genügend konkrete Jahresangaben auch für die Zeit vor Christi Geburt, also warum es nur in Jahrzehnten zusammenfassen? jed

Weil bei recht vielen Ereignissen nur der ungefähre Zeitpunkt bekannt ist. Also könnte man die Ereignisse einfacher in einen bestehenden Jahrzent Artikel packen. Und weil es irgendwann dann sowieso einfach unsinnig wird so ca. im Jahr 136295274 v Chr. --Booth 23:23, 9. Dez 2003 (CET)

Ist klar, aber bis ins 4. Jh. machts Sinn, und seis nur weil bis dorthin unser Jahreskalender reicht. jed

kennst du den Ausdruck "Horror vacui" (lateinisch: der Schrecken vor dem Leeren, dem Vacuum). Darunter leide ich ein wenig. Leere Artikel machen Angst. Sind eine Anklage. Warum füllst du mich nicht... ;-) Trotzdem: wenn die Jahre mal angelegt sind mit den Links, füllt man sie mit links! (wenn man denn ein Ereignis hat)! Danke für deine Arbeit. --Booth 23:51, 9. Dez 2003 (CET)

---

Hallo Jed, schön, daß die amerikanische Bildersammlung gefunden hast und die Wikipedia mit Bildern ausstatten möchtest. Aber bitte überlege dir vorher gut, ob das Bild dem Artikel wirklich eine sinnvolle Information hinzufügt. Das scheint mir nur bei Fotos oder lebensechten/-nahen Porträts der Fall zu sein. Bloße Illustrationen werden in einem Lexikon nicht gebraucht. Oder? --Anathema 13:24, 27. Dez 2003 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde versuchen nicht zu exessiv Bilder einzubinden. Aber ganz im Allgemeinen empfinde ich Artikel mit einer Abbildung, insbesondere bei einer Person, informativer als die ohne. Natürlich weiß heute niemand mehr, wie Kaiser Augustus aussah, aber eine Illustration veranschaulicht immerhin, wie ihn sich die Menschen zu einer bestimmten Zeit vorgestellt haben. Außerdem kann man die meisten der von mir eingefügten Portraits als zeitgenössisch bezeichnen. jed

Nein, ich fürchte, du mißverstehst mich. Ich habe nicht gesagt, daß du aufhören sollst Bilder einzufügen. Aber du sollst nur Bilder einfügen, die wirklich was taugen. Es ist doch für den Kleopatra-Artikel völlig uninteressant, wie man sie sich im 19. Jhd. vorgestellt hat. Es sei denn, ein Absatz des Textes bezieht sich explizit auf die Rezeption Kleopatras im 19 Jahrhundert ;-). Zeitgenössische Porträts sind absolut in Ordnung. Allerdings sind diese Stahlstiche meist deutlich geschönt - oder sagen wir mal idelaisiert - was sofort auffällt, wenn man sie mit dem Originalfoto, nach dessen Vorlage sie entstanden sind, vergleicht. Aber von manchen Leuten gibt es eben noch keine Fotos. --Anathema 14:17, 27. Dez 2003 (CET)

Ja, bei Kleopatra hast du sicherlich recht (wahrscheinlich wird bei jeder Zeichnung von ihr einfach das aktuelle Schönheitsideal verwendet). Ich gelobe Besserung! jed

---

Zu deinen Papst-Verschiebungen:

Gab es darüber irgendeine Diskussion bzw. Abstimmung, Wenn nicht, finde ich das nämlich total überflüssig, da mir nichts von Menschen bekannt ist, die Pius IX. oder Johannes Paul I. hießen und kein Papst waren!

Die Klammerzusätze erschweren die Suche und wären höchstens dann nötig, wenn es außer den Päpsten noch andere Leute namens Pius IX., Johannes Paul I. oder Coelestin V. gegeben hätte. Das war aber meines Wissens nicht der Fall. slg 20:14, 4. Feb 2004 (CET)

Nein, es gab keine Abstimmung. Ich habe es für eine gute Idee gehalten und einfach angefangen. Warum? Vereinheitlichung. Einige von den Päpsten (zugegeben die Minderheit) trägt bereits den Zusatz (Papst). Natürlich ist es bei einem Pius X. relativ klar, das es sich dabei um einen Papst handelt. Aber bei einem Alexander I. oder Stephan III.? Man kommt nicht drumherum den Zusatz Papst zu benutzen und wenn schon, dann einheitlich. In der englischen Wikipedia heißen z. B. alle Papst-Artikel Pope soundso.

Dein Argument mit der erschwerten Suche kann ich nicht nachvollziehen. Wer Johannes Paul I. sucht wird auch Johannes Paul I. (Papst) finden und die alten Artikel fungieren nun als Weiterleitungsseite. jed 01:59, 5. Feb 2004 (CET)

Mich würde auch interessieren, wieso Du die Syntax der Tabellen am Ende der Papstartikel geändert hast? Dort hast Du bei die width=75% rausgenommen, ich fand das die jetzt nicht mehr so übersichtlich ist, wie sie zwar, zumal sich im mittleren Feld nun der Link aus "Liste der Päpste" bzw. "Johannes Päpste" umbricht. Einen Link mit Zeilenumbruch sollte man meiner Meinung nach immer verhindern. Ich bin daher der Meinung, dass Du den Table-Syntax wieder in die alte Form bringen solltest! -- 145.253.239.24 11:13, 6. Feb 2004 (CET)

Angefangen hat das bei Navigationsleisten für irgendwelche Könige. Mich hat es immer gestört, dass der Text so am Tabellenrand klebt. Durch ein einfaches cellpadding="10" sieht es einfach viel besser aus. Nun habe ich die Hoffnung, wenn ich es bei möglichst vielen Leiste ändere, dass es sich in der Wikipedia durchsetzt.

Jetzt aber zu deinem Problem: Könntest du mir bitte noch eimal versuchen zu erklären, was du meinst? Ich kann es nicht so ganz nochvollziehen. Die drei Spalten haben ein Breitenverhältnis von 35%:30%:35%. Das erscheint mir als ganz ok, weil in der Mitte meist nur Liste der Päpste steht. Wann und wo wird da etwas umgebrochen? Das Liste der Päpste und Johannes (Päpste) in zwei Zeilen steht, ist eh klar und gewollt. Ich könnte es mir nur erklären, wenn die beiden Papstnamen sehr kurz sind (bei diesen solchen Fällen müßte man das Spaltenverhältnis auf vielleicht 30%:40%:30% ändern). Aber bei mir erfolgt nirgens ein Umbruch. Was für einen Browser hast du? Auflösung? jed 12:04, 6. Feb 2004 (CET)

Was ich meine, ist das die Tabelle früher eine Breite von 75% des Bildschirmes hatte, und damit sah sie eindeutig besser aus. Ich habe Opera 7.22 und als Auflösung nutze ich 1280x1024. Das die beiden verschiedenen Links zwei Zeilen bilden ist auch gut so. Aber ich habe z.B. bei im mittleren Feld folgendes stehen:
Liste der
Päpste
Pius Päpste
Das meine ich, früher waren es halt nur zwei und nicht drei Zeilen, das sah viel besser aus. Und das ganz ist halt, seit die Tabelle nicht mehr auf 75% der Screenbreite gezogen wird. -- 145.253.239.24 15:34, 6. Feb 2004 (CET)

Aua, ich habe mir mal Opera runtergeladen und die Sache angeschaut. Sieht ja schlimm aus. Ich kümmere mich jetzt mal darum. jed 16:18, 6. Feb 2004 (CET)

Ich hab' sowohl MSIE 5.0 als auch Opera 7.x auf meinem Rechner. Ich nutze 1280x1024; und ich muß auch sagen, das mit der "alte" Syntax der Table mit 75% Bildbreite besser gefallen hat. Da waren die drei Felder einfach groß genug für so ziemlich jeden Browser. Ich würde vorschlagen, da mit die Papst-Artikel eigentlich auch am Herz liegen, ein paar sind ja von mir, dass Du wieder 75% Bildschirmbreite für die Tabelle einsetzt. Ich fand das sag optisch auch viel besser aus, als so eine kleine kompakte Tabelle am Ende. -- Raven 16:38, 6. Feb 2004 (CET)

Ich seh' gerade, dass Du begonnen hast die Table-Syntax bei den Päpsten wieder auf einen optisch passablen Nenner zu bringen und wollte Dir an dieser Stelle danken. -- Raven 18:27, 6. Feb 2004 (CET)

Ist doch selbstverständlich, aber ich wollte mich erst wieder melden, wenn ich mit der Arbeit fertig bin. jed 18:49, 6. Feb 2004 (CET)

Jed, ich werd das mit den Päpsten wieder auf den alten Status zurückdrehen (ohne (Papst)). Der Klammerzusatz ist hier in der Regel mit Begriffsklärungen verbunden, ein Benutzer erwartet bei "Johannes XXIII. (Papst)", dass es ein "Johannes XXIII." mit anderem Inhalt gibt, was nicht der Fall ist. Den Klammerzusatz brauchen wir wirklich nur bei einer handvoll (Alexander), weil ansonsten die Papstnamen nicht bei Kaisern/Königen etc. verwendet werden Uli 11:30, 6. Feb 2004 (CET)

PS: Wir haben ne andere Namenskonvention hier als die engl. WP Uli 11:31, 6. Feb 2004 (CET)

Schade eigentlich, mir gefiel der Gedanke der Einheitlichkeit. Bevor man aber nun die Veränderungen rückgängig machen will, sollten man vielleicht daran denken, dass z. B. auf Liste der Patriarchen von Konstantinopel oder auf Liste der byzantinischen Kaiser (von den ganzen anderen orthodoxen Kirchen nicht zu reden) durchaus noch so einige Namenskonflikte warten (Leo, Johannes, Paul). Die Papstnamen mögen im westeuropäischen Raum nicht so häufig verwendet worden sein, aber das gilt nicht für die restliche Welt. Über kurz oder lang brauchen wir den Papst-Zusatz bei relativ vielen Päpsten. Und dann wird sich wieder die Frage nach der Einheitlichkeit stellen. jed 12:48, 6. Feb 2004 (CET)

Byzanz und Konstantinopel sind gute Argumente, die in der Tat zu denken geben! Vielleicht sollten wir das ganze mal auf Diskussion:Liste der Päpste fortsetzen - ich hör mit der Rückverschieberei erstmal auf Uli 18:30, 6. Feb 2004 (CET)

Gute Idee. Schauen wir mal, was der Rest dazu sagt. jed 18:49, 6. Feb 2004 (CET)

---

Hallo Jed! Tolle Sache, diese Wikipedia. Vorgestern habe ich die Dreifuß-Affäre auf die Wunschliste gesetzt, und heute ich schon dieser schöne Artikel (begonnen von Witti, ergänzt von dir) da. Das Wiki-Konzept ist einfach unschlagbar. Danke. --Mw 20:28, 14. Feb 2004 (CET)

Danke für die Blumen. Aber fairerweise muß ich sagen, das der Artikel schon eine eine ganze Weile existierte, nur unter einem anderen Namen (Dreyfus-Affäre). Ich habe lediglich Redirects gesetzt. Naja, und weil mich die Sache interessiert, habe ich noch ein bischen zum Thema heraumgestöbert. Und mein neuerworbenes Wissen wieder in den Artikel einfließen lassen. So herum funktioniert Wiki wirklich gut, aber andererseits muß man auch sagen, dass es noch zu viele zu kurze Artikel gibt, die eine solche Überarbeitung dringend nötig haben. jed 06:01, 15. Feb 2004 (CET)

---

Hallo Jed, RESPEKT Tolle Arbeit das mit den Türkenkriegen. Umfassend, komplett und übersichtlich. Und hochinteressant :-) -- Gruss, Woldemar 15:45, 17. Feb 2004 (CET)
P.S.: Hast du die Türkenkriege in Geschichte der Türkei schon verlinkt?

Danke. Ich war bis eben damit beschäftigt die Türgenkriege zu verlinken, auch bei der Geschichte der Türkei. jed 15:55, 17. Feb 2004 (CET)

---

Hi Jed
Mensch, bist du fix im Eintragen bei den Löschkandidaten :) Myna-dingsbums war ich gerade dabei, einzubauen *lach*. Gruss,HaukeZuehl 02:09, 7. Mär 2004 (CET)

Alles klar :) -- HaukeZuehl 03:17, 7. Mär 2004 (CET)

Liste der Göttinnen

Hi Jed, Thor und Odin sind aber wohl wirklich keine GöttINNEN! Oder habe ich da etwas übersehen? --Mira 15:16, 10. Mär 2004 (CET)

Hallo Jed

Habe den Beitrag über Lustau geändert. Hoffe, dass es so besser ist. Lustau gehört zum Sherry, wie die Luft zum leben.--Atohtis

Baba Yaga

Hallo Jed. Ich finde den Zusammenhang zwischen der BabaYaga und der schwarzen Göttin eigentlich eher logisch als esoterisch. Im englischen Sprachraum wird die Baba Yaga häufig unter "goddesses" geführt, aber auch als "witch" bezeichnet. Beide Begriffe sind aber auch nicht derart historisch und kirchlich vorbelastet wie auf dem europäischen Kontinent. Hier müssten wohl alle Enzyklopädien einmal im Hinblick auf Bewertung und tendenziöse Darstellung überprüft und überarbeitet werden, die Dinge werden nicht deshalb objektiver, weil sie mehrheitlich vertreten werden. Leider kann ich kein Russisch, um der Sache im Original nachzugehen. In der englischen Wikipedia ist zu Baba Yaga geschrieben, dass "Baba" von einer gleichnamigen Göttin, einer Göttin des Herbstes abgeleitet sei. Dies ist nichts anderes als der dritte Aspekt der dreifachen Göttin. Diese Dreiteilung gibt es in der vorchristlichen Mythologie in vielen Kulturen, sowohl im slawischen wie im germanischen und nordischen Raum, als auch bei den Griechen und Römern. Am weitesten entwickelt ist er aber in der keltischen Mythologie vertreten. Die Dreiteilung findet sich dann auch in Bezug auf verschiedene andere "Halbwesen" wie Nornen, Zoryas, Moiren, Parzen. Alles also nichts Esoterisches und nichts Hergeholtes. Ich werde aber versuchen, den Artikel noch einmal zu überarbeiten und zu "glätten" -). Grüße --Mira 09:35, 11. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Jed, die Zusammenlegung der Artikel Zoroaster und Zarathustra entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage! thomas 18:30, 16. Mär 2004 (CET)

Sehe ich nicht so, beide Artikel behandeln die selbe Person. Sie standen schon einige Zeit auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Dass ich sie zusammengelegt habe, war überfällig. Über den Inhalt kann man sicherlich streiten, aber an dem habe ich mich bemüht, möglichst nichts zu verändern (außer, dass ich den Bereich zur Relegionslehre auf die Seite Zoroastrismus verschoben habe, wo sie inhaltlich auch hingehört). Wenn du am Artikel etwas auszusetzen hast, dann überarbeite ihn und schmeiß raus, was deiner Ansicht nach falsch ist. Grüsse jed 19:56, 16. Mär 2004 (CET)

---

"Tabelle aus Muttersprache (Anzahl der Sprecher) eingefügt, welche ist jetzt gültiger?) "

Gesamtzahl der Sprecher ist nicht Anzahl der Muttersprachler, sondern die Summe aus Muttersprachlern und Zweitsprachlern, aber dieser Fehler war ja auch vorher schon im Artikel... 195.93.64.10 01:58, 23. Mär 2004 (CET)

---

Hi jed, habe bemerkt, das du meine ganzen Artikel mit den notwendigen "Zutaten" wie Verweisen auf ausländische Seiten und Begriffsbestimmungsvermerk usw. veredelst, danke dafür ;c) -- Geos 14:50, 25. Mär 2004 (CET)

Wikistammtisch Berlin

Hallo Jed, am 18. April findet im °Celsius in Prenzlauer Berg der vierte Wikistammtisch Berlin statt. Vielleicht hast du ja Lust hinzukommen? Mehr Info unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer#Berlin 18.April. --Sebastian Wallroth 09:33, 13. Apr 2004 (CEST)

Aktuelle Abstimmung zu historischen Themen

Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, geht es in der Qualtitätsoffensive um die Verbesserung bzw. Erstellung bisher vernachlässigter oder aktueller Themenkreise.

In der momentanen Abstimmung: *http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%E4tsoffensive/Themenabstimmung Qualitätsoffensive - Themenabstimmung für das Thema vom 25. April an, steht die Entscheidung zwischen Französische Revolution und Eu-Osterweiterung an. (z.Zt. 12:25 Stimmen, nach ursprüngl. 8:2!) Vielleicht schaust du dort rein und bildest Dir eine eigene Meinung! Gruß --Herrick 12:50, 21. Apr 2004 (CEST)

---

Auslagerung von Ländergeschichten

Hallo Jed,
mir ist aufgefallen, dass Du die Geschichte mehrerer Länder in eigene Artikel ausgelagert hast. Gibt es dafür einen Grund? Mir gefällt an der deutschen Wikipedia eigentlich gerade, dass man nicht wie in der englischen die Informationen über einen Staat in dreizehn Artikel zerlegt suchen muss. Wenn die Geschichte sehr ausführlich dargestellt ist, ist Auslagerung sicher sinnvoll, aber zumindest eine Zusammenfassung sollte im Hauptartikel bleiben, denke ich. -- Perrak (Diskussion)

Ich sehe auf dem Portal:Geschichte immer die Auflistung der einzelnen Staaten. Für Europa gibt es zu jedem Land einen Artikel, der die jeweilige Landesgeschichte behandelt. Bei den anderen Kontinenten ist es sehr unterschiedlich, am wenigsten haben wir zu den Staaten Afrikas. Also habe ich mir mal einige der Landesartikel angeschaut und dort, wo schon ein längerer Abschnitt vorhanden war (so etwa eine Seite) einen eigenen Artikel zu Geschichte des Landes angelegt. Langfristig kommt man, denke ich, um eine Aufteilung nicht herum, sonst werden die Landesartikel zu lang. Über eine Zusammenfassung im Hauptartikel kann man sicherlich nachdenken, aber ich sehe die Gefahr, dass die Zusammenfassung langsam wächst (nach dem Motto: Das ist wichtig, das muss aber auch noch rein), so dass die Zusammenfassung zu einem zweiten Artikel wird. Grüsse jed 23:08, 23. Apr 2004 (CEST)

Naja, die Gefahr besteht natürlich. Könnte man minimieren, indem der Artikel zur Geschichte oben im Abschnitt verlinkt wird (siehe Belgien). Die Zusammenfassung wäre schon sinnvoll, die Geschichte gehört zu den wichtigen Daten, die direkt im Artikel über einen Staat zumindest angerissen werden sollte, ohne dass man weiterklicken muss. -- Perrak (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2004 (CEST)

---

Hallo,Jed,

es gibt einen Unterschied zwischen "Tschaturanga" und "Tschatrang". Die Perser benannten das indische Tschaturanga in Tschtrang um, woraus sich dann später das arabische "Schatrandsch" entwickelte (Vgl. Silbermann/Unzicker, "Geschichte des Schachs",1977, S. 26). Deshalb habe ich Deine Korrektur wieder geändert.--Hadot 11:59, 30. Apr 2004 (CEST)

Ok, ich dachte es wären unterschiedliche Transkriptionen desselben persischen Begriffes. Grüße jed 12:06, 30. Apr 2004 (CEST)

Joseph(?) Henry Blackburne Hast Du eine Quellenangabe zu Deiner Korrektur? Bei Klaus Lindörfer, "Großes Schachlexikon", steht als erster Vorname "James". Offenbar gibt es verschiedene Versionen. Welche ist richtig? Reuben Fine, "Die größten Schachpartien der Welt" und Harold Schomberg, "Die Großmeister des Schach" schreiben allerdings auch "Joseph". Hast Du weitere Belege für diese Schreibweise?--Hadot 12:35, 30. Apr 2004 (CEST)

Bei den anderen Wikipedias, die einen Artikel über ihn haben (englische, polnische und niederländische) heißt er Joseph. Google gibt 648 Treffer für Joseph Henry Blackburne und 9 für James Henry Blackburne. Also nehme ich einfach mal an, der gute Mann hieß Joseph. Aber genaue eigene Quellen liegen mir nicht vor. Grüße jed 12:54, 30. Apr 2004 (CEST)

Vorname Blackburne

Danke für die Hilfe. Dann bleiben wir im Sinne einer guten Mehrheitsentscheidung bei "Joseph". Manchmal ist es wirklich ein Kreuz mit den Quellen.--Hadot 16:18, 30. Apr 2004 (CEST)

Geschichte Aktuell

Hi, Jed, hast du im Portal:Geschichte die Zeile "Aktuell/Jahrestage" gelöscht? Warum? Grüße --Wst 14:24, 12. Mai 2004 (CEST)

Hi Wst, weil der Tag der Befreiung vorbei war. Ich nahm an, das wäre eine einmalige Aktion. Und so ganz sinnvoll fand ich sie auch nicht, weil wir genau dasselbe, nur besser gelöst und ausführlicher auf der Hauptseite haben. Also warum doppelte Arbeit, die nur die Versionshistorie zumüllt? Grüsse jed 21:51, 12. Mai 2004 (CEST)

Kommentar von Alexvonf von meiner Benutzerseite hierher verschoben

Schreib dann Deine eigenen Texte, und verändere nicht meine schönen Zeittafeln (Zieten) in einen Text. Dies ist nicht Zusammenarbeit, sondern Willkür, ausserdem war mein Text nicht fertig. Alexvonf

Gemeinden im Eichsfeld

Bevor Du Dich hier tot korrigierst, lass mich schnell eine zentrale Navigationsleiste für alle Gemeinden bauen. -- Triebtäter 02:02, 27. Jun 2004 (CEST)

Ok, überredet. jed 02:03, 27. Jun 2004 (CEST)

So, Du kannst jetzt in alle Gemeinden den Baustein mit dem Befehl {{Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Eichsfeld}} einsetzen. Ich check noch einmal, ob alle Links wirklich auf den entsprechenden Ort gehen und es in der Zwischenzeit nicht irgendwelche Gemeindezusammenschlüsse gegeben hat. In Ostdeutschland tobt ja gerade die Gebietsreform. -- Triebtäter 02:08, 27. Jun 2004 (CEST)

Zwei Links auf Begriffsklärungsseiten habe ich korrigiert, die eine fehlende Gemeinde habe ich angelegt. Außerdem haben sich im März vier Gemeinden zur Stadt Leinefelde-Worbis zusammengeschlossen. Jetzt dürfte die Leiste aber stimmen. -- Triebtäter 02:35, 27. Jun 2004 (CEST)

Maginot-Linie

Danke für den Redir, ich hab´ wohl ein bisschen gepennt... ;-) euronaut 00:19, 12. Jul 2004 (CEST)

Kein Problem, dafür sind wir ja so viele Wikipedianer. --jed 00:36, 12. Jul 2004 (CEST)

Tabellenkonvertierung

Hallo, danke für den Hinweis bei der Tabellenkonvertierung. Wenn du dir den ursprünglichen HTML-Code der Landkreis-Tabellen mal anguckst, findest du diese Zeile:

<th colspan="2" align=center bgcolor="#DEFFAD">'''Karte'''</th></tr>

Hier wird ein tr-Tag geschlossen, aber es wurde vergessen, es zu öffnen. TomK32, der den Bot geschrieben hat, hat sich ziemlich viel Mühe gegeben, den Bot fehlertolerant zu gestalten, aber hier ist wohl händische Korrekturarbeit erforderlich.

Die Geschichte mit den Navigationsleisten ist bekannt, das steht unter Benutzer Diskussion:Zwobot#Navigationsleisten-Layout von Zwobot geändert f. --Head 11:49, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich hab mir die Landkreise jetzt einzeln angeschaut und bei allen bei denen ich gesehen habe das die Tabelle falsch dargestellt wird, die Syntax repariert. --jed 14:04, 19. Jul 2004 (CEST)

Städte und Gemeinden

Benutzer:Geograv hat unter http://de.wikipedia.org/upload/0/05/Wiki-navileisten.GIF eine Grafik abgelegt, die den Zwischenstand bei den Navileisten darstellt.

• Rot sind Landkreise mit Navileisten
• Dunkelrot sind Landkreise, bei der alle Links in den Navileisten eindeutig geklärt sind und die Navileisten in den Artikeln eingehängt sind
• Weiß sind Landkreise ohne Navileisten

Ich bin selbst während der kommenden zwei Wochen kaum hier. Vielleicht kannst Du Benutzer:Geograv Feedback geben, wie weit Du gekommen bist. -- Triebtäter 22:25, 18. Jul 2004 (CEST)

Hab ich soeben getan. --jed 14:04, 19. Jul 2004 (CEST)

Navileisten

Hallo jed. Danke für die Mithilfe. Die Karte war mehr oder weniger nur so eine Zwischenbilanz. Wahrscheinlich werden noch einige Artikel-Namen auf die amtlich korrekten Ortsbezeichnungen verschoben werden müssen, um Artikeln mit gleichlautenden Ortsnamen Platz zu machen. Das heisst, es werden viele Begriffsklärungen folgen. Ein wichtiges Werkzeug ist dabei das Statistische Bundesamt (http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm). Anders als in vielen offiziellen Webseiten der Orte sind dort die richtigen Namen aufgeführt. Was die Zusätze zur Unterscheidung betrifft, kann man sich streiten. Wenn ein Benutzer einen Artikel über "Drage (Nordfriesland)" schreiben will und "Drage (an der Eider)" sinnvoller findet, ändert er halt die Begriffsklärung. Schreibt er aber nur über "Neudorf" ohne Zusatz, taucht der Artikel dann in mehreren anderen Leisten auf, falls es den Ort mehrmals gibt. Wie Du siehst, viel Arbeit. GrussGeograv 15:22, 19. Jul 2004 (CEST)

Navileiste LK Wernigerode

du fügst ja gerade die navileiste bei den WR-Orten ein, kannst du vielleicht die Leiste so ändern, dass man bei Stiege direkt zum Ort Stiege gelangt? der wikilink müßte dann imho heissen Stiege (Harz). so wie es derzeit ist muss man ja immer über die Stiege nach Stiege.... Pm 23:32, 24. Jul 2004 (CEST)

Soeben erledigt. --jed 23:37, 24. Jul 2004 (CEST)

Tropfenphänomen vs. Lomonossow-Effekt

Hi Jed, die 2 Phänomene klingen tatsächlich ähnlich - aber sind trotzdem unterschiedlich, sowohl in Bezug auf Beobachtungszeitpunkt (auch wenn die Differenz nur Sekunden beträgt) als auch in Bezug auf Ursache:

1. das T. tritt nach Kontakt 2 auf, der L. davor - bei Kontakt 3 genau andersherum (siehe Bild in Tropfenphänomen)
2. das T. ist ein Effekt der erst im Beobachtungsinstrument entsteht - der L. hingegen ist eine Beugung an der Venusathmosphäre

Trotzdem danke für den Hinweis, es gibt leider noch viel zu viele doppelte Artikel - und außerdem war uns das Tropfenphänomen bisher bei der Kategorisierung durch die Lappen gegangen. Gruß -- srb 19:00, 21. Sep 2004 (CEST)

Clark-Therapie

Hi Jed, danke für Deine Korrektur! Hab mich echt gewundert warum das mit der Kategorie auf einmal so komisch aussah- kleiner Blackout :o) Gruß, Nina 14:37, 26. Sep 2004 (CEST)

Zusammenfassung

Moin Jed, da haben wir ja gerade den selben ip-Vandalismus revertiert. Fein. Es wäre aber schön, wenn Du zukünftig auch konsequent Entsprechendes in der Zusammenfassung vermerken könntest. Danke und gute Grüße von :Bdk: 04:02, 30. Sep 2004 (CEST)

Sorry, hatte ich gestern vergessen gehabt. --jed 11:15, 30. Sep 2004 (CEST)

Volksstaat Hessen

Hallo Jed,

Den Link zur Provinz Starkenburg auf die heutige Region zeigen zu lassen, ist so nicht korrekt. Das eine war 1815-1946 eine staatliche Verwaltungseinheit, das andere ist eine lose Kooperation heutiger Landkreise. Sie haben nur den Namen und das (ungefähre) Gebiet gemeinsam. Der heutige Nachfolger der Provinz wäre eher der Regierungsbezirk Darmstadt.

Vorschlag: ich mache die Änderung rückgängig und lege einen Zwei-Sätze-Artikel zur Provinz an, die einen Link zur Region enthält. Die Begriffsklärungsseite und den kurzen Artikel zur Region habe ich auch so gehalten. Okay?

Vielleicht können wir gemeinsam die Starkenburgartikel ja mit sinnvollem Inhalt füllen...

Grüße, Magadan 11:35, 1. Okt 2004 (CEST)

Mach nur, ich bin zufällig über die Starkenburg gestolpert und hab versucht die Links auf die Bkl aufzulösen. Und da nahm ich an, das Provinz und Region deckungsgleich sind. Danke das du meinen Fehler korrigiert hast. Grüße --jed 12:47, 1. Okt 2004 (CEST)

Strukturpolitik

Hallo Jed, URVs-sind keine schnelllöschkandidaten. Sie haben eine eigene Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Ich habe den artikel auf eben diese Liste gesetzt. Grüße Hadhuey 17:51, 3. Okt 2004 (CEST)

Ja, ich weiß, aber eine so klare URV mit Ansage (der Benutzer hatte im Kommentar Encarta 99 geschrieben) habe ich eher als Provokation bzw. als Test aufgefasst, wie lange so etwas in der Wikipedia bestehen bleibt. Jedenfalls ganz, ganz schnell weg damit. Grüße --jed 20:16, 3. Okt 2004 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Hallo, habe, nachdem der Admin, der die Artikelserie Liste der Staatsoberhäupter xxxx gegen das Votum u.a. auch von dir gelöscht hat, nun nicht mehr aktiv ist, erneut einen Wiederherstellungsantrag eingestellt. Wenn Du noch an der Wiederherstellung interessiert bist beteilige dich doch mit einem positiven Votum! Danke -- Geos 10:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Definition "Österreichische Literatur"

Hallo ! Ich hätte zu diesem Thema gerne die Meinung aller, die dankenswerterweise am Artikel "Österreichische Literatur" mitarbeiten. Vielen Dank ! --Gego 07:54, 5. Jan 2006 (CET)

Link zum Thread

Österreichische Literatur

Vielen Dank für die Mitarbeit ! Wir freuen uns... Cheers, --Gego 02:30, 21. Nov 2005 (CET)

Leichtathletik-Artikel

Danke für Deine Hilfe! Falls Du Zeit hast: Die Tabellen stecken noch voller Fehler (insbesondere die der Staffeln), ich staune selbst immer, wieviele ich durch bloßes Drüberlesen finde. Ich habe leider noch ca. 70 Biografien vor mir, bevor ich mich der Disziplin-Artikel wieder annehmen kann. Falls Du also Zeit hast, ist jedes Edit willkommen. Auf Benutzer:Hunding/LA-Worklist findest Du den Stand der Dinge; Du kannst Dich ggf. auch oben eintragen, falls Du öfter an der Leichtathletik arbeiten willst. Gruß, -- Hunding 00:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hunding, ich bin rein zufällig über die Leichtathletik-Artikel gestolpert und habe einfach ein paar Fehler ausgebessert. Aber langfristig werde ich nicht an dem Thema dran bleiben, weil ich von der Materie nun so richtig gar keine Ahnung habe. Grüße --jed 10:01, 24. Mai 2005 (CEST)

Portal Imperialismus und Weltkriege

Hi, hast du Lust, beim Portal:Imperialismus_und_Weltkriege mitzumachen? Wenn ja, trag dich einfach auf der Projektseite ein! Würde mich freuen! ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 20:06, 26. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Landgräfin und Kategorie:Landgräfin (Hessen-Kassel)

Hallo Jed, du hast für diese beiden Artikel Schnelllöschanträge mit der Begründung, diese gehörten in Kategorie:Landgraf bzw. Landgraf (Hessen-Kassel), gestellt. Ich habe die SLAs rückgängig gemacht, denn diese auf die weibliche Form lautenden Kategorien dienen für Ehefrauen, die den Titel einer Landgräfin nicht aus eigenen Recht, sondern nur als Ehefrau eines Landgrafen tragen. Weibliche Landgrafen, die den Titel aus eigenem Recht trugen, gehören dagegen in Kategorie:Landgraf. Siehe dazu auch Kategorie:Königin oder Kategorie:Kaiserin (HRR). Gruß, --redf0x 22:01, 5. Jun 2005 (CEST)

Hi, da die Titel meistens entlang der männlichen Erbfolge vergeben wurde, dürfte es sehr schwer sein, Frauen zu finden, die einen Herrschaftstitel aus eigenem Recht trugen. Mir ist z. B. keine Königin oder Kaiserin des HRR bekannt, die diesen Titel "zu Recht" trugen, wenn dann nur in Vertretung eines zu jungen Thronfolgers. Also diese angestrebte Unterteilung halte ich für ziemlicher Mist, aber wer unbedingt will, kann den Titel ja auch in LandgrafIn ändern. Grüße jed 22:15, 5. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Orthodoxe Kirche

Hallo Jed, ich habe nicht ganz begriffen, was Du mit Kategorie:Orthodoxe Kirche vorhast. Soll diese Kategorie die Kategorie:Orthodoxe Kirchen ersetzen oder ergänzen, und falls letzteres, wie ist die Abgrenzung? --Pjacobi 09:31, 7. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ich habe gar nicht so viel vor. Mir war nur aufgefallen, das Orthodoxe Kirche zwar einige Einträge hat, aber verwaist war. Darum habe ich es in Orthoxe Kirchen reingepackt, entweder als Unterkategorie für die einzelnen Kirchen oder damit sich jemand darum kümmert, der sich damit auskennt. -- jed 09:40, 7. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Militärperson

Hallo Jed, bevor du fortfährst alles kaputtzumachen, lies bitte mal den Text hier. Danke. Anathema <°))))>< 20:34, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Anathema, was sollte der tiefere Sinn dahinter sein, Militärs in eine Über- und eine Unterkategorie einzuordnen? Soviel ich weiß, ist es allgemein üblich Artikel in der untersten Ebene einzuordnen, die Zugehörigkeit zur oberen ergibt sich ja automatisch. So tauchen die Städte aus der Kategorie:Ort in Bayern ja auch nicht noch einmal in Kategorie:Ort in Deutschland auf. Grüße --jed 20:46, 10. Jun 2005 (CEST)

Ortsteile

Hoi Jed, wollte eigentlich je Bezirk ne lokale Navileiste haben, und die Berlin globale ausser gebrauch stellen. Bin noch nicht zu gekommen, hab die handgemachte dort erst letztens entdeckt. GuidoD 20:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Wie wärs damit: einfach in der allgemeinen Berlin-Vorlage die Einträge nach den Bezirken sortieren. Wäre zumindestens einfach und zentral zu warten (für die nächste Bezirksreform). Grüße jed 20:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Nee, es geht auch um Funktion als Entspannungsmasznahme mit den Totalgegnern von Navileisten (gab da Riesendiskussion, die zu den ein/ausklappdingsdas gefuehrt hat), daher sollen die Naviboxen nicht monstroese groessen annehmen. Ansonsten schon recht, bei den nachgezogenen bezirkslokalen naviboxen habe ich nicht alphabetisch sondern nachbarschaftsoertlich gearbeitet. cheerio, GuidoD 20:54, 14. Jun 2005 (CEST)

Kloster Fulda

Servus, in Deiner heutigen Änderung von Bieber hast Du einen Link geändert und auf Kloster Fulda gesetzt. Hast Du vor einen Artikel Kloster Fulda zu schreiben? Ansonsten würde ich vorschlagen, dass es besser wäre den alten Link auf Fulda zu lassen. --j11 18:43, 18. Jun 2005 (CEST)

Das selbe hast du auch bei den Artikeln "Weiperz" und "Mottgers" getan und ich fragte mich genau wie J11, was das soll. Wenn du einen Artikel über das Kloster schreiben würdest, wäre das sicher toll, ansonsten wäre ich in diesem Fall auch dafür, mit den Link wenigstens auf die Stadt zu verweisen, anstatt das da ein roter Link steht. --AdniL 19:05, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo ihr beiden, zunächst einmal die Links, die ich umgebogen habe wiesen auf eine BKL und das habe ich korregiert. Aber wenn man mich so nett darum bittet, dann schreibe ich auch gerne mal mittels copy&past auf die Schnelle einen Artikel. Grüße --jed 20:39, 18. Jun 2005 (CEST)

Das ging aber schnell! Vielen Dank. --j11 23:56, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich schließe mich an! Wurde auch irgendwie mal Zeit mit dem Artikel :) --AdniL 00:44, 19. Jun 2005 (CEST)

ZRHwiki

Ich habe gesehen, dass Du hier bei Wikipedia auch schon an Artikeln über die Luftfahrt in der Schweiz und den Flughafen Zürich gearbeitet hast. Ich möchte Dich deshalb auf das ZRHwiki mit freiem Wissen über den Flughafen Zürich aufmerksam machen!

Du findest es unter http://www.zrhwiki.ch/ und es läuft wie Wikipedia mit Mediawiki. Man kann sich wie hier als Benutzer anmelden, muss aber nicht. Ich beispielsweise bin ab und zu aktiv, aber noch nicht als Benutzer angemeldet.

Ich würde mich freuen, wenn Du auch am ZRHwiki mitarbeiten würdest. Oder wirf einen Blick darauf. -- Aerofreak 17:17, 20. Jun 2005 (CEST)

Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung

Schön, das mit der Ersten Schlacht von Mantineia. Beteilige Dich gerne weiter an meinem Projekt (näheres dazu auf der Diskussionsseite und in der Einführung). --UPH 19:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Militärperson die Zweite,

Hi Jed, ich hab da mal ne frage! Warum nimmst du fast bei Jeder Person die was mit Militär zu tun hat die Kategorie:Militärperson raus? Grüße Gaga 愛 07:03, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo, die Antwort in Kurz: Redundanz. Und etwas länger: ich schmeiß die Kategorie:Militärperson raus, weil dort meistens eine spezifischere Einordnung schon vorhanden ist Und wo nicht, füge ich eine ein. Es macht einfach keinen Sinn eine Person in Kategorie:Militärperson und in Kategorie:Militärperson (Frankreich) einzuordnen. Dadurch wird die Kategorie:Militärperson vielleicht wieder brauchbar. Grüße jed 09:10, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich protestiere gegen Deine Säuberungsaktion. Was soll das? Die Übersicht durch diese Generalkategorie war wirklich gut brauchbar und diese eine zusätzliche Kategorie hat in keinem Artikel gestört! Nach Deiner Kategorielöschung in offenbar schon hundert(en) Artikeln bleibt nur noch ein Stumpf übrig. Herzlichen Glückwunsch zu dem falsch verstandenen Sortieren. Bitte mach das rückgängig. Gruß Norbert 00:51, 22. Jun 2005 (CEST)

Diese Änderung macht mich auch in gewissem Maße unglücklich, zumindest bestand bislang Konsens über die doppelte Kategorisierung von Militärpersonen. Infolge Deiner Änderungen gibt es keine Kategorie mehr, aus der sämtliche Militärpersonen entnommen werden könnten - was aber bei der Bearbeitung von Artikeln, in denen diese vorkommen, überaus hilfreich war, weil man nicht erst nachforschen musste, im Dienst welchen Staates eine bestimmte Militärperson stand. Ich würde es hilfreich finden, solche weitgehenden Kategorieänderungen zumindest vorher zu diskutieren. --redf0x 10:20, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo, soweit ich weiß, ist es in der Wikipedia Konsens, daß Artikel niedrigst möglich eingeordnet werden und keinesfalls redundant. Um eine Übersicht über alle Militärs zu erhalten empfiehlt sich die Liste von Militärs. In welchem Dienst ein bestimmter Mensch stand, erfähst du aus der Katagorie, in die er eingeordnet ist oder aus dem Text. Wozu braucht man dazu eine völlig überladen Hauptkategorie und doppelte und dreifache Eintragungen? jed 10:28, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Liste der Militärs muss händisch gepflegt werden, durch die Einordnung in eine Kategorie entsteht eine automatische Übersicht. In welchem Dienst jemand stand, kann ich nur feststellen, wenn ich den entsprechenden Artikel finde. In Anbetracht der z.Z. immer noch schwachen Suchmöglichkeiten ist es angesichts der anzutreffenden Varianten der Namensschreibung älterer Militärpersonen sehr hilfreich, in einer Gesamtkategorie nachschauen zu können. Mein Hauptanliegen geht aber dahin, solche weitreichenden Kategorieänderungen nicht einfach ohne Diskussion vorzunehmen, schliesslich ist doch anzunehmen, dass es für die bisherige Praxis gute Gründe gab - natürlich kann es auch für die Änderung gute und sogar bessere Gründe geben. --redf0x 10:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Es gab gute Gründe: den Willen eines einzelnen Benutzers. Siehe Diskussion:Leopold Philipp Arenberg, Benutzer Diskussion:Katharina#Du und Anathema, Benutzer Diskussion:Srittau/Archiv/1#redundante kategorie und schau dir einfach die Versionsgeschichte der Kategorie:Militärperson an. Ich halte das für eine Fehlentwicklung und bemühe mich sie zu korregieren. Grüße --jed 10:56, 22. Jun 2005 (CEST)

Füssen

Hallo Jed,

könntest Du bitte auf die Seite "Füssen" schauen wg. der Lebensgemeinschaft

Kategorie:Militärperson

Lies mal bitte den einleitenden Text der Kategorie. Und entferne nicht mehr diese Kategorie aus den Artikeln ... Danke. --¡0-8-15! 09:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Hi, das habe ich. Und gleich auch noch den Artikel Redundanz. Dabei fiel mir auf, das diese doppelten Eintragungen in die Kategorie Militärperson ein Fall von eben jener sind. Und das fand ich gar nicht schön und habs korrigiert. Aber ich erwarte keinen Dank für meine Arbeit; das Wissen, dass die Wikipedia nun ein etwas besserer Ort geworden ist, ist mir Lohn genug für meine Mühen. Grüße --jed 19:10, 24. Jun 2005 (CEST)

Tulla-Seite verunstaltet

Hi!

Wollte nur kurz auf eine Verunstaltung (Nachname fehlt in zweiter Zeile, Lebenslauf durch "SEX" ersetzt) hinwqeisen.

Gruß,

Wolfgang

Ich habs revertiert. Das kannst du auch: einfach die Version vor dem Vandalismus aufrufen, bearbeiten, die Warnhinweise ignorieren und speichern. Grüße jed 4. Jul 2005 19:11 (CEST)

Literaturkalender

Hallo Jed! Du ergänzt regelmäßig den Kalender. Ich kapier den Artikel nicht. Meine Frage dazu steht sein Anfang Mai in der Diskussion. Kannst Du mir bitte helfen? Gruß,--Albrecht1 9. Jul 2005 20:54 (CEST)

Hi, ich trage zwar nicht wirklich regelmäßig zur Liste bei, aber der Sinn und Zweck der Seite scheint mir zu sein, dass man ein Gefühl für die Entwicklung der Literatur bekommt. Als Kriterium dient anscheinend ein "was man halt so kennt". Bleibt abzuwarten, wie sich die Liste entwickeln wird, aber ich finde sie jedenfalls nicht uninteressant. Grüße --jed 02:40, 10. Jul 2005 (CEST)

670er

Auf der Löschliste - einige Leute fragen, ob es nach über 2 Jahren der Existenz des Eintrages nicht angebracht wäre, ehm... etwas darin zu schreiben? :-)))) AN 18:42, 13. Jul 2005 (CEST)

Navigationsleiste Runde #468

Hallo Jed,
Du hattest Dich Ende letzen Jahres/Anfang dieses Jahres in einem Meinungsbild für die Verwendung von Navigationsleisten ausgesprochen. Nun wird in einem neuen Meinungsbild versucht, die Zahl der maximalen Einträge in einer Leiste strikt bei 20 festzuschreiben. Vielleicht magst Du Dich noch einmal unter Wikipedia:Meinungsbilder/Navigationsleisten an der Diskussion beteiligen. Vielen Dank. -- Triebtäter 20:20, 24. Jul 2005 (CEST)

Zwangsabwahlantrag

Adminwiederwahl 2005
(bitte weitersagen, aber nur an die Netten)

Lieber Jed, vielen Dank für Deine Unterstützung. Es freut mich sehr zu spüren, dass ich mit meiner bisherigen Arbeit Dein Vertrauen genieße. -- Triebtäter 22:35, 25. Jul 2005 (CEST)

Fakultät

Die Seite Fakultät (Begriffsklärung) sollte weiterhin unter Fakultät erreichbar sein, da meiner Meinung nach die Hochschulfakultät unter diesem Begriff nicht um Größenordnungen häufiger gesucht wird als der mathematische Begriff. --Squizzz 12:12, 1. Aug 2005 (CEST)

Hi, schau dir einfach einmal die Artikel an, die auf Fakultät verweisen. Das sind in der Mehrzahl Universitäten und Akademiker, aber, soweit ich es sehe, kaum mathematische Artikel. Ich denke das in der Tat mit Fakultät sehr viel häufiger die Hochschulfakultät gemeint ist, als die mathematische Fakultät. --jed 18:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Antwort: Die Anzahl der Artikel, die auf Fakultät verweisen, lässt nicht darauf schließen welche Bedeutung öfters gemeint ist; dies ist ein Fehler in der Interpretation der Statistik. Fakultät ist in der Mathematik eine grundlegender Begriff (Schulwissen) und Mathematik auch keine Spezialwissenschaft. U.a. deshalb wird meiner Meinung nach auch diese Bedeutung häufig gesucht. Ich werde erstmal die Meinung der Mathematik-Leute einholen (Portal Diskussion:Mathematik#Fakultät). --Squizzz 15:12, 3. Aug 2005 (CEST)

Na, als groben Anhaltswert halte ich es schon für ganz sinnvoll sich mal anzuschauen, welche Artikel auf einen Begriff verlinken. Ein anderes Indiz wäre z. B. Google. Deutschsprachige Seiten mit dem Wort Fakultät gib es laut Google 3.730.000. [1]. Mit den Suchoptionen -universität -hochschule -fachhochschule bleiben noch 709.000 [2] und es sind immer noch lauter akademische Einrichtungen, die gefunden werden. Der einzigste Ort, an dem Fakultät eher mit Mathematik in Verbindung gebracht wird, dürfte das Mathe-Portal sein. :-) Grüße --jed 17:15, 3. Aug 2005 (CEST)

Antwort: Auch die Google-Trefferzahl sagt wenig über die Bedeutung der Begriffe aus. Sie gibt lediglich an, dass mehr Seiten zu Hochschul-Fakultäten als zum mathematischen Begriff vorhanden sind. Das lässt sich auch leicht erklären: während sich jede einzelne Fakultät gerne selbst vorstellen will, gibt es nur wenige Seiten, die den mathematischen Begriffe erläutern, da er so grundlegend ist. Prinzipiell geht's also um Statistik und die ist nicht so einfach. Der einzigste Ort, an dem Fakultät eher mit Hochschulen in Verbindung gebracht wird, dürften Seiten über Universitäten und Wissenschaftler sein. ;-) --Squizzz 18:09, 3. Aug 2005 (CEST)

Dann wirds ein bisschen schwierig: Wie willst du die Frage denn sonst klären, wenn du werder die Verlinkung innerhalb der Wikipedia oder durch Google als Indiz zulassen willst? Das die Bewertung von Statistiken schwierig ist, ist klar, aber was sonst steht uns denn zur Verfügung? --jed 18:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Füssen

Hallo Jed,

zum Füssen Artikel:

eine offizielle Städtepartnerschaft mit Kansas USA, die im Jahr 2004 geschlossen sein sollte, ist nicht bekannt, bitte löschen. Gruß Thomas

SED

Hallo Jed,

die Begriffsklärung "SED" hat dir nicht gefallen? wie findet man jetzt SED (Display)? Gruß, Harald

Hi, ich hatte vergessen einen Hinweis in Sozialistische Einheitspartei Deutschlands einzufügen, jetzt findet man das Display wieder. Das Ganze ist nun eine Wikipedia:Begriffsklärung nach Modell II, weil die Wahrscheinlichkeit, dass jemand mit SED die Partei meint doch bedeutend höher ist. --jed 21:26, 16. Aug 2005 (CEST)

Den Hinweis zu SED (Display) kann ich nicht finden. (Ok, ist jetzt da 21:50) Die Begriffsklärung nach Modell II ist hier exakt so unpraktisch wie bei Fakultät. Kann es sein dass deine Neigung zum Bereich der Geisteswissenschaft deinen Bezug zu Technikthemen hindert?;-)

Gruß, Harald

Hallo Harald, diese Lösung mag dir persönlich unpraktisch erscheinen, dürfte jedoch die Mehrzahl der Benutzer zum gewünschten Ergebnis führen. Schau dir z. B. an, wieviele Artikel auf SED verlinken. Und sie meinen alle die Partei und nicht das Display. Es ist nicht so sehr meine "Abneigung der Technik gegenüber", als vielmehr der allgemeine Sprachgebrauch, der mit SED die DDR und die Partei verbindet. --jed 07:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo Jed, Nichts für ungut, aber wo ist das Problem wenn der wichtigste Begriff in einer Klasse I Wikipedia:Begriffsklärung an _erster_ Stelle kommt? EIN Klick mehr?! Bitte nicht! Jetzt wird der saubere SED (Politik) Artikel mit einer artfremden Information schon in der ersten Zeile "verunreinigt" - unästhetisch und uninformativ. Wie gesagt, das selbe Problem wie bei Fakultät.

Gruß, Harald

Hallo, dein ästhetisches Empfinden in allen Ehren, aber genau so schaut die adequate Lösung in der Wikipedia aus, für Diskussionen darüber wäre hier der richtige Ort. Und inhaltlich ist SED geradezu ein idealtypisches Beispiel für BKL II. Also, wenn du so willst: Ja es geht um diesen einen Klick und um die Suche, die dann sofort die Sozialistische Einheitspartei Deutschlands findet, weil die Masse der Leser und Schreiber genau diese Partei meint. Und das ist nun einmal das einzige, entscheidende Kriterium. Grüße --jed 12:35, 17. Aug 2005 (CEST)

Die BKL I stellt ein gewichtetes Inhaltsverzeichnis dar, ähnlich dem (aber besser) was google anbietet. Diese Logik ist jedem Menschen der im Internet unterwegs ist geläufig. Deine Argumentation ist eine Bevormundung derjenigen die nicht das suchen, was du dir vorstellst. Fakultät?. Ach ja: du must EEG und EKG noch ändern. Gruß, Harald

Hallo, vielen Dank für deine Hinweise, ich habe aus EKG einen Redirect gemacht. Bei EEG sieht es etwas ausgewogenen aus, da lassen wir mal lieber alles beim Alten. Grüße --jed 17:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Hallo Jed, entweder du kannst Ironie ohne fremde Hilfe nicht erkennen oder du willst mich provozieren. Überdenke deinen persönlichen Geschmack bzgl. BKL, die fachliche Seite haben dir hier genügend Benutzer dargelegt. Noch mal: es geht nicht darum was DU meinst was ANDERE suchen und auch nicht darum wie viele Googles irgend wohin zeigen! Wer etwas mehrdeutiges sucht weiß es im Normalfall nicht, möchte aber kurz und knapp wissen WAS er sucht.

Ach, und woher genau weißt du jetzt, was die Mehrheit will? Natürlich sind Google und die Verlinkung nur Indizien, aber besser als persönliche Überzeugungen sind sie allemal. Grüße --jed 18:24, 19. Aug 2005 (CEST)

Der einzige der hier persönliche Überzeugungen durchboxt bist erkennbar nur du, indem du die gute Arbeit anderer ohne Notwendigkeit nachträglich nach deinem Geschmack abänderst. Gruß, Harald -- Harf 18:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Hallo Harald, ich fürchte, du hast dich etwas verannt. Mit SED ist, erkennbar an der Verlinkung und Google, derartig oft die Partei gemeint und derartig selten das Display, dass eine BKL II angebracht ist. Bitte lies dazu Wikipedia:Begriffsklärung. Falls du weiterhin der Meinung bist, dass ich ungerecht handele, kann ich dir nur den Rat geben, dich an Wikipedia:Vermittlungsausschuss zu wenden. Sprich einen der dort verzeichneten Mediatoren an oder irgendeinen anderen Admin (Liste gibs hier). Aber egal wen du ansprichst, schau bitte vorher auf dessen Benutzerseite unter Benutzerbeiträge, ob derjenige auch in letzter Zeit aktiv war. Gruß --jed 23:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Es sind innerhalb kürzester Zeit drei Mitglieder anderer Ansicht als du (Lode), (Squizzz) und ich (Harf), das gibt dir nicht zu denken? -- Harf 09:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja: alle doof, außer mir. :) --jed 09:32, 20. Aug 2005 (CEST)

RISC

Wieso hast Du denn da die Begriffserklärung rausgenommen? Bitte guten Grund, sonst rev. ich das. --Lode 13:28, 19. Aug 2005 (CEST) Und das es mehr Links von Artikeln mit Computerbezug auf dieses Lemma gibt kann ich nicht als Erklärung akzeptieren: Es handelt sich um einen Fachausdruck im einen wie im anderen Sinn, und dass es mehr Computerartikel gibt als welche aus der Molekularbiologie ist irgendwie klar, oder? Bei einem Internetprojekt... --Lode 16:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Doch, exakt das ist mein Argument. Argument 2 ist Google. Und dann kämen da noch die Anzahl der totalen Links, die schon auf den Artikel zeigen (mehr als 50 vs. 4). So, das wären meine Argumente. Grüße --jed 16:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Staffelberg

Hallo Jed, ich finde es nicht so gut, dass du die Bilder in die Galerie verbannt hast. Die Bilder sollen doch den Artikel illustrieren und dazu gehört, dass man auch etwas darauf erkennen kann. Beim Thumb-Format ist das gerade noch gegeben - im Galerie-Format sind sie so winzig, dass man keinerlei Einzelheiten erkennen kann. Und dann noch der Standort am Ende des Artikels - keinerlei Zusammenhang mit dem Text! Damit im Text keine solchen Lücken entstehen, könnte man die Bilder im Thumb-Format ja anders anordnen - dazu fehlen mir aber die speziellen Kenntnisse. Deshalb möchte ich dich bitten, wenn du es kannst, die Bilder in diesem Sinne neu anzuordnen. Gruß --Schubbay 22:53, 7. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt die Bilder in zwei Reihen am rechten und linken Rand angeordnet. Leider sieht man jetzt vom Text nicht mehr so viel. Naja, irgendwas ist ja immer. Grüße --jed 23:31, 7. Sep 2005 (CEST)

Danke; ich finde den Artikel jetzt wesentlich schöner. Der Text ist doch noch vollständig zu sehen und schön kompakt in der Mitte. Grüße --Schubbay 23:36, 7. Sep 2005 (CEST)

SLAs für verschobene Ottos

Hallo Jed,
ich finde die Verschiebung der Ottos ohne Absprache zwar nicht gut, die Rückverschiebung ohne Diskussion aber auch nicht. Ich habe Benutzer:Menze auf seiner Diskussionsseit mal angeschrieben, bitte beteilige Dich dort. BTW, wenn Du einen SLA stellst, lösch bitte nicht den Artikeltext, sondern setz den SLA einfach oben drüber, das erleichtert die Beurteilung. Die SLAs nehme ich vorläufig wieder raus. -- Perrak (Diskussion) 22:11:55, 12. Sep 2005 (CEST) Nachtrag: Ich sehe gerade, das ist wohl eine größere unabgesprochene Aktion gewesen, dann sollten die Ottos besser gleich wider zurück. Ich mach das mal. Und Diskussion wäre wohl am sinnvollsten auf Namenskonventionen Adlige. -- Perrak (Diskussion) 22:56:03, 12. Sep 2005 (CEST)

Bild Strässer

Hey Jed,

leider stand ich zu weit von der Bühne entfernt, um ihn direkt zu fotografieren (naja, ich hab eins, aber da ist er ca. 10 cm groß). Ich denke, das Foto von der Leinwand ist besser als keins, oder? Die SPD hab ich schon mal angeschrieben, die Fraktion sagt, sie hat keins, dass sie unter GNU stellen will, und sein Büro Münster antwortet mir nicht --schlendrian schreib mal! 10:43, 18. Sep 2005 (CEST)

Hallo, da bin ich anderer Meinung als du: Die Wikipedia besteht im wesentlichen aus Texten; Fotos sind schön, aber meistens nicht wesentlich. Der Artikel über Christoph Strässer kann auch sehr gut ohne Foto bestehen. Mit einem aussagekräftigen Portraetfoto wäre er zweifellos besser, aber nicht mit dem jetzigen Bild; nach meiner Meinung ist es einfach zu schlecht. Dabei denke ich auch an Argumente in zukünftigen Diskussionen wie: Solch ein Foto ist ja auch in der Wikipedia, warum denn mein-noch-schlechteres-Foto nicht? Fotos gerne, aber nicht auf Biegen und Brechen. Viele Grüße --jed 17:57, 18. Sep 2005 (CEST)

Fehler von mir?

Du hast mir eine Nachricht geschrieben zum Stichwort "Sonderbehandlung". Mir ist nichts mehr dazu erinnerlich. Habe ich versehentlich einen Fehler gemacht? Ich würde mich immer noch als Anfänger bezeichnen und wäre für Nachhilfe dankbar. - Da ich mich mit Schwerpunkt bei "delikaten" Themen zum Nationalsozialismus arbeite, bemühe ich mich, Belege in die Diskussionsseiten einzufügen. War das missverständlich? Gruß Holgerjan 00:16, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, Nein, du hattest Benutzer Krtek76 gebeten sich die Diskussionsseite des Artikel Sonderbehandlung anzusehen, weil dort ein annonymer Benutzer einen seitenlangen Text hinterlassen hatte mit dem Tenor: wissenschaftlich bewiesen: die Gaskammern in Auschwitz waren nur eine Saunaanlagen; sowie ein Link auf ein Machwerk, in dem es in dem Ton weiterging. Du hattest vollkommen richtig reagiert, nur die Schnarchnasen hier haben sich (seit Mai) nicht darum gekümmert. Grüße --jed 00:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Zeit (Begriffsklärung)

Hallo, In eine Begriffsklärung dürfen keine Links die einer Bedeutung untergeordnet werden können. Das ist also praktisch keine Begriffsklärung weil sie nur mit Assoziationen, untergeordneten Artikeln und einer Tageszeitung gefüllt ist. Warum revertest Du also absolut regelwidrig? MfGMatthias Pester 00:41, 8. Okt 2005 (CEST)

Das passt so schon. Und ich möchte dich bitten, hier nicht mit aller Gewalt deine Sichtweise durchdrücken zu wollen. Du bist der Einzigste, der eine Begriffsklärung mit einer Begriffsklärung für eine gute Idee hält. --jed 00:48, 8. Okt 2005 (CEST)

Meine Sichtwise?? In WP:BKL steht meine Sichtweise niedergeschrieben und ich bin für die Löschung des Artikels im Übrigen. Meine Änderungen waren nur Verlegenheitsversuche dies für gewisse Admins deutlich zu machen. In Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Begriffsklärung kannst Du Gesinnungsgenossen von mir treffen, unter Anderem den Admin der mit mmr unterschreibt. MfGMatthias Pester 00:59, 8. Okt 2005 (CEST)

Hey, warum machst du diesen sinnlosen Editwar? Knannst das auch mit Worten begründen?Matthias Pester Diskussion 00:06, 22. Okt 2005 (CEST) Hast Du schonmal was von Wikipedia:Listen und Wikipedia:Portal gehört?? Die BKL ist sowas nicht...Matthias Pester Diskussion 00:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Zeit + Zeit (Philosophie) + Die Zeit = Zeit (Begriffsklärung). Knapp genug? --jed 00:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Zeit (Philosophie) wurde bereits wieder in Zeit eingebaut, es ist nun wieder althergebracht ein Hauptartikel. Oder willst auch eine BKL für Wasser (Eigenschaften), Wasser (Stoffdaten), Wasser (Geschichte), Wasser (Recht), Wasser (Bedeutung) usw. machen?? Die BKL ist nur für Leute die versehnentlich auf dem falschen Thema gelandet sind, wenn der Suchende schon das Thema gefunden hat er sucht benötigt man keine BKL da dann auf weitere themenbezogene Artikel aus dem übergeordneten Hauptartikel verlinkt wird. Matthias Pester Diskussion 00:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Ach, und der Hinweis Hauptartikel: Zeit (Philosophie) in Zeit ist ein kleiner Scherz am Rande? --jed 00:23, 22. Okt 2005 (CEST)

Wieso Scherz, die Wasserthemen haben auch alle einen eigenen Artikel, Zwillingsparadoxon wird in RT erwähnt und hat auch einen eigenen Artikel, das Ganze hat mit dem nichts zu tun, fast jeder Abschnitt in jedem Artikel hat auch einen eigenen Artikel. Matthias Pester Diskussion 00:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Deshalb habe ich dir auch die Wikipedia-Listen vorgeschlagen, denn das was Du willst ist so etwas, zudem gibt es heute die Navigationsleisten die rechts platziert werden, erstelle doch eine solche Navigationsleiste wenn dir die Philosophie im Zeitartikel zu weit unten ist und du das Inhaltsverzeichnis nicht erkennst. Matthias Pester Diskussion 00:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Weil von dir die Aussage kam, der Artikel Zeit (Philosophie) sei in Zeit eingearbeitet. Eine inhaltlich falsche Aussage, auf die ich in scherzafter Form hingewiesen habe. --jed 00:33, 22. Okt 2005 (CEST)

Die ist eingearbeitet, lies doch mal die Einführung, da kommt sie schon vor und wenn ein entsprechender HauptArtikel existiert wird eben unter der Überschrift darauf hingewiesen. Auch ganz oben in der Einleitung kommt es vor. Das Inhaltsverzeichnis unter der Einleitung dient dann sozusagen als Navigationsleiste mit welcher man alles schnell finden kann. Einarbeiten bedeutet nicht dass alle Inhalte aus Zeit (Philosophie) per c/p rüber kopiert werden. Matthias Pester Diskussion 00:42, 22. Okt 2005 (CEST)

Dann sind es jetzt auf einmal doch wieder zwei verschiedene Artikel. Dann ergibt das mit der Zeitung ja schon drei. --jed 00:49, 22. Okt 2005 (CEST)

Nach deiner Logik sind es nicht zwei sondern viele, Siehe Kategorie:Zeitbegriff Die BKL soll nur angewendet werden wenn ein Wort homonym mehrere Begriffe bezeichnet. Dies ist sinnvoll weil dann die verschiedenen begriffe sehr schnell vom Suchenden überblickt werden können und er den richtigen begriff schnell findet. Wer aber zeit sucht will sich umfassend über den zeitbegriff informieren und du weißt nicht ob er sich über Zeitmessung oder über die philosophische Sichtweise oder die Psychologie, die Chronobiologie infornieren will. Also solltest du ihn das Inhaltsverzeichnis in zeit lesen lassen, ok?Matthias Pester Diskussion 00:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Meine Logik sagt: wir haben drei Zeit-Artikel, also ist eine Begriffsklärung angebracht. --jed 01:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Was sagt deine Logik zu Wortbedeutungen? Sind die Egal? Warum änderst du nicht Wasser (Begriffsklärung) nach deiner Logik? was ist mit den anderen Artikeln in der Kategorie? Matthias Pester Diskussion 01:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Dazu sage ich: Alles prima. --jed 01:22, 22. Okt 2005 (CEST)

Gambia, Layout

Ich habe gesehen, das du das Layout bei dem Artikel Gambia Abschnitt Wahlen geändert hattest. Ich habe damals lange probiert, dass ich die graphische Darstellung nach links bekommen. Dadurch wird der Platz auch besser ausgefüllt auch das gesammt Layout wird dadurch einheitlicher da die Bilder (Thumbs) sich alle an der rechten Seite befinden. Was sind deine Argumente für die Umplazierung? --Atamari … 15:23, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich habe dafür eigentlich gar kein Argument. Es geht lediglich um Benutzer:Vlado/Sauberes Markup und im Speziellen um [3]. Ich habs jetzt so geändert, dass die Zeitlinien neben den Tabellen stehen. Viele Grüße --jed 15:37, 10. Okt 2005 (CEST)

Oh je, manchmal sind die Tabellen schon echt schwierig, noch wenn man dazu noch Zeitleisten einbinden möchte (Tortengrafiken gehen wohl zur Zeit nicht) braucht man ein paar Tage Erfahrung. Danke fürs korrigieren. --Atamari … 15:45, 10. Okt 2005 (CEST)

Problem - Codeoptimierung

Da du anscheinend etwas Ehrfahrung mit der Optimierung des Codes in Tabellen hast, frage ich mal ob du das Problem bei Wikipedia:Artikelwünsche erkennen kannst? Dort ist bei bestimmten eingebundenen Vorlagen die letzten Zeile abgebrochen und setzt sich dann fort. Zu sehen aktuell bei dem Abschnitt Lebewesen, Antike, Soziologie, Tanz, Hinduismus, Judentum und Sprache. (Verwendeter Browser IE6). Habe selber keine Idee, in der Vorlage selber ist nicht besonderes zu sehen und im Portal ist es eigentlich normal aufgelistet. --Atamari … 17:01, 10. Okt 2005 (CEST)

Nein, tut mir leid, soviel Ahnung hab ich davon leider nicht. Das einzigste was ich sagen kann ist, dass wenn man das </div><br /> weg lässt, dass dann der Effekt verschwindet. Aber leider umfasst dann die Box auch alle anderen Artikel. (Ich habe das nur mal Probeweise in der Vorschau bei dem Punkt Antike ausprobiert) Aber was einem das jetzt sagen soll, weiß ich auch nicht. --jed 18:45, 10. Okt 2005 (CEST)

Kennst du jemand, dem man das Problem weiterleiten kann? Die Seite wikipedia:Fragen zur Wikipedia finde ich nicht passend) --Atamari … 19:54, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass Benutzer:APPER und Benutzer:Triebtäter recht firm in solchen Dingen sind. Möglicherweise auch Benutzer:BLueFiSH.as. Ansonsten schaue dir doch mal die Wikipedia:Formatvorlagen an, da müßte man ja mitbekommen, wer in dem Bereich besonders aktiv ist. Oder sende einen Hilferuf auf der Mailingliste. Grüße --jed 22:26, 10. Okt 2005 (CEST)

Korrupte Bilder

Hi Jed! Mann, bist du schnell, du hast dir schon die Liste geschnappt. Ein herzliches Dankeschön an dieser Stelle für deine unermüdliche Aufräumaktion! Viele Grüße --Vlado 18:02, 22. Okt 2005 (CEST)

Das macht man doch gerne. Schön das mal ein paar der sicherlich zahlreichen Fehler in der Wikipedia korrigiert werden. --jed 18:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Obelisken in Rom

Hallo Jed! Leider habe ich keine Ahnung, wie man in einem Artikel eine sinnvolle Zuordnung von Text und Bild ohne Leerzeilen hinkriegt. Das ist sicher ein Notbehelf, sieht aber allemal besser aus, als diese verrutschten Bilder am rechten Rand. Firefox und Opera und sogar Microsoft kommen mit den Leerzeilen jedenfalls klar und ich sehe eigentlich keinen Grund, warum man dann nicht damit arbeiten sollte. Grüße--Maus-Trauden 20:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Weil es dann nur für deine spezielle Auflösung funktioniert. Nimm lieber <br style="clear:both" /> . Ich hatte die Leerzeilen auch nicht mit Absicht entfernt. Ist halt noch eine alte Angewohnheit aus den Zeiten, als aus egal wie vielen Leerzeilen immer nur eine einzige in der Ausgabe wurde. --jed 21:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Franz Josef Strauß

servus, Du hast mal vor einiger Zeit einen Beitrag geleistet zum Artikel Franz Josef Strauß. Auf der en. Wikipedia besteht die Debatte, ob das "ß" überhaupt benutzt werden darf? Zumindest bei dem Artikel "Großglockner" wird er benutzt. Vielleicht möchtest Du einmal einen Blick reinwerfen und ein Kommentar abgeben, ob Strauß als "Strauss" geschrieben werden soll? Die Link findest Du hier [4]. Ein ähnliches Problem besteht mit dem Artikel "Weissenburg in Bayern" [5] und "Johann Strauss II" [6]. Vielen Dank und viel Vergnügen noch.. 217.184.0.200 00:19, 24. Okt 2005 (CEST)

Das große Typenbuch deutscher Lokomotiven

Hallo! Wie kommst du auf die geänderte ISBN? Das Buch liegt mir vor; die Angabe "3-334-70751-5" war richtig. Lediglich der Titel ist teilweise falsch angegeben; es muß heißen "Das große Typenbuch deutscher Lokomotiven" und nicht "Das große Typenbuch deutscher Dampflokomotiven". Haben vielleicht die verschiedenen Auflagen verschiedene Nummern? Gruß, FritzG 03:09, 27. Okt 2005 (CEST)

(Vordrängel) Interessant, so einen Fall hatten wir gerade auch schon hier. Die Nummer ist (...), aber wenn sie so im Buch steht... Seltsam. Jed, das macht alles komplizierter. --Vlado 03:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Wie schon gesagt, es geht um Benutzer:Vlado/Sauberes Markup und dort sind auch Bücher mit falscher ISBN gelistet (Prüfsumme). Also habe ich sie verändert, in der Annahme, dass die alte Nummer falsch ist. Wenn man auf Amazon per ISBN suchen läßt, findet er bei deiner ISBN (ISBN 3-334-70751-5) nichts, aber mit ISBN 3-344-70751-5 schon. Möglicherweise handelt es sich lediglich um einen Druckfehler? Aber es gibt anscheinend schon mind. einen Fall, der regulär über eine fehlerhafte ISBN verfügen. --jed 08:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Interessant! Druckfehler kann man natürlich nicht ausschließen, zumal 334 und 344 leicht verwechselt werden. Ich lasse die Angaben in den Artikeln erstmal so, wie sie jetzt sind. --FritzG 11:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Léon Schirmann über den Altonaer Blutsonntag

Hej Jed - habe mir gleich mein Exemplar des Buches von Schirmann (1. Auflage) gegriffen und darin gefunden, dass der Titel vollständig heißt: Altonaer Blutsonntag 17. Juli 1932. Dichtungen und Wahrheit - also nicht "Die Wahrheit über...". Und weiter: "1. Auflage 1994". Will ich oder sollst du...? ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Hab's jetzt selbst erledigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:53, 27. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich ging es nur um die ISBN. Den Titel habe ich nur en passant nach den Angaben von Amazon korrigiert. Aber wenn du das Buch vor dir liegen hast, sind deine Angaben natürlich besser. --jed 18:43, 27. Okt 2005 (CEST)

ISBN

Hallo, du hast im Artikel Auftriebsausgleich den Bindestruch der ISBN-Nummer versetzt. Ich habe das Buch vorliegen und hatte die Nummer so wie sie abgedruckt ist abgetippt. Hatte das einen tieferen Sinn? Grüße Hadhuey 11:12, 28. Okt 2005 (CEST)

(Vordrängel) Ähnliches Problem wie zwei Abschnitte weiter oben? --FritzG 11:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja, genau. Falsche ISBN (Benutzer:Vlado/Sauberes Markup), also bei Amazon nach dem Buch gesucht und die ISBN durch die dort angegebene ersetzt. --jed 11:32, 28. Okt 2005 (CEST)

• Danke für die Korrektur der ISBN bei dem Verhaltensbuch von Frau Zippelius - da steht die falsche Endziffer auf dem Buchrücken, und die offenbar korrekte nur hinter dem Innentitel. --Gerbil 13:30, 4. Nov 2005 (CET)

Mohammed

Einigt Euch! *lach Es muss 'umr heißen, mit dem Haken vor dem U...aber die Sonderzeichen in WK sind ja eine Katastrophe.--Orientalist 21:22, 14. Nov 2005 (CET)

Tut mir leid, das wusste ich nicht. Ich dachte, es wäre ein Tipfehler. Ich habe den Apostroph wieder eingefügt (mit nowiki umklammert, damit man nicht denkt, es solle fett gedruckt werden). Viele Grüße --jed 21:40, 14. Nov 2005 (CET)

jed, aber ich darf bitten: es liegt nicht an Dir, sondern an den Unzulänglichkeiten der WP-Sonderzeichen.....Langsam gewöhne ich mich daran...oder auch nicht. --Orientalist 23:03, 14. Nov 2005 (CET)

BKL

Hallo, du hast ja auch gerade die BKL aufgelöst, ich hab leider nur eine geschafft ;-). Irgendwie stürzt bei mir heute alles ab. Eine Bitte noch: Könntest du bei Yawl (Informatik) den BKL-Hinweis entfernen, bei ich krieg bei der Seite (und nur bei der) nur diese Wikipedia-Errors, seh aber in den Links auf die Seite. Danke --Schlurcher ??? 11:02, 22. Nov 2005 (CET)

Schon erledigt. --jed 11:04, 22. Nov 2005 (CET)

Auch wenn ihr das Meinungsbild nicht in meinem Sinne unterstützt, muss ich euch loben. Ihr seid wenigsten voll motiviert beim Aufräumen von falschen BKL II a. Ihr seid richtiggehend schnell. Im Moment gibt es wohl nur noch eine handvoll falsche IIa. Aber wenn ihr euch das Erstellungsdatum der letzten anschaut, kommen monatlich so zehn bis zwanzig neue hinzu. Ich hoffe, du und Schlurcher bleiben auch dann am Ball, wenn ich sie mal nicht mehr raussuche. Im Übrigen gäbs auch noch jede Menge zu tun im Bereich der anderen falschen und fragwürdigen BKLs. Das ist mir aber jetzt zu mühsam das alles rauszusuchen.

Nun noch ein ganz anderes Thema (evtl. für ein weiteres gemeinsames Meinungsbild im Bereich Begriffsklärung). Können wir dahingehend Einigkeit erzielen, dass 99% aller Abkürzungen im Grunde Begriffsklärungen sind, weil fast jede Abkürzung mehrere Bedeutungen hat. Hier hat sich eingebürgert die jeweilige "Abkürzung" bzw. die "Abkürzung (Begriffsklärung)" sowohl als Abkürzung zu kategorisieren als auch per stub in die Begriffsklärung einzusortieren. Durch die Abkürzungen wird die Begriffsklärungskategorie aus meiner Sicht unnötig unübersichtlich. Könnte man nicht einfach die Kategorie Abkürzungen per se als Unterkategorie der Begriffsklärung einbauen und sie aus der Begriffsklärungskategorie herausnehmen. Hintergrund ist auch die ungleiche Handhabung. Viele Abkürzungen sind nämlich im Moment entweder nur unter Abkürzung oder nur unter Begriffsklärung kategorisiert. Ich denke hier könnte mehr Eindeutigkeit wirklich nicht schaden, oder wie siehst du das? - Helmut Zenz 12:13, 23. Nov 2005 (CET)

Sicherlich haben viele der Abkürzungen mehere, gleichwertige Bedeutungen, sind eine BKL und stehen in der Kategorie Abkürzung. Jedoch sind viele auch nur ein einfacher Redirect auf den entsprechenden Artikel (ISDN, HTML, MfS, SPD) bzw. eine Bedeutung überwiegt, es wird per Redirect auf den entsprechenden Artikel verwiesen und dort ist der Hinweis auf eine Begriffsklärung (SAP, SS, SED (siehe längere Diskussion weiter oben), RISC (kurze Diskussion oben)) oder die Abkürzung steht für den gesamten Begriff (ARD, ZDF, KGB). Also, die Abkürzungen, die in der Kategorie Abkürzungen stehen sind sicherlich im wesentlichen BKLs, aber dort stehen nicht alle Abkürzungen. --jed 15:03, 23. Nov 2005 (CET)

Unter anderem das war ein Grund dafür, warum ich generell, aber insbesondere in Bezug auf Abkürzungen gegen die BKL III bin. Es ist IMHO unsinnig, Redirects für Abkürzungen anzulegen, die dann aus - zumindest bislang - technischen Gründen nicht mehr in die Abkürzungs-Kategorie aufgenommen werden können und damit dort gerade die wichtigsten Abkürzungen fehlen. - Helmut Zenz 15:34, 23. Nov 2005 (CET)

Das sehe ich anders. Ich gebe SPD ein und lande bei der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Super. SPD ist weniger Abkürzung, als vielmehr Synonym und da es, soweit ich es sehe, keine andere Bedeutung für SPD gibt, würdest du es auch nicht über eine BKL/Abkürzung in die Kategorie bekommen. --jed 23:14, 23. Nov 2005 (CET)

Nachdems außerdem so ausschaut, dass die mir ansonsten unliebsamen Klammer-Begriffsklärungen doch bleiben, hätten sie hier endlich mal eine positive Funktion, denn es müsste ja nicht SAP, SS, SED, RISC, ARD etc. anders eingeordnet werden, sondern SAP (Begriffsklärung), ARD (Begriffsklärung) etc. ISDN, MfS (zumindest als Buchstabenfolge) und auch SPD als Abkürzung nicht eindeutig sind, wird es auch dort über kurz oder lang nötig sein ISDN (Begriffsklärung), MFS (Begriffsklärung), SPD (Begriffsklärung) unzulegen. Abgesehen davon könnte man sich ja auch eine technische Lösung überlegen, denn interessanterweise bleibt bei Artikel die man zuerst einkategorisiert und erst später redirectet die Einkategorisierung erhalten. Dann müsste es doch theoretisch auch nachträglich gehen. - Helmut Zenz 15:49, 23. Nov 2005 (CET)

Ich kenne das von dir beschriebene Phänomen nicht, halte es aber für eine Fehlfunktion der Software und würde mich darauf nicht verlassen.Ansonsten werden die Begriffsklärungsseiten halt angelegt, wenn sie benötigt werden, beispielsweise gibt es ARD und ARD (Begriffsklärung); es gibt SPD, aber nicht SPD (Begriffsklärung), weil anscheinend nicht benötigt. Wenn doch, wird es angelegt. Ich sehe da kein Problem. --jed 23:14, 23. Nov 2005 (CET)

Grundsätzlich wäre darüber hinaus zu überlegen, ob man bei Abkürzungs-BKLs nicht generell statt der Klammer (Begriffsklärung) die Klammer (Abkürzung) nehmen sollte - Helmut Zenz 15:49, 23. Nov 2005 (CET)

Darin sehe ich keinen Nutzen, aber eine Menge Arbeit. --jed 23:14, 23. Nov 2005 (CET)

Sylvester

Hallo, bei Löschen/Verschieben hat es einen "Wikimedia Error" gegeben *würg*. Ich bringe das in Ordnung, muss jetzt nur erst mal warten bis sich die Kiste sortiert hat. --He3nry 10:46, 23. Nov 2005 (CET)

Hallo, ich krieg'ne Krise. Im Moment stürzt alles komplett ab, was über das Editieren einer Seite hinaus geht. Ich versuche es später noch einmal.... --He3nry 10:55, 23. Nov 2005 (CET)

Löschkandidaten

(WikiProjekt_Geoinformatik/GIS-Lexikon)

Hallo Jed. Du scheinst die Löschung des GIS-Lexikon mittlerweile zu deiner Privatsache gemacht zu haben. Jedenfalls legt dies dein beleidigender Ton nahe ("geh doch nach drüben" (giswiki)). Die Anzahl der Edits scheinst du auch als Merkmal für die Nützlichkeit oder Vollständigkeit einer Seite heranzuziehen. Dabei begehst du einen Denkfehler.

Die Seiten dienen dazu, fehlende Artikel aufzuzeigen. Dies geschieht im wesentlichen dadurch, das fehlende Seiten als toter roter Link hervorgehoben werden. Um den fehlenden Nutzen dieser Seiten aufzuzeigen, müsstest Du irgendwie klarlegen, dass diese Seiten nicht dazu dienen neue Seiten in der WP anzulegen, bzw. das niemand diese Seiten genutzt hat um fehlende Artikel im Bereich der Geoinformatik zu erstellen.

Zweitens frage ich mich, was Du als Fachmann für Geschichte, Politik und Philosophie so in fachfremden Projektseiten hineinstiefelst, wie ein Elefant in einen Porzelanladen. 134.106.146.46 11:43, 28. Nov 2005 (CET) Benutzer:Arcy

Hallo, ich sehe das GIS-Lexikon nicht als meine Privatsache und ich wollte dir auf keinen Fall nahelegen zu giswiki zu wechseln oder dich irgendwie beleidigen. Aber ich glaube, das man aus der Aktivität rund um so eine Seite sehr wohl Rückschlüsse auf die Nützlichkeit ziehen kann. Und das bei Einträgen wie America Online (AOL) klar ist, das dazu nie ein Wikipedia-Artikel existieren wird, weil das Lemma schlichtweg falsch ist. Dieses Lexikon ist in dem Umfang und mit sovielen Falscheinträgen (oder Verweisen auf Begriffsklärungen) nicht zu benutzen und auch nicht wartbar.

Zum zweiten Punkt: na anscheinden ist es hin und wieder Sinnvoll, wenn deutlich wird, das die Wikipedia nicht nur aus Geoinformatikern besteht. --jed 12:13, 28. Nov 2005 (CET)

Es entscheidet nun mal die Qualität des Inhalts. Konsequenterweise habe ich Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik auch mal zur Löschdiskussion hinzugefügt. Damit ist das Thema Privatsache vom Tisch. -- Simplicius 17:46, 28. Nov 2005 (CET)

BKS

Hallo Jed, Du nimmst gerade die die BKH-Bausteine wieder raus. Nachdem es Anfang September da nervige Diskussionen gab und Elian anfing, einige umzubiegen (Sarmstorf), habe ich den Kack-Baustein übernommen und so nach und nach in BKS eingesetzt. Inzwischen hat es mich nicht mehr gestört. Jetzt muss ich in meiner Beobachtungsliste lange scrollen, um was anderes außer "Jed" zu sehen ;-)). Andere Frage: Wie siehts hiermit aus? Glaube mich zu erinnern, dass Du im Trierer Raum viele Gemeinden bearbeitet hattest. Könnte man Dich für einen ganzen Landkreis gewinnen - Rheinland-Pfalz ist ja noch ziemlich verstubbt... gruss Rauenstein 22:26, 2. Dez 2005 (CET)

Hi, tut mir leid, aber ich bin in Geografie nicht so bewandert. Ich habe seinerzeit geholfen ein paar der Navigationsleisten in den Ortsartikel zu verankern. Da waren spezielle Kentnisse nicht gefragt. Bei diesem Projekt muß ich leider passen. --jed 22:42, 2. Dez 2005 (CET)

Vorlage:BKH2

Hallo, ich habe Matze gebeten, auf Vorlage Diskussion:BKH2 zu erklären, warum er glaubt, dass die Vorlage noch verwendet werden soll. Bitte beteilige Dich an der Diskussion und nimm bis dahin keine weiteren Veränderungen vor, danke.--Gunther 22:49, 4. Dez 2005 (CET)

Löschregeln

Bitte halte dich an die Löschregeln, auch wenn dir manche Dinge absurd erscheinen. Laut den Löschregeln hättest du einen klassischen LA stellen müssen, aber niemals einen SLA. Nicht zuletzt deshalb habe ich den Editwar mit dir veranstaltet.

Was Begriffsklärungen betrifft, so ist dein Mitstreiter stefa h bereits auf der Diskussionsseite von WP:BKS gescheitert. Bevor du militant Editwars veranstaltest würde ich dir nahelegen dass du dich an der dortigen Diskussion beteiligst, und deine POV-Editwars und SLA-Vandalismen einstellst. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:29, 5. Dez 2005 (CET)

Vielleicht noch kurz allgemeiner Hinweis @Matze: Wenn Du etwas gegen einen SLA hast, schreibe Deinen Widerspruch dazu, wenn trotzdem gelöscht wird, melde Dich beim löschenden Admin oder auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Wenn gelöscht wurde, hat nicht der SLA-Steller etwas falsch gemacht, sondern höchstens der Admin. Und die Admins sind zum Beschweren da ;-) --Gunther 14:38, 5. Dez 2005 (CET)

Jed vs. Apis

Hallöle Jed, langsam kommt es mir vor, dass Du hier einen "Privatkrieg" gegen meine Beiträge führst ohne was von der Materie zu verstehen. Würde gerne den Grund hierfür erfahren!

Apis 16:33, 12. Dez 2005 (CET)

Hi, ich führe mit Sicherheit keinen Privatkrieg gegen dich, doch erschienen mir die eine oder andere deiner Änderungen als nicht vereinbar mit NPOV-Prinzip. --jed 16:37, 12. Dez 2005 (CET)

---

Oh, da muß aber ein Verständigungsproblem vorliegen. Denn bei mir ist das Problem, dass ich in einigen Artikeln Informationen einfüge, die ich aus diversen Büchern kenne und diese auch nenne (!), mir aber dann mein Eintrag komplett gelöscht wird. Ohne jegliches Kommentar usw.! Ich weiß nicht, wie Du dich dann fühlen würdest, wenn Du deine Zeit investierst und versuchts Wikipedia seriöser zu gestalten und dann wird es einfach mal so gelöscht, nur weil es dem einen oder anderen Benutzer stört.

Apis 16:49, 12. Dez 2005 (CET)

Ich würde mich sicherlich nicht so gut fühlen. Aber bitte verstehe, dass du nur eine von vielen Meinungen vertrittst. Dein Auftreten als "Verfechter der einzig wahren Wahrheit" und deine recht direkten Kommentare erleichtern dir deine Anwesenheit in der Wikipedia nicht gerade. --jed 00:13, 13. Dez 2005 (CET)

Begriffsklärungen

Hallo, in meinen Augen sind deine Edits, in denen du die fürchterliche Vorlage "Dieser Artikel" an Stellen einfügst, wo bereits eine bessere Lösung gefunden wurde, eine erhebliche Verschlechterung der Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 09:39, 20. Dez 2005 (CET)

Na, so fürchterlich finde ich die Vorlage nicht, sie ist relativ flexibel. Für den normalen Hinweis gibt es BKH1 und nach meiner Meinung und der Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärungshinweis#Stimmungsbild: Welche Vorlagen brauchen wir eigentlich? reicht das auch mit den Begriffsklärungshinweisen. Falls dich die Formulierung in Mädchen so sehr stört, könnte man die Begriffsklärung auch rausnehmen. --jed 09:51, 20. Dez 2005 (CET)

FTP

Jetzt wurde durch dich wie schon durch einen anderen User vorher das "Fuck the Police" gelöscht! Warum? FTP ist nunmal auch eine Abkürzung für diese Parole!

Weil Wikipedia kein Wörterbuch ist. Schreib einen Artikel zu Fuck the Police und dann hätte der Eintrag seine Berechtigung. --jed 00:05, 26. Dez 2005 (CET)

Kommissarische Reichsregierung

Hallo Jed, du hast im Artikel Kommissarische Reichsregierung einen von einer IP eingefügten Link zu einer KRR-Seite gelöscht. Ich hatte bereits kurz vorher denselben Link eingefügt, dann aber wieder entfernt, nachdem ich auf der Diskussionsseite gesehen habe, dass das etwas problematisch ist. Ich bin kein Bürger des Deutschen Reiches ;-) aber ich finde es trotzdem sinnvoll, einen solchen Link anzubringen. Deshalb frage ich dich, ob du eine Diskussion kennst, so etwas schon mal diskutiert wurde? --Friesen 11:52, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo, leider kenne ich keine Stelle in der über dieses Problem diskutiert wurde. Aber soweit ich es sehe ist es Konsens, dass keine Links zur reinen Popagandaseiten in den Artikeln geduldet werden, siehe beispielsweise Freie Kameradschaften. Dort gibt es Links zu Seiten die sich mit dem Thema befassen, aber keine direkten Links, um Wikipedia nicht zur Probagandaplattform zu machen und diesen Seiten keinen Bonus bei Google zu verschaffen. --jed 13:37, 28. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Alternative

Hoi, könntest du mal hier: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vorlage:Alternative vorbeischauen? danke+Grüße Hadhuey 20:06, 29. Dez 2005 (CET)

Deine ganzen Vorlagen

Hallo Jed, ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet. --Haring (...) 15:32, 31. Dez 2005 (CET)

entschuldige vielmals

das versauen deiner diskussionsseite, war ein versehen -- ∂ 02:34, 29. Jan 2006 (CET)

Portal-Sezessionskrieg

Hallo, gib mir mal einen Tipp, warum du das Bild ausgetauscht hast. Alle anderen Bilder lassen sich durch klicken vergrößern, nur das von Lee nicht?!--Edmund Ferman 09:38, 13. Feb 2006 (CET)

Ließ es sich schon, es war aber nicht sonderlich groß. Ich habe es durch eine größere Version ersetzt. Und das Grund dafür war, dass das Bild sonst verwaist gewesen wären und somit wahrscheinlich irgendwann einmal gelöscht worden wäre. Und das fände ich schade, immerhin ist dieses Foto das Hauptportraitfoto im englischen Artikel zu Lee. --jed 10:07, 13. Feb 2006 (CET)

Aha. Halte ich zwar nicht für einen tollen Grund, aber so stimmen die Proportionen besser - von außen: Stehend, sitzend, Gemälde. Lad das Bild doch in den Commons Artikel Robert E. Lee, dann kann das in der deutschen Wiki ruhig gelöscht werden. Gruß --Edmund Ferman 18:50, 13. Feb 2006 (CET)

Dein Wunsch war mir Befehl. --jed 10:28, 14. Feb 2006 (CET)

Was soll ich jetzt sagen? Danke, Bwana?-) Gruß --Edmund Ferman 15:16, 14. Feb 2006 (CET)

Entweder das, oder dich um Schlacht bei Chancellorsville kümmern. Da hat jemand den Ablauf des vierten Tages aus dem englischen Artikel übersetzt, aber die Tage davor sind noch leer. --jed 22:38, 14. Feb 2006 (CET)

Danke für das Lob. Gruß--Edmund Ferman 19:36, 1. Mär 2006 (CET)

Antiamerikanismus

Hallo, danke für die Mitarbeit! Mit den Kategorien ist mir tatächlich noch einiges schleierhaft, gibt es da eine Wiki-Anleitung irgendwo? Was hast Du für Richtlinien da?

Gruß --TammoSeppelt 22:43, 14. Feb 2006 (CET)

Eschau und Lapalisse

Hallo Jed, mach doch bitte mal einen konstruktiven Vorschlag, wie auf die Seiten über Eschau und Lapalisse in der französischsprachigen Wikipedia hingewiesen werden kann. Die Links einfach aus der Seite zum Gregor-Mendel-Gymnasium Amberg herauszulöschen halte ich nicht gerade für eine Verbesserung. Grüße --Maracuja 15:43, 10. Mär 2006 (CET)

Wie viele nichtkonstruktive Vorschläge habe ich denn bisher bereits gemacht? Aber jetzt mal im Ernst: das hier ist die deutsche Wikipedia, also zeigen die Links im Artikel auf den jeweiligen dt. Text. Wenn der nicht existiert, so ist der Link halt rot und fordert zum schreiben auf. Auf Wikipedia:Verlinken kannst du das ja noch einmal nachlesen: Im Artikel sollten - bis auf den Abschnitt Weblinks - nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs der deutschsprachigen Wikipedia stehen.

Am besten wäre es also einen Artikel zu den jeweiligen Orten zu schreiben. Am zweitbesten die Links zu den franz. Texten unter Weblinks aufzuführen oder auch gleich im Fließtext (mittels [[Lapalisse]] ([[:fr:Lapalisse]]), sieht dann so aus: Lapalisse (fr:Lapalisse)). Damit ist es wenigstens ein interner Wikilink, ohne den Pfeil für externe Seiten dahinter.

Ich mache das dann gleich mal. --jed 21:16, 10. Mär 2006 (CET)

Sehr schön, danke, Jed! --Maracuja 00:53, 13. Mär 2006 (CET)

Louis Auguste de Chasot

Hi, für diese Person existierte schon länger ein etwas umfangreicherer Artikel unter Ludwig August Friedrich Adolf Graf von Chasot. Ich habe daher die infos aus Louis Auguste de Chasot dort eingebaut (mit Nennung der Verfasser) und anschliessend aus Louis Auguste eine Weiterleitungsseite gemacht. OK? --Concord 00:59, 14. Mär 2006 (CET)

Natürlich. --jed 07:25, 14. Mär 2006 (CET)

Kleinmaischeid

Bitte prüfe Kleinmaischeid auf die Regeln Wikipedia Weblinks

Ich habe mal die zwei Spass-Links rausgenommen. --jed 18:49, 17. Mär 2006 (CET)

Bist Du sicher das die Koordinate stimmt??? 50° 31' 31" N 7° 35' 50" E ist auf der TK 25 des Landesvermessungsamtes RLP eine andere Gemarkung.

Sie scheinen so ziemlich zu stimmen, siehe z.B. [7]. Die Daten stammen sicherlich von OpenGeoDB (Kleinmaischeid). Das Projekt freut sich über jeden Hinweis auf einen Fehler. Ich selber bin für solche Geokoordinate wirklich kein Experte, insbesondere weil ich auf TK 25 (was auch immer das sein mag) keinen Zugriff habe. --jed 07:42, 22. Mär 2006 (CET)

Stammtisch

Hallo Jed, hast du nicht mal Lust, beim Berlin-Stammtisch zu erscheinen? Gruß, Berlin-Jurist 09:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Ja schon, aber Ostern geht bei mir gar nicht. --jed 10:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Karlsruhe-Position.png

Warum hast Du das alte Bild von Karlsruhe-Position.png geändert (in commons)? lie letzte hatte mehr "detail". ca:Usuari:Xtv

Hallo, damit die Karten auf Location maps of German towns/Baden-Württemberg ein einheitliches Aussehen haben. --jed 16:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Aber ich denke, es ist besser wenn es beide Bilder gibt. So, ich denke dass z.B. Image:Lage der kreisfreien Stadt Weimar in Deutschland.GIF und Image:Karte Weimar in Deutschland.png (von Commons) sind nicht redundant: ich mag lieber die Erste weil mehr Detail hat. Deshalb, ich glaube es wäre besser wenn die neue Version von Karlsruhe-Position.png eine verschiedene Name hätte und man könnte noch die alte Version benutzen... (können Sie bitte in meine Diskussionseite anworten? sonst merke ich nicht auf die Anwort...). Danke! ca:Usuari:Xtv

Hallo Jed, bin gerade dabei, die Lagekarten der kreisfreien Städte wieder einzustellen und Deine Löschungen zu reverten. gruss Rauenstein 05:27, 11. Apr 2006 (CEST)

Mach ruhig. --jed 07:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Naja, einige Benutzer hatten seinerzeit angefragt, das System der Landkreis-Lagekarten auch auf die kreisfreien Städte zu übertragen. Das hatte einige Mühe gekostet. Sehe aber inzwischen, dass nicht mehr viel davon übriggeblieben ist - und in den meisten Fällen hattest Du damit garnichts zu tun. Habe aber keine Lust mehr, die zig Teile nochmal hochzuladen. Nix ist für ewig und nix für ungut. gruss Rauenstein 10:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Gerald Graham

Hallo danke für Deinen Bildeintrag. Bist Du aber sicher dass Graham darauf das VC trägt? ---DAJ 08:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo; nein, bin ich mir nicht. Ich habe einfach mal angenommen, da das Foto ja von der Victoria Cross Reference site stammt und der Dateiname mit VC beginnt, dass dies das Victoria Cross sei. Grüße --jed 22:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Im Zweifel lieber eine neutralere Bildunterschrift? (Das VC ist auf dem unteren Bild der Orden ganz links in der langen Reihe) Grüße ---DAJ 12:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich habs zu einem einfachen Gerald Graham geändert (auch wenn jetzt beide Bilder die selbe Unterschrift tragen, aber mir fällt nichts besseres ein). --jed 12:54, 2. Apr 2006 (CEST)

REDIRECTS

Hallo, ich hab die SLAs von den Redirects EEX und WLAF wieder entfernt, da dies Abkürzungen sind, die auch in den Artikeln verwand werden. Daher sind das gültige Redirects, die benötigt werden. Gruß --Gunter Krebs Δ 10:13, 6. Apr 2006 (CEST)

OK. --jed 10:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Please see

Please see my comments at User talk:Jed. Thanks. 216.126.244.230 00:24, 5. Mai 2006 (CEST) (en:User:CambridgeBayWeather)

Frage

Da wir uns bei den k.u.k.-Themen vielleicht schon mal über den Weg gelaufen sind - hat deine Wahlentscheidung einen bestimmten Grund oder hat das nichts mit der Artikelarbeit zu tun. Nur aus Interesse. Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 01:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ob wir beide uns schon einmal direkt über den Weg gelaufen sind, weiß ich leider nicht mehr. Ich muß gestehen, daß mein Nein zu deiner Adminkandidatur eine reine Bauchentscheidung war. Ich habe deinen Namen in der Liste der Adminkandidaten gelesen und dachte mir: "Der hat ganz schön seltsame Ansichten" (im Sinne von konfrontativ und wenig einsichtig) und ist daher eher nicht als Admin geeignet. Wenn du mich jetzt fragst, wann und wo ich diesen Eindruck gewonnen habe, dann kann ich dir das nicht mehr sagen, ich habe es vergessen. Aber dieses Bauchgefühl ist geblieben und darum habe ich mit Nein gestimmt. --jed 08:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Ok. Entscheidung ist Entscheidung. Auch wenn ich naturgemäß anderer Meinung bin, aber wenn ich anfangen würde, mit jedem Abstimmer zu diskutieren, würde ich wohl ganz schön alt werden ;) -- Otto Normalverbraucher 19:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Seltsame URL für Braunschweig-Wappen

Hallo Jed, erst mal danke, dass du auf meiner Benutzer-Seite die URL des Braunschweig-Wappens aktualisiert hast. Dabei ist mir aufgefallen, dass die neue URL einen Buchstabendreher enthält: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Braunschweig_Brunsiwck_Wappen_Coat_of_Arms.png. Gruß, -- Irene1949 12:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Ja, du hast recht. Der Name ist, mit dem deutsch-englisch Gemisch, eh recht umständlich. Man müßte die Datei einfach noch einmal in Commons hochladen. Vielleicht als Wappen Braunschweig.png oder als Coat of Arms of Brunswick.png. Was meinst du? --jed 20:01, 13. Mai 2006 (CEST)

Mir würde eigentlich Braunschweig_Brunswick_Wappen_Coat_of_Arms.png gar nicht so schlecht gefallen. Oder Braunschweig_Wappen.png oder Brunswick_Coat_of_Arms.png. Ich würde es für sinnvoll halten, den Namen der Stadt an den Anfang des Dateinamens zu stellen. Wir brauchen aber nicht lange darüber zu diskutieren. Hauptsache, der Buchstabendreher verschwindet, bevor noch mehr Leute darüber stolpern. Gruß -- Irene1949 21:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Danke, jed, für die erneute Aktualisierung meiner Benutzer-Seite. Gruß -- Irene1949 00:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Persönliches

Danke :o)) --Alma 09:31, 16. Mai 2006 (CEST)

Revert bei Zeugen Jehovas

Hallo Jed,

Du hast heute Änderungen von Thule zurückgerollt und dabei Aussagen wieder eingebaut, die ich zwar nachvollziehen kann, für die ich aber im Augenblick keine Belege habe. Kannst Du mir da weiterhelfen?

1) "Intelligenten Mitgliedern wird nahegelegt, das Abitur nicht durchzuführen, insbesondere Mädchen." 2) "Letztlich stehen Jehovas Zeugen in der Kritik, jegliche Art höherer Bildung abzulehnen und auf diese Weise die Unwissenheit ihrer Mitglieder zu fördern und somit die Bindung an die Zeugen zu erhöhen." 3) "Zwar gibt es mittlerweile eine geringe Anzahl von Zeugen, die ein Hochschulstudium abgeschlossen hat, jedoch handelt es sich hierbei um eine absolute Minderheit." 4) "Bei etwa drei Stunden Einsatz für ihre Religion pro Tag" 5) "bleibt wenig Zeit für sonstige Hobbys. " 6) "Dies ist durchaus gewollt." 7) "Jehovas erhalten hierdurch den Eindruck in der Wahrheit zu leben." 8) "Da mit der Zeit die Kontakte zu Außenstehenden („Weltmenschen“) fehlt, besteht auch keine Möglichkeit zum kritischen Gespräch über bestimmte Positionen. " 9) "Innerhalb der Zeugen Jehovas sind kritische Themen über die Organisation verpönt."

Es gibt in dem Artikel viel aufzuräumen und ich bin die ewigen hin- und her-Edits leid. Der einzige Weg, der uns gemeinsam voranbringt, sind nachprüfbare Quellen. Und gerade die oben angeführten Beiträge sind mehrfach Ziel von Edit-Wars gewesen und sind bisher ohne Beleg.

Herzliche Grüße,

Ninety Mile Beach 00:02, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo, tut mir leid, Belege habe ich nicht (und auch keine Ahnung). Ich habe den Beitrag revertiert, da er, nach meiner Meinung, schlecht versteckte ZJ-Propaganda war, (ein Gerichtsurteil, dass ihnen nichts nachzuweisen ist = endgültiger Beweis das solche Vorwürfe Lügen der Gegner bzw. Einzelfälle sind).

Zu den fraglichen Textabschnitten: ob es so sinnvoll ist, den Aufwand für die Relegion stundenweise abzurechnen, wage ich jetzt mal zu bezweifeln. Aber die Tendenz von Gruppen, sich nach außen hin abzuließen und gegenseitig das Weltbild zu bestätigen, gilt, glaube ich, generell ob Fußballverein, Partei oder Relegion. Zur Position der ZJ zum Hochschulstudium kann ich gar nichts sagen, da keine Ahnung.

Und noch was: mit Extertaler und Thule habe sich ja zwei gefunden, auf den Benutzerdiskussionsseiten gehtes nur um ich habe sowie vor HE nach seine direktes Posting an mich, den Zahn zu ziehen, sich per E-mail die Bälle zu zuspielen und die Überzeugung in diesen Rahmen nicht klar darstellen das geht den meisten nichts an, weil das mit NPOV schwer wird wenn sich "Gegner" auf einen einschiessen können.. Sicherlich, viel heiße Luft, aber wenn sowas Schule macht, wirds ungemütlich in der Wikipedia. --jed 08:24, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jed, ich kann Dir die Diskuisionsarchive empfehlen. Dort bekommst Du einen Überblick mit welchen Stil, leider auch der von HeikoEvermann, in der Vergangenheit geschrieben wurde. Ungemütlich wird es bei Wiki wenn tatsächlich religiöse Bekenntnisse die Qualität des Artikels beeinflussen. 1. Den "Zahn ziehen" gilt der offenen religiösen Gegenposition von HE, was er auch zu gegeben hat; im Eifer des Gefechts über die Strenge geschlagenzu haben. 2.Was meine "Überzeugungen" angeht ist das wirklich Privatsache und bleibt es auch. Weil es nun einmal leider bei solchen religionsthemen mehr mit um Emotionen geht, als das bei der Sache geblieben wird. 3. Ich habe meine Änderung bewust neutral zu formulieren versucht, weder Pro noch Kontra. Wie ich sehe fehlen Dir Belege noch die Ahnung, aber Du nimmst Dir heraus mir vorzuhalten, ich betriebe ZJ Propaganda. 4."Bälle zuspielen" du hast das Wort legitim bewust oder unbewust übersehen. Benutzer Extertaler hat mir Quellen zugesandt die auch auf meiner Benutzer-Disku. stehen. Kritiker der ZJ die von vielen als Autorität geachtet werden standen im Dienste des MfS, arbeiten mit von der Stasi gefälschten Material etc. und das wird von vielen bis heute genutzt, so auch bei Wiki und als Referenz angeführt. Wenn so etwas Schule macht wird es nicht nur ungemütlich in der Wikipedia, sondern zappenduster. 5. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Das eine Argumentation schwer wird im Sinne von NPOV wird in der Tat am Beispiel von Extertaler ersichtlich. Seine Position als Zeuge Jehovas wird von anderen bei seiner als disqualifizierend gewertet, ohne wirklich auf seine geäusserte Meinung, und noch mehr die belegten Beiträge einzugehen. dazu kommt eine Admin die eine "Spezille" Affinität für die ZJ's hat. Für alle gilt, nicht einfach löschen wenn man keine Belege hat, sonst lass lieber deinen Finger davon. Deine Feststellung, das alle Gruppen eine Tendenz haben sich gegenseitig ein, wie auch immer geartetes, Weltbild zu bestättigen, stimme ich im relativen Sinne zu. MfG Thule 21:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Respekt, mein Lieber, Respekt. Die verfolgte Unschuld vom Lande gibst du ganz famos. Ich leide mit dir. --jed 23:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Frage

lieber benutzer jed, (du hast auf meiner benutzerseite was geändert - ich denke, es hat die EU-flagge betroffen - und) schon erlaub ich mir, eine frage an dich zu stellen: ich hab ein bild in dieses "commons" reingestellt. offensichtlich hab ich was bei den copyrights falsch gemacht. kannst du da helfen? --> http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Schuetzenhoefer_2006.jpg Enlarge 11:06, 26. Mai 2006 (CEST)

Hallo, du hast nicht die Lizenz angegeben, unter der das Foto steht (da jedes Foto einen Urheber hat, hat dieser das Urheberrecht und das muß beachtet werden). Wenn du nicht selbst Urheber des Fotos bist, brauchst dessen Erlaubnis das Foto zu veröffentlichen. Dabei gibt es in der Wikipedia die Politik nur solche Fotos aufzunehmen, die frei zu verwenden sind, siehe Commons:Licensing. Aber soweit ich sehe, stammt das Foto einfach von einer Webseite, ohne daß du die Rechte oder Einwilligung zur Veröffentlichung hast. Und darum wurde das Foto zur Löschung vorgeschlagen. Vielleicht könntest du das Büro von Herrn Schützenhöfer anschreiben, ob sie bereit sind, ein Foto unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. --jed 19:26, 26. Mai 2006 (CEST)

danke vielmals! die einwilligung zur veröffentlichung hab ich (und lass ich mir noch per email schicken). wie kann ich das jetzt bei commons "eingeben" (ändern, mitteilen ...) nochmals danke und lg Enlarge 14:21, 27. Mai 2006 (CEST)

Hindenburg

Hallo Jed, wäre nett, wenn du deinen Revert begründen könntest. Ich zitiere WP:BKL: Alle Einträge verweisen tatsächlich auf einen weiteren Artikel (der auch ein roter Link sein kann) und dürfen keinesfalls in eine Sammlung von Wörterbuchdefinitionen oder eine Assoziationsliste aller möglichen Wortzusammensetzungen ausarten. Notenbank kann etwa auch im unmittelbaren Kontext nie durch Note ersetzt werden und wurde deshalb nicht in die Begriffsklärung mit aufgenommen. Ersetze "Note" durch "Hindenburg" und "Notenbank" durch "Hindenburgdamm" etc. Gruß Kai. Geisslr 22:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Es sind fast alles existierende Artikel. Das der Hindenburgdamm nach Hindenburg benannt wurde, dafür kann er nichts. Er heißt nun mal so und es ist sein gutes Recht unter Hindenburg aufgeführt zu werden. Ihn als freie Assoziationen zu Hindenburg zu bezeichnen, findet er sicherlich gar nicht schön. --jed 23:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Er heißt nun mal so und es ist sein gutes Recht unter Hindenburg aufgeführt zu werden Nein, die Notenbank ist auch nach der Note benannt und gehört nicht in die BKL. Es geht doch nicht darum, was wonach benannt wurde, sondern nur darum, was wie heißt. In die BKL "Hindenburg" gehören Sachverhalte, die "Hindenburg" heißen. Das ist mit meinem Zitat gemeint. Gruß Kai. Geisslr 23:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Wirklich? Das Schiff heißt SMS Hindenburg, der Zeppelin LZ 129 und der Ort Zabrze, von dem Typen Paul von Hindenburg mal ganz zu schweigen. Und sie alle dürfen in der BKL stehen bleiben. Es gibt keinen Grund den Hindenburgdamm rauszuschmeißen. --jed 23:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Siehe mein Zitat: Das Schiff kann als "Hindenburg" bezeichnet werden, der Zeppelin auch, der Ort konntes es. NotenbankHindenburgdamm kann etwa auch im unmittelbaren Kontext nie durch NoteHindenburg ersetzt werden und wurde deshalb nicht in die Begriffsklärung mit aufgenommen. Geisslr 23:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Fußnote kann nicht durch Note ersetzt werden, ist aber trotzdem in der BKL Note. Deine Argumentation ist nicht so ganz überzeugend. --jed 23:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Fußnote ist ein Grenzfall. Ich persönlich halte sie tatsächlich nicht für relevant. Aber rechtfertigt ein Fehler einen anderen? Abgesehen davon ist das nicht meine Argumentation sondern ein Zitat von WP:BKL. Kann Hindenburgdamm durch Hindenburg ersetzt werden? Nein - also gehört er nicht in die BKL. Was ist denn daran unklar? Grüße Kai. Geisslr 00:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Hindenburgdamm nicht durch Hindenburg ersetzt werden kann und darum aus der BKL Hindenbug rausfliegen soll. Bitte ließ WP:BKL: Die Sachartikel haben Titel, in denen das gemeinsame Stichwort um einen eingeklammerten Zusatz ergänzt wurde (z. B. Note (Schriftstück) und Note (Musik)) oder auf andere Weise präzisiert wurde (z. B. Fußnote, Schulnote und Banknote). Hindenburgdamm ist genau so eine Präzisierung. --jed 00:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Absatz sagt doch nix darüber, welche Artikel aufgenommen werden sollen. Wie leitest du das daraus ab? Der Absatz thematisiert, welche Lemmata für (relevante) Artikel gewählt werden sollen. Für den anderen Sachverhalt gibt es den von mir oben zitierten Absatz. Aber gut. Wenn du für die Aufnahme etymologisch zusammenhängender Begriffe in BKLs plädierst (und so deute ich deine Position), solltest du auch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten Position beziehen. Ich habe dort einen klärenden Absatz vorgeschlagen. Vielleicht hast du ja Lust. Ich geh jetzt ins Bett. :-) Geisslr 00:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Hindenburgdamm heißt nicht Hindenburg und wird auch nicht mit Hindenburg bezeichnet, also hat er bei Hindenburg nichts verloren. (: ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich mag deine rhetorische Brillianz. --jed 16:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Och, passt dir meine Ansicht vielleicht nicht? Schade, aber na klar, mit ad hominem kann man es ja immer noch mal versuchen.. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 10:43, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich bin bestimmt nicht der große Hindenburg- oder Damm- Spezialist, würde ihn aber als Beispiel in die BKL Damm aufnehmen und jenachdem ob er nun verbindet oder trennt in Damm (Wall), Deich oder Staudamm auflisten. So lange aber die anderen Bauwerke ebenfalls unter „...nach von Hindenburg benannt“ stehen wie:

• Hindenburg-Spende (gehört unter Spende)
• Hindenburg-Gymnasium Trier (gehört unter Gymnasium)
• Hindenburgbrücke, (gehört unter Brücke)
• Hindenburgplatz, (gehört unter Platz oder Marktplatz) usw.,

sollte er hier stehen bleiben dürfen oder alle anderen auch raus. Wobei das Ganze „benannt nach“ unter Paul von Hindenburg eingearbeitet gehört, wo es jetzt nur als unvollständige Stichpunkte unter „Siehe auch“ steht. Gruß --peter200 09:49, 29. Mai 2006 (CEST)

Ja, die nach Hindenburg benannten Elemente sollten in den P.v.H.-Artikel ausführlicher eingebaut werden. Ich habe das nur mal schnell aus der BKL raus verschoben. Die Trierer Schule gehört dort aber m. E. nicht rein - ich denke, es dürfte noch viele andere solche Schulen geben, oder?

Dass der Hindenburg-Damm in die BKL Damm eingebaut werden soll, kann ich aber gar nicht verstehen. Das wäre derselbe Fehler wie der Einbau in Hindenburg. Weder heißt der Hindenburgdamm Damm noch heißt er Hindenburg - also gehört er m. E. in beides nicht rein. In Damm (Wall), Deich oder Staudamm (je nachdem, was es ist) kann man ihn m. E. gut als Beispiel reinbringen. Geisslr 16:54, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich denke auch nicht, dass der Hindenburgdamm in die BKL Damm eingebaut werden sollte. Und erst recht nicht das Hindenburg-Gymnasium in Gymnasium. Das würden sonst sehr schnell riesige Listen werden (das ist mit eine Kategorie z.B. Kategorie: Gymnasium besser gelöst). Es macht sehr viel mehr Sinn die Artikel an Hand des Bestimmungswortes (Determinans) in die BKL Hindenburg einzusortieren. --jed 21:53, 29. Mai 2006 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Geschichte Chiles

Was sollen diese Reverts völlig gegen die geläufige wissenschaftliche Auffassung??? Welches Volk vor 13.000 Jahren wo gelebt hat, ist nirgendwo mehr feststellbar, schon gar nicht bei den Mapuche. Lies doch einfach mal Besiedlung Amerikas! Bonace 01:58, 17. Jun 2006 (CEST)

Dort steht nur Das Gebiet des heutigen Chiles ist seit mindestens 13.000 Jahren besiedelt und das kann man durch entsprechende archäologische Funde feststellen. Außerdem hat dieser Satz wenigstens einen Informationsgehalt, im Unterschied zu deinem Die Geschichte Chiles begann mit der Besiedlung der Region. --jed 07:45, 17. Jun 2006 (CEST)

Dann ändere das, statt zu revertieren! Meines Erachtens ist das mit den 13.000 Jahren keineswegs gesichert und das andere von wegen 30.000 Jahren absolute Minderheitsmeinung! Und dass die Mapuche da vor 13.000 gelebt haben sollen, ist reine Phantasie. Bleib auf dem Boden der Tatsachen oder Beteilige dich an der Diskussion statt einfach zu revertieren. So geht es nämlich nicht! Bonace 12:17, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Natur ist nicht zielstrebig

Ein Apfelbaum trägt Kirschen, aus einem menschlichen Embryo wird öfter auch ein Frosch, Die Vögel ziehen im Herbst auch manchmal gen Norden und der Lachs schwimmt nicht in seine Leichgewässer, Nein, die Natur ist nicht zielstrebig, vielleicht ist kein hohes Gesamtziel erkennbar, aber Zielstrebigkeit ist erkennbar. Die Ameisen bauen zielstrebig ihren Ameisenhaufen oder suchen nach Wasser bis sie es gefunden haben, oder die Bienen... Unglaublich wie ziellos die Natur ist. Woher kommt nur das Streben der Ameisen die nichtmal selber von sich wissen dass sie existieren. Also, mit der Aussage "Die Natur ist nicht zielstrebig" kann ich nicht konform gehen. Auf die unbelebte Natur mag das zutreffen, aber Zielstrebigkeit kann ich bereits an einem Grashalm beobachten. MfG --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Das ein Grashalm wächst ist, zumindestens nach meiner Ansicht, noch keine Zielstrebigkeit, sondern Leben (und das ist ein Zustand, in dem er bereits ist, also braucht er ihn nicht mehr anzustreben). Für eine Zielstrebigkeit der Natur bräuchte es ein Ziel oder Endzustand der angestrebt wird. Und den vermag ich nicht zu erkennen. --jed 20:48, 22. Jun 2006 (CEST)

Grundlose Reverts

Hallo, wieso revertierst du grundlos in Frankfurt? Zumal ich die Version wiederhergestellt habe, die dort die ganze Zeit vorhanden war und zweifelsfrei die bessere ist. --Andrew ^[?] 17:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Weil sie falsch ist. Es ist mitnichten so, daß wenn von Frankfurt die Rede ist, automatisch Frankfurt am Main gemeint ist (auch wenn es dir als Einwohner von Frankfurt/M. so vorkommen mag). Lokalpatriotismus ist eine schöne Sache, aber paß bitte auf, daß er bei dir nicht in Chauvinismus umschlägt. --jed 20:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Keine Angst, da passe ich auf. Am besten diskutieren wir in der Artikel-Diskussion weiter. --Andrew ^[?] 20:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Volkswissenschaftler

Hallo Jed, ich habe eben die o. g. Kategorie entdeckt. Die darin enthaltenen vier Personen habe ich in die Unterkategorien von Kategorie:Ökonom verschoben, da dort auch alle anderen Volkswirte enthalten sind. Ich schlage daher vor, deine Kategorie zu löschen, da sie m. E. redundant ist - andernfalls müsste man Hunderte von Volkswirtschafttlern aus der Ökonomen-Kategorie in deine umbuchen. Was meinst du? Viele Grüße Kai. Geisslr 09:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja, kein Problem, mach ruhig. --jed 09:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jed

Habe heute einen Artikel Rudolf Zacharias Becker eingestellt und dann bei der Kontrolle festgestellt , daß ein Artikel Rudolph Zacharias Becker existiert, bei dem aber in den Personendaten der Name richtig mit Rudolf Zacharias Becker angegeben ist Ärgerlic Grußweti 14:28, 5. Aug 2006 (CEST)h

Könntest du herausfinden, welche Schreibweise die richtige ist? Google findet etwas mehr bei Rudolph, aber das hat ja keine Beweiskraft. --jed 23:22, 5. Aug 2006 (CEST)

US-Flagge

Hallo Jed, nett dass du die Flagge Bild:US Old Glory.png mal auswechselst. Wie du aber auf Bild:Flag of the United States (1912-1959).svg siehst, ist diese Flagge ungenau und sollte daher nicht verwendet werden. Die bessere Flagge ist dort auch verlinkt, nämlich Bild:US flag 48 stars.svg. Gruss Firefox13 22:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Mist, das hatte ich übersehen. Ich hab es korrigiert. --jed 00:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Sven Rothenberger

Hi Jed, ich habe gerade per Zufallsseite den Artikel Sven Rothenberger gefunden und mich gefragt, wie das zustande kommt. Übermüdung oder ein Experiment? :-) Viele Grüße, sirprize ^Disk 17:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Um die Uhrzeit sicherlich Übermüdung. Keine Ahnung wie das zustande gekommen ist. --jed 20:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Straßenbahn Frankfurt am Main

Stimme bitte hier ab, ob der Artikel exzellent ist, oder nicht. Danke. Tram fan 20:47, 24. Sep 2006 (CEST)

System 32

Hallo Jed, ich bin irritiert darüber, dass du meinen Beitrag über das System 32 derart zusammengestrichen hast. Kannst du mir bitte deine Motivation dazu erläutern?

Gruß Rüdiger

Hallo, ich habe die HTML-Tags (z. B. /br, /u) aus dem Artikel rausgenommen, weil HTML-Tags in Artikel nicht so gerne gesehen sind. Man erreicht dasselbe mit Hilfe der Wiki-Syntax (siehe Hilfe:Textgestaltung). Inhaltlich hatte ich jedoch keine Veränderungen vorgenommen. --jed 18:36, 13. Nov. 2006 (CET)

FCI

Hallo.... da hast du aber viel zu tun ;-) meinst du wirklich es ist nötig JEDES "FCI" in einem artikel zu verlinken? mir wurde mal gesagt: ein link ro artikel reicht. nein, ich will dich nicht von der arbeit abhalten... in zukunft werde ich bei neuanlagen w9ohl das "richtig" machen....Caronna 18:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo, also eigentlich reicht ja einmal, aber ich mache das mit jedit und automatischer Ersetzung (sowie nicht-automatischem Kontrollblick) und da wird es halt so oft ersetz, wie [[FCI]] da steht. --jed 18:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Widerlegung am Beispiel Auge

Hallo Jed, hast Du die Quellen, ich meine Darwins Erklärung und die seitdem gemachten Entdeckungen je studiert? Warum so hastig rv? Ich kann es nicht akzeptieren dass wiki hier einen POV/NPOV :-) Standpunkt einnehmen sollte. Ich erwarte eine Sachliche Diskussion. Mit der Bitte um Vorschlag wo, (Nichtreduzierbare Komplexität oder Intelligent Design) verbleibt mit freundlichen Grüßen --DerSkeptiker 01:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo, es ist mir persönlich relativ egal, wo du die Diskussion führen willst, solange du nicht einfach irgenwo irgendwas rauslöschst. --jed 01:38, 14. Dez. 2006 (CET)

Spax

Es gibt auch einen Hersteller von Stoßdämpfern, mit Namen Spax, und der ist nicht identisch mit dem Schraubenhersteller. Ich bin aber zu unbedarft, die zwei halben BKL auf der Schraubenseite und der Rapperseite zusammen zu führen und den Stoßdämpferfuzzi einzuarbeiten. --Slartibartfass 21:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Hallo, Jed erstmal, der obige Text war neutral verfasst und wurde in die Artikeldiskussionen gestellt. Für mich bist du der Ankerpunkt, an dem die "kleine" BKL im Text auftaucht, also in meinen Augen schon ein Experte. Ist nicht eilig, ich muss noch recherchieren, um dann den Artikel Spax (Stoßdmpfer) durch die Mühlen der WP zu mogeln. --Slartibartfass 21:26, 20. Dez. 2006 (CET)

Ja, mach mal. Zur Not muß man halt Spax nach Spax (Rapper) verschieben und aus Spax wird eine BKL. SPAX kann wahrscheinlich bleiben, wo es ist, weil es ja nicht stört. Ich würde die Schrauben-SPAX aber auf jeden Fall mit in die BKL unter Spax aufnehmen. Oder man läßt den Rapper unter Spax stehen und nimmt nur in den Hinweistext oben Spax (Stoßdämpfer) mit auf, weil anscheinend bis jetzt ja alle Links, die auf Spax verweisen, den Rapper meinen. Schau dir dazu einfach mal Wikipedia:Begriffsklärung an und schreib den Artikel, danach sehen wir weiter. --jed 23:08, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jed

Dein Urteil wird hier (DB Baureihe 120) gebraucht. Vielen Dank! --CCR5delta32 Bock einen zu rauchen??? 13:27, 18. Jan. 2007 (CET)

2. Fußball-Bundesliga

Ich würde das einen Bot übernehmen lassen. -- Sir 19:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber ich bin gleich fertig. --jed 19:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Auge und ID

Hi Jed!

Hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nichtreduzierbare_Komplexit%C3%A4t#Pl.C3.A4doyer_f.C3.BCr_Entfernung_des_Augen-Beispiels wurde die ganze Sache schon besprochen. Das Auge als ganzes ist kein Beispiel für IC, zumindest behauptet das kein IDler. (nicht signierter Beitrag von Christian Passon (Diskussion | Beiträge) 20:52, 24. Jun. 2007)

Interessante Diskussion. Sie trifft aber nicht den Punkt, dass das Auge das Beispiel ist, welches eigentlich jedem sofort einfällt, wenn es um unerklärliche Wege bei der Evolution geht. Vielleicht könnte man das in der Bildunterschrift etwas deutlicher machen. Und auf die Bakteriengeißel als aktuelles Beispiel verweisen. --jed 21:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das Auge gehört meines Erachtens nicht in den Punkt "IC", da es zwar von bekannten Kreationisten oft genannt wird, allerdings von ID-Vertretern nicht als IC angesehen wird. Die Bakteriengeißel wäre an dieser Stelle wirklich besser aufgehoben. Das Beispiel gehört mehr unter das Lemma "Kreationismus", bei ID jedenfalls ist es nicht gut aufgehoben (bei ID fällt mir als erstes die Bakteriengeißel ein ;-).

Das steht ja auch so im Text: Im kreationistischen Bereich wird oft die Irreduzible Komplexität mit dem Auge in Verbindung gebracht, obwohl dieses Beispiel nach M. Behe nicht seiner Definition von irreduzibler Komplexität entspricht. Dass derart komplexe Strukturen durch Evolution entstehen können, entzieht sich häufig der intuitiven Vorstellungskraft, wird jedoch bei näherer Betrachtung der möglichen funktionsfähigen Zwischenschritte sichtbar, die zu dieser Struktur geführt haben. Einige dieser Zwischenschritte sind am Beispiel des Auges in nebenstehender Abbildung skizziert. Das halte ich für deutlich genug. Nur in der Bildbeschreibung könnte man vielleicht noch ein von Kreationisten oder in populären Darstellungen einfügen. --jed 18:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mercedes-Benz W198

Hallo Jed, Du hast in verschiedene Artikel über Mercedes-Modelle Bilder eingefügt, die ich − nimm es mir bitte nicht übel − zum Teil als weniger gelungen empfinde. Vor allem die Frontpartie des Mercedes-Benz 300 SL (extremer Weitwinkel) mit dem Rallye-Schild, das den Mercedes-Stern teilweise verdeckt, solltest Du herausnehmen. − Deine Bilder vom 190 SL entsprechen weitgehend denen, die es in der Galerie schon gibt, wobei Deine möglicherweise die besseren sind. Was das gleiche Motiv in ein und demselben Artikel anbetrifft, stellte sich für mich schon einige Male die Frage: Darf man vorhandene Bilder durch bessere ersetzen? Antwort: Man darf es (vermute ich jedenfalls), sollte es aber nicht. Ich habe mich deswegen schon einige Mal zurückgehalten − und wenn mir die Zurückhaltung allzu schwer fiel, habe ich meine Fotos in die gallery gestellt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Fotos vom 300 SL wieder raus genommen. Und ich glaube, dass du jederzeit ein Foto durch ein besseres ersetzen kannst. Vielleicht sollte man darauf vorbereitet sein, dass jemand nachfragt und dann eine entsprechende Begündung haben. Es gilt immer: Sei mutig! --jed 22:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das „Sei mutig“ ist sicher in Ordnung; aber ich weiß von vielen Gelegenheiten, wie vorsichtig man mit der ehrlichen Beurteilung von Fotos sein muss. Nochmals viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Studentenverbindung und Konrad Löw

Ich hab keine Lust auf Streit und Ärger und denke, du siehst das auch so. Haben wir im Moment in den beiden Artikeln eine Lösung gefunden? Ich habe bei Löw nocheinmal versucht die Relevanz des Satzes deutlich zu machen. Mit der Version im Artikel Studentenverbindung kann ich leben. Bei Gelegenheit werde ich mir noch einmal die konkreten Werke vornehmen. Grüße --Waldgänger 23:59, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ja, mit den Versionen kann ich auch leben. --jed 06:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

Rekordtaucher Jens Hilbert

Der Artikel zum Rekordtaucher Jens Hilbert ist nach Angaben von Hilbert selbst (s. Beiträge auf der Diskussionsseite aus 2006) fehlerhaft. Leider hat sich Herr Hilbert seit über einem Jahr wohl nicht nochmals gemeldet. Ich habe keine Quellen im Internet finden können und kenne mich mit dem Thema "Tauchen" auch nicht aus. Auf den Artikel bin ich nur über den Bezug zu meiner Heimatstadt Eckernförde gestoßen. Kannst Du bitte etwas zur Verbesserung des Artikels beitragen? Vielen Dank vorab! Mit freundlichen Grüßen und besten Wünschen -- Sciurus 00:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

Leider kann ich nichts zum dem Artikel beitragen, da ich keine Ahnung von dem Thema habe. Ich hatte seiner Zeit nur ein mir unbegründet erscheinende Löschung durch eine IP revertiert. Inhaltlich hatte ich keine Veränderung vorgenommen (wenn man mal von dem Einfügen einer Leerzeile absieht). --jed 08:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich wollte nichts unversucht lassen! Alles Gute, -- Sciurus 12:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank

fürs Aufräumen bei den Taktik-Links. Ich werde künftig besser achtgeben - Dir wird aufgefallen sein, dass ich in vielen Fällen Dein Vorarbeiter war (zeitlich gesehen). Besten Gruß --Nikolaus Vocator 10:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem und vielen Dank für deinen Dank. --jed 10:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Heuristik

Macht Euern Scheiss alleine. Welche Tatsachen willst Du durch Quellen belegt haben ?? Ich habe jetzt keine Lust mehr. rb fish

Gar nichts. Ich habe nur den Überabeiten-Baustein von weit unten nach oben verschoben, damit er überhaupt bemerkt wird. Es erschien mir dringend notwendig, dass an dem halbfertigen Artikel weiter gearbeitet wird. Das du gerade aktiv dabei bist, habe ich erst hinterher bemerkt. Der Quellen-Baustein wanderte bei der Gelegenheit gleich mit nach oben. Von mir aus kannst du die Bausteine auch rausschmeissen. --jed 20:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Finnische Parteien

Bitte höre mit der Verschiebung der finnischen Parteien auf. Sie widersprechen den Namenskonventionen und ich mache sie doch wieder rückgängig. Entscheidend für die Benennung ist der Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten. --ThePeter 17:40, 3. Okt. 2007 (CEST)

OK, aber ich habe nur die doppelten Redirects korrigiert. --jed 17:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, sorry. Das warst du ja gar nicht. Falscher Meckeradressat. ;) Grüße --ThePeter 17:46, 3. Okt. 2007 (CEST)

hallo jed

ich habe versucht mit einer überarbeitung im Artikel My Fair Lady zu beginnen, habe dabei auf die dis verwiesen, um fragen und begründungen zu geben, vor allendingen fehlende quellen, persönliche meinungen und fotos von schulinszenierungen. ich würde dich bitten mich weiter am artikel arbeiten zu lassen. gruß --84.190.244.241 09:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dir dort geantwortet. --jed 14:20, 30. Nov. 2007 (CET)

schade, dass du dir die veränderungen nicht angeschaut hast - gelöscht wurde auch nichts sondern in die Dis verschoben. Und was soll das ---> Lemma fett, kein HTML im Text etc- ? Wahrscheinlich interessiert dich das thema nicht... hier nochmal eine kostprobe aus dem ursprünglichen artikel: Das Musical wurde in sehr viele Sprachen und Stadtdialekte übertragen. So lautet die Musiknummer "Es grünt so grün ...":

• im englischen Original: "The rain in Spain stays mainly in the plain"
• auf Dänisch: "En snegl på vejen er tegn på regn i Spanien"
• auf Finnisch: "Vie fiestaan hienon miekkamiehen tie"
• auf Französisch: "Le ciel serein d'Espagne est sans embrun"
• auf Hebräisch "ברד ירד בדרום ספרד הערב" ("Barad jarad bidrom sfarad haerev")
• auf Isländisch: "A Spáni hundur lá við lund á grund"
• auf Italienisch (Version 1): "La rana in Spagna gracida in campagna"
• auf Italienisch (Version 2): "La pioggia in Spagna bagna la campagna"
• auf Niederländisch (Version 1): "Het Spaanse graan heeft de orkaan doorstaan"
• auf Niederländisch (Version 2): "De franje in Spanje is meestal niet oranje"
• auf Polnisch: "W Hiszpanii mży, gdy dżdżyste przyjdą dni"
• auf Portugiesisch (Version 1): "O rei de roma ruma a Madrid"
• auf Portugiesisch (Version 2): "Atrás do trem as tropas vem trotando"
• auf Russisch (Version 1): "На дворе трава а на траве дрова" ("Na dvorje trava a na travje drova")
• auf Russisch (Version 2): "Карл у Клары украл коралы" ("Karl u Klary ukral koraly")
• auf Schwedisch: "Den spanska räven rev en annan räv"
• auf Spanisch (Version 1): "La lluvia es maravilla en Sevilla"
• auf Spanisch (Version 2): "La lluvia en España los bellos valles baña"
• auf Tschechisch: "Déšť dští ve Španělsku zvlášť tam kde je plán"
• auf Ungarisch: "Lent délen édes éjen édent remélsz"

--84.190.244.241 14:40, 30. Nov. 2007 (CET)

guten tag jed, hoffentlich hab ich dich nicht verschreckt, mein ton war kumpelhaft gnatzig gemeint.

das bild darf ich vielleicht bei gelegenheit wieder rausnehmen.

zur übersetzung: fair lady ist mehrdeutig, es bedeutet als adjektiv eher als (aber auch) anständig--> hold also schön in mehrerlei hinsicht siehe bitte online etymology dictionary [8], interessant dazu der wiki artikel über einen alten englischen kinderreim --> London Bridge is Falling Down. hinzu kommt noch die bedeutung als substantiv undzwar volksfest, rummel, messe, markt. das verweist, wenn wir beim thema bleiben, darauf, dass das arme mädchen am ende der handlung ja ausgestellt wird - dazu passt auch Mayfair als fashionable district of London, was nun wieder darauf hindeutet, dass eliza für diesen zweck herausgeputzt wird. diese mehrdeutig ist schwierig in einer übersetzung auszudrücken und ich denke, dass man sie deshalb lieber weglassen sollte.

ich habe wohl zu viel auf einmal gewollt und würde für folgende änderungen dir gegenüber gerne weiter argumentieren, wenn es dir gefällt. freundlichst --84.190.255.19 18:33, 1. Dez. 2007 (CET)

Ok, schreib doch etwas dazu in den Artikel, dann kann die Übersetzung am Anfang weg. Für mich ist vor allem wichtig, dass Informationen nicht verloren gehen, sondern ausgebaut und präzisiert werden. --jed 22:32, 1. Dez. 2007 (CET)

jetzt lass ich auch mal den Klugscheißer raushängen, denn meine Vorgehensweise war durchaus wiki-regel-konform.

siehe:

Wikipedia:Neutraler Standpunkt

unter

Was tun, wenn ein Artikel ganz oder teilweise nicht dem Grundsatz der Neutralität entspricht?

da steht u.a.:

Eine andere, höflichere Möglichkeit ist, die nicht neutral erscheinenden Teile auf die Diskussionsseite auszulagern mit einer – bestenfalls argumentativ schlüssigen – Bitte an den Autor, sie umzuformulieren.

Ok, weitermachen! --84.190.212.251 10:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Spreegeschwader

Homepage der Band ist grundsätzlich auch unten anzugeben, Homepage erfüllt auch keinen Straftatbestand. Zum Rest gebe ich dir recht, war allerdings als Quelle angegeben, irgendwie musste ich ja diese aufzeigen. Kann aber ruhig jetzt so bleiben. RockNord war, soweit ich mich erinnern kann, ein News-Artikel. --Gripweed 01:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Straftatbestand ist es nicht, aber es ist auch nichts, auf das man verlinken will. Aber sei es, wie es sei, der geneigte Leser soll sich selbst ein Bild machen und mit Google würde er die Seite eh finden. --jed 02:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Begriffsklärung Parawissenschaft

Dann nenne doch bitte deine Quellen auf die du eine Klärung des Begriffes Parawissenschaft beziehst. Falls das nicht erfolgt nenne ich die Kategorie in "paranormale Phänomene" um. Grüße, --Gamma ɣ 09:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Meinst du die Kategorie Parawissenschaft? Dort hatte ich deine Schließung der Kategorie revertiert, weil für eine solche Aktion erste einen Konsens auf der Diskussionsseite sehen möchte. Viele Grüße --jed 10:18, 2. Jan. 2008 (CET)