Benutzer Diskussion:Jiver/Archiv 2009-1

Diskussions-Archiv
zurück zur aktuellen Diskussionsseite

Feuerwehr Herrenberg

Hallo meinen erst heute veröffentlichen Beitrga zur Feuerwehr Herrenberg steht schon als Löschkandidat. Ich habe gesehn, dass du dich für gute Artikel,a uch wenn sie nicht Berufsfeuerwehren sind, einsetzt. Vielleicht kannst du ja vorbei schauen. Wir haben einen Umweltschutzzug Böblingen Süd, fast 300 Aktive Mitglieder, 9 Abteilungen, einen Oldtimer 1932 (Behördenzulassung!), etc pp. und ein großes Aufgabengebiet. Vielleicht schaust du mal vorbei oder meldest dich bei mir auf der Diskussionsseite - Danke! --Herrenberger 22:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich bedanke mich. Für nähere Kritik am Artikel und vor allem Verbesserungsvorschlägen stehe ich gerne offen. Kannst du ja in der Diskussions-Seite ein paar Wörtchen verlieren. Danke! --Herrenberger 15:11, 5. Jan. 2009 (CET)

Löschprüfung Feuerwehr Herrenberg

Hallo, ich habe gesehen, dass du für behalten bei der Löschdiskussion gestimmt hast. Anscheinend hast du es verstanden, dass es eine besondere Feuerwehr ist :-) Ich werde heute noch eine ausführliche Löschdiskussion anstoßen. Vielleicht kann ich nochmal auf deine Hilfe bauen :-) --Gruß Herrenberger D / B 20:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Hi, trotz zweifachem Zuspruch hat Benutzer:UW den Artikel nun wieder in mein BNR verschoben, über seinen Adminkollegen hinaus. Was wird das ganze hier? Was soll man denn da machen? --Gruß Herrenberger D / B 17:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Rahmen

Danke :-) war wohl ein Mißgeschick meinerseits --Schmendrik881 10:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehr Wuppertal

Wenn Du diesen Artikel schreiben möchtest, dann verschiebe ihn doch bitte in Deinen eigenen BNR. Ansonsten würde ich dann halt einen regulären LA stellen, dessen Ergebnis ich Dir bei diesem Artikelinhalt auch so schon sagen kann ... --Steffen85 (D/B/E) 23:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich kann über die Fw Wuppertal nichts beitragen. ich halte allerdings auch nichts davon im BNR anderer User zu wilden. Jiver 23:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Vermittlungsausschuß

Hallo Jiver, ich habe einen Vermittlungsausschuß angerufen zwecks Klärung der QS-Zuständigkeiten --Schmendrik881 00:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Datei:Feuerwehrbeil.jpg

Dein Löschantrag ist richtig (ich bin bei der Dateiüberprüfung), bei eindeutigen URVs (z.B. wie hier "Quelle: Google") wird ein SLA gestellt, ist es kein eindeutiger URV, wenn z.B. die Quelle angegeben wurde und der richtige Autor genannt wurde, wird DÜP gesetzt und wir mailen die Website bzw. den Urheber an. Grüße Daniel 1992 15:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Relevanzkriterien / Meinungsbild

Hallo Jiver,

bevor Du allzuviel gegen mein Meinungsbild und den Vorschlag für neue Relevanzkriterien wetterst, will ich Dir kurz erklären, warum ich das alles überhaupt gemacht habe. Mir sind in der letzten Zeit zwei Dinge aufgefallen: 1.) Wir werden bezüglich einem Vorschlag zu neuen Relevanzkriterien keine Lösung finden, mit der jeder einverstanden sein wird und auch die Portalfrage werden wir nicht intern endgültig lösen können. 2.) Selbst wenn wir jeweils eine interne Lösung fänden, glaubst Du ernsthaft, dass jemand wie Steffen85, Bestboy und Konsorten sich diesem Konsens beugen würden?! M.E. würden die eher weiter diskutieren und löschen und verschieben und zusammenlegen, bis der ganze Konsens wieder kaputt ist. Genau deshalb habe ich jetzt das öffentliche Forum gewählt: Durch das Meinungsbild wird es z.B. nicht nur eine Klärung der Portalfrage geben, sondern diese wird auch hieb- und stichfest sein. Und wenn man das mal realistisch betrachtet, kann das für uns auch kaum negativ ausfallen: Es werden wohl das Portal Hilfsorganisationen und ein Portal Einsatzorganisationen erhalten bleiben und auch die Unterportale für Feuerwehr, etc. wird niemand ablehnen. Stattdessen werden diese Portale bestätigt (womit Löschanträge gegen diese Portale unmöglich werden) und es wird sicher festgestellt werden, dass nur das Projekt Einsatzorganisationen für Einsatzorganisationen zuständig ist, was ja auch in unserem Interesse liegt. Es ist hier nur wichtig, dass wir als Portal recht geschlossen auftreten - über die genaue Ausgestaltung dieses MB kann man ja noch diskutieren. Noch wichtiger ist dieses geschlossene Auftreten übrigens bei der RK-Frage. Egal welcher Vorschlag dort vorgebracht würde, es wird sowieso heftig darum gekämpft werden müssen. Wenn hier nun die eigenen Portalmitarbeiter schon dagegen schießen, wird das den Gegnern aber den Rücken stärken und für uns böse enden. Übrigens habe ich denjenigen Vorschlag genommen, der die meisten Befürworter hat und somit einem Konsens des Portals am nähesten kommt. Bitte bedenke dies doch auch bei Deinen Kommentaren! --Feuerwehrfreak 22:11, 6. Feb. 2009 (CET) PS: Auch wenn dieses Argument schon 1000 mal gekommen ist in den letzten Tagen; in Wikipedia darf man ausdrücklich auch Dinge tun, ohne sie vorher abzusprechen und zu zerreden!

Und in Wikipedia darf man auch öffentlich machen, wenn man nicht damit einverstanden ist, wenn ein anderer "mutig" ist - erst recht wenn er nicht "mutig" eigenverantwortlich handelt sondern sich hinter einem (nicht existenten) Portalauftrag verbirgt.

Aber nachdem was ich heute auf anderen Diskussionsseiten gelesen habe, werde ich abwarten, was bei dem - meiner Meinung nach - Unfug herauskommt und mich wohl komplett heraushalten. Ich halte das, was Du jetzt angeleiert hast nicht als falsch. Ich bezweifle aber, dass es uns zum jezigen Zeitpunkt wirklich helfen wird - eben weil wir (leider) kein GESCHLOSSENES Auftreten hinbekommen sondern uns lieber selbst bekriegen. Jiver 22:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Natürlich darf man das öffentlich machen! Aber selbst wenn wir kein geschlossenes Auftreten hinbekommen, führt das MB und die Diskussion vielleicht dazu, dass uns Streitfragen abgenommen und geklärt werden. Auch das wäre ja eine positive Lösung. --Feuerwehrfreak 22:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Feuerwehr Flensburg

Moin Jiver... Ich wollte mit einem Kollegen an der Seite arbeiten, doch leider hat er mich dann doch alleine sitzen gelassen. Deshalb komm ich auch im moment nicht hinterher da ich ja auch berufstätig bin. sry ;)

Und das mit den Links war nicht meine Schuld... Ein paar leute meinten den Artikel umzuschreiben, wie es aber nicht der wahrheit entspricht!

Naja, Liebe Grüße --FinnFlensburg 22:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Moin Moin,Mir ist es leider bis heute noch nicht gelungen einen Jahresbericht ( Der im Internet archiviert wurde ) zu finden.Ich bemühe mich sehr darum doch es gibt anscheinend keinen. Kennst du vllt. eine ausweich Möglickeit?--FinnFlensburg 02:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Gute Frage. Bei meiner Feuerwehr weiß ich, wer für die Erstellung der Jahresberichte zuständig ist, kann diese Person direkt fragen und habe die Jahresberichte immer direkt zugemailt bekommen. Frag mal deinen Zugführer / Kommandanten (falls Du auch bei der Fw Flensburg bist) ob jemand bei Euch Statistiken erstellt und falls ja, wer das ist. Sorry, mher kann ich da leider nicht weiterhelfen Jiver 13:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Heute Jahreshauptversammlung und werde da mal nachfragen wo ich so etwas bekommen könnte...Danke für die schnelle hilfe--FinnFlensburg 03:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Moin Jiver, Im Moment komme ich nicht an Jahresberichte etc. Ist es möglich den Text erst einmal offline zu Stellen, so dass ich ihn nochmal neu mache, wenn ich alles beisammen habe? ( Geschichtlicher teil, jahresberichte und andere Quellen?--FinnFlensburg 04:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Zum Offline-stellen sehe ich zZt keinen Grund, der Artikel kann - meiner Meinung nach - erstmal so stehen bleiben. Es besteht zwar Erweiterungsbedarf, aber keine akut dringenden Veränderungen. Lass Dir mit den Ergänzungen nur nicht zuviel Zeit. Jiver 13:44, 21. Feb. 2009 (CET)

Ok, Ich gebe mir mühe es in den nächsten Tagen zu erweitern.--FinnFlensburg 00:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Einsatzorganisation

Habs direkt im P:THW eingebaut --Speaker ^{´s Corner} 12:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Jetzt versteh ich garnix mehr! Einige andere und ich waren immer der Meinung, Hilfsorganisationen wären Fw, THW, MHD usw. und so stehts ja auch im Artikel und nicht die Hilfsvereine. Erst eine Ergänzung von Bestboy [1] machte mich auf Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen aufmerksam und bestätigt meine Meinung. Also war die erfolgte Verschiebung von Portal Hilfsorganisationen nach Portal Einsatzorganisationen falsch und das jetzige Portal Hilfsorganisationen sollte von mir aus z.B. Portal Hilfsvereine heissen? --Speaker ^{´s Corner} 20:04, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja und nein - um ehrlich zu sein ist mir diese Diskussion inzwischen zu blöd geworden, da dort ein paar Personen diskutieren die ihren Standpunkt haben und den jeweils anderen Standpunkte nicht zulassen. Ich kenne aus meinem Sprachgebrauch auch Fw, RD, THW als HiOrg. Richtig ist aber auch, dass Unicef, Brot für die Welt, Misereor, etc auch Hilfsorganisationen sind (das Wort Organisation sagt ja noch nichts über die Organisationsform, also Verein etc., aus). Insofern wurde kürzlich das Portal Hilfsorganisationen - eben NUR mit Fw, THW, RD, KatS - als zu eng definiert betrachtet (Steffen85 und Co.). Andere wiederum bestanden darauf, dass der BOS-Teil aber weiterhin ein eigenes "Überportal" haben soll -> also entstanden Portal:Einsatzorganisationen und Portal:Nichtpolizeiliche_Gefahrenabwehr als Gegenentwurf. Weiterhin existiert das Portal:Feuerwehr das sich mit seiner (momentan noch) eigenen QS mit der QS des neuen Portal:Hilfsorganisationen überschneidet. Ein absoluter Kuddelmuddel in den ich mich nur noch so selten wie möglich/nötig einmische. Jiver 22:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Datei:VerteilungderMannheimerFeuerwachen.svg

Was ist Dein Problem? Meine Bildschirmdarstellung sieht vernünftig aus. °ڊ° Alexander 11:44, 12. Feb. 2009 (CET)

In den Kreisen sollten Abkürzungen für die einzelnen Abteilungen stehen. Die werden auf meinem privaten Rechner angezeigt. Mein eigenes (pm)Wiki zeigt sie auch an, hier kriege ich aber nur leere Kreise... Jiver 11:56, 12. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich jetzt nicht in Erinnerung. Schade, dass es schon geöscht ist, jetzt kann ich es nicht nachprüfen. Hast Du Dich schon mal an die Bilderwerkstatt gewendet? Die können Dir vielleicht helfen. Viel Erfolg °ڊ° Alexander 12:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Zugführer-Helmkennzeichnung

Moin Jiver. Könntest du vielleicht einmal in der Datei_Diskussion:Zugführer(Feuerwehr)-Helmkennzeichnung.svg vorbeischauen. Liebe Grüße --M.L 21:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Schon getan, mal sehen wie man das Dilemma lösen kann. Anscheinend gibt's keine landesübergreifenden Regelung - leider ein Dauerproblem bei Feuerwehrs... Jiver 21:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Fw Wuppertal

zur Info: ein Anfang des Artikels wurde hier (Benutzer:Monchi11/Feuerwehr Wuppertal) schon hin verschoben. --Atamari 15:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis - auch wenn's kaum mehr als eine Überschriftenwüste ist. Jiver 15:52, 25. Mär. 2009 (CET)

War eine ähnlich gelaufene Löschdiskussion. Ich glaube gabs auch noch eine gelöschte Version von der Löschzug Dönberg (als Feuerwehr Dönberg). Bilder sind auch ein paar vorhanden: commons:Category:Firefighting in Wuppertal. Bei Anfage können wir vom Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal welche erstellen. --Atamari 16:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Dafür benötigt es erst einmal jemanden der (informationstechnisch) in der Lage und bereit ist einen ARtikel über die Fw Wuppertal zu erstellen. Und da sehe ich (mit Rückblick auf bisherige Fw-ARtikel, die in den BRN verschoben wurden) eher schwarz. Jiver 18:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Feuerwehr-QS

Hallo Jiver,

Du hast bereits mehrfach zur Löschung stehende Artikel im der Feuerwehr-QS unter "Löschkandidaten" eingetragen. Bitte beachte aber, dass dort stehende Artikel zur Schnelllöschung nach dem Vier-Augen-Prinzip freigegeben sind. Trage sie deshalb bitte künftig nicht mehr dort ein. --Feuerwehrfreak 13:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die beiden anderen, die noch übrig gelassen hast befinden sich ebenfalls in der allg. LD. Die sollten dann doch auch weg, oder? Jiver 13:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bin mir ehrlich gesagt net sicher, weil die ja aus der QS kommen. Aber sicherheitshalber könnte man sie entfernen, ja! --Feuerwehrfreak 13:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

BS Bestboy

Hallo Jiver,

nachdem Bestboy uns Bestboy [2] hier massivst als "Leute, die schon beim Anblick eines roten Autos ejakulieren" beleidigt, habe ich ein Benutzersperrverfahren gegen ihn initiiert und hoffe auf eure dortige Unterstützung. Mit einer VM kann so eine Beleidigung meines Erachtens nicht mehr abgedeckt werden, zumal das schon ewig so geht! --Feuerwehrfreak 14:12, 31. Mär. 2009 (CEST) PS: Du darfst natürlich den Antragstext erweitern und weitere Einzelbelege einfügen sofern Du welche findest. --Feuerwehrfreak 14:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Du solltest im BSV auch noch unterschreiben... Jiver 14:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Oh, ups - hab ich vergessen. --Feuerwehrfreak 23:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Jiver,

schaust du bitte mal kurz auf der Diskussionsseite zur Sperrung vorbei und aüßerst dich eventuell ob du mit meiner Klarstellung im Namen der meisten Portalmitarbeiter/Antragsteller konform gehst? Grüßle--Schmendi sprich 12:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Portaleigene Löschungen

Hallo Jiver,

ich habe deine Streichungen in unserer QS revertiert, da das besagte Meinungsbild kein signifikantes Ergebnis hatte und der Status Quo somit auch erhalten bleibt - die anderen Portale handhaben das auch alle so! Sobald ein entsprechender gültiger Beschluss vorliegt, kann man das in unserer QS immer noch ändern, aber bislang existiert ein solcher nicht. --88.134.83.14 00:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Was bitte ist da "nicht signifikant"? Die Mehrheit für portaleigene LDs wurde klar nicht erreicht: 50,1% hätten es sein müssen, 44,6% waren es. Und das bei über 400 abgegebenen Stimmen. Jiver 00:10, 3. Apr. 2009 (CEST) Wenn mich meine Mathematik-Fähigkeiten nicht gänzlich im Stich lassen ist die Wahrscheinlichkeit für ein zufälliges Ergebnis von nur 44,6% bei 400 Stimmen für pro = 0,015 = 1,5% und damit deutlich unter der Signifikanz-Grenze von 5%.

Hi,

das Ergebnis ist also annähernd 50 : 50 - beachtet man dabei noch, dass Meinungsbilder sowieso nicht repräsentativ sein können, ist das kein eindeutiges Ergebnis. Wie erklärst Du sonst, dass trotz dieses Meinungsbildes alle Portale ihre eigenen LD beibehalten?

Zu den weiteren Gründen FÜR unsere eigene LD siehe meine Begründung auf der unten von Schmendrik verlinkten Seite. --88.134.83.14 08:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hi Jiver, da heute zum Thema portaleigene LD Differenzen zwischen zwei Portalmitarbeitern aufgetaucht sind möchte ich dich bitten [[3]] mal vorbeizuschauen. Gruß --Schmendi sprich 03:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hallo

Ich hab ja nichts gegen einen ständigen begleiter meiner Beiträge. Aber als portalmitarbeiter Feuerwehr könntet ihr sinnvoller was für die Qualität der dortigen Artikel tun. Das strotzt von POV, fachchinesich zund selbst die Einstiegsartikel behandeln FF teilweise r eher rudimentär. mfG --و ‎ © 00:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich begleite Dich nicht, Du hast nur zwei der Artikel getroffen (Einsatzbefehl und Hydrantenschlüssel) die auf meiner watch-Liste stehen. Einsatzbefehl habe ich geschrieben, Hydrantenschlüssel steht auf meiner to-do-Liste (den hast Du von unten nach oben geholt). Jiver 00:16, 8. Apr. 2009 (CEST)besonderes Augenmerk habe z.B. auch noch auf Feuerwehrknoten, Funkrufname, Kennzeichnungswesten (sollte eigentlich mein nächstes todo sein...)

Dann auf gute Zusammenarbeit. :-)) MfG --و ‎ © 00:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Jiver, da Bestboy gerade ein Meinungsbild für unseren Bereich vorbereitet bin ich der Meinung das wir uns daran konstruktiv beteiligen sollten. Ich habe mal einen Vorschlag gemacht...wir sollten bis zum 18. einen Konsens dazu haben um das ganze als Vorschlag des Projektes/Portales zu Präsentieren.

Gruß --Schmendi sprich 10:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Frohe Ostern noch! Du hast bei der Abstimmung für 3. und 4. gestimmt, widersprechen sich diese Punkte nicht? -- Dadophorus Ψ 19:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja sie widersprechen sich. Ich kann mir jedoch beide Regelungen (natürlich nicht gleichzeitig angewendet) vorstellen und halte beide für gleich bauchbar. Daher habe ich beiden ein  Pro gegeben. Wenn Du und andere sich daran stören werde ich wohl der 4. Option den Vortritt geben. Jiver 20:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nee, hatte es nur einfach nicht verstanden. -- Dadophorus Ψ 20:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

Meinst Du ich kann die Kategorien ändern, die Abstimmung ist ja wohl eindeutig? -- Dadophorus Ψ 18:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe darin kein Problem. Jiver 18:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

Quellen

Ich bezwifele nicht das in dem Link der irgendwo angegeben ist das drin steht. Enzyklopädisches Bearbeiten erfodert aber das Aussagen belegt sind und dafür gibt es die References. So ist das nur ein Artikelmurks mit einem Hinweis auf eine weiterführende Seite --Bitsandbytes 17:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Quelle als "Referenz" eingefügt. Bringt Dich jetzt nur keinen Deut weiter... Jiver 17:26, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dann lies bitte mal WP:Q durch wie das geht. --Bitsandbytes 17:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin in der Lage ref-Tags setzen. Jiver 17:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wo liegt dann das Problem? --Bitsandbytes 17:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

Diskussionsstil

Wenn du mir was persönlich sagen willst, dann sag es mir direkt, das erfordert eigentlich auch der normale Umgangston. Aber lass die ad personam Angriffe in den Zusammenfassungsszeilen. Es geht hier um eine Enzyklopädie und nicht darum was du faszinierend findest. --Bitsandbytes 18:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Es nervt mich nur ungemein, dass aktuell alle Welt LDs, Bapperl oder sonstiges Fw-Bereich (ein)stellt und im eingenen Themenbereich genug zu tun hat... btw.: bequelle mir bitte den Artikel Screenshot und denke dabei daran, dass WP keine Anleitung ist. Oder auch Website hier fehlen komtplett die Nachweise. Oder füge die entsprechenden Bapperl ein. Jiver 18:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

add: Und noch mehr nervt es mich, dass ANGEGEBENE Quellen nicht akzeptiert werden, nur weil sie (vermutlich von Autor, der das nicht konnte) nicht korrekt eingebunden sind. Jiver 18:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin Informatiker, und kein Webdesigner...Quellen werden akzeptiert, sofern sie einen gewissen Standard erfüllen. Der Standard stammt nicht von mir sondern ist generell bei jeder wissenschaftlich belastbaren Publikation vorhanden. Webseiten gehören nur in Ausnahmefällen dazu. Quellen sollen Aussagen überprüfbar und nachprüfbar machen, und zwar zweifelsfrei. Eine Quelle die als Link irgendwo steht, sagt erstmal gar nichts aus, da ja nicht klar ist, welche Aussage damit belegt werden soll. Im übrigen gebe ich dir recht, in den angegebenen Artikel fhelen die Quellen, es steht dir also frei ein Bapperl zu setzen :-), aber um diese Artikel geht es nicht, es geht darum die aus enzyklopädischer Sicht mäßige Qualität bei den Feuerwehren wenigstens auf ein Grundniveau zu heben --Bitsandbytes 18:25, 14. Apr. 2009 (CEST)

Interessant wäre dir Frage, warum Du das nicht gemacht hast. Beide Artikel wurden von Dir editiert. Jiver 18:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das ist irrelevant und lenke bitte nicht ab. Wie kommst du darauf das die Aussage mit den 110 Kilo im Spioneboard in deiner Quelle zu finden ist? Bitte achte darauf das nicht der erste Googlelink eine Quelle ist.... --Bitsandbytes 18:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

War nicht der erste Google-Link, das wäre der WP-Artikel. Und nein - irrelevant ist die Frage für mich nicht. Es ist immer schön zu Wissen warum man in "eigenen Gefilden" anders arbeitet als bei Fremden. Jiver 18:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich betone noch einmal das ich mich nicht vom Thema ablenken lasse --Bitsandbytes 18:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Feuerwehrgruppe

Da Du gerade daran arbeitest, wollte ich Dich nach Diner meinung fragen, dieses etwas unglückliche Lemma nach Gruppe (Feuerwehr) zu verschieben. Redundanz habe ich mir erlaubt zu entfernen. mfg --و ‎ © 23:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Verschiebung wäre für mich OK. Die taktische Einheit heißt ja auch Gruppe und nicht "Feuerwehr"gruppe. Jiver 12:12, 19. Apr. 2009 (CEST)

Schaumteppich

Da ich aus Verteilerregel den Eindruck habe, dass du dich da auskennst: werfe einen Blick bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2009#Schaumteppich. Danke, -jkb- 09:17, 9. Mai 2009 (CEST)

Danke für Dein Vertrauen. Jiver 13:14, 9. Mai 2009 (CEST)

PA

Nur so als Hinweis: [4] --88.134.42.67 17:06, 10. Mai 2009 (CEST)

Schon bekannt :-( Jiver 17:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Danke

Hi Jiver ! Erinnerst Du Dich [5] ? Ich freue mich daran das Du (und andere) die freigewordene Zeit tatsächlich nutzen um am Projekt zu arbeiten. -- Gruß Tom 18:49, 17. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Blumen - ausgerechnet an ersten Tag meiner WP:Wikipause könnte man das fast ironisch nennen - Naja kann aber erst heute sagen, dass für die nächsten Tage keine Zeit für WP bleibt. Ich hoffe es bleibt diese Woche ruhig um die Feuerwehr. Jiver 22:10, 18. Mai 2009 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Jiver,

wegen Steffen85s fortgesetzten Beleidigungen, Trollereien, Sockenpuppenmissbrauch usw. beschäftigt sich ab sofort das Schiedsgericht mit ihm. wäre schön, wenn Du dort ebenfalls Stellung nehmen könntest. --85.216.103.77 08:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Checkuser abgeschlossen

Hallo Jiver die Sache ist durch. Die Ergebnisse schau Dir bitte selbst an. [6] -- Gruß Tom 21:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Feuerwehr Bremen - Behörde

Hallo, nachdem du revertiert hast, ohne mein Argument zu beachten, habe ich einen entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite aufgemacht. --Wangen 18:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hab Dir auf Deiner Disk bereits geantwortet. Eine Feuerwehr ist (eigentlich) immer das Amt (37) einer Stadtverwaltung. Jiver 18:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke, da haben wir parallel editiert. Äh, eine Nachfrage: Ich war mri sicher, das Wort "Behörde" gelesen zu haben - in den "alten Versionen" finde ich nun aber das korrekte "Amt" - Habe ich da einen fehler gemacht?

Wie auch immer, Dank für die richtige Info-Box. Dass sie weg ist, dafür kann ich jedoch nichts. --Wangen 18:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe erst revertiert und dann die Änderung in der Vorlage gemacht. War ungeschickt von mir. Jiver 18:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kein Probem. Ich hatte schon befürchtet, dass ich Wahnvorstellungen habe :)) Danke für die Antwort und viel Erfolg mit dem Artikel. Grüße --Wangen 18:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jiver, passt hier nicht so ganz, aber trotzdem: ich habe Feuerwehr Bremen in Deinen BNR verschoben, nachdem ich schon nach einem geeigneten Kandidaten dafür gesucht hatte. Ich hoffe, es ist so recht. Gruß Polemos 18:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich hoffe nur die IP meint es ernst mit wird in den nächsten Tagen noch ausgebaut. Es gibt ja einen gewissen Zeitgenossen der angedroht haben WP mit "Feuerwehrfancruft" vollzuspammen... Jiver 18:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da es nicht mein Arbeitsgebiet ist, kenne ich eure Anwärter für die schlechtesten Artikel nicht. Wenn es nichts wird, spendiere ich gerne einen WP:SLA aus meiner Kiste ;-) Polemos 18:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

ICQ

Hallo Jiver,

hast DU ICQ? --77.23.16.27 00:21, 2. Jun. 2009 (CEST) (steffen85)

Theoretisch Ja. Praktisch sitze ich gerade am falschen Computer (an meinem Laptop) und bin zum anderen nicht bereit hier meinen Real-Namen - und unter dem bin ich in ICQ angemeldet - bekannt zu geben. Auch wenn er nicht allzu schwer zu ermitteln sein dürfte. Jiver 00:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

hmm ... ich gehe jetzt sowieso gleich offline. Evtl. finden wir ja noch einen Weg uns da auszutauschen?! Wer weiß - das direkte Gespräch bringt oft viel mehr. --77.23.16.27 00:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wenn auf diesem Weg etwas Positives gelingen sollte: Applaus -- Gruß Tom 00:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Leider wird das von Adminseite konsequent unterbunden. Inzwischen habe ich aber verstanden, was man hier unter konstruktiver Mitarbeit versteht: so lange man das Gespräch sucht und versucht sich auf gütlichem Wege zu einigen, gilt dies als "Sperrumgehung, bei der keine Besserung ersichtlich ist" (siehe hier). Wenn man dagegen Feuerwehrartikel anlegt, dann ist das konstruktiv und produktiv und wird nicht mit Sperrung geahndet (siehe hier, hier und hier). Daraus kann ich nur schließen, dass ich bisher zu sehr das Gespräch gesucht und zu viel diskuiert habe! Klar ist natürlich auch, dass dies keine Grundlage für eine produktive Zusammenarbeit ist. Hoffen wir, dass hier einige Leute zur Vernunft kommen; denn an dem was man jetzt hier beobachten kann, daran wird Wikipedia letztlich zugrunde gehen. --77.23.26.113 11:57, 2. Jun. 2009 (CEST) PS: Übrigens hätte ich ja gern an der Feuerwehr Bremen weitergearbeitet, so wie ich auch die Feuerwehr München ursprünglich mal geschrieben habe, leider ist das im Moment jedoch nicht möglich.

Eventuell bietet das Schiedsgericht die Möglichkeit zur Klärung dieser Geschichte, ich habe dort Stellung bezogen und einen Lösungsvorschlag gemacht. --88.134.110.14 22:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:YOU & ME 2009

Hallo Jiver!
Am 7./8. Juli 2009 findet in Kaiserslautern (auf dem Gartenschaugelände) das Jugendfestival "YOU & ME" statt, auf dem auch Wikimedia Deutschland einen größeren Stand haben wird. Für den Aufbau, Abbau, die Standbetreuung, die Bespaßung der Jugendlichen, etc. brauchen wir noch Freiwillige und ich wollte dich fragen, da ich gehört habe, dass du ja im entferntesten Sinne in der Nähe wohnst, ob du Zeit und Lust hast, uns dabei zu helfen! Alles weiteren Informationen dazu findest du auf der eigens eingerichteten Seite in der Wikipedia, siehe hier Wikipedia:YOU & ME 2009. Dort kannst du dich auch einfach eintragen.

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht mir nicht eine Mail oder mir auf meine Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:jcornelius) zu schreiben. Ich würde mich sehr über deine Hilfe freuen :-). Viele Grüße, --jcornelius  11:00, 5. Jun. 2009 (CEST) (Auch kleine Hilfe, zB wenn du uns ein Sofa zur Verfügung stellst, reicht vollkommen aus ;))

zwei boxen die herumtanzen

Hallo wiedermal. Schau dir bitte Staffellöschfahrzeug. Zufällig habe ich es heute gesehen und wollte da die beiden Infoboxen untereinander bringen (ich versuchte es mit dem Einbinden von beiden in eine Tabelle mit float:right) aber es wollte mir nicht gehorchen. Vielleicht schlägt sich das mit den Parametern der Boxvorlagen selber. Gruß -jkb- 19:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hat sich dankenswerter Weise Schmendrik drum gekümmert. Jiver 11:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

WP:VM

Hallo Jiver, nachdem Du deswegen auf der Vandalismusmeldeseite gelandet bist, habe ich den problematischen Nachsatz entfernt. Eine Sperre scheint mir übertrieben, aber unterlass doch bitte in Zukunft solche Seitenhiebe. Das hilft niemandem, sondern heizt nur das Klima unnötig an. Adrian Suter 16:09, 9. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte die Arbeit die ich Dir damit gemacht habe. Es ist schwierig immer die Beherrschung zu behalten wenn man es mit sojemandem zu tun hat. Wäre schön gewesen wenn man mit dieser Genauigkeit schon seine Beiträge zensiert hätte... Jiver 16:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich rätsle auch immer noch, warum einer, der Evangelium nach Markus bis zum Lesenswert-Status gebracht hat, an anderen Orten so destuktiv arbeitet. Ich kippe öfter mal Wikiquette-Verstösse raus, wenn ich sie sehe, aber ob ich sie sehe, hängt oft vom Zufall ab. Adrian Suter 16:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist heute ja auch schonmal kurz der Geduldszug entgleist....da wir inzwischen schon wieder ein paar Tage nacheinander hinter dieser Person her räumen müssen. Ich frage mich wirklich warum er sich nicht auf den Bereich Bibel etc konzentriert bei dem er wirklich fantastische Arbeit geleistet hat. Ich muß bei dem ganzen immer mehr an Dr. Jekyll und Mr Hyde denken. Gruß --Schmendi sprich 00:01, 10. Jul. 2009 (CEST) P.S. Vor allem auch seine Aussage das die wahren Störenfriede (damit kann er eigentlich nur Jiver und mich meinen) in Ruhe weiterarbeiten dürfen zeugt imho von einer etwas getrübten Wahrnehmung.

Kategorien Feuerwehr nach Bundesland

Hallo Jiver,

bezüglich deines SLA...heißt ja dann im Klartext das wir alle Feuerwehren nach Feuerwehr (Deutschland) verschieben und die drei Bundesländerkategorien löschen? Mir gings bei der Kat. Feuerwehr (Bremen) nur darum die derzeituge systematik zu erhalten. Gruß Schmendi sprich 12:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wir hatten das Kategorieproblem bereits schonmal hier . Eine Kat soll (etwa) mindestens 10 Artikel und max. 200 Artikel zusammenfassen. Theoretisch könnten also alle Feuerwehren in der Kategorie:Feuerwehr (Deutschland) zusammengefasst werden. Von Kategorien für zwei (Berufs-)Feuerwehren (Bremen) oder gar einer (Berlin, Hamburg, Saarland) halte ich gar nichts. Die großen Bundesländer (v.a. NRW) kann man aber gerne so sortieren - muss aber nicht. Jiver 12:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dann würd ich sagen alle nach Feuerwehr (Deutschland) das sie auf einer gemeinsamen Ebene sind. Gruß Schmendi sprich 12:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich beginne mir NRW :-) Jiver 12:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

So mag ich ich Überlandhilfe :-)) Jiver 12:54, 5. Aug. 2009 (CEST)

Und wen löschen wir jetzt?? Ich wüsst da jemanden *lach* Gruß Schmendi sprich 12:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die sommerliche Wasserschlacht hab ich am Samstag hinter mich gebracht. Da bilde ich unsere Neulinge am Saugschlauch aus und der Rest der Aktiven hat (nachdem sie die Wasserversorgung aus'm neckar stehen hatten) nix Besseres zu tun als meine Leute dann nass zu machen. Die haben aber nicht schlecht geschaut als auf einmal nur noch meine Mannschaft Wasser hatte - So ein Notaus an den neuen Fahrzeugen ist doch zu was nutze :-)))) Jiver

Worüber man sich mal Gedanken machen kann, sind die ganzen Orden / Auszeichnungen. Denen könnte man eine eigene Kat spendieren - ich zähle mit Leistungsspange 9 Auszeichnungen. Jiver 13:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Unterkat zu Feuerwehr (Deutschland) oder Feuerwehr? Gruß Schmendi sprich 13:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

Erstmal zu Feuerwehr (Deutschland). Hab nur die Deutschen Orden gezählt. Jiver 13:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ist schon fast erledigt..musste nur grad mal wieder steffen in der Berliner Feuerwehr hinterherräumen...Schmendi sprich 13:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

He sowas gibts schon.... Schmendi sprich 13:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

Müssen die dann nochmals unter Feuerwehr (Deutschland) aufgeführt werden? *grübel* Jiver 13:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wie gerade im team erledigt..nöö Schmendi sprich 13:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Feuerwache

Hallo Jiver, ich kann dir die Kategorie löschen, aber ich habe nur dazu die Frage - ist mit Feuerwache die Feuerwache als Wachkörper oder als Feuerwehrhaus gemeint - denn die Rathauswache wäre Feuerwache nach einer Def, der Schlauchturm nach der anderen - eines davon passt nicht ganz. --gruß K@rl 14:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

Meines Wissens und Verständnis' nach bezeichnet "Feuerwehrhaus" bzw. "Gerätehaus" ein nicht ständig besetztes Gebäude, eine "Wache" ist dagegen ein ständig besetztes. Grundsätzlich sind aber mit beiden Begriffen die Gebäude (zumindest in D) gemeint. Der Wachkörper ist die Wachschicht. Der Schlauchturm war dort als Teil des Gebäudes einsortiert. Die Rathauswache wäre dann (meiner Meinung nach) falsch einsortiert - ist auch das einzige derartige Lemma - alle anderen sind Gebäude. Den Artikel hatte ich mir aber bisher nicht angesehen (bin davon ausgegangen dass es einfach ein zur Feuerwache umgebautes Rathaus oder so ist). Brandsicherheitswachen als Wachkörper sind hier ja auch nicht einsortiert. Jiver 15:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

da gehe ich nicht ganmz konform, denn das Feuerwehrhaus ist meines Wissens ein Überbegriff - das für die FF genauso wie für die dauernd besetzte BF gilt. Die Feuerwache hingegen hat zwei Bedeutungen - deshalb wurde ja auch der Artikel von Feuerwache auf Feuerwehrhaus verschoben, da in diesem Artikel die Feuerwache als Haus und nicht als Wachkörper - bei uns eben nur eine Berufsfeuerwehr - sonst gibt es keine Feuerwache als Wachkörper. Ich würde fast wirklich aus Feuerwache eine Bkl machen. Aber ich will mich da nicht vordrängen. Es war nur eine Idee --gruß K@rl 15:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Gut - ich kann hier nur aus eigener Erfahrung sprechen (bin Mitglieder einer Feuerwehr, die aus FF und BF besteht). Mit Wache Süd, Nord, Mitte sind bei uns die Örtlichkeiten der BF gemeint, die von den Wachschichten A, B, C (jeweils Süd, Mitte, Nord) besetzt wird. Mit Feuerwehrhäusern die Gebäude der FF. Aber wie Du schon sagst - ja, grundsätzlich ist der Begriff zweideutig. BTW: Feuerwache ist 'ne BKL. Jiver 15:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nicht nur Zweideutig sondern noch mehr deutig ;-) wie du an der Bkl siehst - deshalb weiß ich nicht ob es gut war, denn einen Schlauchturm hat bei uns zumindest fast jedes Feuerwehrhaus und nicht nur eine Feuerwache - we´nn du jetzt einen Artikel angenommen Atemschutzwerkstatt oder Schlauchtrockenanlage schreibst, kannst du es nicht unter Feuerwache aber schon unter Feuerwehrhaus (das es ja nicht mehr gibt ) einordnen - für mich sind die Kategorie Feuerwache und Feuerwehrhaus zwei komplett verschiedene - aber soll so sein :-) ich habe kein Prob damit --K@rl 15:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

OK - überzeugt. Wiederanlage der Kat:Feuerwehrhaus, Verschieben der Artikel und Löschung der Kat:Feuerwache mangels Masse (ich zähle da zZt nur Brandsicherheitswache und Rathauswache).

Jetzt war ich ein wenig zu langsam ;-) - denn du kannst schon, wenn du den Begriff Feuerwache nicht auf das Gebäude beschränkst, sondern es eben als dauernd besetzte Stationen, eben als Wachkörper, siehst, z.Bsp. die ganzen Wiener Feuerwachen u.a. in dieser Kategorie belassen, aber die beiden Kategorien Feuerwehrhaus und Feuerwache als Parallelkat und nicht eine in der anderen sehen. Nichts für ungut - ich will niemanden vera..en oder sonst was - wenn man das so macht, so muss man die die Begriffe in den Kategorien selbst auch ein wenig beschreiben. --gruß K@rl 18:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Siehe bitte ...

... hier, danke -jkb- 09:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bitte. Und danke für die mir damit zugesprochene Kompetenz(erwartung). Jiver 13:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Kübelspritze

Hallo Jiver, leider habe ich noch keine Erfahrung mit Änderungen von Wikipedia-Artikeln. Deshalb weiß ich nicht, wie und wo ich ich mich anmelden und meinen Beitrag beenden soll. (Signatur?) Vielleicht können Sie mir da Hinweise geben.

Nun zu meiner Beitragsergänzung: Durch Zufall stieß ich auf den Wikipedia-Beitrag zur Kübelspritze, die ursprünglich "Kübelsche Feuerspritze" hieß, und mußte feststellen, dass die dortigen Angaben zur Geschichte sehr dürftig sind. Ich bin ein Ur-Ur-Enkel von Georg Friedrich Kübel und besitze von meinem Großvater Heinrich Kübel Jugenderinnerungen, in denen er u.a. sehr ausführlich über das Leben seines Großvaters Georg Friedrich Kübel berichtet, auch darüber, wo dieser seine Kenntnisse erwarb, wie er es ermöglichte, überhaupt Feuerspritzen bauen zu können, über seinen Betrieb, darüber, wie er in hohem Alter die "Wasserkünste" in der Bayereuther Eremitage instand setzte, etc.. Ich kann Ihnen diese Jugenderinnerungen oder die entsprechenden Abschnitte über Georg Friedrich Kübel gerne zukomman lassen, wenn ich weiß, wie.

Wenn Sie meinen Beitrag aufnehmen sollten, müßte der letzte Satz lauten: "Ein sehr schönes Exemplar einer restaurieren Original-Kübelspritze von 1867 ist auf der Homepage der Feuerwehr Hövelhof zu sehen: www.feuerwehr-hoevelhof.de/kuebel.htm." Vielleicht erlaubt die Feuerwehr Hövelhof auch die Integration ihres Bildes.

Mit freundlichen Grüßen Thomas (nicht signierter Beitrag von 217.237.59.35 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 8. Nov. 2009)

Einmal ein Beitrag reicht :-)

Hallo Thomas,

Anmelden kannst Du Dich über "Anmelden" rechts oben und dann "Neues Konto einrichten". Einen Beitrag signiert man mit ~~~~ . Die Tilden werden dann durch die Signatur ersetzt.

Mit Deinem Beitrag habe ich aber so meine Probleme.

Du schreibst Das Besondere seiner Erfindung bestand darin, dass er - im Unterschied zu anderen Feuerspritzen - zum Wasservortrieb zwei Kolben verwendete, die abwechselnd arbeiteten.

Mal ganz davon abgesehen, dass in Deinem Beitrag für mich zum ersten Mal eine Handdruckspritze als Kübelsprütze bezeichnet wurde, sind mir bereits aus der Mitte des 18. Jahrhunderts Bilder von Handdruckspritzen bekannt, die mit 2 Kolben arbeiten ( 2-Kolben-Handdruckspitze aus 1767 Bild aus 1750, 2-Kolben-Handdruckspritze aus 1789 ). Zusammen mit dem Geburtsdatum Deines Vorfahren geboren am 27.05.1795 ist die Aussage, dass ein Herr Kübel die 2-Kolben Feuerspitze als "Kübelspitze" erfunden ist für mich schon mehr als zweifelhaft. Jiver 20:30, 8. Nov. 2009 (CET)

Verbesserungen

Sach ma verfolgst du mich? ;-) *lache*Schmendi sprich 12:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Na klar :-). Jedes Mal wenn ich hier sehe, dass Schmendrik881 einen Artikel geändert hat muss ich das doch überprüfen. Jiver 12:26, 10. Nov. 2009 (CET) (Ach ja - da Namen ja bekanntlich Schall und Rauch sind dürfen sie gerne durch IP-Ranges ersetzt werden)

Schau mal auf meine disk...aber verkneif dir das lachen Schmendi sprich 12:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Na hast es gelesen? ich frag mich allmählich wie bescheuert der eigentlich ist. Gruß--Schmendi sprich 00:36, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja gelesen - aber ich erspar mit jeden Kommentar. Jiver 13:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich darf an dieser Stelle auf die Wikiquette hinweisen? Wenn man sich so über andere User auslässt und lächerlich macht, egal was diese verbrochen haben, darf man sich auch nicht wundern, wenn keine friedliche Atmosphäre entsteht. Nichts für ungut --129.206.114.203 18:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Warum weist du mich auf Wikiquette hin wenn du zeitgleich zur VM rennst und mich nichtmal darüber informierst? aber passt scho. --Schmendi sprich 23:07, 11. Nov. 2009 (CET)

EOD. Danke. Jiver 23:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Klar...und sorry für den Mißbrauch deiner Disk meinerseits --Schmendi sprich 23:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Dein Editkommentar

Moin Jiver, hi Jiver, deinen Editkommentar [7] kann ich nicht ganz nachvollziehen. ;-) Mir werden da immer Rätsel bleiben. Gruß Schmendi sprich 16:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Kontrolliest Du mich?!? ;-) Auch baden-württembergische Anweisungen lassen mich ab und zu ratlos zurück... Jiver 17:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Klar doch ;-) jeder edit wird nachgesichtet und jede Revertierung deiner Edits rückgängig gemacht ... fals ich schnell genug bin ;-) Schmendi sprich 08:48, 1. Dez. 2009 (CET)

Spiegel-online Artikel. Lesenwert - bis zum Schluss-Gag! Jiver 14:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich hau mich weg --Schmendi sprich 19:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Zigarettenstummel

Betreffend dies: "10:11, 29. Dez. 2009 91.32.94.103 (Diskussion) (9.183 Bytes) (Änderung 68555448 von Baltshazzar wurde rückgängig gemacht. weiter oben steht "vermutlich Zigarettenasche" - irreführende oder spekulative Verlinkung)" (gesichtet durch Jiver) In der Quelle Nr 7 wird eindeutig eine Zigarettenkippe als wahrscheinliche Brandursache erwähnt (Abschlussbericht der Staatsanwaltschaft). Ich habe den Text, in dem von Asche gesprochen wird, nicht geändert, weil es mir klar schien, dass die Asche ja auch irgendwie dorthinkam... Auf jeden Fall hätte ich von jemandem, der sich für die Feuerwehr interessiert, erwartet, dass er weiss was eine Kippe anrichten kann. Übrigens werde ich, angesichts der doch sehr emotionalen Löschdiskussion zu meinem Artikel sicher keinen Artikel über Zigarettenasche schreiben ;) (Hatte ich auch nie vor) Im Übrigen gehe ich davon aus, dass Du alle meine Verlinkungen zwischen Bränden und Zigarettenstummel kontrolliert hast, und danke dafür. Die meisten scheinen mir gesichert, nur beim Brand in Ludwigshafen war ich wohl zu voreilig (eine eng begrenzte Wärmequelle, wobei Kabel, Elektrogeräte und Brandbeschleuniger ausgeschlossen wurden, schien mir klar, aber Du hast recht: die Brandursache ist ungeklärt, also bleibt eine Zigarettenkippe spekulativ)Baltshazzar 14:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Antwort auf der Disk-Seite Jiver 15:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Jiver(Entschuldige, hatte vorher vergessen irgendwie zu grüßen) Danke für die Willkommensnachricht. Ich bin nicht verärgert und größtenteils sind wir, wie es scheint, einer Meinung. Ich bin finde es jedoch traurig, dass man Artikel, die man beginnen will erst, wie du es vorschlägst, geheimhalten muss. Ich sehe die Wikipedia eher als ein Gemeinschaftsprojekt. Bei diesem Artikel -wie auch anderen- kommen einige Ideen beim Schreiben selbst, andere werden von verschiedenen Usern beigetragen und wieder andere kommen sogar durch Kritiken. Das geht verloren wenn man im stillen Kämmerlein arbeitet. Auf jeden Fall halte ich einen SLA nach 0 (null) Minuten für übertrieben, schließlich schreibe ich nichts offensichtlich sittenwidriges, komerzielles oder unsinniges. Wie dem auch sei, ein frohes neues Jahr!Baltshazzar 17:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Datei:Nebenschlussverfahren.jpg, Datei:Geradeausverfahren.jpg und Datei:ErweitertesGeradeausverfahren.jpg

Hallo Jiver, könntest Du diese Dateien noch als SVG-Dateien hochladen? Wenn OpenOffice 3 keinen SVG-Export hat, könntest Du die drei Dateien als PDF exportieren und über das ebenfalls kostenlose Inkscape in SVG umwandeln. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:04, 31. Dez. 2009 (CET)

Habs über den pdf-Export probiert. Sieht ganz gut aus, denke ich. Der direkte Export in SVG ist bei OOorg grottenschlecht... Jiver 13:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Fein. Die SVGs wirken etwas blasser als die JPGs weil der schwarze Rand nicht vorhanden ist, aber sonst schaut es gut aus. Wenn Dich das Thema SVG weiter interessiert, kannst Du ja mal bei WP:SVG oder WP:GWS vorbeischauen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:45, 31. Dez. 2009 (CET)