Benutzer Diskussion:Joopaulki

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Joopaulki!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 14:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Honorartarife“

Hallo, du hast den Artikel „Honorartarife“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Lutheraner (Diskussion) 14:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Text wunschgemäß unter Benutzer:Joopaulki/Honorartarife wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:06, 2. Sep. 2016 (CEST)

Einige dringende Tips: Der Artikelname (Lemma) steht immer im Singular, ein Artikel würde daher unter Honorartarif stehen. Vor allem schau Dir mal andere Artikel an, wie ein enzyklopädischet Text aussieht. Das muss völlig umformuliert werden. Hierzu bitte WP:WSIGA lesen. Dann müssen Artikel auf Quellen basieren. Hierzu bitte WP:Q lesen. Dann gilt es unerwünschte Redundanzen zum Thema zu vermeiden. Lies Dir bitte die Artikel zum Themenkomplex wie Nettopolice oder Honorarberatung durch: Was da schon steht, muss nicht wiederholt werden. Wenn Du, wie auf der Benutzerseite einen Mentor suchst, verweise ich auf WP:MP.--Karsten11 (Diskussion) 16:10, 2. Sep. 2016 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Joopaulki. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Tkarcher (Diskussion) 21:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Karsten11 hat ja schon einige deiner Fragen beantwortet und dir ein paar hilfreiche Lesetipps gegeben. Reicht das so erstmal, oder sind aktuell noch Fragen offen? Und hast du dir den Artikel Nettopolice schon angeschaut? Der scheint tatsächlich ziemlich genau das zu behandeln, was du auch in deinem Entwurf beschreiben wolltest, oder? Liebe Grüße, Tkarcher (Diskussion) 21:46, 2. Sep. 2016 (CEST)

Werbung

Bitte Werbeversuche unbedingt unterlassen, etwa den in Riester-Rente.--Mautpreller (Diskussion) 10:21, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bitte sofort stoppen (nun auch in Rürup-Rente). Sonst musst Du mit einer Vandalismusmeldung rechnen.--Mautpreller (Diskussion) 10:34, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ähm, ja, volle Zustimmung zu Mautpreller: Mit "Sei mutig" meinte ich nicht, "ignoriere berechtigte Kritik und nutze Wikipedia als Werbeplattform"! --Tkarcher (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hi Joopaulki, Diskussionen über Artikelinhalte finden in der Wikipedia nicht per Mail, sondern öffentlich statt, auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten. Es ist kein Problem, mich anzumailen, darfst Du gern, ich werde aber öffentlich antworten, in diesem Fall hier, weil es mehrere Artikel betrifft.

Dein Artikel Honorartarif erscheint mir nicht unproblematisch. Nicht nur wegen des auch hier enthaltenen Werbelinks, sondern auch aus zwei anderen Gründen. Erstens erfüllt der Artikel nicht die Formerfordernisse, die man normalerweise an einen Wikipedia-Artikel stellt. Man möchte zunächst mal wissen, was ein Honorartarif eigentlich ist, muss aber sehr lange lesen, bis man erfährt, dass es ein bestimmtes Modell eines Versicherungsvertrags ist. Das muss ganz am Anfang deutlich gemacht werden. Zweitens, und das ist wichtiger, erfüllt der Artikel nicht die Erfordernisse des Grundprinzips des "neutralen Standpunkts" (WP:NPOV). Er zielt offensichtlich darauf, den Honorartarif als etwas Positives gegenüber alternativen Modellen hinzustellen. Das ist hier nicht gewünscht. Ein Artikel Honorartarif sollte in sachlicher Form den Gegenstand darstellen, er kann auch Argumente von seriösen, unabhängigen Dritten enthalten (ob pro oder contra), darf diese aber nicht zur Werbung "pro Honorartarif" verwenden. Es fiel mir bei Riester-Rente und Rürup-Rente besonders auf, weil diese Artikel das Thema der Provision überhaupt nicht aufwerfen. Deine Zusätze erscheinen daher im Artikelkontext unmotiviert, und ich hab den Eindruck, sie dienen vor allem dazu, dem "Verbund Deutscher Honorarberater" eine gute Presse zu verschaffen, ganz abgesehen von einem einzelnen Honorarberater.--Mautpreller (Diskussion) 11:07, 7. Okt. 2016 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Honorartarif.--Mautpreller (Diskussion) 12:38, 7. Okt. 2016 (CEST)

Werbung

Hallo Mautpreller,

vielen Dank für die Hinweise. Vielleicht einmal zu meiner Motivation das Thema Honorartarif überhaupt aufzugreifen.

1. Ausgangspunkt ist der bestehende Artikel Nettopolice.

Nettopolice „Nettopolicen (auch: Nettotarife, Nettoprodukte, Honorartarife) sind Versicherungspolicen, deren Prämien keinen Provisionsanteil für die Vermittlung des Versicherungsvertrages enthalten. Vielmehr verpflichtet sich der Versicherungsnehmer in einer separaten Honorarvereinbarung, ein Honorar direkt an den Vermittler zu zahlen.“ Quelle: Nettopolice

Schon die Einleitung ist fachlich gesehen falsch, denn eine Police, egal ob Brutto-, Netto- oder Honorarpolice ist niemals ein Tarif. Daher müsste diese Klammer abgeändert werden. Wenn ein Nutzer diese Einleitung ließt, dann denkt doch jeder, der sich damit nicht auskennt, so wäre es korrekt. Oder etwa nicht?

Da bin ich der Meinung, das geht nicht. Deshalb habe ich den Artikel zum Honorartarif verfasst.

Weiter zur Motivation Honorartarif und der Abgrenzung zum Nettotarif.

Hierzu existieren unterschiedliche Beschreibungen, die jedoch von einem Laien kaum erkannt werden. Schon gar nicht, wenn wie oben bei der Nettopolice alles in einen Topf geworfen wird. Wenn jemand nach Nettopolice, Nettotarif oder Honorartarif sucht, sollte er doch auch das richtige Hintergrundwissen dazu erhalten, an dem er sich dann orientieren kann.

Hierzu habe ich, neben den ganzen online Quellen, von denen es noch wirklich wenig ausführliche Beschreibungen gibt, einen in den Quellen erwähnten Wissenschaftler direkt angeschrieben und um mehr Hintergründe zu Definitionen und Beschreibungen gebeten.

Er hat mir die den Fakt dieser verschiedenen Beschreibungen zu Nettotarif und Honorartarif und den damit verbunden Verwirrungen in der Öffentlichkeit bestätigt.

Wenn Sie bessere Quellen haben oder eben welche die, seriöser sind bzw. seriöser erscheinen, dann nutze ich gerne auch die Quellen.

Meiner Meinung nach geht es um Fakten, die hier sachlich und möglichst neutral dargestellt werden sollen. Wenn ich nicht neutral genug bin, dann nehme ich diesen Punkt gerne auf und werde Anpassungen vornehmen.

2. Der Punkt Provisionen (als Nachteil für Verbraucher) findet in den Artikeln Riester-Rente und Rürup-Rente keine Verwendung

Gut das Wort Provision fällt vielleicht nicht direkt, aber jeder hier in Deutschland weiß, dass wenn im Zusammenhang mit Versicherungen von Gebühren, versteckten Kosten und undurchsichtigen Vertragsbedingungen gesprochen wird, auch Provisionen gemeint sind. Im Übrigen ein gern genutzter Kritikpunkt, der auch in den Medien immer wieder aufgegriffen wird.

Hier die Textpassagen aus Riester-Rente

„Am Konzept der Riester-Rente wird von verschiedenen Seiten Kritik geübt. „Ein häufiger Kritikpunkt ist die Kompliziertheit von Riesterverträgen.[23] Laut einer Untersuchung von Ökotest im Jahre 2011 liegen bei manchen Anbietern die Gebühren über den staatlichen Zulagen.[24]“ „Der ehemalige Bundestagsabgeordnete, Publizist und Diplom-Volkswirt Albrecht Müller stellt in seinem Artikel Riester-Rürup-Täuschung – prüfen Sie selbst nach[26] dem Konzept der Riester-Rente insgesamt ein vernichtendes Urteil aus. Er kritisiert, dass die Riester-Rente aus Sicht des Allgemeinwohls betrachtet eine Verschwendung von Steuergeldern sei, und begründet das damit, dass das bisherige Umlageverfahren um vieles günstiger und effizienter sowie insgesamt sozialer sei. Die Förderung der Riester-Rente subventioniere hingegen die Finanz- und Versicherungswirtschaft, ohne dass das zu einem Vorteil für die Gesellschaft führe. Zusammenfassend führt er aus: „Man kann die Entscheidung für den teuren Umweg zur kapitalgedeckten privaten Altersvorsorge nur verstehen, wenn man fragt, wer daran verdient: Die Finanzwirtschaft, die an der Umstellung beteiligten Wissenschaftler und auch viele Politiker. Die Zerstörung der gesetzlichen Rente zugunsten einer privaten Altersvorsorge ist ein heutzutage leider typischer Fall von politischer Korruption.“ „Die Kritik an der Riester-Rente richtet sich auch häufig gegen die teils undurchsichtigen Vertragsbedingungen. In verschiedenen Gerichtsurteilen wurde festgestellt, dass manche Klauseln oder Allgemeine Geschäftsbedingungen der entsprechenden Riesterverträge intransparent, fehlerhaft oder missverständlich sind.“ Quelle: Riester-Rente, Kritik an Konzept und Ergebnis

Textpassage aus Rürup-Rente

"Im Juni 2013 wurde das Altersvorsorge-Verbesserungsgesetz verabschiedet. Hier ergeben sich nun für Verbraucher, die eine Riester- oder Rürup Rente abschließen Neuerungen. Eingeführt wird ein einheitliches Produktinformationsblatt. Anbieter müssen nun im Internet Produktinformationsblätter anbieten, sodass der Kunde vor einem Vertragsabschluss die Möglichkeit hat sich über die Rürup Rente zu informieren. Neben den Merkmalen der Rürup Rente müssen auch der Vertragsablauf auf Grundlage der Kundeninformationen sowie die Dauer des Vertrages festgehalten werden. Folgende Kennzahlen zur Rürup Rente wird das Produktinformationsblatt enthalten: Kosten- und Renditekennziffern Effektivkosten Einteilung in Chancen-Risiko-Klassen Der Inhalt und der Aufbau werden ebenso vom Gesetzgeber vorgegeben. Das Produktinformationsblatt dient insbesondere dazu versteckten Kosten entgegenzuwirken. Ebenso wird der Verbraucherschutz nun gestärkt. Denn wenn der Versicherer gegen seine Informationspflichten verstößt oder auch falsche Angaben macht, kann der Versicherte seinen Vertrag kündigen und erhält sein Kapital samt Zinsen zurück. Dieses Recht besteht bis zu 2 Jahre nach Vertragsabschluss." Quelle: Rürup-Rente, Altersvorsorge-Verbesserungsgesetz

Diese Kritikpunkte finden sich in allen Vertragsformen einer privaten versicherungsförmigen Vorsorgelösung wieder.

Was also genau spricht dagegen, diese Hinweise auf transparente Tarife (Honorartarife), die ohne jegliche Provision auskommen, in diese älteren Artikel einzufügen?

So wie ich es geschrieben habe ist es fachlich korrekt und auch die Quellen, selbst wenn es noch wenige gibt, belegen dies.

Wenn hier jemand in der Prüfgruppe ist, der sich auf dem Fachgebiet auskennt, dann würde ich mich freuen, wenn er ebenfalls eine neutrale Meinung äußert.

Mit besten Grüßen

--Joopaulki (Diskussion) 13:42, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Joopaulki, Du verkennst den Sinn dieser Diskussion und leider auch der Wikipedia. Die Wikipedia ist nicht dazu da, Verbraucher auf etwas aufmerksam zu machen. Sie ist erst recht nicht dazu da, ein bestimmtes Vertragsmodell zu fördern (und übrigens auch nicht dazu, Sprachkritik zu betreiben). Sie soll, soweit das möglich ist, neutral informieren. Da fällt zum Beispiel sofort ins Auge, dass (im Unterschied zu den von Dir angeführten Quellen) Deine Beiträge konsequent verschweigen, dass ein Honorar in jedem Fall anfällt, während eine Provision ggf. anteilig zurückzuzahlen ist. Ich kann nicht beurteilen, ob "Honorartarife" ein gutes Modell für Versicherungsverträge sind, und will es auch gar nicht. Wichtig ist vielmehr, dass ein Wikipedia-Artikel nicht Anwalt eines "guten Modells" sein darf.--Mautpreller (Diskussion) 14:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Joopaulki!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 21. Mär. 2017 (CET)