Benutzer Diskussion:Jotzet/Archiv/2012/Benutzer Diskussion:Jotzet
Faktotum
Hallo Jotzet, kleine Anmerkung zu Deinen Änderungen im Artikel Faktotum [1], den ich gelegentlich im Schnellverfahren überarbeitet [2], aber seither nicht mehr beobachtet hatte: Die Beseitigung der später hinzugekommenen Bemerkung zum studentischen Fax war ja nachvollziehbar, die Einschränkung der "besonderen spezialisierten Fähigkeiten" auf "hauswirtschaftliche Qualifikation" hingegen war Unfug, und anstatt den Abschnitt zur Faktotum-Initiale zu löschen, hättest Du Deine Quellenforderung auch erst einmal auf der Diskussionsseite anmelden können (der Begriff ist hauptsächlich im Englischen gebräuchlich: [3]). Kluge, den Du ohne brauchbare Literaturangabe anführst, datiert außerdem (zumindest in der von mir benutzten 23. Ausg. von Sebold) nicht auf das 16. Jh., sondern auf "< 16. Jh."; beides ist falsch, bzw. 16. Jh. ist richtig für das Lateinische (belegt bei Luther seit den 1530ern: tu es factotum u.ä. für Gott, Christus oder den Glauben, der alles bewirkt; in Texten aus England seit den 1560ern magister factotum und Johannes factotum als überschwenglicher oder spöttischer Ausdruck für einen Alleskönner, später auch dominus factotum für Herrscher), aber auch dort m.W. noch nicht für diejenige im Artikel dargestellte Wortbedeutung, die ich für das Fremdwort im Deutschen ins 17. Jh. datiert hatte. Da sowieso gelegentlich eine verbesserte Neufassung einstellen will (dann auch unter Benutzung des heute maßgeblichen Artikels bei Schulz/Basler/Strauß, Dt. Fremdwörterbuch, 2. Ausg., Bd. 5, 2004, den ich noch nicht nachgesehen habe), soll es mir erst einmal egal sein. Grüße, --Otfried Lieberknecht 12:36, 5. Feb. 2012 (CET)
Eduard Munninger
Hallo! Du hast seinerzeit einige Bearbeitungen im Artikel zu Eduard Munninger gemacht, u.a. auch welche, die jetzt von seinem Enkel beanstandet werden. Siehe dortige Diskussionsseite. Wenn du willst bzw. zu den Vorschlägen des Enkels was schreiben willst, bringe dich bitte dort ein. Die eigentliche Relevanz des Eduard Munninger sehe ich in dessen Aktivitäten im Zusammenhang mit der Blasmusik und kann gerne die weiteren Ausführungen drastisch reduzieren, allerdings nicht ohne die seinerzeit aktiven Autoren einzubinden.--Fr@nz Diskussion 17:01, 11. Feb. 2012 (CET)
Taxi
Hallo Jotzet!
Du bist laut Benutzer:Jah/Hauptautoren einer der Hauptautoren des Artikels „Taxi“. Vielleicht möchtest Du daher dazu bzw. insbesondere dazu Stellung nehmen?
Viele Grüße, -- Taxi Berlin (Diskussion) 16:23, 31. Mär. 2012 (CEST)
zu deiner Vandalismusmeldung
habe ich mich hier geäußert: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:.C3.9Cber-Blick --Über-Blick (Diskussion) 21:27, 6. Sep. 2012 (CEST)
- ...so wie es nun mal deine Art ist... --Judäische Volksfront (Diskussion) 20:23, 27. Mai 2013 (CEST)
Hinweis
Würdest du freundlicherweise den Vandalismus im Artikel Weiland (Buchhandel) unterlassen, damit ich mich nicht zu einer Vandalismusmeldung gezwungen sehe? --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 21:58, 30. Nov. 2012 (CET)
- Da stiess ich wohl in ein Nest... --Judäische Volksfront (Diskussion) 20:23, 27. Mai 2013 (CEST)
Ton
Hallo Jotzet, Deinen Ton halte ich größtenteils für unangemessen und unangebracht. Und Dein imho allzuoft polemisches Agieren halte ich für mehr als entbehrlich. Ansonsten wünsche ich Dir noch eine schöne Advents- und Vorweihnachtszeit. Gruß, --Jocian 12:24, 18. Dez. 2012 (CET)
- Ach Jocian, und ich hielt es bislang für entbehrlich, Dir auf Deine Disk zu schreiben, welchen Eindruck bislang Ton und Agieren Deines Accounts auf mich machte. --Judäische Volksfront (Diskussion) 20:23, 27. Mai 2013 (CEST)
