Benutzer Diskussion:Jpp/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jpp/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jpp/Archiv/2008#Thema_1

Electronic Banking Internet Communication Standard

Hallo Jpp. Im Artikel Electronic Banking Internet Communication Standard habe ich den Abschnitt "Unterstützende Kreditinstitute" entfernt, weil EBICS seit Jahresbeginn von allen Kreditinstituten unterstützt wird. Die Dresdner Bank wurde übgrigens von einer konzerneigenen Allianz-IP eingetragen. Alles Gute, -- Sciurus 21:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon recht. Hatte selbst drüber nachgedacht. :-) --j ?! 22:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Assist Processors + zAAP (Reverts)

Hallo Jpp, die Reverts zurück auf zSeries sind so nicht so toll, zSeries ist nunmehr ein Redirect auf System z, den aktuellen Namen der Rechnerarchitektur. Ein Klick auf die im Artikel verlinkten IBM Seiten zeigt übrigens bereits in der Überschrift, dass auch dieser nette Prozessor umbenannt wurde. Nix für ungut :-) --Kwer Wolf 16:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Ups, der wurde ja tatsächlich umbenannt. Die IBM treibt mich mit ihrer ständigen Umbenennerei noch in den Wahnsinn. Na dann entschuldige ich mich mal für meine vorschnelle Revertierung. --j ?! 16:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Was sollen die armen Marketingmenschen denn sonst machen ... - Assist Processors hab ich zurück gedreht ... Übrigens gut zu Wissen, dass (noch)jemand auf diese Gruppe von Artikeln achtet :-) --Kwer Wolf 17:00, 16. Jan. 2008 (CET)

LibraryThing

Hallo. Du hattest doch mal gefragt [1] wie man "Bibliotheken der Gruppenmitglieder durchsuchen" kann bei LT. Das Feature funktioniert schon einige Zeit. In unserer Gruppe Wikipedia-Bibliothek - mit jetzt fast 100 Mitgleidern - findet man mittlerweile recht viel. -- Gruß Cherubino 10:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Super. :-) Danke für den Hinweis, ich hatte die Hoffnung schon aufgegeben und lange nicht mehr nachgeschaut. Dann werde ich jetzt auch wieder meine Bibliothek ergänzen. --j ?! 13:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Bremer Bank

Ist das keine Tochter o.ä.? Dasebu 10:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich nicht ([2]). Das ist eine US-amerikanische Bank, die von einem gewissen Otto Bremer oder von dessen Stiftung gegründet wurde. Hat mit Dresdner Bank wohl überhaupt nichts zu tun. --j ?! 16:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke

Jpp, kurzer Gruß im Verbeigehen: das [3] [4] verdient den Namen Wiki-Gnom, bin begeistert! --Peu 11:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Freut mich. :-) --j ?! 12:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Programmabbruch

Finde Deine Lösung übrigens gut. Es ist natürlich so, dass Programmabbruch nicht notwendigerweise Absturz bedeutet und das stellt Dein zusätzlicher Artikel jetzt klar, ohne unnötige Redundanz zu produzieren.--Cactus26 06:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Unicode-Zeichen

Hallo Jpp! Vielleicht sollte bei den Namen für die Zeichen noch verstärkt darauf geachtet werden, dass die Namen ja für die Zeichen sind, also vielleicht lieber "Leere-Menge-Zeichen" statt "die leere Menge". Das lässt sich aber sicherlich nicht immer praktikabel (wirklichkeitsnah) durchführen ... wirklich ein glattes Parkett ... Gruß --Reiner Stoppok 15:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Ähem, sollten wir das nicht lieber im Projekt diskutieren, damit die anderen auch ihren Senf dazu geben können? Ich bin hier nicht endgültig entschieden und probiere verschiedene Varianten aus. Wie findest du die Variante in Unicode-Block IPA-Erweiterungen? Also erst die direkte Übersetzung des Namens und dann eine Erläuterung zur Verwendung. --j ?! 15:47, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich fände es besser, wenn ein einheitliches Gesamtbild erreicht wird. Natürlich ist das, was da steht, erste Sahne, aber die Erläuterungen gehören nach meiner Ansicht in die Artikel. --Reiner Stoppok 17:11, 5. Mär. 2008 (CET) PS: Ich gehe auch so vor. Hinterher sind sowieso immer alle klüger. - Weitere Disk. gern im Projekt.

Du gehst auch wie vor? Mit oder ohne Erläuterungen? Meiner Meinung nach steckt ein wesentlicher Mehrwert der Listen in den kurzen Erläuterungen. Wir nehmen damit den Löschtrollen den Wind aus den Segeln, weil gerade das die Listen von reinen Datensammlungen unterscheidet. Vergleiche als Analogie die Begriffsklärungsseiten, in denen auch immer ein kurzer Halbsatz das Thema abgrenzt. --j ?! 17:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich gestehe: ich probiere auch manchmal einfach aus. - Die Liste ist m.E. nach der jüngsten Entscheidung vor Löschtrollen sicher. Das Gesamtbild wird auch gefährdet, wenn alle hier und da mal eine erläuternde Erklärung reinsetzen. Ich fand seinerzeit den IPA-Artikel nicht sonderlich transparent, als ich da aus der Unicode-Perspektive reingeschaut habe, deshalb würde ich mich gegen die jetzige Form nicht auflehnen, aber ein einheitliches Gesamtbild fände ich schöner.

Ich auch. Einheitlich mit Erläuterungen. :-) --j ?! 17:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Und wenn, dann alle Erläuterungen ... --Reiner Stoppok 18:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Weiß nicht, das müssten wir mal am konkreten Beispiel untersuchen. So ist mir das zu abstrakt. --j ?! 19:40, 5. Mär. 2008 (CET)

Stimmt. Wir sollten aber erst einmal größte Anstrengungen darauf legen, den Zeichen Namen zu geben. Und das Ergebnis sollte nicht nach Wildwest aussehen, wie hier z.B. ... Was ich nicht so gut fände, wäre, wenn jeder später anfangen würde, da Quasi-/Stubartikel draus zu machen, denn Artikel sollten dadurch nicht verhindert werden. Bei den IPA-Zeichen hat mich immer gestört, dass alle geschrien haben: das gehört doch in den Sammelartikel. --Reiner Stoppok 20:50, 5. Mär. 2008 (CET)

Hättest Du was dagegen, wenn wir den Mathe-Block jetzt löschen (da ist in den Versionen zu viel Bockmist von mir drin und wir beide sind die einzigen Bearbeiter)? Möchtest Du das vielleicht übernehmen und ihn dann gleich wieder reinsetzen? --Reiner Stoppok 13:19, 7. Mär. 2008 (CET)

Bin kein Admin, kann nix löschen. :-) Habe aber nix dagegen, werde jedoch vorläufig nix neu anlegen, weil ich eigentlich zurzeit auf anderen Baustellen unterwegs bin. --j ?! 13:21, 7. Mär. 2008 (CET)

Ok dann stelle ich den Löschantrag. --Reiner Stoppok 13:37, 7. Mär. 2008 (CET) PS: Oder besser: ich warte noch, denn ich halte das, was da steht ja immer für richtig ...

Emes

Hallo Jpp, würd' mich interessieren, warum Du in der Adminwahl gegen Emes gestimmt hast, wenn die Frage erlaubt ist. Gruß, --Gereon K. 20:23, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Frage ist erlaubt. :-) --j ?! 21:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Unicode-Block Mathematische Operatoren

Endlich ist hier Bewegung reingekommen. --Reiner Stoppok 18:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Löschprüfung Unicode-Block Pfeile

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass sich der Unicode-Block inzwischen in der Löschprüfung befindet. --Reiner Stoppok 17:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Hast du bemerkt, dass ich dort schon vor einigen Tagen mein Statement abgegeben habe? Sieht übrigens ganz gut aus. P. Birken steht mit seiner Meinung alleine gegen alle anderen Teilnehmer. ;-) --j ?! 17:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habs gerade gelesen ... nachdem ich vor Aufregung wieder dazu fähig war. Ich kriege echt Pickel! --Reiner Stoppok 17:21, 7. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht nimmst du das hier auch einfach alles viel zu ernst? Hey, Wikipedia ist ein Projekt, an dem man Freude haben soll! Sie ist nicht dein Leben. (Oder vielleicht ja doch, wer weiß ;)) SCNR --RokerHRO 23:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Antwort

Hallo. Hab dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet :-) --Lambdacore 12:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Deine Widerstandsaktion

Mach jetzt nicht alles rückgängig. Das macht nur unnötig Arbeit. --Wladislaw 18:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Die unnötige Arbeit hast du verursacht. Und ich muss gestehen, dass ich deshalb ziemlich sauer bin. --j ?! 14:05, 22. Mär. 2008 (CET)

JFreeChart

Hallo. Du hast vor einiger Zeit in den JFreeChart-Artikel eingefügt, dass dieses als Teil des JCommon-Projektes entstanden sein soll. Laut der JFree-Homepage ist JCommon aber lediglich eine Sammlung von Hilfsklassen u.a. eben für JFreeChart, das dann wohl auch älter ist als das JCommon-Projekt (siehe auch aktuelle Löschdiskussion). Kannst du da evt. etwas Klarheit reinbringen? Danke. --YMS (Kontakt) 15:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Scheibenkleister. Da habe ich gepfuscht und meine Quellen nicht angegeben. Und jetzt kann ich mich nicht mehr dran erinnern. Ich suche mal, ob ich rekonstruieren kann, was mich damals zu dieser Ansicht brachte. Sorry. --j ?! 16:20, 23. Mär. 2008 (CET)

Assist Processors

Zu dem Thema hatten wir vor einiger Zeit schon mal kurz Kontakt ... aber mal was ganz Anderes dazu: Ich habe heute noch mal über dieses Schlagwort nachgedacht und -geforscht. IBM scheint nur den zaap als Assist Processor zu bezeichnen. der ziip (und auch die IFL Prozessoren) laufen öfter unter dem Namen "Speciality Engines" - obwohl es für diesen Begriff weniger Treffer auf der Allwissenden Müllhalde gibt. Frage: Sollten wir den Artikel aufteilen (dann kommt meiner Meinung nach irgendwer, nicht ganz unberechtigt mit der Relevanzfrage) oder einfach umbenennen (und den Redir noch eine Weile erhalten)? --Kwer Wolf 19:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Für’s Aufteilen ist er wohl wirklich etwas kurz. Aber was hältst du von Umbenennen? --j ?! 18:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Viel :-) ... aber ich habe noch mal etwas gesucht. Dabei fiel mir der Artikel IBM zAAP in die Hände. Der wichtigste Absatz darin scheint mir immernoch (die Information liegt auch mir vor, ohne Quellenangabe), dass es ganz normale CPUs sind - nicht optimiert für DB2, Java, Linux (oder sonstwas). Da ich gerade dabei bin, die z/OS Schlagwörter etwas zusammen zu fassen Benutzer:Kwer_Wolf/System z, tut sich hier eine unendliche Wüste auf ...

Neuer Vorschlag:

• Die Artikel Assist Processors, Integrated Facility for Linux und IBM zAAP werden in den Artikel System z eingearbeitet. Die gängigen Schlagworte werden als REDIR angelegt (ifl, zaap, ziip, speciality engine, Für eine Weile auch Assist Processors udn die genannten). Klingt vielleicht radikal, aber irgendwie werden wir spätestens bei der nächsten Speciality Engine einen Vorteil davon haben ...

Warum gibts eigentlich kein Mainframe Portal/Projekt ... --Kwer Wolf 20:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Weil noch niemand eins gegründet hat. ;-) Aber wir haben ein Portal:Informatik, das noch etwas Zulauf gebrauchen könnte.

Bin normalerweise kein Freund davon, zu viele Themen in einem Artikel abzuhanden. In diesem Fall könnte ein Einarbeiten in System z eventuell aber sinnvoll sein, weil der ja noch ziemlich übersichtlich ist. Bin unentschieden. --j ?! 20:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch eins weiter unten ...

Ein Freund vom "Einarbeiten" bin ich auch nicht, denn ich mag auch keine >xxKB Artikel lesen ... (obwohl das für Lesenswerte/Excellente ein Standard zu sein scheint). In diesem Fall kann das Einarbeiten aber durchaus sinnvoll sein. Den IFL gab es schon zur S/390 Zeit, die anderen sind aber erst mit der zSeries (heute System z) gekommen. Übrigens gibt es auch noch den Artikel IBM ZAap der eigentlich auch wichtige Informationen enthält. Immerhin sollten die Schlagwörter meiner Menung nach auch als Redirect bleiben.

Zum Thema Portale: Bist du aktiv im Portal:Informatik? Wenn ja, "kannst du mich da einführen", sozusagen als MF-Experten? --Kwer Wolf 22:25, 29. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich bin dort etwas aktiv (gibt allerdings wesentlich aktivere als mich). Eine „Einführung“ ist eigentlich nicht üblich, wir sind ja keine „Bruderschaft der Informatiker“. :-) Stell einfach deine Themen unter Portal Diskussion:Informatik zur Diskussion, und dann findet sich hoffentlich der eine oder andere Interessierte. --j ?! 22:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Partitioned Data Set

Tja, so schnell trifft "man" sich wieder ;-) Ich habe deinen Diskussionsbeitrag vom Dezember letzten Jahres gelesen und beantwortet. Na ja, da gebs noch wesentlich mehr Last-Level-Qualifier, die allgemein verwendet (oder zumindest empfohlen) werden. Wie schon weiter oben geschrieben, hab ich mal angefangen, die Schlagwörter rund ums z/OS (und überwiegend auch seine Vorgänger) zusammen zu fassen. Das ist ein Fass ohne Boden. Viele Artikel sind einfach zu schlecht bzw. ungenau. Leider (obwohl ich das auch verstehen kann) treiben sich im Umfeld dieser Artikel sehr viele IPs herum - wer vom Arbeitsplatz aus an WP arbeitet will halt nicht erkennbar sein. Im speziellen Fall besteht auch noch Redundanz zum Artikel Partitioned Datasets, der auch einige relevante Inhalte enthält, die eigentlich zusammengeführt werden müssten. Ich geh einfach mal davon aus, dass du an IBM-Mainframe Themen interessiert bist. Wär schön, wenn du mal auf die (bereits oben genannte) Seite [[Benutzer:Kwer_Wolf/System z]] schauen würdest (ist jetzt wesentlich mehr als vor 1-3 Tagen) in meinem BNR schauen würdest und Kommentare beisteuerst. Und ja, vielleicht sollte ich das Portal:Informatik mal ansprechen ... --Kwer Wolf 22:10, 29. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Jpp/Straßen in Nunavut

Hallo Jpp,
Benutzer:Jpp/Straßen in Nunavut existiert Deinem Wunsch in der LD entsprechend. -- Perrak 02:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Dann schau’ ich mal, was sich verwerten lässt. --j ?! 18:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

jedesmal

Tut das Not? Guckst du hier? Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ist notwendig. Siehe hier. --j ?! 15:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Angesichts dessen, daß es keinen Wörterbuch gibt, das die Getrennt-Auseinderschreibung vollständig korrekt umsetzt, ist im Zweifelsfall immer noch der Duden entscheidend. Und er schreibt es zusammen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bist du dir da sicher? Dein Link handelt ja von einem anderen Wort. Der eigentlich passende Duden-Links ist wohl dieser. --j ?! 16:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Und hier auch. --j ?! 16:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

ISO 8859-1

Hallo,

trotz deiner jüngsten Änderung stört mich der Satz ISO 8859-1 ist neben US-ASCII und UTF-8 die wohl wichtigste und am häufigsten gebrauchte Kodierung irgendwie.

ISO 8859-1 und US-ASCII beschreiben Zeichenkodierungen, also Zuordnungen von Glyphen zu Zahlen. Zusätzlich definieren sie auch den erlaubten Zeichenvorrat (Zeichensatz). Dies ist auf derselben Ebene wie Unicode, was einen Zeichensatz inkl. seiner Kodierung definiert (die Zahlen werden dort Codepoints genannt.)

UTF-8 dagegen ist eine Transformationsvorschrift für Unicode-Zeichen, die angibt, wie Codepoints in einem Bytestrom serialisiert werden können.

Naja, wirklich wichtig ist's auch nicht...

--McNepp 15:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da hast du nicht ganz unrecht. Bei den älteren Standards ASCII und ISO 8859-1 wurde nicht zwischen dem Zeichensatz und seiner Kodierung als Byte-Folge unterschieden. Bei Unicode kommt eine Ebene dazu, weil sich Unicode-Codepoints ihrerseits unterschiedlich kodieren lassen. Bin auch nicht ganz glücklich mit der momentanen Formulierung, aber mir fällt keine bessere ein. Von mir aus nimm meine Änderung wieder zurück. Übrigens ist der Begriff „Transformationsvorschrift“ in diesem Kontext synonym zu „Kodierung“. --j ?! 17:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

7B

Hi, das mit dem nowiki behalte ich zukünftig bei, wenn sich jemand beschweren will :-)) Tschuldigung.

Zum Problem. "Unnötig" ist ja nur der Standardvorgabetext. Das war Platzmachen zum Verschieben und normalerweise wird das auch so gemacht, wenn es nur einen echten Artikel 7B gibt. Was ist denn in diesem Fall der Grund für die ungewöhnliche BKL? Gruß -- Harro von Wuff 23:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Der gleiche wie immer. Fluggesellschaften sollen auch über ihre IATA- und ICAO-Codes auffindbar sein. Siehe auch LH, DE usw. Ungewöhnlich ist daran nichts. --j ?! 11:24, 27. Apr. 2008 (CEST) PS: Warum antwortest du nicht auf deiner eigenen Diskussionsseite?

Mir ist die direkte Benachrichtigung lieber, Beobachtunslisten sind unzuverlässiger und ich vergesse außerdem gerne die Beobachtungsmarkierung. Ungewöhlich ist es trotzdem, da 7B im Gegensatz zu LH und DE ja ein konkretes Hauptlemma besitzt und 7B keine alternative Schreibweise für die Airline, sondern eine nicht vom Namen abgeleitete Kodierung ist. Bei 3M würde ich es zum Beispiel auch auf keinen Fall verstehen, wenn das zu irgendetwas anderem als dem Unternehmen führen würde. Das wäre allenfalls etwas für eine BKL2 oder für 3M (Begriffsklärung). Gruß -- Harro von Wuff 23:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

1. „DE“ ist ebenfalls nicht vom Namen „Condor Flugdienst“ abgeleitet.
2. Ich glaube nicht, dass 7B (Band) wichtiger ist als Kras Air.
3. Ein Hinweis auf die Fluggesellschaft würde in der Seite über die russische Band noch viel mehr stören als die vorgeschaltete Begriffsklärung.
4. Ich persönlich würde auch bei „3M“ eine Begriffsklärung, Modell 1 bevorzugen, ebenso wie bei „UN“. Die Anzahl der Klicks zum Ziel wird meiner Meinung nach oft zu stark überbewertet gegenüber der strukturellen Einfachheit. Mir ist aber bewusst, dass diese Meinung kein Konsens ist.
5. Derlei wurde in den letzten Jahren sehr intensiv im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten diskutiert. Zweifelsfälle kannst du auch gerne im Fließband platzieren.

--j ?! 19:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Erstens ist "DE" kein eindeutiges eigenes Lemma und zweitens mag Kras Air wichtiger sein, wer aber sucht das unter 7B? Vielleicht ist es eher der IATA-Code, der hier überbewertet ist. Aber egal, ich will da nicht noch mehr darauf herumreiten, grundsätzlich weiß ich jetzt Bescheid. Danke und Gruß -- Harro von Wuff 22:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunschkarte

Eine Glückwunschkarte ist nicht in jedem Fall gefaltet, es gibt sie auch als nichtgefaltete, nichtaufklappbare, einteilige Postkarten. (nicht signierter Beitrag von Thmsfrst (Diskussion | Beiträge) )

Warum schreibst du mir das? Ich habe nur die Rechtschreibung korrigiert. Ob die Weiterleitung (und somit Hervorhebung) gerechtfertigt ist, mögen andere entscheiden. --j ?! 18:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Dann haben sich wohl unsere Bearbeitungen überschnitten. Für mich hat es in der Versionsgeschichte so ausgesehen. --Thmsfrst 18:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Michael Nagula

Danke für die sinnvoll Lösung des Problems. ST ○ 18:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte um Mithilfe

Hallo Jpp, Du bist mir durch Deine Mitarbeit im Portal:Rechenzentrum aufgefallen. Möglicherweise könntest Du bei der Beantwortung dieser Fragen mithelfen: [5]. Ich bedanke mich für Deine Aufmerksamkeit. -- 84.132.66.86 10:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Bibliotheken

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich sowieso vor. Aber als ich das letzte Mal drauf schaute, war es noch vor 12:00 Uhr. :-) --j ?! 12:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Wort (Theoretische Informatik)

Verstehe deinen Einwand nicht. Die Version, die du wieder hergestellt hast, bedeutet, dass "Wort (Theoretische Informatik)" mit dem in der Sprache üblichen Verständnis von "Wort" nichts zu tun hat. Beide links, die du gelöscht hast, geben brauchbare Erläuterungen zu "Wort" wieder. Dr. Karl-Heinz Best 11:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Wie findet jemand die Seite Wort (Theoretische Informatik)? Entweder er tippt „Wort“ ein, landet auf Wort und klickt sich weiter zu Wort (Theoretische Informatik). Dann braucht er keinen Extra-Hinweis, um wieder zurück zu finden. Oder er gelangt über einen direkten Link aus einem anderen Informatik-Artikel zu Wort (Theoretische Informatik), dann ist er allenfalls an anderen Bedeutungen aus dem Gebiet der Informatik interessiert, und das kann eigentlich nur Datenwort sein. Wenn jemand an einem allgemeinen Brainstorming zum Thema „Wort“ interessiert ist, wird er dies nicht in Wort (Theoretische Informatik) versuchen. Alles klar? --j ?! 12:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Meine Intention ging in eine andere Richtung. Wenn jemand wie auch immer zu Wort (Theoretische Informatik) ohne den Umweg über Wort gelangt, findet er keinen Link zu Wort. Alles klar? Dr. Karl-Heinz Best 20:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte er diesen Link suchen wollen? --j ?! 20:52, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte bisher, bei Wikipedia geht es darum, Verknüpfungen herzustellen. Wenn ich wissen will, was in einem Bereich unter einem Begriff oder Ausdruck zu verstehen ist, dann womöglich auch mal über die Grenzen hinaus? (Ich will das jetzt aber nicht immer weiter treiben.) Dr. Karl-Heinz Best 21:19, 31. Mai 2008 (CEST)

Wie groß möchtest du den Bereich definieren? Innerhalb der Informatik? Dann passt die aktuelle Verlinkung. Global? Dann würde der Suchende wohl „Wort“ eintippen. Übrigens gab es dazu in den letzten Jahren schon einige Diskussion, deren (vorläufiges) Resultat in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wenn eine normale Begriffklärungseite auf Klammerlemmata zielt, steht dann dort ein Begriffsklärungshinweis? zusammengefasst ist. --j ?! 21:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Flash-Cookies

Bin schon erstaunt, dass wegen gar nicht vorhandener Werbung (die kann es nämlich nur bei kommerziell vermarkteter Software geben) der Hinweis auf eine kostenlose, werbefreie Software (Freeware !!) wieder gelöscht wird. Der "Flash-Cookie-Killer" löscht per Mausklick die Flash-Cookies. Insofern stimmt der Artikel nicht mehr, wenn dort drin steht, man müsse die Flash-Cookies manuell löschen. Aber Jpp verhindert ja stets die aktuelle Version...

Daher hier nochmals die Internetadresse zum kostenlosen Download des Flash-Cookie-Killer: … (von jpp entfernt)

Aber vielleicht löscht Jpp ja auch diesen Hinweis wieder... (nicht signierter Beitrag von 79.229.94.104 (Diskussion) )

Hi Anonymus. Du weißt so gut wie ich, dass das A und O des Internet-Marketings darin liegt, möglichst viele Links auf die eigene Seite zu platzieren. Man nennt das auch Suchmaschinenoptimierung oder Linkspam. Dafür ist Wikipedia nicht gedacht. Lies dir bitte auch Wikipedia:Weblinks aufmerksam durch. --j ?! 16:35, 31. Mai 2008 (CEST)

Hinter einer Auszeichnung versteckte Redundanzdiskussion

Hi. Erstmal zum schleimigen Teil: Nicht dass du mir gerade mit deiner emsigen Arbeit im Portal:Informatik (und verwandten Projekten) nicht schon des Öfteren positiv aufgefallen wärst, aber als ich in jüngster Zeit den einen oder anderen Artikel gesichtet habe, ist mir der Name jpp dermaßen oft über den Weg gelaufen, dass ich einfach mal danke sagen muss für die schiere Masse an wertvollen Beiträge, die du der Wikipedia im Laufe der Jahre geliefert hast. Weiter so!

Dann zum inhaltlichen Disput ;): Du hast vor noch gar nicht all zu langer Zeit analog zum Artikel Ausgabe (Computer) den Artikel Eingabe (Computer) erstellt. Daneben gibt es ja auch noch das EVA-Prinzip - aber war dir auch bekannt, dass es auch noch, als ältesten im Bunde, den Artikel Eingabe und Ausgabe gibt? Ich halte letzteren und die beiden erstgenannten für weitestgehend redundant, auch wenn sich Eingabe und Ausgabe eher etwas abstrakter mit I/O-Schnittstellen beschäftigt. Die Überschneidungen sind jedenfalls deutlich und müssten ggf. abgegrenzt werden, und Querverlinkungen gibt es auch (noch) nicht. Hälst du die Einzelartikel für elementar wichtig, oder sähest du auch eine Bündelug auf einen Artikel als sinnvoll an? --YMS 21:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

Erstmal danke für das Bärchen. :-) Zum Inhaltlichen: Du hast vollkommen recht. Ich kannte den Artikel Eingabe und Ausgabe nicht (der ist ja schlauerweise weder von Eingabe noch von Ausgabe verlinkt). Und ich halte es für sinnvoll, die Inhalte von Eingabe (Computer) und Ausgabe (Computer) dorthin zu übernehmen. Beim EVA-Prinzip tendiere ich allerdings dazu, es als eigenständigen Artikel zu erhalten. --j ?! 09:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das EVA-Prinzip hatte ich auch mehr so der Vollständigkeit halber mit aufgeführt. Ich setz die Sache also auf jeden Fall mal auf meine To-Do-Liste und werde die Vereinigung bei Gelegenheit in Angriff nehmen. --YMS 19:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie Abkürzung

Hi. Das könnte dich interessieren. Kaum zu glauben, wie viel es da zu tun gibt. Grüße Aktionsheld Disk. 12:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Interessiert mich tatsächlich. Aber meine Zutun-Liste ist sooo lang und ich habe sooo wenig Zeit. ;-) --j ?! 12:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

Jaa, bekanntes Problem. Zhttp://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png

Deine Signatur mit Zeitstempeleit zu knapp, zu wenig Helfer... --Aktionsheld Disk. 13:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Difflink

Der wäre fast was fürs Humorarchiv, oder? ;) T.a.k. 12:23, 28. Jun. 2008 (CEST)

War wohl ein freudscher Vertipper. :-) --j ?! 12:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

ueberarbeitenbaustein in Annuitätendarlehen

wegen [6]: da steht doch, dass naeheres auf der DS beschrieben sei, also siehe [7]. ;-p -- seth 18:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, hatte Tomaten auf den Augen. Obwohl ich vorher einen Blick auf die Diskussionsseite geworfen hatte, hatte ich deinen Beitrag übersehen. --j ?! 18:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

Eschersheimer Landstrasse

Hallo, der Dornbusch befindet sich an der Kreuzung der Eschersheimer Landstrasse mit der "Hohen Strasse", eine der ältesten Strassen in Frankfurt. Da es mehrere "Hohe Strassen" gibt und dies auch ein Gattungsname ist - wird sie mit dem Zusatz "Frankfurt-Leipzig" unterschieden. Was ja nicht ganz richtig ist, da sie das Stadtgebiet nur am Rande tangierte und weiter in Richtung Mainz führte - siehe auch: hier [8] oder direkt im Artikel Via Regia - dort: Die Hohe Straße Frankfurt-Leipzig. Hoffe der Link ist nun nachvollziehbarer. Grüße --Virus11 13:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

Für mich ja, für andere Leser nicht. Denn die kennen ja nicht den Inhalt meiner Diskussionsseite. :-) Abgesehen davon sollte man niemals auf Begriffsklärungsseiten verweisen. Siehe dazu Wikipedia:Verlinken#Gut zielen. --j ?! 14:58, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jpp, ich hatte ja sowohl auf die Begriffsklärung wie auch auf die übergeordnete Seite dieser Strasse verlinkt - warum soll das ein Leser nicht nachvollziehen können?

Das haben manche alte Straße so an sich, das Sie unter mehreren Bezeichnungen existieren - auch bei der Hohen Straße führte dieses Dilema ([9]) zu widersprüchlichen Diskussionen. Sogar einen dritten Namen trägt diese wichtige Straße Antsanvia - aber auch hier ist (hilfreich) auf die BKL-Seite verlinkt. Nicht im Widerspruch zu Wikipedia:Verlinken#Gut zielen sondern als nachvollziehbare Ergänzung. Es bleibt aber dabei: Es handelt sich bei der Kreuzung der Eschersheimer Ldstr. am Dornbusch um den heutigen Marbachweg, den früheren Dypewek, den Frankfurter Diebsgrundweg. Sorry - nur weil für Dich ein sinnvoller Link nicht nachvollziehbar erscheint - solltest Du eine Weiterleitung nicht löschen und dazu noch auf einen (bisher) ungeschriebenen Artikel (siehe auch Marbachweg [10]) verweisen. Das hilft dem zitierten Leser noch weniger. Ich kann gerne im Artikel noch die Referenz von www.via-regia.org nachtragen, erschien mir aber bei der Eschersheimer gar nicht angebracht. Grüße --Virus11 15:38, 28. Jun. 2008 (CEST)

Dass du so viel Text brauchst, um dein Anliegen auf einer Diskussionsseite zu beschreiben, zeigt, dass die Informationen in den Artikeln noch nicht hinreichend deutlich beschrieben sind. Wem nützen diese Ergüsse auf einer Diskussionsseite? Dein umfänglicher Diskussionsbeitrag ändert leider nichts daran, dass unsere Leser auf Hohe Straße nichts über den Diebsgrundweg erfahren. Somit ist der Link irreführend. --j ?! 17:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bisher hat sich keiner unserer Leser beschwert und weiterführende Infos über die Kreuzung am Dornbusch = Antsanvia = Hohe Straße = Marbachweg = Diebsgrundweg = Diebsweg usw. sind nur einen Mausklick entfernt - ich reagiere nur auf sinnloses Löschen und Weiterleitung auf nicht existierende Artikel - und dies auf der Diskussions-Seite desjenigen, der es gelöscht und verschoben hat. Ich (ver) brauche nicht viel Text, manche schreiben Bücher - und versuche nur (Deine) Missverständnisse auszuräumen. Dies ist nicht mein Anliegen - es sollte der sachlichen Information ( über Hohe Straßen) dienen - auch Deiner. Was bitteschön erfahren die Leser auf Diebsgrundweg ? Das ist doch der Knackpunkt ! --Virus11 18:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Der Knackpunkt ist, dass ein Artikel fehlt. Und zwar derjenige, der den von dir bisher ausschließlich in Diskussionsseiten geschilderten Wissenskomplex um die Geschichte dieser Straße(n) beschreibt. Oder gibt es ihn, und ich habe ihn noch nicht gefunden? --j ?! 12:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nein - das siehst Du grundlegend falsch: Die Inhalte über den Diebsgrundweg waren ausreichend (Suchfunktion !), sowohl auf Antsanvia wie auch auf Via Regia enthalten und nur einen Mausklick von der Hohen Straße entfernt. Aber um das Problem grundsätzlich aus der Welt zu schaffen habe ich nun einen Artikel Diebsgrundweg begonnen und eingestellt - Am Artikel Kühhornshof (= Bertrams- oder Knoblauchhof) wird aktuell noch gearbeitet. Trotzdem verlinke ich ungern "ins Leere" d.h. auf fehlende Artikel. MfG --Virus11 19:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel MfG --Virus11 19:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

Na, dann sind wir uns doch einig. :-) „Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört.“ Das war genau das, was ich tat. Den fehlenden Artikel hast du jetzt angelegt, und dafür bin ich dir sehr dankbar. --j ?! 09:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Korrektur bei"Hohe Straße" - hab auch noch die Klammer getilgt. --Virus11 19:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bankautomat - so funktioniert das mit Einzelnachweisen

Hallo Jpp,

vielen herzlichen Dank. Statt im "realen" Leben wäre ich wohl auf der Spielwiese besser aufgehoben. --3268zauber 22:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wieso? Inhaltlich war dein Beitrag doch absolut in Ordnung und eine echte Bereicherung des Artikels. :-) Ich habe nur etwas Kosmetik betrieben. Nur nicht entmutigen lassen von solch formalem Kleinkram. --j ?! 22:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Thread

Ein Kollege von mir teilte mir mit, dass er mein neues Buch "Parallele Programmierung spielend gelernt" unter "Thread" bei der Literatur eingetragen hätte. Als ich mir das heute anschauen wollte, war der Eintrag von Ihnen wieder entfernt worden mit dem Hinweis "Hamster-Spam". Woher nehmen Sie sich das Recht, zum einen diese Löschung vorzunehmen, wahrscheinlich ohne das Buch sich nur im geringsten angeschaut zu haben, und zum anderen, den Eintrag als "Spam" zu bezeichnen. Meineserachtens hat jeder das Recht, an Wikipeda mitzuarbeiten. Halten Sie sich für "besser" oder "schlauer" als andere?! Wieso lassen Sie nicht in der Diskussion andere mitentscheiden, was Spam ist und was nicht? Durch derartige Aktionen wird es anderen verdrist, aktiv an Wikipedia mitzuarbeiten. Mir gings neulich bei einem anderen Thema genauso wie jetzt meinem Kollegen und seitdem lasse ich die Finger davon. Dafür dass andere "Besserwisser" hinterher alles wieder löschen, vergeude ich nicht meine Zeit. Dietrich Boles.

Ein und dasselbe Buch in sehr vielen Artikeln einzutragen, aber selbst keine substanziellen Beiträge zu diesen Artikeln zu leisten, nenne ich Spam. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dient nicht der Vermarktung von Büchern. Um weitere Enttäuschungen zu vermeiden, empfehle ich die intensive Lektüre von Wikipedia:Literatur: „Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen.“ --j ?! 20:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

Spam ärgert mich natürlich auch. Nur stellt sich mir die Frage, wer entscheidet hier, was Spam ist oder nicht: Sie ganz alleine? Haben Sie das Buch schon gelesen und können es daher als "nicht-seriös" disqualifizieren? Was unterscheidet mein Buch von anderen Büchern, wieso sind deren Eintragungen kein Spam? Ganz zu schweigen davon, dass nicht ich den Eintrag vorgenommen habe sondern ein objektiver Leser des Buches. Wer entscheidet, welche Bücher in der Literatur auftauchen und welche nicht? Mein Eindruck ist eher der: Sie schauen einfach mal in "Ihre" Wikipedia-Einträge und löschen, was Ihnen (!) -aus welchem Grund auch immer - nicht passt. Das ist meiner Meinung aber nicht der Sinn einer freien Enzyklopädie wie Wikipedia, die die Meinung vieler(!!!!) und nicht nur eines Jpp widerspiegelt. Was Sie hier betreiben ist subjektive Besserwisserei und eher kontraproduktiv. In anderen Bereichen von Wikipedia wird diesbezüglich deutlich besonnener agiert. Da wäre in der Diskussion gefragt worden, wer das Buch kennt und ob es drin bleiben soll oder nicht. Dietrich Boles.

Ich hoffe sehr, dass es Ihnen jetzt besser geht, nachdem sie mich so ausgiebig beschimpft haben. Warten wir mal ab, ob sich noch ein anderer Leser des Artikels auf dessen Diskussionsseite zum Thema äußert. Schönen Tag noch. --j ?! 13:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm, ich finde keine Beschimpfungen!? Beleidigt sein, ersetzt allerdings keine Argumente bzw. Antworten. Letzere hatte ich als Reaktion eher erwartet. Dietrich Boles.

„Was Sie hier betreiben ist subjektive Besserwisserei und eher kontraproduktiv.“ Und nochmal zum Inhalt: Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. Inhaltliche Beteiligung wird gerne gesehen. Nur das eigene Buch/die eigene Website zu verlinken ist keine inhaltliche Beteiligung sondern im Allgemeinen Missbrauch des freien Mediums für kommerzielle Zwecke. Aber um etwas deutlicher zu machen, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, schlage ich folgendes Experiment vor: Sie tragen das Buch wieder in den Artikel ein und ich entferne es diesmal nicht. Dann sehen wir ja, was passiert, und ob ich hier nur meine Privatmeinung vertrete. --j ?! 20:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Einen Aspekt möchte ich doch nochmal aufgreifen. Dann ist für mich die Sache erledigt. Sie werfen mir hier "Missbrauch des freien Mediums für kommerzielle Zwecke" vor. Wissen Sie eigentlich, was man als Lehrbuchautor heute verdient? Für Bücher, die im Buchhandel ca. 35 EUR kosten, bekommt man als Autor pro Exemplar nicht mal 2 EUR. Solche Bücher, wie das hier aufgeführte, verkaufen sich ca. 100 mal im Jahr, so dass ich an dem Buch ca. 200 EUR pro Jahr verdiene (natürlich noch abzüglich Steuern). Meinen Sie wirklich, dass ich für das Buch "Werbung" machen muss, um vielleicht meinen Verdienst auf 300 EUR im Jahr zu steigern? Lehrbuchautoren schreiben ihre Bücher heutzutage zumeist aus ideellen Gründen. Sie haben ein Thema so gut verinnerlicht, dass sie es auch anderen, zumeist Studierenden, zugänglich machen wollen. Und zumindest ich finde es einfach zu schade, dass Bücher, an denen ich Jahre in meiner Freizeit quasi umsonst geschrieben habe und die in einem wissenschaftlichen Verlag einer hohen Qualitätskontrolle unterworfen und als gut und verlegbar befunden wurden, in den Regalen des Buchhandels verstauben. Wenn ich oder andere diese Bücher dann bei Wikipedia eintrage, ist der einzige Grund der, anderen die Existenz dieser Bücher nicht vorzuenthalten. Ich würde das also eher als "Bekanntmachung" als als "Werbung" bezeichnen. Natürlich können Sie jetzt entgegen "Wieso stellen Sie ihr Buch denn dann nicht umsonst im Internet zur Verfügung"? Aber auch darauf habe ich eine Antwort: Das habe ich natürlich auch lange überlegt. Aber was Lehrbücher angeht, bevorzugen heute Studierende ganz klar die Druckversion gegenüber der Online-Version bzw. einer selbst ausgedruckten Version auf losen Blättern. Außerdem ist es das subjektive Empfinden vieler Leser, dass ein Lehrbuch, dass umsonst im Internet zur Verfügung gestellt wird, nicht so gut sein kann, wie ein durch einen Verlag verlegtes Lehrbuch. Und beide Varianten gleichzeitig zu unterstützen, davor scheuen heute noch die meisten Verlage zurück; leider oder verständlicherweise, denn die Verlage haben ja auch Ausgaben und ich glaube nicht, dass sie bei Büchern, wie das hier aufgeführte, noch was verdienen. Dietrich Boles.

Das alles kann ich voll und ganz nachvollziehen. Es hat aber nichts mit der Wikipedia zu tun. --j ?! 09:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

EVE online Titan gelöscht?

darf ich fragen weshalb der beitrag zur schiffsklasse im onlinespiel eve pnline entfernt wurde?

liebe grüsse --Nik (nicht signierter Beitrag von 77.56.246.54 (Diskussion) 10:18, 10. Jul 2008 (CEST))

Darf ich fragen, was du meinst? Um welchen Artikel geht es? Und wer hat was getan? --j ?! 09:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

BlackBerry

Hi, hab grad deine Änderung im Artikel Blackberry gelesen und bevor ich da nen Streit vom Zaun breche erstmal meine Meinung dazu äußern. Also das im Fließtext "Blackberry" statt "BlackBerry" steht find ich auch in Ordnung, allerdings bei den in Anführungszeichen gesetzten Begriffen sollte das zweite "B" groß geschrieben werden, es handelt sich dabei immerhin um als solche gekennzeichnete Eigennamen, und die sollte man dann korrekt wiedergeben, oder? Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 21:38, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte, dass ich das getan hätte. Bin ich wohl an einigen Stellen etwas über’s Ziel hinaus geschossen. Kannst du gerne korrigieren. --j ?! 21:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Commodore 64

Du hast da noch dutzende von anderen KB-Angaben im Artikel vergessen... Sorry wenn ich das so sage, aber man kann sich auch schon etwas lächerlich machen... --STBR – !? 19:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

1. Bei ungefähren Angaben („≈“, „ca.“ usw.) habe ich „kB“ stehen lassen, weil die ja sowieso ungenau sind.
2. 5¼-Zoll-Disketten speichern tatsächlich 170.000 Byte (nicht etwa 174.080 Byte). Hier ist „kB“ also die korrekte Einheit.
3. 3,5-Zoll-Disketten speichern tatsächlich bis zu 800.000 Byte (nicht etwa 819.200 Byte). Hier ist „kB“ also ebenfalls die korrekte Einheit.
4. Die Einheit „KB“ (mit großem „K“) wird zwar umgangssprachlich gerne verwendet, wurde aber von keiner einzigen Institution genormt. Daran ändert auch nichts die Tatsache, dass sie als Workaround in mancher Software benutzt wird.

Da dir diese Zusammenhänge offenbar nicht bekannt sind, solltest du wirklich nochmal gründlich drüber nachdenken, wer sich hier lächerlich macht. Nix für ungut. :-) --j ?! 21:10, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dass es offiziell "kB" heißt und nicht die gerne verwendete Falschschreibung "KB" lässt sich dank Search&Replace binnen Sekunden korrigieren. Viel unsinniger ist das Beharren auf der zwar von einigen Standardisierungsinstitutionen verabschiedeten Pseudostandards, die in der Praxis praktisch nicht verwendet werden, so dass dessen Progagierung durch die WP unter Theoriefindung fällt, in Verbindung mit "≈", was den Laien dazu verleiten kann zu denken, die allgemein übliche Gleichsetzung 65536 Bytes = 64 kB wäre falsch. --STBR – !? 21:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Theoriefindung wäre es, wenn wir uns diese Einheiten für die Wikipedia ausgedacht hätten. Das war aber die International Electrotechnical Commission (IEC), und zwar lange bevor die Wikipedia erfunden wurde. Und ja, die allgemein übliche Gleichsetzung von 65.536 Bytes mit 64 kB ist falsch. Denn eine Einheit kann nicht zwei verschiedene Werte haben, das ist schlicht Unfug, egal wie verbreitet der Unfug ist. --j ?! 21:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dann nenne es Theorieetablierung - steht auch unter WP:TF: "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.". Was sich die IEC ausdenkt, ist ja schön für sie, doch offensichtlich an der Praxis vorbei. Von daher ist das einzige, was falsch ist, zu behaupten 65536 Bytes wären auf einmal nicht mehr 64kB, nur weil eine Standardisierungsinstitution sich da was tolles Praxisfremdes ausgedacht hat. Entsprechend votierten auch die meisten Benutzer im entsprechenden MB für die Nutzung der SI-Präfixe für Zweierpotenzen. Du kannst ja gerne für dich mit Bibis rechnen, aber bitte respektiere die entsprechend per o.g. MB festgelegte Konvention bzgl. der Benennung von Datenmengen und verschone exzellente Artikel mit solchen Minderheitenmeinungen. Danke! --STBR – !? 08:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die IEC ist ein wesentlicher Teil der Fachgemeinde (oder denkst du, da arbeiten Bäcker?), somit handelt es sich nicht um Theoriefindung. Das Ergebnis des Meinungsbilds bestätigt im wesentlichen das Prinzip „Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht.“ (Im Übrigen ist ein Meinungsbild kein Gesetz und keine Abstimmung sondern ein eher so etwas wie ein Stimmungsbild.) Wenn ich das richtig sehe, warst du an diesem exzellenten Artikel bisher nicht besonders stark beteiligt. Die intensiver beteiligten Autoren scheinen mir auch eher die präzisen Einheiten zu bevorzugen, wie der Diskussionsseite des Artikels zu entnehmen ist. Vergleiche mal, wen von den dort Diskutierenden du in der Versionsgeschichte wiederfindest und welche Meinung er/sie vertritt. --j ?! 10:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Na dann belege doch mal, wo das in Fachkreisen außerhalb von irgendwelchen Theoretikern im IEC oder einer anderen Normungsinstitution genutzt wird. Und vielleicht kann ich ja auch nicht zählen, aber das MB bestätigt nämlich genau die Meinung, dass die von der IEC vorgeschlagene (somit alles andere als bindende) Norm in der Industrie praktisch ohne Verwendung ist. Was deine Vorstellung über ein MB betrifft, so verwechselst du dies offensichtlich mit einer Umfrage. Genanntes MB wurde eben aufgrund der Fragestellung der Benennung der Datenmengen eingeführt, weil es hier entsprechende Differenzen unter den Autoren gab. Ziel war es, eine Konvention, sprich Richtlinie zu schaffen, die in den WP-Artikeln genutzt werden sollen, damit es eine einheitliche Darstellung gibt ("Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden."). Insofern ist das Ergebnis dieses MB schon verbindlich – ob du das gut findest oder nicht, tut dabei nichts zur Sache. Es gibt auch andere Entscheidungen, die ich nicht gut finde, aber da sich die Mehrheit entsprechend ausgesprochen hat, gilt es eben sich damit abzufinden und daran zu halten. Zumal sich insbesondere auch als exzellent ausgezeichnete Artikel an die gültigen WP-Konventionen halten sollten. Dass ich - wie du richtig festgestellt hast - bisweilen nicht an dem Artikel mitgearbeitet habe, tut dabei überhaupt nichts zur Sache, wie der Ausgang eines MB zu interpretieren ist und welche Schreibweise folgerichtig genutzt werden soll. Der Verweis auf die Diskussion und die Meinung der anderen Hauptautoren war zwar ein netter Versuch, doch stammt die Diskussion größtenteils von einer Zeit vor besagtem MB und ist aufgrund neuer Gegebenheiten somit überholt. Seit Abschluss des MB gab es zwei Benutzer, die sich zur Nutzung der üblichen KB/kB-Schreibweise ausgesprochen haben, namentlich PeterFrankfurt und Cristof. Von den anderen von dir zitierten Benutzern, die sich für KiB aussprechen, sehe ich seitdem nichts. --STBR – !? 11:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Deine Beiträge werden immer länger und drehen sich im Kreis. Ich habe gesagt, was zu sagen war, und kann damit leben, dass wir zwei hier unterschiedlicher Meinung sind. --j ?! 12:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Habe meine Meinung ja jetzt eh auf Diskussion:Commodore 64 mit eingetragen. Mal sehen, wie viele sich von den Befürwortern deiner Ansicht melden. Bis jetzt siehts da ja eher düster aus. ;) --STBR – !? 13:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Leiterplatte

Hi, habe gerade gesehen, dass Du meinen Beitrag rausgenommen hast, lapidar als Werbung bezeichnet. Was genau an dem Abschnitt ist für Dich Werbung? Ich will es ja neutral schreiben... sieh mal. An einer Stelle wird auf Oberflächenbedrahtung von Leiterplatten hingewiesen - das ist ein ziemlich seltenes Verfahren und wird in Deutschland nur von einer einzigen Firma angeboten. Die wird nicht erwähnt, aber wer in der Branche tätig ist, weiss wer das ist. An einer anderen Stelle wird auf Pooling hingewiesen... das ist ein geschützter Begriff in der PCB-Branche, und siehe, der erste Weblink im Artikel ist denn auch die Firma, die diesen Begriff geschützt hat - und der Link enthält auch nur eine Liste von Freeware, platziert in die übliche Werbung der Webseite des Unternehmens. Aus diesen beiden Punkten entnehme ich, dass es einerseits in Ordnung ist auf die Kennzeichnung von Leiterplatten mit RFID hinzuweisen (das ist nämlich nicht so einfach, aber sehr gefragt in Branchen wie Luft- und Raumfahrt, Medizintechnik, Automotive) OHNE den Anbieter zu nennen und ein Weblink oder eine Referenz auf Firmenwebpages in Ordnung geht, wenn da MEHRINFORMATION angeboten wird. Beides habe ich, so finde ich, erfüllt. Oder was stört Dich?

Cheers, Gregor

Es war in erster Linie die Textform, die mich störte. Beispielsweise die Formulierung „Branchen … legen Wert auf“. Woher willst du das denn wissen? Wie lässt sich das belegen? Bestimmt nicht durch den beigefügten Link. In Kombination mit deinen übrigen Beiträgen drängt sich nunmal der Verdacht auf, dass du hier in erster Linie dein Produkt bekannt machen willst. --j ?! 12:43, 24. Jul. 2008 (CEST) PS: Signiere deine Beiträge bitte immer mit „--~~~~“, das wird dann zu Benutzername und Zeitstempel expandiert.

Also Werbung für mein Produkt mache ich definitiv nicht auf Wikipedia. Das ist mir zu ungewiß, dass da jemals jemand vorbei schaut bei uns. Mein beigefügter Link enthält den Artikel UND etwas Werbung. Wir trennen das hier jetzt gerade, so dass es eine Seite gibt, wo wir unsere Dienstleistung beschreiben und eine Seite, wo allein der Artikel steht. Was meinst Du, kann ich den dann verlinken?

Und es gibt da noch ein Dilemma: Die meisten von uns machen zwei Sachen in ihrem Leben am häufigsten - schlafen und arbeiten. Übers Schlafen zu schreiben ist schwer, da man es unbewusst macht. Aber in dem was wir arbeiten sind wir zwangsläufig Experten... jedenfalls die meisten von uns. Wenn nun Wikipedia will, dass jeder so kompetent wie möglich dazu beiträgt, werden viele letztendlich über die Themen ihrer Arbeit schreiben. Ich kann da kein Problem entdecken?!

Was meine übrigen Beiträge angeht, so sei versichert, dass ich erst seit kurzem diese Anmeldung nutze. Ich habe schon öfter anderswo Beiträge geschrieben... einiges über Baseballstatistiken und Baseball, aber auch über Rhetorik. Nur seit dieser Anmeldung eben nur über RFID und Leiterplatten.

Sobald ich bei uns den Artikel extra gestellt habe, würde ich meinen Beitrag gerne wieder (und mit Referenz) einfügen. Ich suche dann auch noch einen Hinweis, dass die angegebenen Branchen Wert auf Rückverfolgbarkeit legen. Das ist jedenfalls so, was ja auch der Grund ist, warum RFID auf Leiterplatten solchen Sinn macht... Geht das dann in Ordnung für Dich?

--Gregorgross1055 14:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Und noch was: Wie kann ich denn beim Ändern von Artikeln Kommentare abgeben? --Gregorgross1055 14:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe:Zusammenfassung und Quelle --j ?! 14:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Sers

Basic Timestamp ordering wurde 21 Jahre früher beschrieben [11] und beschreibt damit die Lamport Uhr.--Bitsandbytes 14:27, 1. Aug. 2008 (CEST)

Habe in der QS geantwortet. Wir sollten die Diskussion beisammen halten. --j ?! 14:28, 1. Aug. 2008 (CEST)

BKL

Wo bitteschön steht in der Vorlage, dass die BKL-Vorlage an den letzten Satz geklebt werden muss und was für einen Sinn soll dieser Unsinn haben? Ich halte das mit den massenhaft verwendeten und nicht richtlinienkonformen Leerzeilen schon für groben Unsinn (wobei da ja zumindest ansatzweise mit ein wenig Vorstellungskraft noch ein gewisser Sinn zu erkennen ist), aber das übersteigt dann doch mein Vorstellungsvermögen... Bitte erläutere mir das mal.

Ach ja, Änderungsvorschläge an dieser Vorlage werden sofort mit Verweis auf ein Hinterhof-MB, an dem glaube ich 12 Leute teilgenommen haben, abgelehnt. Das Spielchen kenne ich schon. -- Chaddy - DÜP 16:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wende dich bitte an das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. --j ?! 16:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

Na, du bist doch dort Mitarbeiter, dann kannst du mir die Frage ja auch beantworten. -- Chaddy - DÜP 16:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nö, keine Lust. --j ?! 16:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Soso... -- Chaddy - DÜP 17:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Fürs Protokoll und weil ich hier zufällig mitlese: Wikipedia:BKL#Modell_1, letzter Satz. Aktionsheld Disk. 18:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Da steht aber nichts davon drin, dass die BKL-Vorlagr am letzten Satz kleben muss. Im Gegenteil, im Beispiel ist sogar eine Leerzeile dawischen... -- Chaddy - DÜP 18:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich lese das hier gleich mal alles durch, aber Deine Änderung bei HV finde ich gegenüber meiner Version besser. Gruß -- JvÄh 12:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Jpp, nur mal als Bsp die BKL Dokument, ob ich´s verstanden habe. Kannst Du da mal kurz rübersehen? Gruß -- JvÄh 13:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hi JvÄh. Statt hier kompliziert zu antworten, habe ich die Seite einfach mal so umformatiert, wie ich es als angenehm empfinde und wie es m. E. besser zur Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung passt. Ist aber immer auch etwas Geschmackssache dabei, bei Nichtgefallen darfst du mich gerne revertieren. --j ?! 14:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Jpp, für mich ist das jetzt identisch ziemlich gleich (im Vergleich zur vorherigen Version). Das der eine mehr und der andere evtl. weniger Information dazu schreibt, macht für mich jetzt nicht den Unterschied aus. Ich ändere deshalb weder diese noch sonst eine BKL, wenn ich sie finde. Das sind ganz andere Dinge, die mich veranlassen, in eine BKL reinzugehen und Änderungen vorzunehmen. Ich wollte nur, wenn´s schon Konventionen gibt, möglichst nahe an diese ran kommen. Gruß -- JvÄh 15:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also identisch ist sie sicher nicht. Aber natürlich steht es dir frei, die Feinheiten zu ignorieren. :-) --j ?! 15:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, nicht ignorieren, aber wegen einer Leerzeile oder einer Nichtleerzeile gehe ich nicht in einen Artikel rein und ändere ihn ab - da muß schon ein bischen mehr sein. Ich ändere idR erst eine BKL, wenn ich da mehrere oder auch schwerwiegendere Fehler erkenne (manchmal erkennt man sie ja auch nicht auf den ersten Blick). Eher so habe ich es gemeint. So long -- JvÄh 18:44+22:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Heißes Eisen, die Leerzeilen. ;-) Dir ist aber aufgefallen, dass ich auch die Verlinkung geändert und den Satzbau umgestellt hatte, oder? --j ?! 11:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

Glassfish

Hi Jpp,

Du hast den Artikel über Glassfish, den ich nach GlassFish verschoben hatte, unter Verweis auf die Namenskonventionen wieder zurück gesetzt. In Kategorie:Programmiersprache_Java gibt es allerdings noch einige Einträge, die Deiner Interpretation der Namenskonvention nicht folgen.

Da müsste also jemand hingehen und alle Beiträge anpassen. Ich hoffe allerdings eher, dass wir uns darauf einigen können, dass "die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist und diese den Lesefluss und Wortverbindungen nicht stört". Schließlich ist GlassFish deutlich lesbarer als das in den Konventionen explizit als Ausnahme genannte Beispiel "LaTeX". Und auf jeden Fall um Längen besser als "DER SPIEGEL" oder "PLOPP!-Award".

Gruß cvk ^Protest? 09:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hi Cvk. Wir sollten das nicht auf meiner persönlichen Benutzerseite diskutieren, sondern auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Also, falls dir das Thema am Herzen liegt, sprich es bitte dort nochmal an. Außerdem lies dir bitte mal den Artikel Binnenmajuskel durch (insbesondere „… Binnenmajuskel entspricht in den meisten Fällen nicht der deutschen Rechtschreibung und ist damit aus formaler Sicht falsch.“ --j ?! 10:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar - hier gehts weiter ;) --cvk ^Protest? 16:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

CA

Hallöchen, klar ist IT eine Wissenschaft aber auch Medizin und Chefarzt steht in einer anderen Rubrik. Oft wird eine CA aber nicht wissenschaftlich genutzt sondern wirtschaftlich um eben Sicherheiten zu bieten und daher bin ich für eine Trennung der reinen Wissenschaft und Wirtschaft so wie eben auch der Chefarzt (definitiv Wissenschaftler oder?) in einer anderen Rubrik steht. Viele Grüße Michael

Habe in Diskussion:CA geantwortet. --j ?! 19:29, 5. Nov. 2008 (CET)

GPA

Hallo Jpp, bis irgendjemand Zeit und Lust hat, einen Artikel in der Wikipedia zu schreiben: eine der Hauptaufgaben der GPA in Baden-Württemberg ist die überörtliche Prüfung der Haushalts- und Wirtschaftsführung der Kommunen (allg. Finanzen, Bau, Einsatz von EDV-Verfahren). Daneben steht die GPA für Beratungsleistungen (z. B. Organisations- und Wirtschaftlichkeitsberatung) zur Verfügung. Näheres siehe http://www.gpabw.de. Nächstes Jahr wird Leiter der GPA Baden-Württemberg Prof. Klaus Notheis (derzeit Hochschule Kehl). Gruß, --3268zauber 22:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Ist ja nett, dass du das in meine Diskussionsseite schreibst. Aber meinst du nicht, dass es sinnvoller wäre, dem entsprechenden Eintrag der Begriffsklärungsseite einen passenden Halbsatz zu spendieren? Dann hätten auch unsere Leser etwas davon. Gruß, --j ?! 22:14, 30. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Gruß, --3268zauber 22:35, 30. Nov. 2008 (CET)

Super. Danke. :-) --j ?! 22:36, 30. Nov. 2008 (CET)

Portabilität

Meinst du nicht, dass sich die Vorlage da eher auf die Falschschreibung bezieht? Immerhin sind die Themen alle miteinander verwandt. --Trac3R 17:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Nein, die Vorlage bezieht sich nicht (nur) auf Falschschreibung. Vielmehr werden dort alle Begriffe aufgeführt, die keine Homonyme sind, aber dennoch ins Suchmuster dessen passen, der die Begriffsklärungsseite aufruft. --j ?! 21:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 18:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Hardenacke. Danke schön. Ich wünsche dir ebenfalls ein glückliches 2009. --j ?! 13:34, 1. Jan. 2009 (CET)