Benutzer Diskussion:Jucos/Archiv 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Anna Pappritz

Liebe Juliana, ich habe deinen Abschnitt zu Pappritz und Hitler entfernt, da man ihn so nicht stehenlassen kann. Aus einem einzigen Artikel von 1933 kann man keine Nähe zu Hitlers Vorstellungen konstruieren; das passt nicht zu ihrer sonstigen Arbeit. Man müsste das Kapitel deutlich differenzierter gestalten und noch andere Quellen heranziehen - wobei herauskommen würde, dass Pappritz keineswegs Vorstellungen der Nazis übernommen hat. Nichts für ungut und Gruß, --Marschallin (Diskussion) 10:58, 2. Apr. 2018 (CEST)

Du weisst, dass Wikipedia keine PR-Agentur ist? Ihre Schriften sind ziemlich "völkisch positiv", Prostituierte und Juden kommen ziemlich schlecht weg. Das darf nicht geleugnet werden. In Zeiten von AfD und Co. versuchen viele ihre Helden weisszuwaschen. Du kannst nicht einfach so eine wichtige Information unterschlagen, bloss weil sie Dir jetzt nicht passt. Ich bin gerade ziemlich sauer --Juliana Meldestelle 11:07, 2. Apr. 2018 (CEST)
Mir geht es nicht um PR, sondern um differenzierte Darstellung. Natürlich sind ihre Einstellungen zur Prostitution aus heutiger Sicht nicht haltbar. Aber von da bis zu nationalsozialistischen Einstellungen ist es ein weiter Weg. Bitte wirf mir nicht vor, eine "Heldin" weißwaschen zu wollen; das ist wirklich nicht mein Ansatz. Aber glaub mir, Anna Pappritz verdient eine differenzierte Betrachtung, und sie hatte wirklich keine Affinität zum Nationalsozialismus. (Gibt es den Artikel eigentlich online? Ich würde ihn gern mal lesen um zu sehen, was genau sie da begrüßt.) Gruß, --Marschallin (Diskussion) 17:23, 2. Apr. 2018 (CEST)
Ich bin auch entspannter, ist auch Ostern. Pappritz war für ihre Zeit durchaus modern(er), als zeitgenössische Frauen der deutschen Gesellschaft, aber ihre Einstellungen gegenüber Jüdinnen bzw. "asozialen" und somit "undeutschen" Frauen hat sie nie relativiert und das muss auch so abgebildet werden. Googlebooks hat viele Auszüge ihrer Schriften. --Juliana Meldestelle 17:29, 2. Apr. 2018 (CEST)
Es gibt ja eine Biografie vom letzten Jahr, in der ihre Arbeit und auch ihre Aussagen für meine Begriffe sehr gut eingeordnet werden. Kennst du die? Vielleicht kann man sich bei einer kritischen Würdigung darauf stützen? Es ist ja tatsächlich alles nicht so einfach. Wikipedia ist kein Ort für Heldenverehrung, da stimme ich Dir zu, aber als ich das mit Hitler las, hab ich mich arg erschreckt. --Marschallin (Diskussion) 17:44, 2. Apr. 2018 (CEST)
Ja von Kerstin Wolff. Die Biographie fährt in der Strömung der aktuellen Prostitutionsdebatte und fokussiert sich fast vollständig auf diese Themen. Eine Auseinandersetzung mit ihren sonstigen Einstellungen und ihre politische Einordnung in ihre Zeit wird aber fast vollständig ausgeblendet. Als ob der Nationalsozialismus nur so zufällig parallel zu ihr stattgefunden hätte. Informationen über diesen Teil ihrer Aussagen sind fast vollständig nur in anderen, älteren Schriften zu finden. --Juliana Meldestelle 18:22, 2. Apr. 2018 (CEST)

Einfach kurz "Anna Pappritz Juden" googlen und Du stösst gleich auf entsprechende Seiten. Zwei Beispiele: https://books.google.de/books?id=20FbDAAAQBAJ&pg=PA350&lpg=PA350&dq=anna+pappritz+juden&source=bl&ots=H0wr3lmX7F&sig=Na-7UcqP5QxyB0Yj1qConU09PoA&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjenPvAgJzaAhWSyKQKHW2YAnEQ6AEIGTAE#v=onepage&q=anna%20pappritz%20juden&f=false

https://books.google.de/books?id=LVCEQWEbftcC&pg=PA151&lpg=PA151&dq=anna+pappritz+juden&source=bl&ots=yRQNavIy3N&sig=XAf2OcFBMEUykGgEwO0EOcLG6wE&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjSyJW0gZzaAhWLCuwKHYpJA3YQ6AEIFjAD#v=onepage&q=anna%20pappritz%20juden&f=false

--Juliana Meldestelle 18:31, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das ist richtig. Die antisemitischen Stereotypen sind nicht wegzudiskutieren. Leider hatten allerdings die Nazis kein Patent auf Antisemitismus; der war auch im liberalen Bürgertum weit verbreitet. Der Unterschied ist, dass Pappritz nie eine rechtliche Schlechterstellung von Jüdinnen und Juden gefordert hat. Wo die bürgerlich-liberalen Frauenrechtlerinnen (und nicht nur diese!) auf andere Frauen herabschauten (je nach Temperament gönnerhaft oder verachtend oder beides), ergab sich das aus einem tief verinnerlichten Klassismus. Auf den lagerte sich dann das antisemitische Stereotyp noch drüber, allerdings nicht mit der Forderung nach härteren Konsequenzen für spezifisch jüdische Menschen. Das entschuldigt es nicht; ich will damit nur auf den Unterschied zwischen dem im deutschen Bürgertum alltäglichen und dem spezifisch nationalsozialistischen Antisemitismus abheben.
Parteipolitisch blieb Pappritz zeitliebens bei den (sozial)liberalen; von Käthe Schirmacher hat sie sich z. B. früh losgesagt, als jene nach rechts driftete. Pappritz' Lebensgefährtin Margarete Friedenthal war Stadtverordnete für die DDP, bis sie 1933 aus dem Amt entfernt wurde. Pappritz selber hat bis 1933 ein Zimmer an die DDP-Landtagsabgeordnete Martha Dönhoff vermietet, mit der sie bis zu ihrem Tod korrespondierte. Ein enger Weggefährte in den 30er Jahren war Wolfgang Mittermaier. Ich habe das nicht mehr ganz im Kopf, aber irgendwie ging es darum, dass die beiden sich gegen die von den Nazis betriebene Kasernierung von Prostituierten einsetzten. Klar war Pappritz stramm in der bürgerlichen "Fürsorgementalität" drin -- es fällt auf, dass die Sexarbeiterinnen selbst bei ihr nicht zu Wort kommen. Das gehört zu einer kritischen Würdigung ihrer Arbeit m. E. unbedingt dazu.
Das sind nur ganz kurz ein paar Sachen, die mir gerade einfallen. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass der Artikel einen Abschnitt mit einer kritischen Einordnung gut vertragen könnte, aber ich denke, da müsste man tatsächlich etwas tiefer graben. Ich habe im Moment leider wenig Zeit, sonst würde ich mehr Input anbieten ... (Übrigens, das fällt mir noch ein, FWIW: Sie zeichnete ihre Korrespondenz in der Nazizeit, auch die an öffentliche Stellen, nie mit Heil H.) --Marschallin (Diskussion) 19:14, 2. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel hat Potential noch differenzierter ausgebaut zu werden. Ich würde es aber gutheissen, dass mind. eine kleine Passage eine kritische Würdigung ihres Menschenbildes aufweist. Es muss nicht das finstere Zitat sein, aber eine vorläufige Zusammenfassung. --Juliana Meldestelle 19:21, 2. Apr. 2018 (CEST)

Geb ich dir recht, kritische Würdigung ist immer gut. Vielleicht kann man zwei, drei Aussagen von ihr gegenüberstellen, plus ein, zwei Forschungsmeinungen? Ich gucke gern mal nach Zitaten, wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe. Affinität zu Hitler würde ich ihr trotzdem nicht unterstellen, eher Affinität zum zeitgenössischen Eugenik- und "Rassenhygiene"-Diskurs, der ja damals extrem weite Kreise zog und im Großbürgertum als "fortschrittlich" galt. --Marschallin (Diskussion) 21:03, 2. Apr. 2018 (CEST)
Das ist ein guter Anfang. Wo willst Du den Entwurf für die entsprechende Passage hinsetzen? Artikeldiskussion? Beste Grüsse --Juliana Meldestelle 21:22, 2. Apr. 2018 (CEST)
Ja, da ist es sicher am besten platziert. Kann ein paar Tage dauern, aber ich vergess es nicht. Beste Grüße auch von mir --Marschallin (Diskussion) 21:34, 2. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Sexstellung

Hallo Cascari, die obige Kategorie ist mir aufgefallen, weil sie sehr ärmlich zu sein scheint. Ich vermisse da selbst die relevantesten Stellungen, die doch eigentlich jeder aus der Bravo kennt, wie Löffelchen und Wiege. Vielleicht willst Du da etwas ausbauen. PS: Sollten wir das nicht in "Liebesstellung" umbenennen? Sexstellung klingt so reduktionistisch IMO. --rtc (Diskussion) 20:26, 21. Apr. 2018 (CEST)

Land

Aus welchem Herkunftsland kommen Sie denn? --84.147.46.225 16:48, 29. Apr. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (09.06.2018)

Hallo Juliana,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Juliana-6-18.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Juliana) auch diese Person bist.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Wer war der Fotograf? Freigabe von diesem notwendig.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 9. Jun. 2018 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Juliana,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße ---- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:03, 26. Jun. 2018 (CEST)

Dein Benutzerbild

da hat jemand was zu motzen wegen dem Namen des Fotografen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich ist ja wohl eindeutig, oder? --Juliana Meldestelle 10:29, 28. Jun. 2018 (CEST)

Hey

Moin Juliana, bist Du wieder dabei? Finde ich prima. Ich habe Deine VM gerade "zugemacht" - das regelt Ihr zusammen viel besser als mit einem (A), der nur die Knöpfchen "sperren+schützen" spazieren führen darf. Mit herzlichem Gruß zur Nacht und: welcome!:-) --Felistoria (Diskussion) 00:24, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hallo meine Liebe - danke für Deine Bemühen. Im Prinzip stimme ich Dir 100% zu - aber ich diskutiere da anscheinend nur mit mir selbst und von der Meinung, dass alle Geschlechtspartner der Frau nichts in der Einleitung zu suchen haben, werde ich nicht abrücken. Da bin ich wohl unheilbar feministisch... bei Männern stehen sie ja auch nicht drin. *räusper* --Juliana Meldestelle 00:37, 19. Jul. 2018 (CEST)
Stümmt, hab nicht genau genug hingesehen, nee, unheilbar nicht:-) --Felistoria (Diskussion) 00:42, 19. Jul. 2018 (CEST)

Vandalismusmeldung für Raum&Zeit

Hallo, deinen Beitrag auf der Vandalismusmeldung finde ich sehr verletzend. Nachdem ich maßgeblich dazu beigetragen habe, dass der Artikel endlich einen fundierten Beleg dafür hat, dass die Zeitschrift Verschwörungstheorien verbreitet (aus der ZEIT), bezeichnest du mich als "Raum & Zeit-Fan". Als ich den Artikel vor ca. 2 Jahren vorfand, war nicht einmal das belegt. Ich bin halt nur der Ansicht, dumpfes schlechtreden ist nicht zielführend. Wer tatsächlich "Raum & Zeit-Fan" ist, der wird die fehlenden Belege und Verletzung von WP:NPOV schnell erkennen und das nur als weiteren Beleg für die Unzuverlässigkeit der Wikipedia werten. Damit gewinnst du nichts, außer vielleicht Applaus bei Leuten, die bereits genau so denken wie du. Aber du willst doch sicherlich den Pseudo-Wissenschaften etwas entgegensetzen? Dann solltest du vielleicht mal damit anfangen, nicht selbst "unbewiesene Theorien" in die Wikipedia rein zu schreiben. Glaube mir, ich habe damals lange gesucht, ob sich in seriösen Quellen nicht noch mehr Material findet, aber der Artikel aus der WELT war der einzige... --TheRandomIP (Diskussion) 23:15, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, ich will ja nicht ganz ignorant sein und Dich hier im Regen stehen lassen, aber:

  1. Wikipedia ist kein Platz für Sensibelchen - im Gegenteil: Du musst es hier sehr gut aushalten können, dass 1. Leute anderer Meinung sind als Du und 2. diese vielleicht sogar Recht haben
  2. In der Wikipedia besteht Belegpflicht, klar - aber es gibt Sachen, wie zB ein anderer wundervoller Artikel aus meiner Lieblingszeitschrift: Ich zitiere Heilen mit Hilfe der geistigen Welt - Eine Heilpraktikerin therapiert nach dem „Rat der jenseitigen Ärzte“ von Vera Schulze-Brockamp aus Aschau im Chiemgau: Ihre Idee war es nicht, sich von Geistwesen für ihre therapeutische Praxis beraten zu lassen. Aber als diese Energien mit ihr Kontakt aufgenommen hatten und in der Folgezeit ihre Patienten im Schnellverfahren heilten, da wich auch ihre Skepsis gegenüber dieser neuen jenseitigen Heilmethode mehr und mehr...

Kurz und schmerzbefreit: Du brauchst keine kleinteiligen externen Belege und Kritiken um offensichtlichen Blödsinn als offensichtlichen Blödsinn zu benennen - und es ist auch nicht verletzend, das so zu benennen - sondern schlichtweg die WAHRHEIT. My2cents --Juliana Meldestelle 00:12, 20. Jul. 2018 (CEST)

Schön, dass du nun doch zu einer Diskussion bereit bist.
1. Ich habe mich darüber beschwert, dass du mich "Raum & Zeit-Fan" genannt hast. Das ist nicht die Wahrheit und damit hast du keinesfalls Recht. Dass du das nicht erkennst bzw. die Behauptung zurücknimmst zeigt, welch gespaltenes Verhältnis du zur Wahrheit hast.
2. Du kannst nicht einfach einzelne Beiträge herauspicken und sie im Artikel einfügen. Woher weißt du, dass diese repräsentativ für das Magazin sind bzw. zu den bedeutenden Beiträgen des Magazins gehören? Das musst du extern belegen, wie mit dem Beleg aus der ZEIT, der zeigt, dass dieser Beitrag von r&z großen Einfluss auf die Chemtrails-Bewegung hatte und daher sehr relevant war. Das ist methodisch einfach sehr schwach. So geht das hier in der Wikipedia nicht. In deinem ganzen Leben hast du wahrscheinlich nie irgendwas sauber begründen müssen. Du hast vielleicht nur immer gerufen "Genitalverstümmelung ist böse" und schon haben dir die Leute Beifall geklatscht und dir Anerkennung geschenkt. Aber so funktioniert das hier in der Wikipedia nicht. Wir sind nicht eines dieser linksliberalen Magazine, die die Dinge einfach so als gegeben ansehen und mit "ist halt so" begründen. Hier werden die Dinge von Grund auf solide belegt, zumindest sollte es so sein. Dein persönlicher Standpunkt muss draußen bleiben. Bitte steige hier inhaltlich in die Diskussion sein, denn du siehst ja, dass du mit deinem Standpunkt relativ alleine bist. Sollte das ausbleiben, werde ich den Artikel wieder zurücksetzen mit der Begründung, dass der Konsens hierfür erreicht wurde. --TheRandomIP (Diskussion) 09:11, 20. Jul. 2018 (CEST)
  1. Also TRIP jetzt bin ich doch in höchstem Maße verunsichert..., bist Du etwa NICHT der ARZFAZ No.1??? Der ALLERGRÖSSTE raum&zeit-Fan aller Zeiten? Sollte ich mich wirklich SO SEHR geirrt haben...?
  2. 14 Jahre Wikipedia und nie bin ich draufgekommen, das das ein falsches Arbeiten ist... Wie Schuppen fällt es mir jetzt von den Augen! Ja so ist es! All die Jahre lag ich falsch! Oh mein Gott!!!! Da muss ich gleich den Artikel Update fürs Gehirn Selbstheilung mit der Alpha-Synapsen-Programmierung von raum&zeit lesen, um mich zu beruhigen... --Juliana Meldestelle 10:23, 20. Jul. 2018 (CEST)

Peter Hagendorf

Hallo Juliana, bitte, kannst Du wenigstens ab und zu die Vorschaufunktion benutzen? Mir ist schon ganz schwindelig... Gruß, --Бг (Diskussion) 01:59, 24. Jul. 2018 (CEST)

Pfff hast Du keine anderen Artikel auf der Beobachtungsliste...? 😉 --Juliana Meldestelle 02:00, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ganz nebenbei mal...

...ein kleines "Dankeschön" der ganz alten, schriftlichen Art. Ich habe mit viel Freude den Artikel Peter Hagendorf, an dem Du ja nicht völlig unbeteiligt bist * räusper *, gelesen und eine Menge gelernt. Da mich der Zeitraum zwischen 1500 und 1650 schon seit Langem interessiert war es eine besondere Freude, von diesem Tagebuch zu erfahren und zu lesen, wie es einem damaligen Zeitgenossen erging. Vieles war so zu erwarten gewesen, Einiges war unerwartet. Danke Dir für Deine Arbeit. ein lächelnder Smiley 

Liebe Grüße, --CC 17:22, 25. Jul. 2018 (CEST)

Oh Monsieur spricht nach 10 Jahren wieder mit mir...? 😉 --Juliana Meldestelle 17:26, 25. Jul. 2018 (CEST)
Warum nicht? --CC
WP hat sich seit 10 Jahren weiter entwickelt. Ob das in eine gute Richtung gegangen ist darf man überdenken. Aber was vor zehn Jahren Ärger auslöste ist doch längst kalter Kaffee. Denke jedenfalls ich. Freundlicher <sic!> Gruß, --CC 17:30, 25. Jul. 2018 (CEST)
Ich hab -ohne Witz- 3 Tage gebraucht um rauszubekommen, wo er abgeblieben sein könnte. Den Historikern fiel die Kinnlade runter und mir auch, dass keiner anscheinend in der Lage ist, einfach einen Namen bei Google einzusetzen. Kniffliger sind die Kleinigkeiten, wie die zerstreuten Akten aus den Ämtern anzufordern. Wenn ich für jedes "nicht zuständig" einen Euro bekäme, wäre ich jetzt reich... --Juliana Meldestelle 17:33, 25. Jul. 2018 (CEST)
Drei Tage? Unsere Historiker können noch viel lernen. :-)  Wir, meine Frau und ich, haben viel Familienforschung betrieben. Dabei sind wir auch in der Gegend "fündig geworden", von der Du sprichst. Falls Du konkrete Fragen nach Unterlagen hast (alles nach dem 30jährigen Krieg, klar), könnte es sich lohnen, mal kurz bei mir anzufragen. Vielleicht ahbe ich irgendeine Kirchenbuch-Kopie im Schrank, die Dir weiterhelfen kann. Gerne. Am Besten natürlich per Mail, da hat man mhr Ruhe. Beste Grüße, --CC 17:38, 25. Jul. 2018 (CEST)

Du bist aus der Gegend...? 😮 Ja klar! Her damit! 😊 --Juliana Meldestelle 18:07, 25. Jul. 2018 (CEST)

Nein, ich bin Hamburger. 😊 Aber wenn man in die Familiengeschichte hinein sucht, dann finden sich immer wieder interessante Umzüge. So ist mein Nachname typisch dänisch, und meine Vorfahren stammen aus einem Dorf, das bis 1864 dänisch war. Das wurde kurz nach dem 30jährigen Krieg von Kolonisten aus dem heutigen Saarland gegründet. Die Familie meiner Frau ist nach dem zweiten Weltkrieg aus den USA kommend hiergeblieben. Verfolgt man sie zurück, landet man unter Anderem in einem Dorf im heutigen

Saarland, das nur wenige 100 Meter von "meinem" Dorf entfernt war. Gleiche Auswanderungswelle, unterschiedliche Ziele. In diesem Zusammenhang haben wir eben auch einige Unterlagen aus der Umgebung von Peter Hagendorf gesammelt. Reiner Zufall, klar, aber die Welt ist eben ein Dorf. 🤗 Freundlicher Gruß aus Hamburg, --CC 20:02, 25. Jul. 2018 (CEST)

Peter Hagendorf

Großartig. Danke, vielen Dank!!! Seit meinem Geschichtsstudium hat mich Peter Hagendorf immer wieder begleitet. Selbst als ich Jan Peters Buch zum ersten Mal las, hatte ich ihn dank anderer Quellen nahe Zerbst vermutet, was Jahre später bestätigt wurde. Vor zwei Jahren habe ich dann einen Beitrag auf gedbas gelesen und wollte anschließend mal im Magdeburger Kirchenarchiv mein Glück versuchen. Ich habe viele Vorfahren um Magdeburg, weswegen ich dort des Öfteren bin. Obwohl ich kurz davor war ins Görzker Kirchenbuch zu schauen, habe ich es aus Zeitmangel nicht mehr geschafft. Ich war Ende 2016 also kurz davor Hagendorfs letzte Jahre zu entdecken.... .... aber Großartig. Eine absolut tolle Leistung!!! Ich bin richtig glücklich zu sehen, dass das jetzt mal jemand bestätigt hat!!! Ich weiß auch gar nicht was ich anderes schreiben soll, außer: !!!DANKE!!! -- Artikelsammler (Diskussion) 17:23, 27. Jul. 2018 (CEST)

Oh danke für das Lob! 😊 Freut mich! Ich kenne den Eintrag. Er ist nicht ganz richtig. Peter Hagendorf hatte zwar einen Sohn namens Martin (sein letztes Kind), der starb aber kurz nach der Geburt. Der dort verzeichnete Martin, ist der Sohn von Melchior Christoph, daher ist es immer wichtig, die Originalkirchenbücher zu lesen. --Juliana Meldestelle 17:34, 27. Jul. 2018 (CEST)
Ich freue mich auch, weil meine Vermutungen sich als richtig herausgestellt haben.... was leider viel zu selten ist :P
... aber andere Frage: Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, ob er in Zerbst auf der Schule war. Kennst du folgendes Buch? Gibts auch über familysearch -- Artikelsammler (Diskussion) 17:40, 27. Jul. 2018 (CEST)
Oh danke für das Buch! Kannte ich noch nicht! Er war aber sehr sicher nicht da, sondern in Wiesenburg oder Grubo in der Schule. Er ist nicht intellektuell genug für Zerbst. --Juliana Meldestelle 19:08, 27. Jul. 2018 (CEST)
Wer weiß, aber zumindest ließe sich bestätigen, dass er dann nicht dort war. Das Buch selsbt wurde 1930 von einem Zerbster Heimatforscher veröffentlicht, also fast 60 Jahre bevor man wusste, wer Peter Hagendorf war.
Außerdem bin ich letztes Jahr in einem kommentar einer Ein-Stern-Amazon-Rezension auf jemanden gestoßen, der einen weiteren Taufeintrag von eime Kind Hagendorfs gefunden hat. Vielleicht ließe sich das auch irgendwie in dem Artikel miteinarbeiten. 😊 -- Artikelsammler (Diskussion) 19:29, 27. Jul. 2018 (CEST)
Ist alles schon altbekannt. Ich sitze gerade über den originalen weltlichen und kirchlichen Akten und lasse sie übersetzen. Abschriften sind leider nur Sekundärquellen. --Juliana Meldestelle 20:06, 27. Jul. 2018 (CEST)
Ah, super!!! Dann kommt ja noch einiges. Ich freue mich!! 😊😊 -- Artikelsammler (Diskussion) 21:39, 27. Jul. 2018 (CEST)
Dabei hab ich das weder studiert, noch bin ich sonstwie vom Fach. Mir war einfach eines Tages bisschen langweilig... --Juliana Meldestelle 21:41, 27. Jul. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (08.08.2018)

Hallo Juliana,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Peter Hagendorf Todeseintrag.JPG - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis
  • Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Das Problem stellt dar, dass das Buch urheberrechtlich geschützt ist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 8. Aug. 2018 (CEST)

Peter Hagendorf

Liebe Juliana, ich danke dir für deine fleißigen Bearbeitungen des Artikels über den Söldner Peter Hagendorf. Mit sehr freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 04:00, 17. Aug. 2018 (CEST)

Huch? Da wurden tatsächlich noch Inhalte von mir dringelassen? Es geschehen noch Wunder und Zeichen... Ich warte ja immer noch auf die vollmundig angekündigten noch besseren Verbesserungen unserer einschlägigen Experten. Mit hoffnungsvollen Grüssen --Juliana Meldestelle 11:57, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hi

wollte mich einfach nur für Deine Arbeit bedanken! Großes Lob!. LG --KarlV 13:12, 3. Sep. 2018 (CEST)

Gute Arbeit; Lob auch von mir. Auch für den interessanten WP-Eintrag. LG --Richard Zietz 16:25, 3. Sep. 2018 (CEST)

Peter Hagendorf

Hallo, weil du am Artikel wesentlich mitgearbeitet hast: In der arte-Mediathek steht aktuell eine 6teilige Geschichtsdoku über Dreißigjährigen Krieg. Thema der zweiten Folge: Peter Hagendorf. Dachte, vielleicht ist das für dich von Interesse. Gruss --Richard Zietz 17:43, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ja ich weiß, sie haben wegen mir das Ende geändert. Genauso wie Terra X. Aber die Verfilmung ist jetzt nicht so dolle. Trotzdem liebe Grüße 🙂 und danke --Juliana Meldestelle 18:02, 20. Okt. 2018 (CEST)

Hinweis

Mir in einer VM zu unterstellen ich würde jemanden hier drohen, ist rufschädigend und kann selber in einer WP:VM münden, diesmal gegen Dich. Zum Glück hat der abarbeitende klare Worte für Dich gefunden, dass es keine Drohung war und Diese Meldung ist in der von Dir gewählten Form nicht zur Sache einer VM, sondern eine unnötige Eskalation der Diskussion mit ungeeigneten Mitteln auf einer dafür nicht vorgesehenen Seite. Sprich: VM-Missbrauch. Ich hoffe, dass Du bevor Du eine nächste VM gegen irgendwer lanciert, darüber nachdenkst. EOD. --KurtR (Diskussion) 20:04, 8. Nov. 2018 (CET)

Das muss nicht wirklich sein, oder? Die Abarbeitung war zweiteilig und Teil 2 hält fest, das eine VM gegen Dich sehr wohl gerechtfertigt war, ich moniere lediglich den ungeeigneten Kontext. Und ich kann nicht wirklich erkennen, dass der vorstehende Post das Thema "Mäßigen" auch nur anzugehen versucht. --He3nry Disk. 20:08, 8. Nov. 2018 (CET)
Quod erat demonstrandum --Juliana Meldestelle 20:11, 8. Nov. 2018 (CET)
(nach BK) Henry: Es geht um den harten und falschen Vorwurf von Juliana gegen mich, ich würde einer Frau drohen!!! Diese Unterstellung ist rufschädigend und muss ich mir nicht bieten lassen, ergo habe ich Juliana vorhin hier angesprochen. Den Rest deiner Adminentscheidung betreffend Tonfall nehme ich zur Kenntnis. Mein Ton war streng, weil Leute (nicht Juliana) in der Wikipedia mehrfach gegen WP:BIO verstossen und dadurch der Lemmaperson geschadet haben. Das geht nicht! Ende.--KurtR (Diskussion) 20:20, 8. Nov. 2018 (CET)
KurtR, ich fühle mich von Dir belästigt. Ich bitte Dich darum, mich in Ruhe zu lassen und hier nicht mehr weiterzuschreiben. --Juliana Meldestelle 20:32, 8. Nov. 2018 (CET)

Sorry,

Ich wollte eigentlich kommentiert zurücksetzten. Da geht es um weit mehr als das akustische, insb. das moralische und psychische wurde von Industrial-Künstlern, neben dem akustischen ausgereizt. Gruß--Fraoch Datei:Give Blood transparent.png 19:07, 14. Dez. 2018 (CET)

Hmmm OK, ja so gesehen hast Du Recht. Die Passage war mir bisschen zu allgemein gehalten. Beste Grüße --Juliana Meldestelle 21:12, 14. Dez. 2018 (CET)

Weihnachtsgruß

Liebe Kollegin Juliana, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2019. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 07:11, 24. Dez. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jucos/Archiv_2018&oldid=199850033“