Benutzer Diskussion:Juergen Weidner

Willkommen!

Hallo Juergen-Olymp, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Toni (Diskussion) 10:08, 24. Jun. 2017 (CEST)

Auf gutes Gelingen!

Hallo Juergen, schön dass Du Deine Kenntnisse auch durch die Wikipedia interessierten Lesern gratis zur Verfügung stellen möchtest. Deine Website zum Olymp habe ich zu meiner Orientierung einmal stichprobenartig angesehen und finde sie sehr gelungen. Deine künftigen Wikipedia-Aktivitäten betreffend war es gut zu sehen, dass es im Informationszentrum auch eine Bibliothek gibt. Denn für Wikipedia-Einträge werden solide Belege gebraucht. Da genügt es in der Regel nicht, dass man persönliche Eindrücke und Informationsgespräche als Grundlagen vorweist. Es gibt nämlich auch eine Richtlinie, die einem eigene Forschung und die Einbringung unpublizierter eigener Erkenntnisse untersagt: WP:NOR. Falls Du also in Kenntnis dieser Vorgaben zur Wikipedia beitragen kannst und willst, werde ich Dich dabei mit meinen Projektkenntnissen gern unterstützen, bitte Dich aber, Dir diese beiden Richtlinien näher anzusehen und Dein Interesse an meiner Mentortätigkeit dann noch einmal hier zu bestätigen. Erst danach werde ich meinerseits auf Deiner umseitigen Benutzerseite Dein Gesuch durch meine Mentor-Vorlage ersetzen. Mit besten Wünschen für ein schönes Restwochenende -- Barnos (Post) 17:55, 25. Jun. 2017 (CEST)

Belege

Guten Abend Barnos,

habe mir die verlinkten Seiten angeschaut. Natürlich braucht Wikipedia als Enzyklopädie belastbare Evidenz. Auf einer Homepage ist dieser Anspruch nicht so hoch. Wie schon erwähnt, möchte ich über den Olymp und seine Umgebung schreiben. Dazu gehören beispielsweise auch Klöster. Welche Belege würden denn für einen solchen Artikel genügen? Genügt ein Verweis auf deren Homepage? Oder braucht es dazu noch mehr? Wie auch immer, das wird kein Problem darstellen: Keine (von Wikipedia anerkannten) Belege, keinen Artikel. Das sollte aber bei meinem Erstlingswerk (Ausgrabungsstätte Leivithra) keine so große Rolle spielen denn da gibt es neben einer Homepage auch Literatur. Also meinetwegen kann's los gehen.

Einen schönen Abend noch

Gut so! Dann könntest Du z. B. unter Benutzer:Juergen-Olymp/Leivithra alsbald entspannt loslegen und mir auf meiner Diskussionsseite Bescheid geben, wenn Du meinen Rat brauchen kannst. Sobald Du meinst, das der Artikel so weit ist, würden wir ihn dann von Deinem Benutzernamens- in den Artikelnamensraum verschieben. Frohes Schaffen also im neuen Arbeitsfeld! -- Barnos (Post) 22:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

PS: Für Dein schrittweises Hineinfinden noch zwei Handreichungen:

1. Das elementare Wikipedianer-Handwerkszeug
2. Das Online-Starpaket in vier Aufbaustufen

Und die vier Tilden zur Unterzeichnung Deiner Diskussionsbeiträge findest Du auch bei jeder Quelltextöffnung ganz unten bei den Sonderzeichen, die Du an vorbereiteter Stelle durch Anklicken einfügen kannst. -- Barnos (Post) 06:43, 27. Jun. 2017 (CEST)

Werde mich mit dem Handwerkszeug und dem Startpaket beschäftigen. Melde mich wenn ich mit dem Artikel soweit bin, das kann aber noch einige Tage dauern. Juergen-Olymp (Diskussion) 19:20, 27. Jun. 2017 (CEST)

Einer der großen Vorzüge dieses Betätigungsfeldes: Die Dinge haben Zeit zu reifen und ohne jeden Termindruck zum guten Ende zu kommen. Nimm Dir also jede Zeit, die Du brauchen kannst! Morgengrüße -- Barnos (Post) 06:44, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sodele, habe mal einen Entwurf gespeichert. Bitte sei so nett und schau doch mal drüber. Liebe Abendgrüße --Juergen-Olymp (Diskussion) 22:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Erfreulicher Auftakt

Glückwunsch, Jürgen! Dass Du so schnell ein rundes Artikelangebot vorlegen würdest, hatte ich nicht erwartet. Deinem Wunsch nach formaler Durchsicht habe ich unterdessen entsprochen und ein paar Änderungen eingearbeitet, die Du am besten erkennen kannst, wenn Du oben in der Bearbeitungsebene „Versionsgeschichte“ anklickst und dann mit Klick auf „Vorherige“ Dir die Änderungen im Quelltext anzeigen lässt:

1. Mit den Verlinkungen warst Du sehr sparsam; denn normalerweise wird über kurz oder mittel alles verlinkt, was in der Wikipedia als Artikel existiert (prüfen kannst Du das über die jeweilige Begriffseingabe in die Wikipedia-Suchfunktion). Das ist manchmal etwas mühselig, andererseits aber auch mit vielerlei positiven Entdeckungen verbunden. Nicht wenige Mitwirkende setzen den Link auch, wenn gar kein Artikel existiert, sie aber meinen, es sollte ihn geben: Das sind dann Rotlinks im Artikel (auf die ich selbst jedoch verzichte). Dazu gibt es auch eine aktuelle Diskussion beim Hausblatt Kurier. Da Du als Neuling mit vielen kleineren Edits bald den wünschenswerten Sichterstatus erlangen kannst, schlage ich Dir vor, jeden Abschnitt noch einmal einzeln wegen möglicher weiterer Verlinkungen durchzugehen und die entsprechenden Nachverlinkungen vorzunehmen und dann zu speichern. Im Quelltext wirst Du sehen, dass ich zu Demonstrationszwecken Schwierigeres vereinzelt schon selbst verlinkt habe.
2. Mitunter hatte ich den Eindruck, dass Du es mit der Absatzgestaltung etwas zu gut gemeint hast und habe in einem Fall da mal für Zusammenführung des m. E. Zusammengehörigen gesorgt. Vielleicht siehst Du da noch mehr Passendes.
3. Den Abschnitt zur Mythologie würde ich ans Ende verschieben (deutlich lieber als ganz an den Anfang), sodass nach den Ausgrabungen imZusammenhang damit sogleich der archäologische Park dargestellt wird.
4. Bei der Literatur habe ich ein wenig auf Verdacht mit den Herausgeberschaften nachimprovisiert; das prüfe bitte nach und ändere ggf. nochmals. Hesiod und Pausanias sind da herauszunehmen und stattdessen werden die konkreten Stellennachweise als Fußnoten im Text gebraucht, z. B.: (Für die Sichtbarkeit solcher Fußnoten habe ich unter „Anmerkungen“ im Quelltext bereits Vorsorge getroffen.) „Oikos – Oikia – Oikonomia. Polis – Politiki – Politismos.“ wirkt auf mich als Literaturangabe zu diesem Lemma etwas unspezifisch und sollte bei Bedarf auch nur als konkreter Nachweis via Fußnote angeführt werden – oder gibt es aus Deiner Sicht gewichtige Gründe?
5. Unter den Weblinks ist nur die Website des archäologischen Parks beizubehalten, denn die Stellennachweise sind als Fußnoten wie gesagt direkt im Text zu führen. In der de-Wikipedia sind englischsprachige Nachweise zudem eher nur ausnahmsweise sinnvoll.
6. Auch eine Kategorien-Einordnung (ein sehr weites Feld) wird für jeden Artikel irgendwie erwartet; habe selbst mal bei Delphi geguckt und dann da eine Kategorie abgegriffen. Da ist für Dich sicher noch mehr drin.

Da ich selbst in der Gestaltung archäologischer Artikel gänzlich unbewandert bin, gebe ich Dir auch noch den Link zum Portal:Archäologie; vielleicht gibt es da für Dich auch noch die eine oder andere Anregung für die aus meiner Sicht schon sehr gelungene Artikelanlage.

Lass Dich bitte vom Umfang der Hinweise nicht schrecken, Jürgen: Du liegst schon sehr gut im Rennen, finde ich. Mit frohen Schaffensgrüßen -- Barnos (Post) 15:00, 30. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Danke sehr für die Mühe die Du dir gibst. Werde die Vorschläge nach und nach umsetzen und mich auch im Portal Archäologie umschauen. Wenn ich Fragen habe oder wenn ich der Meinung bin das der Artikel fertig ist dann melde ich mich. Ein schönes Wochenende wünsche ich Dir.--Juergen-Olymp (Diskussion) 19:55, 30. Jun. 2017 (CEST)

Gern geschehen – bis demnächst dann also mit allen guten Wünschen -- Barnos (Post) 17:50, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hoffe ich habe Deine Vorschläge einigermaßen zufriedenstellend umgesetzt. Der Titel „Oikos – Oikia – Oikonomia. Polis – Politiki – Politismos.“ sagt wirklich wenig aus. Das ist aber der korrekte Titel. Es dient mir als Beleg der Ausstellung innerhalb des Hauptgebäudes des Parks, des Archäologischen-Informations-Gebäudes. Da ich allerdings (noch) nicht auf Details der Ausstellung eingehe, könnte ich es auch momentan noch weglassen. Habe mal ein Bild hochgeladen und eingebunden. Vielleicht kann der Artikel schon morgen fertig gestellt werden. Einen schönen Sonntag noch.

Schön, dass Du so aus dem Stand auch gleich ein Bild hochzuladen und einzubinden geschafft hast! Damit habe ich erst nach langen Jahren des Schreibens hier begonnen. Da haben Dir vermutlich die Erfahrungen mit der eigenen Webseite den Rücken gestärkt. Bei den Kategorien und in der Absatzgestaltung hast Du auch noch trefflich nachgelegt, wobei ich mit den Kategorien allerdings nur rudimentär befasst bin. Überhaupt musst Du darauf gefasst sein, dass nach der Verschiebung des Artikels von Deinem Benutzer- in den Artikelnamensraum schnell einige neue Edits von anderen kommen könnten, insbesondere zusätzliche Verlinkungen betreffend. Ob die Fußnotenreferenzierung als ausreichend angesehen wird, bleibt abzuwarten. Im Zweifel solltest Du Dich bereit finden, den einen oder anderen konkreten Beleg aus der Literatur an monierter Stelle nachzutragen.

Ich selbst habe noch ganz wenige Anpassungen vorgenommen, um die Verschiebung in den WP:ANR reibungsfrei zu ermöglichen. (Das Lemma selbst wird ja Leivithra heißen und ist in der Auftaktaussage der Einleitung gefettet zu wiederholen.) Léon Heuzey wird als Lemma wie üblich mit Vor- und Nachnamen geführt und sollte auch so verlinkt werden; es sei denn, Du wolltest nur den Nachnamen als Link im Text haben, dann so: Heuzey.

Das Verschieben kannst Du nun selbst übernehmen, indem Du unter den Bearbeitungsreitern den Button „Verschieben“ anklickst (ggf. unter „Mehr“ zu finden), dann als Neues Lemma „Leivithra“ (ohne Anführungszeichen) eingibst und als Grund der Verschiebung einträgst: „Erstfassung des Lemmas fertiggestellt“

Glück auf! -- Barnos (Post) 14:39, 3. Jul. 2017 (CEST)

Habe nach einem Besuch der Ausgrabungsstätte (Gespräch mit der leitenden Archäologin) heute Morgen noch einige Dinge geändert, den Rest nochmal überprüft und dann den Artikel verschoben. Ich hoffe das alles in Ordnung ist. Einen schönen Abend und danke für die wertvollen Tipps.

Unverhoffte Komplikation

Das war so leicht nicht absehbar. Aber vergebens ist Deine Arbeit natürlich nicht; denn was Du zusammengetragen hast, geht über den vorhandenen Artikel ja bei weitem hinaus. Hier ist wohl in der Tat Zusammenführung das Mittel der Wahl. Damit habe ich allerdings keinerlei Erfahrung, sodass ich Dir raten möchte, zu Olaf Stuldt selbst in einem neuen Abschnitt seiner Diskussionsseite Kontakt aufzunehmen und ihn zu bitten, Dich als Neuling bei der Zusammenführung zu beraten und zu unterstützen. Falls das nicht klappen sollte, lass es mich bitte wissen. Dann sehen wir weiter. Anhaltend frohes Schaffen Dir wünschend -- Barnos (Post) 06:53, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Barnos, danke für den Hinweis. Habe mich an Olaf Studt gewandt und ihn um Hilfe gebeten. Er hat schon einen Vorschlag erarbeitet und unter /Redundanz/Juli zur Diskussion gestellt. Er weiß das ich WP-Neuling bin und soll mir mitteilen wie ich jetzt mitwirken kann um das Problem zu beheben. Aber ich denke auch das eine Zusammenführung der beiden Artikel das Beste wäre. Wird schon gut.--Juergen-Olymp (Diskussion) 17:01, 4. Jul. 2017 (CEST)

Habe die beiden Artikel zusammengeführt. Der Inhalt des bisherigen Artikels (Leibethra) blieb dabei vollständig erhalten, notwendige Änderungen habe ich an meinem Text durchgeführt. Lediglich bei den Kategorien gab es eine Änderung. Weil die gleichzeitige Kategorisierung als "Antike thrakische Stadt" und "Antike makedonische Stadt" unglücklich ist musste die "Antike thrakische Stadt" weichen. (Der Ort war anfangs noch thrakisch, liegt aber heute auf makedonischem Territorium). Schau doch bitte mal bei der Redundanz-Diskussion vorbei. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juli_2017#Leivithra_-_Leibethra). Hoffe das ist eine Lösung mit der jeder leben kann. Viele Grüße.--Juergen-Olymp (Diskussion) 14:17, 5. Jul. 2017 (CEST)

Habe dort nun wie von Dir gewünscht kurz Stellung genommen. Zumindest der Ruf der Einfältigkeit, in dem die Leivithraner angeblich in der Antike standen, sollte nach meiner Auffassung aber noch mit einem Literaturbeleg per Anmerkung direkt bei der Aussage abgesichert werden (am besten schon der Einleitungssatz, sonst die Wiederholung der Aussage im Mythologie-Abschnitt). -- Barnos (Post) 15:06, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke Barnos. Werde mich kundig machen ob die Behauptungen (Einfältigkeit und Dionysos Heiligtum) den Tatsachen entsprechen. Wie kann man denn jemanden dazu auffordern (hier den Autor Klingsor) eine Behauptung zu belegen? Macht man das "privat" über seine Diskussionsseite oder gibt es dafür einen offiziellen Weg? Bin dafür erst mal die Redundanz aufzulösen und später etwas zu ändern falls es nicht den Tatsachen entspricht. Wenn sich in der Angelegenheit (Redundanz) nichts bewegt, schlage ich vor wenigstens die Ortsbezeichnung "Leibethra" auf "Leivithra" zu ändern. Diese Vereinheitlichung soll dem Leser Klarheit bringen, denn zwei verschiedene Bezeichnungen für einen Ort sind doch verwirrend. Wenn doch "Leibethra" als Lemma gewählt werden sollte dann ändere ich es eben wieder. So, werde mir mal ein zweites Artikel Thema ausgucken. Einen schönen Abend --Juergen-Olymp (Diskussion) 20:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

Da für Aussagen, die nicht sozusagen Allgemeingut sind, in der Wikipedia eine Belegpflicht besteht, sind solche Belege von dem- oder derjenigen zu erbringen, der oder die den jewiligen Artikel damit beschickt. Da Du diese Aussage bei Klingsor gefunden hast und offenbar für glaubwürdig ansiehst, gibst Du als Fußnotenbeleg Autor, Werktitel, Erscheinungsjahr und -ort sowie die Seite an, wo diese Aussage zu finden ist. Dann wird man sehen, ob die Quelle als hinreichend seriös im Sinne der Wikipedia-Richtlinien angesehen wird, damit die Aussage, so belegt, dem Publikum als relativ valide Information präsentiert werden kann. Mit Morgengrüßen und guten Wünschen für den Tag -- Barnos (Post) 08:19, 7. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldige Barnos, habe mich falsch ausgedrückt. Das die Menschen dort Einfältig waren und das es ein Dionysos Heiligtum gab ist mir unbekannt. Habe nie davon gehört oder gelesen. Deswegen werde ich mich informieren ob diese Behauptungen von Klingsor den Tatsachen entsprechen. Falls ja, werde ich die Behauptungen belegen. Mir geht es darum was geschieht wenn die Behauptungen nicht zu belegen sind. Meine Frage bezog sich auf ein Verfahren um nicht zu belegende Aussagen zu entfernen. Ein schönes Wochenede. --Juergen-Olymp (Diskussion) 19:19, 7. Jul. 2017 (CEST)

Unbelegte Aussagen können im Zweifel – und der ist nur durch brauchbare Belege auszuräumen – von jedem entfernt werden, der auf die Belegpflicht hingewiesen hat. Darauf müsstest Du also über kurz oder lang gefasst sein, wenn es nicht gelingt, solch einen Beleg beizubringen. Aber das wäre dann ja auch richtig; denn idividuelle Phantasien und Gerüchteverbreitung sind kein wikipediatauglicher Stoff. Auch Dir ein schönes Wochenende wünschend -- Barnos (Post) 10:16, 8. Jul. 2017 (CEST)

Neuer Artikel

Hallo Barnos, wie geht es Dir? Morgen früh habe ich eine Verabredung in Leivithra und werde klären ob dort ein Dionysos Heiligtum stand und ob die Menschen dort als Einfältig galten. Habe einen Artikel über die Burg von Platamonas verfasst. Wahrscheinlich hast Du es schon gesehen. Falls nicht, sei bitte so nett und schau mal ob er schon reif zum Verschieben ist oder ob er noch weiterer Bearbeitung bedarf. Viele Grüße und einen schönen Tag wünsche ich. --Juergen-Olymp (Diskussion) 16:50, 13. Jul. 2017 (CEST)

Freut mich sehr, Jürgen, dass Du schon an einem weiteren Artikel arbeitest. Nach den Erfahrungen in der Redundanzdiskussion um Leivithra – und weil ich erst suchen musste, um auf Benutzer:Juergen-Olymp/Platamonas (Burg) zu stoßen – wird es nun wichtig sein, Überschneidungen mit dem Artikel Platamonas zu beachten und aufzuarbeiten. Möglich ist zweierlei:

# dass Du Deinen Burg-Artikel in den vorhandenen Artikel einarbeitest;

# dass Du in den dortigen Geschichtsabschnitt, der ja auch von der Burg berichtet, einen Hauptartikel-Hinweis einarbeitest, sobald Dein Artikel vom Benutzer in den Artiklnamensraum verschoben ist. Da wäre dann direkt unterhalb der Abschnittsüberschrift Geschichte folgender Link zu setzen (der dann auch als Blaulink erschiene):

{{Hauptartikel|Platamonas (Burg)}}

Was die Mär von der Einfältigkeit der antiken Leivithraner betrifft, genügt eine wie immer geartete mündliche Auskunft nicht. Gebraucht wird ein zitierfähiger Literaturbeleg. Mit Morgengrüßen und besten Wünschen für anhaltend frohes Schaffen -- Barnos (Post) 07:53, 14. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den wertvollen Hinweis! Der Artikel über Platamonas war mir bekannt aber an das Thema Überschneidung habe ich nicht gedacht. Ich glaubte, dass das in der Wikipedia separat geführt wird. So wie in einem Artikel über Köln natürlich der Dom erwähnt wird, der Dom aber einen eigenen Artikel bekommt. Da der Artikel über die Burg noch ausbaufähig ist (ich lerne hier immer mehr Archäologen kennen) schlage ich vor ihn separat zu führen und einen Link zu setzen. Aber im Artikel Platamonas kann ich noch mit einer belegbaren Erweiterung im Abschnitt Geschichte dienen. Also falls Du nichts dagegen hast würde ich den Artikel verschieben und den Link setzen. Zum Thema Leivithra, Dionysos Heiligtum und Einfältigkeit: Keines von beiden kann belegt werden (ich strebe das ja auch nicht an - die Behauptungen stammen ja nicht von mir sondern von Klingsor), so das man die Passagen vielleicht entfernen sollte. Danke für deine Hilfe.--Juergen-Olymp (Diskussion) 15:13, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Barnos, habe den Artikel verschoben und den nötigen Link in den Artikel "Platamonas" gesetzt. Schaue mich mal nach einem weiteren Artikel Thema um. --Juergen-Olymp (Diskussion) 19:40, 16. Jul. 2017 (CEST)Ich wünsche Dir eine schöne Woche.--Juergen-Olymp (Diskussion) 19:40, 16. Jul. 2017 (CEST)

Moin Jürgen, Deinen korrekt verschobenen neuen Artikel – Glückwunsch! – habe ich soeben gesichtet und damit auch fürs breite Publikum sichtbar gemacht. Den Link zu Platamonas in der Einleitung habe ich gesehen; eher noch wichtiger ist aber der Hinweis auf den Burg-Artikel im Platamonas-Lemma selbst, den ich Dir vorgeschlagen hatte und nun selbst in den Geschichtsabschnitt (siehe Quelltext dort!) eingetragen habe. Noch unerledigt ist die Entfernung der nicht belegbaren Aussage zur Einfältigkeit der antiken Leivithraner. Hier bitte ich Dich, die Aussage wie schon in der Einleitung nun auch im Mythologie-Abschnitt zu entfernen und in der Zusammenfassung unten anzugeben: „wegen Nichtbelegbarkeit entfernt“. Mit besten Wünschen auch für Deinen Start in die neue Woche -- Barnos (Post) 07:55, 17. Jul. 2017 (CEST)

Guten Tag Barnos, Danke für die Sichtung. Habe mal die beiden o.g. Behauptungen entfernt. Werde mich jetzt noch bemühen den Artikel zu kategorisieren und schaue dazu mal in die "Gebrauchsanweisung". Bis bald.--Juergen-Olymp (Diskussion) 10:41, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Barnos, der Kollege Wheeke ist ja noch mal ordentlich durch den Artikel durchgefegt. Ist das üblich? Nachdem ich mich zuerst geärgert hatte muss ich jetzt zugeben das Wheeke ihn teilweise wirklich besser formuliert hat. Die Änderungen wären aber nicht in diesem Umfang nötig gewesen. Was mache ich jetzt am Besten? Einen schönen Abend noch. --Juergen-Olymp (Diskussion) 20:28, 18. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend, Jürgen, vermutlich geht es Wheeke um Fragen des enzyklopädischen Stils. Da Du zwar neu, aber derjenige bist, der an der Sache ja nun einmal unmittelbar dran ist, kannst Du mit ihm entweder auf seiner Benutzer-Diskussionsseite ins Gespräch kommen oder gleich auf der Artikel-Diskussionsseite (noch steht da nichts, deshalb ein Rotlink) in einem von Dir zu gestaltenden Abschnitt aus Deiner Sicht nunmehr nötige Nachbesserungen ansprechen und je nach Diskussionslage dann auch umsetzen. Ich selbst gehe demnächst in Urlaub und trete dann deutlich kürzer. Mit allen guten Wünschen für Dein Vorankommen. -- Barnos (Post) 21:39, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich werde mal darüber nachdenken ob es sich lohnt eine Diskussion zu beginnen. Ich wünsche Dir einen schönen Urlaub und gute Erholung.--Juergen-Olymp (Diskussion) 21:51, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kloster Agios Dionysios

Hallo Juergen-Olymp, da es sich um zwei Klöster mit gleichem Namen handelt, sollte der Artikel entsprechend aufgetrent werden. Irgendwie scheint mir der Text das nicht sauber zu trennen. Ich nehme mal an es handelt sich um diese beiden Köster: Alt und Neu. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 08:27, 1. Aug. 2017 (CEST)L

Hallo Waldviertler. Volltreffer, Du hast die beiden Klöster richtig lokalisiert. Meinst Du das ich zwei separate Artikel schreiben soll oder nur präzisieren soll welches Kloster gerade gemeint ist? Juergen-Olymp (Diskussion) 14:51, 1. Aug. 2017 (CEST)

Habe den Artikel nochmal kritisch gelesen und einige Korrekturen vorgenommen. Hoffe die Trennung ist jetzt klarer. Einen schönen Abend. --Juergen-Olymp (Diskussion) 18:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Erweiterte Sichtungskompetenz

Hallo Jürgen, habe erfreut von Deiner neuerlichen automatischen Beförderung gelesen: Nun kannst Du also auch bei den nicht selbst erstellten Artikeln sichten! So hast Du Dich wacker weiter vorgearbeitet. Glückwunsch! -- Barnos (Post) 13:46, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ooops, danke schön Barnos, davon habe ich noch gar nichts gewusst. Habe eben mal nachgeschaut, stimmt wirklich. Dank deiner Hilfe bei meinen ersten Schritten hier...--Juergen-Olymp (Diskussion) 13:55, 21. Aug. 2017 (CEST)

Elliniki Omada Diasosis

Hallo Juergen-Olymp, der Artikel Hellenisches Rettungsteam ist nach Elliniki Omada Diasosis verschoben. Die deutschsprachige Bezeichnung existierte nur in Wikipedia und das ist unerwünscht. Würdest du nun bitte Ergänzungen aus Hellenic Rescue Team einarbeiten? Dazu kannst du dich an Artikeln um die Themenbereiche Bergrettungsdienst und Seenotrettung orientieren. Als Quelle natürlich Ε.Ο.Δ./HRT. Zum Schluß kann dann eine entsprechende Weiterleitung angelegt werden, so dass beide Bezeichnungen erhalten bleiben. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 10:06, 9. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Waldviertler, werde mich am Wochenende darum kümmern. Ein schönes Ebensolches.--Juergen-Olymp (Diskussion) 12:56, 9. Sep. 2017 (CEST)

--Juergen Weidner (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2018 (CET)== Wasserorgel von Dion ==

Wasserorgel von Dion

Hallo Juergen Weidner! Kennst du die Rubrik „Schon gewusst?“, die jeden Tag interessante neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert? Ich würde gerne deinen Artikel zur Wasserorgel von Dion dort vorschlagen, wenn du nichts dagegen hast. An dieser Stelle ein kleiner Dank für deine vielen Artikel über diese Region – ich freue mich immer wieder darüber! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 14:51, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo Mushushu, Du kannst den Artikel gerne vorschlagen, ist ja recht unbekannt dieses Instrument. Über deinen Dank freue ich mich, es gibt hier noch einiges zu tun. Einen schönen Abend.--Juergen Weidner (Diskussion) 18:27, 27. Feb. 2018 (CET)

Juhu! Das denke ich auch. Hier wird der Vorschlag diskutiert werden. Ich hoffe, er wird genommen. Im Moment scheinen viele Vorschläge auf der Liste zu sein, also nicht wundern, wenn es etwas dauert.

Nach dem Vorschlagen ist mir noch aufgefallen, dass es ziemlich große Überschneidungen zwischen den Artikeln Wasserorgel von Dion und Hydraulis gibt. Das könnte demnächst auch von anderen als Kritikpunkt kommen. Meinst du nicht, es wäre besser, deutlicher zu trennen: alles, was zum Instrument allgemein, seiner Erfundungsgeschichte etc. gehört, unter Hydraulis behandeln, und alles was speziell das tolle Instrument aus Dion betrifft, dort? Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 23:57, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo Mushushu und Juergen, ich komme gerade von der „Schon gewusst?“-Diskussionsseite. Dort habe ich erwähnt, dass ich die kurzen allgemeinen Erläuterungen im Artikel gut finde. Sie sind mir lieber als per Link in einen anderen Artikel springen zu müssen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 28. Feb. 2018 (CET)

Das ist ein Argument. Ich modifiziere meinen Wunsch: Ich würde die Informationen im Artikel strenger sortieren. Im Moment kommt im Abschnitt „Das Instrument“ erst eine allgemeine Information zum Ursprung des Instruments an sich, dann eine Beschreibung des konkreten Instruments aus Dion, und darauf folgt der Abschnitt „Verbreitung als Musikinstrument“ mit weiteren allgemeinen Informationen. Das ist das, was Redrobsche in der Diskussion zu „Schon gewusst?“ als „springen“ beschrieben hat, und es stimmt: Das ist ein bisschen verwirrend. Könnte nicht ein Abschnitt das Hintergrundwissen zu antiken Wasserorgeln enthalten und ein anderer die Beschreibung?

Übrigens, der Artikel Hydraulis verlinkt noch nicht auf den Dion-Artikel. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 18:48, 28. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis auf den fehlenden Link, habe ihn gesetzt. Habe noch mal etwas am Artikel rumgeschraubt, lies ihn doch bitte nochmal.--Juergen Weidner (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2018 (CET)

Danke sehr! Ja, ich finde es verständlicher so. Mal sehen, was die anderen sagen, die ähnliche Vorschläge gemacht hatten. Ich würde noch mal überlegen, die Überschrift „Das Instrument“ zu konkretisieren. „Das Instrument“ könnte eine Überschrift für beides sein – dieses eine Instrument oder das Instrument an sich. Da wird also nicht unmittelbar klar, was in dem Abschnitt drinsteckt. Man könnte ihn „Das Istrument aus Dion“ nennen oder „Beschreibung des Instruments“. Dann wird schon aus dem Inhaltsverzeichnis heraus klar, was in welchem Abschnitt vorkommen wird. Was meinst du/meint ihr? --Mushushu (Diskussion) 23:35, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo Mushushu, da das Artikelchen doch recht überschaubar ist, ist ja eigentlich ein Inhaltsverzeichnis schon unnötig. Und so denke ich das sich der Leser damit in der jetzigen Form schon zurecht finden wird. Vielen Dank für deine wertvollen Verbesserungsvorschläge; sie haben den Artikel wirklich verbessert! Einen schönen Sonntag wünsche ich dir.--Juergen Weidner (Diskussion) 22:36, 3. Mär. 2018 (CET)

Kapelle des Propheten Elias, Olymp

Hallo Juergen Weidner. Handelt es sich bei diesem Artikel um eine Übersetzung des englischen Artikels en:Chapel of the Prophet Elias, Mount Olympus? Dann müsste die englische Versionsgeschichte importiert werden. --ChoG ^Ansprechbar 10:08, 28. Mär. 2018 (CEST)

Sorry ChoG, habe deinen post gerade eben erst gelesen. Der Artikel erschien zuerst in der deutschen Wikipedia, habe ihn dann für die englische Wikipedia übersetzt.--Juergen Weidner (Diskussion) 20:35, 7. Jun. 2018 (CEST)

Dank und Bitte

Lieber Jürgen-Olymp, vielen Dank für deine Artikel zu archäologischen und anderen griechischen Themen. Mir ist allerdings aufgefallen, dass du zwar auf etlichen anderen Portalen, aber nicht im Portal:Griechenland auf sie hinzuweisen pflegst.Für das SNFCC habe ich das mal nachgeholt. Hier ist der Link für künftige neue Artikel. Gruß --Albtalkourtaki (Diskussion) 14:08, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Albtalkourtaki, auch wenn Du es nicht glauben kannst - ich wusste nichts vom Portal Griechenland. Werde es mir mal genauer anschauen. Vielen Dank für den Tipp. Viele Grüße--Juergen Weidner (Diskussion) 17:20, 23. Jul. 2018 (CEST)

… und ich wusste nicht, dass es über das SNFCC schon einen Artikel gibt und hatte selbst schon angefangen zu schreiben :-) --Albtalkourtaki (Diskussion) 13:32, 26. Jul. 2018 (CEST)

Oh, das ist schlecht. Wenn man sich eingearbeitet hat, mit der Recherche begonnen etc. dann ist das schade. Aber Du kannst gerne Ergänzen wenn Du möchtest. Einen schönen Abend.--Juergen Weidner (Diskussion) 19:47, 26. Jul. 2018 (CEST)

Habe gerade gesehen das Du den Artikel ja schon bearbeitet hast.--Juergen Weidner (Diskussion) 19:52, 26. Jul. 2018 (CEST)

… nicht nur ich. Denn wie du hier sehen kannst, ist dein Artikel, seit ich ihn am 19. d.M. im Portal GR eingestellt habe, häufiger aufgerufen worden. --Albtalkourtaki (Diskussion) 20:34, 26. Jul. 2018 (CEST)

Einige Bitten

Hallo Jürgen Weidner, zufällig bin ich heute wieder über zwei neue Artikel von dir gestolpert. Ich möchte dich bitten zukünftig einige Dinge zu beherzigen.
Literaturangaben: sollen vollständig angegeben werden und bitte immer mit Angaben der Seitenzahlen. Anmerkungen oder sogenannte Einzelnachweise müssen die Angaben auch das wiedergeben was im Artikel steht. Für die richtige Formatierung ist auch die Vorlage:Literatur hilfreich.
Lemmawahl: Bitte keine Eigenübersetzungen aus dem Griechischen. Angaben sollen deutschsprachiger Fachliteratur entsprechen, ansonsten Transkription nach den Namenskonventionen.
Vorlageneinbindung: Griechische Schreibweise im Einleitungssatz mit der Vorlage {{elS|…}} nicht [[Griechische Sprache|griechisch]] angeben, im Fließtext dann {{lang|el|…}} verwenden. Die Vorlage {{elS|…}} verlinkt auf Neugriechische Sprache
Keine Verwendung von Berufsbezeichnungen oder Titeln wie Professor, Archäologe, ...
... und wie einen Abschnitt drüber, künftige neue Artikel bitte hier eintragen.
Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:38, 20. Dez. 2018 (CET)

Hallo Waldviertler, ich gelobe Besserung. Frohe Weihnachten. --Juergen Weidner (Diskussion) 19:10, 25. Dez. 2018 (CET)

Das wird schon mit der Zeit. Deinen Versuch hab ich aml korrigiert und ergänzt, das ganze ist unter Vorlage:elS ausführlich beschrieben. Einfach melden wenn du noch Fragen hast. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:07, 6. Jan. 2019 (CET)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Timur von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Darum ist unser Ziel, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Das schließt beispielsweise Leute ein, die täglich editieren, aber auch solche, die eher ein paar Mal im Jahr in der Wikipedia unterwegs sind. Für sie alle soll sich die Nutzungserfahrung in der Wikipedia verbessern. Falls du selbst noch nicht lange dabei bist und/oder keine technische Erfahrung mitbringst: Macht nichts! Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 14:24, 3. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Juergen Weidner
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:17, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Jürgen! Am 22. Juni 2017, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2.100 Edits gemacht und 51 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Olymp und Umgebung.Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:17, 22. Jun. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank für die Anerkennung, bin zwar nicht mehr ganz so aktiv wie am Anfang, pflege aber "meine" Artikel und schreibe immer noch gerne einen Artikel wenn ich eine Lücke in der Wikipedia finde.--Juergen Weidner (Diskussion) 21:13, 22. Jun. 2022 (CEST)