Benutzer Diskussion:KBit17

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo KBit17!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Enyavar 16:05, 6. Feb. 2019 (CET)

Eine Weitere Hilfestellung: Hilfe:Diskussionsseiten und Hilfe:Signatur, damit du dich besser mit einigen Konventionen zurechtfindest. Beste Grüße --Enyavar 18:54, 6. Feb. 2019 (CET)

Weiche Trennzeichen

Hallo KBit17, ich habe gerade gesehen, dass du massenhaft weiche Trennzeichen aus Artikeln entfernst. Hast du dich in dieser Hinsicht bereits mit anderen Wikipedianern abgestimmt oder gibt es dafür einen Konsens? Ich persönlich halte weiche Trennzeichen für durchaus sinnvoll, gerade um etwa den Umbruch von Bildunterschriften ansprechend zu gestalten.

Bezüglich der Entfernungen von Nowiki-Tags bin ich mir im Unklaren, wozu diese eingefügt wurden, vielleicht haben aber auch diese einen Sinn. Lieben Gruß, --Enyavar 16:05, 6. Feb. 2019 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_02#shy https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_14#Blaulink_mit_Mehrzahl-/Fallendung_in_schwarz (nicht signierter Beitrag von KBit17 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 6. Februar 2019)

zumindest bist du offensichtlich kein Neuling mehr, wirst aber so wenigstens schnell Sichter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 6. Feb. 2019 (CET)

? (nicht signierter Beitrag von KBit17 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 6. Februar 2019)

Danke für den Hinweis; bei den Nowikis stimme ich dir dann mal voll und ganz zu. Der Virtual Editor ist ja auch ein Graus!

Was die weichen Trennzeichen ("shy") angeht, möchte ich dich aber doch bitten, immer erst nachzuschauen, ob es sich um eine sinnvolle Einfügung handelt. Wenn etwa Tabellenüberschriften oder Bildunterschriften eine versteckte Trennung eingebaut haben, dann haben sich die Ersteller oft was dabei gedacht! Im Beispiel "Niederländische Antillen" passt bei kleinen Bildschirmen bzw. großer Schriftzeichenformatierung eine ganze Spalte mehr auf die Bildschirmseite. Und in der von dir verlinkten Diskussion zum shy hieß es klar, dass es eine Geschmacksfrage ist --> daraus lässt sich für mich keine Rechtfertigung fürs massenhafte Entfernen ableiten.

Was Schnabeltassentiers Bemerkung angeht: Wikipedia:Sichter, diesen Status erreicht man schnell mit nur wenigen tausend Schnellfeueredits. --Enyavar 17:36, 6. Feb. 2019 (CET)

Ok, danke, dann mache ich erst einmal nur mit den nowiki weiter. (nicht signierter Beitrag von KBit17 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 6. Februar 2019)

Ich habe alle shy-Entfernungen, die meiner Meinung nach kritisch sein könnten, zurückgesetzt; dabei habe ich aber auch ein Drittel unbeanstandet gelassen, wenn ich dort keinen Sinn in der shy-Setzung gesehen habe. Übrigens: Auch einige Nowiki-Setzungen sind durchaus sinnvoll! Wenn du zum Beispiel so eine Wortzusammensetzung siehst, dann kann man mit einem "&shy" klarstellen, dass der Blaulink auf Wort­zusammensetzung und nicht auf Wortzusammensetzung gehen soll. Denselben Effekt erzielt man auch mit <nowiki/> (Wortzusammensetzung), und m.E. sind beide Lösungen gleich gut; "shy" vielleicht einen Tacken besser.[Korrigiert nach Klarstellung durch PerfektesChaos] Darum bitte auch beim Entfernen von Nowikis vorsichtig sein: Wenn du beim Vergleich der Versionen vorher und nachher einen visuellen Unterschied feststellen kannst, dann war diese Formatierung beabsichtigt. Beste Grüße --Enyavar 18:53, 6. Feb. 2019 (CET)

Die von mir angesehenen Bearbeitungen stellen mMn einen massiven Verstoß gegen WP:Korrektoren dar und sind damit bei Weiterführung wohl VM-würdig. Vg --Jbergner (Diskussion) 19:30, 6. Feb. 2019 (CET)

Hier war ein Beispiel für einen absichtlich eingesetzten nowiki-Tag: [1] --MBq ^Disk 14:04, 7. Feb. 2019 (CET)

Ich wurde gebeten, mich hierzu zu äußern:

• Viele <nowiki /> und ­ sind in ihrer jeweiligen Rolle sinnvoll und müssen belassen werden.
• ­ ist oft notwendig, wenn es um sehr lange Wörter und/oder Bereich mit verkürztem Platzangebot geht, namentlich Bildunterschriften und Tabellenzellen.
• ­ stören allerdings Suchvorgänge und irritieren Bearbeiter; sie sollten nur eingesetzt werden wo tatsächlich erforderlich.
• Zur Link-Unterbrechung, damit nur der vordere Wortbestandteil blau verlinkt wird, ist <nowiki /> vorzuziehen, weil nur dadurch langfristig diese Funktion zugesichert wird. Was langfristig ein ­ an dieser Stelle macht, ist undefiniert; momentan wirkt das zwar auch, kann sich aber von einem Tag auf den anderen ändern.
• Aus syntaktischen Gründen wird öfters ein <nowiki /> zwingend benötigt.

Insgesamt ist ein solcher Eingriff in die Syntax etwas für sehr erfahrene Benutzer, und ein massenhaftes Ändern von Artikeln weder sinnvoll noch eine Newcomer-Aufgabe.

VG --PerfektesChaos 15:53, 11. Feb. 2019 (CET)

wolltest du die Massenbearbeitungen nicht einstellen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 13. Feb. 2019 (CET)

Lies mal bitte mit: [Beim Thema shy/nowiki ist] ein massenhaftes Ändern von Artikeln weder sinnvoll noch eine Newcomer-Aufgabe, Zitat Ende. Auch wenn du deinen MO geändert hast und jetzt shy; durch nowiki-Tags ersetzen möchtest, was bei einigen Edits zweckdienlich gewesen sein kann: Es ist egal, wie wurstig der Quelltext aussieht, wenn der Artikel an der Oberfläche in Ordnung ist. Eine Änderung, die optisch keine Verbesserung bewirkt, ist eine überflüssige Änderung. Ich habe gerade dutzende Stellen gefunden, wo deine "Arbeit" im Gegenteil das Aussehen von Artikeln verschlechtert hat. Das bedeutet, dass eigentlich jede deiner Änderungen nun überprüft werden muss - und zwar mehrfach, denn selbst erfahrene Benutzer können bei einer Überprüfung etwas übersehen. Weil dies ein kollaboratives dezentrales Projekt ist, bindest du auf diese Weise die freiwillige Arbeitskraft zahlreicher Mitarbeiter und bist eine kontraproduktive Belastung für alle anderen! JBergner meint in seiner Vandalismusmeldung genau dieses, wenn er "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" schreibt. Bitte such dir ein anderen Betätigungsfeld - und auch bei Rechtschreibfehlern gilt, bitte WP:Korrektoren zu beachten. --Enyavar 19:35, 13. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-13T16:49:58+00:00)

Hallo KBit17, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:49, 13. Feb. 2019 (CET)

Korrekturen bei Weblinks

Hallo KBit17, mir ist heute aufgefallen, dass du mehrfach unter Berufung auf WP:WF übergeneralisierte und damit falsche Bearbeitungen vorgenommen hast. Natürlich ist es richtig, dass Weblinks im Fließtext nichts zu suchen haben, nur sind z.B. Literaturangaben eben kein Fließtext. Nach WP:ZR #10 ist das Ende einer Zitation in Klammern exakt der dafür vorgesehene Ort, einen Weblink auf ein Digitalisat zu platzieren. Dies umso mehr, als WP:ZR für Zitationen in Literaturverzeichnissen wie in Einzelnachweisen gleichermaßen gelten, es sollte also nicht im einen Fall das Digitalisat direkt hinter der Zitation stehen, und im anderen Fall in einen Einzelnachweis verbannt werden. Und es macht schon gar keinen Sinn, ein Label wie "Volltext" oder "Digitalisat" als Anmerkung bei der Zitation unverlinkt stehen zu lassen, für den Link auf das Digitalisat den Leser aber woanders auf die Suche zu schicken.

Ebenso sind in vielen Infoboxen (die ebenfalls nicht zum Fließtext zählen) Weblinks ausdrücklich vorgesehen. Auch hier macht es keinen Sinn, den Leser überflüssigerweise auf die Suche ans Artikelende zu schicken. Danke für die Beachtung und schöne Grüße! --FordPrefect42 (Diskussion) 17:57, 17. Jul. 2019 (CEST)

Bitte unterlasse in Zukunft derartige Änderungen: 1 2. Beim nächsten Mal gibt es eine VM. --Agentjoerg (Diskussion) 12:18, 21. Aug. 2019 (CEST)

Doppelte Leerzeichen

Hallo KBit,

bezüglich des Entfernens doppelter Leerzeichen: Bitte nimm solche Änderungen nur dann vor, wenn Du auch Inhaltlich am Artikel veränderungen vornimmst. Änderungen, die keinen Einfluss auf den Inhalt des Artikels haben sollten vermieden werden.

Danke und Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 11:30, 21. Aug. 2019 (CEST)

Und schon gar nicht, wenn Du, wie hier, damit das genau so konstruierte Layout zerstörst. OK, das Layout von Tabellen über Nichtproportionalschriften ist nicht wirklich was schönes, aber besser als ein zerstörtes Layout. In diesem Fall wäre höchstens eine Umwandlung in eine echte Tabelle sinnvoll gewesen, Dein Edit war schlicht Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:55, 21. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-21T12:14:40+00:00)

Hallo KBit17, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:14, 21. Aug. 2019 (CEST)