Benutzer Diskussion:Kajjo/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kajjo/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kajjo/Archiv#Thema_1

Dokumentation der Quellen / erledigt

Geburt

siehe Hoerster: „Es gibt durchaus gute und überzeugende Argumente pragmatischer Art dafür, selbst unter der von mir vertretenen Voraussetzung, dass der einzige prinzipielle Grund für die Einräumung eines Lebensrechtes die Personalität eines Lebewesens ist, in der sozialen Realität jedem menschlichen Individuum mit der Geburt ein eigenständiges Lebensrecht durch Sozialmoral und Rechtsordnung einzuräumen“. Quelle: Norbert Hoerster. "Abtreibung im säkularen Staat".Suhrkamp Taschenbuch Verlag, Frankfurt a.M., 1991, S. 140

siehe Hans Saner: „Sein-im-Mutterleib ist zwar eine Form des Mit-Seins. Dass das Kind in der Mutter mit der Mutter ist, macht sein Sein noch nicht zum Dasein. Dieses Mit-Sein in der Form einer vitalen, fast parasitären Symbiose ist für das Dasein gerade nicht charakteristisch. Dasein ist Mit-Sein durch Kommunikation; die aber setzt Trennung, Entbindung, voraus. [...] Der Ungeborene ist noch nicht, was er erst wird; [...] Die Geburt ist deshalb für menschliches Leben die Bedingung der Möglichkeit, überhaupt ein Mensch zu werden. Sie ist, wie Hegel gesagt hat, in der Entwicklung zum Menschsein der ‚ungeheure Sprung’.“ (

Psychische Folgen

Gilchrist AC. et al. "Termination of Pregnancy and Psychiatric Morbidity" Brit.J.Psych. 167:243-48, 1995 (Langzeitstudie über 10 Jahre, Vergleich von Frauen, die eine ungewollte Schwangerschaft abgebrochen bzw. ausgetragen haben) Russo NF. et al. "Abortion, Childbearing and Women's Wellbeing", Prof. Psychol: Research and Practice 23:269-80, 1992 Russo NF, Dabul AJ. "The Relationship of Abortion to Well-Being", Prof. Psychol: Research and Practice 28:23-31, 1997 Schmiege S., Russo NF. "Depression and unwanted first pregnancy: longitudinal cohort study", BMJ, doi:10.1136/bmj.38623.532384.55 (published 28 October 2005) Eine Zusammenfassung dieser Studien auf deutsch findet sich auf http://www.svss-uspda.ch/de/facts/mythen.htm

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kajjo 13:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

T.a.k

Hallo Kajjo, vielen Dank für deinen Hinweis. Wie so vieles in der WP ist "meine" Etymologie das (Zwischen-)Ergebnis eines Prozesses. Wie du an diesem Difflink siehst, habe ich damals eine noch umständlichere, tw. falsche und irreführende Etymologie zusammengekürzt, also durchaus ganz auf deiner Linie. Über weiteres Kürzen kann man gerne diskutieren. Wenn man glaubt, aus der ausführlicheren Herleitung kulturgeschichtliche Erkenntnisse ziehen zu können (nämlich z.B. die, dass das Wort antik klar negativ konnotiert ist als das öffentliche Preisgeben eines schützenswerten Gutes, der pudicitia), dann ist sie vielleicht doch nicht ganz sinnlos. Man könnte sie freilich in einen eigenen Absatz auslagern. Aber wie gesagt, alles diskutierbar. Und "Romanist" ist, nebenbei, zuviel der Ehre: Ich bin Latinist und Anglist. Besten Gruß T.a.k. 23:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kajjo 13:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

KEA 4. US-Infanteriedivision

Schön dass dir der Artikel gefallen hat und danke für deine Lautschriftergänzungen.

Gerne. Statt vieler Kommentare sollten die meisten einfach mal verbessern statt zu nörgeln. Allerdings gibt es natürlich Artikel, von denen man so wenig Ahnung hat, dass man nicht mal verbessern kann...

Aber eine Bitte habe ich noch, du erwähnst mehrfach lesenswert...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kajjo 13:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Buddhismus

Hallo Kajjo. Bitte nimm Dir mal dies hier zu Herzen: Wikipedia:Diskussionsseiten. Insbesondere geht es mir um den Absatz "Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten", erster Punkt: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Deine Beiträge in der Diskussion:Buddhismus sind wirklich sehr schwer nachvollziehbar. Danke. --Hdamm 09:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wo habe ich fremde Einträge geändert? --Kajjo 09:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

zu Buddhismus: Meine ersten Beiträge waren kurz und prägnant und wurden ignoriert. Der Artikel Buddhismus hat gerade zu recht seine Lesenswert-Auszeichnung verloren und die Autoren sind noch immer keinerlei Kritik gegenüber aufgeschlossen. Anfangs habe ich sehr konkrete Vorschläge gemacht und sehr konkrete FRAGEN gestellt. Du hast ja selbst gesehen, dass Fragen dort nicht beantwortet werden. Es ists chon merkwürdig, warum auch sehr sachliche Fragen keine geradlinige Beantwortung erfahren, oder?

Das halten wir auf naturwissenschaftlichen oder medizinischen Seiten ganz anders. Wenn dort Kritik kommt, dann wird nachgebessert oder einfach auf der Diskussionsseite erläutert, zum Beispiel [Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv4-08#HMGB1] -- das ist freundlich und konstruktiv. Ich fühle mich extrem mißverstanden auf der Buddhismus-Seite.

Die POV-Definition ist eindeutig und viele Sätze sind eindeutig nur schlecht formuliert bis hin zu unsensibel versehentlich POV-ig. Aber man wird das doch wohl verbessern dürfen, oder?

Klar, solche Diskussionen, wo einem gleich Blödheit und Laientum vorgeworfen wird, laufen aus dem Ruder. Das tut mir auch leid, aber soll man einfach aufgeben? Dass aber ein Moderator wie TSUI meine Kommentare zu POV angeblich nicht nachvollziehen kann, das ist schon Mißbrauch oder unsägliches Unvermögen. Das glaube ich einfach nicht. --Kajjo 09:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kannst Du das denn auch nicht nachvollziehen? Lass es uns BITTE mal an einem einfachen Beispiel probieren:

Vor meiner ersten Beteiligung: [1] "Der Buddhismus ist eine Lehrtradition, ... deren Gründung auf Siddhartha Gautama, den historischen Buddha, zurückgeht. (...)"

Unter dem Lemma Buddha findet man die Definition: "Buddha ... bezeichnet im Buddhismus jemanden, der Bodhi (wörtl. „Erwachen“, auch „Erleuchtung“) erfahren hat."

Mein Einwand war nun, dass damit in der Einleitung die reine Glaubenslehre als Fakt vermittelt wird, denn Siddharta war demnach wirklich Buddha (Erleuchteter) und das auch noch "historisch", also quasi wissenschaftlich gesichert. Das nenne ich nicht neutrale Sichtweise.

Ich hatte geändert in: "Gegründet wurde der Buddhismus im 6. Jahrhundert v. Chr. durch den nordindischen Adligen Siddhartha Gautama, der bis heute von den Gläubigen als erster Buddha verehrt wird." -- gleiche Information, aber keine Missverständnisse mehr.

Ich möchte dort keine Inhalte ändern und stehe jeder wahrscheinlich auch exakteren Formulierung der Hauptautoren offen gegenüber, aber wieso wird in anderen Artikel wert auf Enzyklopädie und Neutralität gelegt und hier versteht es nicht mal einer? --Kajjo 09:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bitte sieh Dir dann mal dieses Diff an, das versteht man unter "ändern". Du brauchst Dich hier nicht vor mir zu rechtfertigen, denn es geht mir hier nicht um die Inhalte, ich weise Dich nur auf Vorschläge der Wikipedia-Gemeinschaft hin, wie Diskussionen einfacher gestaltet werden können. Weiteres Beispiel dieser Thread hier: Du ignorierst hier ganz klar den Vorschlag Nr. 3 auf der o.a. Seite (ich meine die Wikipedia:Diskussionsseiten). --Hdamm 10:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sorry HDamm, ich sehe was Du meinst und wie es in der Diff aussieht. Die scheinbar fehlenden Abschnitte sind aber nicht gelöscht, sondern ich habe nur meine Kommentare eingeschoben ZWISCHEN den Text getippt (ich glaube, dass jedes Wort von Nwabueze noch vorhanden ist). Ist das so falsch? Bei länglichen Texten ist der Bezug sonst nur schwer herstellbar. ich dachte, die :::: Einrückungen verdeutlichen dies in der Normalansicht sehr gut?!

Hdamm, da Du dich laut Deiner Benutzerseite auch mit Buddhismus beschäftigst, sollte dich doch diese Diskussion ohnehin interessieren. Findet Du meine Argumente wirklich nicht nachvollziehbar? Man vergleiche wie von Nwabueze vorgeschlagen mit Mohammed (siehe jetzt auch Diskussion Buddhismus) -- da hat man es perfekt geschafft. --Kajjo 10:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion interessiert mich natürlich, aber ich möchte erst mal abwarten, bis sich die Aufregung gelegt hat. --Hdamm 11:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kajjo 13:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

F/A-18 KLA

Erstmal danke für deine investierte Zeit und dein positives Feedback. Eine kleine Frage hätte ich aber noch: Meinst du mit "Umfang gerade noch angemessen" das beinahe zu viel oder beinahe zu wenig Inhalt vorhanden ist? mfg -- Nova13 | Diskussion 20:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte, dass es eher reichlich Text ist. Aber das ist natürlich eine sehr persönliche Einschätzung. Je mehr man davon kennt, desto wichtiger und relevanter erscheinen sicher die Informationen. Gemessen an dem Allgemeinheitsanspruch der Wikipedia ist der Artikel angemessen (wenn auch eben "gerade noch"). --Kajjo 20:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:23, 16. Okt. 2008 (CEST) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

Aufklaerung Einleitung Makrobiotik

Sehr geehrte/r Frau/Herr Kajjo, ich habe die wissenschaftlich unhaltbare Aussage in der Einleitung des Makrobiotikartikels entfernt; sie sollten schon die gesamte Diskussion vorher verfolgen (vor allem zwischen Nepomuk und Rainer Zenz u.a., bevor sie als Quereinsteiger einfach so, einen lange diskutierten Artikel ändern; Bitte gegebenenfalls nicht hier sondern auf der Diskussionseite von Makrobiotik antworten. mfG Sabine wiedemann 18:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das ist bereits erfolgt. Auf der aktuellen Diskussionsseite steht nichts zur Einleitung. Wenn ein Artikel im Review oder in einer Lesenswert-Kandidatur steckt, sollte es niemanden verwundern, wenn dinge noch einml diskutiert und aufgeworfen werden, die vorher nur unter wenigen diskutiert worden sind.

Ein esoterischer Artikel ohne Kenntlichmachung der wissenschaftlichen Lage ist POV und Volksverdummung. --Kajjo 18:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:15, 19. Okt. 2008 (CEST) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

WP:KLA#Thor

Könntest du deinen Beitrag bitte nachsignieren? Das ist mir erst jetzt aufgefallen. Grüße -- servus ^{ad disputationem} 17:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt. --Kajjo 17:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:48, 19. Okt. 2008 (CEST) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

Siehe auch

Hi Kajjo! Wegen des Siehe auch-Abschnitts: die Links waren ja größtenteils schon im Fließtext integriert, weswegen ich den Abschnitt wieder herausgenommen habe. Wenn Du ihn für sehr wichtig hältst, kannst Du ihn von mir aus wieder reinnehmen. Den Link zur GWUP würde ich allerdings draußenlassen, da zu unspezifisch. Gruß, --Mesenchym 21:56, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ist OK so. Ich hatte den GWUP-Link behalten, damit sich keine Kritiker aufregen. Aber nötig ist der Link sicherlich nicht. --Kajjo 21:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ok, danke schön! --Mesenchym 22:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:30, 19. Okt. 2008 (CEST) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

Glioblastom

Danke für sorgfältiges Lesen und sinnvolle Verbessrungen des Artikels! Grüße --Marvin 18:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Schön, dass die Änderungen positiv aufgenommen wurden. --Kajjo 18:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Auch etwas zur Etymologie findest Du jetzt hier. Grüße --Marvin 19:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Klasse, mein Pro hast Du ja aber ohnehin schon! Super, wenn sich ein Artikel während der Kandidatur noch verbessert. --Kajjo 19:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:56, 21. Okt. 2008 (CEST) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

Astrologie

Hallo Kajjo, bitte beteilige Dich an der Artikeldiskussion, statt Änderungen am Artikel vorzunehmen, die ersichtlich nicht dem Konsens der dort editierenden Autoren entsprechen. Deine Änderungen setze ich jetzt erst einmal wieder zurück. --Zipferlak 15:13, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich war bereits dabei, auf der Diskussionsseite eine ausführliche Begründung zu schreiben. Hätte ich vielleicht umgekehrt machen müssen?!

sicher ist, dass es absolut üblich und korrekt ist, zumindest die altgriechische Ableitung direkt im Einleitungssatz zu nennen, ganz egal ob es einen spätere länglichen Absatz zur Etymologie gibt. Das ist einfach enzyklopädisch und gehoben. Was spricht dagegen?

Zweitens ist das Gesülze über -logie und -nomie falsch. Das erste Wort war einfach belegt und ein neues wurde gefunden.--Kajjo 15:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Dies sollte IMO deshalb besser nicht in den Einleitungssatz, weil es eine irreführende wörtliche Übertragung nahelegt. Wie Du es geschrieben hast, ist es immerhin besser als in dieser älteren Fassung.--Zipferlak 15:32, 21. Okt. 2008 (CEST)

Etymologie legt überhaupts nahe, sondern leitet ab. Dass es dabei mal bizarre, mal lustige Ableitungen gibt, ist nicht zu verhindern. Im Falle der Astrologie ist dies nicht einmal der Fall. Die "Lehre von den Sternen" ist einfach die faktische Ableitung.

Mich würde einfach persönlich interessieren, auf welcher Seite Du stehst. Nur so, um zu wissen, welche Positionen hier wie vergeben sind. Bist Du Befürworter der Astrologie oder auf der skeptischen, wissenschaftlichen Seite? --Kajjo 15:35, 21. Okt. 2008 (CEST)

Auf -logie findet man eine korrekte und prägnante Erklärung des gleichen Sachverhaltes. --Kajjo 15:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, diesen Absatz zu übernehmen: "Die Endung -logie weist meist auf eine reine Wissenschaft hin, während die Endung -nomie meist anwendungsbezogene Bereiche bezeichnet. Ein historisches Gegenbeispiel dieser Regel ist die Astronomie, die sich tatsächlich und begrifflich von der nicht-wissenschaftlichen Astrologie abspaltete." --Kajjo 15:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Irgendwer noch gegen philologisch korrekte Überarbeitung der Etymologie und der Aufnahme der korrekten Ableitung in den Einleitungssatz? --Kajjo 15:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin promovierter Physiker, der gleichwohl meint, dass die Astrologie als historisches und gesellschaftliches Phänomen mit Distanz, aber sachlich beschrieben werden sollte. --Zipferlak 15:45, 21. Okt. 2008 (CEST) PS: Für philologisch korrekte Darstellung der Etymologie, aus oben genannten Gründen aber gegen die Aufnahme in den Einleitungssatz.

Das würden wir wohl eigentlich auf der gleichen Seite kämpfen. Ich setze mich immer stark für Objektivität und Neutralität ein. Würde mich Eure Diskussion interessieren (was bis eben nicht der Fall war, aber langsam deucht mir, ich sollte sie mal lesen), würde ich wohl eher für die skeptische, wissenschaftsbasierte Seite plädieren. Aber wie gesagt: Astrologie hat das Recht, dargestellt zu werden, und dass ohne Spitzen.

Dennoch stehen in quasi jedem Artikel mit Fremdwort-Lemma die Ableitungen im Einleitungsatz. Mir will nicht eingehen, warum das hier anders sein soll. Welche Seite sollte etwas dagegen haben? Die Physiker? Die Astrologen? Eine Ableitung ist sowas von neutral und objektiv, viel besser geht es nicht. Wer etwas dagegen hat, führt für mich Scheinkämpfe. Die Wahrheit darf niemals im Wege stehen. --15:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

Deshalb steht die Etymologie ja inzwischen ausführlich weiter unten. Die Frage ist ja, ob sie in die Einleitung gehört. Dass das bei vielen anderen Artikeln der Fall ist, ist sicher ein Argument. Andererseits ist sie in diesem konkreten Fall eben irreführend - während sie in den meisten anderen Fällen zum Verständnis beiträgt. --Zipferlak 15:53, 21. Okt. 2008 (CEST)

eine Ableitung wie "Wort, Lehre" ist nicht irreführend. Die von mir vorgeschlagene Etymologie erklärt Astro- und -logie in einwandfreier und unmißverständlicher Form. Auch bei diesem Artikel. --Kajjo 15:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

Übrigens enthalten Kinesiologie und Parapsychologie auch die etymologische Erklärung. In ersterem Artikel habe sogar ICH den kritischen Einleitungsabsatz über fragwürdige Wissenschaftlichkeit eingefügt. Ich stehe eigentlich nicht im Verdacht, esoterische Konzepte zu fördern. Dennoch ist -logie doch wohl als Ableitung nennbar. --Kajjo 16:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:20, 26. Okt. 2008 (CET) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

Telepathie

Meines Erachtens entspricht es den Wikipedia-Richtlinien, dass die Einleitung den Artikel zusammenfaßt. Dazu gehört in diesem Artikel sicherlich auch die naturwissenschaftliche Sichtweise und der Hinweis darauf, dass der definierte Begriff nicht unbedingt der Realität entspricht. Ich hab daher folgenden Satz vorgeschlagen:

Bislang gibt es keine Belege für die Existenz von Telepathie. Auch ist bisher keine Theorie bekannt, die sogenannte telepathische Vorgänge mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen in Einklang bringen könnte. Die Parapsychologie versucht, Beweise für die Existenz von Telepathie zu finden.

Skepdic ist zitierfähig, da etabliert und auf Dauerhaftigkeit angelegt. Es wird auch von Encylopaedie Britannica und [SEP] zitiert.

Laut Wikipedia:NPOV#Kritische_Quellenauswertung muss in pseudowissenschaftlichen Artikeln sogar ein Hinweis auf die wissenschaftliche Sichtweise enthalten sein. Außerdem ist es für mich eindeutig Wikipedia-konform, den Absatz "Kritik" auch "Kritik" zu nennen und nicht als "Bewertung" oder "Rezeption" zu bezeichnen.

Ich bitte, die anderen Teilnehmer der Diskussion und insbesondere Streifengrasmaus, zu diesem Punkten Stellung zu beziehen:

• kritischer Satz in Einleitung
• Name des Abschnitts "Kritik

--Kajjo 14:39, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:05, 27. Okt. 2008 (CET) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kritik

'nuff said. Fossa_?! ^± 22:04, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:58, 19. Nov. 2008 (CET) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

Kritik in Telepathie

Was stört dich an meiner Fassung? Ist sie zu differenziert für den Abschnitt Kritik? Sie fasst m.E. lediglich die Aussagen der Quelle zusammen. --Lupenrein 14:28, 27. Okt. 2008 (CET)

Sorry, ich wurde durch ein Telefonat unterbrochen. Inzwischen steht eine Begründung auf der Diskussionsseite.

Nein, zu differenzoert ist das nicht. Das wäre OK, aber sowohl der Stil als auch die Verlagerung der Quelle ist nicht OK gewesen. Mit Ausdrücken wie "Gläubige" schaffen wir uns nur Feinde und von Pathologisierung war nirgends die Rede. Was ist schlecht daran, emotional zu reagieren oder Wahrscheinlichkeiten nicht abschätzen zu können? Hier wurde gar nicht pathologisiert und das darf auch nicht geschehen. Menschen sind wie sie sind und Gläubigkeit (woran auch immer) gehört offensichtlich bei vielen zur Natur des Menschen dazu. Da ist nichts pathologisches dran. --Kajjo 14:33, 27. Okt. 2008 (CET)

Stilistische Aspekte als Löschgrund zu nehmen ist dann OK? Zur "Verlagerung der Quelle" hab ich mich bereits in der Diskussion geäußert, zu allem Weiteren auch. Von Pathologie WAR nicht die Rede, ist sie nun aber, da sie auch in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit solchen Phänomenen eine Rolle spielt. Eine solche Nennung wäre dann übrigens differenziert. Gläubige habe ich bewusst in "" gesetzt um keine Begriffsüberlagerungen mit der Theologie zu bekommen. Dafür findet sich aber sicher eine elegantere Lösung. Alles in Allem hast du in deinem Schnellrevert garnicht die Manipulation des Hauptkritiktextes bemerkt. Oder etwa doch und einfach hingenommen? --Lupenrein 14:52, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe jetzt einen Kompromissvorschlag unterbreitet, der sowohl die formellen Schwierigkeiten umschifft (inkl. Gläubige) als auch Deine Inhalte ergänzt. Die Erwähnung der Pathologisierung ist für mich inakzeptabel. Warum etwas erwähnen, dass nicht zutrifft? Niemand sollte ein verschieden gelagertes Fähigkeitsspektrum als krankhaft empfinden. Man kann musikalische,r sensible, logischer oder sonstwie denken, ohne dass das irgendwas mit Krankheit zu tun hat. Selbst wenn es anatomische Korrelationen gibt. --Kajjo 14:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:58, 19. Nov. 2008 (CET) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

vandalismusmeldung

Bitte um Stellungnahme auf WP:VM. --Mai-Sachme 18:12, 13. Nov. 2008 (CET)

Kajjo, das Entfernen fremder Diskubeiträge ist, außer auf der eigenen Nutzerdisku, an sehr enge Regeln geknüpft. Die solltest Du einhalten, um Dir keinen weiteren Ärger einzuhandeln. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:19, 13. Nov. 2008 (CET)

Dann sollte vielleicht ein aufmerksamer Admin in Zukunft derartige persönliche Angriffe sofort entfernen, zumal von einer so häufig gelesenen Projektseite. Die Duldung regelwidriger Angriffe wird ja wohl nicht angemessener sein als die Löschung der betreffenden Stellen? --Kajjo 18:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Eine Stunde Sperre nach Deinem erneuten Revert in KLA; nutze die Zeit für Lektüre (und Verständnis derselben). -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:48, 13. Nov. 2008 (CET)

Das ist mir nun unverständlich. NebReMaat hatte doch auf der Mai-Sachme-Seite eindeutig festgestellt, dass es sich bei den Kommentaren zur Abstimmfrequenz um sachfremde Kommentare gehandelt hat, die demzufolge entfernt werden dürfen. Dies habe ich als Aufforderung und Freibrief aufgefaßt, dies jetzt endgültig zu tun. Ich hatte hier erst recht bekommen und werde jetzt von Dir deswegen gesperrt? Wie begründest Du das? Sollten die sachfremden Inhalte denn etwa stehenbleiben? --Kajjo 18:51, 13. Nov. 2008 (CET)

Dein dortiger Nachholz-Kommentar, Dein dem Wort „Freibrief“ hierüber innewohnendes Falschverständnis von Zusammenarbeit und Dein Revertieren in KLA sind meine Begründungen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Wie bitte? Die Entscheidung war doch eindeutig:

1. Die Inhalte waren sachfremd.
2. Sachfremde Inhalte dürfen entfernt werden.
3. Daraufhin habe ich das erneut getan.
4. Laut VM bin ich für die wiederholte Löschung der sachfremden Inhalte gesperrt worden.
5. Das ist offensichtlich ein Fehler, denn ein Admin hat zugestimmt, dass es sachfremd ist und Sachfremdes entfernt werden darf. Sprich Dich bitte noch einmal mit dem anderen Admin ab! Du machst hier einen tragischen Fehler!
6. Wozu dienen Admin-Kommentare, wenn nicht als Hinweis, was zu tun ist?

--Kajjo 19:00, 13. Nov. 2008 (CET)

Das sind NebMaatRe und ich bereits. Und jetzt häng' die Stunde mal etwas tiefer: Tragik sieht ganz anders aus. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:02, 13. Nov. 2008 (CET)

Dann informiere mal bitte NebMaatRe, ermöge mir erklären, was ich an seinem Kommentar mißverstanden habe.

Außerdem möchte ich gerne wissen, warum die als sachfremd eingestuften Inhalte jetzt schon wieder, und dann auch noch von einem Admin, eingefüht worden sind? Zählt denn NebMaatRe's Stimme nicht so viel wie Deine? --Kajjo 19:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Ach Kajjo, nicht wundern. WWwurm hat ja heute auch schon editwar geführt [2]. Die Entscheidungen hier sind oft völlig willkürlich. Geh vielleicht am besten in den chat, da werden sowieso die meisten Entscheidungen getroffen. Gruß, --Mesenchym 19:18, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Inhalte waren nicht sachfremd. Es gibt zahlreiche Beispiele, wo in Frage gestellt wurde, inwieweit eine Stimme mitgezählt werden kann, nur zwei willkürliche Beispiel: hier oder hier, dazu noch in deutlich ungemütlicherem Tonfall als meinem. Versteh mich nicht falsch, ich habe nicht vor, mir sowas nochmal anzutun, hab ich auch auf VM gesagt, aber die Behauptung, es liege ein persönlicher Angriff vor/mein Kommentar sei sachfremd ist schlicht falsch. --Mai-Sachme 19:19, 13. Nov. 2008 (CET)

Deine Worte: „[...] weiter hab ich nicht geschaut...aber da hats mir schon gereicht, mit solchen "Bewertungen" im Minutentakt käme ich mir sogar bei einem pro von Kajjo verarscht vor. [...] Übersetzung meines Kommentars: Ich denke nicht, dass Kajjo bei seiner Stimabgabe nötige Sorgfalt walten lässt. Diese Meinung ist kein persönlicher Angriff und es sei mir auch gestattet das hier hinzuschreiben.“ sind kein persönlicher Angriff? Du versuchst die Stimmabgabe eines Anderen zu diskreditieren und nimmst Dir gleichzeitig auch noch das Recht heraus, diesen Versuch explizit nicht als persönlichen Angriff gelten zu lassen? Nö, das ist Diskreditierung und Absolution in einem, das spricht schon für sich selbst. --Mesenchym 19:34, 13. Nov. 2008 (CET)

Du und Kajjo ihr habt beide recht eigenwillige Auslegungen, was ein KPA ist und was nicht. Das sei euch unbenommen, jeder darf seine Meinung haben, aber erwartet nicht, dass die Admins von der üblichen Linie abweichen, nur weils um mich bösen Buben geht. Ich habe gerade sogar Belege dafür angeschleppt, dass mein Verhalten bei den KLA nicht weiter ungewöhnlich ist, obwohl das einem regelmäßigen Mitleser dort bekannt sein dürfte. Trotzdem habe ich mich bereit erklärt, in Zukunft darauf zu verzichten, bin kein Berufsdiskutierer. Und im übrigen tut es mir auch Leid, dass sich Kajjo angegriffen fühlt. Aber das war jetzt echt mein letztes Wort dazu. --Mai-Sachme 19:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:58, 19. Nov. 2008 (CET) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

SICNR

Huhu, Kajjo *wink* - ich habe Deinen Seufzer eben gerade erst gesehen, deshalb nur ein verspäteter, gänzlich unnachtragender Gruß von einem aus der Bande der „machtfähigen und unbesoffenen Admins“. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:43, 16. Nov. 2008 (CET)
Vielleicht hast Du ja Verständnis dafür, dass ich darüber so herzhaft losprusten musste.

Nein, für Deinen Sarkasmus und Deine Inkompetenz habe ich mit Verlaub kein Verständnis. Du hast einen Fehler gemacht, und wenn Du etwas Anstand hättest, könntest du dich auch überwindern und das zugeben. Traurig. --Kajjo 11:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:05, 4. Jan. 2009 (CET) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

WP:NPOV

Hallo Kajjo, auf der VM wurde dein Revert beklagt. Ich habe mir das Ganze mal angesehen. Dein "kritischer Punkt" ist in Quellenbasierung und (in geringerem Maß) in Ausgewogenheit der Standpunkte, teilweise identisch formuliert, berücksichtigt. Grüße --NebMaatRe 23:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Es handelt sich nicht um "meinen kritischen Punkt", sondern um eine jahrelang bewährte, klare und prägnante Formulierung, die durch Fossas Geschwafel verschleiert wird und esoterischen POV begünstigen soll. Ihr laßt Euch hier regelrecht vorführen von seinem soziologischen Destruktivismus. Aber laßte euch ruhig weiter die Wikipedia-Richtlinien manipulieren... Traurig, dass Ihr das nicht einmal merkt.

Vielleicht sollte Wikipedia verbindliche internationale Regeln in ausgesprochen prägnanter Formulierung verabschieden, die nur durch Meinungsbild geändert werden dürfen und nicht durch direktes Editieren. Ich empfinde es als inakzeptabel, dass ausgerechnet die Grundsätze der Wikipedia hier zur freien Änderungen gestellt werden, anstatt sie zu schützen. Vielleicht sollten sich Administratoren um dieses Thema mal mehr bemühen?! Immerhin hängt die Überlebensfähigkeit der Wikipedia von den Grundfesten ab. --Kajjo 11:56, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich werde in Ruhe nochmal die Unterschiede vergleichen. Melde mich dann wieder. Grüße --NebMaatRe 17:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:05, 4. Jan. 2009 (CET) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

Review Rechtsextremismus in Deutschland

Hallo Kajjo, du hast bei der letzten KLA gegen den Lesenswert-Status des Artikels Rechtsextremismus in Deutschland gestimmt. Ich habe inzwischen den Artikel wesentlich verbessert und ausgebaut. Kritiken sind weitestgehend integriert worden. Im Moment steht der Artikel hier im Review. Danach soll der Artikel wieder auf die KLA-Liste. Ich würde mich freuen, wenn du mir im Review zum Artikel schreiben würdest, was dir bisher noch fehlt um in einer KLA für den Artikel stimmen zu können. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:12, 19. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank schon mal. Ich werd mich die nächsten Tage an die Überarbeitung des Artikels machen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:05, 4. Jan. 2009 (CET) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

Jesusartikel

Hallo Kajjo, ich glaube wir haben kaum changsen dogmatikern ans "bein zu pissen" ;-) einsicht ist nun mal nicht deren Stärke. Irmgard ist wies aussieht Methodistin, die sind oft in der gegend des fundamentalismus. selbst die kleine Änderung von mir im einleitungssatz fand keine gnade, obwohl werder sinnentstellen noch änderte es was an dr aussage. nicht mal eine abwahl bei den exelenten ist wohl machbar, trotz der mängel. die lobby der "religiösen" ist einfach zu groß Grüße aus der Eifel Caronna 13:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber die Wikipedia-Richtlinien gelten für all Benutzer und für alle Artikel. Ich möchte denen eigentlich gar nicht "ans Bein pissen", sondern nur auf Einhaltung der gerechtfertigten und sinnvollen Richtlinien bestehen. Da sollten wir uns nicht klein kriegen lassen. Es ist ohnehin bedauerlich, dass in der Wikipedia religiösen, esoterischen und pseudowissenschaftlichen Fndamentalisten viel zu vel Raum gegeben wird, ihre bizarren Ansichten und Glaubensvorstellungen zu verbreiten. --Kajjo 14:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:05, 4. Jan. 2009 (CET) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

Medizinrecht/-ethik insbes. nochmal Pille danach

Hallo Kajjo!

Ich bin auf Mesenchyms Diskussionsseite auf eine Frage zur 'Pille danach' gestoßen. Das was ich daraufhin geschrieben habe, hat sich dann so entwickelt, dass es auch grundsätzliche Fragen betraf, insbesondere zu Themen, mit denen Du dich intensiv und verdienstvoll beschäftigst. Auch deshalb schien mir daher der etwas ungewöhnliche Weg sinnvoll, die (etwas länger gewordene 'Frage'/Stellungnahme/Anregung auf meine Seite zu stellen und Dich /neben Mesenchym) zu fragen, ob Du sie Dir dort anschauen und ggf. auch darauf antworten möchtest.

Schöne Grüße -- pistazienfresser 15:28, 10. Dez. 2008 (CET)

P.S.: Mesenchym scheint übrigens Arzt geworden zu sein.-- pistazienfresser 15:28, 10. Dez. 2008 (CET)

P.P.S.:Bin auch per Email über meine Benutzerseite und "Werkzeuge" links in der Leiste zu erreichen, falls Du dies vorziehst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:05, 4. Jan. 2009 (CET) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

irregeleitete "Pro-Lifer"

Hallo Kajjo!

Wir sind uns noch nicht direkt begegnet, aber ich beobachte die Seite "Schangerschafftsabbruch" und die dazugehörige Diskussion nun schon eine ganze Weile. In der alten Version hatte ich auch ein wenig mitgewirkt, die von Dir und anderen überarbeitete Version ist aber bedeutend besser und unstrittiger. Gratulation an dieser Stelle und ein "Danke" dafür.

Als ich den unsignierten Beitrag zu "Euphemismus" las, musste ich ersteinmal kurz herzhaft auflachen (es ist wirklich alles absurde drin vertreten inklusive des obligatorischen Nazi-Vergleichs - und das in so wenig Zeilen!), war aber auch versucht, kommentatorisch einzugreifen. Allerdings komme ich zu dem Schluss, dass man einen solchen Unsinn nicht noch mit einer Reaktion aufwerten (don't feed the trolls) oder sich gar auf eine Diskussion einlassen sollte - besonders, wenn es inhaltlich wirklich nur ins nirgendwo führen kann.

Ich bin sehr froh, dass der Artikel weg ist von einer Handhabe der "Ausgewogenheit" zwischen "Pro-Life" und "Pro-Choice" Standpunkten/Formulierungen wo es fast schon usus wurde, jede sachliche Darstellung mit einer tendenziösen "Pro-Life"-Formulierung "auszugleichen". Allein auf der Basis der Unterstellung, dass eine sachliche Darstellung eine "Pro-Choice"-Verzerrung wäre. Das ist nunmal das Problem der Fanatisten: ihr wichtigstes Instrument ist die Emotionalisierung. Unübersehbar wird dies in den ganzen laufenden Netzkampagnen. Viele dieser Menschen sind allerdings so verwickelt in ihrer Ideologie, dass sie wohl wirklich nicht eine sachliche Darstellung von einer "Pro-Choice"-Darstellung unterscheiden können und/oder aber das Vermeiden von emotionsgeladenen Begriffen - eben auf Grund ihrer Angewiesenheit auf diese - als Kreuzzug "Pro-Choicers" bzw. als Begünstigung dieser Sichtweise empfinden.

Schlussendlich mein Tipp: nicht zu ernst nehmen und sachlich auf die Faktenlage hinweisen, wie es ein anderer Nutzer ja auch getan hat. Nicht falsch verstehen: ich halte die missionarischen Fanatisten für ein sehr ernstzunehmendes Problem, gerade im Zeitalter der neuen Medien, wo man mit ein wenig Engagement den größten Schwachsinn unter die Leute bringen kann, jedoch ist zumindest im WP-Artikel das beste, was man tun kann jenes, woran Du Dich hälst: sachlich und bei den belegbaren Fakten bleiben, hohe Qualitätskriterien anlegen und die Inhalte an diesen messen.

Weiterhin viel Erfolg bei der Arbeit an diesen und anderen spannenden Artikeln! Antonia M. 16:59, 16. Dez. 2008 (CET)

Liebe Antonia, vielen Dank für Deine Ermutigungen! Die Vernünftigen hier müssen wirklich zusammenhalten, damit die Fanatiker nicht Oberhand gewinnen. Danke! --Kajjo 23:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:05, 4. Jan. 2009 (CET) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

SLP

Die Quelle steht doch unten dran: "Das Kurzprogramm der SLP". Aber meinetwegen muss es kein wörtliches Zitat sein. --Nuuk 18:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn es da so drin stand, kann es meinetwegen so bleiben, aber was ein wiedergegebene Quelle gleich zum Zitat macht, verschließt sich ir. Immerhin sind ja etliche Teile der vorhergehenden Aufzeichnung nicht als Zitat gekennzeichnet. Inwiefern unterscheiden sich denn diese Teile von dem strittigen Teil? -- Na, mir soll's egal sein, ich korrigiere hier nur fleißig falsche Verwendungen von Abtreibung. In diesem Fall paßt jetzt wenigstens der Link. --Kajjo 18:16, 22. Dez. 2008 (CET)

Keine Ahnung, könnte sein daß die mit Absicht den Begriff gewählt haben. --Nuuk 18:19, 22. Dez. 2008 (CET)

OK, lassen wir es dabei. Hauptsache es ist sichergestellt, dass in dem Pamphlet wirklich Abtreibung steht und nicht etwa Schwangerschaftsabbruch. Hat es denn jemand vorliegen? --Kajjo 18:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Ist doch verlinkt. --Nuuk 18:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Ach so, OK. Dann lassen wir es jetzt so. Frieden auf Erden! --Kajjo 18:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:05, 4. Jan. 2009 (CET) gewünscht von [[Benutzer:Kajjo

Schwangerschaftsabbruch

Hallo Kajjo,

ich bin höchstens ein Hobbytheologe :-) habe mir aber die Mühe gegeben, sorgfältig zu recherchieren. Ich bin mit den meisten Änderungen, die Du in meinem Beitrag vorgenommen hast, nicht einverstanden. Meinetwegen kann man den Wiki-Link auf Mord woanders hin verschieben, jedoch nicht ganz löschen, und „vornherein“ statt „vorneherein“ schreiben. Beim Rest hast Du aber Information gelöscht oder verfälscht, weswegen ich einen Teil wiederherstellen werde, wenn Du nicht besser für Deine Entscheidungen argumentierst. Das Wort „dementsprechend“ war wohlüberlegt plaziert und bedeutet „entsprechend den Vorstellungen der Scholastik bezüglich der Seele“. Das Wort „andererseits“ war auch wohlüberlegt, aber Du hast nicht nur das, sondern den gesamten Satz gelöscht. Ich verstehe nicht, warum „Abtreibung“ politisch unkorrekt sein soll; in der Übersetzung des Corpus Juris Canonici trifft es „abortus“ auf jeden Fall besser als „Schwangerschaftsabbruch“ und ist auch das in der deutschen Fassung benutzte Wort. Außerdem kann man nicht einen Fetus abbrechen, sondern nur eine Schwangerschaft (das ist halt deutsche Sprache). Ferner verstehe ich nicht, warum in einem enzyklopädischen Artikel die medizinische Seite vorrangig sein soll, und andere Aspekte, die Dich persönlich weniger Interessieren, gekürzt werden sollen, obwohl sie jetzt nur einen relativ kleinen Teil des Gesamtartikels ausmachen. Ich teile Deine Meinung, dass so ein Artikel neutral sein sollte, aber Du scheinst mir ein pro-choicer zu sein, während ich rein historische Interessen verfolge :-)

Der Sinn meiner Beiträge zu diesem Artikel ist jedenfalls, dass, wie ich selber erst voriges Jahr mit Erstaunen erfahren habe, die Fristenregelung der zeitgenössischen Gesetze auf jahrhundertelangen Vorstellungen und Normen der Kirche selber zurückgeführt werden kann, die in der Schärfe der Verurteilung eines Schwangerschaftsabbruchs zwischen dem unbeseelten und beseelten Fetus unterschieden.

Guido Germano 17:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Guido!

Mord -- das Wort kommt an mehreren Stellen im Artikel vor und es ausgerechnet im Wort Kindesmord zu verlinken, ist unnötig und mehr als unschön. Wenn es einen Artikel Kindesmord gäbe, OK, aber so sollte zumindest ein ganz normales Auftreten des Wortes verlinkt werden. Generell sollten aber Wikilinks dann eingefügt werden, wenn der verlinkte Inhalt tatsächlich zum Verständnis des Sachverhaltes beiträgt. Das erfüllt der Link auf Mord hier meines Erachtens nicht, da Mord als allgemeines Wort unmittelbar verständlich ist und die juristische Dimension hier gar nicht gemeint ist. Letztlich erscheint es zumindest so, als diene der Link bloß der Hervorhebung. Ein derartiger Eindruck aber sollte vermieden werden.

"eine Form (d.h. so viel wie eine Funktion)" ist mit Verlaub geisteswissenschaftliches Gefülle. Das soll nicht abwertend sein, aber es erfüllt eben nicht den Anspruch an eine prägnante, enzyklopädische Formulierung. Der geneigte Leser wird mit "eine Form des Körpers" schon verstehen, was gemeint ist.

"bereits Augustinus behauptete": Mal ehrlich, die Überschrift lautet "Mittelalter und Moderne". Wenn Augustinus' Meinung wichtig ist, dann unter Antike, aber nicht hier. Man könnte vielleicht schreiben "Wie bereits Augustinus sieht auch Thomas von Aquin..." oder so ähnlich (Inhalt bist Du kompetenter, ich mache nur sprachliche Vorschläge hier). Und wieder: Zwei Sätze, die für den Laien ziemlich Ähnliches aussagen direkt nacheinander ist nicht gut. Das müßte sprachlich geschickter, prägnanter, enzyklopädischer miteinander verknüpft werden.

"Dementsprechend" -- also wirklich! :-) Auch trockene Naturwissenschaftler wie ich verstehen diesen Trick! Für Laien sieht es ganz stark vereinfacht so aus: Seele nur in Körper. Eine Zelle noch kein Körper. Also Seele später. Wenn man dann schreibt "Dementsprechend hat ein Embryo von vornherein die Form eines winzigen Kindes", dann ist das Verballhornung -- des Lesers und von Augustinus und Thomas! Da ist überhaupt kein "dementsprechend", es sei denn, man will eine ganz bestimmte ideologische Position durch die Hintertür reindrücken. Der trockene Wissenschaftlicher würde eher ein "Dagegen vertrat..." vermuten! :-) Daher wie immer in Wikipedia: Meinungsmache weglassen, den Leser selbst denken lassen. Das erreicht man, indem man die Fakten schildert und "dementsprechend / dagegen" ganz wegläßt, weil beides Meinungsmache wäre! Das ist wirklich anerkanntes Wiki-Prinzip und völlig fair für beide Seiten!

"genetische Code" -- das scheint mir eine persönliche Anmerkung von Dir zu sein. Sollte wider Erwarten die Kirche zu dieser Problematik Stellung beziehen, dann bitte zitieren und passend erläutern. Aber so wie jetzt hat dieser Satz an der Stelle "Christentum im Mittelalter" rein gar nichts verloren.

juris canonii: Wenn im Original abortus steht, dann sollten wir uns hier auf Abort einigen. Abtreibung ist stark negativ konnotierend und das ist auch Absicht der Kirche.

"wobei ein Individuum eigentlich ein..." -- überflüssige Einschiebung. Wenn ein Leser das nicht begreift, dann versteht er auch den Rest vom Absatz nicht. Füllwörter wie eigentlich sind zudem nicht enzyklopädisch (ganz wenige Ausnahmen erscheinen ab und zu sinnvoll).

Ich hoffe, ich habe meine Argumente gut genug dargelegt. --Kajjo 19:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Bei der Verlinkung von Mord hatte ich Dir bereits zugestimmt, deswegen verstehe ich nicht, warum Du wieder soviel darüber schreibst.

Form, Wesen, Person, usw. sind nicht „geisteswissenschaftliches Geschwurbel“, sondern präzis definierte philosophische Ausdrücke. Ich habe einige Wiki-Links hinzugefügt. „Funktion“ war als Klärung für philosophische Laien ganz gut, ich habe es aber Dir zuliebe weggelassen.

Dass das Argument mit dem genetischen Code eine persönliche Anmerkung von mir sei ist eine Unterstellung, die auf Dein Unwissen basiert. Ich habe einen Wiki-Link hinzugefügt. Der Abschnitt heißt zwar „Mittelalter und Moderne“, aber die Ansichten des Mittelalters hatten ihre Wurzeln in der Antike (Aristoteles, Augustinus) und werden zeitgenössisch weiter diskutiert.

Die offizielle deutsche Übersetzung mit „Abtreibung“ des lateinischen CIC war bereits im Einzelnachweis 39 belegt und hätte von Dir vor einer voreiligen Änderung innerhalb eines Zitates nachgeschlagen werden sollen.

Ich habe Dir zuliebe einige Stellen umformuliert und hoffe, dass sie jetzt Deine Zustimmung finden.

Guido Germano 01:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Guido, Fußnote 39 benennt keine "offizielle deutsche Übersetzung" des Wortes "abortio", sondern eben die des Vatikans, ist also immer noch perspektivisch. Solang man nicht zitiert, sollte man also im Artikel durchaus von Schwangerschaftsabbruch sprechen, auch wenn man - in neutraler Sprache - über vatikanische Positionen berichtet. Diese sachliche begriffliche Trennung ist momentan im Artikel leider wieder etwas verwischt worden. --Usw. 15:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Es geht hier aber über eine Änderung von Kajjo innerhalb eines Zitates, genauer aus dem mittelalterlichen Kirchenrecht. Dieses wurde von der katholischen Kirche zunächst nur auf Latein und später auch in den jeweiligen Landessprachen herausgegeben. Somit denke ich, dass man die Wortwahl der deutschen Version des Kirchenrechts benutzen sollte, und nicht autonom in politisch korrekter Sprache den lateinischen Urtext neu übersetzen sollte. Außerhalb von Zitaten kann man dagegen natürlich „politisch korrekt“ schreiben, solange man korrektes Deutsch benutzt (man bricht eine Schwangerschaft ab, jedoch nicht einen Fötus). Guido Germano 15:46, 4. Jan. 2009 (CET)

In diesem Punkt will ich nicht weiter streiten. Hauptsache, die Zitate sind klar gekennzeichnet. Ansonsten ist Schwangerschaftsabbruch nicht der "politisch korrekte" Begriff, was im allgemeinen Heuchelei bedeutet, sondern es ist der medizinisch und juristisch übliche und sinnvolle Begriff. --Kajjo 15:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Guido, ich finde es gut, dass wir diese Dinge diskutieren und nicht bloß revertieren. Bitte laß uns bei diesem Konzept bleiben. Du hast leider nicht auf meine Einwände zu "dementsprechend"/"dagegen" geantwortet, obwohl ich sie wirklich gut begründet habe. Das ist schade! Ich hoffe darauf, dass Du erkennst, dass diese Begriffe Meinung transportieren und dass Du weißt, dass genau dies in Wikipedia unerwünscht ist.

Ich habe einige Absätze dort jetzt noch einmal umgestellt. Beachte bitte insbesondere das "insofern", das überhaupt nur paßt, wenn dieser Satz unmittelbar im Anschluß an the Aquin-Aussage fällt. Vor lauter Ergänzungen darf eben nicht der größere Zusammenhang verloren gehen.

Ich bin zwar froh, dass wir mit Dir einen Kundigen im Bereich Christentum gefunden haben, aber ich möchte doch anmahnen, die enzyklopädische Prägnanz zu beachten. Immer länger und länger nützt niemandem: Während kurze Absätze noch von jedem gelesen werden, werden allzu lange philosophisch-theologische Abhandlungen letztlich nur noch überschlagen. Das wäre auch schade. Wir können in diesem Artikel nicht Seele, Beseelung und ähnliches in großer Tiefe diskutieren, denn es geht hier primär um Schwangerschaftsabbruch. Jeder Satz hat sich genau auf dieses Lemma zu beziehen.

Zusammenfassend sehe ich das so: Im Mittelalter war die Sukzessivbeseelung noch aktueller Glaubensinhalt und daher Abbrüche bis zum 80. Tag erlaubt. Punkt. Das versteht jeder, und genau das scheint durch manche ausufernden Sätze verschleiert zu werden. --Kajjo 16:12, 4. Jan. 2009 (CET)

@Guido Germano: könntest Du bitte im Artikel die von Dir benutzten Quellen per <ref></ref> angeben? Ich würde die gemachten Angaben gern überprüfen. --Mesenchym 16:52, 4. Jan. 2009 (CET)

@Mesenchym: Ich empfehle die Lektüre der Quellen 37-40, obwohl leider 40 nicht online verfügbar ist, sowie der Wiki-Links (Synode von Elvira, Decretum Gratiani, Summa Theologica, Albertus Magnus, Eberhard Schockenhoff, usw.). Eine relevante Schrift von Schockenhoff wurde in einem Forum gepostet [3], was sich jedoch m.M. schlecht zum verlinken in Wikipedia eignet. Bei Peter Singer und Don Marquis werden ja auch keine Einzelnachweise gegeben, sondern nur Wiki-Links, von denen man sich zu den Schriftenverzeichnissen dieser Autoren weiterhangeln muss.

@Kajjo: Es ist mir bewusst, dass man einen grossen Teil des Abschnitts Christentum in einen neuen Wiki-Artikel "Beseelung" auslagern könnte. Derzeit leitet Beseelung einfach auf Exorzismus weiter, was m.M. nach wenig Sinn macht. Zu Sukzessiv- und Simultanbeseelung gibt es auch noch keine eigene Wiki-Artikel. Diese Fässer möchte ich jedoch nicht aufmachen. Vielleicht kann ja jemand in Zukunft das derzeit hier angesammelte Material dort verwenden. Ich plane jedenfalls keine weiteren nenneswerten Ergänzungen.

Nein, im Mittelalter waren Abbrüche nie erlaubt, man unterschied jedoch in der Schwere der Strafe je nach dem Zeitpunkt. Dies wurde kirchenintern 1869 geändert. Es ist mir schwer begreiflich, wie das immer noch nicht klar sein kann, insbesondere einem selbsternannten Wächter über diesen Artikel! Mit Verlaub bin ich auch enttäuscht über Deine mangelnde Allgemeinbildung: kein Latein, Unwissen über die konventionelle Epocheneinteilung der Geschichte (wann ist das Mittelalter zu Ende, wann beginnt die Moderne - die Renaissance gehört dazu! -, wann beginnt die Neuzeit, wann beginnt die Gegenwart). Das ist nicht beleidigend gemeint; es macht erschwert jedoch die Diskussion, insbesondere da Du so selbstsicher von anderen wohlüberlegte Beiträge revertest oder änderst.

Ich finde die Umstellung des Textabschnitts „Für Thomas... aussehe“ nicht richtig, habe das aber zunächst so gelassen. „Insofern“ bezog sich auf die falsche Überzeugung von Albertus Magnus. „Dementsprechend“ bedeutete soviel wie „Gemäß dieser philosophisch-theologischen Anschauung, dass eine menschliche Seele einen Körper mit einer menschlichen Form voraussetzt“. Albertus Magnus war genauso wie Thomas ein Scholastiker (er war Thomas' Lehrer) und benutzte in dieser Frage die selben Prämisse wie Thomas, nur war seine Annahme über die Form eines Embryos eben anders.

Die ganze Angelegenheit mag manchem unerheblich erscheinen (nach dem Motto „belangloses geisteswissenschaftliches Geschwurbel aus dem Mittelalter“), hatte aber weitreichende Konsequenzen in der Rechtsprechung bis in die Gegenwart, da die Unterscheidung zwischen den ersten drei Monaten der Schwangerschaft und den letzten sechs (Fristenlösung) darauf zurückgeführt werden kann.

Guido Germano 10:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Guido! Hey, ganz ruhig bleiben, mache ich doch auch. Kein Grund beleidigend zu werden. Im übrigen habe ich mal Latein und Altgriechisch gelernt :-), wollte hier aber keine Zitate übertragen, die Du viel besser kennst. Soviel dazu. Dass man als Naturwissenschaftler über einen medizinischen Artikel "wacht" ist völlig OK, und dafür muß man sich auch nicht auskennen mit Theologie oder Epocheneinteilungen. Und laienhaft kaum verständliche Sätze könnte ich auch erkennen, wenn ich gar keine Ausbildung hätte! :-) Wir haben einfach den Anspruch, dass man unsere Artikel glatt lesen und verstehen kann. Wie wichtig auch immer Geschwurbel inhaltlich sein mag, in Wikipedia hat es niemals etwas zu suchen. Alle wichtigen Inhalte können so ausgedrückt werden, dasss sie von einem normal gebildeten Leser verstanden werden können. Ganz oft geht es dabei nämlich nur darum WIE etwas formuliert wird, und nicht ob etwas weggelassen werden muß.

Damit zum nächsten Thema: Wie Du richtig erkannt hast, sind Themen wie Sukzessiv- oder Simultanbeseelung zwar einschlägig für den Artikel Schwangerschaftsabbruch, nicht aber zentral. Es ergibt daher keinen Sinn, theologische Aspekte hier zu definieren und zu erläutern. Wenn Dir daran liegt, dann wäre es doch ganz einfach, zumindest einen Kurzartikel "Beseelung (Christentum)" über diese Aspekte einzurichten, auf den sich unser Artikel dann beziehen kann. Ich sehe es nämlich so: Im Mittelpunkt unseres Artikels steht der Abbruch mit seinen medizinischen, aktuell-juristischen und gesellschaftlichen Aspekten. Wenn aber die Historie schon länger wird als der Hauptteil, dann stimmt was nicht.

Hey, Du wirst doch wohl auch etwas Ironie verstehen, oder? Natürlich war meine simplifizierende Zusammenfassung nicht auf Unvermögen meinerseits zurückzuführen! Natürlich war Abtreibung [sic] im Mittelalter nicht "erlaubt", wurde aber durch die Fristenregelung eben auch nicht hart bestraft. Das ist der Inhalt, der rauskommen muß. Und mit Verlaub, inzwischen ist der Absatz so lang, dass der geneigte Normalleser es gar nicht mehr auf Anhieb erfaßt. Das ist schade, denn diese wesentliche Aussage mit Hinführung zur modernen Fristenlösung, die jetzt ausgerechnet von der selebn Kirche bgelehnt wird, das müßte rauskommen, das wäre wertvoll! Und daran muß auch noch gearbeitet werden!

Noch zu Magnus: Das "Dementsprechend" paßt einfach logisch nicht! Wenn die Seele einen menschlichen Körper voraussetzt, dann kann man nicht entsprechend von der Zeugung an von einem Körper ausgehen. Das ist absurd. Magnus hat fälschlicherweise angenommen, es würde gleich ein Körper bestehen, obwohl auch ihm klar gewesen sein muß, dass dies sicherlich nicht der Fall war. Also dürfte es sich auch damals schon um eine theologisch-rhetorische Spielerei gehandelt haben, um das Argument der Gegenseite ins Unsinnige zu verkehren. Welche theologische Bedeutung dieser Irrwitz wirklich hat, sei dahingestellt. Mir erscheinen die Meinungen von Thomas oder Aristoteles wichtiger zu sein. Die kennt nämlich jeder Laie. --Kajjo 11:34, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kajjo! Zur Einschätung Deiner Lateinkenntnisse: Du hast drei lateinische Worte auf meiner und Deiner Diskussionsseite wiedergegeben und dabei zwei Schreibfehler gemacht. Epocheneinteilung lernt man in der Schule einem Grundkurs Geschichte in der Sekundarstufe I. Dieser Artikel heisst „Schwangerschaftsabbruch“ und nicht „Schwangerschaftsabbruch (Medizin)“, und die Historie ist nicht länger als der Hauptteil. Man könnte natürlich den Artikel aufteilen in „Schwangerschaftsabbruch (Medizin)“, „Schwangerschaftsabbruch (Gesellschaftliche Kontroverse)“, usw., aber so stark interessiert mich das Thema auch wieder nicht, dass ich noch mehr Zeit darin investieren möchte (und könnte); wenn überhaupt, muss es jemand anders tun. Deine Meinung, geschichtliche, philosophische und historische Themen seien Geschwurbel, das auf Wikipedia keinen Platz hat, kannst Du doch selber nicht ernst nehmen! Vgl. die vielen sehr technischen Artikel wie Form (Philosophie), Wesen (Philosophie), Scholastik, usw. Das „dementsprechend“ bei Albertus Magnus hatte ich wirklich hinreichend erklärt; lies es Dir hier oben in der Diskussion nochmal durch. Vielleicht gefällt es Dir einfach nicht, also habe ich es umschrieben, damit wir weiterkommen. Was sich Albertus Magnus wirklich dabei gedacht hat, ist spekulativ, und dass es ein Sophismus war, ist eine Unterstellung. Darauf einzugehen würde den Rahmen sprengen. Ich habe ihn nur kurz erwähnt, um einen namhaften mittelalterlichen Vertreter der Simultanbeseelung zu nennen, und so die Behauptung zu belegen, dass die Sukzessivbeseelung bereits im Mittelalter umstritten war, wenn auch mit anderen Argumenten als später und heute. Bezüglich Schockenhoff (als einen der vielen Vertreter dieser pro-life Meinung): es geht wirklich um den artspezifischen Genotyp. Ich denke auch, dass es Thomas damals klar war, dass ein menschliches Embryo von vorneherein menschlich ist, auch wenn es niedrigere Entwicklungsstufen durchläuft, daher war ein Schwangerschaftsabbruch nie erlaubt, aber Schockenhoff und die zeitgenössische Kirche möchte eben betonen, dass wenn man ein menschliches Embryo im Frühstadium abtreibt, man nicht eine Pflanze oder ein Tier tötet, wie man aus den Lehren des Thomas (sophistisch?) interpretieren könnte, sondern einen Menschen. Die Meinungen von Aristoteles und Thomas kennt nicht jeder Laie, deswegen finde ich es wichtig, sie hier wiederzugeben. Vielleicht meinst Du, dass jeder Laie sie verstehen kann? Im Übrigen hat diese Meinung bezüglich der menschlichen Form als Voraussetzung für eine menschliche Seele auch Albertus Magnus geteilt, nur hatte er mangels späterer technischer Errungenschaften wie Mikroskope, Endoskope, Ultraschall, usw. eine andere Vorstellung des Aussehens eines Embryos. Grüße Guido Germano 15:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Eine Aufteilung des Artikels Schwangerschaftsabbruch ist natürlich nicht nötig. Man muß die Inhalte aber gemäß Wikipedia-Relevanz auf das Einschlägige beschränken. Dazu dient mein Vorschlag auf der Diskussionsseite und das werden wir auch in Kürze durchführen. Die Bearbeitung der verschobenen Inhalte wird dann aber natürlich den Kundigen überlassen. --Kajjo 15:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Bitte, aber so einfach ist es nicht, den Beseelungsteil aus dem Christentumsabschnitt auseinanderzuheddern. In der Englischen Wikipedia gibt es unterschiedliche Artikel für Abortion und Abortion Debate, daher mein Vorschlag eines Splits von Schwangerschaft (Gesellschaftliche Kontroverse), der mit weniger Arbeit umzusetzen wäre. Übrigens linkt der englische Artikel Abortion auf die Artikel Pro-Choice und Pro-Life, was der deutsche auch tun sollte, da es sie auch auf deutsch gibt. Guido Germano 15:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Weblink in LifePlus

Hi,

ich hatte mir auch überlegt, ob der Weblink nicht vielleicht als Referenz geeignet ist. Ist er aber IMHO nicht, denn die Aussage, dass OPC Lebensmittelzusatzstoffen gleichgestellt sind, befindet sich nicht auf der verlinkten Seite.

mfg, --zeno 13:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja, seltsam. Die haben anscheinend nachträglich den Inhalt geändert. Mal sehen, ob die den irgendwo archiviert haben. --Kajjo 13:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Post

Hallo Kajjo, Du hast Post. Gruß, --Mesenchym 23:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Gerade eben gesehen. Mal sehen, ob ich das zeitlich schaffe. Ist aber 'ne längst überfällige Sache! --Kajjo 13:23, 29. Jan. 2009 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Kajjo!

Im Fall Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding‎ wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Das Schiedsgericht, im Auftrag übermittelt von Mesenchym 17:46, 29. Jan. 2009 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Pearl-Index

Warum wurden meine Änderungen zum Pearl-Index rückgängig gemacht? Ich glaube so langsam, wenn man hier keine machtposition hat, sollte man gar nichts mehr ändern. Irgendein besserwisser kommt sofort und ändert es wieder zurück. -- JMS 23:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Pardon, pardon, war kurz abgelenkt worden und habe schlicht Mist gebaut und mich entschuldigt, ich bitte nochmals um Pardon. Gruß Gerhardvalentin 23:59, 10. Mär. 2009 (CET)

nein nein es geht jetzt um Kajjo, der glaubt, ein sichter müsse die änderungen der anderen kontrollieren, überwachen und zensieren. wie mittlerweile so viele sichter. JMS 07:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo JMS! Eigentlich kann man solche artikelrelevanten Aspekte durchaus auf der Diskussionsseite des Lemmas besprechen! -- Dennoch kurz hier: Mit "Sichter" hat das gar nichts zu tun, sondern mit der Betreuung individueller Artikel. Den Grund habe ich natürlich angegeben gehabt: "Keine Verbesserung des Artikels." Schon Floskeln wie "Sex haben" statt "sexuell aktiv" oder "Geschlechtsverkehr" sind medizinisch-enzyklopädisch unschön. "eine bestimmte Verhütungsmethode nutzen" ist gleich ganz entfallen, obwohl das natürlich entscheidend ist. -- Aber man kann sicherlich jeden Text noch verbessern und wenn Du Vorschläge hast, dann diskutiere und begründe sie doch einfach auf der Diskussionsseite! Aus medizinischer Sicht war Dein Edit auf jeden Fall eine Verschlimmbesserung und es ist auch nicht einmal erkennbar, welchen Sachverhalt Du revidieren wolltest. Einfach nur ändern des Änderns willen, kann es ja nicht sein. --Kajjo 07:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Lese den satz "Bei regelmäßigem, ungeschütztem Geschlechtsverkehr ohne jegliche Form der Empfängnisverhütung gibt der Pearl-Index die Fruchtbarkeit wieder und beträgt altersabhängig etwa 85 bei 20-jährigen Frauen". Dann die formel zum index anschauen. Dann zwei minuten nachdenken. Dann sollte eigentlich klar werden, dass der pearl-index die häufigkeit von schwangerschaften angibt und nichts mit verhütung zu tun hat. Denn die verhütung kommt in der formel überhaupt nicht vor. Der pearl-index ist eine statistische maßzahl, die zu vielerlei benutzt werden kann. Man kann damit z.b. die fertilität von frauen in abhängigkeit von der ernährung darstellen. Was hat das mit verhütung zu tun? Nichts! Man kann damit natürlich auch die wirksamkeit von verhütungsmethoden aufzeigen. Das ist wie mit wahrscheinlichkeiten: in einem artikel über wahrscheinlichkeit würde man ja auch nicht schreiben: "die wahrscheinlichkeit ist eine maßzahl für den erwartungswert, dass man eine 6 würfelt". Denn die wahrscheinlichkeit hat erstmal nichts mit einem würfel zu tun. Sie *kann* natürlich auch auf würfel angewendet werden. So - muss ich in zukunft für alle meine änderungen erst mal unterrichtsstunden abhalten? -- Jens Martin Schlatter, 45, Dipl. Informatiker JMS 19:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Vorab würde ich dich bitten, Deinen überheblichen Tonfall zu zügeln. Das erschwert nur Diskussionen anstatt sie auf freundschaftlicher Ebene zu halten. Schließlich sind wir doch alle in unserer Freizeit hier, oder? Solche harmlosen Themen muss man doch ohne Eifer diskutieren können. Danke und Frieden!

Zweitens kann ich zwar Deine Argumentation nachvollziehen, aber Du siehst es leider zu "mathematisch". Der Pearl-Index ist ausschließlich erfunden worden, um Verhütungsmethoden zu vergleichen. Man kann den PI natürlich auch für andere Wahrscheinlichkeiten bezüglich des Eintritts von Schwangerschaften (oder gar für sonstwas für Ereignisse von Gruppen aller Art) anwenden, aber wenn ein Laie den Artkel liest, dann steht eindeutig die Bewertung von Verhütungsmethoden im Vordergrund. Dir wird auffallen, dass sogar im vorhandenen Artikel schon vom PI von "ohne Verhütung" gesprochen wird, es geht also und tut auch nicht weh! Das bedeutet aber nicht, dass gemäß OMA-Tauglichkeit nicht mehr verwirrt und verallgemeinert werden muss als nötig. -- Ich hoffe, Du kannst diese Argumentation ebenfalls nachvollziehen. --Kajjo 22:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kajjo (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Eine Bitte

Lieber Benutzer Kajjo, versuche Dich bitte nicht auf der Osteopathieseite als Kommentator, der das Recht hat alles zu sagen. Bitte nur sachliche belegte Kommentare, die den Artikel direkt weiterbringen. Ich habe jetzt eine Arbeit gemacht, die eigentlich Du für Dich machen hättest sollen, bevor Du auch nur einen Satz sagst. Kommentare kannst Du auf meiner Diskussionsseite anbringen. Ich hoffe sehr, das Dir das klar ist, ich werde anderes nicht akzeptieren. Auf eine bessere Zusammenarbeit. Viele Grüße,--Aermes 09:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aermes, meine jüngsten Kommentare waren ausdrücklich und ausschließlich auf die Artikelarbeit gerichtet. Ich habe Dir vorgeschlagen, Dein Wissen statt in Diskussionen in konstruktive Beiträge umzusetzen, damit der Artikel endlich vorangeht. Wo genau liegt Dein Problem? Wenn Du Ahnung vom Thema hast, dann bringe sie ein!

Der Stil Deines obigen Kommentares ist schlichtweg eine Frechheit. Du solltest Deinen Ton dringend verbessern, wenn Du hier etwas erreichen willst. Hüte Dich vor persönlichen Angriffen! Was Du persönlich akzeptieren kannst oder nicht läßt eher auf Deinen Stil als auf sinnvolle Maßstäbe schließen. --Kajjo 09:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kajjo (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Diskussion:Schüßler-Salze

Da hast du wohl was durcheinander gebracht. Von Bach-Blüten war gar keine Rede. Macht natürlich im Grunde keinen Unterschied. Gruß, Rainer Z ... 19:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke! Derzeit sind wieder soviele Quassler glechzeitig unterwegs, dass man manchmal schon die Lemmata verwechselt. Ist ja auch alles der gleiche Mumpitz. Grüße, --Kajjo 21:18, 21. Feb. 2009 (CET)

Schon mal selber ein Schüssler-Salz, eine Bach-Blüten-Essenz oder ein homöopathisches Mittel eingenommen ? Wäre ja eigentlich kein Risiko, wenn nichtsdrin ist. --88.67.105.86 18:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Nein, aber ich kann bei nächster Gelegenheit mal einw enig Milchzucker probieren... Wirkungen hat das Zeugs mit Sicherheit keine! Zum Glück eben auch keine Nebenwirkungen, solange man Milchzucker abkann. :-) --Kajjo 19:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Na, das macht ja keinen Sinn; es sollte schon Milchzucker sein, auf dem Lycopodium C 30 draufsteht. Vor dem Einschlafen. :-)) --88.67.110.76 14:12, 5. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kajjo (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Ja

genau, ich bin natürlich voll fies, weil ich die Einhaltung von elementaren Bearbeitungsregeln hier einfordere und leider nicht deiner Vorstellung von Wahrheit und Sinnhaftigkeit folge. Nun, genau darum geht es hier; das nicht jeder Hanswurst wie du und ich in die Artikel schreiben können, was ihrer Meinung nach "völlig unstrittige Aussagen" sind.

"Ich wünschte mir, dass jeder Edit so gut und sinnvoll wäre, dass die Überzeugung der Mitarbeiter völlig egal wäre."

Genau das erreicht man dadurch, dass nicht Kajjo und Gamma in die Artikel schreiben was sie so glauben, sondern, dass man nur Aussagen, die relevant belegt werden können, dort stehen. Ich belaste hier keine Ressourcen, indem ich meinen Glauben in die Artikel schreibe, aber wer dieses unbelegte Zeugs im Homöopathie-Artikel ablädt ist für die andauernden Zeitverschwendungen in den Diskussionen verantwortlich.

"Ich wünschte mir weiterhin, dass auch nur über solche Dinge diskutiert werden würde, die wirklich strittig und wichtig sind und nicht nur, um Ärger zu provozieren, Kräfte zu binden oder Machtspiele zu spielen."

Kann ich unterstreichen, aber was denkst du darüber, wenn ab sofort Gamma allein bestimmt, was "wirklich strittig und wichtig" ist. Natürlich Blödsinn, genauso wie wenn Benutzer Kajjo diese Herkulesaufgabe übernehmen soll. Ich kann dir meter- und zentnerweise Literatur nennen, in der um genau die von mir bemängelten Aussagen heftig gestritten wird, aber mehr noch: es gibt da überhaupt keinen Konsens, das die irgendwelches etabliertes Wissen wäre. Genau hier kannst du deine Ressourcen einsetzten und das belegen, was du im Artikel haben willst. Unbelegtes und irrelevantes Gelaber wird einfach gelöscht, DAS ist das allerbeste Programm zur Ressourcenschonung. Oder gibt - ich weiss, ich bin jetzt wieder gemein - es da doch noch irgendeine "Ideologie von einzelnen Gläubigen", die du da vertrittst und in den Artikeln unterbringen willst. --Gamma γ 18:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Wieder ein perfektes Beispiel dafür, wie um Inhalte drumherum geredet wird. Du weißt genau, was ich meine. Aber schadet ja nicht, einem die Worte im Munde umzudrehen und mal wieder so zu tun, als ob man es nicht verstanden hätte.

Ein Satz ist "strittig", wenn jemand die Richtigkeit bezweifelt. Er ist nicht strittig, nur weil er unbelegt ist. Es ist zwar möglich, für jeden Satz einen Beleg zu fordern, aber angesichts der offenen Baustellen wäre es nur fair und geradlinig, dies nur dann zu tun, wenn man tatsächlich aufrichtig an der Aussage zweifelt. Es ist aber in meinen Augen ein Mißbrauch der Regeln, korrekte und unstrittige Sätze zu streichen, nur weil sie nicht einzeln belegt sind. Wikipedia ist nur so groß geworden, weil wir auch das Wissen Hunderttausender Mitarbeiter erfaßt haben und eben nicht jedes fachliche Allgemeinwissen einzeln belegt wird. Wenn wir hier so gearbeitet hätten, wären wir heute noch auf der Größe der plattdeutschen Ausgabe. --Kajjo 18:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kajjo (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Intrauterinpessar

Hallo, ich hatte die Änderungen der IP schon gesehen und mich gefragt, warum ich da nicht schon lange drüber gestolpert bin. Keine Cu-Spirale sollte länger als 3 Jahre liegen. Und wenn doch, dann reduzieren sich zwar die Kosten, die dann nicht mehr korrekt wären, auf Kosten der Sicherheit. Mirena darf max. 5 Jahre liegen. Daher habe ich Deinen Revert wieder revertiert. Klar habe ich auch schon Spiralen nach 20 Jahren entfernt, teilweise nicht ganz einfach. Aber ich denke, man sollte das nicht so hinstellen, als wäre dies gut un richtig. Grüße-- Gloecknerd 20:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mirena fünf Jahre ist OK. Aber gibt es nicht verläßliche Herstellerinformationen zu Kupferspiralen? Ich kenne so viele Beispiele mit Liegedauern von 5-8 Jahren... Das war (früher?) wirklich Standard. Mir scheinen drei Jahre unrealistisch kurz in der Praxis. --Kajjo 09:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Jeder Hersteller entscheidet letztlich über die Anwendungsdauer nach eigenen Untersuchungen selbst. Entscheidend ist praktisch immer der Beipackzettel bzw. die Fach-Info. Ich habe die Angaben mal etwas angepasst, da es auch noch ein Kupfer-IUP gibt, welches fünf Jahre verwendet werden darf. Quellen: 1 2 Und damit man etwas darüber stolpert, habe ich der Liegedauer einen eigenen Absatz unter Anwendung spendiert. Bislang war das im Text drin, aber wahrscheinlich zu oft übersehen. -- Gloecknerd disk^WP:RM 12:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

OK, danke für die Mühe. So ist es gut. Der letzte Satz gefällt mir aber noch nicht. Vielleicht "in 10%...der Fälle" oder "in etwa 10-20% der Fälle innerhalb der ersten x Monate ausgestoßen" wäre besser. --Kajjo 20:05, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kajjo (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Symptothermale Methode

Hallo, ich habe im Artikel etwas zum Thema "Einsatz für Kinderwunsch" ergänzt. Ich bin selbst nicht sooo glücklich damit die Informationen unter "Vorteile der STM" einzubringen, sah aber keinen geeigneten Platz in den anderen Abschnitten, da in "Erklärung der Methodik" auf Kinderwunsch nicht eingegangen wird. Ich halte die Information für relevant, wollte die Struktur des Artikels aber auch nicht komplett durcheinander bringen. Grüße --Schrödinger 10:28, 9. Apr. 2009 (CEST)

OK. Ich habe den Inhalt prägnanter und enzyklopädischer formuliert. Ich hoffe, dass es Dir so recht ist. Mehr Details sind glaube ich nicht nötig. Aber die Anregung war gut und richtig! --Kajjo 14:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kajjo (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Disk:Jesus von Nazaret (Diskussion zu den Formulierungen über die Existenz von "Jesus")

Hallo, du hattest dich ja damals an der Diskussion zur realen historischen Existenz von "Jesus" beteiligt. Vielleicht hast du ja Lust, dich kurz zum aktuellen Streit darüber zu äußern, inwiefern der Artikel das Diskussionsergebnis von damals korrekt wiederspiegelt. Da die Diskussion sehr langatmig ist, hier kurz das Problem. Damals kam raus: "historische Existenz, Geburts- und Todesdaten Jesu sind nach Forschungslage "wahrscheinlich": Das heißt nach Wissenschaftstheorie immer zugleich "nicht absolut sicher". Geforderte Zusätze also redundant." - Das wird von beiden Diskussionspartnern (Benutzer:Jesusfreund und mir) akzeptiert. Die Frage ist nur, ob die Sätze der Einleitung dies unmissverständlich wiedergeben oder ob sich das "wahrscheinlich" nicht suggestiv nur auf die jeweiligen biographischen Details (Geburtsjahr etc.), nicht aber auf die Existenz Jesu bezieht. Dort steht nämlich z.B. einfach nur "Jesus von Nazaret (aramäisch ישוע Jeschua oder Jeschu, gräzisiert Ἰησοῦς Iēsoûs) wurde wahrscheinlich vor dem Jahr 4 v. Chr. in Betlehem oder Nazaret geboren etc." etc. - Daher war mein Vorschlag, die Einleitung um einen Satz wie "Da neben dem NT keine außerbiblischen Belege der realen historischen Existenz Jesu und keine Zeitzeugenberichte vorliegen, gilt die Existenz Jesu als nicht absolut sicher". zu erweitern, um diese Unklarheiten zu beseitigen. Vielleicht hast du ja Lust, die Zwei-Mann-Runde mit mir und Jesusfreund etwas zu erweitern und deine Meinung dazu zu sagen, ob die Formulierungen tatsächlich missverständlich und suggestiv sind oder nicht. Grüße, --Usw. 17:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke, dass du dich kurz beteiligt hast, ist hoffentlich nicht das letzte Mal. Übrigens wollt ich dir schon länger mal sagen, dass ich dein Engagement beim Schwangerschaftsabbruchartikel großartig fand. Das ist ja ein vergleichbar heikles Gebiet und es ist immer schön zu sehen, wenn sich Leute so für Neutralität einsetzen. --Usw. 23:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke für das Lob! -- Ganz ehrlich, ich glaube, dass ich mich im Jesus-Artikel nur aufreiben würde. Da sind dermaßen viele religiös Verblendete unterwegs, dass ein rationales Argumentieren überhaupt nicht wahrgenommen wird. Die applaudieren sich gegenseitig und merken die Einschläge gar nicht mehr. Ich kann zwar ab und zu mal ein paar Vernünftige unterstützen, aber ich konzentriere mich lieber auf Baustellen, an denen ich etwas Produktives ausrichten kann. Sorry, aber wir sind alle in unserer Freizeit hier und es muss Spaß bringen... --Kajjo 09:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, kann ich nachvollziehen. Dennoch muss es ja Leute geben, die die christlich vereinnahmten WP-Bereiche mal mit ein bisschen Neutralität und Vernunft konfrontieren. (Es gibt ja nun sogar Admins, die in evangelikalen Einrichtungen offensichtlich sogar angestellt sind und hier munter Werbung für die fundamentalchristliche Sache machen, ohne sich an WP-Regeln zu stören.) Auch wenn's sinnlos ist, vielleicht werden zumindest einige andere dadurch darauf aufmerksam, dass es hier offensichtlich ein großes christliches Bedürfnis gibt, den eigenen POV durchzudrücken. --Usw. 09:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, da hast Du wahrlich recht. Jeder Vernünftige, der etwas Fundamental-POV beseitigt und Artikel enzyklopädisch hält, ist Gold wert. Wie gesagt, bei wichtigen Dingen bin ich gerne mal dabei. --Kajjo 11:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kajjo (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Hierodateien

Hi. Ich hatte für das Portal Ägyptologie fehlende, gesonderte Hieroglyphen angefertigt, auf meiner BN kannst du sie unter "Galerie" sehen. Es sind png.-Dateien und ich wollte mal fragen, ob man die in Hierodateien umwandeln kann. Momentan "rutschen" sie immer nach unten und sind nicht mit Hieros in einer Linie. Vielen Dank! LG; --Weneg 22:27, 8. Mai 2009 (CEST)

Leider habe ich von Hierodateien nicht die geringste Ahnung. Tut mir leid! --Kajjo 11:20, 9. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kajjo (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Orthomolekulare Medizin

Hallo, eine IP ist da im Moment sehr aktiv. Vielleicht kannst Du auch mit drauf achten, dass er nicht zu viel Unfug verzapft. Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 15:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Kajjo, du hast gerade diese Aussage

• Stoffe wie Vitamine, Mineralstoffe, Spurenelemente, essentielle Fettsäuren und Aminosäuren sowie weitere sogenannte Vitalstoffe werden als für den Körper verträglicher, risikoloser und heilsamer angesehen als körperfremde Stoffe wie Pflanzenextrakte, Heilkräuter oder synthetische Medikamente.

mit diesem Buch bequellt. Die OM-Webseite Vitalstoffmedizin.com spricht sich aber, wie andere OM-Quellen, explizit für Pflanzenextrakte aus. Würdest du genauer beschreiben, an welcher Stelle im Buch Pflanzenextrakte und Heilkräuter pauschal als schädlich beschrieben werden? -- 80.218.124.31 19:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bei Durchsicht des Einleitungskapitels des Buchs bestätigt sich meine Hypothese. Das Buch spricht sich explizit für die "sekundären Pflanzenstoffe" aus. Du hast also eine umstrittene Aussage mit einer Quelle versehen, die diese Aussage gar nicht macht. Das ist inakzeptabel und bringt dir eine VM ein. -- 80.218.124.31 19:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, ich hab mir das Buch mal etwas genauer angesehen und auch ein paar andere Websites durchgeschaut. Zur Bequellung der Aussage: Stoffe wie Vitamine, Mineralstoffe, Spurenelemente, essentielle Fettsäuren und Aminosäuren sowie weitere sogenannte Vitalstoffe werden als für den Körper verträglicher, risikoloser und heilsamer angesehen als körperfremde Stoffe wie Pflanzenextrakte, Heilkräuter oder synthetische Medikamente. ist es tatsächlich eher ungeeignet. Auch wenn die sogenannten "sekundären Pflanzenstoffe" erst am Ende der Kette für die OM einsetzbarer Mittel genannt werden. "Sich explizit für..." aussprechen ist allerdings was anderes, zumal von Heilkräutern und deren Extrakten dort gar nicht die Rede ist, sondern von definierten in Pflanzen vorkommenden chemischen Verbindungen. Bei genauerem Hinsehen scheint es zwischen der heute im deutschsprachigen Raum propagierten OM und Paulings Grundannahmen und therapeutischen Schlussfolgerungen große Diskrepanzen zu geben - so wird beispielsweise nicht mehr der grundsätzlichen Gabe von Megadosen das Wort geredet (die Schädlichkeit dieser Praxis in einigen Zusammenhängen hat sich wohl auch lange nach Paulings "Enteckungen" herausgestellt). Diese Entwicklung sollte an Hand guter Quellen herausgearbeitet werden. Auch sollten die Aussagen in der Einleitung eher mit Paulings Schriften belegt werden. Zu synthetischen Medikamenten habe ich in dem Buch beim Überfliegen keine Aussage entdecken können außer der eher vagen Aussage, dass OM den Medikamenteneinsatz reduzieren könne.

Hieraus eine VM zu stricken ist aber natürlich genauso aberwitzig wie die restlichen heutigen Aktionen der IP. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wer immer hinter dieser VM steckt, ist offensichtlich ...[selbst zensiert :-)]. Eine strittige Quelle ist doch kein Vandalismus, sondern wird per Diskussion geklärt. Die Absurdität der Wikipedia schreckt mich immer wieder ab, hier Zeit zu vergeuden -- genau das, was derartige Trolle offensichtlich beabsichtigen. Anstatt inhaltliche Arbeit zu leisten, spielen sie auf der Klaviatur der Wikipedia und verdrehen die Regeln ins Perverse. Man kann es manchmal wirklich nicht fassen! Vielen Dank an alle, die bei der VM mäßigend mitgewirkt haben. Manchmal ist es gut, wenn man es erst hinterher überhaupt mitbekommt.

Das strittige Buch enthält zum Beispiel folgendes Zitat: "...von Substanzen, die normalerweise im Körper vorhanden sind und für die Gesundheit erforderlich sind." Damit bequellt dieser Satz genau die Aussage, dass körpereigene und nicht körperfremde im Mittelpunkt der OM stehen (und natürlich bequellt dieses eine Zitat nicht alle anderen Claims des gleichen Artikel-Satzes -- wie sollte das auch zufällig so hinkommen?). Dass moderne Strömungen der OM langsam zurückrudern, spricht ja nicht gegen dieses Grundkonzept. Ganz im Gegenteil müsste man eher hinterfragen, ob die neuen Strömungen wirklich noch das repräsentieren, was OM ist, oder sich nur mit dem schönen Methodennamen des Nobelpreisträgers schmücken.

Bei Amazon findet man z.B. auch die ersten Seite des Buches "Essen - Trinken - Lebensstil - Warum Orthomolekulare Medizin?: Ein rationales Konzept bei veränderten Lebens - und Umweltbedingungen von Gabriele Baier-Jagodzinski" mit folgendem Zitat: "...ausschließlich auf Molkeülen fußt, die dem Körper nicht nur nichtfremd, sondern ihm evolutionär eigen sind". Die wirren Konstrukte der OM sind also auch heute noch nicht vom Tisch und jenachdem, wen man liest, ist es noch genau so, wie es im Artikel steht.

Jetzt ist eher Definitionsarbeit gefragt: Ist alles, was behauptet OM zu sein, auch OM? Oder ist nur das OM, was in der ursprünglichen Gruppe um Pauling und Nachfolger als OM bezeichnet wurde? Sicherlich hat niemand den Begriff gepachtet, aber wenn er nur noch als Verkaufsargument der Nahrungsergänzungsindustrie missbraucht wird, dann ist er auch nicht mehr viel wert. --Kajjo 23:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

...genau das, was derartige Trolle offensichtlich beabsichtigen. Anstatt inhaltliche Arbeit zu leisten, spielen sie auf der Klaviatur der Wikipedia und verdrehen die Regeln ins Perverse.

Zu verlangen, dass Aussagen Quellen haben, und die angegebenen Quellen die Aussagen auch untermauern, ist ein «Verdrehen der Regeln ins perverse»? Nein, dein Verhalten ist absolut intolerabel. Dein Statement lässt nicht mal die geringste Entschuldigung oder Reue erkennen. Ich bedauere nach wie vor den Entscheid des betreffenden Admins, dir nicht wenigstens für eine Weile eine Pause zu verordnen um darüber nachzudenken warum die Angabe von Quellen für sachlich falsche Aussagen, die nicht einmal von der Quelle gestützt werden, schlimmer ist als das Eingeben von sachlich falschen Aussagen ohne Quelle. Und warum das bei Buchquellen noch viel schlimmer ist.

Eine Untersuchung ob "alles OM ist, was sich als OM bezeichnet" bzw. eine Abbildung des Sachverhalts im Artikel ist für mich durchaus wünschenswert. Gegenwärtig sieht der Artikel ja so aus, dass OM für Humbug erklärt wird bevor überhaupt darauf eingegangen wird was OM ist! Man stelle sich vor, im Homöopathie-Artikel stünde: "Bei der Homöopathie dreht sich um die Abgabe von Pillen. Diese Methode ist wissenschaftlich nicht erwiesen." Völliger Humbug. OM ist was heute Landläufig so bezeichnet wird. Wenn es tatsächlich signifikante historische Entwicklungen diesbezüglich gegeben hätte, sollte man die in einem Historienteil beschreiben. Wikipedia ist deskriptiv, und "entscheidet" nicht welches OM jetzt das authentische ist. Das ist was, was die OMler unter sich auskäsen dürfen.

Bezüglich deiner Interpretation von "Körperfremden Molekülen" und der daraus abgeleiteten Ablehnung von "Pflanzenextrakten" - Das ist wiederum reine Theoriefindung von dir. Evolutionsbiologisch findet man die gleichen Molekülkomplexe immer wieder. Genauso wie der Körper verlernt hat, Vitamin C selbst herzustellen, ist Vitamin C damit ebensowenig ein Körperfremdes Molekül wie die postulierten "Sekundären Pflanzenstoffe". Soweit ich die Quellen gelesen habe, geht es darum, dass bei synthetisch hergestellten, "reinen" Vitaminen und Mineralstoffen essentielle Kofaktoren für die Verwertung dieser "Vitalstoffe" fehlen. Beispielsweise diese nicht-OM-aber-trotzdem-Alternativmedizinische Quelle beschreibt in eindrücklich vielen Details, dass Ascorbinsäure nicht mit natürlichem Vitamin C gleichzusetzen sei, da "Vitamin C" neben Ascorbinsäure noch diverse andere enzymatische Kofaktoren enthalte welche für die sinnvolle Verwertung der Ascorbinsäure im Körper notwendig wären. Nun würde ich mich hüten diese Ascorbinsäure-ist-nicht-Vitamin-C-Theorie irgendwo auf Wikipedia als Faktum einzutragen, aber es ist dennoch sehr interessant als hypothetische Erklärung entweder weswegen Mega-Vitamintherapien überhaupt nicht funktionieren, oder weswegen OM ständig und so oft auf die Wichtigkeit der "Sekundären Pflanzenstoffe" verweist, damit die "primären Vitalstoffe" Vitamine und Mineralstoffe überhaupt irgendeinen positiven Effekt im Körper entfalten können. Diese Schlussfolgerungen sind natürlich alle nur Spekulation meinerseits und gehören nicht in den Artikelraum, sie dienen aber der Erläuterung warum deine Theoriefindung, die du und andere wiederholt in den Artikelraum eingefügt haben, nicht nur quellenlos, sondern auch sachlich falsch ist. -- Eine IP 08:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich hab mal Wikipedia:Benutzersperrung/EineEiPih mit dem Wunsch auf mindestens 3 Monate gestellt. Ich weiß nicht, ob es was bringt. Mal sehen...--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kajjo (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2013 (CET)

LifePlus

Hallo Kajjo! Kannst Du mir Deine lokale Kopie des Vergütungsplans per Mail zukommen lassen? Ich versuche damit dann, den Beleg aus irgendeinem Webarchiv zu reanimieren. Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kajjo (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Hallo Kajjo, sollen die Diskussionsseiten zu den Benutzerseiten, auf die du gerade Schnelllöschanträge gestellt hast, auch gelöscht werden? Viele Grüße --Jivee Blau 15:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Ja bitte. Danke! --Kajjo (Diskussion) 17:48, 13. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. Viele Grüße --Jivee Blau 18:33, 13. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kajjo (Diskussion) 18:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Kajjo! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:14, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kajjo (Diskussion) 14:26, 16. Feb. 2018 (CET)