Benutzer Diskussion:Karsten11/Die Grenzen der Wartung

Fantastisch :-)

Hallo Karsten, toller Ansatz! Ich liebe so systematisches Nachdenken und Durchdenken von Problemen. Wartung ist ein viel zu wenig beachtetes Thema, gerade wenn ich sowas höre wie Yuri Milner: “Google, Wikipedia, and Facebook Will Last 100 Years”... Ich fand es schade, dass Deine Analyse bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2013/((Monat))#Themenfeld_der_Artikel:_Ungleiches_gleich_behandeln_ist_ungerecht etwas untergegangen ist - einerseits gehört das genau da hin, andererseits geht dieser systematische Ansatz ja sogar darüber hinaus. Bei Deinen umseitigen Tabellen würde ich übrigens noch unterscheiden zwischen Personenartikeln von Verstorbenen und Lebenden (erstere haben wohl weniger Wartungsbedarf). Bei Ortsartikeln hingegen sind die Bevölkerungszahlen oft jährlich strukturiert online verfügbar (bspw. INSEE) und werden vielleicht per Wikidata relativ aufwandsarm aktualisierbar sein. Bei Unternehmen werden jährliche Umsatzzahlen, Mitarbeiterzahlen, Eigentümerwechsel, Marktanteil, Konkurs usw. aber weiterhin manuelle Wartung verlangen (hoher Wartungsaufwand bei eigentlich unverzichtbaren Kernangaben), die aber nur wenige Wikipedianer interessiert/leisten wollen. Schau Dir mal den Ansatz an bei „Enzyklopädie der Images – Wikipedia und Unternehmenskommunikation: Eine Benchmark-Studie“ Masterarbeit von Jeannette Gusko, November 2011, darin erhob sie nützliche Kennzahlen, wie Autorenanzahl, Anzahl der Editierungen, der Quellen und Traffic-Kennzahlen (siehe Slides 6 bis 10). Um Deinen Ansatz weiterzuverfolgen, müssen wir wohl notwendigerweise auf Kategorien zurückgreifen. Zu deinem letzten Punkt "Konsequentes Kennzeichnen und Löschen von wartungsintensiven Artikeln mit hoher Wartungsintensität", schön tabu-los ;-) Das geht ja bisher nur über die Relevanzkriterien und endlose Löschhölle ("Neeiiiin, nicht löschen, ich habe doch jetzt 3 werbende Adjektive entfernt! Soll halt irgendjemand anders irgendwo zuverlässige Quellen finden und das irgendwie komplettüberarbeiten...") Das Verfahren finde ich sehr überlegenswert, vielleicht bald alternativlos: Artikel identifizieren (unterhalb von Mindestqualität, fehlende unabhängige Quellen, keine harten belegten Fakten wie Umsatzangaben, werbender Ton, kaum Leser, hohe Wartungsintensität, usw.), Artikel taggen, nach und nach ungeeignete Artikel löschen. Das ist noch kein Plan, aber jedenfalls konstruktiver als die bspw. in der Umfrage erstaunlich verbreitete Vogel-Strauss-Taktik (Kopf in den Sand stecken und hoffen, dass das Problem irgendwie vorübergeht). Jedenfalls danke für Deinen Beitrag! --Atlasowa (Diskussion) 11:59, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke für das Lob. Ich denke, wir kommen auf Sicht nicht darum, die Wartbarkeit stärker zu beachten. Wenn Du Verbesserungsmöglichkeiten für die Seite siehst, fühl Dich frei, sie auch inhaltlich zu ändern. Und danke für den nützlichen Link. Insbesondere Folie 11 ist erschreckend. --Karsten11 (Diskussion) 10:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wiederkehrende Artikelaktualisierungen

Hallo Karsten11,

ich betreibe unter Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender einen relativ hohen Aufwand (täglich etwa 30 bis 60 Minuten – ließe sich wahrscheinlich unter Abstrichen der Aktualität reduzieren), um etwa 1000 Artikel zu Wissenschaftspreisen aktuell zu halten. Die Artikel zu Nobelpreisen sind ja immer innerhalb von Minuten nach Preisvergabe aktualisiert, bei nachrangigen Preisen war es – bis zu diesem Projekt – oft dem Zufall überlassen, wann ein Artikel aktualisiert wurde. Die Artikel waren daher oft um mehrere Jahre veraltet. Mit diesem Wartungsaufwand sind die Artikel jetzt in geschätzt 90 % der Fälle um höchstens 2 oder 3 Wochen veraltet. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 17:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube wir brauchen ein Wikipedia:WikiProjekt Artikelwartung als Teilprojekt des Wikipedia:WikiProjekt Wartung. Solche Ansätze wie dieser, die zeigen, wie eine Wartung systematisch erfolgen kann, sollten Mitstreiter und Nachahmer finden. Und Artikel, die eben nicht gewartet sind, in der Kategorie:Wikipedia:Veraltet landen.--Karsten11 (Diskussion) 19:49, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia Vergleichsstatistik

Von Aspiriniks (mit seinem Segen kopiert von hier): hier mal eine Statistik der 25 größten Wikipedias nach regelmäßig aktiven Benutzern mit mehr als 100 Edits/Monat (mittelwert Januar-Juni 2013). Natürlich hat das nur eine beschränkte Aussagekraft, aber ist glaube ich trotzdem nicht uninteressant. Die Zahl Artikel/raB sagt etwas darüber aus, wieviele tausend Artikel ein regelmäßiger Benutzer auf der Beobachtungsliste haben müßte, um Änderungen zeitnah kontrollieren zu können. Artikelzahl mit Stand 1. Juli 2013.

Kürzel	Sprache	Benutzer >100e/M	tausend Artikel	k Artikel/raB
en	englisch	3281	4270	1,3
de	deutsch	1023	1603	1,6
fr	französisch	785	1402	1,8
ru	russisch	659	1020	1,5
es	spanisch	499	1027	2,1
it	italienisch	436	1044	2,4
ja	japanisch	344	864	2,5
zh	chinesisch	281	703	2,5
pl	polnisch	257	976	3,8
nl	niederländisch	242	1672	6,9
pt	portugiesisch	188	786	4,2
uk	ukrainisch	140	451	3,2
sv	schwedisch	124	1158	9,3
he	hebräisch	114	148	1,3
hu	ungarisch	114	243	2,1
ko	koreanisch	99	243	2,5
cs	tschechisch	93	269	2,9
ar	arabisch	88	235	2,7
fi	finnisch	81	327	4,0
fa	persisch	75	310	4,1
ca	katalanisch	70	405	5,8
no	norwegisch	69	388	5,6
tr	türkisch	59	213	3,6
vi	vietnamesisch	50	796	15,9
bg	bulgarisch	47	149	3,2

Ich finde das einen sehr interessanten Ansatzpunkt.

• Auffällig sind natürlich die Sprachversionen mit hohem Anteil bot-generierter Artikel, vietnam., niederländ., schwedisch.
• Besonders würde mich auch interessieren, wie so eine Statistik für Sichter aussähe, Vergleich de/ru/pl/fi/ar/tr usw. ([1]).
• Benutzer:Sicherlich fragt bei Wikipedia_Diskussion:Kurier#Statistik: geht das auch (mit vertretbarem aufwand) als "Änderungen pro Bearbeitungen"? denn wenn es bei einer million artikel nur 10 änderungen gibt, ist das (theoretisch) weniger aufwand als bei 0,5 mio artikel aber 1000 änderungen?!
• Und dann gibt es noch die "Depth"/Tiefe bei meta:List of Wikipedias ganz rechts, deren Sinn ich nicht verstehe.

Übrigens, falls Du es noch nicht gesehen hast, Wikipedia:25 Jahre Wikipedia/Wette 2013. Wikidata ist wohl ein Gamechanger, kaum abschätzbar... --Atlasowa (Diskussion) 17:51, 17. Sep. 2013 (CEST)

Interessante Betrachtung. Wobei ich zigtausend Artikel auf der Beo habe, aber mit meinen Zeitressourcen nur einen Bruchteil davon laufend aktuell halten könnte. Das Problem ist also nich schlimmer.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 17. Sep. 2013 (CEST)

Update 2014

Kürzel	Sprache	k Artikel 2014, 1. September	k Artikel 2013, 1. Juli	Benutzer >100e/M (Durchschnitt Januar–Juni 2013)	Benutzer >100e/M (Durchschnitt Juni–August 2014)[2]	Artikel/raB 1. Juli 2013	Artikel/raB 1. September 2014
en	englisch	4594	4270	3281	3056	1,3	1,5
de	deutsch	1752	1603	1023	846	1,6	2,1
fr	französisch	1540	1402	785	720	1,8	2,1
ru	russisch	1143	1020	659	519	1,5	2,2
es	spanisch	1122	1027	499	488	2,1	2,3
it	italienisch	1140	1044	436	361	2,4	3,2
ja	japanisch	924	864	344	330	2,5	2,8
zh	chinesisch	784	703	281	305	2,5	2,6
pl	polnisch	1062	976	257	215	3,8	4,9
nl	niederländisch	1789	1672	242	203	6,9	8,8
pt	portugiesisch	838	786	188	152	4,2	5,5
uk	ukrainisch	523	451	140	142	3,2	3,7
sv	schwedisch	1891	1158	124	105	9,3	18
he	hebräisch	161	148	114	116	1,3	1,4
hu	ungarisch	266	243	114	104	2,1	2,6
ko	koreanisch	287	243	99	94	2,5	3,1
cs	tschechisch	303	269	93	77	2,9	3,9
ar	arabisch	318	235	88	93	2,7	3,4
fi	finnisch	354	327	81	81	4	4,4
fa	persisch	420	310	75	71	4,1	5,9
ca	katalanisch	436	405	70	65	5,8	6,7
no	norwegisch (Bokmål)	429	388	69	63	5,6	6,8
tr	türkisch	234	213	59	59	3,6	4
vi	vietnamesisch	1108	796	50	51	15,9	21,7
bg	bulgarisch	165	149	47	31	3,2	5,3

Danke für das Update, Benutzer:Kopiersperre! Ich habe die Daten neulich mal auf en-wiki zitiert (en:Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 134#Unlabeled star is meaningless to newcomers and many advanced editors, anderes Thema). --Atlasowa (Diskussion) 19:40, 7. Apr. 2015 (CEST)

Update 2016

Stand: 1. Juli, das Verhältnis von 2,1 bedeutet, dass jeder deutsche Wikipedianer aus der Kerngruppe 2.100 Artikel pro Jahr aktualisieren müsste

Sprache	Artikel (in 1000)	– ohne Botartikel –	ernsthafte User	Verhältnis (ohne Botikel)	Verhältnis (mit Botikeln)
				1. Juli 2016	1. Juli 2016	1. September 2014	1. Juli 2013
en	5185	5030	3329	1,5	1,6	1,5	1,3
de	1955	1955	947	2,1	2,1	2,1	1,6
fr	1769	1716	795	2,2	2,2	2,1	1,8
es	1266	1266	500	2,5	2,5	2,3	2,1
it	1281	1242	379	3,3	3,4	3,2	2,4
ru	1324	1179	572	2,1	2,3	2,2	1,5
ja	1021	1021	367	2,8	2,8	2,8	2,5
pl	1174	1010	241	4,2	4,9	4,9	3,8
nl	1873	824	207	4	9,1	8,8	6,9
pt	927	770	190	4,1	4,9	5,5	4,2
zh	886	727	288	2,5	3,1	2,6	2,5
sv	3329	666	116	5,7	28,7	18	9,3
uk	641	544	171	3,2	3,7	3,7	3,2
ca	512	456	97	4,7	5,3	6,7	5,8
vi	1147	390	48	8,1	23,9	21,7	15,9
ko	353	349	109	3,2	3,2	3,1	2,5
ar	431	327	111	2,9	3,9	3,4	2,7
fa	497	229	78	2,9	6,4	5,9	4,1
he	192	190	138	1,4	1,4	1,4	1,3

Für die Cebuano-WP mit Vorlage:BotStatisticsCreates % Botartikeln würde übrigens ein Verhältnis von über 15.000.000 Artikeln pro sehr aktivem Benutzer herauskommen. Es gibt davon nämlich im Schritt nur einen alle 6 Monate ;)--kopiersperre (Diskussion) 17:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

Problembereiche..

...sind weder die Mediziner noch die Unternehmen. Die leiden höchstens darunter, das die dort tätigen relativ hohe qualitätsstandards haben und dementsprechend etwas höhere ansprüche wie viele mitarbeiter in anderen Bereichen haben. Werdt mal einen Blick auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung. Und das ist nur die spitze des eisbergs. wie in allen fancruftbereichen gibt es da Unmengen an unbelegten "Aktualisierungen" durch IPs die keiner überprüfen kann. mal ganz abgesehen von den längerfristigen aussichten. Ganz viele der Sternchen, Rapper, Drittligakicker etc. werden niemand haben, der irgendwann ihre Lebensdaten aktualisiert.--V ¿ 05:29, 12. Nov. 2013 (CET)

Grundsätzlich Zustimmung. Wobei das Problem in diesen Bereichen noch dadurch verstärkt wird, dass es längerfristig keine Quellen geben wird, die Informationen über diese Personen liefern wird. Natürlich wird kein wissenschaftliches Werk, keine Tageszeitung und nicht mal eine Fanseite im Invermelden, das der Drittliegakicker X oder Rapper Y, der im Jahr 2013 einmal in die Wikipedia aufgenommen wurde, im Jahr 2079 gestorben ist. Selbst wenn wir unbegrenzte Pflege-Resourcen hätten, wäre hier Qualität nicht zu erreichen. Das ist aber primär eine Frage der zu niedrigen Relevanzhürden in diesen Bereichen und nur sekundär eine Frage der Pflege.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 12. Nov. 2013 (CET)

Der Fehler liegt in (sowieso nur marginal vorhandene) Relevanz vergeht nicht. Und darin, das die Aussage auf so manchem wartungsbaustein, das bei Nichtbehebung der Mängel der Artrikel gelöscht werden kann praktisch bedeutungslos ist. Warten wir erst mal ab, ob sich die hiesige community vielleicht sogar doch noch entscheidet den ANR mit bot-Artikeln fluten zu lassen. --V ¿ 19:50, 12. Nov. 2013 (CET)

"Wie aktuell sind unsere Artikel im Schnitt?"

Von Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_26#Wie_aktuell_sind_unsere_Artikel_im_Schnitt?:

• "Die letzte Aktualisierung einer Seite im ANR ohne Weiterleitungen erfolgte im Durchschnitt vor 279,46 Tagen. Bei den am längsten unbearbeiteten Artikeln befinden sich aber fast nur BKS und Falschschreibungen, die den Schnitt stark verzerren, aber diese bei der Berechnung herauszunehmen würde den MySQL-Server zu stark belasten (diese Query lief schhon 13 Minuten). Die älteste aktuelle Artikelversion ohne BKS und Co ist bei Gewinnmulde zu sehen. Bei Personenartikel heißt der Gewinner bei den Männern Arthur B. Modine, bei den Frauen siegt Miriana Kunzmann. Merlissimo 01:04, 30. Jun. 2014 (CEST)"

Interessante Zahlen.

• Und wenn man BKS und Falschschreibungen rausrechnet?
• Und wenn man "minor edits" (m) rauslässt?
• Und wenn man "Vandalismus edit + revert edit = 0 Veränderung" edits rauslässt?
• Und wenn man den Durchschnitt (x-Tage-seit-letzter-Bearbeitung) pro Kategorie berechnet, welche Kategorien werden durchschnittlich besonders lange nicht bearbeitet? (Kategorie für astronomische Objekte? Amerikanische Gemeindeartikel?)

Kann Wikipedia:Technik/Labs/Quarry [3] solche Daten ausgeben? --Atlasowa (Diskussion) 10:51, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sehr guter Ansatz

Vielen Dank für diese nützliche und nachdenklich machende Feststellung und Analyse. Insbesondere die Idee, dass man den zu erwartenden Wartungsaufwand bezüglich der einschlägigen RKs im Blick behalten sollte, überzeugt mich. Viel Erfolg weiterhin! --Berlin-Jurist (Diskussion) 16:13, 3. Jun. 2016 (CEST)

100 Jahre bei Geoobjekten

Leider nicht alle hundert Jahre, sondern wenn eine neue (Gesamt-)Vermessung statt gefunden hat, oder ein neues Vermesssystem eingeführt wurde. Das ist alle 40-50 Jahren. Wenn allerdings aus dem Beleg hervorgeht, dass beispielsweise das Höhenangabe auf CH1903/LV03 basiert und nicht auf CH1903+/LV95, ist das alles halb so schlimm. Die Angabe aus was sich die Meter-über-Meer-Angabe usw. bezieht, ist fast wichtiger als das sie aktuell ist.--Bobo11 (Diskussion) 15:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

Sei frei, die Seite in diesem Sinne zu ändern.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 30. Jul. 2016 (CEST)

Klar, ich hab mal ein Anlassbezogen dahinter geknallt. Denn solche Sachen sind in der Regel vorhersehbar. Das eben ab 2020 (Enddatum bis wann alle "offizellen" Geodaten in der Schweiz von CH1903/LV03 auf CH1903+/LV95 gewechselt sein müssen) alle Schweitzer Geoartikel mal überarbeite werden sollten, und dabei geschaut werden muss, ob auch für die Geodaten auch die CH1903+/LV95 angewendet wird.--Bobo11 (Diskussion) 15:52, 30. Jul. 2016 (CEST)

Sportartikel

Hallo Karsten, danke für die tolle Arbeit. Ich sebst habe lange hin- und herprobiert, wie man im Bereich Radsport das Problem praktisch lösen kann.

Im Radsport haben wir eine eigene QS, die wir recht regelmäßig abarbeiten, zudem nehmen wir uns anhand einer Liste systematisch ältere Artikel vor. Erschwerend ist dabei allerdings die Tatsache, dass wir in der Regel nur zwei bis drei Leutchen sind, die das regelmäßig machen. Nachdem ich mehrfach vergeblich darum gebeten hatte, eine Wiedervorlage-Funktion zu implementieren (der nächste Versuch steht an), bin ich dazu übergegangen, mir Artikel, die ich angelegt oder aktualisiert habe, in einen elektronischen Kalender einzutragen, der mich erinnert. -- Nicola - Ming Klaaf 09:52, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Nicola: Wir haben für unsere Tennisspieler die Listen:

1. Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Inaktive Spieler‎,
2. Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Potentiell aktive Spieler‎,
3. Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated‎,
4. Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Aktive Spieler‎,
5. Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Potentiell inaktive Spieler‎

Wäre sowas nicht auch was für den Radsport? Wir fragen da die letzte Änderung der Infobox ab. Müssen sich natürlich alle auch einigermaßen dran halten, bei Textänderungen im Artikel auch gleich die Infobox zu aktualisiern. Aber so bekommt man schöne Wartungslisten und man sieht zumindest, wie lange schon nicht mehr aktualisiert wurde. Bei den Ehemaligen entfernen wir dann das "Letze Aktualisierung", so dass die in eine eigene Wartungsliste reinlaufen. Schau Dir das mal an, ob das (zumindest zum Checken der Aktualisierung der Infoboxen in euren Artikeln) ein gangbarer Weg wäre. Ich denke, DocTaxon könnte Euch dann die Listen anlegen. Oder vielleicht habt ihr ja schon sowas in der Art (da du ja schreibst, ihr habt schon eigene Wartungslisten), dann hat sich mein Vorschlag natürlich erledigt. vg --DonPedro71 (Diskussion) 10:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

@DonPedro71: Hallo, nein, solche Listen haben wir nicht, unsere bwz. meine sind eher "handgemacht" :) Aber vielen Dank für den Hinweis. In vielen älteren Artikeln ist keine Infobox vorhanden, da bin ich jetzt erst dabei, die nachzutragen, wenn ich mich mit einem Artikel beschäftige. -- Nicola - Ming Klaaf 11:25, 1. Aug. 2016 (CEST)

Schau Dir vieleicht auch mal die Vorlage:Infobox Unternehmen/Wartung an, wie wir das dort gelöst haben. Das Problem ist aber gerade hier die Masse der nachzuarbeitenden Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

Deshalb finde ich es sinnvoll, dass punktuell und gezielt zu machen. Wir sind im Radsport zwar nur wenige Mohikaner, aber dafür ganz gut unterwegs (finde ich jedenfalls :)) -- Nicola - Ming Klaaf 11:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nicola, guck Dir doch mal unsere 'worklist' an, das ist praktisch jeden Tag das Pflichtprogramm :-) So geht auch nichts unter, auch wenn manche Bereiche langsam ausufern. Aber so haben wir alles im Blick und sehen auch schnell, wenn irgendwo was Größeres "hakt". Nur so als Anregung, wenn ihr was automatisieren wollt. Punktuell ist natürlich auch gut, aber bei der Fülle unserer Artikel würden da manche dann jahrelang ein tristes Dasein fristen, weil sie einfach untergehen oder "hinten runterfallen" würden. Schließlich sind wir ja auch nur so fünf bis zehn Aktive in dem Bereich. Deshalb find ich solche "Helferlein" schon ganz praktisch :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Nicola: Kennst du Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel? Dort ist on-wiki eine Erinnerungsfunktion implementiert – erinnert aber nicht, wenn man an einem anderen Rechner sitzt.

Für die über 1.300 Artikel unterhalb der Kategorie:Wissenschaftspreis, die bezüglich ihre Träger überwiegend regelmäßig aktualisiert werden müssen, habe ich mir on-wiki einen Kalender gemacht (Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender), den ich täglichst pflege. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:33, 1. Aug. 2016 (CEST)

Die Tennislösung kann für den Radsport auch potentiell hilfreich sein, setzt aber die Infobox natürlich voraus. Bisher habe ich in der QS aber die Infobox nur zT nachgetragen, weil ich sie eher als nice-to-have und weniger als essential angesehen habe - angesichts hunderter Artikel ohne jede Quellenangabe. Gleichwohl ein nettes Hilfsmittel, was bei uns auch Sinn machen würde. (Natürlich: neben dem Problem der fehlenden Infoboxen werden wir weiterhin das Problem der akkurat geführten Infoboxen haben, bei denen der Fließtext 7 Jahre nicht angefasst wurde ... Statistik wird bei uns großgeschrieben, Text nicht.)--Rik VII. my2cts   16:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Drahreg01: Diese funktion kenne ich, nachdem ich die aber wegen Computerwechsel etc. mehrfach erneuern musste, habe ich entnervt aufgegeben. Manchmal waren die Notizen auch weg, ohne dass ich den Grund dafür erkennen konnte :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia aus der Hausmeisterperspektive?

"Nein, Kinder, ihr könnt heute nicht im Hof spielen. Der Hausmeister hat Urlaub und kann daher nicht aufpassen, dass ihr nichts kaputt macht!"

Wer die Artikelzahl der WP danach begrenzen will, wieviele Mitarbeiter sich mit der Wartung dieser Artikel beschäftigen, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, WP aus der Hausmeisterperspektive zu betrachten. Die These "Wir haben nicht so viele Bearbeiter, deshalb können wir nicht so viele Artikel aufnehmen" hebelt eines der essentiellen Grundprinzipien der WP aus: Der potentielle Inhalt der WP ist nicht abhängig von der Anzahl der Autoren, sondern orientiert sich nur am Ziel der Erschaffung einer universalen freien Enzyklopädie. Wenn der Ansatz "Die Grenzen der Wartung" von Beginn an die Grundmaxime gewesen wäre, hätte Benutzer:Jimbo Wales gleich einpacken können, bzw. er hätte seinen Laptop gar nicht erst auspacken brauchen. WP hätte heute keine 2 Mio Artikel sondern vielleicht allenfalls 300.000 wie der letzte Brockhaus, wenn überhaupt. Wer die Relevanzkriterien dazu missbrauchen will, möglichst viele Artikel aus der WP herauszuhalten, schüttet das Kind mit dem Bade aus und muss sich mit dem Vorwurf der Zensur auseinandersetzen. Gibt es unter den 2 Mio Artikeln solche von Selbstdarstellern und Werbetreibenden oder Fancruft? Keine Frage! Ist das ein qualitativer Mangel? Auf jeden Fall! Ist es deshalb eine gute Lösung, gleich alle Artikel eines bestimmten besonders anfälligen Bereichs aus der WP fernzuhalten? Nein! Wenn unter 10 verhinderten Artikeln auch nur einer wäre, der unseren hohen qualitativen Ansprüchen genügen würde, wäre es schade um das verloren gegangene Wissen. Für die anderen 9 gibt es andere Möglichkeiten als die sofortige Löschung: Ein QS-, Belege- oder Neutralitätsbapperl ist genauso schnell in den Artikel geklatscht wie ein Löschantrag. Und es dauert auch nicht länger, nicht belegte oder POVige Passagen aus einem Artikel zu entfernen als in der LD über die Relevanz zu diskutieren. Und bleibt nach der Löschung nicht mehr genug Beef über, kann man immer noch einen LA aus Qualitätsgründen stellen. Statt über die Grenzen der Wartung zu räsonnieren wäre es also sinnvoller, sich Gedanken über effektive Wartungsmechanismen zu machen. Um im Bild zu bleiben: Statt den Kindern das Spielen auf dem Hof zu verbieten, sollte man darüber nachdenken, wie man das Flurfenster vor dem Ball schützt. Nichts für ungut, just my2cents. --nonoh (Diskussion) 22:05, 12. Nov. 2016 (CET)

@Nonoh: Weißt du Nonoh, die Wikipedia ist viel toter als du denkst. Ich bin seit 2012 ein "Bausteinmensch" der bei Unternehmensartikeln die Vorlagen veraltet und Belege setzt, anschließend kommen die Artikel auf meine Beo. Ist die klar, dass von den von markierten Altartikeln noch kein einziger je überarbeitet wurde? Und sofortige Löschung stimmt auch nicht, es werden ständig alte Schrottartikel behalten, dafür aber Artikel über deutsche Unternehmen, in die viel Mühe gesteckt wurde, die aber weniger 100 Mio. € Umsatz haben, gelöscht. Wenn du dich gegen diese Ungerechtigkeit engagieren würdest, wäre ich gerne dabei.

LA aus Qualitätsgründen ist eine tolle Idee, doch gibt es lauter Löschfeinde, die dann mehrfach vor Ablauf der 7 Tage ungefragt LAE machen mit der Begründung "gültiger Stub" (auch wenn der Artikel nur eine Handvoll Sätze hat). Daher hat sich die Relevanz von Unternehmen so auf die harten Zahlen eingeschossen.--kopiersperre (Diskussion) 11:22, 13. Nov. 2016 (CET)

Schlimmer als fehlendes Wissen in der Wikipedia ist falsches Wissen. Der Ansatz, alles darstellen zu wollen ist Hybris. Die Wikipedia wird immer Lücken haben. Entsprechend sind auch Stubs kein Problem. Die können erweitert werden. Aber Falsches (und dazu gehört auch Veraltetes und POV) ist ein existenzbedrohendes Problem für die Wikipedia: Wenn die Informationen hier nicht verlässlich sind, wird sie niemand mehr nutzen. Und dann verlieren die 90 % zutrefenden Wissens ihren Wert wegen 10 % falschem Wissens. Daher brauchen wir Hausmeister. Und vor allem Prozesse, die Hausmeisterarbeit zu unterstützen und anzuregen. Ist unschön, ist aber so.--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 13. Nov. 2016 (CET)

Wenn 10% falsches Wissen zum Tode der 90% richtigen Wissen führen würden, dann würden z.B. die deutschen Wähler eine Wahlbeteiligung von 5 % aufweisen, weil die Lügerei der Politiker ja allgemein bekannt ist. Aber so läuft das nicht. Die Politiker werden weiter gewählt, in der Überzeugung, dass z.B. Trump nicht soooo schlimm lügt wie Clinton. Auch wenn es Fehler in der wikipedia gibt und auch wenn hier und da an der Qualität gezweifelt wird, so werden die Massen die Wikipedia immer nutzen, bis zum bitteren Ende. Sie werden Fehlerhaftigkeit verzeihen und verdrängen. Da müsste erst ein "besseres" Projekt auftauchen und seine Überlegenheit beweisen, bevor Editoren und Leser abwandern würden. Aber, die Wikipedia ist, wie es auf Angie-Deutsch so schön heißt "alternativlos". Was die Leute lernen müssen, ist, kritisch zu lesen. Von der Hybris der Fehlerlosigkeit muss die Wikipedia sich offiziell verabschieden. Der Leser muss ganz offiziell zur kritischen Betrachtung aufgefordert sein und somit auch mehr zum Hausmeister werden. Auch unsere "Quellen" sind ja meistens nur "relevant" aber keineswegs unfehlbar. Da wird oft auch grober Scheiß von relevanten Quellen abgesondert und in die WP eingepflegt. Das kritische Lesen muss sich als der Normalzustand für alle Leser aller Medien etablieren. Fehlerfreiheit kann weder erreicht noch erhalten werden. Alles ist ungewiss. Der Schritt nach vorne ist immer der Schritt zu mehr Editoren und somit auch hausmeisterlichen Tätigkeiten. Weniger Artikel ist Rückschritt der viel Kraft kostet in sinnlosen Scharmützeln zwischen "konservativen" und Inklusionisten. Sonst bringt das gar nicht, rein gar nichts. Ja, die Möglichkeiten der Wartung sind begrenzt. Nur die Schlussfolgerung, dass man dem mit restriktiven RKs erfolgreich begegnen könnte, ist falsch. --Manorainjan 14:28, 13. Nov. 2016 (CET)

@Manorainjan: Da wird oft auch grober Scheiß von relevanten Quellen abgesondert ist zweifelsohne richtig, ohne Belegpflicht würde die Wikipedia aber noch viel schneller untergehen. Unbelegte Artikel und Angaben gehören einfach gelöscht. Das ist überhaupt kein Problem, so macht die Redaktion Chemie das schon seit Jahren. Nach meinen Gefühl fehlt aber der Wille dazu, und die Stubschreiber nehmen immer mehr überhand.--kopiersperre (Diskussion) 17:43, 13. Nov. 2016 (CET)

Grundsätzlich bin ich für nachprüfbare Belege. Aber das betrifft die frage, was im Artikel steht und weniger, ob es den Artikel geben sollte. Natürlich muss die Hausmeisterei auch die Belege prüfen ;-) --Manorainjan 19:44, 13. Nov. 2016 (CET)

@Manorainjan: Und wie soll ein Artikel existieren dürfen, ohne dass die Relevanz belegt ist? --kopiersperre (Diskussion) 21:00, 13. Nov. 2016 (CET)

So wie dieser hier: Zeitbasis ;-) --Manorainjan 21:06, 13. Nov. 2016 (CET)

@Manorainjan: Fünf Einzelnachweise, reicht doch!--kopiersperre (Diskussion) 21:48, 13. Nov. 2016 (CET)

Nun, die Relevanz ist nicht belegt. Möglicherweise sind einige Aussagen im Artikel dadurch belegt. Wir wissen es nicht, weil wir die Bücher nicht vorliegen haben. Und selbst wenn die Belege formal korrekt sind, also die Aussagen im Artikel tatsächlich belegen, besteht noch die Frage, ob die Autoren der Belege relevant sind. Hier darf man mal schlampig und ungeprüft davon ausgehen, weil wir einfach mal glauben, dass der Springer-Verlag keine 300+ Seiten in der 6. Auflage raus haut, ohne guten Grund. Also sind die Autoren irgendwie relevant, oder zumindest das eine Buch, das sie mindestens verfasst haben. Aber sagt uns dass, dass die Erwähnung irgendwelcher Umstände, die aus der Sicht der Artikelautoren/Fachbuchabschreiber zum Lemma des Artikels passen, in den Büchern eine mehr als marginale Rolle spielen? Wie machen die Belege von Teilen der Inhalte des Artikels das Lemmas relevant? Gar nicht! Das sieht nur schön aus. Das wird weder formal noch inhaltlich geprüft, reine Glaubenssache. Mit Fachbüchern von 1966, die kaum bei Google-Books zu finden sind, macht man sich die Belege einfach. (in diesem Falle ist es bei google-books, nur die relevante Seite ist dort gesperrt und hat zudem keinen Bezug zu Zeitbasis ;-) Was das Thema/Lemma Zeitbasis angeht, ergibt sich seine Relevanz nämlich aus zweierlei: 1) ist es dem verständigen Techniker klar, dass es ein erläuterungsbedürftiges Thema ist, das auch oft gebraucht wird. Das hat also etwas mit Urteilsvermögen zu tun und nicht mit hirnlosen Addieren von Kennzahlen. 2) verlinken 30+ Seiten auf das Thema, aus 10+ Fachrichtungen. (von denen ich 20+ als RedLink gesetzt habe um die tatsächliche Relevanz (er wird von den anderen Artikeln gebraucht) zu verdeutlichen)... Darüber hinaus ist der Artikel grauenhaft geschrieben und für den technischen Laien komplett nutzlos. --Manorainjan 23:26, 13. Nov. 2016 (CET)

Umsetzung

Ich finde Deine Überlegungen zum Thema hochinteressant. Mir scheint das Bewusstsein darüber noch nicht sehr weit verbreitet zu sein.

Hast Du schon konkrete Ideen, wie man das in der Praxis umsetzen könnte? --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:24, 1. Okt. 2018 (CEST)

In der Tat fehlt das Bewustsein und bei vielen gibt es eine Tonnenideologie (je mehr Artikel um so besser). Wie ich im Kurier schrieb: Wir haben hier zwei ineinander greifende Problemkreise: Wir haben zum einen die Fan-RK: Natürlich werden wir bei den Pornodarsteller(innen) nur in den allerseltensten Fällen erfahren, was diese nach ihrer Kariere gemacht haben oder wann sie gestorben sind, bei Drittligafußballern haben wir die Chance, dass diese einmal einen Nachruf in ihren Vereinspostillen erhalten etc.. Hier sind die RK schlicht zu niedrig und daher wird es nie geeignete wissenschaftliche Literatur geben, hieraus vollständige und enzyklopädische Artikel zu machen. Das spiegelt sich auch in den RK: Wir haben ca. 80 % von Personenartikeln, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) oder vor allen den speziellen Personen-RK entsprechen, die aber nach ihrem Tod Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein) nicht entsprechen. Da ist nichts zu machen: Entweder wir senken die speziellen RK soweit, dass nach dem Tod die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein) erfüllt werden oder wir produzieren systematisch Artikel, die eben nur Fragmente des Lebens enthalten. Das zweite ist die schlichte Zahl von Artikeln: Jeder Artikel hat Wartungsaufwand. Wenn wir diesen nicht leisten können, veralten unsere Artikel. Wir müssen uns (wie im richtigen Leben) daher zwischen Menge und Qualität entscheiden.----Karsten11 (Diskussion) 09:12, 2. Okt. 2018 (CEST)

Zunächst mal Danke, daß Du meinen Beitrag, den ich vor lauter Begeisterung auf der Artikelseite geschrieben habe, hierher verfrachtet hast, wo er hingehört. Ich nehme von Deinem Denkanstoß hier ein hochwertiges Argument für künftige RK- und LK-Diskussionen mit.

Eine Abkehr vom einmal relevant - immer relevant Prinzip für Artikel, die sich durch einmaliges aufblitzen in der Presse oder hinterste Chartplätzen so gerade über die Relevanzhürde gequält haben, würde ich auch sehr begrüßen. Das ließe sich neben Wartungsproblemen auch überzeugend damit begründen, daß der Anfangsverdacht einer zeitüberdauernden Bedeutung sich nicht erfüllt hat. Angesichts des zu erwartenden Gegenwinds wäre es wahrscheinlich sinnvoll, so eine Initiative sorgfältig vorzubereiten und mit besonders konsternierenden Beispielen aus dem Artikelbestand zu unterfüttern, vorzugsweise aus Bereichen, die keine lautstarke Fan-Basis haben. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:36, 2. Okt. 2018 (CEST)