Benutzer Diskussion:Kauk0r/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hansi

Hallo, kommt dein Artikel jetzt zur KLA? Ich würde mir Pro stimmen. Ist echt klasse geworden! --PietJay AufeinWort 19:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich hab vor ihn ab morgen zu nomminieren ;) --Kauk0r 20:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo! Du hast den Artikel im Portal Wintersport als LA-Kandidat eingetragen, obwohl er in keiner Unterkategorie von Kategorie:Wintersport enthalten ist (darum wurde er auch vom Bot nicht als Review-Kandidat erfasst). Sollte er beim Wintersport reingehören, dann trag bitte noch die entsprechende Kategorie nach. Er ist ja eher Bergsteiger, daher hab ich selbst leider keine Ahnung wo er im Wintersport reinpassen würde. Danke und viel Erfolg bei der Kandidatur, -- McFred 01:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich hab ihn jetzt mal in die Kategorie:Skiläufer (Italien) eingeordnet, da er für mich ein professioneller Skifahrer ist, wenn er auch keine Rennen fährt. Abfahrten von Achttausendern sind ja nicht ohne. Das war auch der Grund, warum ich ihn dem Wintersport zugeordnet habe. Hierfür auch danke (bis herzlich eingeladen, auch abzustimmen ;-) ) --Kauk0r 01:59, 13. Jan. 2009 (CET)
Hmm. In die Kategorie:Skiläufer (und deren Unterkategorien) gehören eigentlich nur "Alpine Skirennläufer" rein (steht auch so in der Kategorie ale Einleitung). Hab mir jetzt nochmal die Kategorien durchgesehen ... würde er nicht eher in die Kategorie:Skibergsteiger (Italien) passen? Mir erscheint dies eher zutreffend. Gruß, -- McFred 02:14, 13. Jan. 2009 (CET)
Skibergsteiger sind ja wiederum welche, die auf Skiern auch aufsteigen und das tut er nicht. Ich würde sagen, eine Kategorie:Extremskifahrer wäre am zutreffendsten, doch die gibt es ja nicht. Vllt. in Ermangelung einfach in die Kategorie:Ski, so wie Georg Bilgeri. --Kauk0r 02:40, 13. Jan. 2009 (CET)
Ja, Kat:Ski ist (vorübergehend) ok, bis vielleicht jemand eine bessere Idee hat oder bis du 10 Extremskifahrer beisammen hast für eine eigene Kategorie ;-) Aber in die Kat:Skiläufer zu den alpinen Skirennläufern passt er mMn nicht. Gruß, -- McFred 03:08, 13. Jan. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 01:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Siegfriedkarte

Nach Schweizer Recht ist ein Werk 70 Jahre nach Publikation gemeinfrei, falls der Autor nicht bekannt ist. Auf den Commons ist es ein wenig komplizierter, weil nach US-Recht für anonyme Werke eine Frist von 95 Jahren gilt, aber die ist in diesem Fall ja auch abgelaufen. --Zumbo 10:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke! --Kauk0r 12:02, 14. Jan. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 01:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Enchaînement

Hallo, bist Du sicher, dass es sich dabei um einen etablierten Begriff im Alpinismus handelt? Und dass er tatsächlich außerhalb von Frankreich verwendet wird? Und für die Hubschraubergeschichte hätte ich gerne eine Quelle. Ich habe auch schon von Bergsteigern gehört, die zu diesem Zwecke das Fahrrad benutzen. Gruß--Rupert Pupkin 15:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Kommt drauf an was man unter etabliert versteht. Der „Bergsteiger“ verwendet diesen Begriff und spricht in diesem Zusammenhang von „Enchaînement - so hieß Anfang der 1980er-Jahre das Schlagwort,das die Möglichkeiten im Alpinismus neu definierte.“ (Bergsteiger 09/2008 S. 102) Demnach sollte der Begriff schon irgendwie etabliert sein, auch außerhalb von Frankreich, oder? Die Hubschrauber-Quelle ist eine gute Frage...Quelle direkt dafür hab ich nicht. Allerdings bedingt die Logik ja, dass es solche Art der Hilfsmittel geben muss. Wäre die Formulierung: [...]in der heutigen Zeit vorallem an weiter auseinanderliegenden Bergen, die mit Hilfe künstlicher Transportmittel (z.B. Hubschrauber) verbunden werden. dir lieber? --Kauk0r 15:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff hat es sogar ins AAJ geschafft (weiß nicht, ob das jetzt ein Gradmesser für Relevanz ist) und ist da "eingeenglischt" worden als enchainment. Aber was ich persönlich davon halte, mit Hubschraubern von Berg zu Berg fliegen, um sagen zu können 'die hab ich nacheinander bestiegen'... Naja. Da lob ich mir doch Kammerlander und Eisendle, die sich aufs Rennrad setzen und fast 250 km von den Drei Zinnen zum Ortler fahren. Gruß´--Rupert Pupkin 23:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Also ich denke schon, dass der Begriff relevant ist, zumindest für eine kleine Erklärung in der Liste. Die modernen Aktionen sind sicher fragwürdig...aber wenn man als Zielstellung hat es so schnell wie möglich, also an einem Tag zu schaffen, wird es nicht anders gehen...jede Generation hat halt ihre Ziele ;-). Die Kammerlander-Eisendele Version ist aber auf jedenfalls um einiges lässiger...jedenfalls wären Grindelwald und Zermatt „nur“ 117 Kilometer voneinander entfernt.--Kauk0r 00:13, 27. Jan. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 12:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Eiger review

Hallo, ab und zu schau ich an Deinem „Eiger“ vorbei. Mit der Zugriffshäufigkeit wollte ich Dir zeigen, daß der Artikel eine starke Nachfrage hat. Mein spezielle Interesse liegt mehr am Nordwand (Film) mit Toni Kurz, Toni_Kurz#Vermeidbares_Ende und Andreas Hinterstoißer. Dito Klemmknoten und Bergsteigen mit dem Seil und dessen Verwendung. Ich bin sehr für Bilder und würde mir evtl. noch mehr Details des Berges „wünschen“, so wie dies>> Hinterstoisserquergang.JPG und Andreas_Hinterstoißer#Weblinks. Des weiteren bin hin und hergerissen, ob die > Unterschiede im Film alle so stimmen (wie ich glaube genau erkannt zu haben) und irgendwie eingebaut gehört.
Wie ist Deine Meinung und Kenntnis? Kannst Du hierzu >>Toni_Kurz#Bergung_der_Leichen evtl. etwas beitragen/korrigieren/bestätigen. Gruß Bernhard --StromBer 16:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Lass doch Dein Kleingedrucktes bei der Kandidatur besser weg, kommt nicht gut, lass doch die Leser selbst entscheiden. Viele Grüße --Cactus26 14:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Hmmm...ich seh das so als "meine Stimme" in der Abstimmung: Auch als Hauptautor dürfte ich ja mitstimmen, doch eine Prostimme von mir würde ich dann doch für etwas übertrieben halten. Und wenn der Artikel nicht gut genug ist, dann wird mein Statement auch nix ändern ;-) --Kauk0r 14:49, 3. Mär. 2009 (CET)
Selbstabstimmen tut man halt nicht. Dass Du den Artikel leseneswert findest, ist eh klar, sonst würdest Du ihn nicht vorschlagen.--Cactus26 14:55, 3. Mär. 2009 (CET)
Drin ist drin...fänds irgendwie doof, die Anmerkung nun zu streichen. --Kauk0r 14:57, 3. Mär. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 12:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Portal Diskussion:Biologie

Hi, ich hab deine Anfrage nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie verschoben. Gruß --Muscari 21:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Ah ok, danke! Das klingt auch gleich schon so, als ob sie da besser aufgehoben wär. ;-) --Kauk0r 22:36, 5. Mär. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 12:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Regen - KLA

Hallo KaukOr, Deine Kritik wurde dankend aufgenommen. Der Artikel wurde dementsprechend nachbearbeitet. Ich bitte daher erneut um eine Meinung. Danke und LG, - TheSkunk 17:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 12:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Melilith

... ist seit langem eine Baustelle ohne ernsthafte Belege und so nicht haltbar. Um Dir in Ruhe die Chance auf eine Überarbeitung zu geben, habe ich den Anfang nach Benutzer:Kauk0r/Melilith zum weiteren Ausbau und zum Anbringen von Belegen in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Grüße --Complex 22:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 12:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Weblinks Drei Zinnen

Hallo KaukOr, ich kann deine Begründung zwecks Entfernung meines Weblinks nicht ganz nachvollziehen. Findest du nicht, dass ein Deeplink auf eine Seite, die gleich drei verschiedene 360 Grad Ansichten (ab jetzt auch mit Fullscreen-Ansicht) der Drei Zinnen präsentiert ziemlich interessant ist, für jemand der die Drei Zinnen lexikographisch erkunden will? Ich finde die visuelle Komponente extrem informativ vor allem weil die drei verschiedenen Ansichten mehrere Perspektiven präsentieren.

Als begeisterter Wanderer der öfters auch zuerst in Wikipedia recherchiert, würde ich mir solche Links wünschen. Wenn nur jeder Berg-Artikel solche erweiterte Bild-Informationen aufweisen würde...

Grüße aus Südtirol Dimizu 20:53, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich habe neulich die Weblinks gemäß WP:WEB: Bitte sparsam und vom Feinsten "ausgemistet". Dabei beließ ich diesen 360°-Weblink, weil hier allein die Rundumansicht zur Verfügung gestellt wird, ohne im Drumherum eine Wandertour zu beschreiben. Zumal dieWanderer.it ein Blog ist, worauf laut WP:WEB nicht verlinkt werden soll. --Kauk0r 21:16, 14. Mär. 2009 (CET)
Ich hatte einen Deeplink auf die Blogseite gesetzt, weil darin gleich drei 360 Grad Fotos zu sehen sind. Laut WP:WEB ist das sicherlich vertretbar. Auszug aus den Rcihtlinien: "...und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind." Aber egal, was hältst du von diesem Kompromiss: Drei Deeplinks direkt zu 360° Drei Zinnen Nordosten, 360° Drei Zinnen Norden und zu 360° Drei Zinnen Nordwesten? --Dimizu 11:52, 19. Mär. 2009 (CET)
Ja so gefällt mir das viel besser! Ich setzte es gleich mal um. --Kauk0r 19:34, 19. Mär. 2009 (CET)
Schön. Grüße aus Südtirol. --Dimizu 13:47, 20. Mär. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 17:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Volksschule Amendingen-Auswertung

Hallo Kauk0r, ich möchte gerne eine Begründung für die Verweigerung des Lesenswert-Statutes haben. Wie in den Regeln zu lesen ist, gilt ein reines Auszählen nicht, dieses hast Du anscheinend aber getan. Mindestens eines der beiden Kontras bezieht sich nur auf die Relevanzfrage, nicht aber auf den Artikel an sich. Gerade bei so was solltest Du bitte schön auch eine genaue Begründung anführen. Bin gespannt auf Deine Erklärung! -- Grüße aus Memmingen 13:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Regeln besagen, dass 3 Pro-Stimmen mehr nötig sind, als Kontra-Stimmen. Wir haben 4 Pro und 2 Kontra. Das erste Kontra zweifelt an der Relevanz, gibt zusätzlich noch Stellen an, die nicht gefallen. Zwar hat der Hauptautor darauf reagiert, die Stimme wurde aber nicht geändert und gilt somit für mich als Kontra. Auch das zweite Kontra zweifelt an der Relevanz und findet den Artikel zudem einfach nicht lesenswert.
Die Relevanzfrage kann man wohl ausklammern, da die Schule mindestens durch die "Watschn"-Geschichte relevant wurde. Ich kann aber deshalb nicht die Kontra-Stimmen unter den Tisch fallen lassen. Den Benutzern scheint der Artikel eben darüberhinaus nicht lesenswert zu sein. Ihre Kontra-Stimmen sind begründet und darum werte ich sie auch. Bleibt also 4:2 und nicht lesenswert. --Kauk0r 15:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Huhu :-) Danke für die LA-Entfernung. Jetzt sollte das leidige Relevanz Thema endlich abschließend geklärt sein. Wie siehst du das - Soll ich den Artikel noch einmal in nächster Zeit so in die KLA stecken oder lieber noch etwas weiter daran feilen? --Mrilabs 22:41, 17. Mär. 2009 (CET)

Also m.M.n. stand die Relevanz nie außer Frage.
Hm, vielleicht einfach nochmal ins Review und dort als "Review-Vorgabe" auf die Kritikpunkte der Kontras eingehen (also auf die KLA-Diskussion verweisen), denen der Artikel zu "banal" war. Vielleicht hilft es einfach, wenn im Review nochmals dran gefeilt wird. Pech war halt, dass wie ich oben schrieb, die Kontras nicht vernachlässigt werden konnten, hätte eine Person mehr für Pro gestimmt, hätte es ja gereicht. Denke das beste ist einfach, etwas (Review-)Zeit verstreichen lassen und nochmal probieren. --Kauk0r 22:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Okay. So, oder so ähnlich werde ich es machen. Dank dir für deine Meinung. --Mrilabs 22:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte seinerzeit eigentlich nur wegen WöMas Lokalpatriotismus nicht mit abgestimmt, sonst hätte sie die Auszählung evtl. angezweifelt?...beim nächsten mal stimme ich aber auf jeden Fall ab. Der Artikel ist m. E. nach nun wirklich einer der besten über eine Schule auf WP... aber egal. Nachdme WöMa auch keine richitge Kritik äußert - nur blabla - würde ich in diesem Fall auf ein zweites Review verzichten... -- Grüße aus Memmingen 22:53, 17. Mär. 2009 (CET)
Hättest es mal besser getan ;-). Aber Lokalpatriotismus ist doch kein Argument...solange Kandidaturen in Portalen "beworben" werden dürfen und dann vermutlich vermehrt Benutzer aus diesem Portal abstimmen, kann doch auch jemand aus der Region für einen "seiner" Artikel stimmen. Da wird doch auch auf eine positive Auswirkung auf die KLA gehofft. --Kauk0r 23:00, 17. Mär. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 22:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe da gerade was gesehen ...

Das ist sehr nett von Dir. Aber es ist völlig übertrieben, ich habe ihn in meine untere Rubrik umgezogen (worauf ich fast noch mehr stolz bin, weil es der erste Artikel dieser Art für mich ist). Wahr ist aber, dass ich in der KLA nicht gestimmt habe, weil ich dafür vielleicht ein wenig zuviel beigetragen hatte, um noch als "unvoreingenommen" gelten zu können (und nicht, weil der Artikel mir nicht gefallen würde, er gefällt mir sogar ausgesprochen gut). Viele Grüße --Cactus26 15:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Für mich waren deine Beiträge wesentlich, aber vielleicht nicht im Sinne der Liste ;-).--Kauk0r 15:22, 30. Mär. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 22:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wintersport-Weltcuport ....

Wie es der Zufall so will bin ich über diese Artikel gestolpert. Die sind, wenn ich es richtig sehe, von Dir angelegt worden. Sie haben leider einen kleinen, aber systematischen Fehler, und zwar beim Link auf Abschnitte wird oft die Abschnittshierarchie dargestellt. Das geht aber nicht, es muss direkt die Überschrift verwendet werden, auch wenn diese erst auf einer untergeordneten Stufe steht (siehe diese Korrektur) Nebenbei könntest Du mich unterstützen, ich stolpere nämlich darüber, da ich "Freie Technik" zum neuen Artikel Skating-Technik verlinken will. Viele Grüße --Cactus26 18:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ah ja, mittlerweile ist mir das bewusst, da noch nicht ;-). Inwiefern helfen...in den Artikel die Links korrigieren? --Kauk0r 19:41, 2. Apr. 2009 (CEST)
Nachtrag: Ich glaub ich hab rausgefunden, was du meinst...habs in Skating-Technik geändert, wo du es noch nicht gemacht hast.--Kauk0r 19:58, 2. Apr. 2009 (CEST)
Ich danke Dir. Ich bin halt gerade dabei, überall "Freistil" zu verlinken und erschlagen, wie viel es da gibt. Da wollte ich die Geschichte halt nicht auch noch machen. Viele Grüße --Cactus26 07:34, 3. Apr. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 22:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Burgen und Schlösser im Kanton Aargau auf WP:KILP

Hi Kauk0r. In der Liste war wirklich kein echter Fliesstext vorhanden. Hab das Intro nun ergänzt und freue mich auf eine Bewertung von dir. Herzliche Grüsse, Sa-se 02:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 22:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Eigernordwand

Hi Kauk0r, Du könntest noch diese Liste durchgehen und die Links umbiegen, die eigentlich die Nordwand meinen (ist z.B. bei Kammerlander mMn der Fall). Viele Grüße --Cactus26 06:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich warte damit mal noch, bis das Lemma bestätigt ist, sonst wirds doppelte Arbeit das sauber zu machen...--Kauk0r 20:22, 23. Jan. 2009 (CET)
Da hast Du Recht.--Cactus26 06:52, 24. Jan. 2009 (CET)
post auch gleich hier dran: hab auf commons ein tolles panoramafoto gefunden, vielleicht kannst damit was anfangen in deinem eiger artikel http://commons.wikimedia.org/wiki/File:M%C3%A4nnlichen.jpg --HylgeriaK 21:30, 22. Jan. 2009 (CET)
Nicht schlecht...ich schaue ob sich damit was machen lässt! Danke.--Kauk0r 20:22, 23. Jan. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 16:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Baden-Württemberg/Bilderwünsche

Hallo Kauk0r, ich wollte nur mal subtil an Waldburg erinnern. Gruß, --Flominator 11:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Oh, genau! Jetzt ist nur die Frage, wo ich das Bild eigentlich hab...ich versuchs zu finden, ansonsten nehm ich die Anmerkung raus. Danke für die Erinnerung! --Kauk0r 11:09, 4. Apr. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 00:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Ad Blondine

Hallo Kauk0r, habe eben festgestellt, dass Du es warst, der das Literaturverzeichnis WPisiert hast. Merci vielmals und von Schwob zu Schwob. Wär' aber nicht nötig gewesen, da ich ein besseres System benutze, wie ich es schon in meiner Lektorenzeit verwendet habe und in dem die Vornamen abgekürzt sind (das ist international üblich, denn die braucht man bibliographisch nämlich fast nie) und der Vorname des ersten Autors stets hinter dem Familiennamen steht, was die alphabetische Übersichtlichekit verbessert. Aber: Wie hast du die Vornamen eigentlich herausgefunden? In der UB? Oder gibt es da in WP ein entsprechendes bibliographisches Suchsystem? Wäre Dir für die einschlägige Info dankbar. Blondine ist übrigens jetzt in den letzten Korrekturzügen befindlich. War doch noch einiges zu tun wegen der TF-Problematik. Gruß--Norbert Rupp 17:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenn das System zu Bibliographieren auch anders, aber hier in der WP will man es anders (siehe WP:LIT). Darauf hab ich mich beim Arbeiten hier eingestellt und als die Diskussionen um die Kandidatur aufkamen, wollte ich einfach konstruktiv was machen, anstatt einfach nur n "Contra" abzuschießen. Hab eigentlich so ziemlich alles mit Hilfe von "amazon.de" herausgefunden. --Kauk0r 23:42, 18. Apr. 2009 (CEST)
Alles klar, aber bis jetzt hat niemand über meinen eigenen Literaturverzeichnissen gemotzt, die einfach besser sind als dieser WP-Dilettantismus (ich bin da einfach Profi). Ich musste allerdings einige sachliche Verschlimmbesserungen korrigieren. Never mind. Die Vornamen beim Erstautor will ich aber noch nach hinten ziehen, weil mich das wirklich gewaltig stört und die Übersichtlichkeit entscheidend verbessert. Einverstanden? Gruß--Norbert Rupp 11:04, 19. Apr. 2009 (CEST)
Mir ist das egal, ist "dein" Artikel. --Kauk0r 11:08, 19. Apr. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 00:35, 3. Mai 2009 (CEST)

File:Hohentwiel Plan 1655.JPG

Ich denke mal, mit einer halben Entzifferung wird dir nicht gedient sein, aber ein paar Sachen kann ich immerhin sagen (manches ist etwas säisch geschrieben)

  • A - Kirche
  • B - Obere Burg
  • C - Das Zeughaus
  • D - Das Brodhaus ?
  • E - Werkhaus
  • F - Wohnhaus
  • G - kleine Windmühle
  • H - Tretmühle
  • I - Pfisterey ? die Cantley genannt
  • L - der lange Gardebau
  • M - Capitans logimenter. ?
  • N - ? Stallbrugg (Fallbrugg?)

Für mehr bin ich erstmal zu müde, wenn nicht andere morgen weiter gemacht haben, mache ich es dann. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ok...danke auf jeden Fall für den schnellen Anfang! Du hast recht, rumrätseln bringt mich nicht weiter. Drum dachte ich, dass ich am besten Mal im zuständingen Portal nachfrage. --Kauk0r 01:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke nochmal...soweit hab ich es mittlerweile beisammen was ich brauch. Frage noch: Was könnte S sein? Miller, Müller irgendwas? --Kauk0r 01:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 00:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Liste der Achttausender

Hallo Kauk0r , herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur! Grüße -- Rainer Lippert 08:38, 26. Apr. 2009 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche. Du hast viel Arbeit in die Verschönerung der Liste gesteckt (die ich nicht hätte machen wollen, mir ging es da nur um die sachliche Richtigkeit) und wurdest für die Arbeit ausgezeichnet. Gruß --PietJay AufeinWort 11:55, 26. Apr. 2009 (CEST)
Danke euch beiden...aber ihr habt auch Anteil...deshalb Glückwünsche an UNS ;-) --Kauk0r 15:51, 26. Apr. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 00:35, 3. Mai 2009 (CEST)

RV Sport?

Hallo. Habe schon länger eine Diskussion hier gestartet über die mögliche Einführung eines Sport-Reviews. Da ich mich aber nicht traue das einfach umzusetzen, wollte ich eine Diskussion im Gang bringen. Und du als regelmäßiger Autor bei KLA und KEA hier bist natürlich auch eingeladen. Lg, --لαçkτδ [1] [2] 06:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 20:11, 3. Mai 2009 (CEST)

Eigernordwand

Habe deine Meldung auf meiner Seite gelesen. Antwort dazu auf Diskussion:Eiger-Nordwand. DaveRicardo 12:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dass Du meine Änderungen nun mit Deiner Erweiterung rückgängig gemacht hast, freut mich natürlich nicht und sehe ich nicht als Fortschritt. Soll ich es lassen?--Cactus26 13:13, 23. Apr. 2009 (CEST)
Oh sorry! Hab deine Änderung gar nicht mitbekommen, hab die Einleitung mit Copy&Paste rein, deshalb auch kein Bearbeitungskonflikt der mich hätte aufhalten können. Mir gefällt die Einleitung nun besser (sie war im Vorfeld mMn einer der Schwachpunkte). Jetzt beschreibt die Einleitung grob was im Artikel wartet. Details wie die geologischen Anmerkungen und die Jungfraubahnerwähnung finde ich in Lage und Umgebung besser aufgehoben (fühlten sich in der Einleitung deplatziert an). Wenn du magst, kannst du hier an dem feilen, was dir am neuen Artikelanfang nicht gefällt. --Kauk0r 13:19, 23. Apr. 2009 (CEST)
Nachtrag: Ich hab die Passagen die vor deiner Änderung existierten und von mir in die neue Einleitung/ Lage und Umgebung übernommen wurden, im BNR mal in deine Formulierungen geändert. --Kauk0r 13:29, 23. Apr. 2009 (CEST)
Ich finde es unpraktisch, das im BNR zu machen (s.o.). Das würde ich nur bei grundsätzlich neuen Abschnitten tut. Die Sache mit der Luftrettung würde ich nicht in der Einleitung erwähnen, wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet.--Cactus26 14:39, 23. Apr. 2009 (CEST)
Ja schon, aber ich hatte die Einleitung ja noch im BNR (bald nicht mehr ;-)), drum fand ich es praktischer da dran rumzuwerkeln, als die Bearbeitungen im ANR zu tätigen. Hast recht, passt auch nicht so richtig zum Kontext. So wie es jetzt ist, ist die Einleitung in drei logische Einheiten gegliedert. Ich werd dann gleich die neue Version reinnehmen. --Kauk0r 14:49, 23. Apr. 2009 (CEST)
Freut mich übrigens, dass Du meine ursprüngliche "Prognose" bei der Diskussion zur Teilung des Eiger in die Tat umgesetzt hast. Glückwunsch dazu. Das mit den "Voraussetzungen" kriegen wir schon auch noch hin.--Cactus26 14:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen KLA! Gruß --PietJay AufeinWort 14:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! --Kauk0r 14:28, 29. Apr. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 18:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Auswertungen auf KILP

Hi Kauk0r. Danke für die Auswertungen. Bitte beachte jedoch, dass du beim Eintragen der Liste oder des Portals auf WP:ILP den Zähler, welcher die Gesamtanzahl der Liste und Portale anzeigt, auch änderst. Danke und herzlicher Gruss, Sa-se 08:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Hoppala...ja sicher...wird ab jetzt gemacht! Danke für den Hinweis...ging irgendwie an mir vorbei...vermutlich weils bei KLA-Auswertungen nicht gemacht werden muss ;-) --Kauk0r 10:01, 6. Mai 2009 (CEST)
Kein Problem. Jetzt weisst dus ja ;-) Schönen Tag und Gruss Sa-se 10:39, 6. Mai 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 18:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Wappen Perg

Ich habe keine Ahnung, wie das Wappen der Herren von Perg wirklich ausgeschaut hat. Eine nachweisliche Verwendung auf irgendeinem Gebäude oder Fund als Wappen der Perger ist mir nicht bekannt. Der Zeichner, von dem ich die Vorlage hatte, hat wahrscheinlich einen Blechschild gemeint (der weder weiß noch blau ist, sondern eben irgend einen Farbsticht hatte), auf denen die roten Streifen so drauf waren. Immerhin kamen die Herren von Perg im Gefolge der Babenberger aus Bayern nach Österreich und diese roten Streifen ziehen sich durch bis hin zum Wappen von Oberösterreich und bis zur österreichischen Fahne. Der blaue Hintergrund ist da wahrscheinlich zu intensiv. Für eine genauere Festlegung der Farbe müsste man wohl einen Heraldiker konsultieren.--Pfeifferfranz 07:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ah ok...ich hab gestern nur das Programm "Inkscape" entdeckt und dachte da bietet sich es an, wenn ich da über so ein selbstgemaltes Wappen stolpere. Ich hab jetzt nochmal ne Farbanpassung gemacht, ist jetzt nich mehr so kräftig und auch vielleicht ähnlicher deiner Zeichnung.--Kauk0r 12:35, 8. Apr. 2009 (CEST)
Naja, so ganz glücklich bin ich mit dem blau noch nicht, kannst du dir auch silber oder so vorstellen?--Pfeifferfranz 21:39, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ich kanns mal probieren, allerdings bin ich über Ostern nicht an meinem Rechner...kann also n Weilchen dauern.--Kauk0r 12:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Perg: Hallo! Da du den Artikel im Rahmen der KLA schon beurteilt hast, bitte ich dich kurz vor Ende der KEA, diesen nochmals zu lesen und zu beurteilen. Danke! --Pfeifferfranz 08:40, 26. Apr. 2009 (CEST)

Falls du Zeit findest, könntest du dir das Wappen der Herren von Perg noch einmal vornehmen? Ich denke, dass ein silberner Hintergrund (Farbe von Rüstungen, Schildern etc.) passen würde.--Pfeifferfranz 10:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Werd mich die Woche mal drum kümmern. --Kauk0r 20:08, 3. Mai 2009 (CEST)
Habs schon gleich heute morgen geschafft...bitte überprüfen. --Kauk0r 08:59, 4. Mai 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 21:03, 15. Mai 2009 (CEST)

Liste der höchsten Berge Deutschlands

Verschoben nach Diskussion:Liste der höchsten Berge Deutschlands weil ich denke, dort ist es mittlerweile besser aufgehoben und vielleicht kommt ja so noch wertvoller Input von anderen Benutzern. Ich hoffe das ist ok. --Kauk0r 20:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 16:52, 16. Mai 2009 (CEST)

Gelöschter Beitrag

sturm der liebe

also ich muss sagen, ich hab noch nie eine so blöde sendung gesehen, da meint man gerade das alle schauspieler bescheuert und richtig dumm sind, keiner merkt je wie jeder nur verarscht wird. alle sollen total naiv und blöd sein, echt blöde sendung mit freundlichen grüssen nicolina mestayer

Ja Nicolina, dass ist ein Problem, das wir im Artikel noch nicht behandelt haben. Hast du einen Textvorschlag LG --77.0.43.144 17:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Serienfans mögen wohl keine Kritik. --77.0.38.73 22:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Och Kritik... ich betrachte die Sendung realistisch, schau sie aber trotzdem der Entspannung wegen gern ;). Nur diese "Kritik" ist keine Wikipedia-taugliche Kritik, da Wikipedia kein Forum für irgendwelche persönlichen Stellungnahmen darstellt (vgl. WP:WWNI). Zudem ist es nichts besonderes, dass im Fernsehen total realitätsfremde Inhalte gesendet werden. So etwas kann man dem Fernsehen allgemein vorwerfen, muss dies aber in der Wikipedia nicht bei jeder Sendung tun. Sollte aber von einem renommierten Medienwissenschaftler ein Werk mit dem Titel und Inhalt Sturm der Liebe – Besondere Blödheiten der Sendung erscheinen, wird bestimmt sofort ein Punkt "Kritik" in den Artikel eingearbeitet. Solange müsst ihr beiden euch halt noch gedulden. --Kauk0r 22:25, 15. Mai 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 16:52, 16. Mai 2009 (CEST)

Magst du mal gucken?

Und zwar hierher. Findest du nicht, dass ohne Text die Liste ein bisschen mager aussieht? Lg, --لαçkτδ [1] [2] 18:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja schon, aber das liegt wohl daran, dass die Liste quasi mit Text ausgerichtet wurde. Ich hab mir auch schon ein wenig überlegt was man wohl machen könnte...irgendwie Platz in der Zeile schaffen (evtl. Lebensdaten zum Namen, klein geschrieben, weil ja nicht zwingend relevant für die Liste) und dann Anmerkungen ans Ende der Zeile. Die Anmerkungen aber dann rein auf die Amtszeit beziehen, ob da irgendwas besonderes war (kontroverse oder weitreichende Entscheidungen etc.). Grüße --Kauk0r 20:38, 12. Mai 2009 (CEST)
Ich warte eine Entscheidung der Presseabteilung von BP Fischer ab, ob ich die Fotos von allen BPen kriege. Dann bearbeite ich die Liste erneut und stelle sie zur Wiederwahl (sofern sie gewählt wird). Bei den Kanzlern muss ich mir was neues überlegen. Lg, --لαçkτδ [1] [2] 14:16, 13. Mai 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 21:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

KLA Arthur Dake

Hallo Kauk0r, reichlich seltsame Auswertung: „Wertlose“ Teilnahmen an einer Abstimmung, nur weil die Ablehnungsgründe bereits genannt wurden? Ich dachte, es ginge um Auszählung aller Stimmen und nicht derjenigen, die „neue“ Argumente, egal welcher Qualität, bringen? – Was bedeutet eigentlich „lesenswert unter Vorbehalt“? Wird der Artikel erneut auf LordHenryWottons Kritik überprüft werden? Grüße, Wikiroe 15:36, 16. Mai 2009 (CEST)

Wertlos in Anführungszeichen, weil dort keine neuen Argumente auftauchen. Da es eben nicht nur ums reine Auszählen geht (zumindest bei strittigen Kandidaturen), müssen die Argumente gewichtet werden und da ist ein Kontra wie deines eher wertlos, bzw. hilft nicht viel weiter (Bei reinem Auszählen wäre der Artikel sowieso lesenswert). Lesenswert unter Vorbehalt bedeutet für mich, dass der Artikel wohl relativ leicht abgewählt werden könnte, wenn keine Verbesserung eintritt bzw. zwingt den Autor zum Handeln. Ich werte das Kontra von LordHenryWottons als nicht gravierend genug. Es handelt sich um Kleinigkeiten, die vom Autor recht schnell behoben werden könnte. --Kauk0r 15:43, 16. Mai 2009 (CEST)
Etwas spät zwar, aber: Danke für die Aufklärung! --Wikiroe 19:47, 5. Jun. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 21:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schartenhöhe und Dominanz des Piz Palü

Hallo Kauk0r, warum ist für dich nicht die Bellavista (3922 m), sondern der Piz Zupò maßgebend für Schartenhöhe und Dominanz des Piz Palü? Habe ich da einen Denkfehler? Auch wenn die Bellavista ihrerseits vom Zupò dominiert wird - aus Palü-Sicht geht es das erste Mal an der Bellavista an einen höheren Punkt als 3.900 Meter. Mein Piz Palü noch weniger Hauptgipfel - es bricht mir das Herz - sniff.
Watzmann 21:39, 18. Mai 2009 (CEST)

Mein Fehler...du denkst richtig...hab ich eine Zoom-Stufe zu wenig genommen. Da ging die Höhenangabe wohl 3.922 unter. Ich korrigiers sofort! --Kauk0r 21:43, 18. Mai 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 21:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Liste der höchsten Berge und Erhebungen des Königreichs der Niederlande

Ich hab deine Tipps jetzt zum grossteil verwertet, kannst ja mal gucken. --Mit freundlichen Grüßen Baladid: 21:28, 26. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 21:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Statistik Rafael Nadal

Moin, ich weiß nicht, ob du meinen Diskussionbeitrag im Portal:Tennis gesehen hast, aber aufgrund einer Diskussion zum Federer-Artikel habe ich dort die Statistik und die Turniersiege in Vorlagen ausgelagert. Dies habe ich nun auch für die Statistiken von Novak Đoković und Andy Murray, die ich regelmäßig pflege, getan. Vorbereitet habe ich dies auch bereits für die Nadal-Seite einschließlich Angleichung der Turniersiegedarstellung. Da du aber ja auch maßgeblich für die Pflege der Nadal-Seite verantworlich zeichnest, möchte ich die Umstellung dort, nicht ohne deine Zustimmung unternehmen. Im Portal sind insoweit bislang keine Bedenken geäußert worden. Die Vorlagen sind hier einsehbar. Irgendwelche Einwände oder Änderungswünsche? Besten Gruß --FeinerMax 19:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem, wenn du das gerne machst und niemand was dagegen hat/bzw. es begrüßt wird, werde ich mich als letzter dagegen sperren! Gruß --Kauk0r 21:09, 2. Jun. 2009 (CEST)
Alles klar. Habe das jetzt mal so umgesetzt. Die entsprechenden Tabellen befinden sich jetzt unter Vorlage:Turniersiege Rafael Nadal bzw. Vorlage:Statistik Rafael Nadal. --FeinerMax 10:43, 3. Jun. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 21:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Eiger Nordwand

Ich wollte dir noch zur exzellent Kandidatur gratulieren. Über eine Wand so viel zu schreiben. Gruss -- Glugi12 13:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Möchte mich den Glückwünschen anschließen. Habe mich auch über die tolle Resonanz für Deinen Artikel gefreut und auch vielen Dank für die Aktualisierung meiner "Buchhaltung" (selber würde ich mir das nicht anmaßen, aber wenn Du das machst, ist es ok). Gemein, dass man Dich so lange auf die Folter gespannt hat, nachdem der Artikel schon lange vorzeitig exzellent war.--Cactus26 07:25, 26. Mai 2009 (CEST)
Da danke ich! Ich war auch sehr überrascht, aber wenn man genauer darüber nachdenkt, wenn nicht die Eiger-Nordwand auch ein solches Echo bei "Laien" hervorruft, welcher Alpinismus-Artikel dann...wobei da sicher auch der Nordwand-Film seinen Teil beiträgt. Doch, doch, du hast schon wieder einen mindestens kleinen, nennenswerten Beitrag geleistet! ;-) Es haben zwar einige andere Benutzer recht fleißig am Entwicklungsprozess teil gehabt, doch dein "Review" hat einfach auch eine (für mich auch im Hinblick auf die Qualität des Artikels) fachliche Tiefe, die dem Artikel auf jeden Fall gut getan hat.
Ein wenig Folter war es schon muss ich zugeben, aber erträglich gemacht hat es das allgemein träge Auswertungsverhalten zur Zeit. --Kauk0r 11:04, 26. Mai 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 22:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Kauk0r/Liste der Viertausender in den Alpen

Ein großes Vorhaben! Mithilfe erwünscht? --Plantek 19:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Oh ja, das war was bis ich hier die Tabelle geschrieben hatte, uff ;-). Wenn du magst kannst du mal drüberschauen. Einleitung schreib ich noch und für eine Karte muss ich mir noch was einfallen lassen. --Kauk0r 22:27, 29. Mai 2009 (CEST)
Welche Gipfel sind denn schon fertig, was muss noch überarbeitet werden?--Plantek 11:37, 30. Mai 2009 (CEST)
Eigentlich ist alles fertig, nur noch nicht "gesichtet". Also halt ob irgendwo noch Fehler drin sind oder sowas. --Kauk0r 15:37, 30. Mai 2009 (CEST)
Nachtrag: Einer fehlt noch, ich weiß nur noch nicht welcher. --Kauk0r 16:47, 30. Mai 2009 (CEST)
Unlogisch ist noch, dass in der Spalte "Gebirge" teilweise ganze Gebirgsgruppen aufgeführt werden und teilweise nur Massive. Z.B. mal "Walliser Alpen", mal "Monte Rosa", letzterer ist ja selbst Teil der ersteren. --Plantek 21:52, 3. Jun. 2009 (CEST)
Grund dafür ist, dass für die Westalpen keine "vernünftige" Gliederung existiert. Wenn eine Gruppe innerhalb der Walliser hier einen Artikel hat, dann hab ich den den Walliser Alpen vorgezogen. Orientiert hab ich mich dabei an den Infoboxen. Aber mal schauen, vielleicht find ich noch ne Lösung oder es werden noch ein paar Artikel erstellt. --Kauk0r 22:40, 3. Jun. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 22:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Noch eine Liste: Slowenien

Hallo Kauk0r, nur eines der klassischen Alpenländer hat noch keine Berge-Liste: Slowenien. Hier der Anfang. Hilfst du mir?--Plantek 00:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Bin mir mit der Schwelle 30 Meter nicht sicher. Vielleicht kommen dann zu viele unbekannte Gipfel mit rein, daher tendiere ich eher zu 100 Metern Schartenhöhe. Nachtrag 2: kleines Hilfsmittel --Plantek 00:35, 4. Jun. 2009 (CEST)
Ich kann mal schauen, ob ich dir was helfen kann. Doch so richtig bin ich bisher nicht mit den slowenischen Bergen in Kontakt gekommen. 100 passt denke ich mal, sollen ja Berge sein, wenn jemand damit nicht zufrieden ist, soll er nachbessern. Sieht soweit ja auch ganz gut aus, die fehlenden Erstbesteigungen: Hast danach noch nicht gesucht oder noch nichts gefunden? --Kauk0r 13:43, 5. Jun. 2009 (CEST)
Nach den Erstbesteigern habe ich noch nicht gesucht, Hilfe ist willkommen. Vielleicht kannst du mir auch helfen, das verlinkte Foto vom Dovški križ einzubinden? Meinst du, man könnte auch nur die rechte Bildhälfte nehmen? --Plantek 13:54, 5. Jun. 2009 (CEST)
Ok, vielleicht komme ich morgen mal dazu. Das Foto müsste man auf Commons transferieren, wenn du willst kann ich das auch mal morgen oder so machen. Zerschneiden würde ich es allerdings nicht, da es eh schon recht klein ist. --Kauk0r 14:02, 5. Jun. 2009 (CEST)
Kümmerst du dich noch um das Foto? --Plantek 22:32, 10. Jun. 2009 (CEST)
Oh sorry! Total vergessen, ich machs gleich mal. --Kauk0r 19:39, 11. Jun. 2009 (CEST)
Nachtrag: Hier ist es jetzt auf Commons, wenn du ne Ahnung hast wie der Berg links heißt, kannst das ja noch in die Beschreibung nachtragen. --Kauk0r 19:48, 11. Jun. 2009 (CEST)
Super, danke. Links im Bild ist ein Vorgipfel der Škrlatica, der Hauptgipfel ist nicht im Bild. Ich werde das nochmal verifizieren und ggf. nachtragen. --Plantek 22:14, 11. Jun. 2009 (CEST)
Hab's mal scharfgeschaltet. Wäre schön, wenn du das Foto noch einfügst und evtl. die eine oder andere Erstbesteigung ergänzt. Der Artikel Škrlatica ist auch bald fällig, finde ich. ;-) --Plantek 16:05, 6. Jun. 2009 (CEST)
Servus Kauk0r, du kennst dich ja gut mit Listen aus. Weisst du, ob es technisch machbar ist, in sortierbaren Listen eine bestimmte Spalte zu fixieren, so dass ihre Reihenfolge beim Sortieren nicht verändert wird. Grund siehe hier.--Plantek 11:14, 9. Jun. 2009 (CEST)
Soweit reichen meine Kenntnisse leider nicht, vielleicht mal Benutzer:Rainer Lippert fragen, ein sehr kompetenter Mann auf diesem Gebiet. --Kauk0r 11:34, 9. Jun. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 22:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

SOS

Hallo. Weißt du wo der Fehler hier beim 24. Kanzler Vranitzky liegt? Ich komm nicht drauf... Lg, --لαçkτδ [1] [2] 18:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Rainer war schneller *g* --Kauk0r 18:48, 9. Jun. 2009 (CEST)
Jop, danke trotzdem ;) Lg, --لαçkτδ [1] [2] 18:53, 9. Jun. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 22:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion:Österreichische Schule

Auch wenn man das eigentlich nicht macht, habe ich mir erlaubt, in Deiner Auswertung eine kleine Korrektur vorzunehmen - ich hoffe, das war in Deinem Sinne. Gruß, Cymothoa Reden? 12:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja vielen Dank, das passiert mir immer wieder mal. Seltsamerweise genau dann, wenn ich meine Auswertung extra nochmals durchlese (bei umstrittenen Kandidaturen mit begründeter Auswertung) und nicht bei eindeutigen Ergebnissen, die ich meist "einfach abschicke". Gruß zurück, --Kauk0r 12:24, 16. Jun. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 22:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Typo

Hallo Kauk0r,

wahrlich der beste Tippfehler, der mir (tatsächlich unabsichtlich) je passiert ist ;) Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich musste zweimal hinschauen...zuerst dachte ich, dass es vielleicht schon so sein könnte, doch das Mouseover brachte mich auf die richtige Spur ;-). --Kauk0r 13:36, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die meisten deiner Anmerkungen Diskussion:Ottawa#W.C3.A4hrend_der_KLA_Juni_2009 erledigt bzw. etwas dazu geschrieben. Du kannst ja mal schauen, ob sie in Deinem Sinn behandelt wurden. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:38, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das passt soweit, zu den politischen Strukturen gabs noch ne Antwort. Ich warte jetzt nochmal ein bisschen ab, ob du da noch etwas auftun kannst, ansonsten kann ich dann beruhigt mit Pro stimmen. Könnte allerdings sein, dass ich den Rest des Tages nicht mehr online bin. --Kauk0r 09:59, 24. Jun. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 22:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Gemeindegebietsaenderungen Berkheim

Hallo Kauk0r, die Gemeindegebietsaenderungen in Baden-Wuerttemberg zwischen 1969 und 1975 (also die allermeisten seit bestehen Baden-Wuerttembergs) sind in Das Land Baden-Wuerttemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden aufgefuehrt, das ich aber leider micht mehr verfuegbar habe. Die dort angegebenen Gemeindegebietsaenderungen habe ich alle eingearbeitet. Kann aber sein, dass ich Berkheim uebersehen habe, die Quelle fehlerhaft ist oder Gemeindegebietsaenderungen in Berkheim bereits laenger zurueckliegen (zahlreiche Gemeindegebietsaenderungen fanden z.B. auch in den 1930er Jahren statt). Viele Gruesse --Septembermorgen 18:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ah ok, danke trotzdem für deine Antwort. Könnte schon sein, dass es auch früher war, doch in der WP ist es nicht aus den Oberämtern herauszulesen und die Gemeinde antwortet(e) nicht auf meine Anfrage. --Kauk0r 18:45, 29. Jun. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 22:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Rottum (Westernach)

Zu Deiner Information: ich habe mir die Freiheit genommen, den von Dir erstellten Artikel Rottum (Westernach) ins Englische zu übersetzen (Rottum). Der Artikel wurde mit einem C des WikiProject Germany auf der englischen Wikipedia ausgezeichnet: Dein Verdienst. Gruß, --Ekki01 18:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallole. Was bedeutet "C" bzw. wo kann ich das sehen? --Zollernalb 19:03, 15. Jun. 2009 (CEST)
Hier. Gruß, --Ekki01 19:20, 15. Jun. 2009 (CEST)
Wow, was die alles haben... Na dann los, mach mal mindestens ein A draus ;-) --Zollernalb 19:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mal wieder im Ländle bin, werde ich mich sicher um Literatur bemühen und auch weitere Fotos machen. Und obwohl man sich seine Ziele hoch stecken sollte, scheint mir A doch etwas ausserhalb der Reichweite. :-) B ist oft schon schwierig genug. Gruß, --Ekki01 19:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bilder sind wirklich noch nicht toll...vielleicht hab ich am Wochenende etwas Zeit. --Kauk0r 19:59, 15. Jun. 2009 (CEST)
Das Hauptbild (Goppertshofen) wurde jedenfalls gelobt (ich finds auch schön). Ich habe übrigens auch eine Category auf Commons namens Rottum (Westernach) angelegt. Gruß, --Ekki01 20:17, 15. Jun. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Karten

Hier gibs die erste Karte zu sehen. Feedback wird erbeten. Grüße Lencer 21:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Lesenswert-Diskussion Studentenverbindung

Hallo Kauk0r, ich habe gerade gesehen, dass du den Artikel nach Auszählung der Stimmen für Lesenswert erklärt hast. Dazu eine Frage: bisher habe ich gedacht, dass nicht allein die Anzahl der Stimmen ausschlaggebend ist, für den Status Lesenswert ("Enthält ein Artikel auch nur einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert.") Einen solchen gravierenden Fehler hat meiner Ansicht nach Benutzer:Braveheart eindeutig aufgedeckt (die Deklaration Ewald Stadler als österreichischen Minister). Das Problem der fehlenden Einzelreferenzierung wiegt damit in diesem Artikel besonders schwer, da sich auch weitere umstrittene Stellen in dem Artikel finden lassen, die lediglich durch Einzelreferenzierungen belegt werden könnten. Meine Vermutung: in diesem Artikel gibt es noch mehr gravierende Fehler. Mein Versuch diese umstrittenen Stelle so lange aus dem Artikel zu nehmen, bis sie belegt worden, werden einfach revertiert (Bsp.: [1]). Dein Kommentar, dass "Mängel angesprochen, die teilweise auch aus den Anfangszeiten der Wikipedia stammen (bspw. Einzelnachweise) [wurden]. Da diese Mängel nun explizit angesprochen sind, sollten sie auch behoben werden, um auch in Zukunft den Status zu garantieren." zeugt von Optimismus, der aber (leider) durch die Realität im Artikel nicht gedeckt ist. Fehlende Einzelreferenzierungen wurden von mir bereits vor knapp einem Jahr angesprochen, passiert ist nur wenig. Ich bitte dich hiermit, um eine Überdenkung deiner Entscheidung, oder falls du die nicht rückgängig machen möchtest, doch zumindest um eine deutliche Ansprache auf der Benutzerseite, damit in Zukunft dort Änderungsvorschläge wieder Eingang in den Artikel finden können. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 14:27, 12. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Im Moment zeigt sich die Tendenz, dass lediglich Argumente aus der Lesenswertdiskussion, die politisch genehm sind herausgegriffen werden, andere, wie beispielsweise, die explizit von dir monierte ungenügende Einzelreferenzierung, dahingegen ignoriert bleiben. ([2])

Ich muss zugeben, dass dies eine absolute Laien-Auswertung von mir war. Du darfst sie gerne auch anzweifeln. Ich weiß auch nicht, wie ich die Autoren durch eine deutliche Ansprache zu einer Umsetzung bringen könnte. Der Text unter der Auswertung ist die mMn deutlichste Ansprache, die ich machen möchte. Sollten die Anregungen nicht umgesetzt, würde ich eine erneute Abwahl-Diskussion aber nicht mehr mit diesem Ergebnis auswerten. --Kauk0r 17:47, 12. Jul. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Thanks

Hatte den LW Baustein bie Schlacht bei Orscha schlichtweg vergessen; thanks fürs entfernen! VG--Magister 16:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja kein Problem...its a wiki wie man so schön sagt ;) --Kauk0r 18:06, 13. Jul. 2009 (CEST)
Die Kandidatur hätte ja auch der Hauptautor entfernen können... Säuerlich Grins; --Magister 19:02, 13. Jul. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Portal:Hund

Hallo KaukOr!

In Abstimmung mit den anderen Portalsmitarbeitern (im Redaktionschat) habe ich die auf die Redaktionsseite verschobene KILP-Abstimmung als "erledigt" markiert, da wir keine weitere Notwendigkeit der Diskussion über die Auswertung auf "unserer" Redaktionsseite mehr sahen und auch keine weiteren Kommentare zu den Bedenken von SDB mehr abgeben wollten. Als "Abwürgen" der Diskussion möchten wir das nicht verstanden wissen, schließlich ist sie ja dort, wo sie nach Auswertung der Kandidatur am sinnvollsten weitergeführt werden sollte auch weitergeführt worden. Eine Aufsplitterung der Diskussion (zumal die Frage der Gewichtung von SDBs Bedenken ja originär auf die Diskussionsseite der KILP-Kandidaturen gehört, und nicht auf "unsere" Redaktionsseite) sollte hiermit vermieden werden. Nicht gemeint war damit, dass wir uns dieser Diskussion, soweit wir Argumente beizutragen haben, fürderhin entziehen wollen. Wir gehen auch davon aus, dass SDB die Diskussion über sein Contra bald wieder mit der gebotenen Sachlichkeit unter Hintanstellung der Verärgerung über die aus seiner Sicht mangelnde Berücksichtigung seiner Argumentation weiterführen wird. Wir haben die Diskussion natürlich weiterhin "auf dem Schirm" und werden auch dort, wo möglicherweise noch Erklärungsbedarf besteht, Stellung nehmen. Ich lasse jetzt mal vorläufig die Redaktionsseite wie sie ist, wenn Du unserer Intention folgen magst, kannst Du auch gerne den "erledigt"-Baustein wieder reinsetzen. Ich werde auch gerne morgen ausführlicher zu meiner Meinung, dass Wikipedia:Redundanz auf Portal- und anderen Funktionsseiten gar nicht greifen kann ausführlich und "sine ira et studio" Stellung nehmen. Gute Nacht! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion auf der KILP-Seite zu führen ist wünschenswert und kann mMn auch problemlos erfolgen. Da das "Verfahren sich noch in der Schwebe" befindet, fände ich es nicht sonderlich gut, wenn die Auswertung bei euch nach zwei Tagen archiviert wird. Die Kandidatur-Diskussion sollte mMn so lange dort stehen bleiben, bis alle mit der Auswertung zufrieden sind. Soweit zu meiner Vorgehensweise. Gruß --Kauk0r 10:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Habe von Benutzer:Geher dazu förmlich gedrängt, die Auswertung offiziell angefochten. Es geht daher explizit darum, ob deine Begründung für die Auswertung in der Summe stichhaltig ist. Im Übrigen ist die Verärgerung schon lange hintan gestellt, sollte ich irgendwo nicht mit der gebotenen Sachlichkeit argumentiert haben, möge man mir das bitte nachweisen. Stattdessen sollte man mir die "sachliche" Bedeutung dieser Kommentare 1 und 2 von Seiten der Redaktionsmitglieder erklären. - SDB 23:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ist ok, wie schon erwähnt, ich habe nichts dagegen, wenn eine Auswertung meinerseits angefochten wird. --Kauk0r 22:22, 16. Jul. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Luz-Saint-Sauveur

Sorry, aber das ist kein Artikel, da fehlt so ziemlich alles. Anders als die botbetriebenen WP-Versionen auf enwiki, eowiki oder vowiki versuchen wir im Projekt Artikel zu erstellen, die nicht aussehen, als hätte sie ein Bot ausgespuckt. Das Teil wäre hier nicht mal unter substub einzuordnen. Viele substubs eines unter wechselnden accounts auftretenden Spinners wurden in letzter Zeit gelöscht, bei Luz-Saint-Sauveur hatte ich den Eindruck, dass der Autor auch ohne Frankreich-Spezialist sein zu müssen, die Mindestanforderungen locker erbringen könnte, deshalb die Verschiebung in den Namensraum. Die Gemeinde hat im Gegensatz zu tausenden viel kleineren Orten ein großes Potential für einen Artikel, es gibt ein Wappen, viele Bilder auf commons und zur Not das oder abgespeckt das als Quellen. Dass man einen substub anlegt, weil man die Koordinaten braucht, habe ich bisher zum ersten mal gelesen. gruss Rauenstein 01:29, 21. Jul. 2009 (CEST) P.S. es muss kein großer Artikel werden, das machen irgendwann auch andere weiter, der Leser sollte aber etwas mehr als eine Infobox vorfinden.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Startseite

Herzlichen Glückwunsch! Da hat es ja einer deiner Artikel auf die Startseite geschafft! ;-) Gruß --FeinerMax 08:58, 21. Jul. 2009 (CEST)

Danke ;) Und ich hab nichtmal was davon mitbekommen. --Kauk0r 17:19, 21. Jul. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Schlacht bei Minden ist exellent.

Moin,

danke für das Sternchen im Artikel. Kannst du bitte den Formalismus auch noch auf der Kandidatenseite machen, sieht blöd aus wenn ich das als Antragsteller mache. Danke. --Aeggy 10:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Oh geschehen, sorry da war ich wohl zu schnell...Danke. --Aeggy 10:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Nur die Ruhe...ist nicht meine erste Auswertung ;) --Kauk0r 10:41, 23. Jul. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Tour de France

Moin! Dein Kartenwunsch ist jetzt hier gelandet und bearbeitet worden. Gruß, NNW 10:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Jury Schreibwettbewerb?

Hallo Kauk0r/Archiv/2009, hättest du Lust und Zeit, beim anstehenden Schreibwettbewerb als Juror mitzuwirken? Falls ja, dann trage dich bitte selbst in der von dir präferierten Sektion bei den Jury-Kandidaten ein. Viele Grüße, --77.21.66.72 18:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Tour de France 1997

Hi! You've asked for an overview of the stages of de Tour 1997. Unfortunately I couldn't find a good base map. If you can find one, please let me know in Commons. Thanks. --NielsB 09:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hi! Sie haben gefragt für eine Karte der Etappen der Tour de 1997. Leider konnte ich keine gute Basis-Karte finden. Wenn Sie ein Karte finden, lassen Sie es mich bitte wissen. Danke. --NielsB 09:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Iserlohn

Hallo Kauk03, gerade weil du kein Votum abgegeben hast, kommst du als eigentlicher Auswerter in Frage, weil die erste Auswertung ein klarer Verstoß gegen das Regularium war. Wenn du also auch noch inhaltliche Probleme siehst, wäre IMHO die einzige Konsequenz, du annullierst als regulärer Auswerter die Entscheidung des Antragstellers. Oder sehe ich da etwas falsch? - SDB 21:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gute Frage...aber im Grunde hast du ja auch teilweise die Kritikpunkte als nicht gravierend genug bezeichnet, als das sie der Auszeichnung im Weg stehen würde. Meine Punkte im Nachhinein würde ich aber ungern als Begründung nehmen, die Auswertung zu annulieren. --Kauk0r 23:02, 11. Aug. 2009 (CEST)
Nein, eigentlich wären wir wieder bei unserem alten Problem. Was sind uns die Verfahren wert, die wir uns selber gegeben haben. Denn Verfahrensfehler bleiben Verfahrensfehler. Die Frage ist also, wie hättest du ausgewertet, wenn dir der Antragsteller nicht zuvor gekommen wäre. Hättest du Jacktds und den IP-Einwand zusammen mit deinen eigenen Beobachtungen als schwerwiegend genug betrachtet, um die formelle Auszählung 5:2 zu kippen oder nicht. Ich bin weder Admin noch habe ich jemals eine Listen-KILP ausgewertet, daher habe ich den Verfahrensfehler moniert und meine Gedanken zu den Einwänden der Contras formuliert. Jacktd hat erst danach nochmals sein Contra unterstrichen und eine Nachauswertung oder Wiederholung des Verfahrens verlangt (wobei mir immer noch nicht klar ist, worauf er sich seine Aufbau-Kritik eigentlich bezieht). Oder einfacher: Wenn die erste "Auswertung" nicht existiert, wäre meine "Auswertung" (die eigentlich keine sein wollte) immer noch die erste und damit Jacktds Wortmeldung eine klare Aufforderung zur Nachauswertung meiner "Erstauswertung". Die muss dann wohl in Gottes Namen irgendjemand machen, oder? - SDB 01:09, 12. Aug. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Morteratschgletscher

Lieber Kauk0r, gratuliere zur geschafften Lesenswert-Diskussion. Nimm dir aber bitte meine Anmerkung zur Auswertung zu Herzen, ich hab wirklich lange überlegt, wie ich den Artikel auswerten soll. Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 14:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hab auf der Diskussion dort schon geantwortet. Kleinigkeiten lassen sich sicher immer wieder ergänzen, das können auch gerne andere Benutzer tun. Allerdings lässt es die Quellenlage nicht zu, die von Benutzer:Southpark geforderte umfassende Betrachtung zu erstellen (woraufhin der Artikel wohl exzellent wäre. Ich persönlich bin auch der Meinung die Kritik Southparks war auf hohem Niveau, den WP:KrLA nicht mehr gerecht, insofern konnte ich mit seinem Kontra leben.). Ich kann mir die Gründe für die Entwicklungen dort nicht aus den Fingern saugen, ohne Theorienfindung zu betreiben. Hier könnte vllt. etwas gehen, wenn man die Jahresbericht der Schweizer auswertet Quelle. Allerdings ist das halt allgemein. Solange keine Literatur (bspw. Monographie) speziell zum Morteratschgletscher geschrieben wird, sind wir hier am Ende der Fahnenstange. Sicher forschen dort alljährlich zahllose Wissenschaftler, doch deren Ergebnisse werden nicht zu Gunsten des Morteratschgletscher veröffentlicht, sondern gehen in die Berechnung von Klimamodellen, Gletscherschwundszenarien allgemeiner Art etc. ein. Mit meinen Quellen sehe ich mich nicht in der Lage, hier noch mehr herauszuholen. --Kauk0r 14:51, 13. Aug. 2009 (CEST)
Okay, ich bemerke deinen Ärger. Ich wollte dir auch nur klarmachen, dass es für einen unbeteiligten wie mich nicht einfach war die Kandidatur auszuwerten. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:12, 13. Aug. 2009 (CEST)
Wenn es einfach gewesen wäre, dann hätte es ja schon längst jemand gemacht ;-) Doch wer traut sich schon an eine Auswertung, die am Anfang ein begründetes Kontra hat und danach eigentlich doch genug Pro-Stimmen. Verärgert bin ich eigentlich nicht (klingt meine Antwort so? Wär jedenfalls fatal), wenn überhaupt dann, weil noch niemand über diesen "berühmten" Gletscher so richtig was veröffentlicht hat. --Kauk0r 15:22, 13. Aug. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Methode der kleinsten Quadrate

Wie geht es weiter ? --Zipferlak 21:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Also du findest den Artikel weiter nicht exzellent? --Kauk0r 22:25, 13. Aug. 2009 (CEST)
Ja. Du hattest mich doch gefragt und ich habe Dir in diesem Sinne geantwortet. --Zipferlak 22:29, 13. Aug. 2009 (CEST)
Ich wollte nur sicher gehen, weil ist ja doch schon ein paar Tage her. Benutzer:Belsazar ist der Meinung, es hätte sich nur kosmetisch und nicht inhaltlich etwas getan. Demnach müsste der Artikel in die Wiederwahl/Abwahl. Da mir der fachliche Hintergrund fehlt: Möchstest du die Wiederwahl fachlich begründet starten? Mir bliebe wohl nichts übrig, als eure Kritikpunkte in einen Antrag zu kopieren. --Kauk0r 22:36, 13. Aug. 2009 (CEST)
War der Artikel nicht bereits abgewählt ? --Zipferlak 23:12, 13. Aug. 2009 (CEST)
Die Auswertung war strittig. Da mittlerweile "Gras über die Sache gewachsen ist", denke ich es gibt nur die Möglichkeit, den Artikel zur Wiederwahl zu stellen. --Kauk0r 23:21, 13. Aug. 2009 (CEST)
Na gut, dann muss es wohl die Wiederwahl werden. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du diese starten könntest. Ich werde dann zeitnah mein Votum abgeben. --Zipferlak 23:29, 13. Aug. 2009 (CEST)
Wegen mir, wird aber nicht sehr professionell aussehen ;-). Ich hinterlasse aber auf der Artikel-Diskussion noch einen Hinweise, bevor ich starte. --Kauk0r 23:31, 13. Aug. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Wiederwahl

Müssen bei einer Wiederwahl nicht wie bei einer erstmaligen Wahl drei Pros mehr als Contras gegeben werden? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich schon erledigt. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:11, 15. Aug. 2009 (CEST)
Ok :) --Kauk0r 12:14, 15. Aug. 2009 (CEST)
Ich danke Dir recht herzlich für Deine Begründungen und Deine Arbeit am Artikel Risch. Ich kam mir mit meinem Votum bei so vielen Exzellenten schon langsam etwas einsam und verlassen vor. Und nachdem Benutzer:Rastatter auch noch wild neue Artikel und Navigationsleisten angelegt hat, bevor er die von mir versprochene Hilfe - ich wollte mich erst mit anderen Exzellent-Schreiberlingen absprechen - kam, war ich noch komplett am verzweifeln. Was hältst Du von dem Lemma-Vorschlag von Taxi? Denn das ist eigentlich schon eines der Hauptprobleme des Artikels. Er will Risch beschreiben, beschreibt aber eigentlich Rotkreuz...da kommt das Lemma Gemeinde Risch m. E. nach doch besser als Risch allein, oder? Danke für Deine Meinung! -- Grüße aus Memmingen 22:29, 24. Aug. 2009 (CEST)
Eigentlich stimme ich ja eher nicht ab, weil ich einfach als Auswerter tätig sein will. Doch manchmal muss ich einfach...und da ist die Kandidatur von Risch so ein Fall. Irgendwie haben mich die größtenteils komischen Exzellent-Stimmen stutzig gemacht und ich hab mir den Artikel mal zu Gemüte führt. Sicher wäre ein Lemma Gemeinde Risch am besten, doch ist es mMn hier unüblich (Das Lemma mit Gemeindenamen beschreibt ja eigentlich immer die Gemeinde und nicht den Ort mit dem Namen). Normalerweise ist ja der namensgebende Teil auch der eher dominierende Gemeindeteil, bei Risch ist das jedoch komplett nicht der Fall. Kurz, die Gemeinde heißt offiziell Risch, also ist Risch auch das korrekte Lemma. Wird deshalb wohl schwer eine Verschiebung durchzusetzen. --Kauk0r 22:40, 24. Aug. 2009 (CEST)
Aber unter Risch suche ich normalerweise Informationen zu Risch und eben nicht "nur" zu Rotkreuz...welches ja auch erst in den 1980er Jahre zum Hauptort wurde (aus Rotkreuz ZG). Leider erschliest es sich nicht, wann die Orte zusammenkamen bzw. warum Rotkreuz gegenüber Risch so massiv ausgebaut wurde. Dies kommt im Geschichtsteil mir zumindest nicht unter (oder habe ich was überlesen? auch möglich). Ich sag ja, ich bin da am verzweifeln. Danke auf jeden Fall für Deine Antwort. -- Grüße aus Memmingen 22:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
Sorry das ich dir da nicht direkt helfen kann, finde den Artikel einfach nur zu wirr ;-) --Kauk0r 22:52, 24. Aug. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Review Risch

Hallo Kauk0r, ich würde dich gerne Einladen, am Review zum Artikel Risch mitzuarbeiten! Danke schon im Voraus! --81.94.112.21 13:23, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Zugspitze

Zu aller erst möchte ich sagen: Toller Artikel, besonders die informativen und anschaulichen Bilder. Jedoch ist mir zum Klimadiagramm aufgefallen, dass es nicht der weit verbreiteten Komvention entspricht: Temperatur-Null und Niederschlags-Null sind auf einer Höhe und die Skalen sind im Verhältnis 1:2 (links Temperatur Δ 10° C entsprechen rechts Δ 20mm Niederschlag). Scheint die Grafik zwar erstmal unübersichtlicher zu machen da sich die Höhe vergrößert oder eben die jahreszeitlichen Unterschiede verkleinert werden müssen, macht sie aber aus Konvention übersichtlicher. So wirkt es auf den ersten Blick, als ob es aride Monate gibt und aufgrund der Temperaturschwankungen kontinentales Klima herrscht. Ich würde mich sehr freuen, könntest Du dies ändern.-- Knallexus MfG 20:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Diesem Wunsch würde ich gerne entsprechen, ich habe nur leider keine Ahnung, wie ich das in Exel machen könnte. Hättest du mir nen Tipp? Das alte Diagramm wurde mit Geoklima 2.1 erstellt, allerdings weiß ich dort nicht welche Daten verwendet wurden, jedenfalls nicht die der letzten Normalperiode. Und mit der Demoversion von Geoklima kann man die Werte zwar ändern, im Output ist jedoch ein fettes Demoversion über dem Diagramm. --Kauk0r 11:53, 4. Sep. 2009 (CEST)


Hinweis zu den Angaben zu den Hütten: im Text kommt es so rüber als hätten alle Hütten Winterräume, dies gilt aber nur für Knorrhütte, Reintalangerhütte und Wiener-Neustädter. Höllentalangerhütte und Münchner Haus haben keine Winterräume. Ansonsten toller Artikel in der Neufassung, der alte war wirklich ziemlicher Schrott. Ich werde ihn mal noch genauer durchlesen, da ich eine Zeitlang die (auch antiquarische) Literatur über die Zugspitze gesammelt habe. Bin übrigens auch aus dem Lkr BC. Ciao Herbert -- OWstSp 22:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Name

Kam erst heute früh auf Bayern 2 im Heimatspiegel: da wurde der Name vom Steg der Gürtelschnalle (frag mich nicht, wie die Altbayern das verballhornt haben) hergeleitet. Keine Ahnung ob du was dran ist, aber angesichts schwäbischer Kartographierungssünden wie dem Brotjacklriegel kann ich′s mir durchaus vorstellen. Ich kann in der Buchsuche zwar nichts derartiges finden, aber vielleicht hast du da ja mehr Glück.--† Alt ♂ 10:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Hmm...also dazu ist mir bisher noch nichts begegnet...hättest du noch ne zitierfähige Quelle dazu (hab auf die Schnelle nichts ergoogelt.)? Aber danke für den Hinweis! --Kauk0r 17:38, 30. Okt. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Hochwasserrückhaltebecken Jonenbach

Hi Kaukur, habe die meisten angesprochenen Punkte geändert. Willst du deine Meinung noch ändern? Gruss -- Glugi12 22:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hii Kauk0r,
Der obengenannte Artikel wurde nun auch bebildert und noch ergänzt. Ich habe mal ProNatura angeschrieben, was sie zu diesem Bauwerk meinen, die Antwort des Geschäftsführer lautete:
Leider kenne ich die Situation vor Ort nicht und kann deshalb auch Ihre Frage nicht beantworten.
Vor einigen Jahren haben wir uns einmal zu einem geplanten Rückhaltebecken bei der Jonen sehr kritisch geäussert. Ich weiss aber nicht, ob und wenn ja in welcher Form das Projekt in der Zwischenzeit realisiert wurde.
Es tut mir Leid, nicht mehr sagen zu können, und werde mir die Sache im Laufe des Herbstes einmal im Feld anschauen.
Gruss -- Glugi12 10:13, 12. Okt. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Liste der Moselstaustufen

Kauk0r, ich sehe da 2 Prostimmen und 1 Contrastimme. Daraus wurde bei deiner Auswertung ein 3 zu 0. Sei so gut und kläre das auf. --Kurpälzer 15:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die vorschlagende IP ist ebenfalls eine Pro-Stimme. --Kauk0r 11:43, 4. Sep. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Liste der Berge in der Schweiz

Hallo Kauk0r, vielleicht kannst Du hier sachkundiger als ich dazusenfen, Du hast mehr Listenerfahrung als ich, der eifrige junge Benutzer:Caumasee scheint hier etwas Unterstützung zu benötigen. lg, --Svíčková na smetaně 13:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Artikel Normalperiode

Hallo KaukOr!
vielen Dank für Deinen neuen Artikel! Ich bin kein Experte im Fach Klimatologie. Deinen Artikel halte ich aus meiner Aussenansicht aber für recht gelungen, er bringt die wesentlichen Fakten kurz und bündig auf den Punkt. Schön, wenn sich im Bereich Klimatologie wieder mal was Konstruktives tut! Viele Grüsse -- hg6996 22:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der größere Teil des Artikels stammt ja gar nicht aus meiner Feder, ich war nur der Erstellende ;-). --Kauk0r 16:14, 5. Sep. 2009 (CEST)
Möglich, aber vor Dir gabs ja auch den Erstellenden nicht! Ich habe vom Artikel Klima auf Dein neues Lemma verlinkt, wenn Dir noch andere Lemmata einfallen, wo dies sinnvoll ist, solltest Du es dort ergänzen, denn Dein Lemma soll ja auch gefunden werden.-- hg6996 19:47, 5. Sep. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Kauk0r,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 13:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Elmar Braun

Ne IP hat da das Jahr des Eintritts in den Kreistag verändert. Ist das Vandalismus oder ist das richtig? Du hattest das ursprüngliche reingeschrieben und kannst es wohl am ehesten nachprüfen. Grüße --Politics (Disk) 21:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Also so wie ich es reingeschrieben hab, hab ich es anhand der Literatur recherchiert...ob das allerdings stimmt weiß ich net ;-) --Kauk0r 19:01, 4. Nov. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 02:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Matterhorn

Hi Kauk0r, könntest du den Artikel Matterhorn ein wenig ergänzen? Er sieht grauenvoll aus. Vielen Dank. Gruss -- Glugi12 12:03, 4. Nov. 2009 (CET)

Leider nicht, hab keine Quellen... --Kauk0r 19:01, 4. Nov. 2009 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r 12:55, 21. Mai 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kauk0r/Archiv/2009&oldid=166533649“