Benutzer Diskussion:Kcamroc

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Kcamroc!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Dirk Lenke (Diskussion) 16:46, 4. Mai 2021 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ruth Neuberger-Donath im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Ruth Neuberger-Donath, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:57, 6. Mai 2021 (CEST)

Lětopis

Guten Abend! Das von dir hier entfernte "C" in der Literaturangabe hatte seinen Sinn. Das nur als Hinweis für's nächste Mal. Schöne Grüße, j.budissin^+/- 20:47, 19. Mai 2021 (CEST)

Kurze Frage

Lieber Kcamros,

danke für Deine Veränderungen am Artikel über Wanda Nowicka, die ich mir allerdings noch in Ruhe ansehen muss. Am Ende Deiner Bearbeitungszusammenfassung schreibst Du: “bitte weiter wikifizieren”. Soll das eine Ermunterung an mich sein, dass ich ähnlich umfangreiche Überarbeitungen wie die an jenem Lemma auch an vielen anderen vornehmen soll – oder eine Kritik dahingehend, dass der Eintrag wohl noch immer vieler weiterer Wikifizierungen bedarf? Wenn ersteres, herzlichen Dank dafür – wenn letzteres, dann würde mich dies angesichts der vielen Tage, die ich bereits aufgewendet habe, um den in einem verheerenden Zustand vorgefundenen Text auf ein angemessen hohes Niveau zu heben, allerdings doch etwas niederdrücken.

Liebe Grüße und einen schönen Abend noch,

Dein --Jautaealis (Diskussion) 22:26, 6. Jul. 2021 (CEST)

Alles Gut, keinerlei Kritik an Deinem Tun. Allerdings sind die Details des Artikels so umfangreich, so verwirrend für für einen Benutzer von de.WP so völlig irrelevant, dass man sich fragt, ob man den Artikel nicht lieber auf die wesentlichen Dinge ohne alles Überflüssige eindampfen sollte (Insbesondere sollte Wikipedia auch kein Schriftenverzeichnis sein). Davon hätte der deutsche Leser mehr. Grüße --Kcamroc (Diskussion) 18:16, 7. Jul. 2021 (CEST)

Augusta Hönle

Hallo, letztlich ist der Artikel komplett unbelegt. Vor allem würde mich ein Beleg zum Reisestipendium interessieren, da das DAI Hönle unter den "normalen" Reisestipendiaten führt, nicht unter denen der KAGE. Es wäre gut, wenn da noch ein wenig an den Nachweise für die Aussagen gearbeitet werden könnte. -- Marcus Cyron Come and Get It 16:24, 15. Jul. 2021 (CEST)

• Alles nachzulesen im Lebenslauf ihrer Dissertation, inklusive des Reisestipendiums der Kommission. Herzlicher Gruß --Kcamroc (Diskussion) 16:27, 15. Jul. 2021 (CEST)

Diskussionskultur

Schade, dass Du so mit anderen Benutzern umgehst, die ausführliche Artikel schreiben. --AnPa28 (Diskussion) 21:48, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich freue mich wirklich sehr über Deine Artikelarbeit, aber hier geht es doch nur um das Lemma einer Wikipedia-Begriffsklärungsseite, und das wurde ja jetzt von administrativer Seite schon zweimal klar geklärt. Das hat überhaupt nichts mit den Artikel per se und Deiner wertvollen Arbeit zu tun. Herzlicher Gruß --Kcamroc (Diskussion) 22:47, 21. Okt. 2021 (CEST)

Tempel des Bel in der Nekropole von Dura Europos

Danke für die Verschiebung, oder eben vielleicht keine Danke. In der neueren Literatur, die ich bisher nicht zitierte (da meist nur referiert wird, was andere sagen), wird der Tempel schon auch nur als Nekropolen-Tempel bezeichnet, eben weil nicht nur Bel als Gott bezeugt ist, sondern auch Yarchibol dort verehrt wurde. Gruss --Udimu (Diskussion) 09:45, 29. Okt. 2021 (CEST)

Das Problem ist auch, das es "Nekropolen-Tempel" in vielen Städten der Antike gab, das meint nur einen Tempel in einer Nekropole, ist völlig unspezifisch und so als Lemma nicht brauchbar. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 09:47, 29. Okt. 2021 (CEST)

Du hättest ja mal kurz nachfragen können. Ich hatte mir sehr wohl Gedanken zum Namen gemacht. Neuere Referenzen wären: Kaizer: Religion, Society and Culture at Dura Europos, 2016, S. 309 (temple in the necropolis) und Baird: Dura Europos, 2018, S. 220 (necropolis temple) Gruss--Udimu (Diskussion) 10:24, 29. Okt. 2021 (CEST)

Tut mir leid, mea culpa. Nur "necropolis temple" ist da einfach die Kurzform für den Tempel, so, ohne Zufügung von Dura Europos, wie schon oben gesagt, völlig ungeeignet als Lemma. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 10:36, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hast Du etwas dagegen einzuwenden, wenn ich den Artikel auf "Nekropole-Tempel von Dura Europos" verschiebe? (Siehe dazu die Diskussion zur Artikelseite)?--Bisam (Diskussion) 12:33, 29. Okt. 2021 (CEST)

Das ist grammatikalisch im Deutschen nicht ganz richtig, besser "Nekropolentempel von Dura Europos". Aber sonst gerne. --Kcamroc (Diskussion) 13:02, 29. Okt. 2021 (CEST)

Probleme mit deiner Verlinkung

Im Versionskommentar schreibst du: eine Seite bei der UB Heidelberg ist sicher. Das ist leider nicht der Fall. Ich bekommen die Datenschutzfehlermeldung: Ihre Verbindung ist nicht privat. Angreifer versuchen möglicherweise Ihre Informationen von journals.ub.uni-heidelberg.de zu stehlen (z. B. Kennwörter, Nachrichten oder Kreditkarten). Dieser Server konnte nicht nachweisen, dass es sich bei ihm um journals.ub.uni-heidelberg.de handelt. Das Sicherheitszertifikat seit 2 Tagen abgelaufen. --Fiona (Diskussion) 15:17, 14. Nov. 2021 (CET)

Dann werden wohl wegen der 2 Tage tausende von links zur UB Heidelberg gelöscht werden (Müssen). Ist ja wirklich schlimm. --Kcamroc (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2021 (CET)

Kannst du bitte auch ernsthaft darauf antworten? Nicht sichere Verbindung sind zur Verlinkung nicht geeignet. Es ist an dir dafür zu sorgen, nur Links anzugeben, die tatsächlich weiterführen. Ich nehme den Link heraus. --Fiona (Diskussion) 16:34, 14. Nov. 2021 (CET)

Und dann setze ich ihn wieder rein, wenn er bei der UB Heidelberg wieder "sicher" ist, kein Problem. Und völlig ersthaft: Die UB Heidelberg ist tausendfach in WP verlinkt, das gibts halt gerade ein kleines technisches Problem, deswegen kommt doch sonst niemand auf die Idee, das zu entlinken. --Kcamroc (Diskussion) 16:36, 14. Nov. 2021 (CET)

Weil gerade wg. des LAs die Aufmerksamkeit darauf gelenkt ist. Ich prüfe Belege, bevor ich mich zur Relevanz äußere.--Fiona (Diskussion) 00:06, 15. Nov. 2021 (CET)

? Verstehe ich zwar nicht so recht, ist mir aber auch egal. Hauptsache der Artikel wird genannt. Man findet ihn ja per Google, wenn einem Wikipedia den Link nicht gibt. Grüße --Kcamroc (Diskussion) 09:36, 15. Nov. 2021 (CET)Es findet ihn ja doch jeder.

Was genau verstehst du nicht? Ich habe begründet, warum der Fehler in diesem Artikel auffällt, in anderen nicht: dieser Artikel steht im Fokus einer Löschdiskussion, die anderen nicht. Was man per Google fand (selbstverständlich habe ich auch gegoogelt), brachte dieselbe Fehlermeldung. Das Problem ist ja nun gelöst; der Artikel abrufbar. Schönen Tag.--Fiona (Diskussion) 10:14, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich verstehe nicht, warum Du immer weiter nachhaken musst. Der Artikel war immer abrufbar, zwei Tage lang kam irgendein Sicherheitshinweis, das lohnt keiner Diskussion geschweige irgendeiner Zeile. Grüße --Kcamroc (Diskussion) 10:16, 15. Nov. 2021 (CET)

Er war nicht "immer" abrufbar. Ich verstehe deine Unfreundlichkeit nicht.--Fiona (Diskussion) 10:40, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich möchte auf keinen Fall "unfreundlich" sein, ich habe nie gesagt, dass es "immer abrufbar" war, nur ist es wirklich nötig, aus der Mücke, dass es zwei Tage "unsicher" war, hier einen Elefanten zu machen? Grüße --Kcamroc (Diskussion) 14:53, 15. Nov. 2021 (CET)

Ferdinand Gustav Lindner

Hallo Kcamroc, hatte den Artikel über Lindner gemacht, du hast noch etwas ergänzt und verändert. Danke! Hast du Belegstelle für Todesdatum? Grüße von --Krank-Hover (Diskussion) 17:01, 17. Dez. 2021 (CET)

Kann man ganz unter unter Literatur nachlesen, nebst Verlinkung. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 17:21, 17. Dez. 2021 (CET)

Wunderbar, habe ich übersehen, Grüße --Krank-Hover (Diskussion) 17:46, 17. Dez. 2021 (CET)

About your post on Interwiki conflicts

Hello,

I invite you reading my answers on Interwiki conflicts page. Probably do you have a better view on the topic than I do… (note: given I almost never work on WP:DE, it’s best answering there rather than here in the case you want me to read about it)

Thanks,

2A02:2788:228:93D:C192:2F4:E0C5:9AB0 22:49, 31. Dez. 2021 (CET)

KLA

Wir hatten das Thema schon einmal. Ich finde es nicht OK, dass du immer wieder die Nikol-Ausgabe zur Saur-Ausgabe veränderst. Ich nutze die Nikol-Ausgabe. Mag sein, dass die nicht so schön ist, bei der Qualität des Werkes ist es sogar angemessen (Rückblickend muss man sagen, dass die Saur-Ausgabe nicht ansatzweise angemessen im Preis war, wenn man die Qualität in der Breite betrachtet). Die weitaus verbreitetere Ausgabe dürfte die Nikol-Ausgabe sein, vielleicht nicht in Fachbibliotheken. Wenn du meinst, dass du die unbedingt auch angeben müsstest, dann bitte gerne, aber bitte nicht statt, sondern dann ergänze sie zusätzlich. Ich werde es nicht tun, schon weil ich die teure Version nicht besitze und mir somit die die Seitenzahlen nicht vorliegen. Und was ich genauso unangenehm finde ist, wenn du in dem Zug das ausgeschriebene "Herausgeber" in die dümmliche Abkürzungswurst "Hrsg." änderst. Das ist eine Erfindung für Druckwerke. Wir brauchen so etwas hier nicht, wir haben schlicht kein Platzproblem. Dafür schließt es Menschen aus, weil es nicht Barrierefrei ist. Es gibt Menschen, die völlig unabhängig des eigentlichen Intellekts große Probleme haben so etwas in ihrem Kopf aufzulösen. Denen muß man nicht das Leben schwerer machen, als nötig. Generell sollte man wenn möglich in Wikipedia auf Abkürzungen verzichten. Es soll ein Lexikon für möglichst jede Person sein, die lesen und deutsch kann. Ohne dass wir Jemanden ausschließen. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Lieber Marcus Cyron, das "Problem" besteht darin, dass ich die Originalausgabe besitze und benutze. Wenn ich also Mängel des KLA richtigstelle, so kann ich ja schlecht den Nachdruck zitieren, wenn ich das Original benutze? "Hrsg." ist die absolut übliche Form in Wikipedia, die wird von zahlreichen Vorlagen erzeugt etc., etc. Und es ist ziemlich unschön, wenn die Vorlage "(Hrsg.)" erzeugt und im gleichen Artikel dann auch "(Herausgeber)" steht. Mit "Barrierefreiheit" hat das nichts zu tun (siehe den Artikel), so sehen das wohl auch andere Wikipedia-Benutzer. Ein Dank für Artikelarbeit zur Verbesserung der Einträge nach KLA wäre auch mal was Schönes. Mit herzlichem Gruß --Kcamroc (Diskussion) 16:15, 19. Jan. 2022 (CET)

So. Ich werde das jetzt erst einmal wieder beenden. Es macht einfach keinen Spaß. Ich bin wirklich nicht mehr in einem Alter, in dem ich gemaßregelt werden muß und auch wenn ich zurückhaltend bin (und ab und an auch mal einen Fehler mache oder nicht ganz auf dem aktuellen Stand bin), weiß ich dennoch auch ein wenig Bescheid. Auch ich habe das studiert. Ich nehme das auch wirklich alles weitestgehend hin, ich bin ja der Meinung, dass Dinge immer noch verbessert werden können. Aber wenn ich daran denke, dass ich ziemlich deutlich gemacht habe, dass ich es nicht OK finde, wenn du die von mir genutzte Literatur mit deiner überschreibst - und ich dir eine Alternative geboten habe - du es aber dennoch machst, frustriert das. Wenn du meine Artikel in einer Weise ausbaust, die einem das Gefühl gibt, man ist total dämlich und hinten dran, selbst aber vergleichbare Artikel auf einem weitaus schwächeren Niveau anlegst (also bei Anderen offenkundig andere Maßstäbe anlegst, als bei dir selbst), dann ist das frustrierend. Jemandem sagen, dass man dessen Arbeit respektiert, ist nur ein Lippenbekenntnis, wenn man das nicht lebt. Zudem haben wir einen anderen Ansatz. Ich bin der Meinung, alle Personen, die irgendwie als Künstler genannt, vermutet oder in dem Umkreis einer Nennung kamen müssen aufgeführt werden, und sei es nur, um Fehler klarzustellen, damit diese sich dann nicht fort schreiben. Deshalb steht in meinen Listenbschreibungen dieses auch drinnen: es werden auch Personen aufgeführt, die fälschlich oder nicht mehr als XXX angesehen werden. Die Vorarbeiten für die Mosaizisten- und Gemmenschneider-Listen liegen schon vor mir. Werde ich aber nicht ausführen. Das Theater will ich mir gar nicht antun. Denn du haust ja eh deine Sicht immer ohne alle Diskussionen drüber. Ein Gemeinschaftsprojekt kann so nicht laufen. Dann musst du es halt allein machen. Denn ich kann so nicht arbeiten. Ich will nicht jeden Tag wieder denselben Frust erleben. Und ich habe auch keine Lust, andauernd zurück zu stecken. -- Marcus Cyron Come and Get It 11:42, 12. Feb. 2022 (CET)

Der ...

... Editkommentar galt aber nicht Dir. Der war mir beim Konsolidieren von doppelten Sätzen des englischen Artikels per c&p hopps gegangen :-) --He3nry Disk. 10:43, 26. Jan. 2022 (CET)

trotzdem sehr wichtig, daduch wird nämlich klar, dass die Dame nur Amateurarchäologe war, kein qualifizierter Fachmann. Dank und Gruß --Kcamroc (Diskussion) 10:47, 26. Jan. 2022 (CET)

Bei dem war der Kollege auch schon dabei :-) --He3nry Disk. 16:14, 28. Jan. 2022 (CET)

Danke, versuche einfach mal den Artikelschreibern klarzumachen, das Prähistoriker/Ur- und Frühgeschichtler eben Archäologen sind und auch sonst "Archäologen" nur ein Oberbegriff für gänzlich verschiedene Felder ist, und Amateurarchäologen nicht das gleiche sind wie studierte Archäologen. Der Kollege sieht das wohl auch so. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 16:38, 28. Jan. 2022 (CET)

Das Problem bin ich. Die englischen Vorlagen haben meist eine ganze Menge blumigen Unsinn drin. Das meiste kann ich ändern. Aber da war mir die Systematik nicht richtig bewusst - obwohl ich es bei der Katauswahl eben hätte merken können, da der Prähistoriker eine Unterkat des Archäologen ist. Aber jetzt weiß ich es ja und werde die Anfangssätze auch richtig machen. --He3nry Disk. 17:13, 28. Jan. 2022 (CET)

Na, da haben ja alle was gelernt. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 14:25, 29. Jan. 2022 (CET)

Tja, und was ist nun Benutzer:He3nry/Véronique Schiltz : Skythen plus/minus 1000 v/n Chr.? *rätsel* --He3nry Disk. 20:59, 29. Jan. 2022 (CET)

Skythische Kunst liegt zwischen den Feldern, schreib Kategorie:Prähistoriker und Kategorie:Klassischer Archäologe hin, Doppelkategorien sind hier das beste. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 12:18, 30. Jan. 2022 (CET)

David Graeber Bestsellerautor

Sein Buch ist seit Anfang Februar 2022 auf Platz 1 der Spiegel Bestsellerliste Liste_der_meistverkauften_Sachbücher_in_Deutschland#2021_ff Wenn ich die Kategorie:Bestsellerautor (Deutschland) richtig verstanden habe, kommen dort alle Autoren rein, die einen Bestseller verfasst haben. Bestseller heißt dabei Platz 1 in der Spiegel Bestsellerliste. Wobei das Buch wahrscheinlich länger als die eine Woche in der Liste stehen wird, wenn es direkt nach Veröffentlichung schon auf Platz 1 gelistet wird. Genauere Daten kann man auf dieser Seite finden: https://www.buchreport.de/bestseller/buch/isbn/9783608985085.htm/ (Allerdings hinter einer Bezahlschranke). Auf folgender Seite kann man die aktuelle Bestsellerliste einsehen: https://www.buchreport.de/spiegel-bestseller/hardcover/. Kann ich die Kategorie seinem Artikel wieder hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von Hi, future humans! (Diskussion | Beiträge) 23:44, 8. Feb. 2022 (CET))

Alles schön und gut, nur steht davon kein einziges Wort im Artikel, also kann auch niemand begreifen, was diese Kategorie soll, auf Deutsch, sie ist überflüssig. Abgesehen davon, dass er schon 2020 starb, das Buch erst 2021 erschien (was ist eigentlich genau sein Anteil daran?), und noch dazu, warum nur bei einem der beiden Autoren? Gruß --Kcamroc (Diskussion) 10:36, 9. Feb. 2022 (CET)

Beide Autoren haben zusammen ein Buch geschrieben, welches auf Platz 1 der bekanntesten Bestsellerliste Deutschlands gelandet ist. Zum Zeitpunkt, als ich das Buch in die Liste und die Kategorie in David Graebers Artikel hinzugefügt habe, hatte David Wengrow noch keinen deutschen Wikipedia Artikel. Die Kategorie sollte meiner Meinung nach auch in seinen Wikipedia Artikel aufgenommen werden. Man kann beide Autoren ja der Kategorie hinzufügen und dann entweder einen Löschantrag für die Kategorie stellen, da sie überflüssig ist oder deren Beschreibung ändern, sodass nur lebende Autoren hinzugefügt werden, deren Bestsellerbücher auch in ihren jeweiligen Artikeln erwähnt werden. Für mich ist die Kategorie ähnlich wie diese "SPIEGEL Bestellerautor" Sticker, die auf den Büchern kleben. "Bestsellerautor" ist man für den Spiegel allerdings schon, wenn man in den Top 20 der Sachbücher oder Belletristik Liste landet. Die Top 20 zu überwachen und in die Wikipedia zu übernehmen ist aber zu aufwändig, also gibt es hier für die Kategorie "Bestsellerautor (in Deutschland)" die zusätzliche Bedingung, dass das Buch auf Platz 1 einer der beiden Listen stand. --Hi, future humans! (Diskussion) 08:08, 11. Feb. 2022 (CET)

Was soll die Kategorie dem Leser sagen, wenn davon kein Wort im Text des Artikels steht? Was soll der Unsinn? Information ist das nicht. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 08:36, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich weiß nicht was die Kategorie/der Stempel "Bestsellerautor" soll. "Bestseller" sind mir genau so suspekt, wenn sie nicht gerade monatelang Platz 1 sind oder so. Ich füge nur den wöchentlichen Platz 1 in die jeweiligen Listen ein und füge die Kategorie "Bestsellerautor (Deutschland)" bei allen Autoren ein, die einen erste Platz Bestseller geschrieben haben. Und wenn ein Buch einen eigenen Wikipedia Artikel bekommt, wird es unter der Kategorie "Bestseller (Deutschland)" kategorisiert. Alles relativ sinnfrei und die Seiten schauen sich eh nur sehr wenige Leute an pro Woche Hi, future humans! (Diskussion) 23:24, 11. Feb. 2022 (CET)

Wenn Du selbst nicht weißt, was das Ganze soll, dann würde ich doch vorschlagen, es es am besten einfach ganz sein. Vergeude Deine Energie nicht einfach sinnlos, sondern tue was sinnvolles. --Kcamroc (Diskussion) 09:51, 12. Feb. 2022 (CET)

Karolingische Kunst

Hallo! Du hast einige Änderungen am Artikel "Karolingische Kunst" vorgenommen - danke dir vielmals! Was genau meintest du, als du als Zusammenfassung "überarbeitungs- und ausbaubedürftig" geschrieben hast? Einige Erläuterungen wären sehr hilfreich, wenn du so etwas schreibst, dann weiß ich, was ich in Zukunft besser machen kann / was ich ändern kann am Artikel. Nur dieser kleine Zusatz in der Kommentarzeile hilft mir leider nicht ... ^^ Bin dir für jede Hilfe dankbar. Ganz liebe Grüße --Vickyypedia (Diskussion) 13:29, 15. Feb. 2022 (CET)

Man kann doch nicht einfach den alten Universum der Kunst Band von 1969, dazu dann ein paar beliebige andere Angaben und so unsinnige Sachen wie "Wissen Digital" nehmen, zusammenmixen und das soll dann ein anständiger Artikel sein. Der Artikel etwa zur karolingischen Buchmalerei ist um vieles substanzieller und besser. So ein Artikel zur "karolingischen Kunst" nützt niemandem. Dann doch eher besse sein lassen. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 14:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Hey, danke für diese wunderbar freundliche und hilfreiche Antwort! :-) Der Artikel zur Buchmalerei ist wirklich fantastisch, da hast du absolut recht. Allerdings war dieser umfassende Artikel zur Kunst allgemein im Portal:Mittelalter gewünscht, da dachte ich, ich versuche es doch mal. Und doch "man kann einfach den alten Universum der Kunst Band 1969" nehmen, du siehst doch, dass ich es "einfach" getan habe. ;-) Und wieso bist du der Ansicht, dass dieser Artikel niemandem nützt? Bist du denn jeder? Bitte gib doch einem frischgebackenem Neuling (also mir) ein paar Tipps, wie man denn einen "anständigen Artikel zusammenmixt", damit ich in Zukunft Artikel vom Niveau der Karolingischen Buchmalerei schreiben kann, das wäre sehr lieb von dir! Herzliche Grüße --Vickyypedia (Diskussion) 14:27, 15. Feb. 2022 (CET)

Ein "Versuch" kann nie schaden, nur um einen Artikel vom Niveau der karolingischen Buchmalerei zu schreiben, bedarf es schon monatelanger, wenn nicht jahrelanger Beschäftigung und volle Vertrautheit mit dem Thema, möglichst ein Studium der Kunstgeschichte. Das kann man leider nicht mal so eben schreiben. Mehr kann ich da leider auch nicht helfen, dass ist nicht mein Hauptthema. Ich würde solche Überblicksartikel aber am Besten ganz lassen, insbesondere als "Neuling". Gruß --Kcamroc (Diskussion) 14:31, 15. Feb. 2022 (CET)

Irgendwie befremdlich, hier zu lesen, wie ein Neuling, der selbst gerade mal 9 Monate dabei ist, meint, einem anderen Neuling derartige Ratschläge geben zu müssen. --Maimaid  ✉ 23:33, 11. Mai 2022 (CEST)

Deine Änderungen bei Alexander Carbonarius

hallo Kcamroc, danke für Deine Änderungen, gerne würde ich verstehen, warum Du aus ALTERNATIVNAMEN "Alexander von Comana" "Alexander von Komana" gemacht hast und den "Alexander von Cuma" ganz entfernt hast. Beide sind belegt. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:24, 13. Mär. 2022 (CET)

• griechisch Komana. --Kcamroc (Diskussion) 11:32, 13. Mär. 2022 (CET)
  • danke für die schnelle Rückmeldung. Die Übersetzung ist mir klar. In der Literatur heißt er aber eben "Alexander von Comana" und nicht "Alexander von Komana". mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:58, 13. Mär. 2022 (CET)

Artikel Hilke Thür

Lieber Kcamroc, wenn ich mich nicht täusche, hast Du beim Artikel Hilke Thür ergänzt, dass sie mit dem Rechtsgelehrten Gerhard Thür verheiratet ist. Ich bitte dich diese Ergänzung zu löschen. Erstens stimmt das nicht. Zweitens tut es nichts zur Sache, ob sie verheiratet ist und mit wem. Mit lieben Grüssen, --Rhanslmayr (Diskussion) 12:54, 16. Mär. 2022 (CET)

Ich zitiere: "Ehefrau eines Rechtshistorikers". Siehe Karin Koller, Ursula Quatember, Elisabeth Trinkl (Hrsg.): Stein auf Stein. Festschrift für Hilke Thür zum 80. Geburtstag. Graz 2021, ISBN 978-3-902666-82-6, S. 19. --Kcamroc (Diskussion) 20:22, 5. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Kcamroc, ich kenne die Festschrift, ich habe selber daran mitgearbeitet. Der von Dir nach dem Vorwort von Peter Scherrer zitierte Zivilstand stimmt nicht mehr. Ausserdem bin ich der Meinung, dass der Zivilstand und eventuelle Kinder keine relevante Information für einen Enzyklopädie-Artikel einer Wissenschaftlerin darstellen. Ich ersuche Dich, Deine Ergänzung ersatzlos zu löschen. --Rhanslmayr (Diskussion) 17:04, 4. Mai 2022 (CEST)

Es ist sehr wohl von Relevanz, wenn eine Altertumswissenschaftlerin mit einem Altertumswissenschaftler verheiratet ist/war, diese Angaben sind völlig üblich in Wikipedia.--Kcamroc (Diskussion) 17:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Verlinkungen

Ich verstehe, dass die Verlinkung von Universitäten Geschmackssache ist, aber da du es konsequent bis penetrant änderst (zuvor etwa auch hier), würde mich doch mal interessieren, ob es einen objektiven Vorteil von [[Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg|Universität Heidelberg]] gegenüber [[Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg]] gibt. Klar, die unnötige Aufblähung des Fließtextes ist ein valides (wenn auch schwammiges) Argument, Universitätsnamen nicht jedes Mal auszuschreiben, aber die Abwechslung bei der Nennung mehrerer Universitäten wäre ein valides (wenn auch schwammiges) Gegenargument. Noch mehr würde mich der Vorteil von [[Universität Aix-Marseille|Aix-en-Provence]] gegenüber [[Aix-en-Provence]] interessieren; da wird man ja jetzt völlig in die Irre geführt, wenn man auf den Wikilink klickt... --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:06, 13. Apr. 2022 (CEST)

PS: Was führt dich zu der Einschätzung, dass Ardeleanus Forschung in Heidelberg erwähnenswert ist, seine Lehre aber nicht? --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:07, 13. Apr. 2022 (CEST)

er war dort wissenschaftlicher Mitarbeiter für ein Forschungprojekt, er hat dort nicht gelehrt. Der vollständige Name von Universitäten wird in den meisten WP-Artikeln nicht verwendet, sondern die übliche Form, nämlich "Universität xy", der Volltitel ist in der tat überflüssige Aufblähung. "Aix-en-Provence" ist die falsche Verlinkung zu "Universität Aix", die Archäologie ist in Aix, nicht in Marseille. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 14:48, 13. Apr. 2022 (CEST)

„wird in den meisten WP-Artikeln nicht verwendet“ ist nicht das, was ich mir unter einer Begründung vorstelle. Sobald man Texte anderer Autoren konsequent verändert, sollte man schon etwas bessere Begründungen parat haben. (Wenn „überflüssige Aufblähung“ ein maßgebliches Kriterium wäre, dürften wir nur noch komprimierte Datensammlungen à la Kürschner verfassen.) Und dass Ardeleanu in Heidelberg auch gelehrt hat, kann ich zwar persönlich bestätigen, aber wichtig genug ist mir das jetzt auch nicht, um einen Beleg dafür zu suchen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:17, 13. Apr. 2022 (CEST)

Frage zu Liste der antiken Architekten

Hallo Kcamroc, bei Agisala ist als Erläuterung „vermeintlich griechischer Architekt der Kanischka-Stupa“ angegeben. „Vermeintlich“ heißt, dass er kein griechischer Architekt war, sondern man dies nur annahm. Ist vielleicht „vermutlich/mutmaßlich griechischer Architekt“ gemeint? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:18, 19. Jun. 2022 (CEST)

ist raus. --Kcamroc (Diskussion) 07:46, 22. Jun. 2022 (CEST)

Zum Artikel "Museumsdepot des Dreiländermuseums"...

Du weißt schon, dass eine Lemmaverschiebung nicht ohne Konsens stattfinden darf! --Schopfheimer (Diskussion) 10:07, 2. Aug. 2022 (CEST)

Der Name "Dreiländersammlung" für das Museumsdepot war falsch, steht so auf keiner Seite des Museums oder der Stadt Lörrach als offizieller Name des Depots. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 10:18, 2. Aug. 2022 (CEST)

Verstehe. Wollte dich nicht persönlich angreifen! Und falls ich sowas gemacht habe, bitte ich um Entschuldigung! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 10:48, 2. Aug. 2022 (CEST)

Alles in Ordnung, no Problem. Es ging nur um den Lemmanamen. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 11:02, 2. Aug. 2022 (CEST)

Aristo (Mosaizist)

Hallo Kcamroc, Du hast die Kat/PD für Geburts- und Sterbedaten hier auf das 3. Jahrhundert geändert. Ist das nicht zu spekulativ? Im Artikel steht: "wirkte vermutlich in der ersten Hälfte des 3. Jahrhunderts". Da kann er doch ebenso gut im 2. Jh. geboren sein, und selbst das scheint ja nicht sicher zu sein. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:44, 14. Aug. 2022 (CEST)

Das Mosaik wird in die erste Hälfte 3. Jh. datiert, da Menschen in dieser Zeit nicht so schrecklich alt wurden, ist das Sterbedatum 3. Jh. wohl sicher. Datierungen in der Archäologie sind nicht "spekulativ", Gruß --Kcamroc (Diskussion) 19:50, 14. Aug. 2022 (CEST)

Danke für Deine rasche Antwort. Für das Sterbedatum mag das angehen. Aber beim Geburtsdatum ist doch zumindest das 2. Jh. nicht ausgeschlossen, sollte man m. E. mit "oder" ergänzen. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:01, 14. Aug. 2022 (CEST)