Benutzer Diskussion:Keimzelle/Archiv/2015

Ich bin gerade zufällig über Deinen Artikel Glücksbringender Eisenfisch gestolpert. Sehr interessant und kurios obendrein! Hast Du was dagegen, wenn ich ihn unter „Schon gewusst?“ vorschlage? Gruß, Paula Nancy Millstone Jennings (Diskussion) 13:19, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Umfragen: offenen Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterseiten im ANR
Kurier – linke Spalte: „Kann Wikipedia überleben?“, Kategorien – regiert ein Genie das Chaos?
Kurier – rechte Spalte: Beginn einer wunderbaren Freundschaft?, Kategoriensystem aus EN übernehmen? OMG!, Endspurt für die Nominierungsphase, Massenpost von „Wikimedia Research“ bezüglich der französischen Wikipedia, WikiCon 2015 – Macht mit!, Work With Sound stellt sich vor, Treffen der Redaktion Medizin
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminwiederwahlen: Engie, Checkuserwahl
Bürokratenwiederwahlen: Itti, MBq
Kurier – linke Spalte: Die kleinen Freuden eines Wikipedianers, Wikidata – wie konnte das schieflaufen?
Kurier – rechte Spalte: Workshop Objektfotografie in Köln, Neuer Leiter des Bereichs Ideenförderung, Partizipative Planung WMDE: Entwurf Wirtschaftsplan, Ideen und Meinungen zum Editieren von Wikidata von Wikipedia aus gesucht, Wikidata feiert bald 3. Geburtstag, Zwei neue und ein „alter“ Checkuser, Wikisource versammelt sich vom 20. bis 22. November 2015 in Wien, Wikimedia Foundation sucht zwei neue Mitglieder fürs Board of Trustees, Kleine kommen ganz groß raus
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
Kurier – linke Spalte: Wikipedia zu Gast bei der ÖAW — Wikipedia kontrovers diskutiert, Ecce homo – irrelevant! Irrelevant?, PR-Agenturen und die heiligen Richtlinien, PR in der Wikipedia, Mit Schaum vorm Mund
Kurier – rechte Spalte: Auswertung der Nobelpreiswoche, WikiDACH findet statt, 5 Fragen an Ken Follett, Zwei neue Rubriken
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Geburts- und Sterbeort Berlin während der Teilung in West- und Ost-Berlin – Handhabung in den Artikeleinleitungen und den PD
Umfragen: Priorisierung/Abstimmung zu den technischen Wünschen 2015
Sonstiges: Halloween-Special, Abstimmung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Earth 2015 – die internationalen Gewinner
Kurier – rechte Spalte: Gruseliges zum Monatsende, Besuch bei der WMF, Technische Wünsche 2015, 2. Teil, Science Fiction, ..., Das Vorjury-Tool für die Vorauswahl der Wettbewerbsbilder von Wiki Loves Monuments 2015 in Deutschland geht in eine kleine Verlängerung
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaten: Chewbacca2205
Meinungsbilder: Sperrprüfung auf Benutzerdisks
Kurier – linke Spalte: Die Gewinner von Wiki Loves Monuments 2015 Deutschland, Wikipedia und Bildungsinstitutionen – ein Bericht aus Wien
Kurier – rechte Spalte: Wir wollen ja nicht nerven, aber …, Karten-Kurs im Kontor Hamburg, Nur noch bis Sonntag: Abstimmung über technische Wünsche, Wasserstandsmeldung WikiDACH, Wikiprojekt Ostfriesland erreicht Meilenstein, Wikimedia CH sucht Direktor(in)
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 26. Okt. 2015 (CET)

R (Programmiersprache)

Hallo Keimzelle, danke für deine Ergänzungen im R-Artikel. Und du scheinst dich auch mit der Sprache auszukennen. Im Review (WP:RVN) werden zur Zeit weitere Schritte zur Verbesserung des Artikels diskutiert. Es wäre großartig, wenn du vorbeischauen könntest. Und eine Anmerkung: Bisher hatte ich es so verstanden, dass Code sparsam verwendet werden sollte, wo er nicht den Textfluss stört und auch einen Mehrwert bietet, zumal es die Wikibooks mit viel R-Code gibt. Viele Grüße --BrunosapiJens (Diskussion) 17:33, 31. Okt. 2015 (CET)

Meteoblue

Hallo Keimzelle!

Die von dir angelegte Seite Meteoblue wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:35, 1. Nov. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-01T23:05:14+00:00)

Hallo Keimzelle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:05, 2. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Sonstiges: AdminCon 2016
Kurier – linke Spalte: 5 Millionen englische Artikel, Die Gewinner stehen fest, In einer Stunde zum Wikipedia-Autor, Wäre nicht weniger mehr?
Kurier – rechte Spalte: 500.000. Mann, Ist den Deutschen ihre Mutti egal?, Nach der WikiCon ist vor der WikiCon, Endspurt beim Publikumspreis!, Praxisleitfaden zur Nutzung freier Lizenzen erschienen, Fotoprojekt: UEC-Bahn-Europameisterschaften 2015
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 2. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminwiederwahlen: Miraki
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Anmeldung zur AdminCon 2016
Meinungsbilder in Vorbereitung: Fußball-Relevanzkriterien
Kurier – linke Spalte: Flow bald auch auf deinem Wiki (also hier)?!, ... – das Buch zur Zwischenbilanz ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?titleWikipedia:Kurier&oldid147765325 Teil 2)], WMF-Finanzen, Rückblick auf die WikiDACH 2015, Der Wikipedia-Stapellauf zum Historikertag – das Buch zur Zwischenbilanz, Deepcat verfügbar, Zu Gast bei der DFG
Kurier – rechte Spalte: WBW Herbst 2015 - Ran an die Nüsse, Wikipedia:Wikipedia Asiatischer Monat, Süddeutschlandtreffen im Frühjahr 2016 im Allgäu, schriftgut, AdminCon in Cuxhaven, WLM-Netzwerk-Treffen mit Erfahrungsaustausch und 15 Jahr WP Party in Lokal K, Die Ära Superprotect ist vorbei, 12345 Abgeordnete – Teil 6 aus der Reihe: Politiker-Projekt feiert, WLE 2015 ist (fast) beendet, Vergessene Artikel, Ein Spaß für die ganze Familie!
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 9. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest

nur für die SG-Anfrage entsperrt, für nichts anderes. Das hatten wir doch gestern schon. Konzentriere dich auf die SG-Anfrage, die Sperrprüfung ist durch --Itti 14:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Seid ihr bloß zu bequem für eine Entsperrung? Wichtige Gründe kann ich keine erkennen, da ich bereit bin für die sachliche und konstruktive Arbeit im ANR.--Keimzelle talk 14:11, 11. Nov. 2015 (CET)

Sag mal, hast du irgendwas von dem gelesen, was hier geschrieben wurde? Wenn dir der Führerschein für 4 Wochen entzogen wird, setzt du dich dann auch hinter das Steuer, weil du bereit bist, zum Autofahren? --Itti 14:12, 11. Nov. 2015 (CET)

Wenn die Schuld bei mir liegt, akzeptiere ich die Sanktion ohne Zweifel. Wenn die Sanktion aber reine Schikane ist, hat die Behörde ihren Respekt verspielt und ich wehre ich mich dagegen. So einfach.--Keimzelle talk 14:40, 11. Nov. 2015 (CET)

Entsperrung aufgrund deiner SG-Anfrage

Hallo Keimzelle
Dein Benutzerkonto wurde, wie gewünscht, zum Zwecke einer SG-Anfrage entsperrt. Die Schiedsgerichts-Anfrage ist innerhalb der nächsten sieben Tage zu stellen.
Bitte beachte: Das entsperrte Konto darf während der gesamten Laufzeit der Anfrage nur auf der SG-Anfrageseite und der zugehörigen Diskussionsseite eingesetzt werden. Eine einmalige Ansprache von beteiligten Benutzern auf deren Benutzerdiskussionsseite ist zulässig.
Mit freundlichem Gruß, --Helfm@nn ^-PTT- 14:15, 11. Nov. 2015 (CET)

Hallo Keimzelle, ich habe dein Konto für sechs Stunden gesperrt wegen wiederholtem Entfernen der Erledigung der Sperrprüfung. Der Gang zum SG steht dir offen, ausschließlich dafür wurde dein Konto entsperrt. Ich würde dir raten, dich auf deine SG-Anfrage zu konzentrieren. --Alraunenstern۞ 14:18, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich werde mich nachher auf die SG-Anfrage konzentrieren. Die Sperre könnte aber trotzdem parallel aufgehoben werden, da das SG-Verfahren ohnehin nicht die Überprüfung meiner Benutzersperre zum Thema haben wird.--Keimzelle talk 14:40, 11. Nov. 2015 (CET)

Dann bitte ich um deine Bestätigung: die jetzige Sechs-Stunden-Sperre wird aufgehoben und das Konto Keimzelle wird ausschließlich auf den oben von Helfmann genannten Seiten zur Bearbeitung der SG-Anfrage tätig. --Alraunenstern۞ 15:34, 11. Nov. 2015 (CET)

Dann bestätige ich: die jetzige Sechs-Stunden-Sperre wird aufgehoben und das Konto Keimzelle wird ausschließlich auf den oben von Helfmann genannten Seiten zur Bearbeitung der SG-Anfrage tätig. --Keimzelle talk 16:04, 11. Nov. 2015 (CET)

Sechs-Stunden-Sperre ist aufgehoben. --Alraunenstern۞ 16:12, 11. Nov. 2015 (CET)

Edit-War in der Schiedsgerichts-Anfrage

Hallo Keimzelle, bitte unterlasse jeden weiteren Edit-War auf der Anfrageseite! Ich habe die Seite vorerst für 15 Minuten geschützt. Die Moderation obliegt dem Schiedsgericht!--dcb 18:32, 11. Nov. 2015 (CET)

Ein "Servicebereich" ist in der Vorlage nicht vorgesehen. Itti, die man von mir aus gerne in die Beteiligten-Liste aufnehmen kann, kann eine Problemschilderung aus ihrer Sicht verfassen. Des weiteren müsste der Vollständigkeit halber jede einzelne VM-Meldung, jeder Revert und dergleichen Seitens der Admins ebenfalls aufgeführt werden. Während ich bestrebt war, einen Artikel neu zu verfassen und reinzustellen, wurden mir zahlreiche Knüppel zwischen die Knie geworfen. A propos: Mir fällt gerade auf, dass einer deiner Artikel, Christoph 33, ein Foto von mir verwendet.--Keimzelle talk 18:41, 11. Nov. 2015 (CET)

Der Bitte des Kollegen möchte ich mich dringend anschließen. Was in der Anfrage stehen bleibt und was rausgeworfen wird, entscheiden naturgemäß nicht die Fallbeteiligten, sondern die SG-Mitglieder. Auch Beiträge von nicht als Fallbeteiligte eingetragenen Benutzern sollten nicht von Fallbeteiligten entfernt werden – derartige Löschungen nimmt ausschließlich das Schiedsgericht vor. An deinem eigenen Beitrag auf der Anfrageseite darfst du natürlich jederzeit Änderungen – auch Streichungen (optimalerweise mit <s></s>) – vornehmen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:37, 11. Nov. 2015 (CET)

Ein "Servicebereich", der sich neutral gibt, aber tatsächlich die Reverts, Sperrungen und dergleichen durch Admins nicht listet, hat meines Erachtens nicht in einem SG-Antrag zu suchen. Diese waren gerade ein Teil des Problems, und haben das Konfliktfeld von der Artikel-Neuerstellung zu einem hässlichen Kleinkrieg erweitert.--Keimzelle talk 18:41, 11. Nov. 2015 (CET)

Aber warum führst Du immer gleichen einen Edit-War? So hat das doch gestern alles angefangen (da war ich auch noch "Schuld" daran) mit dem zweimaligen, eigenmächtigen Entfernen eines LAs.--MBurch (Diskussion) 18:49, 11. Nov. 2015 (CET)

Itti kann ja begründen, warum sie diesen "Servicebereich" haben will. Vorgesehen ist er nach der Vorlage, die ich ausgefüllt habe, jedenfalls nicht. Es gibt aber jedenfalls Platz für persönliche Problemschilderungen.--Keimzelle talk 19:12, 11. Nov. 2015 (CET)

Und wieder machst Du jemand anders dafür verantwortlich, in diesem Fall Itti. Sag mal nur ganz kurz, dann bin ich auch schon wieder weg: Könnte es sein, dass Du selber zwischendurch falsch liegst bzw. einen Fehler machst und die ganzen Admins und Dritte die sich hier auf der Seite äussern vielleicht ein klitzekleinwenig Recht haben? Es tut mir in der Zwischenzeit wirklich Leid, dass ich den ganzen Stein gestern ins Rollen gebracht habe, vor allem in Anbetracht dessen was schon alles überrollt wurde, aber don't shoot the messenger...--MBurch (Diskussion) 19:25, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich mache auch Fehler, und dies auch nicht selten. Jedoch hängt es entscheidend vom Auftreten anderer Menschen ab, ob und wie weit ich bereit bin, meine Fehler zuzugeben. Die Neufassung des Artikels hätte man nicht schwuppdiwupp löschen müssen, die Löschprüfungen hätte man nicht schnöde abbügeln müssen... und so fort.--Keimzelle talk 19:37, 11. Nov. 2015 (CET)

Da hast du recht. Das rechtfertigt aber nicht dein Verhalten. --DWI (Diskussion) 19:41, 11. Nov. 2015 (CET)

Euer Verhalten rechtfertigt meines, meines rechtfertigt eures. Die VM-Meldung gegen Nolispanmo war z.B. berechtigt, da er Inhalte gelöscht hatte - nämlich die Neufassung des Artikels. In einem solchen Fall die VM pauschal als erledigt zu markieren ist wiederum etwas, das mir als Wikipedianer auf den Sack geht. Das war keine Trollerei.--Keimzelle talk 19:44, 11. Nov. 2015 (CET)

Selbstbestimmung verlangen?

Hallo David,

...vielleicht bin ich doch nicht der "Richtige" für deine Anfrage / dein Anliegen. Mein Ansatz (in Bezug auf Selbstbestimmung) geht eher in die Richtung meines im Artikel Partizipation dargelegten Verständnisses der Förderung von Teilhabe, Mitgestaltungs- und Mitsprache-Rechten, insbesondere benachteiligter sozialer Gruppen. Auf den Gedanken, das Selbstbestimmungsrecht vorrangig mit Landbesitz (Grund und Boden) zu koppeln, bin ich bislang noch nicht gekommen, auch wenn das im Artikel aufgeführte "Selbstbestimmungsrecht der Völker" dies natürlich nahezulegen scheint...

Selbstbestimmung im Individuum ist für mich: - ein Wert an sich - eine Grundvoraussetzung für ethisch-wertvolles Handeln (Selbstbestimmung impliziert die Freiheit und Autonomie) - eines der zentralen Kennzeichen für Geist und Intelligenz

Was ich damit sagen will: was ist dir solch eine Selbstbestimmung wert, die von ein paar Quadratmetern (oder Quadratkilometern) Erde abhängt (und somit davon voll und ganz fremdbestimmt wird)? Also - ich kann darauf gut und gerne verzichten... Wahre Selbstbestimmung fängt im Inneren an - und zeitigt dann hoffentlich vielfältige, positive Wirkung in der äußeren Welt, richtig?

Mit frischen Grüßen

Georg.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keimzelle talk 20:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Diskussion:Jokeiba

Habe dort Fragen zu Deiner Kritik.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keimzelle talk 20:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-10T15:57:35+00:00)

Hallo Keimzelle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keimzelle talk 20:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-10T16:44:45+00:00)

Hallo Keimzelle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:44, 10. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keimzelle talk 20:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Drahreg01
Sonstiges: Angebote für Vorträge
Kurier – linke Spalte: Ein Moment zum Innehalten, ... – das Buch zur Zwischenbilanz [https://de.wikipedia.org/w/index.php?titleWikipedia:Kurier&oldid147833811 (Teil 3)], Wikipedia und der Sonderforschungsbereich 933 „Materiale Textkulturen“, Wikipedia und die Messe schriftgut
Kurier – rechte Spalte: Datenleck von Passwörtern auf Wikimedia-Mailinglisten, Rowohlt Verlag verstärkt Literaturstipendium, Internationale Umfrage zum technischen Bedarf der Communitys gestartet, Michaela May, Update AdminCon 2016 in Cuxhaven noch 5 freie Plätze, Update WLM-Netzwerk-Treffen mit Erfahrungsaustausch und 15-Jahr-WP-Party in Lokal K ja/nein, Berlin oder Utrecht?, WBW Herbst 2015 – Ran an die Nüsse, Wikipedia Asiatischer Monat
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keimzelle talk 20:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Adminkandidaten: Drahreg01
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
Kurier – linke Spalte: Der Balken in deinem Auge, Wikipedianische KulTour im Deutschen Technikmuseum Berlin - Ein Bericht, Defekte Weblinks, Ein Edit-a-thon zur Kunstgeschichte in Köln
Kurier – rechte Spalte: WikiCon-Dementi, Fußballwette für die EM 2016 gestartet, OER-Festival in Berlin, Vorsicht bei Editwar und PA!, Unsere Leser haben uns lieb!, Coding-da-Vinci-Workshop: Anmeldung läuft
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keimzelle talk 20:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage Österreichbezogen
Kurier – linke Spalte: Die schwarzen Schafe der Wikipedia: Listen, Bremer Wikipedia-Stammtisch № 100? Ab ins Archiv!, Meilenstein für Osttimor, Die neue Wunschliste ist da: Ergebnis der ersten Auswertung der Technikwünsche von 2015, Biographische Artikel: Machen Musiker Musik? Sind Sportler Menschen?, Erasmuspreis und Amsterdam, Erasmuspreis in Amsterdam verliehen, Kleine Freuden #3: „Bebiographierte“ sind manchmal nicht nur erfreut, sondern auch dankbar, Kleine Freuden #2: Friedhoffotos in Fayed, Stewardtreffen bei der Wikimedia Foundation, Tools im Fokus #1: Nächste-Fotografen-Tool
Kurier – rechte Spalte: Ein Banner für Bassel, 100. Geburtstag von Alfred Nakache, Und noch eine Artikel-Reihe: Kleine Freuden, Neue Artikel-Reihe: Tools im Fokus
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keimzelle talk 20:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Meinungsbilder: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
Umfragen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit als Sperrgrund
Sonstiges: Dialog „Gewinnen und Halten von neuen Ehrenamtlichen für die Wikimedia-Projekte“
Kurier – linke Spalte: Wie die deutschsprachige Wikipedia ihre Reputation verspielt – ein Beispiel, Die European Science Photo Competition-Initiative aus dem Osten
Kurier – rechte Spalte: Bundestagsprojekt trägt Früchte, #gld15, Literaturstipendium wächst weiter, WikiCon NL, Das Warten hat ein Ende, Thema „Neue Ehrenamtliche“: Community-Dialog und Workshop, Abstimmungsphase des „Community Wishlist Survey“ gestartet
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keimzelle talk 20:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Regionalgericht Oberland

Hallo Keimzelle!

Die von dir angelegte Seite Regionalgericht Oberland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:48, 9. Dez. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keimzelle talk 20:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Glücksbringender Eisenfisch

Glücksbringend gibt es laut Duden nicht, nur glückbringend. [1] --Ochrid Diskussionsseite 10:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke, Ochrid! Ich habe schon seit Jahren "glücksbringend" geschrieben... muss jetzt wohl das Abi wiederholen. :o) --Keimzelle talk 10:57, 28. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-02T01:15:46+00:00)

Hallo Keimzelle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:15, 2. Nov. 2015 (CET) Keimzeit. --87.155.249.187 09:51, 2. Nov. 2015 (CET)

Meteoblue (Adminansprache nach VM)

Hallo Keimzelle, bitte unterlasse die eigenmächtige Entfernung des Löschbausteins, insbesondere führe bitte keinen Editwar darum, andernfalls könnte das eine Benutzersperre notwendig machen. Viele Grüße, Cymothoa 17:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Dann kann ein Admin auch mal einen Entscheid fällen und sich vorher die Gründe, die gegen den LA sprechen, zu Gemüte führen. Ich würde gerne mal an diesem Artikel weiterarbeiten, und solange meine Edits durch einen LA bedroht wären, arbeite ich nicht daran.--Keimzelle talk 17:05, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mir das gerade angeschaut. Im momentanen Zustand ist die Begründung des Löschantrags "Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt." m.E. zutreffend und so richtig hilft auch nichts aus der LD da weiter. Würde ich jetzt auswerten, würde ich den Artikel im jetzigen Zustand tatsächlich löschen. Aber vielleicht möchtest Du ja auf einen anderen Admin warten oder vor der Entscheidung noch nachbessern... -- Cymothoa 17:12, 10. Nov. 2015 (CET)

...oder den Artikel erstmal in Deinen BNR zurücknehmen und dort weiter ausbessern..? Wäre aus meiner Sicht auch eine zulässige Option.--MBurch (Diskussion) 17:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht der beste und entspannteste Weg! Würde ich unterstützen und darauf Bezug nehmend die LD beenden. -- Cymothoa 17:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Und der Artikel soll bestehen bleiben.--Keimzelle talk 17:19, 10. Nov. 2015 (CET)

Nein, solange ein LA besteht arbeite ich daran nicht weiter. Ein LA ist übrigens kein Weg, andere Leute zur Verbesserung des Artikels aufzurufen. Dafür gibt es WP:QS oder das Review. Deshalb bin ich prinzipiell gegen das Löschen des Artikels. --Keimzelle talk 17:19, 10. Nov. 2015 (CET)

Naja, jetzt ist die LD ja entschieden... Wenn Du den Artikel zum Ausbau in Deinem Benutzernamensraum wieder hergestellt haben möchtest, gib bescheid... -- Cymothoa 17:23, 10. Nov. 2015 (CET)

Nein. Aber Danke für das zuvorkommende Angebot.--Keimzelle talk 17:26, 10. Nov. 2015 (CET)

Solltest Du es Dir noch anders überlegen, geht das auch gerne später mal. Gruß, Cymothoa 17:28, 10. Nov. 2015 (CET)

Eher mache ich dieses Löschtheater rückgängig. Notiz an mich: Selbst Admin werden und trollen können.--Keimzelle talk 17:30, 10. Nov. 2015 (CET)

sperre

hallo, keimzelle.

ich hab dir nunmehr für zwei stunden den schreibzugriff entzogen. begründung siehe sperrlog.

--JD {æ} 17:46, 10. Nov. 2015 (CET)

Danke. Ich stelle den Timer.--Keimzelle talk 17:46, 10. Nov. 2015 (CET)

1 tag schreibsperre. so geht's nicht. --JD {æ} 19:53, 10. Nov. 2015 (CET)

Moin

Keimzelle, du verrennst dich gerade. Bitte einen Moment innehalten. Nolispanmo hat den Artikel gelöscht. Er hat als Administrator gehandelt. Du hast zwei Möglichkeiten:

Du startest eine Löschprüfung, gibst dort die Gründe an, warum du der Meinung bist, dass Nolispanmo fehlerhaft gehandelt hat. Bitte beachte, dass die Löschprüfung keine Löschdiskussion 2.0 ist.
Du hast die Möglichkeit ein Adminproblem gegen Nolispanmo zu starten, wenn du der Meinung bist, dass er seine Adminrechte Missbräuchlich oder grob Fehlerhaft eingesetzt hat.

Du solltest jedoch von Edit-War auf Funktionsseiten oder so absehen. --Itti 17:52, 10. Nov. 2015 (CET)

Das ist jetzt nicht dein Ernst? Nötig ist es zudem auch nicht. --Itti 19:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Doch. Was hast du am jetztigen Artikel zu meckern? --Keimzelle talk 19:48, 10. Nov. 2015 (CET)

Sag mal, interessieren dich die Regeln der Wikipedia? Wurde ein Arikel nach einer Löschdiskussion gelöscht, kannst du ihn nicht einfach erneut anlegen. Zuvor wird eine Löschprüfung benötigt. --Itti 19:50, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die Nase voll von Löschvandalen. Der Artikel wurde gelöscht, ohne dass Bezug genommen wurde auf die Relevanz der dargestellten Firma.--Keimzelle talk 19:53, 10. Nov. 2015 (CET)

dann stelle diesen vermeintlichen fehler der administrativen abarbeitung eben in der WP:LP angemessen dar oder leite ein beschwerdeverfahren gegen den betreffenden admin ein. das wurde dir nunmehr wiederholt mitgeteilt. kopf-durch-wand geht nicht. --JD {æ} 19:54, 10. Nov. 2015 (CET)

(BK)Ich habe weder den Artikel noch die LD gelesen. Dein Problem ist momentan, dass du mit dem Kopf durch die Wand möchtest. Das wird nichts, sorry. Wenn du nicht versuchst dich an die Regeln zu halten, wirst du nur Frust ernten. MBurch möchte dir helfen. Warum nimmst du nicht einfach Hilfe an? --Itti 19:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Mein Vorschlag (siehe weiter oben) war die Verschiebung in Deinen BNR, dass wolltest Du nicht. Ein neuer Vorschlag wäre Verschiebung in meinen BNR, dann kannst Du und ich uns das in Ruhe mal anschauen. Ich helfe Dir sogar beim Ausbau und dann machen wir LP, ok? --MBurch (Diskussion) 20:00, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich habe soeben einen neu geschriebenen Artikel reingestellt. Ratzfatz weggeputzt. Der alte Artikel war Gegenstand der Löschdiskussion. Wo kann ich denn den neuen Artikel einer Löschprüfung unterziehen lassen? Wie mühsam wollen wir das noch machen? Null Vertrauen darin, dass ich einen neuen Artikel schreiben kann - unter Einbezug der Punkte, die in der Löschdiskussion angesprochen wurden.--Keimzelle talk 20:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Wie soll ich es ausdrücken: Es gibt hier Regeln. Die gelten für alle auch für dich und für mich. Du musst über die Löschprüfung gehen. So sehen es die Regeln vor. Ich müsste das auch. --Itti 20:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Dann entsperr mich damit ich die Löschprüfung beantragen kann. Und eben: Wenn Admins die Interessen von langjährigen Autoren übergehen, dann nimmt die Lust auf Regeln auch entsprechend ab. Ich bin nicht Admin, ich bin Autor. Als Autor möchte ich zur Wikipedia beitragen, und nicht eine halbe Stunde lang Relevanzkriterien, Löschdiskussionen und dergleichen durcharbeiten. Ich möchte den Rücken freihaben, um aus Lust und nicht aus Frust die Wikipedia aufzusuchen. Ein LA ist nicht Qualitätssicherung. Wenn ich meine Zeit aufwende, um einen Artikel schreiben und dann ein LA kommt, bin ich angepisst.--Keimzelle talk 20:08, 10. Nov. 2015 (CET)

(BK) Itti, ich habe den alten Artikel gar nicht und den neuen nur kurz gesehen. Er enthielt diverse Grammatikfehler, wirkte so auf die Schnelle aber nicht total relevanznachweis- bzw. hoffnungslos. Es ist also die Frage, ob das Lemma grundsätzlich nicht auftauchen soll, weil ihm Relevanz abgesprochen wurde, oder ob nur der alte Text so schlecht war, dass er nicht wieder auftauchen sollte. Vielleicht bringt Keimzelle es über sich, das in der LP zu erläutern. --Xocolatl (Diskussion) 20:10, 10. Nov. 2015 (CET)

@Xocolatl: habe gerade geschaut, die Versionen sind gleich. Beste Grüße --Itti 20:32, 10. Nov. 2015 (CET)

Autsch. Wieso erzählt Keimzelle dann was anderes? --Xocolatl (Diskussion) 20:36, 10. Nov. 2015 (CET)

(BK)Nicht ich habe dich gesperrt, das war JD. Somit kann ich deine Sperre nicht aufheben. Da musst du mit JD reden. Ich kann deinen Frust doch verstehen, das kann jeder, der hier mal in der Löschhölle mit einem Artikel steckte. Aber es nützt nichts. Lösen lässt es sich nur, wenn du dich mit den Regeln und mit den Gründen für den Löschantrag auseinander setzt. Die WP ist halt eine Enzyklopädie und du solltest, bevor du irgendwas machst die Relevanzkriterien lesen und dir überlegen, wie du argumentieren möchtest. UND BITTE, mit einem kühlen Kopf, das ist wichtig. Wenn du momentan zu angepisst bist, was ich wirklich verstehen kann, dann warte. Schlaf eine Nacht darüber und starte morgen neu. Wenn du den Artikel neu anlegen möchtest, dann mache das in deinem Benutzernamensraum, nicht im ANR. Gruß --Itti 20:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Nicht mal eine Sperrprüfung kann man beantragen. Wenn ich mal als Admin kandidiere, dann um mich besser gegen mühsame LAs und sonstigen Quatsch wehren zu können.--Keimzelle talk 20:13, 10. Nov. 2015 (CET)

Doch kannst du. Für eine Sperrprüfung kann ich dich entsperren. Du darfst aber nur auf der Seite Sperrprüfung schreiben, bitte beachte das Intro. Soll ich dich für die Sperrprüfung entsperren? --Itti 20:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Ja, gerne. Und für alles andere auch. Damit ich den Passierschein 38A kriege und wieder die Bürokratopedia bearbeiten kann.--Keimzelle talk 20:19, 10. Nov. 2015 (CET)

Für die Sperrprüfung habe ich deine Sperre aufgehoben. Bitte denke daran nur für die Sperrprüfung, bitte keine sonstigen Edits, schau bitte ins Intro der Seite Sperrprüfung. --Itti 20:27, 10. Nov. 2015 (CET)

Löschprüfung habe ich auch schon beantragt.--Keimzelle talk 20:33, 10. Nov. 2015 (CET)

HALLO! Bitte die Löschprüfung erst nach dem Ende der Sperrprüfung beantragen, sonst ist die Sperrprüfung sehr viel schneller abgeschlossen als Du offenbar annimmst. --Unscheinbar (Diskussion) 20:39, 10. Nov. 2015 (CET)

Spezial:Diff/147910698

Bitte während der SP nur auf die SP Seite schreiben. Ich hab da ja noch bei dem mal AGF (einmal ist kein mal), aber könnte mir vorstellen, das dich beim nächten mal jemand auf VM schleppt, dann wars das mit der SP.... Viele Grüße, Luke 081515 20:36, 10. Nov. 2015 (CET)

Was ist an der Löschprüfung so kriminell? Habe es rückgängig gemacht, bevor ich deine Antwort hier gesehen habe.--Keimzelle talk 20:38, 10. Nov. 2015 (CET)

Also: Du bist ja eigentlich gesperrt, und nur für die SP freigegeben. Wenn du jetzt andere Seiten bearbeiten würdest, wäre die Sperre ja sinnlos. Kannst den LP Abschnitt ja gerne wiederherstellen, aber bitte erst nach der SP, bzw Ablauf der Sperre. Viele Grüße, Luke 081515 20:39, 10. Nov. 2015 (CET)

Das kann man verstehen. Oder auch nicht.--Keimzelle talk 20:41, 10. Nov. 2015 (CET)

Naja, du bist jetzt eigentlich ja faktisch gesperrt, d.h. du kannst nur deine Disk bearbeiten. Und die Freiageb für die SP ist nur, um die Sperre zu prüfen, d.h. du darfst daher zusätzlich nur die SP Seite bearbeiten, und beim Sperrenden Admin so etwas wie "Ich mach SP" sagen.... Zugegen, ist kein leichtes Prinzip, besonders nach der REform irreführend, aber anders wäre dann ja eine Sperre auch wirkungslos. Viele Grüße, Luke 081515 20:46, 10. Nov. 2015 (CET)

Und bitte einmal lesen. Luke 081515 20:50, 10. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-10T19:40:33+00:00)

Hallo Keimzelle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:40, 10. Nov. 2015 (CET)

Keimzelle, bitte bestätige jetzt hier, dass du dich an die Regeln für die Sperrprüfung halten wirst: Keine Edits auf anderen Seiten als das, was im Intro der Seite Sperrprüfung beschrieben ist. --Itti 20:43, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich bestätige es, wenn Benutzer:Karsten11 sich für die Verhängung der einwöchigen Sperre entschuldigt.--Keimzelle talk 20:51, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich schätze, da hast Du keine Chance; warum sollte er? ER hat sich ja an die Regeln gehalten. Bestätige einfach, und gut ist. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 20:54, 10. Nov. 2015 (CET)

(BK)Naja, Karsten hat ja im Prinzip nix falsch gemacht, sondern du hast Teile des SP Intros nicht beachtet, das ist es wohl eher, daher würde ich an deiner Stelle das mit der Entschuldigung wohl eher rausstreichen. Viele Grüße, Luke 081515 20:55, 10. Nov. 2015 (CET)

Mit viel Glück lässt sich Karsten11 nun noch auf eine Entschuldigung für den Regelverstoß von dir ein. Ansonsten beträgt nun nach deinem Verstoß gegen die Regeln für eine Sperrprüfung, die ich dir mehrfach genannt habe eine Woche. --Itti 20:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Nee. Itti sagt, dass die Sperre aufgehoben wird, wenn ich obengenannte Bestätigung abgebe. Karsten11 drückt aber in der Zwischenzeit eine zusätzliche Woche Sperre rein.--Keimzelle talk 20:58, 10. Nov. 2015 (CET)

So etwas passiert nun einmal, wenn man auf der einen Seite verhandelt und auf der anderen Seite zeitgleich weiterhin die Regeln bricht. --Unscheinbar (Diskussion) 21:00, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich weise darauf hin - siehe oben: Was ist an der Löschprüfung so kriminell? Habe es rückgängig gemacht, bevor ich deine Antwort hier gesehen habe.--Keimzelle talk 20:38, 10. Nov. 2015 (CET) --Keimzelle talk 21:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Und dann hast Du's noch ein zweites Mal reingestellt. Was dann ich rückgängig machte und Dich ansprach. --Unscheinbar (Diskussion) 21:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Wie auf meiner Disk bereits gesagt: Wenn Du klar zusagst, Dich an das zu halten, was im Intro der Sperrprüfung steht, nehme ich meine Sperre gerne zurück.--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich halte mich an die Regel, nur die Sperrprüfungs-Seite zu editieren bis zum Abschluss des Sperrprüfungs-Verfahrens.--Keimzelle talk 21:08, 10. Nov. 2015 (CET)

(BKs ohne Ende) Es hat sich einiges überschnitten, nochmal: Ich habe dich für die Sperrprüfung entsperrt und dir die Regeln genannt. Du hast gegen die Auflagen zur Sperrprüfung verstoßen, in dem du eine Löschprüfung angelegt hast, dies dann noch mit Edit-War. Ich wollte es retten, mit der obigen Erklärung von dir, denn du warst für deinen Regelverstoß bereits auf WP:VM gemeldet. Karsten11 hat entschieden. Deine Sperre wieder eingesetzt und auf 1 Woche verlängert, die Sperrprüfung geschlossen. Damit bist du nun für eine Woche gesperrt, eine zweite Sperrprüfung gibt es nicht. Du hast es versemmelt. --Itti 21:04, 10. Nov. 2015 (CET)

Und weswegen wurde ich auf VM gemeldet? Wegen einem übereifrigen Admin, der nicht sah, dass ich eine simple Löschung überprüfen lassen wollte. Anscheinend ist ein Eintrag auf LP auch Vandalismus.--Keimzelle talk 21:08, 10. Nov. 2015 (CET)

Nein, sondern weil Du verbotenerweise während einer laufenden Sperrprüfung per Editwar auf einer Funktionsseite editiertest. --Unscheinbar (Diskussion) 21:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich habe WP:AGF gelesen und im Vertrauen auf die obige Zusage entsperrt. Dies ist explizit keine Kritik an Itti. Extrem wichtiger Hinweis: In der Sperrprüfung geht es ausschliesslich um die Gründe, die zur Sperre geführt haben, nicht um die Frage der Relevanz der Firma. Mein Rat: Wenn die Sperrprüfung beendet ist, oder die Sperre abgelaufen, bitte zunächst WP:RK#U lesen. Wenn Du dann immer noch der Meinung bist, das Unternehmen sei relevant, bitte im BNR einen Artikel vorbereiten, der die Relevanz quellenbasiert darstellt. Dann den löschenden Admin ansprechen und erst dann mit guten Argumenten in der LP vorstellig werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 10. Nov. 2015 (CET)

Die Eskalation hätten wir alle vermeiden können, wenn der neu verfasste Artikel nicht sofort gelöscht worden wäre. Ich investiere Zeit in die Neufassung, und dann erwarte ich keinen VM-Eintrag, keine Sperrverlängerung und sonstige Mühsal.--Keimzelle talk 21:41, 10. Nov. 2015 (CET)

Wir arbeiten hier in einer großen Gemeinschaft, Keimzelle, und damit sind Regeln notwendig. Du glaubst, dass diese Regeln nicht für Dich gelten? Du bist im Irrtum. Aber sowas von. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 21:43, 10. Nov. 2015 (CET)

Was ist, wenn die Durchsetzung einer Regel blosse Schikane ist? Ich wurde gesperrt, ohne dass die Neufassung des Artikels irgendwie gewürdigt wurde.--Keimzelle talk 21:46, 10. Nov. 2015 (CET)

Das ist keine Schikane, das ist Notwendigkeit. Wir sind zuviele Editoren, um auf deine Sonderwünsche einzugehen. Wenn du einen nach Löschdiskussion gelöschten Artikel wieder einstellen willst lässt du dir das zuvor auf der Löschprüfung administrativ bestätigen. Daran hältst auch du dich. Denn sonst folgt eine Sperre. Na, das weißt du ja schon. --Unscheinbar (Diskussion) 21:58, 10. Nov. 2015 (CET)

Einen Artikel stehen zu lassen und nicht gleich mit der Administrativkeule zu antworten ist kein so übertriebener Wunsch. Konstruktives Verhalten wird nicht nur von mir erwartet.--Keimzelle talk 22:16, 10. Nov. 2015 (CET)

"Wenn du einen nach Löschdiskussion gelöschten Artikel wieder einstellen willst lässt du dir das zuvor auf der Löschprüfung administrativ bestätigen." Nein, dies habe ich trotz 11 Jahren Wikipedia-Mitarbeit nicht gewusst. Wenn ich einen besseren Artikel schreiben kann als der, der gelöscht wurde, stelle ich ihn rein. Hat gar nichts mit Trollen zu tun.--Keimzelle talk 22:26, 10. Nov. 2015 (CET)

Na, jetzt weißt Du's. Und du hältst dich sicherlich daran, richtig? Denn du hast gelernt, wie ich hoffe, dass alles Andere zu unschönen Konsequenzen führt. Denn das bewusste Brechen dieser und auch aller anderen Regeln gilt hier als Trollerei. Schönen Abend noch. --Unscheinbar (Diskussion) 22:29, 10. Nov. 2015 (CET)

Ja, JETZT weiss ich es. Und nein, ich respektiere Admins nicht, weil sie mehr Macht haben und mich sanktionieren können. Sie gewinnen eher Respekt durch Zusammenarbeit.--Keimzelle talk 22:33, 10. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag zur Lösung des Konflikts

Es kommt sehr selten vor, dass einer meiner Artikel von einem LA bedroht wird. Meine elf Jahre Mitarbeit auf Wikipedia haben mir immer wieder gezeigt, wie gute Artikel geschätzt werden, und die grösste Ehre für einen Wikipedianer ist wohl, wenn ein Artikel gerade durch seine Qualität oft gelesen und lange Zeit unbearbeitet bleibt. Die Admins sind gerne eingeladen, etwa Second Amendment zu lesen. Stammt zum grössten Teil von mir.

Nun, ein Admin löscht einen Artikel, den ich gerne noch verbessern möchte. Die Relevanz des Unternehmens wurde in der Löschdisku dargestellt, aber nicht im Artikel. Wenn der LA aber noch aktiv ist, stecke ich aber keine Mühe in einen Artikel, der auf die blosse Entscheidung eines Admins hin gelöscht werden kann. Alles für die Katz. Denn die "Löschen"-Stimmen anderer Nutzer reflektieren nicht unbedingt den neusten Stand des Artikels. Und gerade wenn ich freiwillig an einem Projekt mitarbeite, achte ich sehr darauf, dass ich und meine Arbeit geschätzt und nicht kleinlich gemassregelt werden. Jeder Admin hätte die Liste meiner Artikel lesen können. Einen davon habe ich sogar "lesenswert" gemacht, so wie ich mich erinnern kann.

Mein Vorschlag ist der:

Die Löschprüfung wird durchgeführt, unter der Bedingung, dass der neue Text geprüft wird. Es bringt ja nichts, den alten Artikel nochmals zu prüfen. Hat ja etwas von tote Pferde schlagen.
Werde ich als Benutzer weder heute noch morgen entsperrt, beginnt bald die Arbeit an Artikeln unter einer anderen IP oder einem anderen Benutzernamen. Wenn die Sperre dann mal aufgehoben wird, werde ich diese Beiträge outen und der Beweis, dass ich zur konstruktiven Mitarbeit an Wikipedia fähig bin, wäre dann erbracht.

Kommt der Vorschlag euch nicht so sehr entgegen, wie ihr es euch wünscht? Seht ihr - ich habe auch ein wenig Respekt vor mir selbst. Wenn ich das Gefühl kriege, bloss noch gemassregelt zu werden, dann werde ich nicht unbedingt freundlicher.--Keimzelle talk 23:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Mein Vorschlag wird so durchgeführt, keinerlei Entgegenkommen seitens der Admins erkennbar.--Keimzelle talk 23:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Und du glaubst ernsthaft, dass eine angekündigte Sperrumgehung dir irgendeine Form von Respektabilität verschafft? Und dass Sperrumgeher unentdeckt bleiben? Menschenskinder... Schönes Leben noch. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 23:10, 10. Nov. 2015 (CET)

Und verschafft die Sperre euch irgendeine Form von Respekt? Nö. Es ist gegenseitig. Denk nochmal nach: Ich verfasse einen Artikel neu, und SCHWUPPS wird der gelöscht.--Keimzelle talk 23:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Keimzelle, du hast viele gute Artikel geschrieben, ich auch und Unscheinbar auch. Auch Felistoria, die gerade noch einen Schreibwettbewerb gewonnen hat und viele, viele andere. Aber darum geht es nicht. Es geht momentan darum, dass die Zusammenarbeit vieler hier in diesem Projekt, wie im Leben auch, nur mit Regeln funktioniert und du verstößt, warum auch immer, momentan mit einer Ignoranz gegen diese Regeln, die mich sprachlos macht. Warum? Dir sind doch Regeln aus deinem Leben sicher auch nicht fremd. Autos können auch nicht wie sie wollen durch die Gegend fahren, im Supermarkt musst du bezahlen und deinen Nachbarn darfst du nicht umbringen, nur weil der schönere Geranien hat. Die Wikipedia hat auch ihre Regeln und auch du musst dich daran halten. Ich muss es auch und Felistoria, JD, MBurch usw. müssen es auch. Wo genau liegt begründet, dass du besser bist als alle anderen, dass du die Regeln nicht beachten musst, dass sie für dich nicht gelten fragt --Itti 23:19, 10. Nov. 2015 (CET)

Regeln gelten auch für mich. Zweifellos. Jedoch ist es nicht erlaubt, die Regeln zum Schikanieren zu nutzen. Ich habe einen neuen Artikel verfasst, der die Kritik aus der LA beantwortet. Aber nee, er verschwindet wieder. Man hätte den Artikel mal stehen lassen und mir einen Hinweis auf die Löschprüfung zukommen lassen können. So einfach hätte es sein können. Ebenso ist es nicht nachvollziehbar, weshalb die Einleitung einer Löschprüfung unstatthaft ist, solange über meine Sperrprüfung diskutiert wird - schliesslich ist die Nachfrage um eine solche Prüfung in keiner Weise Vandalismus. Genauso hätte eine völlig unbeteiligte Person die Löschprüfung veranlassen können.--Keimzelle talk 23:24, 10. Nov. 2015 (CET)

Das ist keine Schikane, es sind die Verfahrensregeln für Löschprüfung, bzw. Sperrprüfung. *Gebetsmühle* diese Regeln gelten für alle und sie wurden dir gesagt. Sie werden angezeigt, wenn du auf ein gelöschtes Lemma einen neuen Artikel anlegst, ich habe dir die Regeln der Sperrprüfung vorgekaut, aber du hast beschlossen sie zu ignorieren, weil sie für dich, nur für dich nicht gelten sollen. Dem ist aber nicht so. Während deine Sperrprüfung läuft, bist du noch gesperrt und hast nicht das Recht eine Seite außerhalb der Sperrprüfung zu bearbeiten und wenn ein Artikel mangels Relevanz gelöscht wurde, hast auch du nicht das recht einen anderen Artikel anzulegen, sondern musst wie alle anderen auch die Löschprüfung bemühen. Mir ist völlig unverständlich, wie du derartig stur die Regeln der Wikipedia für dich außer kraft setzt und dies mit "Schikane" begründest. Das ist keine, diese Regeln haben durchaus ihren Sinn. Warum solltest du während einer laufenden Sperre andere Seiten bearbeiten dürfen? Wärst du dann noch gesperrt? Macht das Sinn? Und die Löschprüfung ist eine Prüfinstanz, die prüft, ob nun alles ok ist, bzw. ob zuvor die Löschung ein Fehler war. Das hat nichts! mit Schikane zu tun --Itti 23:32, 10. Nov. 2015 (CET)

Halleluja. Gebenedeit seien die Hl. Regelwerke der Wikipedia. Es ist jedoch ein grosser Unterschied, ob man mich auf einen Fehler aufmerksam macht, oder grossspurig den Eindruck erweckt, es ginge um das Verhindern eines verbesserten Artikels, und danach um das Massregeln eines Autoren. Man hätte mit ein wenig gutem Willen die Löschprüfung gleich selbst einleiten können - "Oha, da hat jemand die Mühe gemacht, den Artikel zu verbessern, dazu ist aber eine LP nötig." Aber so wie es aussieht, wurde angenommen, ich hätte den selben Text wieder unter dem selben Lemma reingestellt.--Keimzelle talk 23:39, 10. Nov. 2015 (CET)

Übrigens habe ich in der Zwischenzeit schon eine Handvoll Artikel verfasst. Es hagelten dort weder SLA noch LA noch irgendwas. Herrlich. Wie schön die Mitarbeit hier eigentlich sein könnte.--Keimzelle talk 23:43, 10. Nov. 2015 (CET)

(Nach BK) Moin Keimzelle, das seit 2004 blütenweiße Sperrlog angeschmutzt, das fänd' ich vermutlich auch nicht lustig. Ich habe die SPP gegen Dich entschieden. Es geht Dir, soweit ich sehe, vor allem um den einen gelöschten Artikel. Vorschlag: Lass' Dir den gelöschten Artikel (ist nicht sichtbar, aber noch da) nach Ablauf der Sperrdauer auf einer Unterseite einparken (macht Dir ein Admin). Dort kannst Du ihn ungestört ausbauen, bevor er in den ANR geht. Wenn entsprechend Zeit verstrichen ist und der Artikel gegenüber der gelöschten Version erkennbar an eben der Substanz, die vermisst wurde, gewonnen hat, sollte ihm kaum etwas entgegenstehen können. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:53, 10. Nov. 2015 (CET)

Es geht mir nicht um das Parkieren des alten Artikels im BNR. Es geht mir darum, dass die Neufassung, die ich von Grund auf neu schrieb, kommentarlos verschwand, ohne dass man mir den guten Willen zur Artikelverbesserung zugestanden hatte. Eine Löschprüfung könnte man rasch machen. Die Entsperrung als Benutzer auch. Die Kritik aus der LA ist berücksichtigt. Und solange die Admins mich per Benutzersperrung fernhalten wollen, entstehen halt unter einer IP neue Artikel. Man ist freiwillig Wikipedia-Autor. Und sind sie mal angepinkelt, reagieren reagieren Freiwillige umso erzürnter, weil sie eine ganz persönliche Motivation zur Mitarbeit haben - und nicht etwa vom Artikelschreiben leben müssen.--Keimzelle talk 00:03, 11. Nov. 2015 (CET)

Ping

Hallo Keimzelle, ich habe Dir eine Mail geschickt. Gruß, Cymothoa 23:48, 7. Dez. 2015 (CET)

Pong, habe bis jetzt noch nichts erhalten, trotz Änderung der Mail-Addi auf meine aktuelle. Habe di auch eine e-mail geschrieben.--Keimzelle talk 13:57, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keimzelle talk 11:52, 14. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Keimzelle
Meinungsbilder: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp), Subrevisions, Relevanzkriterien für spanische Ligen
Kurier – linke Spalte: Wikipedianer wandeln durch Weltstadt: KNORKE wird 10, Eine Zeit der Umbrüche in der Biologie, Wie die deutschsprachige Wikipedia ihre Reputation verspeist – ein Beispiel, Deutschland ist Weltmeister
Kurier – rechte Spalte: Adieu Software-Wiki, Frankie Boy zum Hundertsten, Ich wünsche mir vom Weihnachtsmann ein kleines Brüderlein, weil man dem Storch nicht trauen kann. Der soll ein Schwindler sein., Who the fuk is Peking Duk?, „Eine Seite, die du erstellt hast, wurde auf Wikipedia verlinkt“, Wikidata in der Diskussion, Stipendien für die Wikimania 2016 bald ausgeschrieben
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keimzelle talk 11:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Deine Schiedsgerichtsanfrage

Hallo Keimzelle, deine Schiedsgerichtsanfrage wurde abgeschlossen nach dem alle Schiedsrichter, die die Anfrage angenommen haben, abgestimmt haben und das Ergebnis ist hier zu finden. F.d.SG --codc ^Disk 18:37, 23. Nov. 2015 (CET)

Kandidatur

Bist du sicher, den Anforderungen zu entsprechen? Let's face it, du machst einen normalen, klugen und anständigen Eindruck. Also eher nicht Admin. --69.195.124.85 16:34, 7. Dez. 2015 (CET)

Danke. :D Ich habe fast Tränen in den Augen. Echt jetzt. :D Danke!--Keimzelle talk 16:38, 7. Dez. 2015 (CET)

Und jetzt bist du sogar von der Göttern gesperrt! Wieviel Realnamen-Outings braucht es noch, bis die Wannabees aus der Scheinwelt ihre arroganten Dreckspielchen aufgeben? --69.195.124.85 21:33, 7. Dez. 2015 (CET)

Eine Sperre Deines Accounts

Kannst Du ganz einfach auf WP:AA in die Wege leiten. Dazu braucht es keine fortgesetzten BNS Aktionen. --PCP (Disk) 20:25, 7. Dez. 2015 (CET)

Was geschah denn mit dem Recht, selbst einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen? Ich bitte um eine Erklärung. --Keimzelle talk 20:26, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich schrieb etwas von Sperre Deines Accounts. Nicht von Löschanträgen. Junge, Du demontierst dich hier und machst Dich selbst nur noch lächerlich. --PCP (Disk) 20:29, 7. Dez. 2015 (CET)

Was meinst du denn mit Sperre? Ich dachte, wir diskutieren über einen Löschantrag.--Keimzelle talk 20:31, 7. Dez. 2015 (CET)

Nein. Wir diskutieren nicht über einen Löschantrag. Wo liest Du dies?

Jeder hat selbstverständlich das Recht, sich den Kopf solange gegen die Wand zu schlagen, wie er möchte. Ob er damit etwas anderes erreicht, als Kopfschmerzen, sei jetzt mal dahingestellt. --PCP (Disk) 20:34, 7. Dez. 2015 (CET)

Warum sollte denn mein Account gesperrt werden? Ich habe einen LA gestellt, was jedem Wikipedia-Autoren freigestellt ist, wenn er der Meinung ist, ein solcher sei gerechtfertigt.--Keimzelle talk 20:36, 7. Dez. 2015 (CET)

Vergiß es. Schalte ab und laß für ein paar Wochen (besser Monate) einfach die Finger von Wikipedia. --PCP (Disk) 20:40, 7. Dez. 2015 (CET)

Übrigens, Ein Eintrag bei den Löschanträgen ist ausreichend, Doppeleinträge sind nicht notwendig. Deshalb entfernt. --PCP (Disk) 20:42, 7. Dez. 2015 (CET)

Schon wieder wird auf mich eingedroschen. Es reicht, einen LA zu stellen, um die ganze Meute gegen sich zu haben, während andere ungestraft LAs stellen dürfen. Zeigt exemplarisch, wie Admins handeln... dürfen.--Keimzelle talk 20:44, 7. Dez. 2015 (CET)

Nein. Du täuschst Dich. Ich habe einfach die Faxen dicke. Der Hinweis mit Abschalten war ernst gemeint. Auch jener mit sich lächerlich machen. --PCP (Disk) 20:46, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich langsam auch. Ich habe auf RK sorgfältig geschaut, ob der erwähnte Artikel den Relevanzkriterien entspricht oder nicht. Wenn Admins von sich behaupten, hier würde fair entschieden und gehandelt, dann beweist es bitte auch. Was aber bis jetzt nicht der Fall ist. Und warum wurde bei JTCEPB nicht von BNS gesprochen? --Keimzelle talk 20:48, 7. Dez. 2015 (CET)

Du hast Deinen Verstoß gegen WP:BNS eindeutig und eindrucksvoll in der Zusammenfassungszeile festgehalten und zusätzlich versucht diesen Verstoß mit einem weiteren Verstoß durchzusetzen.

Es ist schade, dass Du nicht verstehen kannst oder willst, dass der Auslöser des aktuellen Schlammassels Deine Verstöße gegen klar definierte Regeln waren: WP:WAR und der Ablauf einer LD bzw LP. In dieser Situation, wo Du Dich einmauerst in Deiner fehlerhaften Sicht "Recht zu haben", kannst Du Dich nur fühlen wie Don Quijote; wenn in Deinem Fall auch unberechtigt.

Wärst Du ganz zu beginn mit neuen Argumenten in die LP zu Meteoblue gegangen, die in der LD noch nicht besprochen wurden (also wirklich etwas bis dahin nicht vorgetragenes und nicht nur etwas, das Andere anders sahen als Du), oder hättest dort Fehler in der Abarbeitung der LD aufgezeigt (also wirkliche Fehler und nicht nur "mimimi, der Ahadmihin hat böswihillig gelöhöscht"), dann wäre nichts von all dem passiert.

Dein Argument zur Vorreiterrolle von Meteoblue zieht übrigens meiner Meinung nach nicht. Und das sage ich Dir als jemand, der tagtäglich mit mehreren Wetterprogrammen zwecks dienstlicher Einsatzplanung arbeiten muss; unter anderem auch mit Meteoblue.

Halt die Ohren steif, geh vielleicht einmal in Dich, befreie Dich von Deiner selbstzugewiesenen Opferrolle (das kommt gar nicht gut), schüttel den Staub ab und schreib ein paar - relevante - Artikel. MFG. 141.90.9.62 13:57, 8. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-07T19:41:13+00:00)

Hallo Keimzelle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:41, 7. Dez. 2015 (CET)

Boah ey, das war doch nun wirklich unnötig. Mach eine Pause, trink ein Bier und WP sieht Dich dann morgen früh wieder, --He3nry Disk. 20:48, 7. Dez. 2015 (CET)

Und dann wird der LA abgearbeitet wie andere LAs auch sonst. Außerdem: Mißbrauch des Admin-Privilegs.--Keimzelle talk 20:50, 7. Dez. 2015 (CET)

Hi Keimzelle! BITTE(!) lasse dich doch nicht weiter provozieren. Gegen den Adminklüngel kommst du sowieso nicht auf und auch nicht gegen Benutzer wie Majo statt Senf, die gewisse Seilschaften mit Admins verbindet. Die dürfen dich sogar nach Herzenslust angreifen (Stichwort "Deine bescheuerten Beiträge", Stichwort "peinliche Kandidatur", Stichwort "hier drauf zu antworten ist mir echt zu blöd", Stichwort "Amoklauf") oder Editwars führen wie Pentachlorphenol (vergleiche [2] mit [3]) ohne dass dafür auch nur irgendwelche Sanktionen erfolgen. Was hast du denn davon? Gesperrt wirst in bester WP-Usance nur du! Nicht war Stefan64, nicht wahr He3nry??? --91.115.31.150 21:43, 7. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-08T14:31:45+00:00)

Hallo Keimzelle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Mach mal Pause. --87.155.246.140 17:06, 8. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-08T20:55:05+00:00)

Hallo Keimzelle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:55, 8. Dez. 2015 (CET)

1595 Unterstützer

Siehe https://www.change.org/p/transparenz-auf-wikipedia-wikitransparenz --69.195.124.85 20:38, 8. Dez. 2015 (CET)

Die Petition auf change.org möchte das falsche Problem lösen, denke ich. Die Wikipedia ist zwar zweifellos eine Informationsquelle, die sehr häufig zitiert wird, und sämtliche Leute, die hinter Wikipedia-Artikeln stehen, sollten eigentlich mit ihrem Realnamen dahinterstehen. Wie bei Fachlexika, wo die Autoren der einzelnen Artikel erwähnt sind (z.B. Historisches Lexikon der Schweiz). Die Unterwanderung von Wiki-Admins durch wirtschaftliche und unternehmerische Interessen befürchte ich hingegen nicht. Ein weiteres Problem ist, dass sämtliche Wikipedia-Mitautoren vor Mobbing geschützt werden sollten (z.B. eine sachliche Darstellung im Artikel Prostitution passt Feministinnen nicht in den Kram), weshalb hingegen Realnamen wieder keine so gute Idee sind. Mehr Transparenz wünsche ich mir zwar, und die Petition werde ich aber aus den erwähnten Gründen weder unterstützen noch unterschreiben. Viel zu wenig Deckungsgleichheit mit meiner Position.--Keimzelle talk 22:16, 8. Dez. 2015 (CET)

Bitte...

..lösche keine Diskussionsbeiträge anderer User, solange sie nicht gegen WP:DS verstoßen. Bei dem von dir entfernten Beitrag ist das nicht gegeben. Lass ihn bestehen. --Unscheinbar (Diskussion) 08:59, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich wüsste nicht, inwiefern ein simples copy & paste ein Diskussionsbeitrag ist. Wollen wir jetzt überhaupt Diskussionskultur pflegen oder sie gleich in die Tonne werfen?--Keimzelle talk 09:01, 9. Dez. 2015 (CET)

Ob du das weißt oder nicht ist völlig gleichgültig. Der Beitrag ist nicht zu entfernen. --Unscheinbar (Diskussion) 09:02, 9. Dez. 2015 (CET)

Sie kann sich konstruktiv äussern. Simples Kopieren habe ich nie getan, und sie kann es bitte auch unterlassen.--Keimzelle talk 09:05, 9. Dez. 2015 (CET)

Du kannst sie darum bitten. Aber weder kannst du es einfordern noch kannst du deswegen ihre Beiträge auf DS löschen. --Unscheinbar (Diskussion) 09:07, 9. Dez. 2015 (CET)

Wie war das gestern, als du einen Beitrag auf meiner Diskussionsseite einfach löschen wolltest, obwohl nur zwei Worte problematisch waren? Einfach löschen. Du hast hier einen sehr schlechten Stand, wenn du Glaubwürdigkeit behaupten willst.--Keimzelle talk 09:11, 9. Dez. 2015 (CET)

PAs werden entfernt, und zwar stets. Ittis Beitrag enthielt keinen PA. Dein Vergleich hinkt mal wieder. --Unscheinbar (Diskussion) 09:13, 9. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-09T08:12:49+00:00)

Hallo Keimzelle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:12, 9. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-09T18:19:16+00:00)

Hallo Keimzelle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:19, 9. Dez. 2015 (CET)

SP

@HOPflaume: - Sperrprüfung gewünscht. --Keimzelle talk 13:09, 10. Dez. 2015 (CET)

Bedenke bitte, das Du bis zum Ablauf der regulären Sperrdauer oder dem Abschluss der SPP ausschließlich im Rahmen der Sperrprüfung schreiben darfst. Grüße --H O P 13:12, 10. Dez. 2015 (CET)

Jupp - eigenes Disku-Archiv aufräumen darf ich aber?--Keimzelle talk 13:13, 10. Dez. 2015 (CET)

Grundsätzlich sind (auch temporär) gesperrte Benutzer von einem über das schreiben auf der eigenen Disk hinausgehenden Mitwirken in diesem Projekt ausgeschlossen. Andernfalls würden Benutzersperren auch nur bedingt einen Sinn ergeben. Umgekehrt, dürfte denn ein, ausschließlich zweckgebunden entsperrter Benutzer (z.B. SG-Anfrage oder SPP) auch nur in diesem Rahmen schreiben (eigene Disk inbegriffen). Grüße --H O P 13:23, 10. Dez. 2015 (CET)

Danke - ich wollte nur rückfragen wegen "ausschließlich im Rahmen der Sperrprüfung".--Keimzelle talk 13:51, 10. Dez. 2015 (CET)

Da ist was schiefgelaufen

Lieber HOPflaume, trotz des "Der BNR ist bei einer Sperre tabu" in deiner e-mail wurde ich auch für das Erstellen der eigenen Benutzerseite und der Benutzerdiskussion gesperrt. Die Disku kann ich wieder bearbeiten (aber auch erst, *nachdem* ich als IP eine Sperrprüfung beantragt hatte, und diese dann verzögert wurde, bis jemand auf die Idee kam, mich von der Disku zu entsperren). Ich bitte dich, den Seitenschutz dieser Disku wieder aufzuheben, und mich von der eigenen Benutzerseite zu entsperren.--Keimzelle talk 14:34, 11. Dez. 2015 (CET)

SP zur Behebung dieses Problems

@Achim Raschka: - Sperrprüfung gewünscht. --Keimzelle talk 15:03, 11. Dez. 2015 (CET)

Hi Keimzelle, die Sperrprüfung ist beendet. Bzgl. deines Problems, es liegt technisch kein Problem vor, du bist schlicht gesperrt. Wird ein Benutzer gesperrt, ist er für alle Seiten der Wikipedia gesperrt. Es gibt nur eine Ausnahme, die Benutzer-Diskussionsseite, also diese Seite und die kannst du beschreiben. Die kann ein Administrator jedoch ebenfalls noch sperren, doch dann muss ein extra Häkchen gesetzt werden und der Benutzer kann überhaupt keine Seite mehr bearbeiten. Es gibt technisch nicht die Möglichkeit, die Benutzerseite freizugeben, oder eine andere, x-beliebige Seite. Das hatte ich dir in der Sperrprüfung jedoch auch schon geschrieben. --Itti 15:08, 11. Dez. 2015 (CET)

Ist die Antwort von HOPflaume dann falsch?--Keimzelle talk 15:10, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich weise darauf hin, dass die Entsperrung von der eigenen Benutzerseite eben auch ein Anliegen der gestrigen SP war.--Keimzelle talk 15:12, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich kenne die Antwort von HOPflaume und den Zusammenhang nicht, sorry, das kann ich so nicht beantworten. Ich habe dir nur gesagt, was technisch möglich ist und was nicht. --Itti 15:13, 11. Dez. 2015 (CET)

You've got mail. Die Entsperrung von der Disku und des BNR war Anliegen der SP. Und wenn man sich auf eine Antwort eines Admins nicht verlassen kann, weiss ich auch nicht mehr weiter. Auch wenn die Möglicheit besteht, dass HOPflaume sich einfach und ehrlich geirrt hatte. --Keimzelle talk 15:19, 11. Dez. 2015 (CET)

Gelesen, es ist genau so, wie er geschrieben hat. Du musst verschiedene Sachen unterscheiden. Es kann in der WP eine Seite geschützt (gesperrt) werden, oder ein Benutzerkonto. Deine Diskussionsseite ist momentan geschützt mit einem Halbschutz. IPs können hier nicht editieren. Das kannst du oben in dem Kasten nachlesen, wenn du auf bearbeiten klickst. Der Seitenschutz stammte von HOPflaume und läuft am 12. Dezember aus.

Dein Benutzerkonto wurde von JD gesperrt. Steht auch oben im Kasten und deine Benutzersperre läuft auch am 12. Dezember aus.

Die Sperrparameter deiner Sperre sind so eingestellt, dass du nach wie vor das Recht hast, diese Seite zu beschreiben, doch nur mit deinem Konto, da IPs hier generell nicht schreiben können. Könnte ich auch nicht, wenn ich mich abmelden würde.

Die Sperrparameter waren auch vor der letzten Sperrprüfung genauso eingestellt, d.h. IP geht nicht, Benutzerkonto (älter als 4 Tage) schon. OK? --Itti 15:25, 11. Dez. 2015 (CET)

Dies ist mir alles bekannt (Halbsperre und dergleichen). Nur mit der Auskunft, die Sperrung des BNR sei tabu, habe ich meine Mühe. Und ich habe Mühe damit, wenn ich SP einleite - unter anderem mit der Begründung, BNR und Benutzerdisku sollen für mich entsperrt werden (was dann abgelehnt wird) - und dann eine e-mail reinkommt, eine Sperrung des BNR sei tabu. Dann hätte Benutzer:HOPflaume fairerweise in der SP sagen können, wir heben die Sperre auf, mit der Beschränkung, nur im BNR und in der eigenen Disku zu arbeiten. (Übrigens ist der Namensraum der Benutzer-Diskussion auch gesperrt, z.B. kann ich mein Disku-Archiv nicht aufräumen. Eine Falschauskunft von dir, oder einfach eine technische Finesse von Mediawiki, die den Admins selbst nicht bekannt ist?)--Keimzelle talk 15:34, 11. Dez. 2015 (CET)

Keimzelle, wenn ein Bentzerkonto gesperrt wird, dann sind alle Seiten für diesen Benutzer nicht mehr bearbeitbar. Bis auf eine einzige Seite, die ein Administrator extra sperren kann, was in der Regel jedoch nicht gemacht wird. Diese hier, die Benutzer-Diskussionsseite. Ansonsten alle Archiv-Seiten, alle Unterseiten im BNR, alles! Was du mit die Sperrung des BNR sei tabu meinst verstehe ich nicht. Und die Sperre deines Benutzerkontos wurde in der Sperrprüfung als zu recht erfolgt bestätigt. Somit bleibt sie bestehen bis zum regulären Ablauf. HOPflaume musste in der Sperrprüfung fairerweise gar nichts sagen, denn über die Richtigkeit seiner Sperrentscheidung entscheiden andere. Es würde wenig Sinn machen, wenn er selbst darüber befinden würde. --Itti 15:39, 11. Dez. 2015 (CET)

"Keimzelle, wenn ein Bentzerkonto gesperrt wird, dann sind alle Seiten für diesen Benutzer nicht mehr bearbeitbar." --> dies bestreite ich ja gar nicht. Jedoch finde ich es nicht ganz schön, wenn die SP die Sperre des BNR bestätigt (weil die "Gesamtsperre" - wie ich sie für den Zweck dieser Diskussion mal nenne) bestätigt wird, und dann von einem Admin die Antwort kommt, der BNR werde nie gesperrt.--Keimzelle talk 15:44, 11. Dez. 2015 (CET)

Vermutlich ein Missverständnis, mehr als das beschriebene ist jedoch technisch nicht möglich. Viele Grüße --Itti 15:46, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich danke dir für deine Auskunft. Liebe Grüße, Keimzelle--Keimzelle talk 15:49, 11. Dez. 2015 (CET)

BK:Welche Antwort soll falsch sein? Ich schrieb dir, das Du auf Deiner Benutzerdiskussionsseite auch während Deiner Sperre schreiben kannst. Diese Option stand dir immer offen. Weder ich noch augenscheinlich JD als er die Benutzersperre nach der Sperrprüfung wieder einsetzte änderte hieran etwas. Alles weitere erläuterte dir Itti nun erneut. Per Halbschutz auf Deine Benutzerdiskussionseite wurden indes unangemeldete Benutzer am schreiben gehindert. Doch kann dir dies ja gleich sein. Du kannst dich ja mit Deinem Benutzerkonto anmelden und folglich hier auch schreiben. Bevor Du gestern hier mich zwecks Einlegung einer Sperrprüfung angepingt hattest, änderte keiner etwas an den Einstellungen. Die aktuelle Sperre Deines Benutzerkontos läuft morgen früh aus. Grüße --H O P 15:28, 11. Dez. 2015 (CET)

Es geht mir um die gestrige SP, wo die Entsperrung vom eigenen BNR ein Anliegen war, und die darauf folgende Auskunft von dir, die Sperre des BNR sei tabu.--Keimzelle talk 15:36, 11. Dez. 2015 (CET)

Nein, ich schrieb innerhalb eines längeren Mails: „Der BNR ist bei einer Sperre tabu.“ Will heißen: er steht Dir bei einer Sperre nicht zur Nutzung zur Verfügung. Siehe Tabu. Also eine No-Go-Area. Deutlicher kann ich es leider nicht ausdrücken. --H O P 16:20, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich ging davon aus, dass der BNR für einen sperrenden Admin Tabu sei (d.h. diese Bereiche dürfen nicht gesperrt werden). Für die Klärung des Missverständnisses danke ich dir.--Keimzelle talk 16:52, 11. Dez. 2015 (CET)

Info zu Archiv-Löschungen

Moin, Keimzelle. Da ich gerade sehe, dass Du Diskussionsarchive in Deinem BNR (erneut) mit SLAs versiehst: Diskussionsseiten (und deren Archive) werden nicht gelöscht; notfalls müssten sie wiederhergestellt werden. Die SKAs sind also nicht sehr sinnvoll.

Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:56, 14. Dez. 2015 (CET)

Auf welche Weise kann ich nicht mehr benötigte Seiten entsorgen?--Keimzelle talk 11:57, 14. Dez. 2015 (CET)

Diskussionsseiten und Archive gar nicht, sorry. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:58, 14. Dez. 2015 (CET)

o.O

Dann lege ich Hinweise an, wo die Inhalte zu finden sind. --Keimzelle talk 12:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Ja, das ist eine gute Idee. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:01, 14. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Sorry, Fehler meinerseits. Es handelte sich nicht um Versions-Archive, wovon ich automatisch ausgegangen war, sondern um reine Kopien der Beiträge. Deswegen ist eine Löschung ohne Informationsverlust trotzdem möglich. Ich bitte um Entschuldigung. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Klärung! --Keimzelle talk 15:07, 14. Dez. 2015 (CET)

Wikiläum

Hallo Keimzelle: unter Wikipedia:Wikiläum#Oktober 2014 ist dein Name unter dem 5. Okt. vermerkt. Wie bei allen Kollegen für diesen Monat ist auch dein Name noch als HTML-Kommentar  vesteckt (auf Edit klicken um es zu sehen). Aus dem Kommentar werden, wenn ich es richtig verstehe, erst Namen heraus genommen, wenn eine Gratualtion erfolgt ist.

Von meiner Seite an dieser Stelle eine herzliche Gratualtion die seit mehr als einem Jahr überfällig ist. Du bist mehr als 11 Jahre dabei! In den ersten 10 Jahren hast du die Admins nicht (oder nur wenig) beschäftigt. Vor einem Jahr wäre es also Problemlos möglich gewesen, dir alle Ehren zuteil werden zu lassen. Leider sieht das z.Zt. etwas düster aus. Seblst an dem Eintrag in Wikiläum ist ein "Sperrlog beachten" angebappt.

Ich selbst möchte dir hier und jetzt kein {{Wikiläum|STUFE|BENUTZERNAME|~~~~}} auf deine Benutzerseite setzen. Nicht weil du es nicht verdient hättest. Nur aus dem ganz einfachen Grund, das ich hier nicht unnötig provozieren möchte. Neben der Tatsache, das du dich in schweren Zeiten ein wenig geehrt fühlst, möchte ich die Mitleser ein bischen zum Nachdenken anregen ... nicht provozieren.

Ich hoffe, du Schifferst bald wieder in ruhigeren Gewässern. -- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 16:01, 16. Dez. 2015 (CET)

Huch... das freut mich trotzdem. :) --Keimzelle talk 17:57, 16. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Kurier – linke Spalte: #OpenAfrica15, Militärgeschichte, Leise still und heimlich, 15 Jahre Wikipedia, Kleine Freuden #4: Endlich Fotos aus der Synagoge Kriegshaber, „GLAM – Wo stehen wir?“
Kurier – rechte Spalte: China editiert Jimmy Wales, GDCh-Preis 2016 für Journalisten und Schriftsteller, Frohe Weihnachten, EDEKA-Opa jetzt auch hier..., Neues von Wikisource, Team Ideenförderung geht in die Weihnachtsferien
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 21. Dez. 2015 (CET)

Deine Adminkandidatur

Habe ich gerade ausgewertet. Sie war nicht erfolgreich. Viele Grüße --Itti 07:43, 21. Dez. 2015 (CET)

Oh nein! Die Neinsager haben bloß die Zeichen der Zeit nicht erkannt. :P --Keimzelle talk 14:14, 21. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 53. Woche

Umfragen: Wikipedia-Unwort des Jahres 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken, Beweisführung bei Sperren wegen Sperrumgehung, Kategorisierung von Personen nach Beruf bzw. Tätigkeit
Kurier – linke Spalte: Weihnachtsmann Wales, Wikimania 2016
Kurier – rechte Spalte: Weihnachten, Wikimania 2017 in Montreal, Artikelmarathon gestartet, Neue Suche (Beta), WikiCon 2016 im Raum Stuttgart
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 28. Dez. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Benutzer Diskussion:Keimzelle/Archiv/2015

Ausrufer – 15. Woche

Ausrufer – 16. Woche

Ausrufer – 17. Woche

Ausrufer – 18. Woche

Ausrufer – 19. Woche

Ausrufer – 20. Woche

Ausrufer – 21. Woche

Ausrufer – 22. Woche

Ausrufer – 23. Woche

Ausrufer – 24. Woche

Ausrufer – 25. Woche

Ausrufer – 26. Woche

Glücksbringender Eisenfisch bei SG?

Ausrufer – 27. Woche

Ausrufer – 41. Woche

Ausrufer – 42. Woche

Ausrufer – 43. Woche

Ausrufer – 44. Woche

R (Programmiersprache)

Meteoblue

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-01T23:05:14+00:00)

Ausrufer – 45. Woche

Ausrufer – 46. Woche

Du wurdest

Entsperrung aufgrund deiner SG-Anfrage

Edit-War in der Schiedsgerichts-Anfrage

Selbstbestimmung verlangen?

Diskussion:Jokeiba

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-10T15:57:35+00:00)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-10T16:44:45+00:00)

Ausrufer – 47. Woche

Ausrufer – 48. Woche

Ausrufer – 49. Woche

Ausrufer – 50. Woche

Regionalgericht Oberland

Glücksbringender Eisenfisch

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-02T01:15:46+00:00)

Meteoblue (Adminansprache nach VM)

sperre

Moin

Spezial:Diff/147910698

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-10T19:40:33+00:00)

Vorschlag zur Lösung des Konflikts

Ping

Ausrufer – 51. Woche

Deine Schiedsgerichtsanfrage

Kandidatur

Eine Sperre Deines Accounts

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-07T19:41:13+00:00)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-08T14:31:45+00:00)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-08T20:55:05+00:00)

1595 Unterstützer

Bitte...

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-09T08:12:49+00:00)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-09T18:19:16+00:00)

SP

Da ist was schiefgelaufen

SP zur Behebung dieses Problems

Info zu Archiv-Löschungen

Wikiläum

Ausrufer – 52. Woche

Deine Adminkandidatur

Ausrufer – 53. Woche

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte