Benutzer Diskussion:Kickof/Archiv02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Antoon Coolen

Nun, da ist auch eine englische Beschreibung vorhanden. Antonius Coolen (1897-1961) was a Dutch writer. The picture shows his family grave: Sein Familiengrab heißt nicht: das Grab seiner (Ursprungs-)Familie, sondern sein Familiengrab, also das Grab von ihm und seiner Frau. --Gripweed 23:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Argh, nehms zurück. Habe grade die Bildunterschrift auf nl gesehen. Jetzt hab ich mal die englische Beschreibung auf Commons geändert... --Gripweed 23:57, 20. Feb. 2009 (CET)
Zumal ich meine, auf den Grabsteinen ältere Lebensdaten (=Eltern) entziffert zu haben. --Kickof 12:20, 22. Feb. 2009 (CET)
Gute Augen, Respekt... --Gripweed 03:23, 23. Feb. 2009 (CET)
Nein, ich habe nur mit meinen Wimpern den Staub vom Monitor gewischt. --Kickof 20:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Comic-Richtlinien

Hallo! Du bist mir zwar eher als Personenartikelschreiber bekannt, aber vll möchtest du dich trotzdem bei dieser Diskussion äußern. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Done. Gruß --Kickof 20:07, 25. Feb. 2009 (CET)

URV beim Artikel "Schlacht im Reichswald".

Hallo Kickof,

sorry erstmal, dass ich mich erst jetzt melde. Ich war beruflich 3 Monate im Ausland.

Ich möchte mich zu den URV-Verletzungen wie folgt äußern:

Ich habe den Artikel ursprünglich NICHT verfasst. Der Artikel wurde am 1. Mär. 2008, 23:55 ins Leben gerufen. Bücherwurm hat am 12. Apr. 2008 bemängelt, dass der Ursprungsartikel "zum großen Teil wortwörtlich von Peter Fraßmann aus dem Buch "Siedlungsprojekt Reichswald 1950-2000" entnommen wurde. Ich bin zufällig das erstemal am 27. Apr. 2008, 20:55 auf den Artikel gestoßen. Er war damals 1/4 so groß wie heute.

Dieses Thema hat mich sehr interessiert, u.a. weil wir in der Schule viel darüber diskutiert haben und geschrieben haben. Ich habe dann angefangen denn Artikel zu verändern und zu überarbeiten. U.a. habe ich die Texte umgeschrieben und vieles neu verfasst. Ich habe Bilder eingefügt, die Karte selbst mit Paint gemalt u.v.m.! Ich der Schule habe ich auch einen Aufsatz über den Krieg am Niederrhein geschrieben. Dieser Aufsatz habe ich zusammen mit Peter Neckar, Christiane Mill, Werner Hans, Stefan Sjonger und Rudolf Lagarde verfasst. Auch dieser Aufsatz habe ich zu 90% in den Artikel einfliessen lassen. Nachdem ich den Artikel umgearbeitet hatte, habe ich den URV-Vorwurf von Bücherwurm gelöscht.

Ich kenne das Buch "Siedlungsprojekt Reichswald 1950-2000" persönlich NICHT. Wie ich aber in den Literatur & Quellenangaben geschrieben habe, sind einige Bereiche des Textes aus vielen anderen den u.a. Büchern zitiert:

  1. Michels/Sliepenbeek: Niederrheinisches Land im Krieg, 1964, Hrsg. Boss-Verlag Kleve
  2. Peter Elstob: Battle of the Reichswalde, 1970, Verlag Ballantine’s Books, New York, Reihe „Ballantine’s Illustrated History of World War II“.
  3. Denis und Shelagh Whitaker: Endkampf um das Rheinland, 1991, Ullstein Verlag, Berlin/Frankfurt a. M.
  4. R. W. Thompsen: Die Schlacht um das Rheinland, 1960, Huber & Co. AG Frauenfeld/Schweiz.
  5. Wilhelm Michels und Peter Sliepenbeek: Niederrheinisches Land im Krieg, 1964, Boss-Druck und Verlag, Kleve.
  6. Wolfgang Dahms: 40 Jahre Reichswalde, 1990, Boss-Druck und Verlag, Kleve

Es kann durchaus möglich sein das der Ursprungstext von März 2008 eine URV-Verletzung war. Dies kann ich aber nicht beurteilen. Inzwischen sind jedoch über ein Jahr vergangen. Der Artikel hat sich enorm verändert und tut dies immer noch. Viele Leute "basteln" am Artikel und verbessern diesen laufend! Selbst mein Ursprungsentwurf erkenne ich kaum wieder. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Artikel jetzt noch eine URV-Verletzung darstellt. Ich habe viele Stunden Arbeit hineingesteckt und es wäre schade, diese Artikel zu löschen.

Kickof, ich bitte dich den Artikel vom URV-Verdacht zu befreien.

Ich wünsche dir noch einen schönen Abend

Grüße

Kleverboy (nicht signierter Beitrag von Kleverboy (Diskussion | Beiträge) 19:24, 19. Mai 2009)

Moin,
also haben wir beide Fehler gemacht. Du durch das Löschen des URV-Hinweises, ich durch die Nichtbeachtung der Zeitschiene. Sorry!
Danke für Deine Erläuterung und Deine Wünsche. Weiteres sollte meiner Meinung nach auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden.
Gruß --Kickof 15:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo Kickof,

habe noch mal die Quelle mit dem Artikel verglichen. Immer noch fast wortwörtliche Übereinstimmung. Auch die älteren Version - deine Anfrage vom 08.05. - von April 2008, stellen eine fast wortwörtliche Kopie des Originalaufsatzes dar.

Beste Grüße

--Bücherwurm 15:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hi Kickof,

verdammt nochmal, dass hat man nun davon, dass man einen Artikel weiterschreibt den jemand anderes ursprünglich verfasst hat. Bücherwurm hat immer noch wortwörtliche Übereinstimmungen im Artikel gefunden. Wie du auf der Diskussionsseite erkennen kannst, habe ich Bücherwurm gebeten, den Bereich besser einzugrenzen, wo sich die URV befindet. Ich vermute es ist der Abschnitt "Der Angriff beginnt". An diesen Abschnitt habe ich am wenigsten selbst gebastelt. Was kann ich denn jetzt machen, Kickof?? Vorschlag von mir ==> Ich werde den Bereich KOMPLETT neu verfassen und umschreiben um so jede weitere Diskussion im Keim zu ersticken. Geht das so? Kann ich das so machen? Ist zwar sehr sehr viel Arbeit, aber eine Alternative gibt es wohl nicht, oder? Ich bitte um kurze Antwort von dir.

Grüße vom etwas traurigen Kleverboy

--Kleverboy 08:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Moin zusammen,
die meiner Ansicht nach eleganteste Lösung wäre tatsächlich das Neuschreiben der entsprechenden Kapitel und eine anschließende Versionslöschung. Ich werde mich dementsprechend auf der Diskussionsseite des Artikels äußern. Wenn Du die Arbeit des Neuschreibens auf Dich nehmen willst - gerne! Ich mache noch Tsor auf die Diskussionen hier und beim Artikel aufmerksam, da er sich meiner Ansicht nach sehr gut in Urheberrechtsfragen auskennt. Gruß --Kickof 22:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Kickof,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

  • wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
  • ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
  • wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
  • wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 18:56, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)
Ausgefüllt. An der Verlosung möchte ich nicht teilnehmen. --Kickof 21:05, 26. Jun. 2009 (CEST)
Vielen Dank fürs Ausfüllen, du hast uns damit sehr geholfen! Viele Grüße, Manuel 17:17, 29. Jun. 2009 (CEST)
Danichfür. Schöne Grüße --Kickof 20:07, 2. Jul. 2009 (CEST)


Mithelfer gesucht

Hallo Kickof, es wäre schön wenn Du uns hierbei unterstützen könntest. Jeder Beitrag zählt selbst wenn Du nur einige Sichtungen pro Tag schaffst, die Summe aller Mitwirkenden ist entscheidend. Sei aber auch achtsam, denn wenn Dir etwas verdächtig erscheint: lieber liegen lassen oder vom Autor Belege anfordern. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie direkt auf der Diskussionsseite des Projektes stellen. Viele Grüße Pittimann besuch mich 21:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

Moin Pittimann,
danke für die Hinweise. Was mir bisher unter die Augen gekommen ist, habe ich, soweit möglich, nachgesichtet. Meiner Ansicht nach bedarf es jedoch einer gewissen Sorgfalt und eines gewissen Zeitaufwandes, um vernünftig zu sichten. Da ich jedoch nur selten online bin, erachte ich es als nicht sinnvoll, mich als Nachsichter in eine Liste einzutragen, werde aber auch weiterhin im Rahmen meiner Möglichkeit sichten.
And Now for Something Completely Different: da Du im Rahmen der Nachsichtungsaktion auch in Personenartikeln unterwegs bist, könntest Du ja auf diesem Wege auch prüfen, ob entsprechende Einträge im Sinne von Hilfe:PND korrekt sind. Fehleinträge können bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung gemeldet werden.
Schöne Grüße -- Kickof 20:07, 2. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Kickoff, schade ich dachte ich könnte Dich als Helfer gewinnen. Aber wenn du weiter im Rahmen deiner Möglichkeiten sichtest ist uns ja schon geholfen. Gruß --Pittimann besuch mich 20:31, 2. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Pitttimann, jeder das, was er am besten kann. Gruß --Kickof 20:34, 2. Jul. 2009 (CEST)
Genau mein reden. Bye --Pittimann besuch mich 20:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kritik

Danke, das hatte ich anders gesehen. JM8Mz 13:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eine Antwort auf Deiner Diskussionsseite hätte gereicht, anstatt meinen Beitrag dort zu löschen. --Kickof 09:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Artikel über Friedrich Schlotterbeck

Egal was ich in einer Biografie finde es ist immer in einem anderen Dokument enthalten. Soll ich für Wikipedia die Geschichte umschreiben? Wenn ich aus bestehenden Dokumenten zitiere ist das doch nicht falsch. Kannst Du mir helfen den Artikel "Wikipedia-fähig" zu schreiben? (nicht signierter Beitrag von Wahltraktor55 (Diskussion | Beiträge) 11. August 2009, 09:12 Uhr)

Moin,
Fakten als solche sind natürlich zu übernehmen. Belege für Deinen Artikeltext sind ausdrücklich erwünscht, bloß ist darauf zu achten, dass nicht längere Textabschnitte der verwendeten Literatur oder Weblinks 1:1 übernommen werden, ohne als Zitat kenntlich gemacht zu werden; ob ein Zitat an der Stelle überhaupt angebracht wäre, steht auf einem anderen Blatt. Insbesondere der vordere Teil des von Dir eingebrachten Artikels lässt Dir genügend Spielraum, mit eigenen Sätzen die Person zu beschreiben.
Von der Thematik habe ich keine Ahnung, möchte deswegen auch nicht im Artikel rumpfuschen. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen mögen Dir erste Hilfestellungen geben. Helfen kann ich Dir aber insofern, dass ich Dir ein wenig Formalkram spendieren kann, der an das Artikelende zu kopieren wäre (bitte aber erst, wenn der Artikel wieder im Artikelnamensraum steht):
== Weblinks ==
* {{PND|11881432X}}

{{SORTIERUNG:Schlotterbeck, Friedrich}}
[[Kategorie:KPD-Mitglied]]
[[Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert)]]
[[Kategorie:Autor]]
[[Kategorie:Gestorben 1979]]
[[Kategorie:Geboren 1909]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Schlotterbeck, Friedrich
|ALTERNATIVNAMEN=Schlotterbeck, Albert Friedrich
|KURZBESCHREIBUNG=deutscher Widerstandskämpfer und Autor
|GEBURTSDATUM=6. Januar 1909
|GEBURTSORT=[[Reutlingen]]
|STERBEDATUM=7. April 1979
|STERBEORT=
}}

[[en:Friedrich Schlotterbeck]]
Gruß --Kickof 20:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

E-Mail

Könntst du bitte die E-Mail-Funktion freischalten? Gruß, Seewolf 11:08, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ist temporär freigeschaltet. Gruß --Kickof 21:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Götter aus dem All

Hey! Hast du Literatur zu diesem Comic? Ist von meinem Mentee und ich such die Relevanz ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

Selber Hey!
Ich schau mal nach und melde mich dann wieder. Aktuell springt mir die Relevanz des Lemmas noch nicht ins Gesicht. --Kickof 20:42, 25. Aug. 2009 (CEST)
Nochmal Hey!
In Andreas C. Knigges Fortsetzung folgt (Ullstein Verlag, Frankfurt am Main; Berlin 1986, ISBN 3-548-36523-X) steht dazu, dass Bastei zum Start der Reihe eine Pressekonferenz initiiert habe und der Comic schon in mehreren Übersetzungen vorläge. Ich werde das in Kürze mal einpflegen, obwohl ich von der Relevanz des Lemmas noch nicht hundertpro überzeugt bin. Weitere Erwähnungen in der mir zur Verfügung stehenden Sekundärliteratur habe ich bisher nicht gefunden.
Gruß --Kickof 16:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
Auf der Disk steht inzwischen auch einiges, das mich optimistischer werden lässt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:56, 28. Aug. 2009 (CEST)

....

"Chefbot" nehme ich in meinen Wortschatz auf... Es grüßt --WAH 01:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Moin, werter Kollege!
Welch Glanz auf meiner bescheidenen Disk. Den Begriff gab es allerdings schon. Selbst das korrekte Cheffebot wäre nicht neu.
BTW: Wolltest Du hiermit den Mittelbau demotivieren?
Gruß --Kickof 14:26, 5. Okt. 2009 (CEST)
Oha, ich sehe, einen Chefbot kann man sich sogar selber bauen. Und was den Mittelbau betrifft: Lange Jahre bestand mein Lebenstraum darin, ein akademischer Rat zu werden, der im Speicher des Instituts am Ende des Gangs in einem Fünfquadratmeterbüro über seinen Pergamenten sitzt, dabei selber zu Staub zerfällt und erst zwanzig Jahre später bei der Renovierung des Gebäudes wieder entdeckt und dann hinausgekehrt wird. Aber dann kam Edelgard und wollte mich verschrotten... --WAH 15:22, 5. Okt. 2009 (CEST)
...sodass Du nach Deinem Ableben im Dienste der Wissenschaft auf 72 Doktoranden hoffst, die Deinen Rasen mähen? --Kickof 16:09, 5. Okt. 2009 (CEST)
... Rasen? ... Doktoranden? ... ich? --WAH 17:41, 5. Okt. 2009 (CEST)
... C4? ... W3? ... A2? Du? --Kickof 19:57, 5. Okt. 2009 (CEST)
08/15 ... 8-9-10-aus ... --WAH 20:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

PND

kannste mir bitte erklären, warum Du den (inzwischen veralteten) Weblink: Normdaten: Personennamendatei (PND): 120098229 dem in der Wikipedia üblichen und ebenfalls vollständig korrekten Weblink : Literatur von und über Wolfgang Hädecke im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek vorziehst? Beide Wege führen zum Ziel und die neue Form ist für den Benutzer (für den machen wir diese Arbeit!) sofort ersichtlich, worum es geht. - Nur damit ich nächstenmal nicht etwas Überflüssiges tue und mich hier zum Affen mache, Danke und und Gruß 87.245.91.33 08:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

Moin,
soweit ich weiß, erfolgt die optimale Verlinkung über den von Dir entfernten Normdaten-Link. {{PND|9stellige Zahl ist hier nur zweite Wahl. Ich glaube übrigens nicht, dass Du Dich hier zum Affen machst.
Gruß --Kickof 23:25, 18. Okt. 2009 (CEST)
O.K.: dann lese doch bitte Hilfe:PND richtig durch und Du wirst danach unschwer feststellen, dass wenn bereit von der Person als Autor oder Herausgeber Literatur in der Deutschen National Bibliothek vorhanden ist, die Form PND|mit Zahl der korrekte(re) Weg sei. So machen wir das seit etwa mehr als vier Jahren bei allen Personen, die auch noch selbst etwas publiziert haben, also über die nicht nur andere geschrieben haben. Ich weiß, es klingt vielleicht etwas kompliziert, aber es führt 1. zu genau gleichen Ziel und 2. die resultierende sichtbare Beschreibung im Artikel ist für alle Benutzer weit besser verständlich, da selbsterklärend. Und genau das war ja der Zweck der Übung! ALSO: nicht die zweite, sondern die 1.A Wahl. Aber richtig wahnsinnig wichtig ist es gar nicht, wenn es also ein Ego irgendwie doch besser befriedigen sollte, dann kannste - von mir aus - ruhig noch ein paar x-Tausend andere Wikipedia-Artikel derart umformen. Ich wünsche Dir dazu eine schöne Woche! Gruß 87.245.91.33 10:38, 19. Okt. 2009 (CEST)
Was mich ein wenig irritiert, ist das Kilobyte Aggressivität, was mir auf meiner Diskussionsseite entgegenschlägt. Ich gehe mittlerweile davon aus, dass Du recht hast; aber lies Dir bitte Wikipedia:Wikiquette durch und handele dementsprechend.
BTW: Vorlage:PND ist veraltet, der korrekte Link lautet nun Vorlage:DNB-Portal.
Gruß --Kickof 12:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Kickof,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 19:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Seite Georg von Waldenfels

Hallo Kickoff!

Ich habe eine Frage bezüglich der Änderung einer Seite, die ich vorgenommen habe. Es geht um die Seite "Georg von Waldenfels". Im Moment ist dort eine Weiterleitung auf "Georg Freiherr von Waldenfels".

Georg von Waldenfels ist der Sohn von Georg Freiherr von Waldenfels und Geschäftsführer der lb-lab GmbH in Hamburg. Deshalb habe ich den Artikel geändert und auf der Seite zweimal die Verlinkung zu seinem Vater gesetzt.

Sie haben es wieder rückgängig gemacht. Darf mann eine solche Seite nicht abändern? Ist der Artikel falsch formuliert?


Beste Grüße aus Hamburg, Markus Schmid -- lb-lab GmbH 15:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Moin,
um es kurz zu sagen: Mir erschien der Sohn im Sinne der Relevanzkriterien als nicht relevant. Deshalb habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Eine Weiterleitung zu überschreiben ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Gruß --Kickof 11:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Asterix-Comics

Könntest du mir vielleicht helfen, die jeweiligen Bände der Serie (was ich angefangen habe) fertig zu schreiben? --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 20:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Moin,
ich schau mal, was ich so finde. Könntest Du mir aber den Gefallen tun, Dir ein wenig mehr Mühe bei der Einstellung der Artikel zu geben. Gruß --Kickof 19:31, 22. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Nbv8

Hallo Kickhof, ich habe Dir auf meiner Disk geantwortet. MfG --Nbv8 22:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Diskussionsseiten, auf denen ich was hinterlasse, beobachte ich bzw. ich prüfe nach, ob auf meinen Beitrag reagiert wurde. Gruß --Kickof 20:18, 20. Dez. 2009 (CET)
/schäm/...kannst Du mir nochmal verzeihen? (große braune Rehaugen mit viel Zucker oben drauf)....;-) Gruß --Nbv8 21:36, 20. Dez. 2009 (CET)
/Streichelreflex mühsam unterdrückend/ Na gut, weil Du es bist. Gruß --Kickof 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Beleidigende Benutzernamen

Hallo. Bearbeitungen durch beleidigende Benutzenamen bitte nicht rolllbacken, sondern auf ältere Version zurücksetzen. Gruß −Sargoth 20:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Jep, war mir leider erst aufgefallen, nachdem ich reflexhaft gerollllbackt hatte. Gruß --Kickof 20:57, 19. Jan. 2010 (CET)

"Blinker" Brachsen

Hallo! Das entsprechende Heft "Blinker" habe ich jetzt. In den nächsten Tagen werde ich schauen, ob eine URV besteht, wenn denn überhaupt das Thema noch aktuell ist. Oder wurde das schon anderweitig geklärt? Doc Taxon @ Discussion 19:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Also, es besteht in keinster Weise eine URV in Bezug auf Blinker 3 (2004). Habe ich eigenäugig überprüft. Die Daten aus dem URV-verdächtigen Artikelabschnitt würden aber höchstens mit den letzten fünf Sätzen dem Artikel aus der Blinker entsprechen (aber nur inhaltlich, abgeschrieben ist da nix (keine URV)). Die anderen Daten müsste der Autor aus anderen Quellen her haben. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 11:53, 18. Feb. 2010 (CET)
Danke für Deine Mühen. Wie kann ich mich revanchieren?
Jetzt ist geklärt, dass der Einsteller hier keine URV begangen hat.
Gruß --Kickof 20:19, 19. Feb. 2010 (CET)
Revanche? Meine Auslagen für diese Recherche betragen im insgesamten 29 Euro, würde dir 5 Euro erlassen, also 24 Euro. Doc Taxon @ Discussion 14:17, 20. Feb. 2010 (CET)
Ups. Kannst Du wechseln? Ich habe es nicht kleiner! --Kickof 19:32, 21. Feb. 2010 (CET)
War eher ein Scherz, und Auslagen kamen eigentlich nicht zustande ... Aber die "Blinker" ist schon eine interessante Zeitschrift ... Doc Taxon @ Discussion 19:46, 21. Feb. 2010 (CET)
Ehrlich (ich meine jetzt das mit der interessanten Zeitschrift)? Kickof 19:47, 21. Feb. 2010 (CET)
Ich hasse zwar die Jagd und das Angeln als Sport, aber es stehen dort auch Artikel zoologischer/ichthyologischer Natur drin, und die sind schon interessant. Doc Taxon @ Discussion 09:09, 22. Feb. 2010 (CET)
Mit dem Revanchieren meinte ich übrigens Recherche oder Artikelschrieb im Bereich Comics. Gruß Kickof 21:27, 22. Feb. 2010 (CET)
ja, ja, dachte ich mir schon ... Am ehesten gefallen mir ja Wile E. Coyote und Bugs Bunny. Aber da gibt es ja hier schon einiges dazu. Sogar Plisch und Plum gibt es hier schon ... Rantanplan ist mir auch ganz sympathisch, aber ist er eigentl. wirklich der Wachhund des Gefängnisses, so wie es hier steht? Das Gefängnis selbst gehört doch Lucky Luke auch nicht, oder? Schau da mal nach ... Doc Taxon @ Discussion 15:21, 23. Feb. 2010 (CET)
Ich guck mal, was ich da machen kann, obwohl es nicht ganz meine Baustelle ist. Kann möglicherweise ein wenig dauern. -- Kickof 16:34, 23. Feb. 2010 (CET)
Bereich "Comics" ist es doch aber ... Doc Taxon @ Discussion 17:52, 23. Feb. 2010 (CET)
Etwas habe ich ergänzen können. -- Kickof 20:25, 24. Mär. 2010 (CET)

Links machen Arbeit

Ich habe überhaupt nichts gegen vernünftige Änderungen an meinen edits; aber einen link zur weltweit anerkannten Lambiek Seite einfach rauszuschmeißen ist nicht sehr nett? Man kann sich doch wenigstens die Mühe machen solche links zu behalten.--Radh 10:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe auch überhaupt nichts gegen vernünftige Änderungen an meinen Bearbeitungen. Soweit stimmen wir also überein. Was ich gemacht habe, war die Anzahl der lambiek-Links von drei auf eins zu reduzieren. Die Informationen auf der englischen und niederländischen lambiek-Seite über Theo van den Boogaard sind - abgesehen von ein paar Kleinigkeiten (z. B. steht auf der niederländischen Seite krijgen een kans) - quasi identisch und der Weblink auf Aloha hat gemäß WP:WEB nichts in dem Artikel verloren, da er keine Belege oder weiterführende enzyklopädische Informationen über das Lemma liefert. Weiteres sollten wir auf der Artikeldiskussionsseite besprechen, wo ich Dir schon geantwortet habe. -- Kickof 15:02, 23. Feb. 2010 (CET)
Es ist ja nett, daß Du Dir soviel Arbeit gemacht hast, ich sehe die Kritik auch erstmal ein. Ich verlier nur den Überblick: Bitte lösch alle meine Beiträge und dann sehe ich mir das irgendwann nochmal an.--Radh 16:11, 23. Feb. 2010 (CET)
Done. Nun aber wirklich hier weiter. -- Kickof 16:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Polizeifilter

Ging ja echt schnell, danke Dir. Hoffentlich bleibt der Link auch im Netz so stehen. Gibts da keine Literatur zu, dann haben wir nicht immer das Problem das die Links entfernt werden weil sie nicht funktionieren und dann die Quellen hinfällig sind. Gruß --Pittimann besuch mich 14:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Danichfür. Der ist auf meiner Beobachtungsliste. Ansonsten habe ich Dir dort geantwortet. --Kickof 15:08, 10. Mär. 2010 (CET)

CU

Hallo Kickof, sagst Du mir Bescheid, wenn Du den nächsten witterst? Grüße, --Oltau 18:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo Oltau,
klar doch. Ich brauche in solchen Fällen eine zweite Meinung. Gruß -- Kickof 19:58, 24. Mär. 2010 (CET)

kickof

Ich habe keine ahnung.(nicht signierter Beitrag von 98.150.218.221 (Diskussion | Beiträge) 10:21, 20. Apr. 2010)

Diesen Eindruck habe ich, mit Verlaub, auch. Komme also bitte wieder, wenn Du meinst, etwas Vernünftiges zur deutschsprachigen Wikipedia beitragen zu können. Gruß --Kickof 20:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Sockenpuppe

Das mit der Sockenpuppe verstehe ich nicht? - Grüsse --AK45500 22:31, 8. Mai 2010 (CEST)

Das mögliche Nutzen mehrerer Benutzerkonten, wie hier dargelegt. --Kickof 19:49, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja Danke, lesenswert. Ich weis nicht was da passiert ist. Ich habe durch logisch falsche bzw. MisTverständliche Darstellung ( Fehlinterpretation des Nicknames ) mich anfangs im WIKI fast mit KlarNamen angemeldet. Diese Anmeldung wird aber nicht benutzt. Den anderen Namen, keine Ahnung, einmal genutzt und nie richtig eingerichtet, ob ich da was experimentiert hatte? Muss mich mal darum kümmern, Anmeldungen zu löschen, hatte das bisher nicht gefunden. Vom Prinzip der 'Sockenpuppe' hatte ich schon gehört, aber ohne den Namen. KernkraftBefürworter stehen wohl damit auf Gehaltslisten. --AK45500 15:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Anfangs? Ich verstehe nicht, was Du mir mitteilen möchtest. --Kickof 20:38, 11. Mai 2010 (CEST)
PS: Könntest Du mir den Gefallen tun, und von einer weiteren Verwendung von ---- am Ende Deiner Diskussionsbeiträge absehen?
anfangs == Also nochmal ein Versuch: die Hinweise zur Namenswahl und zum NICKname sind einfach SCHLECHT in wikipedia. Daher habe ich bei der ERSTanmeldung einen Namen verwendet, den ich nicht mehr nutze. Ich habe versucht einen Einfluss auf die Erklärung zu dem Namen auszuüben, ist mir aber NICHT gelungen. WikiPedia ist da zu kompliziert und keiner hilft oder kümmert sich um solche Schwachstellen. Daher besteht eine Sockenpuppe, wie Du dass nennst. Ich finde den Namen SOCKENPUPPE komisch, aber ...
ansonsten -- ich habe nachgelesen und das diskutiert -- sind Sockenpuppen doch gestattet, es gibt ganz unterschiedliche Themenkreise und berufliche oder sonstige Zwänge. Mittlerweile kann ich nur davon abraten, kritische wichtige Informationen wikipedia zur Verfügung zu stellen, da eine zu weitgehende Aufdeckung der Annonymität von manchen wikipedianern betrieben wird. Solange Mehrfach-Anmeldungen nicht wirklich absichtlich negativ verwendet werden, ist eine Aufdeckung von Sockenpuppen doch extrem WikiPedia-KONTRAproduktiv und verletzt den Datenschutz.
Gab es schon mal UnterlassungsErklärungen in diesem Zusammenhang?
Namen-Zusammenhänge darstellen, und sei es in Wirklichkeit nur VerwandtschaftsVerhältnisse oder GruppenZugehörigkeiten, führt doch dann zu neuen Sockenpuppen.
Aufdeckung von Mis(T)brauch gerne, alles andere bringt genausowenig, wie einige der Beiträge von wikileaks.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen
die '----' geben oft eine sinnvolle Struktur. speziell wenn jemand seinen Beitrag nicht mit signatur abschliesst wie ...
--AK45500 15:20, 31. Mär. 2011 (CEST)
Gehe ich recht in der Annahme, dass es sich hier um eine Reaktion auf meinen Beitrag vom 25. August 2010 handelt (gewisse Kleintierpopulationen hätten sich in der Zwischenzeit verhundertfacht)? Du führst hier etliche Argumente an, von denen ich einige als nicht zielführend erachte. Ich werde Dich deshalb nachfolgend teilweise zitieren, um Deinen Beitrag in einem Stück zu belassen.
„Also nochmal ein Versuch ...“: Also ist das die Schuld von Wikipedia, dass Du mindestens drei Konten (davon zwei fast zeitgleich) angelegt hast?
„Solange Mehrfach-Anmeldungen nicht wirklich absichtlich negativ verwendet werden“: Das Aufschlagen auf Artikeldiskussionen mit verschiedenen Konten empfinde ich nicht als absichtlich positiv.
„ist eine Aufdeckung von Sockenpuppen doch extrem WikiPedia-KONTRAproduktiv und verletzt den Datenschutz“: Aha, die Feststellung, dass zwei anonyme Konten zusammengehören, ist also eine Datenschutzverletzung. Vielleicht müssen Wikipedia:Checkuser und Wikipedia:Sockenpuppe jetzt umgeschrieben werden.
„Gab es schon mal UnterlassungsErklärungen in diesem Zusammenhang“: -> Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Alternativ: en:Wikipedia:No legal threats.
„Namen-Zusammenhänge darstellen [...] führt doch dann zu neuen Sockenpuppen“: Möchtest Du damit irgendwelche Verhaltensweisen relativieren oder rechtfertigen?
„Aufdeckung von Mis(T)brauch gerne, alles andere bringt genausowenig, wie einige der Beiträge von wikileaks“: Schweifen wir jetzt ab?
„http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen“: Syntaxschulung: [[Hilfe:Benutzerkonto stilllegen]]
„die '----' geben oft eine sinnvolle Struktur“: Nein, sie zerhacken einzelne Abschnitte. Die Wiki-Syntax erlaubt mit recht einfachen Mitteln eine sinnvolle Struktur.
-- Kickof 08:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

AK

Habe mal kommentiert... und noch ein kleiner Nachtrag zum Thema: Was ich inzwischen von WR halte, siehst Du auf meiner Disk. ;-) --SpiegelLeser 20:18, 27. Mai 2010 (CEST)

Öhm, zwischen plus und minus unendlich sollte es noch Abstufungen geben. Außerdem war das ein diskreter Hinweis darauf, dass nicht zu allem was gesenft werden muss. --Kickof 20:22, 27. Mai 2010 (CEST)
Klar gibt es Abstufungen, und ich glaube auch an Resozialisierung. Schönen Abend noch. ^^ --SpiegelLeser 20:27, 27. Mai 2010 (CEST)
Danke gleichfalls. Ist Dottore B. denn eine Resozialisierung? --Kickof 20:28, 27. Mai 2010 (CEST)
Hrm wenn ich grad wüsste, was Du meinst... --SpiegelLeser 20:31, 27. Mai 2010 (CEST)
Hallo Kickoff sage doch bitte mal dem Kollegen das Du über Jahre nachtragend bist, auch bei Dingen mit denen Du eigentlich nix zu tun hast. --Pittimann besuch mich 20:32, 27. Mai 2010 (CEST)
Hallo Pitimann,
klar bin ich nachtragend, das könnte schon als Charakterfehler gewertet werden. Das habe ich dem Kollegen aber bereits mitgeteilt. Ich werde aber auch nicht gerne vera...lbert.
@SpiegelLeser: Spätestens, wenn er auf Deiner Disk aufschlägt, wirst Du es wissen.
Schönen Gruß --Kickof 21:20, 27. Mai 2010 (CEST)
Ich weiß es inzwischen... und nein, das ist viel zu offensichtlich. Ihm wurde schon oft geraten, neu anzufangen und unauffällig zu bleiben. --SpiegelLeser 00:56, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Frage ist nur wer hier wen veralbert. Da gibt es so einen Spruch mit Gras drüber wachsen und nicht wieder ausreissen oder abfressen oder in alten Sachen rumbohren. Es soll ja Leute geben die das sogar noch nach über einem Jahr tun obwohl alles beim ersten mal geklärt war oder Zeit genug da zwischen war um drüber zu reden falls noch nicht alles geklärt war. Aber es macht sich immer gut wenn man das zur passenden Gelegenheit tut. Aber keine Bange ich bin nicht nachtragend, ich wollte Dir nur einmal den Wikispiegel vorhalten. --Pittimann besuch mich 21:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Wenn Du nicht nachtragend wärst, wärst Du jetzt nicht auf meiner Disk. Und Falschaussagen werden auch durch Wiederholungen nicht besser. Schönen Abend noch und Glückauf. --Kickof 21:38, 27. Mai 2010 (CEST)
Ach Kickof, Du verwechselst da etwas. Ich habe nur gesehn wie Du da einem Kandidaten durch einen gezielten Link gezeigt hast was Du nicht magst und dann habe ich im RC gesehn das dieser Kandidat was auf Deine Disku geschrieben hatte. Zufälligerweise habe ich Deine Disku noch auf meiner Beo, tja und da dachte ich mir guckste doch mal was da los ist. Mit diesem bösen Wort Falschaussagen sollte man aber nicht so leichtfertig umgehen. Aber schön das wir drüber geredet haben, es ist immer erquickend mit Dir zu diskutieren. --Pittimann besuch mich 21:46, 27. Mai 2010 (CEST)
(2xBK) Zufälle gibt es! Und es gibt noch bösere Begriffe für „Falschaussagen“. Darüber hinaus: bitte mal die Vorschaufunktion verwenden! --Kickof 21:48, 27. Mai 2010 (CEST)
Stimmt, man soll nicht mehrere Dinge gleichzeitig tun schreiben, TV gucken und chatten, dann vertippt man sich ab und an und verklickt sich dann auch noch. --Pittimann besuch mich 21:51, 27. Mai 2010 (CEST)
Kein Problem, ich bin ja nicht nachtragend ;-) -- Kickof 15:01, 30. Mai 2010 (CEST)

Gunther Tiersch

Lieber User, ich sehe keinerlei Begründung, das von mir in dem Beitrag engefügte Markenzeichen Tierschs zu löschen. Wo liegt -Deiner Meinung nach- die Definition für Markenzeichen? Knueller 21:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Moin Benutzer,
ich gehe davon aus, dass Du diese Änderung meinst, die ich hiermit rückgängig gemacht habe.
Den Begriff Markenzeichen kenne ich nur als Rechtsbegriff, darum empfand ich seine Verwendung im Artikel unpassend. Es sprach aber noch einiges Anderes gegen Deine Ergänzung.
Rein formal ist Deine Änderung unbelegt. Du hast versäumt, weder in der Zusammenfassungszeile noch im Quelltext einen entsprechenden Quellenhinweis zu hinterlassen. Darüber hinaus ist das regelmäßige Betrachten irgendwelcher Fernsehsendungen und das einhergehende Ziehen von Schlüssen Theoriefindung reinsten Wassers. Ich meine auch erinnern zu können, dass er diese Phrase nicht immer verwendet hat (denn er ist schon seit Zeiten dabei, als das Wetter ein Teil von heute war). -- Kickof 21:43, 29. Jun. 2010 (CEST)
Nun, das ist Deine Ansicht. Gibt es eine objektive Bewertung des Begriffs Markenzeichen? Kennst Du Tiersch persönlich und hast ihn befragt zu seinen Formeln, Floskeln, bewussten oder unbewussten, auf jeden Fall aber wiederkehrenden Phrasen? Falls ja, so will ich meine Kritik gerne zurckziehen. Falls nein, dann solltest Du nicht allzu vorschnell löschen. Knueller 21:33, 6. Jul. 2010 (CEST)
Du hast meine Antwort auf Deine Frage vollständig gelesen?
Ich habe Dir mehrere Gründe genannt, weswegen Dein Beitrag von mir zurückgesetzt wurde. Das ist vollkommen unabhängig davon, ob einer von uns beiden Herrn Tiersch persönlich kennt. Wenn Du den Beitrag wieder einsetzen möchtest, dann berücksichtige die Dir gegebenen Hinweise entsprechend. Du solltest aber die entscheidende Passage aus Wikipedia:Belege niemals außer acht lassen: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. -- Kickof 20:21, 8. Jul. 2010 (CEST)

Tromla

Guten Tag Kickof, dürfte ich Dich in diesem Fall um Amtshilfe bitten? Ich möchte meinem Mitautor und seiner SD nicht den Todesstoss geben, da wir aus der selben 40000-Einwohner-Stadt kommen. —Lantus— 11:25, 6. Jul. 2010 (CEST)

Moin,
Du meinst also, da ich mich hin und wieder gebärde wie der Hilfsrausschmeißer eines übel beleumundeten Etablissements ;-), könne ich auch hier die Drecksarbeit machen? Hätte ich gemacht, wenn nicht jemand anderes schneller gewesen wäre. Ich befürchte, dass unser Jungautor sich mit etlichen Artikeln rund um seine Person ein persönliches Relevanzumfeld geschaffen hat. -- Kickof 20:21, 8. Jul. 2010 (CEST)

Weblinks

Moin Kickof, Du hattest vor ein paar Wochen bei dem Artikel Polizeifilter den nicht mehr vohandenen Weblink wieder hergestellt obwohl er im Web als nicht mehr vorhanden stand. Frage wie geht das genau. Bitte für Dummis mal genau beschreiben. Mir hat zwar ein User da eine Adresse geschickt an die man sich wenden kann er konnte mir dazu aber nix genaues sagen und aus dem Kram werde ich nicht schlau. Also bitte Step by step erklären. Danke für Deine Mühen schon mal im Voraus. --Pittimann besuch mich 11:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Pittimann, Kickof nutzte ein Webarchiv, wo viele Websites gesammelt werden, um sie weiter zugänglich zu halten. In diesem Fall www.archive.org. Dort kann man Webadressen eintragen, die nicht mehr zugänglich sind, und hoffen, dass diese dort archiviert sind. Gruß, --Oltau Disk. 19:18, 20. Jul. 2010 (CEST)
Moin Oltau und wie genau geht das dann. Ich muss gestehn das mein Englisch nicht so professionell ist. Gruß --Pittimann besuch mich 20:19, 20. Jul. 2010 (CEST)
Du nimmst die alte Webadresse aus dem Quelltext, in diesem Fall http://www.uni-due.de/luat/download/mars/MARS-Beschreibung.pdf, kopierst sie auf der www.archive.org-Seite in das Feld unter „The Wayback Machine“, klickst auf „Take Me Back“ und kommst auf diese Seite. Dort wurden im Jahr 2007 zwei Versionen der Original-Website archiviert. Eine davon klickst Du an und kannst dann die entsprechende Webadresse im Artikel verwenden. Gruß, --Oltau Disk. 21:07, 20. Jul. 2010 (CEST)
Danke Dir werde mir in einer ruhigen Minute das mal zu Gemüte führen und mal ausprobieren. Gruß aus dem Ruhrgebiet --Pittimann besuch mich 21:11, 20. Jul. 2010 (CEST)
Glückauf, --Oltau Disk. 21:25, 20. Jul. 2010 (CEST)
Moin zusammen,
@Pittimann: besser als Oltau hätte ich die Frage auch nicht beantworten können.
@Oltau: danke für die Urlaubsvertretung.
Gruß -- Kickof 20:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

Thanks

fürs aufpassen, war vermutlich der Selbe, aber mit sowas muss man als RC'ler leben. Was die Wiederherstellung der Weblinks betrifft, da habe ich noch nix passendes gefunden da wirst Du auch weiterhin das Monopol drauf haben. Glückauf vom --Pittimann besuch mich 19:28, 7. Sep. 2010 (CEST)

danichfür. Und das mit dem Web-Archiv ist meines Erachtens nicht so schwierig, wie es aussieht. Gruß --Kickof 19:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

Par

shortened for "Professional Average Result" look here: http://www.golfspielen.de/g_golflexikon.php#p

HPD (nicht signierter Beitrag von Machnpottvoll (Diskussion | Beiträge) 13:35, 13. Nov. 2010)

Moin,
Dir wünsche ich auch einen schönen Tag. Das, was Du mir mitteilen wolltest, solltest Du vielleicht Benutzer:Millbart mitteilen, der Deinen Beitrag zurückgesetzt hat. Im Übrigen ist die Verwendung der deutschen Sprache in der deutschsprachigen Wikipedia kein Nachteil. -- Kickof 09:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Schlingel

:-) --85.216.80.22 20:03, 23. Nov. 2010 (CET)
Sorry, ich wollte Dich nicht überschreiben. Mir wurde auch kein Bearbeitungskonflikt angezeigt.
Mich dünkt aber, unsere Botschaft war nahezu identisch.
--Kickof 20:06, 23. Nov. 2010 (CET)
Zwei Kluge - ein Gedanke! Oder so ähnlich. Viel Spaß noch! --85.216.80.22 20:07, 23. Nov. 2010 (CET)
Ja, so heißt es. Einen schönen Abend noch. --Kickof 20:09, 23. Nov. 2010 (CET)
PS: Jetzt kenne ich auch endlich die hellblauen Benachrichtigungsbalken.
Passend zum Intro auf Deiner DS. ;-) --85.216.80.22 20:09, 23. Nov. 2010 (CET)
Hmmm, das ist mir jetzt erst aufgefallen! --Kickof 20:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Anfrage

Betrifft: Michael Kühntopf ↔ Schweizerfreund

Hallo Kickof, lange nicht voneinander gehört. Ich wende mich hier mal an dich, da du ja mit Sockenpuppenmissbrauch und Checkuser vertraut bist. Heute fiel mir folgende Merkwürdigkeit auf:

1. Schweizerfreund löschte Literatur im Artikel Schweiz und setzte andere Literatur an die entsprechende Stelle, darunter ein Buch von Michael Kühntopf: „Alltag in der Schweiz. Leben und Arbeiten in der Eidgenossenschaft.“
2. Der Beitrag wird zurückgesetzt.
3. Schweizerfreund meldet den zurücksetzenden Badener auf der Seite der Vandalismusmeldung und revertiert selbst.
4. Trotz Erledigtvermerk für Badener auf VM meldet Schweizerfreund nun den die Seite sperrenden und zurücksetzenden Admin Howwi.
5. Admin Seewolf setzt auf erledigt.

Nun wäre das alles nicht weiter verwunderlich, wenn man nicht auf der Diskussionsseite von Schweizerfreund diesen gelöschten Eintrag fände, der auf diese Seite auf Wikimedia verweist. Ein Hinweis darauf, dass Schweizerfreund eine Sockenpuppe von Michael Kühntopf sein könnte und für diesen versucht, ein von ihm (Michael Kühntopf) geschriebenes Buch im Wikipediaartikel der Schweiz zu lancieren. Dann scheut Schweizerfreund nicht mal davor zurück, revertierende Benutzer auf die VM zu zerren.

Ich weiß auch nicht, ob dies einen erheblichen Missbrauch einer Sockenpuppe darstellen würde und ob dies für einen CU reichen könnte. Ich lege das deshalb mal verantwortungsvoll in deine Hände, benachrichtige aber auch Howwi (per mail). Grüße, --Oltau Disk. 16:36, 16. Dez. 2010 (CET)

Moin Oltau,
das schaue ich mir mal in einer ruhigen MinuteStunde an. Es ist aber nicht auszuschließen, dass manche Konten nur eingerichtet wurden, um andere zu diskreditieren. Gruß -- Kickof 21:17, 16. Dez. 2010 (CET)
Ist mir bekannt. Wurde auch schon von Howwi vermutet. Dem widerspricht allerdings die Tätigkeit von Schweizerfreund in anderssprachigen WPs, in denen Michael Kühntopf wohl nicht oder kaum editiert. Danke für die Aufnahme des Falls deinerseits. Grüße, --Oltau Disk. 22:02, 16. Dez. 2010 (CET)
Moin Oltau,
eines vorweg. Da mich dieser Benutzer bisher wenig interessiert hat, fällt es mir natürlich schwerer, eventuell vorhandene Socken von ihm zu erkennen. Beiträge von Die Winterreise (z. B. dieses Prachtexemplar) oder HpS (hier ein Klassiker) sind natürlich dank ihrer orangeroten Warnweste für mich leichter auszumachen.
Nach der Sichtung diverser Beiträge und Links, insbesondere
gehe ich davon aus, dass zwischen den beiden von Dir genannten Konten Personenidentität besteht. Einen in meinen Augen schwerwiegenden Missbrauch einer Sockenpuppe habe ich nicht festellen können. So etwas empfinde ich zwar als extrem peinlich, aber eine Rechtfertigung für einen CU lässt sich meines Erachtens daraus nicht ableiten. Gruß --Kickof 20:56, 17. Dez. 2010 (CET)
Danke für die schnelle Antwort. Werde trotzdem Kleuske über den Fall in Kenntnis setzen. Möglicherweise will er es ja für dieses Problem verwerten. Grüße, --Oltau Disk. 21:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Neue Hinweise

Hallo Kickof, darf ich dich diesbezüglich auf diese Diskussion hinweisen? URV scheinen kein Problem mehr zu sein ... Grüße, --Oltau ☎ 14:24, 28. Jan. 2011 (CET)

Moin Oltau,
danke für Deine Nachricht (und sorry für die späte Rückmeldung). Dein Hinweis scheint mir am ehesten WP:WN/M zu betreffen. Da die entsprechenden Diskussionen nicht nur von antisemitischen Sockenbenutzern, sondern auch von etlichen qualifizierten Leuten beobachtet und kommentiert werden, werde ich mich dort nicht einbringen.
BTW
Das halte ich für einen Fehler. Das Sockenunwesen sorgt für ziemlich schlechte Stimmung in der Wikipedia (unser gemeinsamer Freund, der mittlerweile auf einen nur lesenden Baumeister macht, hat auch seinen Teil dazu beigetragen; der hier hinter stehende Sockenbetreiber ist natürlich auch nicht besser). Socken, die Löschanträge auf kontrovers diskutierte Lemmata stellen und im Metabereich herumtrollen, sind davon nicht ausgenommen. Darum war es meines Erachtens vollkommen korrekt, diese Socke auszusperren.
Schöne Grüße -- Kickof 20:15, 2. Feb. 2011 (CET)
Hallo Kickof, diese Socke war wie sich später herausstellte Widescreen, was er, wie ich noch in Erinnerung zu haben glaube, später selbst einräumte, nachdem zuvor Liberaler Humanist verdächtigt wurde (ist über beide Sperrlogs noch herauszulesen). Löschanträge kann jeder stellen, auch IPs. Und die Socke Arnie Erklärbär gab sogar an, wozu er die Socke einzusetzen gedachte. Meine Meinung zur Sperre hatte ich dargelegt, der CU wurde abgelehnt. Nun frage ich dich, ob es gerechtfertigt ist, dass der Erklärbär wegen Nichtigkeiten gesperrt wurde, während Widescreen „immer noch frei herumläuft“. Wobei ich im Moment keinen konkreten Anlass für eine Sperre von Widescreen sehe. Grüße, --Oltau ☎ 23:00, 2. Feb. 2011 (CET)
Hallo Oltau,
es war mir klar, wessen Socke das war. (Das mit dem selber eingeräumt haben ist allerdings so eine Sache; lieber opfert man dafür mal einen Kollegen.) Ich wollte damit nur verdeutlichen, wie bescheiden ich dieses Herumgesocke finde, egal, aus welcher Richtung das kommt. Meines Erachtens ist die Verwendung einer Socke, die nach eigenen Angaben „zur Beteiligung an Diskussionen aus denen ich mich sonst raushalte“ gedacht war, zur Vandalismeldung nicht durch WP:SOP gedeckt, unabhängig davon, ob die Meldung von Widescreen ihre Berechtigung hatte oder nicht (wenn jemand Blödsinn anstellt, kann man sein Hauptkonto für VM benutzen, wenn nicht, dann braucht man auch nicht auf VM aufzuschlagen). Und: Da es sich um ein Zweitkonto handelt, wird die Person, die dahinter steckt, den Verlust sicher verschmerzen können.
Grüße -- Kickof 20:52, 4. Feb. 2011 (CET)
Hallo Kickof, letzteres ist sicher richtig. Ich hatte auch schon mehrmals geäußert, dass ich es besser fände, wenn sich jeder angemeldete Benutzer unter seinem Klarnamen registrieren lassen müsste, um dann unter Pseudonym zu schreiben, wenn er denn ein Pseudonym bevorzugt. So lange das nicht so ist, muss man bestimmte Sockenpuppen jedoch tolerieren, bis sie bestimmte Grenzen überschreiten. Dies war bei dem Erklärbär aus meiner Sicht nicht der Fall, als er erlegt wurde. Grüße, --Oltau ☎ 10:22, 6. Feb. 2011 (CET)

Kleinigkeit

Hallo Kickof, hier editieren Schweizerfreund und Michael Kühntopf in einer Diskussion. Ist aber eher marginal, deshalb nur als Randnotiz. Grüße, --Oltau ☎ 23:38, 22. Feb. 2011 (CET)

Moin Oltau,
es ist tatsächlich nur eine Kleinigkeit. Glauben wir das doch einfach (AGF und so).
Gruß -- Kickof 20:08, 23. Feb. 2011 (CET)
Hi, ich denke nicht, dass der internationale Schweizerfreund ein Schweizer ist, sondern der Stalker, der weiter unten vorgestellt wird.
Der internationale "Schweizerfreund" scheint zumindest diesen schweizer Dialekt überhaupt nicht zu beherrschen und macht nur Larifari-Edits. Das erinnert mich wiederum an den PP-Artikel Michael Kühntopf. Hier fingert hartnäckig ein Benutzer:Bob der Meister daran herum, der sich vorher Benutzer:Bob de Boumaa nannte (er wurde aus markenrechtlichen Gründen zwangsumbenannt) und sich wohl anlässlich des MK-Artikels anmeldete. Und nun ist man bei HpS (wp) bzw. Didi und den 15000 Hundenamen (PP) (siehe weiter unten). Ein internationaler Schweizerfreund/HpS-Usercheck könnte sich deshalb durchaus lohnen. Gruss Mutter Erde 92.225.225.118 13:35, 24. Feb. 2011 (CET)
Wird ja immer verrückter, scheint ein ganzer Schweizer Klan zu sein. Ein Bob de Boumaa auf Pluspedia, ein Boumaa hier ... Hat wohl scheinbar jedoch nicht all zu viel mit Michael Kühntopf zu tun. Dafür findet man Fadder Abraham sowohl auf Pluspedia, wie auch hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier. Neben Fadder Abraham und Schweizerfreund bemüht sich auch dieser Account international um die Reputation des Herrn Kühntopf. Gruß, --Oltau ☎ 14:54, 24. Feb. 2011 (CET)
@Mutti:
Prust! Dieser schweizer Dialekt ist kölsch. Das müssen die Eidgenossen nun wirklich nicht beherrschen.
Und was HpHundenamenundso anbelangt: ich gehe weiterhin von mindestens zwei natürlichen Personen aus. Zu unterschiedlich sind Stil und Orthographie. Die Deppen, die meinen, MK stalken zu müssen, sind Legion. Das muss man nicht alles Einem in die Schuhe schieben.
Eine Bitte: dürfte ich wieder an das Artikelschreiben gehen? Mit dieser Diskutiererei drehen wir uns ein wenig im Kreis. Vielleicht solltest Du das auch tun, denn, mit Verlaub, das hier sieht noch ein wenig leer aus ;-)
@Oltau:
siehe meine Deutung hier. Darüber hinaus gehe ich mittlerweile davon aus, dass ich hier Unrecht hatte.
Gruß -- Kickof 19:42, 24. Feb. 2011 (CET)
Das sehe ich anders. Das ist kein MK-Stalking. Grüße, --Oltau ☎ 20:14, 24. Feb. 2011 (CET)

HpS-Socken in WP und PP?

Hi, Du sammelst doch die Sockenfarm von Elab und Konsorten. Da habe ich noch einen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:T._Reader&oldid=76308981 (Schwerpunkte: URV, gern auch selber und Mallorca). Als Elab will er hier löschen, auf Pluspedia stellt er den Unfug mehrfach wieder rein.
Ich habe mal angefangen, sein Nickverzeichnis bei Pluspedia zu sammeln http://www.pluspedia.de/index.php/Benutzer:Mutter_Erde/Fast_15000_Namen (Noch ohne T. Reader und T.Reader) Hier können ein, zwei falsche Zuordnungen drin sein, aber eins ist sicher: Die Liste ist noch lange nicht komplett. Vielleicht fallen Euch noch weitere Parallelen zwischen wp und PP (oder auch gemeinsame IPs) auf.
Pikant: Der Typ ist bei PP unsperrbar, jedenfalls sorgt der Betreiber selbst dafür, dass Sperrversuche wieder rückgängig gemacht werden. (ein Beispiel) Meine Theorie: Er hat zum Teil Angst vor ihm und seiner kriminellen Energie.
Hinweis: Seine widerwärtigen Nachstellungen des Benutzers Manfred Riebe (PP) wurden bei PP auf Druck eines Anwalts gelöscht, aber dazu gibts immer noch jede Menge Material, auch auf anderen Foren, immer mit der Überschrift: Penetrantes Stalking. Gruss, Mutter Erde 92.227.146.159 15:48, 21. Feb. 2011 (CET)
Hallo Mutti,
vielen Dank für Deine Benachrichtigung. Nach Durchsicht einiger Benutzernamen und deren Beiträge komme ich jedoch zu dem Schluss, dass der Kontenersteller in PP sich die Namen aus WP entliehen hat. Zu sehr unterscheiden sich Stil und Rechtschreibung (der PP-Konteninhaber meistert grammatikalische Hürden, an denen unser Wikipedianer mit Sicherheit gestrauchelt wäre). Ich gehe also davon aus, dass es sich um mindestens zwei Personen handelt. Gruß -- Kickof 18:35, 21. Feb. 2011 (CET)
Hi. Na gut, das nehme ich mal zur Kenntnis. Andererseits kennt man auch die Handschrift, z. B. wird der Widersacher gleich mal auf der Benutzerseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:T._Reader festgehalten (Dazu gibts bei PP reichlich Beispiele von Edwin, Erwin, 15000 Hundenamen oder auch Didi :-) usw. usw.
Auch sehr beliebt: Kopieren von fremden Selbstdarstellungen. "Vivi" hat nach einem Zitat gegoogelt, wird fündig und meldet sich an: Danach allererster Beitrag, im zweiten Beitrag wird die Selbstdarstellung der Original-Vivi abkopiert. Später werden Bilder hochgeladen, vermutlich aus Mallorca. Vieleicht sind sie woanders schon veröffentlicht worden? http://www.pluspedia.de/index.php?title=Benutzer:Vivi&oldid=96132 Zuletzt der theatralische Abgang. Nix neues unter der Sonne. Gruss, Mutter Erde 78.55.246.216 14:32, 23. Feb. 2011 (CET)
Moin,
dass sich zwei Sockenspieler vergleichbarer schmutziger Tricks bedienen, zeugt noch nicht von Personenidentität. Mit dem Reader (Rechtschreibbeispiel) könntest Du jedoch recht haben. Das sieht mir allerdings mehr nach unserem HpS als nach Eurem Hundenamen aus.
Zu Vivi: Web im Vergleich zu Pluspedia; die Kamera ist das Modell, das auch HpS benutzt. Hier wurde ein anderes Kameramodell verwendet, das ich nicht mit HpS verbinde. Stil entspricht auch nicht dem von HpS/Elab/Uatlo/Wuselwurm/Alfaomega/Nur Leser/Boumaa etc. Um der Wahrheit die Ehre zu geben, interessiert mich PP auch nicht besonders; da müsstest Du Dich drum kümmern. Gruß -- Kickof 20:08, 23. Feb. 2011 (CET)

Carl Sittler

Sehr geehrte Damen und Herren,

interessant ist, wie nachweisbare Information mitunter unterdrückt wird. Schade, daß dies auch bei Ihnen der Fall zu sein scheint.

Ich hänge den publizierten Nachweis dafür an, daß Herr Sittler jene Ehrenbürgerurkunde tatsächlich unterzeichnet hat. Die Urkunde liegt im Passauer Stadtarchiv.

Historisch ist dies interessant, weil viele Jahre lang behauptet wurde, er sei dies nicht gewesen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Sittler

Ein Bild finden Sie auf S. 287 im Buch RAGNARÖK von 2010.

Mit freundlichem Gruß (nicht signierter Beitrag von A94036 (Diskussion | Beiträge) )

Moin,
zwar bevorzuge ich bei den internen Diskussionen das Du und setze Diskussionen auch gerne dort fort, wo sie begonnen wurden (siehe auch den Kopf dieser Seite), aber da Sie hier neu zu sein scheinen, können wir die Diskussion auch gerne hier fortsetzen.
Zu Ihrem Vorwurf „wie nachweisbare Information mitunter unterdrückt wird“: ich habe die Information nicht unterdrückt, sondern hiermit lediglich nachvollziehbare Belege eingefordert, die Sie nachträglich auch beigebracht haben. Da Sie auch das Datum der Kapitulation geändert hatten, hätte ich auch von Vandalismus ausgehen können.
Gruß -- Kickof 19:52, 10. Mär. 2011 (CET)
PS: Bitte Hilfe:Signatur beachten.

Buchmesse

Schau doch bitte mal bei Portal_Diskussion:Comic#Stand_auf_der_Leipziger_Buchmesse rein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte ich aber schon gesehen. Ich werde aber in absehbarer Zukunft weder Zeit noch Gelegenheit haben, mich dort einzubringen. --Kickof 20:17, 29. Mär. 2011 (CEST)

An dieser Stelle ...

stand ein Diskussionsabschnitt, der von einem nicht angemeldeten Benutzer, der sich als Benutzer:Trintheim zu erkennen gab, mit der Zusammenfassung Bücher am 7. Mai 2011 begonnen wurde. Nach einem kurzen Autausch kam es drei Monate später zu ersten teilweisen oder vollständigen Löschversuchen. Im Laufe der Zeit durfte ich unter anderem folgende Bearbveitungskommentare lesen (meine Antworten bzw. Reaktionen befinden sich sozusagen zwischen den Zeilen):

-- Kickof 08:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Freiheit (Begriffsklärung)

Sehr geehrter "Kickof",

ich schrieb heute: "Der Titel dieser Seite "Freiheit (Begriffsklärung)" ist irreführend. Begründung: Hier wird nicht eine Klärung des Begriffs "Freiheit" versucht, vielmehr eine Auflistung der verschiedenen Anwendungen des Begriffs. Eine "Begriffsklärung" zu "Freiheit" muss insbesondere die sprachliche Herkunft und die bekannten und möglichen Begriffsinhalte darstellen. Bert Steffens, Freier Philosoph, Andernach, 14.05.2011"

Die darauf erfolgte Einrede ("... du magst Recht haben,....) widerspricht meiner Feststellung nicht, denn: Wenn schon bei Wiki der Anspruch erhoben wird, "Begriffe" klären zu wollen, dann setzt dies zwingend voraus, dass der Begriff "Klärung" richtig verwendet wird. Wenn "Klärung" nichts klärt, dann wird Sinnloses erzeugt. Bert Steffens, Freier Philosoph, Andernach, 14.05.2011

Moin,
es ging mir darum, dass solche Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels gehören. Es sei natürlich auch noch auf das Lemma Freiheit verwiesen. Gruß --Kickof 09:33, 15. Mai 2011 (CEST)

SG Fall JEW

Hi Kickof, ich würde mich gerne über den o.g. Fall mit Dir austauschen, wenn Du willst. Den Fall habe ich sehr intensiv bearbeitet, so dass ich denke, dass ich Dir kompetent ein Ansprechpartner sein kann. Leider habe ich zwischen den Zeilen dort gelesen, dass Du denkst, dass wir anscheinend unsauber gearbeitet haben. Tja, wir können uns nur aus den Fakten ein Urteil bilden, die wir auch haben. Du hattest leider keinen Anteil an den Diskussionen bis zum Abschluss, so dass wir unsere Entscheidung leider ohne diese treffen mussten. Im Nachhinein Bedenken anzumelden ist zwar legitim, aber nicht nützlich. Viele Grüße --Hosse Talk 23:27, 13. Aug. 2011 (CEST) PS: Leider jetzt erst meine Reaktion, weil ich 2 Wochen im Urlaub war.

Moin Hosse,
vielen Dank für die Rückmeldung. Wir können uns auch gerne austauschen, bloß fürchte ich, dass wir im Lauf der Diskussion unsere Ansichten nicht ändern werden; es bleibt natürlich zu hoffen, dass wir den Standpunkt des jeweils anderen besser nachvollziehen werden (der Zeitfaktor spielt meines Erachtens nur eine untergeordnete Rolle, zumal ich demnächst auch im Urlaub sein werde). Um eines vorweg zu nehmen: ich wollte mit meinem Beitrag auf keinen Fall den Mitgliedern des Schiedsgericht unsaubere oder gar schlampige Arbeit vorwerfen. Vielmehr wollte ich in zugegebenermaßen recht knapper Form zum Ausdruck bringen, dass ich die Auffassung des Schiedsgerichtes bezüglich möglicher URV durch JEW alias Schlepper alias Ulli von Haan nicht teile.
Im aktuellen Verfahren wurde über den Umgang mit mehreren von unseren Grundprinzipien verhandelt, wovon das Prinzip Freie Inhalte meines Erachtens nach besonders berührt war (dass Keine persönlichen Angriffe im Verlauf des Verfahrens ein weiteres Schäufelchen Erde auf den Sargdeckel bekommen hat, kann nicht JEW angelastet werden).
Der Passus Freie Inhalte bedeutet, dass kein Dritter auf die Texte, die wir einstellen, ein Urheberrecht besitzt. Durch JEWs Eigenart, nahe am Text zu paraphrasieren, wie Ihr es in Eurer Entscheidung formuliert habt, sehe ich diesen Umstand nicht mehr gewährleistet; auch wenn es eine aggressiv vorgetragene Meinung gab, die darin kein Problem sah. Ich muss zugeben, dass mein Handeln durch ein sehr ausgeprägtes Sicherheitsdenken geprägt und ich lieber keinen Artikel in der Wikipedia habe als einen, der einen potentielle Urheberrechtsverletzung darstellt. Was rechtssicher eine Urheberrechtsverletzung ist und was nicht, kann durch unsere kleine Laientruppe nicht geklärt werden. Im schlimmsten Fall müsste das für jeden betroffenen Artikel letztinstanzlich durchgekaut werden.
Dass ich mich im Schiedsgerichtsverfahren nicht geäußert habe, lag daran, dass ich mich nicht als unmittelbar Verfahrensbeteiligter sah. In der letzten Sperrprüfung hatte ich mich zum Editierverhalten von JEW geäußert und die Marmorarmringe angesprochen, hatte aber eine nochmalige Aufwärmung im Schiedsverfahren für überflüssig erachtet, da ich davon ausgegangen war, dass das Schiedsgericht sich die Sperrprüfung bis ins Detail angesehen hat. Der Marmorarmringe-Artikel war übrigens ein wahllos herausgepicktes Beispiel für einen Artikel, den das relativ frisch angelegte Sockenkonto Ulli von Haan in diesem Jahr angefertigt hat. Den Artikel Rundscheune hatte ich mir einige Tage vor der Urteilsverkündung zusammen mit der Quell-pdf heruntergeladen, war dann aber von der Urteilsverkündung überrascht worden und konnte meiner Verwunderung nur auf diese, vielleicht etwas unglückliche, Art und Weise Ausdruck verleihen. Über offene Rechnungen mit JEW, wie von anderer Seite lanciert, ist mir nichts bekannt.
Was ich an dem ganzen Verfahren übrigens extrem befremdlich finde, ist, dass JEW zwar laut Schiedsspruch keine Urheberrechtsverletzungen begangen haben soll, eine Reihe seiner aktuellen Artikel weiterhin aus URV-Gründen gelöscht bleiben. Das Signal, das dadurch an unsere RCler übermittelt wird, erachte ich als verheerend, auch wenn das von niemanden beabsichtigt war.
Schöne Grüße --Kickof 18:47, 15. Aug. 2011 (CEST)
Hi Kickof, es ist schön, dass Du Dich mit mir unterhalten willst. Ich bin bekannt dafür, dass ich meine Meinung nach den Fähnchen im Wind befestige. Also mach Dir keine Gedanken! ;-)
Ich fände es schön, wenn dem Menschen hinter dem Account JEW, die Wertschätzung teil werden würde, die er wahrscheinlich verdient.
Ganz klar ist, dass dieser Mensch uns für blöd verkauft hat. Auf der anderen Seite hat er uns gute Artikel beschert. Ich als Teil des Schiedsgerichtes habe das so entschieden, wie es nun geschrieben steht. Du kannst mir glauben, dass ich den Account, und auch alle weiteren Accounts beobachten werde. --Hosse Talk 23:48, 17. Aug. 2011 (CEST)
PS: Die Artikel, die damals als URV gelöscht wurden, werden nicht durch das Schiedsgericht wieder hergestellt. Auch wenn wir festgestellt haben, dass diese OK sind. Das kann nur durch eine Löschprüfung geschehen.
Moin Hosse,
klar, dass hinter den Konten Menschen sitzen (manchmal allerdings nur Einer), sollten wir uns immer vor Augen halten.
Zum PS: O. J. Simpson lässt grüßen.
-- Kickof 08:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Monika Matschnig

Hallo Kickof,

sorry, hatte den Betreff vergessen. Hier also nochmal der Text:

ich verstehe die Änderung deinerseits bei Monika Matschnig nicht. Warum wird bei ihr ihre ehemalige Tätigkeit als Volleyballspielerinin den Vordergrund gerückt. Es ist doch vielmehr wichtig zu erfahren, was sie nun tut. Ich habe mich im Übrigen beim Verfassen des Textes an Beiträge von ähnlichen Persönlichkeiten gehalten.

Weiterhin verstehe ich die Änderungen im Abschnitt "Leben" nicht. Ich hab hier jeweils auch auf anderen Seiten ähnliche Beiträge gefunden. Kannst du mitr außerdem erklären, warum du die Vornamen wieder entnommen hast? Ist sehr unpersönlich und ist bei anderen Darstellungen auch nicht der Fall.

Vielen Dank für ein Feedback

Grüße Linus (nicht signierter Beitrag von Linus Peltus (Diskussion | Beiträge) 17:44, 15. September 2011)

Moin Linus,
da Du diverse Fragen und Anmerkungen an mich gerichtet hast, werde ich versuchen, diese nacheinander mittels Zitierung zu beantworten. Ich werde dabei auf verschiedene Wikipedia-Seiten verweisen, um Dir die Gelegnheit geben, Dich einzulesen. Vorab noch etwas zu Deiner Information. Ich habe den Artikel nur auf den Stand zurückgesetzt, auf den andere Wikipedianer ihn dankenswerterweise mittlerweile gebracht haben.
„Warum wird bei ihr ihre ehemalige Tätigkeit als Volleyballspielerinin den Vordergrund gerückt.“ Ihre Sportlerkarriere wird meines Erachtens nicht in den Vordergrund gerückt, sondern nur gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien stärker gewichtet. Mir missfällt allerdings, dass bezüglich ihrer Sportlerkarriere noch etliche Fragen hinsichtlich Liga, Vereinen und Aufenthaltsdauer in der Nationalmannschaft offen sind und dazu bisher keine geeigneten Belege vorliegen.
„Es ist doch vielmehr wichtig zu erfahren, was sie nun tut.“ Das kann dem Artikel weiterhin entnommen werden.
„Ich habe mich im Übrigen beim Verfassen des Textes an Beiträge von ähnlichen Persönlichkeiten gehalten.“ Es gibt leider noch diverse unzureichende Artikel in der Wikipedia. Hilfreich ist in diesem Zusammenhang Wikipedia:Formatvorlage Biografie.
„Weiterhin verstehe ich die Änderungen im Abschnitt "Leben" nicht. Ich hab hier jeweils auch auf anderen Seiten ähnliche Beiträge gefunden.“ Du hast mit Deinen letzten Änderungen die Schulausbildung von Frau Matschnig unterschlagen, gleichzeitig aber werbende Wieselwörter in den Artikel eingetragen (siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen). Als Beispiel sei genannt: Ihr Wissen vermittelt sie ....
„Kannst du mitr außerdem erklären, warum du die Vornamen wieder entnommen hast?“ Ja, da es sich hier um eine Enzyklopädie handelt. Ein Verweis meinerseits auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist bereits weiter oben erfolgt.
Neben den schon genannten Seiten sei Dir auch die Lektüre von Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Neutraler Standpunkt empfohlen.
Gruß -- Kickof 07:23, 17. Sep. 2011 (CEST)
PS: Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden (also ~~~~) signieren, dann erscheinen Benutzername und Zeitstempel automatisch
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kickof/Archiv02&oldid=97802028“