Benutzer Diskussion:Kku/Archiv/2007/Apr
hallo Kku, Du hast die Vorlage dereinst erstellt. nun zeigt aber Kategorie:Ortsnamen-Suffix, dass sie schon recht veraltet ist, und Ortsname#Suffixe, dass sie wohl nie vollständig sein wird.. (Themenring) - was dagegen, wenn wir sie löschen und dafür die kategorien und die liste im artikel besser pflegen? gruß -- W!B: 07:02, 4. Apr. 2007 (CEST)
- sag niemals nie ;-) im allgemeinen und hier auch im speziellen waere ich dafuer, die vorlage, die nun wirklich noch nicht alt ist (z.zt. < 1 monat!), genauso zu pflegen wie die kategorien. klar kann man auch ueber kategorien hin- und her navigieren, aber eine navi-leiste ist halt schneller! im uebrigen finde ich, auch der Ortsname#Suffixe ist noch nicht das gelbe vom ei. alles ist im fluss. insofern bin ich gegen die loeschung. -- kakau 12:01, 4. Apr. 2007 (CEST)
- bin auch gg löschung. gut ding will weile haben. gruß -- guenson 12:59, 4. Apr. 2007 (CEST)
da bin ich teils ganz Eurer meinung, Wikipedia:Themenring 2./4. erklärt die vorlage aber ausdrücklich für unzulässig.. (bei „dereinst“ hab ich mich wohl im jahr geirrt, verzeihung..)
aber ganz was andres ;), schön, dass es da mehrere interessierte gibt: ich bin schon länger auf der suche nach einer gesprächs-plattform für an der Namenskunde interressierte (ich primär an toponymen) - würde Euch ein Wikiprojekt Ortsnamenforschung (oder insg. Namenskunde, aber imho dann ohne Genealogie..) interessieren, da könnten wir dann an "zulässigen" lösungen arbeiten? mfg -- W!B: 08:12, 5. Apr. 2007 (CEST)
- moin,
- ich bin leider nur so weit an einem solchen projekt interessiert, wie es um -horst und -büttel geht. ausserdem bin ich in diesem thema kein experte und habe ziemlich begrenzte zeitliche kapazitäten. gruß -- guenson 10:17, 5. Apr. 2007 (CEST)
Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv_14#Bedrohte_Tierart
Die Diskussion hast Du bestimmt gelesen? --P. Birken 17:13, 27. Apr. 2007 (CEST)
- ja. und jetzt auch meine begruendung dazu geschrieben. die unsicherheitsmarge rechtfertigt m.a. das stillschweigen nicht. aber vielen dank fuer den hinweis. ich teile die kritiken an der einstufung nicht - mit aehnlichen argumenten koennte man z.b. auch den klimawandel hinausargumentieren - wer wuerde sich da nicht wundern? im uebrigen bin ich auch sehr fuer den "fuzzigen" pragmatismus unserer en:-kollegen. -- kakau 17:26, 27. Apr. 2007 (CEST)
