Benutzer Diskussion:Knopf84/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Amok lauf

Jetzt hör mal auf Amok zu laufen, bekommt ja gar keiner mehr zusammen hinterher!--Eddgel (Diskussion) 17:58, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich laufe überhaupt nicht Amok. Synchronforum ist keine Quelle, wie mir von Admin-Seite soeben klar und deutlich erklärt wurde und demzufolge entfrene ich alle Informatione, die ich größtenteils selbst mit Hilfe des Synchronforums hier eingestellt habe. --Knopf84 (Diskussion) 18:04, 11. Jan. 2015 (CET)
Einer allein sagt das...Admin ist nichts wert! Einfach mal abwarten, ob das was er so sagt wirklich richtig ist.--Eddgel (Diskussion) 18:07, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich wollte nur mal die Folgen dieses Unsinns dokumentieren. Danke fürs Aufräumen ich bin jetzt wieder ruhig. Die Auswirkungen dieser netten kleinen Löschaktionen von Kuebi nimmt sonst keiner zur Kenntnis. --Knopf84 (Diskussion) 18:10, 11. Jan. 2015 (CET)
Das hast du aus meiner Sicht wirklich unglaublich toll bewerkstelligt ;-) Nichts für ungut. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 18:13, 11. Jan. 2015 (CET)
Sollte nicht auf deine Kosten gehen, aber es ist schon eindrucksvoll, was alles verschwindet, wenn man das ganze ernst nähme. --Knopf84 (Diskussion) 18:15, 11. Jan. 2015 (CET)
Ja, nicht zu ertragen. Wie geschrieben, Kuebi allein hat das nicht zu entscheiden und andere mischen da ja auch noch mit.--Eddgel (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 16:55, 12. Jan. 2015 (CET)

Late Night Show

Hallo, danke das Du dich der Bearbeitung des Änderungsvorgangs angenommen hattest. Du hast diese ja wieder rückgängig gemacht, dazu hätte ich eine Anmerkung/Bitte: Der Eintrag war vor urlanger Zeit dort hinzugefügt worden und als relevant anerkannt, weil er ja alle Relevanzkriterien erfüllt (Comedy und Talkshow, Moderator mit tand-up-Comedy, Präsentation mehrdeutiger Schlagzeilen aus aktuellen Zeitungen, belustigende Filmausschnitte aus Nachrichten- oder sonstigen Fernsehsendungen, eigenproduzierte Kurzfilme, kurze Musikstücke einer anwesenden Live-Band und zwei oder drei einzeln interviewte Gäste. Irgendjemand meinte dann wohl diesen Eintrag (ohne weitere Begründung) löschen zu müssen, dies fiel mir auf und ich habe den Eintrag wieder hinzgefügt. Hier die Ausschnitte aus der Show bei YouTube, falls erforderlich, könnte ich diese auch noch als Referenz verlinken?! https://www.youtube.com/watch?v=yCnLacCMW78 und https://www.youtube.com/watch?v=wvu0cUlCRxg --TheRumourman 14:18, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo, so richtig überzeugt bin ich von der Relevanz immer noch nicht, da bereits der ausstrahlende Sender m.M. nur knapp relevant ist (siehe Löschdiskussion) - da ich aber nicht maßgebend bin, würde ich dich bitten auf der entsprechenden Diskussionsseite die Aufnahme (Wiederaufnahme) zur Diskussion zu stellen. --Knopf84 (Diskussion) 14:51, 9. Jan. 2015 (CET)
Ich danke dir. --TheRumourman 17:11, 11. Jan. 2015 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 16:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Columbo

Hallo Knopf84, die Änderungen von Neuroca[1][2] sind in der Sache begründet (s. ARD, „Die Bezeichnung „ARD“ wird häufig als Synonym für deren Hauptfernsehprogramm verwendet, was aber eine Ungenauigkeit darstellt“), rechtfertigen aber keinen Editwar. Bitte klärt das auf der Diskussionsseite, ansonsten werde ich das Lemma schützen. Die VM gegen Neuroca schließe ich. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 08:26, 16. Jan. 2015 (CET)

[...] „Die Bezeichnung „ARD“ wird häufig als Synonym für deren Hauptfernsehprogramm verwendet, was aber eine Ungenauigkeit darstellt“), rechtfertigen aber keinen Editwar. Ja eben, Neuroca hat eine begründete Änderung zurückgesetzt, ohne Angabe von Gründen Filterkaffee. Aber gut, sollte es anhalten, werde ich es nochmal melden, damit der Artikel geschützt wird. (Der Sender war damals als ARD bekannt, was man schon am Logo sieht. Das Erste ist erst seit 1997 Namensbestandteil, ab 2003 der offizielle Name. Wenn überhaupt, dann hätte er es in Erstes Deutsches Fernsehen umbenennen müssen.) --Knopf84 (Diskussion) 09:07, 16. Jan. 2015 (CET)
Laut dem Lemma ARD heisst der Sender, den diese Rundfunkanstalt in den Äther schickt, „seit dem 31. Oktober 1954“, “Erstes Deutsches Fernsehen“, später umbenannt in „Das Erste“. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 09:13, 16. Jan. 2015 (CET)
@Filterkaffee: Ja, eben. Das Erste ist für eine Sendung in den 70ern falsch, er hätte, Erstes Deutsches Fernsehen schreiben müssen und nicht einfach eine begründete Änderung revertieren. --Knopf84 (Diskussion) 09:20, 16. Jan. 2015 (CET)
Ich habe es mal korrigiert, schau mal nach, ob das so passt – denn auf Erstes Deutsches Fernsehen können wir uns ja einigen, was aus meiner Sicht sachlich auch richtig ist. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 09:22, 16. Jan. 2015 (CET)
@Filterkaffee: Die Variante finde ich ganz gut. Viele Gruße --Knopf84 (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2015 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 16:20, 16. Jan. 2015 (CET)

Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert/Episodenliste

Hallo! Kennst du die fehlenden Erstausstrahlungsdaten der HD-Fassung von TNG auf Syfy? Falls ja, kannst du sie ergänzen oder mir die von-bis-Daten mitteilen, dann ergänze ich sie selbst.--Stegosaurus (Diskussion) 08:23, 18. Feb. 2015 (CET)

@Stegosaurus Rex:Hallo. Ich versuche es mal aus den Angaben bei fernsehserie.de zusammenzustellen Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 08:44, 18. Feb. 2015 (CET)
@Stegosaurus Rex:Ich bin fündig geworden und habe die Daten ergänzt. Auffällig ist jetzt aber, das Tele5 die letzte Staffel noch vor SyFy ausgestrahlt haben soll. Stimmen die Daten wirklich? Lief TNG-HD wirklich wenige Tage nach der Blu-ray-Veröffentlichung im FreeTV? --Knopf84 (Diskussion) 08:59, 18. Feb. 2015 (CET)
Es sieht so aus. Wenn man dem Kommentar zu diesem Edit Glauben schenkt, dann trifft es zu. Danke fürs Ergänzen in der Übersichtstabelle. Ich ergänze die Einzeldaten demnächst in den Staffeltabellen.--Stegosaurus (Diskussion) 09:24, 18. Feb. 2015 (CET)
Erstaunlich, da die vorhergehende SyFy-Ausstrahlung bereits im Oktober liegt, würde ich ausschließen, dass man dort bereits die HD-Fassung senden durfte/konnte. --Knopf84 (Diskussion) 09:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Interflug

Nur kurz zur Erklärung, da du gefragt hast: es gibt einen länger schwelenden Konflikt zwischen Pölkky und Uli Elch. Da Pölkky bisher quasi nichts zu der Diskussion bezüglich Bemalung/Lackierung beitragen hat, habe ich diesen sachfremden Beitrag entfernt, um die Diskussion auf einem einigermaßen sachlichen Level zu halten. Dieses "Recht" hat jeder gemäß WP:DS. Wenn das nicht gewünscht ist, dann eben nicht. Letztlich müsst ihr selbst mit dem gegenseitigen Umgangston zurechtkommen. Bemerkungen zu meiner Person - in welcher Richtung auch immer - entferne ich grundsätzlich nicht, das wäre "in eigener Sache", und das lehne ich ab. Grüße, --HeicoH Quique (¡dime!) 18:29, 20. Feb. 2015 (CET)

@HeicoH:Danke für die Erklärung. In dem Fall ist sie nachvollziehbar, ohne die Erklärung wirkt sie aber bedenklich, eben wie Zensur. Dann hat sich das aber erledigt. --Knopf84 (Diskussion) 19:02, 20. Feb. 2015 (CET)

Mal zu Augenarzt gehen?

Vieleicht solltest du mal zum Augenarzt gehen. Am sichtbaren Text habe ich nichts verändert. Deine Anschuldigungen in der VM sind somit grob falsch. Ziehst du sie freiwillig zurück oder muss das ein Admin erledigen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:02, 26. Feb. 2015 (CET)

Du hast hier die Möglichkeit in höflicher Weise mit mir zu dikutieren. Drohungen darfst du gern an anderer Stelle absondern und damit darfst du dich von hier wieder geräuschlos entfernen. --Knopf84 (Diskussion) 22:06, 26. Feb. 2015 (CET)
Wer solche grob falschen Anschuldigungen erhebt, mit dem habe ich ganz sicher keine Lust „höflich“ zu diskutieren. Und die Drohung in meinem Beitrag muss du mir mal zeigen; da ist nämlich keine. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:10, 26. Feb. 2015 (CET)
Welchen Teil von und damit darfst du dich von hier wieder geräuschlos entfernen. haben wir nicht verstanden? --Knopf84 (Diskussion) 22:15, 26. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 22:07, 26. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-02T22:25:22+00:00)

Hallo Knopf84, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:25, 2. Mär. 2015 (CET) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 06:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Die VM

ist erledigt. Ja, ich habe den Artikel gesperrt, die Ansprachen zuvor gingen nicht in Richtung E-W, da hattest du um Ansprache bzgl. PA gebeten. Wie immer habe ich keine Probleme mit einer Entsperrung des Artikels, dies jedoch erst, wenn ich auch tatsächlich den Eindruck habe, dass das Problem gelöst ist. Die letzte vorzeitige Entsperrung war anscheinend ein Fehler. Viele Grüße --Itti 11:13, 8. Mär. 2015 (CET)

@Itti: Danke für die Antwort. Das Problem ist aber, das Artikelsammler nun zum dritten Mal (!) folgenlos die selbe Aktion startet: Zurücksetzen und verweigern der anschließenden Diskussion, dazu noch PAs. (Es ging auch am 02. März bereits um einen EW mit zusätzlichen PAs (siehe hier)) Das Ganze hat er am 02. März mehrfach gebracht und auch gestern wieder bei Benutzer Diskussion:Koyaanis#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-07T23:46:52+00:00) und auch hier auf der VM. Die Diskussion im Artikel war vorangekommen und wir hatten uns dort auf eine Version geeinigt. Kaum steht diese dann im Artikel, setzt Artikelsammler - ohne sich an der laufenden Diskussion je beteiligt zu haben (außer mit PAs und Zurechtweisungen a la "Ergänze lieber Informtionen") - einfach zurück. Und nun stehen wieder alle, die sich bemüht und diskutiert haben dumm da. Das halte ich für kein gutes Signal, wenn man mit EW und PA letztlich seine Artikelfassung durchsetzt und schlimmstenfalls drei folgenlose Ansagen hinnehmen muss, die offensichtlich allesamt ignoriert wurden. --Knopf84 (Diskussion) 11:24, 8. Mär. 2015 (CET)

Wenn mich nicht alles täuscht, ist die geschützte Version deine? --Itti 11:29, 8. Mär. 2015 (CET)
@Itti:Es ist die Version von Koyaanis, aber was nützt das, wenn es wie beim letzten Mal wieder zum Revert kommt, sobald der Artikel wieder frei ist? Artikelsammler wurde mehrfach aufgefordert mit zu diskutieren - nichts - und bekommt jetzt das Signal, dass er das ohne Konsequenzen fortsetzen kann. Die Zurückhaltung diverser Admins in diesem Fall kann ich nicht mehr nachvollziehen. Sinnvolles Arbeiten ist so jedenfalls nicht möglich. Wozu soll man hier noch über Artikel diskutieren, wenn man auch anders zum Ziel kommt. Aber gut, da nur mich das zu stören scheint, lassen wir es eben. Aber es ist schon interessant, was sich dieser Nutzer alles erlauben darf. --Knopf84 (Diskussion) 11:39, 8. Mär. 2015 (CET)
Nein, ich habe auch Artikelsammler einen Hinweis hinterlassen und ich pflege dies dann auch so zu halten. Doch mir wäre es lieber, wenn es geklärt werden könnte. Ich habe das jetzt auf der Beo. VG --Itti 11:41, 8. Mär. 2015 (CET)
@Itti:Gut, dann hoffen wir mal das Beste. Könntest du den Artikel dann wieder freischalten? Der aktuelle Zustand ist Konsenz und weitere EW von Artikelsammler, die Fassungen herstellen, die nicht der Diskussion entsprechen, bleiben ja jetzt hoffentlich aus. --Knopf84 (Diskussion) 11:48, 8. Mär. 2015 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 14:37, 8. Mär. 2015 (CET)

Polizeiruf

Hallo Knopf84! Ich habe gelesen, dass Du meine Verbesserungen beim Polizeiruf 110 wieder rückgängig gemacht hast. Die offizielle Abkürzung für eine Kriminalhauptkommissar ist KHK, die weiblichen Beamten fügen hinter diese Abkürzung noch das 'in dazu. Und die offizielle Abkürzung für einen Hauptmann ist Hptm. Wenn Du der Meinung bist, dass es wegen der Einheitlichkeit ruhig falsch in dem Artikel geschrieben wird, dann frage ich mich, was Wikipedia denn sein soll. Gruß Kiwi05

@Kiwi05: Da unter der Tabelle der Hinweis stand, dass KHK: KriminalhauptkommissarIn bedeutet, fand ich das doppelt und unnötig. Außerdem war das Anhängsel 'in nicht konsequent gesetzt (fehlt z.B. bie Brasch und Drexler). Daher habe ich es wieder geändert. --Knopf84 (Diskussion) 21:15, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Knopf84! Nochmal: KHK bedeutet Kriminalhauptkommissar, siehe WP Artikel: Liste polizeilicher Abkürzungen. Die Abkürzung in dem Artikel Polizeiruf 110 (Kriminalhauptkommissarin) ist falsch. Ich werde es deshalb zurück ändern. ich hoffe, ich werde dabei alle Fehler finden und ändern. Gruß--Kiwi05 (Diskussion) 04:48, 8. Apr. 2015 (CEST)
Unter der Tabelle steht eindeutig, dass damit beides gemeint sein soll. Außerdem ist es nicht sinnvoll bei einigen Kommissarinen das ´in anzufügen und bei anderen KHK stehen zu lassen. So wie es jetzt ist kann es durchaus bleiben. Änderungen sollten auf der Artikelseite diskutiert werden, wenn Sie weiterhin auf dem ´in bestehen sollten. --Knopf84 (Diskussion) 19:10, 8. Apr. 2015 (CEST)
Es ist schön, dass Sie bei ihrer Änderung gleich mal kommentarlos eine Bildänderung revertiert haben und Hanns von Meuffels entlinkt haben. So nicht! Für die Abkürzung KHK'in habe ich keinen einzigen Beleg gefunden, das wird anscheinend nur von Ihnen so verwendet und das geht nicht. --Knopf84 (Diskussion) 19:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

Antwort bitte Diskussion:Polizeiruf 110#Änderungen durch Kiwi05, hier ist EOD. --Knopf84 (Diskussion) 19:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Knopf84/Archiv/2015&oldid=140902520“