Benutzer Diskussion:Koenraad/Trollologie

Was umseitig fehlt: Die Verlinkung auf den Dunning-Kruger-Effekt ;-) --hg6996 (Diskussion) 10:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Da fehlt eher eine erschöpfende Betrachtung des sogenannten Hg6996-Trolls, der sogar dem Koenraad-Troll den Rang abläuft. :-) Koenraad ^Diskussion 17:56, 20. Mär. 2012 (CET)

Hmmm, das ist mir jetzt ehrlichgesagt ein wenig zu kuklastanisch und ich kann leider kein kuklastanisch --hg6996 (Diskussion) 19:37, 20. Mär. 2012 (CET)

Dein Nutzername ist doch schon ein kuklastanischer Code Koenraad ^Diskussion 19:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Aha. Interessant !

Wahrscheinlich konnte der Admin, der mir diesen Login-Namen im letzten Jahrtausend gab, kuklastanisch.

Und ich hab mir nie was dabei gedacht !

Was heisst's denn auf Deutsch ? --hg6996 (Diskussion) 20:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich das wüsste, hätte ich dir und dem Kuklastaner-Admin schon längst das Handwerk gelegt.... :-) Koenraad ^Diskussion 04:46, 21. Mär. 2012 (CET)

Tja, dann ist es wohl tatsächlich so, wie der gute Rumsfeld zu formulieren pflegte:

"Wir wissen, es gibt Dinge, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch Unwissen, von dem wir nichts wissen.

Die Dinge, die wir nicht wissen - wir wissen sie nicht."

:-)

--hg6996 (Diskussion) 08:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Flagge und Sterne

Darf ich anfragen, welches Geheimnis hinter hinter der Anzahl der neun Sterne auf der Flagge Koenraadistans steht? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:03, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das sind die Ortschaften:

• Yelkapı, "Tor der Winde", am Hintern des Kamels
• Taksim, Wasserverteilungsstelle, am Höcker
• Çiftaksak, "Doppeltlahm", am Hüftgelenk hinten
• Dizçökme, "Kniefall", am vorderen Kniegelenk
• Puluçluk, "Impotenz", am primären Geschlechtsorgan
• Yılgınlık, "Entsetzen" (die Lokalisierung habe ich selbst nicht verstanden)
• Geçme, "Übergang", am Hals oder in der Speiseröhre
• Saçmalık, "Unsinn", im Kopf
• Bab-i Saadet, am Munde, nach dem "Tor der Glückseligkeit" im Topkapi-Palast.

Es grüßt Koenraad ^Diskussion 08:04, 6. Apr. 2012 (CEST)

Trollus legalis exaggerates

Grosser Bashi,

nach langjaehrigen Feldstudien ist es mir gelungen eine neue Spezies Troll abzugrenzen, die ich hier erstmalig beschreiben moechte:

Der Trollus leagalis exaggerates erscheint zunaechst relative unscheinbar auf diversen Diskussionsseiten im Artikel- und Wikipedianamensraum. Seine wahre Identitaet wird sichtbar, wenn er empoert ist und in Habitaten wie WP:VM, WP:SPP, WP:3M lauthals sein Recht einfordert und echte und vermeintliche Autoritaeten dazu draengt, seiner Interpretation der Buchstaben des Gesetzes zu folgen. Erkenntlich ist er haeufig an Formulierungen wie “...ist sofort...” oder “ist umgehend” und dann kommt die geforderte Aktion, zumeist “zu sperren” oder “aufzuheben”.

Grosser Bashi, falls Du diese Beschreibung fuer wuerdig erachtest, wuerde ich mich untertaenigst freuen, sie in Deiner Trollologie aufgenommen zu sehen. Gerne mit Ergaenzungen. Mme Mim 22:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

So langsam komme ich dem Kern der unbegrenzten Trollpopulation in der Wikipedia näher. Es gibt deshalb so viele, weil man sie erfinden kann..... Gruß --Koenraad ^Diskussion 19:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

erfinden? drei Benutzer standen Modell, gerade habe ich wahrscheinlich ein viertes Exemplar entdeckt. Jetzt, wo wir ihn kennen, werden wir ihn wahrscheinlich ueberall erkennen! :-) Mme Mim 22:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

bahnbrechende Entdeckungen!?

... von der Trollologie bisher unbeachtet blieb ein Wesen, dessen Existenz die Grundlagen der Trollologie auf den Kopf stellen könnte! Den bisherigen Erkenntnissen der Trollforschung zufolge besteht das Wesen eines Trolls darin, nicht zu denken.

Aber was ist hiermit:

Benutzerin:Widescreen/Warum ich ein Troll wurde

Ist die Existenz des sagenumwobenen Trollo sapiens tatsächlich möglich!?

;-) Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 22:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Das soll jetzt natürlich kein Angriff auf Widescreen sein. :)

Danke

...danke, danke Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --mwmahlberg (Diskussion) 20:20, 6. Mär. 2014 (CET) von mittlerer Namensraumphobie geplagt

O, die mwmahlberg-Socke, eine ganz spezielle Sockenform. Die Sockenlose Socke = Arme Socke.... :-) --Koenraad 20:59, 6. Mär. 2014 (CET)

Könntest Du ja in den entsprechenden Abschnitt als Sonderform der Socke einarbeiten:

Eine weitere Sonderform der Socke ist die Nicht-Socke (Pseudosockus mwmahlbergensis crypsis). Sie wird von uneingeweihten Beobachtern zuweilen für eine Socke gehalten, obwohl es sich bei ihr um ein Kreuzungsprodukt eines Diskussiontrolls mit einem Fremdworttroll handelt. Warum eine Kreuzung dieser beiden Trollarten in seinem Phänotypus für manche Beobachter einer Socke so ähnlich sieht, ist bisher trotz eingehender Forschung unklar geblieben.

--mwmahlberg (Diskussion) 21:27, 6. Mär. 2014 (CET)

Gar nicht danke ....

Erst einmal finde ich es peinlich, dass Du Dich so sehr als Trolljäger inszenierst. Sicher muss die Wikipiedia geschützt werden, aber dass sich jemand so sehr mit Selbstbeweihräucherung umgibt, ist vielleicht einem pubertierendem Jugendlichen angemessen, aber für einen Erwachsenen ist das peinlich. Wenn man mit solchen narzistischen Scheuklappen durch die Gegend rennt, dann übersieht man das Wichtigste. Im Emma-Chat habe ich mittlerweile hunderte von Kommentaren hinterlassen und meine Meinung zum Mann-Frau-Thema ebenso. Man beachte den Artikel AfD, wo ich mich für den Nationalstaat ausspreche (Sichtwort: Machtverhältnisse müssen sich langsam ändern) und gleichzeitig für den Feminismus (Stichwort: Wer braucht Feminismus). Ein Troll, der den halben Emma-Chat vollschreibt? Nicht wirklich intelliegent, oder? Dass ihr mich wie alle vernünftigen und ehrlichen Autoren aus der Wikipedia gekickt habt, nehme ich euch gar nicht so übel. Die Wikipedia besteht zu einem nicht geringen Teil aus selbstverliebten und inkompetenten Arschlöchern und somit ist die Mitarbeit für mich nicht erfreulich gewesen. Sicher wäre es im Bereich Physik oder Chemie anders gewesen. Im Bereich Psychologie merkt man, dass kein Mensch Lust hat in eurer Wikipiedia zu arbeiten und das liegt eben an den vielen Archlöchern die ihr euch als Autoren gezüchtet habt. Mathematik, Physik und Chemie beherrschen die Arschlöcher nicht und so stürzen sie sich in die Psychologie. Insofern ist das nicht so schlimm, dass ich kein Wikipedianer bin. Was ich aber den verblödeten Wikipedianern (ich spreche hier von den 10%, die sich überweigend ohne jegliche Ahnung in Psychologie-Artikel einklinken) wirklich übel nehme, das ist, wenn man noch nicht einmal die Gelegenheit bekommt, eure ganzen Scheißartikel im Bereich "sexuellen Missbrauch" oder Psychologie zu korrigieren, weil ihr Wikipedianer so abartig seid, dass ihr es noch nicht einmal zulasst, dass man diese Artikel zwangweise verbessert. Ein paar Smileys um die Frauen zu 'Schickanieren oder eure Wut über Feministinnen ist euch das Wichtigste. Und das ist euch immer wichtiger, wie gute Artikel zu haben. Allen voran steht dann der Trolljäger Konraad. Wirklich Klasse. Eines hast Du übersehen bei Deinen Trollstudien. Deine selbstverliebten und schmalgeistigen Gedankengänge müssen nicht zwingend die Gedankengänge der anderen sein. Es gibt Menschen, die aus Altruismus - um etwas Gutes zu tun - die Artikel schreiben. Es gibt sogar Menschen, die anderen dazu ermuntern, das Wissen über sexuellen Missbrauch oder über gesellschaftlich ausgegrenzte Themen in die Wikipedia im Rahmen von hochertigen Artikeln hineinzutragen. Trolle, wie Du sie nennst. Gruß LinEma

Rechtschreibtroll

Lieber Koenraad. Bin ich ein Rechtschreibnazi oder ist das ein Rechtschreibtroll: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flugzeugkatapult#H%C3%BCtraulich%C3%A4_Kattapuld%C3%A4 --2003:C3:73D9:F591:B675:EFF:FE71:339E 19:21, 8. Feb. 2018 (CET)

Ich denke, du bist ein Elefantentroll. Du weißt noch, was du vor zwei Monaten geschrieben hast. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal. Die Rechtschreibung dagegen ist gekünstelte Staffage. Koenraad 20:00, 8. Feb. 2018 (CET)