Benutzer Diskussion:Kurt Jansson/Vortrag auf dem 19C3

Ich würde gerne Artikel verglichen gesehen:

• wo nur sehr wenige dran arbeiten
• wo sehr viel dran arbeiten, bzw sehr unterschiedliche Meinungen einfließen.

ein Punkt ist für mich ist, daß es hier keine gesellschaftliche Klammer (soziale Bewegung, Partei, Interessensgruppe) gibt, die das ganze Projekt zusammenhält. Bemerkenswert ist weiters, dass das die Stoßrichtung eher "Neutral" ist, das Ergebnis ist eher "Kritisch". Man suche mal vergleichsweise nach "konservativ" oder "Neoliberal". --nerd

ev. gibt es für Wikipedia nicht die ultimative Organisationsform, irgendeine gesellschaftlich Klammer, die die Erkenntnisse über die Grenzen von wikipedia thematisiert will ich aber troztdem. So soll ja zB bei "wikipdia.de" ein Domaingrabber zugeschlagen haben, das wäre doch interssant zu thematisieren ---nerd

Tatsächlich ist die Einigung auf den neutralen standpunkt die Basis, sozusagen der kleinste gemeinsame Nenner des ganzen Projekts. Alles andere sind (sinnvolle) freiwillige Übereinkünfte, die jederzeit geändert werden könn(t)en. Hast Du einen Artikel parat, an dem man die Entwicklung zum neutralen Standpunkt durch die Arbeit vieler Autoren aufzeigen kann? Allerdings sollte man wohl auch Negativ-Beispiele nicht verschweigen, elian hat unter The dark side of Wikipedia zwei genannt. --Kurt Jansson 03:03, 5. Dez 2002 (CET)

Die Seite hast du bemerkt??? Dabei hab ich sie extra versteckt... --elian

Ich glaube auch nicht, dass die Einigung funktioniert. Enklave ergab sich in der heutige Form aus Verständnissproblemen. Bei Alkohol wurde auch die medizinische Wirkung diskutiert und die posititve Wirkung stehen gelassen.Ist das schon ein Einigung? Es gibt auh Grenzen: Wie soll man einen Konsens darüber zusammenbringen, ob unsere Demokratie ein Produkt einer Klassengesellschaft haben , oder nicht? Hier kann bestensfalls ein ungeordentes Nebeneinander von Meinungen geschehen. Selbst das Risikofaktor ist nicht widerspruchsfrei, es kann eher zu Risikomedizin und zu Cholesterin, alle mit Widersprüchen. Im Gegensatz dazu, sagt Gesundheitssystem dafür eindeutig, "wer krank ist, soll zahlen". --nerd

ich würde mir wünschen, dass wir unsere Grenzen auch thematisieren und systematisch kritisieren. Z.B das es schwer ist ein Bild zu finden, ohne (c), unf gleichzeitg B.Gates die größte Bilderdatenbank der Welt hat.

Lies dir mal die englischen Texte zum Neutralen Standpunkt durch. Es geht weniger um eine Einigung und Konsensfindung als darum, daß jeder Standpunkt adäquat präsentiert wird. Dazu gehört natürlich auch die Akzeptanz eines Grundkonsens, daß diese unterschiedlichen Ansichten im Artikel vertreten sein sollten - nicht aber eine Einigung über die Sache an sich und eine Ausmerzung jeglicher Widersprüche. Meine Kritik daran ist jedoch, daß das alles nur dann funktioniert, wenn sich tatsächlich Anhänger beider Seiten einfinden, um an dem Artikel zu arbeiten. Derzeit könnte man jedoch alles, was in der englischen Wikipedia als "arabische Ansicht" angeführt wird vielleicht besser betiteln mit "was Amerikaner denken, daß die Araber denken" oder schlimmer noch "was die Israelis die Amerikaner denken machen, daß die Araber denken". Kurzum, wenn die Computer der einen Seite (Palästinenser) momentan so (über die Internetanbindung brauchen wir vermutlich nicht zu reden) aussehen, dann hat sichs was mit "Neutralem Standpunkt". Ähnliches gilt vermutlich für andere Gruppen ohne Internetzugang genauso. --elian

Der neutrale Standpunkt versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer solchen Idee deren Beschreibung akzeptieren können. Eine völlige Akzeptanz ist allerdings nicht möglich, da manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten akzeptable Beschreibung zu formulieren. Wenn Amerikaner schreiben, was Israelis ihnen glauben machen, was Araber denken ist das nach obiger Definition (zu finden unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt) der NPV, da zumindest der Versuch unternommen wurde, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren,... -- Coma

Hallo! Wie lief´s denn so? Allzuviel wurde hier ja gerade eben nicht editiert. Muss aber leider gleich weiter. --Vulture 14:08, 27. Dez 2002 (CET)

Schöne Grüße vom CCC :-) Der Vortrag ist mittlerweile - etwas chaotisch, aber recht gut - über die Bühne gegangen, mit vielen interessanten Diskussionen und interessierten Leuten danach. Kurt, Jakob und ich haben noch ein kleines Interview gegeben, mit Glück kommen wir im Februar also im Radio. --elian

wenn einer von euch lust hat, bring ich gerne einen erlebnis-aufsatz im dreckfehler. den hab ich eh die letzten wochen etwas vernachlässigt. vielleicht komm ich so billig zu nem artikel ;) bevorzugt wird ne schreibe, die mit dem nötigen augenzwinkern möglichst viel information zwischen die kalauer packt. sonst gips keine vorgaben. promo in rauhen mengen wird das zwar nicht bringen (telepolis hätte da andere reichweiten), aber wenn was zitierfähiges bei raus kommt, schreibt vielleicht wer ab. dann multipliziert sich der effekt --Sebastian

Danke für das Angebot :-) ich werd leider nicht dazu kommen, was zu schreiben (3xAbschlußprüfung im Januar), aber vielleicht Kurt oder Jakob? --elian