Benutzer Diskussion:Lämpel

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Benutzerdiskussionsseite ... dient der per­sön­li­chen Kom­mu­ni­ka­ti­on mit Lämpel. Wenn du mich hier an­sprichst, ant­wor­te ich auch auf die­ser Seite. Es kann aller­dings manch­mal etwas län­ger dauern, ich bin nicht wöchent­lich hier. Bit­te nutze für Sach­fragen die Ar­ti­kel­dis­kus­sion, auf die­se Wei­se kön­nen sich wei­te­re Au­tor­en be­tei­li­gen und die Dis­kus­sion bleibt im Ar­ti­kel­ar­chiv auf­find­bar.

Handbuch Hilfe all­ge­mein Konventionen für Be­nut­zer­dis­kus­si­o­nen Greife nie­man­den per­sön­lich an Beitrag sig­nie­ren

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Lämpel
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:06, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lämpel,

vor genau 15 Jahren, am 24. April 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 13.500 Edits und die 40 neuen Artikel. In letzter Zeit warst Du zwar weniger aktiv und sicherlich hattest Du gute Gründe dafür, aber Dinge ändern sich. Ich habe gesehen, dass Du im letzten Monat wieder mitgearbeitet hast und Ich hoffe, dass Du hier zukünftig wieder gern, regelmäßig und noch lange mitmachst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:06, 24. Apr. 2021 (CEST)

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

Hallo Lämpel, du hast meine Änderung im Artikel Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen zurückgesetzt mit den Worten "vorher klarer". Dem muss ich hier doch widersprechen, da es sich bei dem von mir entfernten Begriff "Unrechtsstaat" keineswegs um einen klaren Begriff handelt. Wie dort beschrieben, handelt es sich um ein "politisches Schlagwort [und...] ist sowohl unter Politikern als auch Juristen umstritten". Die Definition ist nicht abgeschlossen. Es ist in dem Zusammenhang zum Artikel auch nicht klar, wer oder was genau damit innerhalb des DDR-Apperates gemeint ist, da es sich ja scheinbar von der DDR als Ganzes unterscheidet. Ich denke durch die politische Konnotation ist das ein zudem recht klarer Fall von Verletzung des NPOV. --PaulBommel (Diskussion) 00:19, 18. Nov. 2021 (CET)

Gerade durch und mit dem Stasi-Gefängnis Hohenschönhausen begründet, ja definiert sich geradezu der Begriff des Unrechtsstaates. Angesichts der Haftgründe der politischen Gefangenen ist der Begriff an dieser Stelle angemessen und es ist alles andere als "unklar, was genau damit innerhalb des DDR-Apperates gemeint ist". Vielleicht besuchst du die Gedenkstätte bei Gelegenheit mal selber, dann wird dir der Gedanke klarer. Gruß, --Lämpel ^schnacken 07:01, 18. Nov. 2021 (CET)

Völlige Zustimmung zu Lämpel, Dank an ihn fürs Aufpassen. Weißwaschung einer Diktatur mit Folter und Morden brauchen wir nicht.--Tohma (Diskussion) 07:04, 18. Nov. 2021 (CET)

Es ist schade hier solche Unterstellungen zu sehen. Natürlich war ich schon in der Gedenkstätte, und hier von bösen Absichten auszugehen ("Weißwaschung einer Diktatur") ist eine Verletzung von Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Lest doch bitte nochmal den Abschnitt Unrechtsstaat#Verwendung in der Diskussion um die DDR und erkennt, dass die Verwendung dieses Begriffs eine starke politische Dimension hat und selbst unter Juristen unklar ist. Anders gesagt, wenn ihr dieses Wort verwendet, nehmt ihr eine politische Position ein und verlasst damit das enzyklopädische Konzept der Wikipedia. --PaulBommel (Diskussion) 07:51, 18. Nov. 2021 (CET)

@PaulBommel, die politische Position nimmst ja wohl du ein, wenn du da mit deinem POV per Geschichtsklitterung das enzyklopädische Konzept der Wikipedia untergräbst.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:04, 8. Jan. 2022 (CET)

Verlinkung des Landkreises

Hallo,

warum machst du die Verlinkung von Landkreis Stade in Stade (Begriffsklärung) immer wieder rückgängig? Es ist üblich, den auch zu verklinken, zumal der Kreis ja auch etwas anderes ist als die Stadt. Siehe z.B. andere: [1], [2], [3], [4] usw. --31.18.40.27 19:49, 13. Dez. 2021 (CET)

Hm, ich fand, dass auf einer Begriffsklärungsseite nicht zweimal auf den selben Ort verwiesen werden muss - und hatte zum Vergleich hier geschaut. Gruß, --Lämpel ^schnacken 21:40, 13. Dez. 2021 (CET)

Da ist der Landkreis auch verlinkt mit Landkreis Rotenburg (von dem es in diesem Fall auch mehrere gibt). Und wie gesagt, es ist ja nicht derselbe Ort. --31.18.40.27 02:26, 14. Dez. 2021 (CET)

Jetzt ist deine Argumentation schief: Du hast in etwa versucht, auf der Begriffsklärungsseite von Rotenburg den Landkreis Rotenburg als Eintrag unterzubringen – und natürlich steht der Landkreis dort nicht. Aber zumindest bei Cuxhaven, Cloppenburg und Celle haben andere Nutzer es ähnlich gesehen wie du. Ich find's nach wie vor eine Dopplung, aber wenn es dir so wichtig ist, trag Stade halt zweimal ein. Gruß, --Lämpel ^schnacken 06:55, 14. Dez. 2021 (CET)

Also ich sehe da auf der Seite den Eintrag eindeutig verlinkt (weiter unten) oder ich verstehe das Argument gerade nicht -31.18.40.27 12:03, 14. Dez. 2021 (CET)

Diesen eigenwilligen Edit mit der vorstehenden Diskussion zu begründen, passt qualitätsmäßig zum Rest der Argumentation, wo offenbar mein Gegenbeispiel eine Überforderung darstellt. Vielleicht findest du ja jemanden, der das sichtet, ich bin es sicherlich nicht. Gruß, --Lämpel ^schnacken

Karajan

Hallo Lämpel, sieh mal angelegentlich in die Verwendungsliste Deiner Bild-Version unten rein. Das passierte allein durch meine Einfügung des Bilds in Karajans Wikidata-Eintrag mit einem Copy-Paste. Ziemlich effiziente Aktion, der Wirkungsgrad dürfte unübertroffen sein ;-) Pittigrilli (Diskussion) 16:39, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich bin beeindruckt - da hat sich die Arbeit ja mal richtig gelohnt! Gruß, --Lämpel ^schnacken 16:56, 13. Feb. 2022 (CET)

Kormoran

gudn tach!
sorry, ich haette den inuse-baustein setzen sollen. bin aber jetzt erstmal durch mit meinen aenderungen -- fuer den fall, dass du nochmal drueberschauen magst. -- seth 14:10, 26. Mär. 2022 (CET)

Stockente

Hallo @Lämpel:, rein interessehalber (ich bin nicht vom Fach): „Reih- und Brutzeit“ – für „Paarungszeit“ – ist das kein korrekter Ausdruck? Im Artikel „Paarungszeit“ steht, das Synonym bei Enten dafür wäre „Reihzeit“. Mit freundlichen Grüßen Erbsenesche (Diskussion) 16:09, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab' den umgebogenen Link begradigt, weil der Begriff Reihzeit deutlich ungebräuchlicher als Paarungszeit ist, ohne dabei einen Mehrwert zu bieten. Gruß, --Lämpel ^schnacken 16:15, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ah so ist. Ja, Reihzeit hatte ich auch nicht gekannt, deshalb hatte ich es verlinkt. Danke dir! Erbsenesche (Diskussion) 16:25, 1. Jun. 2022 (CEST)

Almdudler ist keine Fassbrause

Almdudler ist keine Fassbrause, Hops wäre Fassbrause. Bitte link zu Almdudler in Fassbrause entfernen!

Unter Siehe auch wird auf verwandte Artikel verwiesen, also nö. --Lämpel ^schnacken 16:37, 10. Jun. 2022 (CEST)

Almdudler ist nicht mal verwandt zu Fassbrause, oder wo ist die Quelle hierfür? --81.5.205.242 06:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Geh woanders spielen. --Lämpel ^schnacken 07:33, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich verstehe die Argumentation nicht und sehe keine Quelle.

Almdudler ist Kräuterlimonade, Fassbrause ist ein Biermischgetränk.

Hops wäre wohl eher eine Fassbrause als Almdudler. --81.5.205.242 07:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Lesen hilft auch hier, im ersten Satz der Einleitung wirst du bereits widerlegt: "Fassbrause ist eine ... aus natürlichen ... Kräuterzusätzen sowie Malzextrakt hergestellte Limonade", ein Verweis auf andere Kräuterlimonade ist somit angemessen, daher hier EOD. --Lämpel ^schnacken 07:47, 13. Jun. 2022 (CEST)

Sachbeiträge

Hallo Lämpel, das Löschen von Sachbeiträgen wird eine VM zur Folge haben. Also lass das bitte, OK? --Benatrevqre ^…?! 18:30, 1. Sep. 2022 (CEST)

@Benatrevqre: Da du die Benutzerdiskussionsseiten offensichtlich kennst, nutze sie doch bitte nicht nur hier, sondern vor allem auch für deine sonstigen Dispute auf der persönlichen Ebene (siehe [5], [6], [7], ...), statt die Artikeldiskussionen mit deiner ellenlangen Beziehungsanalyse vollzutexten. Das beschäftigst damit ein großes Autorenteam, das eigentlich besseres zu tun hätte, als deine tagelangen persönlichen Dispute mitzulesen. Sachbeiträge konnte ich zuletzt nicht mal mehr ansatzweise erkennen, und deine Drohung mit der Vandalismusmeldung fällt wegen des Missbrauchs der Diskussionseite im Artikelnamensraum auf dich selbst zurück. Gruß, --Lämpel ^schnacken 20:12, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe keine Dispute auf der persönlichen Ebene, sondern reagiere allenfalls auf PAs entsprechend. Werde ich auf meine sachliche Argumentation hin angegriffen, darf ich wohl noch auf den vorgebrachten Anwurf mit demselben Maß reagieren; denn die Diskussion sollte sachlich bleiben, das darf ich wohl von jedem verlangen, der da mitschreibt. Niemand fordert von dir übrigens, dort mitzulesen.

Ich drohe nicht, sondern habe dich freundlich auf die Konsequenz aus WP:DS #K Nr. 1 hingewiesen. Habe die Ehre. --Benatrevqre ^…?! 20:27, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ingwer

Einen Edit-War anzuzetteln, ist meines Erachtens nicht hilfreich. Ein ausführliches Lemma Figging existiert bereits und die/der Gemüseinteressierte kann weiterklicken auf Ingwer; da ist es nicht notwendig, in die andere Richtung jede:n Gemüseliebhaber:in mit Gemüsepraktiken zu überfahren. -- χenoΛntares ⌘ 21:32, 23. Sep. 2022 (CEST)

Vor umstrittenen Edits ist es gute Praxis, den Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels zu suchen, in diesem speziellen Fall findest du eine hinreichend lange Vorgeschichte unter Diskussion:Ingwer#Sonstiges: Figging. Gruß, --Lämpel ^schnacken 21:38, 23. Sep. 2022 (CEST)

Da gibt es keinen Konsens, nur einen Lämpel, dem gewisse Informationen zu Ingwer extrem wichtig zu sein scheinen. -- χenoΛntares ⌘ 21:49, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wieso editierst du drauflos, wenn dir schon bewusst ist, dass es keinen Konsens gibt und tauchst anschließend hier auf, um MIR das Anzetteln eines Editwars unterzujubeln? --Lämpel ^schnacken 00:53, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe nicht "wild editiert", sondern einen Edit revertiert. Sie haben hingegen diesen Revert reverted, was viele nachvollziehbarerweise das Anzetteln eines Edit-Wars nennen. -- χenoΛntares ⌘ 18:15, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das ist glatt gelogen, ein kurzer Blick in die Versionshistorie des Artikels reicht, um zu sehen, dass die langjährige Konsensfassung jene war, die Curryfranke dankenswerterweise nach der Löschung durch eine IP wieder herstellte. Und das meintest du dann revertieren zu müssen, also bist du hier der Editwarrior. Und jetzt geh' bitte woanders spielen. --Lämpel ^schnacken 20:54, 24. Sep. 2022 (CEST)