Benutzer Diskussion:LRigotti

Offenlegung und Interessenskonflikt

Es handelt sich bei den Aktivitäten dieses Kontos offenkundig um bezahltes Schreiben. Das ist bei den Bearbeitungen jedoch nicht zu erkennen und auch auf der Benutzerseite nicht eindeutig gekennzeichnet. Das sollte unbedingt nachgeholt werden, da die Nutzungsbedingungen eine Offenlegung fordern. Außerdem bitte die Regeln für Interessenskonflikte beachten! --Don-kun • Diskussion 12:37, 5. Jul. 2021 (CEST)

Willkommen!

Hallo LRigotti, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 13:01, 5. Jul. 2021 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/r „LRigotti“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Landespsychotherapeutenkammer Rheinland-Pfalz haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen "Marketing"-Textes oder es handelt sich um Linkspam oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter "bezahlt" arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen und einen Missbrauch der Enzyklopädie darstellen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder eventuell geschehen soll. Falls die Relevanz für die Wikipedia oder die Artikelqualität nicht ausreichen, ist dies besonders wahrscheinlich.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z.B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du genauer beschrieben, was das ist (es ist mehr, als man auf den ersten Blick denkt) und wie man dies tut. Dies Transparenz ist notwendig.
• Nur wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du mit einem Auftrag gegen Vergütung schreibst, das erklärst Du durch die Offenlegung. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst. Ob Du tatsächlich berechtigt bist, für diese zu sprechen, musst Du dabei grundsätzlich weder deklarieren, noch wird das geprüft.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutreffend ist, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird dies unterlassen und nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Ggf. solltest Du Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung der Beiträge vornehmen, falls dies angemerkt wurde:

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung
• die Relevanzkriterien: Wann ist ein Artikel enzyklopädietauglich und sollte überhaupt angelegt werden?

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde:

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?
  

Dies ist ein universell verwendeter Text. Nicht alles muss daher für Dich zutreffen. Für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 13:01, 5. Jul. 2021 (CEST)

Bezahltes Schreiben

Danke für die Hinweise, ich wusste nicht, dass hier ein Problem besteht, da ich mich an ähnlichn Artikeln orientiert hatte (Ärztekammer Rheinland-Pfalz, Bundespsychotherapeutenkammer) und wir zudem keine gewerblichen Interessen vertreten, sondern als Kammer eine Behörden-artige Institution sind. Zudem hatte ich auf meiner Benutzerseite bereits vermerkt, dass ich Referentin für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit der Kammer bin. Nun habe ich aber auch den geforderten Hinweis zum bezahlten Schreiben auf meine Benutzerseite gestellt und hoffe, nun ist alles in Ornung.---LRigotti (nicht signierter Beitrag von LRigotti (Diskussion | Beiträge) 13:18, 5. Jul. 2021 (CEST))

Bei älteren Artikeln ist dies oft noch nicht so konsequent nachgehalten worden, aber da wir in den letzten Zeit von institutionellen und gewerblichen Autoren und ihren Werken geradezu überflutet werden, haben wir unsere Politik in dieser Sache deutlich verschärft. Ich bitte um Verständnis.--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ja, verstehe ich. Aber nun ist alles in ordnung und kann so bleiben, oder?--LRigotti (Diskussion) 13:40, 5. Jul. 2021 (CEST) LRigotti

Aus den Off: Du hast alles richtig gemacht. @Lutheraner: hab die Ansprachekateorie rausgenommen. Bitte trotzdem sachlich neutral schreiben, wobei Ihr tatsächlich als Kammer "über den Dingen" stehen solltet ;-) --Ghormon • Disk 18:01, 5. Jul. 2021 (CEST)

Vorbildlich wäre es, auch bei den Bearbeiungen im Bearbeitungskommentar darauf hinzuweisen, dass es sich um bezahltes Schreiben handelt (kurz mit Hinweis auf die Benutzerseite). Denn das ist nur an der Bearbeitung allein sonst nicht zu erkennen. --Don-kun • Diskussion 18:32, 5. Jul. 2021 (CEST)

Frage zu Dr. -Titel und Gendern

Hallo, ich habe noch zwei Fragen: 1. Aus meinem ursprünglichen Text wurde an mehreren Stellen der Dr.-Titel unserer Vizepräsidentin entfernt. Was ist der Grund dafür? 2. Ich hatte im gesamten Text mit *innen gegendert. Nun sind alle gender-Enderungen entfernt und nur die männliche Form ist stehen geblieben. Warum wurde dies geändert? Für Klärung bin ich dankbar! --217.91.152.132 08:27, 6. Jul. 2021 (CEST) LRigotti

Ad 1) Das Schreiben solcher Titel ist generell in der deWP unerwünscht, die Regel dazu steht hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2

Ad 2) Das Gendern ist hier leider, außer in Zitaten, unerwünscht, es gab diesbezüglich ein Meinungsbild in 2019 mit diesem Ergebnis. MB können nur durch neue MB "überstimmt" werden, und ich kann (leider) nicht sehen, dass ein solches aktuell groß anders ausgehen würde, diesbezüglich ist die deWP stramm konservativ.

Ich hoffe, dass hilft Dir zunächst als Erklärung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:19, 6. Jul. 2021 (CEST)

Zu 2) ist das nicht ganz richtig. Das Meinungsbild von 2019 wurde formal abgelehnt, hat damit kein Ergebnis und es gäbe nichts zu überstimmen. Es gilt Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I_und_andere_Genderschreibweisen für Schreibweisen jenseits von der Bestimmung der Bezeichnungen (dazu s. Namenskonventionen oben). Binnen-I u.Ä. sind nicht erlaubt, aber andere Alternativen zum generischen Maskulinum sind auch nicht verboten. Ansonsten gelten die Regeln der Rechtschreibung einschließlich sowas wie die Empfehlungen des Duden zum Gendern. --Don-kun • Diskussion 12:30, 6. Jul. 2021 (CEST)