Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2014/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ausrufer – 19. Woche

Rückblick:

Deadmin JD → Entzug der Adminrechte nach Wiederwahlaufforderung
Umfrage Redesign April 2014 → beendet
20. Wikipedia-Schreibwettbewerb → Preisträger und der Gesamtsieger


Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche bis zum 7. Mai
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Benutzersperrungen in Vorbereitung: The 141
Kurier – linke Spalte: „Niemand braucht freies Wissen auf Esperanto“, Kimwenza oder: die Menschheitsgeschichte mal etwas anders, And the winner is …, „Musikwiki“: Klon oder Revolution?, Media Viewer kommt, Foundation benötigt Rückmeldungen, Wikipedia – der freundliche Riese, It’s a girl!, Raus zum Fotografieren!, Carl von Plagiée. Oder: Wie Stalker erfolgreich gestalkt werden, Seeschlachtenbuch versenkt, Outer Space – Noch Plätze frei!
Kurier – rechte Spalte: Endspurt beim Publikumspreis, Bilderjury gesucht, Wikipedia versucht Game-Show, Qualitätsjournalismus?, Wählen gehen!, DDR (ir)relevant?, Jetzt abstimmen beim Oster-Wettbewerb!, Erste Bilder im Fotowettbewerb Wiki Loves Earth, Der Frühlings-Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai, WMDE bruuk Hülp, Neue Datenbankzugänge zu vergeben
Projektneuheiten:

  • (Schwesterprojekte) Zum Wikiverlinken nach Wikimedia Commons steht nun das Interwiki-Präfix c: zur Verfügung, z. B.: [[c:Commons:Forum]] (Bug 4676).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.24wmf2 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Allgemeines
  • (Softwareneuheit) Der CodeEditor, mit dem CSS- und JavaScript-Seiten sowie Lua-Code bearbeitet wird, hat eine Statuszeile erhalten. Darin werden u.a. die Anzahl Fehler/Warnungen, Fehlermeldungen (z.B. nicht ausgeglichene Klammeranzahl) angezeigt (Bug 63294, Gerrit:122601).
  • (Softwareneuheit) Der CodeEditor wird jetzt auch zur Anzeige verwendet, wenn versucht wird, eine Seite zu bearbeiten, für die man keine Rechte hat (z.B. MediaWiki:Common.css für alle Nicht-Admins) (Bug 45258, Gerrit:120397).
  • (Softwareänderung) Die Einstellung „Angemeldet bleiben“ (für bis zu 30 Tage) kann jetzt nur noch beim Anmelden gesetzt werden und muss daher bei jeder Anmeldung explizit ausgewählt werden (Bug 52342, Gerrit:94614).

– GiftBot (Diskussion) 00:38, 5. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 17:39, 7. Mai 2014 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Rückblick:

Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien → formal und inhaltlich abgelehnt

Adminkandidaten: Nin-TD
Kurier – linke Spalte: ein ausflug im mai, Wikipedia - Lüge oder Wahrheit?, Betreten der Baustelle erlaubt: Aktivitäten im Lokal K
Kurier – rechte Spalte: Wiki-Dialog zur Qualität gestartet, Mitstreiter für die Planung des CommunitySpaceRuhr gesucht, re:publica 2014 - Teresa Bücker: Burnout & Broken Comment Culture, Neue Betafunktion, Softwareverbesserungen, Freies Wissen auf der MS Wissenschaft, Vermisstenmeldung, CSIRO-Bilder unter CC-by-Lizenz, Nächster FFW-Workshop am Samstag, 10. Mai
Projektneuheiten:

  • (Betatest) Als neue Funktionalität befindet sich die „Kompakte persönliche Werkzeugleiste“ im Betatest.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.24wmf3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Allgemeines
API
JavaScript
  • Der Code um das Update der Accesskey-Tooltips ist ein eigenes Modul geworden: jquery.accessKeyLabel (Gerrit:125426)

– GiftBot (Diskussion) 11:16, 12. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 12:27, 12. Mai 2014 (CEST)

Austria Köln

Kurze Frage, ist da ein Fehler unterlaufen, oder attestierst du diesem vereinchen mit zwei Jahren Lebensdauer tatsächlich Relevanz? Magst deine Entscheidung nochmals rational begründen oder zurücknehmen. Vielleicht anhand des regelwerkes? Wäre ein feiner Zug. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:00, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe dazu bereits alles in meiner Behaltensbegründung geschrieben. Ein feiner Zug wäre es, wenn du solcherlei Polemik auf meiner Diskussionsseite unterlassen oder zumindest verringern könntest. Du kannst meine Entscheidung jedoch natürlich gerne in der Löschprüfung hinterfragen. Viele Grüße --Leithian athrabeth tulu 22:06, 12. Mai 2014 (CEST)
ähhhm, nein, nein und das noch mehrmals. Also beim Punkt Polemik fange ich mal an: angesichts des ersten Statements deinerseits in der Entscheidung hätte ich auch eine solche geortet, wenn dem nicht so ist, dann verzeih mir bitte. Aber keines der im Antrag selbst aufgeführten Argumente wurde weder in der LD noch in deiner Entscheidung entkräftet, das ist schon merkwürdig. Deshalb bin ich hier und Frage nach, das darf doch gar nicht falsch sein. Eine zweijahresstudentenverbindung hat in etwa so viel Relevanz wie die Biographie einer Eintagsfliege. Und in den LD zu SV gibt es immer wieder eine starke vertretergemeinde der relevanzschreier, das macht natürlich Masse, nur die Argumente fehlen. In diesem Fall auch schwer anhand des faktums, das der Verein keine zwei Jahre aufweisen kann, das einzig kuriose daran ist, dass es nach zwei Jahren aus und vorbei war, wäre da ein funken Relevanz verhandeln, wäre der Club reaktiviert worden, da hätte sich sicher der eine oder andere bändchenfanatiker dafür gefunden, wenn aber nicht mal die Zuschlägen, warum sollten wir hier als neutrale sagen: ja, diese Eintagsfliege ist was besonderes. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:58, 12. Mai 2014 (CEST)
Das mag alles sein wie du es hier sagst (abgesehen davon, dass ich Burschenschaften/Studentenverbindungen/... persönlich prinzipiell eher skeptisch gegenüberstehe und sicher nicht aus Gründen reiner Sympathie für Burschenschaften/Verbindungen/... Artikel dieser Art behalten würde), meine Sicht ist dennoch eine andere. Ungeachtet dessen mag eine Löschprüfung meine Behaltensargumentation entkräften, diese müsstest dann jedoch beispielsweise du beantragen. Prinzipiell bin ich bei diesem Artikel eher leidenschaftslos und es ist mir persönlich relativ gleich, ob er hier in Wikipedia steht oder nicht (ich werde also auch nicht wutentbrannt meine Benutzerseitentür zuknallen, wenn er gelöscht werden würde). Ich habe mir die Argumentation beider Seiten in der LD angesehen, abgewägt und meine Entscheidung getroffen (und mal ganz ehrlich: die Argumentation der Löschbefürworter war nicht gerade überragend), auch, weil der Artikel ordentlich geschrieben (in der Tat nicht großartig, aber eben auch nicht qualitativ unterirdisch) und zumindest ausreichend belegt war. In historischem Sinne zeigt der Artikel sicher eine Momentaufnahme, die meiner Ansicht nach jedoch für die Geschichte der Burschenschaften/Studentenverbindungen/... insbesondere dieser Zeit markant genug ist und somit durchaus relevanzstiftend wirkt. Viele Grüße --Leithian athrabeth tulu 23:22, 12. Mai 2014 (CEST)
P.S.: Ich bin niemandem böse, wenn er das auf WP:LP nochmals überprüfen lässt, schließlich war es durchaus eine knappe Entscheidung für das Behalten des Artikels, die ich jedoch nach wie vor für korrekt halte.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 15:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Oversightwahl: Millbart, PDD
Meinungsbilder in Vorbereitung: Auslegung der Unternehmens-RK
Kurier – linke Spalte: Relevanz als Nabelschau?, Stars look very different today, Herzlichen Glückwunsch!, Wikipedia als Kontroll- und Korrekturinstanz, Die Mutter aller Fakes, Offene Verwaltungsdaten nach Wikipedia, „Wikipedia lügt“, Jetzt geht’s los – FFW macht Nägel mit Köpfen!, Die gute Medizin aus Amerika
Kurier – rechte Spalte: Kurze Anmerkung zum Verfallswert von Informationen, Neues von Wikisource, Warten auf SUL
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.24wmf4 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Allgemeines
  • (Softwareneuheit) Die Funktion „Feldinhalte kopieren“ im Hochladeassistenten wird nun auch auf Kampagnenfelder angewendet (Bug 40147, Gerrit:83414).
  • (Bugfix) Nicht erlaubte Zeichen in Dateinamen werden im Hochladeassistenten nun dem Benutzer gemeldet (Bug 64908, Gerrit:131595).
  • (Softwareneuheit) Der Codeeditor, der bei der Bearbeitung von CSS-, JS- und Lua-Code zur Verfügung steht, wurde um eine einfache Autovervollständigung und die Unterstützung von Snippets ergänzt (Bug 48828, Gerrit:106693).
  • (Softwareneuheit) Der Codeeditor steht nur dann zur Verfügung, wenn auch die Benutzereinstellung „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ aktiv ist (Bug 46779, Bug 55936, Bug 62250, Gerrit:130068).
  • (Softwareneuheit) Auch bei Seitenerstellungen und -wiederherstellungen werden standardmäßig Post-Edit-Hinweise ausgegeben (Bug 52871, Gerrit:127480).
  • (Softwareentfernung) Der Code, der die Rubriken in der Seitenleiste im Vector-Skin zusammengefaltet hat, wurde entfernt, da er zu langsam war (Bug 39035, Gerrit:131259).
API
JavaScript
  • Add jQuery Migrate. We're currently on jQuery v1.8.3. jQuery v1.9 introduces breaking changes. The jQuery Migrate plugin adds a compatibility layer that brings back most removed or altered functionality. Info-Links in Gerrit (Bug 44740, Gerrit:131494).

– GiftBot (Diskussion) 00:38, 19. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 15:55, 26. Mai 2014 (CEST)

ProfiSignal

Hi! Ich wollte dich daraufhinweisen, dass der Autor des Artikels in der Zusammenfassungszeile der ersten Version sehr wohl Literatur angegeben hat, nämlich

  • Dietmar Schneider: ProfiSignal Klicks: Hochsprache für die Prüfstandautomatisierung. In: SPS-Magazin. Nr. 6, 2011, S. 42–44 (pdf).

Keine Ahnung, ob es damit gereicht hätte, aber vielleicht kannst du ja auch nach Abschluss der LD diesen nachträglichen Hinweis noch in deine Entscheidung mit aufnehmen. Grüße und Danke, --Asturius (Diskussion) 03:48, 22. Mai 2014 (CEST)

Moin. Ich hatte doch gar nicht wegen Beleglosigkeit gelöscht, sondern wegen nicht dargestellter Relevanz? Leider reicht das aber dennoch nicht für die Darstellung ausreichender Relevanz, sorry. Viele Grüße --Leithian athrabeth tulu 13:28, 22. Mai 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 15:48, 26. Mai 2014 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Rückblick:

Schiedsgerichts-Wahl im Mai 2014 → Für ein Jahr wurden Alraunenstern, HOPflaume, Man77, Plani und Ghilt gewählt, Jürgen Oetting wurde für sechs Monate gewählt
Adminkandidatur Nin-TD → nicht erfolgreich (15:98:35, 13,3 %)

Kurier – linke Spalte: Der Himmel über Berlin... ist (wohl leider doch) unfrei, Spende der Camera dei deputati
Kurier – rechte Spalte: Willkommen bei http://de.wiki, „Anmeldezwang“, Erinnerung an WM-Wette, Prototyp zum FFW-Ideenportal online, Natur ist uncoolO schaurig ist’s übers Moor zu gehn, Verstärkung für das Team Communitys bei WMDE, Das Spiegel-Archiv macht die Luken dicht, Ankündigung des Präsidiums von Wikimedia Deutschland, Frauen an den Start – Women-Edit kommt in die Pötte – vielmehr in den Pott!
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Für nicht registrierte Benutzer wird vor oder nach dem Bearbeiten ein Hinweisfenster mit der Einladung, sich ein Benutzerkonto anzulegen, angezeigt.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.24wmf5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Allgemeines
  • (Softwareentfernung) Die Benutzer-ID wird in den Benutzereinstellungen nicht länger angezeigt. Sie hatte nie eine reale Bedeutung. Über die API kann sie weiterhin aufgerufen werden: eigene, fremde (Bug 58626, Gerrit:132916).
  • (Softwareneuheit) Die Option, die vollständige Beobachtungsliste zu leeren, ist zurückgekehrt (Bug 13250, Gerrit:132500).
  • (Softwareneuheit) Kategoriebeschreibungsseiten können jetzt verschoben werden. Dafür wurde das neue Benutzerrecht move-categorypages erschaffen (Bug 28569). Die enthaltenen Seiten werden nicht automatisch umkategorisiert (Bug 5451, Gerrit:111096).
API
JavaScript
Lua

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 15:53, 26. Mai 2014 (CEST)

Standard-Tonne

Mit der Entscheidung auf "vorerst behalten" für Standardtonne sollte auch diese FS vorerst behalten werden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:26, 29. Mai 2014 (CEST)

Vor allem müßten vor einer Löschung von Standardtonne alle der zahlreichen Links umgebogen werden, oder die unsere christlichen Seefahrer finden einen unumstrittenen Begriff, zu dem es einen Artikel gibt, und ersetzen das alles. --Enzian44 (Diskussion) 18:36, 29. Mai 2014 (CEST)
Ich habe gerade einen entsprechenden Hinweis in der dortigen Löschdiskussion hinterlassen, bin jedoch der Meinung, dass es sich bei dem Falschschreibehinweis nicht zwingend um die gleiche Entscheidungsgrundlage handelt und - im Sinne des Mehraugenprinzips und auf Grund einer wahrscheinlichen Löschprüfung meiner vorherigen Entscheidung - ein anderer Kollege eine Entscheidung treffen sollte. --Leithian athrabeth tulu 20:54, 29. Mai 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 10:45, 16. Jun. 2014 (CEST)

Entscheidung zu LA Standardtonne

Hallo Leithan! Erst einmal danke, dass Du Dich des Löschantrags angenommen und ihn entschieden hast. Dass ich die Entscheidung für nicht angemessen halte, weil sie in meinen Augen dem widerspricht, was die Wikipedia ist, wird Dich wahrscheinlich nicht wundern.
Bevor ich mich um eine Löschprüfung bemühe, möchte ich Dich aber auf einen Punkt hinweisen, der in der Löschdiskussion möglicherweise nicht so gut heraus kam: Auch der "Fakehinweis" ist Theoriefindung, weil in ihm eine unbelegt Sachbehauptung steht: Wir wissen nicht mit letzter Sicherheit, dass es den Begriff nicht gibt. Benutzer:Ambross07 hat ihn in seiner Literatur nicht gefunden. Ich in meiner (gewiss weniger umfangreichen) Sammlung auch nicht. Das ist aber keine Grundlage, auf der man behaupten könne, dass der Begriff eine freie Erfindung ist.
Die "Fakehinweis" müsste eigentlich lauten: Hier war mal ein Artikel, dann eine Weiterleitung, dann eine andere. Wir wissen nicht genau, ob es den Begriff Standardtonne gibt, sind uns aber ziemlich sicher, dass es ihn nicht gibt.
Auch wenn man das ganze etwas eleganter formuliert führt, das meines Erachtens den Gedanken des Hinweises ad absurdum. Viele Grüße --Marinebanker (Diskussion) 19:35, 29. Mai 2014 (CEST)

Hallo Marinebanker. Ich verstehe deine Argumentation völlig und ich bin eigentlich auch nicht wirklich glücklich mit dem derzeitigen "Fakehinweis", er kommt aber meiner Meinung nach zumindest der Sachlage momentan ausreichend nahe und nach dem derzeitigem Diskussionsstand erschien mir auch der Text nachvollziehbar (deiner Argumentation, dass die Grundlage dafür recht dünn ist, unwidersprochen), wenngleich in dieser Form nicht in Stein gemeiselt. Auf Dauer kann das auch nicht so bleiben, auch das ist mir klar, es ist daher auch eine temporäre Entscheidung. Insofern begrüße ich auch im Sinne des Mehraugen-Prinzips durchaus eine Löschprüfung, die evtl. noch etwas mehr Klarheit schafft, als die leider nicht sehr stark besuchte Löschdiskussion, auf deren Grundlage ich jetzt eine Entscheidung (mag sie richtig oder falsch sein) getroffen habe. Viele Grüße --Leithian athrabeth tulu 20:49, 29. Mai 2014 (CEST)
Ich habe mal "Mit großer Wahrscheinlichkeit" ergänzt. Das sollte vorerst ausreichen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:55, 29. Mai 2014 (CEST)
Antonsusi und ich haben in den letzten Stunden die Links auf den Begriff umgebogen. Von daher könnte die Löschprüfung eigentlich auch zeitnah beginnen. Zumindest steht das Argument „da weisen über 1000 Links drauf“ nicht mehr im Raum. Nebenbei fand ich schon interessant, daß der Großteil der von mir bearbeiteten Artikel solche zu Schiffen aus dem angloamerikanischen Raum waren. Die Vermutung, daß es wirklich eine Wortschöpfung per verunfallter Übersetzung „tons standard“ zu „Standardtonne“ ist, liegt mir dadurch doch recht nahe. --Ambross (Disk) 23:55, 29. Mai 2014 (CEST)
Es wäre aber immer noch sinnvoll, die Seite eine Weile zu belassen und zu beobachten, ob sie wieder verlinkt wird. Notfalls machen wir ein Redirect zur Standardmülltonne daraus :-) ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:13, 30. Mai 2014 (CEST)
Leithian, ich verstehe Deine Entscheidung nach nochmaligem Lesen so, dass Du den "Artikel" nur vorübergehend behalten willst ("...behalte den Fakehinweis momentan bei.";"Mittelfristig sollte allerdings das Lemma durchaus der Löschung zugeführt werden, ..."). Verstehe ich Dich richtig? Und wenn ja, was verstehts Du unter mittelfristig? Ende Juni? Ende Juli? Weg 1 oder 2 Monaten würde ich Deine Admin-Kollegen nicht mit dem Aufwand einer LP belästigen. Grüße --Marinebanker (Diskussion) 12:33, 31. Mai 2014 (CEST)
Hallo Marinebanker und sorry für die späte Antwort, es war beruflich einiges zu tun die letzten Tag.
Ich hätte in der Tat gesagt, dass bis Ende Juli auf jeden Fall reichen sollte. Allerdings ist durch die jetztige Weiterleitung, die ich soeben erst entdeckt habe (vgl. Diff), evtl. eine neue Sachlage eingetreten. Was meinst du dazu, kann man das unter Umständen auch einfach so lassen, wie es dadurch inzwischen ist? Viele Grüße --Leithian athrabeth tulu 00:14, 4. Jun. 2014 (CEST) P.S.: "Belästigen von Admins" würde ich eine LP nicht nennen, bisweilen ist sowas ja auch einfach notwendig. :-)
Hallo Leithian, kein Thema. Ja, das habe ich auch gestern gesehen. Ich finde die Ergänzung im Zielartikel Standardverdrängung und damit die Weiterleitung in Ordnung, wollte aber noch einen Tag warten. Der jetzt rum ist. Ergo: Von mir aus ist die Sache erledigt. Keine LP. Und was das "Belästigen" betrifft: Du hast natürlich recht, aber wenn sich die Sache ohnehin in ein paar Wochen erledigt gehabt hätte ... die ganzen Diskussionen ... die dann wieder jemand lesen muss ...
Danke und viele Grüße --Marinebanker (Diskussion) 16:54, 4. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Marinebanker. Wunderbar, sollte doch noch irgendeine Frage dazu aufkommen => gerne hier melden. :-) Derweil viele Grüße --Leithian athrabeth tulu 18:03, 4. Jun. 2014 (CEST)
P.S.: Bzgl. den möglichen Kilometern an Diskussionen hast du natürlich auch recht... ;-)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 10:45, 16. Jun. 2014 (CEST)

Treffen der Redaktion Film & Fernsehen 2014

Hallo, dieses Jahr soll wieder ein Treffen der RFF stattfinden. Wenn du Interesse hast, dann schau bitte einmal hier vorbei: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2014. Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo! Mittlerweile hat sich ein bisschen was getan und Zeit und Ort stehen fest. Leider wurde kein Termin gewählt, für den du sich eingetragen hattest. Ich hoffe, es gelingt dir dennoch, zum Treffen zu kommen. Viele Grüße --Don-kun • Diskussion 19:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
Heyho. Leider sieht es momentan an diesem Termin zeitlich schlecht bei mir aus. Ich schau aber mal, ob ich da irgendwas machen kann und melde mich ggf. nochmals. Viele Grüße --Leithian athrabeth tulu 08:53, 28. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 15:28, 4. Aug. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Leithian/Archiv/2014/Mai&oldid=143936771“