Benutzer Diskussion:Leonhardt

Albertina (Königsberg)

Die Einordnung der Albertina in die Kategorie "Universität in Russland" ist sehr fragwürdig: Die Albertina hat bis 1945 als Universität existiert. Im russischen Kaliningrad wurde eine Staatliche Universität gegründet, die niemals den Namen Albertus-Universität geführt hat, nicht deren Rechtsnachfolger ist und sich auch anders nicht auf deren Traditionen bezieht. Gegenwärtig wird lediglich auf I. Kant bezug genommen. Der Bezug auf einen einzelnen Lehrer - und mag dieser Lehrer noch so sehr von universeller Bedeutung sein - kann jedoch wohl nicht für die ganze Einrichtung stehen. Die Situation in Krakau und Prag stellt sich da völlig anders dar, diese Universitäten bestehen seit ihrer Gründung in einer Traditionslinie. Die Albertina hat 1945 aufgehört zu bestehen. Es handelte sich um eine "Universität in Deutschland", die heute nicht mehr besteht.

Ich schlage vor, die Kategorie entsprechend zu ändern. Leonhardt 18:03, 21. Mär 2005 (CET)

Neubearbeitung des Artikels durch Docmo

Bis vor einigen Tagen war letztlich keine angemessene Information zur Königsberger Albertina in der Wikipedia zu finden. Die Übernahme eines alten Lexikonartikels und das Literaturverzeichnis waren ein erster Schritt zu dem Artikelaufbau. Jetzt hat sich Docmo dazu entschlossen einen Text einzustellen. Leider spottet der Text inhaltlich und formal jedem Grundsatz lexikalischer Arbeit. Augenscheinlich bemüht sich Docmo als Diktator und setzt auf die Macht des faktischen - vgl. auch andere Diskussionen von und mit ihm. Das ist m. E. Vandalismus der diffizilen Sorte. Er selbst schlägt auf seiner Leitseite die Diskussion als Mittel der Meinungsbildung vor, radiert aber rigide an vorhandenen Texten - ohne Rücksprache - herum. Wenn seine sprachliche Kompetenz zunächst auch dahingestellt bleiben kann ist zum mindesten inhaltliche Klarheit geboten. Beispielsweise gibt es keine offizielle Religion "Luthertum"; ist es inkompetent den durch Andreas Osiander geführten Streit um die Rechtfertigungslehre als anfängliche Streitereine abzutun; gibt es keinen Hort der protestantischen Orthodoxie weil es keine protestantischen Orthodoxie gibt, sie ist dem Wesen der reformierten, evangelischen Gemeinden fremd; folgt die Aufzählung und Hervorhebung von Russen an der Albertina der durch einen Teil der derzeitigen Bewohner betriebenen Geschichtsumdeutung (vgl. dazu den jüngst erschienenen Band "Biografisches Wörterbuch" - Band 1 der Buchreihe "Russsen in Ostpreußen" von Kostjaschow und Kretinin - Kaliningrad 2001 russ. ISBN 5-7406-0435-4)

Meine Anregung, darüber nachzudenken, ob die Albertina als Universität in Russland bezeichnet werden kann, bleibt vor allem vor diesem geistigen - totalitären - Hintergrund aufrechterhalten. Das Menschen an der gegenwärtigen Universität an die Traditionen und den Namen der alten Albertina anknüpfen möchten, ändert nichts an meinen ursprünglichen Feststellungen. Vielmehr bleibt zu hoffen, daß diesen Bemühungen sachlicher und nicht nur äußerlicher Erfolg beschieden sein mag.

Herr Docmo! - Das Sie eine Frau sind sehe ich aufgrund Ihrer Diktion als eher unwarscheinlich.

Bemühen Sie sich bitte um wssenschaftlich zivilisiertes Herangehen. Ihre Schreibfehler (Gogenzollern statt Hohenzollern; Umlaute ohne Striche) lassen vermuten, dass Sie ein Russe mit sehr guten deutschen Sprachkenntnissen sind: Besinnen Sie sich bitte darauf, dass es nicht nur die von Stalin redigierte Große Sowjetenzyklopädie gibt, besinnen Sie sich auf Brockhaus-Efron oder Granat! (Beide sind übrigens in der Universitätsbibliothek in Kaliningrad zu finden.)

--Leonhardt 14:58, 29. Mär 2005 (CEST)

Georg Sabinus

Hallo, die Konventionen der Wikipedia sehen als Lemma für Personen Vorname Nachname vor; deshalb hatte ein anonymer Benutzer den Artikel Sabinus nach Georg Sabinus verschoben und eine automatische Umleitung angelegt. Das redirect wurde jetzt leider rückgängig gemacht, sodass jetzt zwei annähernd inhaltsgleiche Artikel bestehen, einer mit den letzten Änderungen, einer ohne. Warum nicht die aktuelle Version in Georg Sabinus einkopieren und unter Sabinus wieder den redirect erstellen? Gruß T.a.k. 00:28, 17. Jan 2005 (CET)

Die Handlung des anonymen Benutzers ist natürlich berechtigt. Als Entschuldigung mag herhalten, dass der Sabinus-Arikel mein erster Versuch war. Eine Weiterleitung ist allerdings nicht die richtige Lösung. Unter Sabinus gehören Informationen zu dem antiken Schriftsteller, den sich Georg Schüler alias Georg Sabinus als Vorbild - wenigstens für seinen Namen - wählte. Das werde ich jetzt tun. Leonhardt 08:41, 17. Jan 2005 (CET)

Prima! Ich habe mir erlaubt, bei der Gelegenheit noch ein Lemma "Georg Schuler" mit Weiterleitung zu "Georg Sabinus" anzulegen. Gruß T.a.k. 11:50, 17. Jan 2005 (CET)

Handelskonzern

Hallo Leonhardt, dein Artikel Handelskonzern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Falls er von dir oder einem anderen User noch ausgebaut wird, hat er, denke ich, gute Überlebenschancen - sonst eher nicht. Vielleicht kannst du dich ja kurz in der Löschdiskussion zu Wort melden (Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2005). Viele Grüße Kai Geisslr 17:31, 23. Okt 2005 (CEST)

Gustav Abb

Meine Quelle: http://www.bautz.de/bbkl/a/althoff_f_t.shtml Ich versuche noch weitere Quellen zu finden.

Viele Grüße --Christoph Demmer 23:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Informationen finden wir bestimmt in Lohse, Gerhart: Die Bibliotheksdirektoren der ehemals preußischen Universitäten und Technischen Hochschulen: 1900 – 1985; mit e. Exkurs: Die Direktoren d. Preuß. Staatsbibliothek 1900 – 1945. – Köln [u.a.] : Böhlau, 1988. – XII, 271 S. – (Veröffentlichungen aus den Archiven Preußischer Kulturbesitz; 26) ISBN 3-412-01888-0

Nochmals viele Grüße --Christoph Demmer 00:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Qualität

Im übrigen ist m.E. nicht absehbar, dass Wikipedia mal zitierfähig wird - die Meinung hab ich schon vielfach kundgetan, auch bei Wikipedia Quo Vadis. Bisher ist Wikipedia eben hauptsächlich da, um das verstreute Allgemeinwissen der Schreiber und der Quellen der Allwissenden Müllhalde Internet zu ordnen und notdürftig auszubessern. Da mittlerweile die Masse da ist, widme ich mich hauptsächlich dem, die angebotenen manchmal urwüchsigen Infos mit sauberen Referenzen einzudecken - und soweit ich sehe, greift mein Beispiel um sich: soweit es Artikel betrifft, die auf meiner Beobachtungsliste stehen, kommt [references/] gerade richtig in Mode. Hoffen wir mal auf weiteres - auf gutes Gelingen Dir, scheinst noch frischen Herzens zu sein. GuidoD 20:56, 27. Mai 2006 (CEST)

Molotow-Linie

Hallo Leonhardt, wollte da keine wertende Aussage machen. Dachte nur, dass ich schnell einen Teil aus der englischen Wikipedia übersetzen könnte, da hieß es nun mal Annexion. Aber auch ohne den Absatz weiß man, worum es geht. Gruß, --Svens Welt 23:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für das nette Gespräch beim Wikipediastammtisch am 11.06.2006

--Benutzer:Sebastian Wallroth 17:21, 12. Jun 2006 (CEST)

der. pl. hist. Brief

Wird da nicht zuviel hineininterpretiert? IMO geht es um Hist. und Journalisten, die „Fakten“ erfinden und nicht die, die (belegbare) Fakten veröffentlichen. (war das schon nicht immer so, dass üble Nachrede eine Straftat war?) New European 12:40, 8. Sep 2006 (CEST)

ich kenne die pl. Gesetze nicht so gut, um an der Diskussion teil zu nehmen, aber ich stellte diesen Brief auf der Diskussionsseiten v. Geschichte und Jura:Portal auf pl.WP - mal sehen was die Leute dort dazu sagen. Andererseits, wenn es dafür ginge den Gerüchtestreuern und "Geschichtenerzählern" ihr Handwerk zu legen, hätte ich nichts dagegen - Geschichte begreife ich als Wissenschaft sie soll nicht zu einem Sammelsurium von Vermutungen verwandelt werden - und ehrlich gesagt kann ich mir gar nicht vorstellen, dass in Polen jemand für die Veröffentlichung von belegbaren Tatsachen bestrafft werden sollte. IMO soll dieser Gesetz den Tatbestand "üble Nachrede" auf das Volk und Staat ausdehnen - was wahrscheinlich noch nicht der Fall war, aber wie gesagt, ich kenne die pl. Gesetze nicht so gut um dies mit Sicherheit sagen zu können. Gruß New European 16:26, 8. Sep 2006 (CEST)

ich fand auf der Seite "Gazeta Wyborcza" weiterführende Info - es geht um ein kleines Teil des "Institut für Nationales Gedenken"-Gesetzes, genauer um Art. 55a dieses Gesetzes. Also: es geht dort um die Arbeitsgrundlage einer pl. Behörde, die u.a. nazistische, stalinistische und kommunistische Verbrechen in Polen untersuchen - und nicht etwa der Behinderung d. Historiker dienen soll New European 10:02, 13. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Bücherbörse: Broiler

Hallo Leonhardt, hat sich das mit dem Buch erledigt? Wenn ja, lösche es bitte aus der Liste. Danke im Voraus, --Flominator 10:07, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Leonhardt, maile mir doch bitte deine Adresse, damit ich dir das Buch schicken kann. Es ist ne Büchersendung, die kann ich selber zahlen. Gruß --Philipendula 11:27, 7. Okt 2006 (CEST)

übernommen von Benutzer Diskussion:Asthma: Französischer Völkermord in Algerien?

Da steht ein Fragezeichen am Ende des Satzes. Warum ist die Diskussion darüber für Dich Vandalismus? Es sit doch legitim vor Änderung des Artikels darüber zu diskutieren! Leonhardt 19:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Was für Änderungen? Willst du wissen, ob es für uns relevant ist, was die Franzosen beschließen? Nein, ist es nicht (weil der Völkermord an den Armeniern bereits feststeht). Auch nicht, was die Türken beschließen (dazu gibt es den Artikel Algerienkrieg und Negationismus). Es ist einfach pillepalle sich darüber zu unterhalten, was wir dazu finden, wann ein Völkermord vorliegt und was wir dazu meinen, wenn irgendwelche Parlamente dazu was beschließen. Es gibt die vergleichende Völkermordforschung, die sich mit diesen Fragen wissenschaftlich beschäftigt, und nur die reputablen Publikationen aus dieser Forschungsrichtung hat in Definitionsfragen irgendwelche Autorität. --Asthma 19:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Genau! Genau diese Antwort gehört in die Diskussion. Die Diskussion zu löschen gehört sich eben nicht. Schon um zu vermeiden, dass nächstens wieder neu darüber diskutiert wird. --- Ob sich die vergl. VM-Forschung dem Thema Algerien bereits angenommen hat oder nicht - hängt von sehr vielen Aspekten ab. U.a. wohl von vorhandenen Forschungsmitteln und PC. --- Also lass bitte die Diskussion da stehen und sei nicht wie DDR-Politbüromitglied Kurt Hager der ganz klar wie Du gehandelt hat: Steht nicht bei Marx/Engels/Lenin, also gibt es das nicht. Leonhardt 19:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lies einfach was oben auf der Diskussionsseite steht, neben dem großen Ausrufezeichen:

Diese Seite dient dazu, den Inhalt des Artikels „Völkermord“ zu diskutieren (siehe bitte „Wikipedia:Diskussionsseiten“) und nicht dazu, allgemeine Fragen zu diesem Thema oder anderen Themen zu stellen oder Meinungen oder Betrachtungen dazu zu veröffentlichen.

Für Wikipedia-interne Fragen steht „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“, für Themenfragen „Wikipedia:Auskunft“ zur Verfügung.

Nochmal ganz klar: Wenn du was am Artikel ändern möchtest, und dich dabei auf reputable Quellen berufen kannst, dann stell das zur Diskussion. Gemütlich und anregend frei in der Gegend disputieren ist hingegen nicht. Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum.

Ich werde weiterhin private Diskussionen (Spekulationen darüber, ob die vgl. V. "wohl von vorhandenen Forschungsmitteln und PC" abhängig ist oder Räsonieren darüber, ob Parlamente irgendetwas beschließen dürften, und ob wir das alle gut oder schlecht finden) ohne Sinn und Zweck für Artikelarbeit an der Stelle dort unterbinden. Und noch so ein Unrechtsstaat-Vergleich und ich melde dich beim nächsten Blockwart. --Asthma 19:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hm! Mein lieber Unterbinder, den Blockwart scheinst aber eher Du hier geben zu wollen. Denn die wertvolle Arbeit des Administratoren muss hier nicht so diskreditiert werden (mögl. dass Dir die in ICH NICHT beschriebene Haltung des Vaters von Joachim Fest als Mitglied einer Entnazifizierungskommission da weiterhilft), der Hager-Vergleich ist durchaus sachlich, weil Du genauso handelst. Leonhardt 19:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du redest wirres Zeug. Und nun verdrück dich. Auf WP:AU warten bestimmt schon ein paar Plaudertaschen ganz sehnsüchtig auf dich. --Asthma 19:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

---

Da ich hier ja jetzt wohl per Copypaste aktenkundig bin (an einer Diskussion ist wohl weder dir noch mir gelegen), möchte ich nochmal diese administrative Entscheidung zu den Akten legen. Ich hoffe, daß die Sache damit gegessen ist. Gruß, --Asthma 00:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sichter

Hallo Leonhardt, ich habe dir die Sichter-Rechte gegeben, falls du das nicht möchtest, gib mir einfach Bescheid. Grüße --Zollernalb 12:03, 6. Dez. 2008 (CET)

Ferdinand Friedrich Weichsel

Hallo Leonhardt, darf ich Dich mit einer Bitte behelligen? Im Rahmen der Drucklegung eines Aufsatzes bin auf einen "Herrn Weichsel" gestoßen, der 1848 in der Paulskirche saß. Rudolf Köpke hat ihn in einer polemischen Schrift abgekanzelt, der Herr Weichsel ist ein Mitglied der parlamentarischen Linken gewesen. Könnte das Ferdinand Friedrich Weichsel gewesen sein? Ich habe gesehen, dass Du seinerzeit diesen Artikel angelegt hast; für Deine Meinung wäre ich dankbar. Besten Gruß --WAH 01:39, 15. Dez. 2008 (CET).

Hallo WAH, die Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung sind vollständig verzeichnet in: Best, Heinrich; Weege, Wilhelm: Biographisches Handbuch der Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung 1848/49. Düsseldorf: Droste Weichsel steht da nach meiner Erinnerung nicht drin, ist auch nicht zu erwarten, weil er der Preußischen Nationalversammlung angehörte. Als Mitgliede der parlamentarischen Linken ist er richtig einzuordnen, er gehörte zu Johann Jacoby und Franz Ziegler. Zu dem gegen letzteren geführten Prozess hat er ja dann auch publiziert. (vgl. Lit in Artikel) Lass mich bitte die Fundstelle zu Köpkes Schrift wissen. Auch an weiteren Info über Weichsel bin ich immer interessiert. Grüße Leonhardt 07:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für die schnelle Antwort! Du hast mir gerade geholfen, ein peinliches Missverständnis zu vermeiden. Über Weichsel bin ich gestolpert bei der Lektüre von Rudolf Köpke: Parlamentarische Blumenlese, in: Ders.: Kleine Schriften zur Geschichte, Politik und Literatur, gesammelt u. hg. v. F.G. Kiessling, Berlin 1872, S. 533-535. Als ursprünglicher Druckort wird das Centralblatt des patriotischen Vereins 1848, Nr. 22 angegeben (ohne Seite). Weiterführende Informationen zur Biographie Weichsels sind dem aber leider nicht zu entnehmen.
Köpke spricht im Text nur von "unserer Nationalversammlung", ich habe das falsch verstanden; das ist natürlich die Preußische Nationalversammlung. Gibt es denn auch eine Veröffentlichung über deren Abgeordnete? Köpke macht sich bei einem Bericht über die Debatte zur Abschaffung des Adels über eine ganze Reihe von Abgeordneten der Linken lustig, darunter auch über einen Herrn Schneider. Ich habe eigentlich die Hoffnung aufgegen, den zu identifizieren. Weißt Du einen Rat? Besten Gruß --WAH 10:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Nun, leider habe auch ich noch kein Buch mit gesammelten Biographien zu den Abgeordneten der Pr. Nationalversammlung gefunden, was aber auch daran liegen kann, dass ich noch nicht mit der erforderlichen Akribie gesucht habe. Das währe natürlich eine interessante Sache für die Wikipedia, weil zwar in ein Lexikon neuen Forschungen nicht direkt einfließen sollen, eine Zusammenfassung von Biographien dürfte aber keine an sich neue Forschung sein sondern nur eine neue Qualität in der Zusammenstellung. Also nichts wie ran. Um den Schneider zu finden müssten dann mal zeitgenössische Veröffentlichungen gesichtet werden. Woran arbeitest Du denn? Leonhardt 13:50, 16. Dez. 2008 (CET) PS: Es würde sich anbieten: Ludwig Karl Eduard Schneider Leonhardt 13:53, 16. Dez. 2008 (CET)

Aha, nochmals nachhaltigen Dank, das hilft mir wirklich sehr weiter! Die adelsfeindlichen Ausführungen des besagten (von Köpke zitierten) Herrn Schneider passen bestens zu dem, was im Wikipediaartikel zu lesen ist. Ich arbeite leider nicht in der Neuzeit und kenne mich - wie mein Problem ja zeigt - daher in der Parlamentarismusgeschichte des 19. Jahrhunderts nicht so gut aus. Die Geschichte brauche ich als Aufhänger für die Frage, wie die Adelsproblematik in dieser Zeit behandelt wurde. Gruß --WAH 20:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo Leonhardt, falls es Dich noch interessiert: Hier wird Weichsels Todesjahr mit 1854 angegeben. Gruß und alles Gute zum Jahresende. --WAH 16:43, 26. Dez. 2008 (CET)

Otto Sidow

Hallo Leonhardt, ich habe deine Frage nicht vergessen, doch ich finde zur Zeit meine Quelle nicht, da schwer im Umzug. Aber das wird noch. Ich meine aber, dass ich den Satz aus den „45 Brandenburgern“ habe. Wird geklärt. Gruß HeBB 20:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Kopernikus / Münzwesen

@ Leonhardt, was bisher im Artikel über dieses Thema stand, war vielleicht nicht optimal. Aber weil K. auch dazu etwas publiziert hat, sollte es im Artikel durchaus berücksichtigt werden.--Ulamm 22:19, 30. Dez. 2009 (CET)

Einladung zur Abstimmung über Namensartikel zu Nikolaus Kopernikus

Bitte keine automatisierten Benutzerbenachrichtigungen. Ich habe auch keine Lust das auf portugisisch zu übersetzen, damit Luckas Blade als Betreiber des Luckas-bot weiß, was du auf seiner Disk. geschrieben hast. Merlissimo 19:59, 24. Jan. 2010 (CET)

Raimund Friedrich Kaindl

Hallo Leonhardt. Habe gerade von PDD erfahren, daß Du den größten Teil des Beitrages über R.F. Kaindl verfaßt hast. Dabei ist mir aufgefallen, daß der Artikel neben dem sachlichen Inhalt auch an einigen Stellen POV enthält. Besonders fiel mir dies in den folgenden Sätzen auf: "Seine in diesen Schriften polemische und oft einseitige Darstellung führt zu heftiger Auseinandersetzung in der wissenschaftlichen Kritik und eskaliert auf dem Deutschen Historikertag 1927 in Graz. Aufgrund dieser, wenn auch zeitgebundenen so doch nicht entschuldbaren, durch nationale Überheblichkeit bis hin zu Rassismus gekennzeichneten politischen Haltung ist die Rezeption von Kaindls wissenschaftlichem Werk in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg überschattet." M. E. müßte man insbesondere die beiden von mir hervorgehobenen Stellen durch Zitate aus der Sekundärliteratur belegen oder es anders formulieren, denn sonst sind es persönliche Werturteile. Zudem müßte man das mit der Eskalation auf dem Grazer Historikertag genauer machen und konkret belegen. Was sagte Kaindl dort konkret? In welcher Weise trug er persönlich zur Eskalation bei? Und: Was "eskalierte" eigentlich genau? Grüße --Niedergrund 22:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Niedergrund, Deine Bemerkungen sind nicht von der Hand zu weisen. Ich werde mich gelegentlich kümmern. --Leonhardt 14:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel „Daniel Weimann“

Hallo Leonhardt,

der Artikel Daniel Weimann wurde nach Benutzer:Leonhardt/Daniel Weimann verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Leonhardt/Daniel Weimann) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Leonhardt/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:36, 2. Nov. 2018 (CET)

 Info: Der Artikel befand sich bereits in der Löschdiskussion. Weimann ist fraglos enzyklopädisch relevant, aber das hier ist halt noch nicht wirklich ein brauchbarer Artikel. Deshalb hier zur Überarbeitung und ohne Löschantrag, siehe hierzu die LD Zur Überarbeitung und Ergänzung empfehle ich dir die WP:Formatvorlage Biografie. Frohes Schaffen und viel Erfolg! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:36, 2. Nov. 2018 (CET)