Benutzer Diskussion:LepoRello/Archiv09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Robert Louis Stevenson

Hallo, Du hast erneut ohne die erbetene Diskussion den Text RLS in Deutschland als Exkurs eingestellt. Der Beitrag ist nun zwar verkürzt, aber ohne Bezug zu RLS' Werk kann ich immer noch nicht verstehen, was da an Mehrwert beziehungsweise Relevanz für den Leser rauskommen soll ... Gibt es eine Quelle, dass Prince Otto nach seinen Deutschlandbesuchen verfasst wurde, da Deutschland ihn dazu inspirierte oder spielt sein Engagement in Samoa gegen die Deutschen eine Rolle, siehe dieses Buch. Bitte werde hier noch ergänzend tätig, sonst kann ich Deinen Beitrag nicht sichten. Gruß -- Alinea 09:38, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wie man der Diskussion auf der Seite "Robert Louis Stevenson" entnehmen kann, wird dem Thema von mehreren Usern sehr wohl Bedeutung zugemessen. Meine stark gekürzte Version berücksichtigt die berechtigten Einwände gegen den hohen Detaillierungsgrad meines ursprünglichen Beitrags. -- LepoRello 10:17, 15. Aug. 2009 (CEST)
Es wäre doch sehr nett, wenn Du Dich mit meinen Vorschlägen auseinander setzten würdest. -- Alinea 10:21, 15. Aug. 2009 (CEST)
Ist inzwischen geschehen. Gruß -- LepoRello 21:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Flow (Psychologie)

Hallo LepoRello,

der von dir kürzlich ergänzte Abschnitt Evolutionstheoretische Erklärung benötigt definitiv Quellen. Und wenn es nur Verweise auf die bereits genannten Bücher sein sollten. -- Janka 11:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Ist inzwischen geschehen (vgl. Version 13:46, 14. Nov. 2009) --LepoRello 14:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Littfasssäule

Warum hast du diese Änderung vorgenommen? Wurde irgendwo beschlossen, dass der Falschschreibungsbaustein nicht mehr angewendet werden soll? Denn so geht nicht hervor, dass Litfasssäule falsch geschrieben ist. Grüße, --BlueCücü 18:44, 6. Dez. 2009 (CET)

Du hast Recht. War ein Versehen. Habe die Änderung rückgängig gemacht. Gruß --LepoRello 20:39, 6. Dez. 2009 (CET)
Da ist nichts passiert. Hab ich dann jetzt mal gemacht. Grüße, --BlueCücü 21:20, 6. Dez. 2009 (CET)

Include/Programmieren

Hallo.

Ich habe deinen neu erstellten Artikel Include entdeckt und finde leider, dass die Beschreibung nicht sehr zutreffend ist. Das Wort copy-element habe ich in dem Zusammenhang auch noch nie gehört. Hast du dafür Belege? Ich bin mir nicht sicher, wie ich deine Programmiererfahrung einschätzen soll – dein Beispiel liest sich zum Beispiel so, als würde mit "#include <stdio.h>" der vorangehende Code eingefügt.

Ich habe mir daraufhin deine bisherigen Beiträge angesehen und dort noch deine Änderungen an Anwendungsprogrammierer und Systemprogrammierer entdeckt. Die Ersetzung von entwickeln durch codieren finde ich nicht angebracht. Einerseits verbinde ich mit codieren eher Kodierung, coden fände ich passender, wobei man dann auch einfach schreiben sagen könnte. Zweitens werden in beiden Artikeln die jeweiligen Programmierer als Software-Entwickler bezeichnet, sodass entwickeln nur konsequent wäre. Drittens finde ich es nicht zutreffend, dass Programmierer nur umsetzen ohne zu konzipieren. --Zahnradzacken 21:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Zahnradzacken, danke für Deine Hinweise. Ich habe die betreffenden Artikel entsprechend überarbeitet. Fühle Dich frei, alles Weitere so zu formulieren, wie Du es für richtig hältst. --LepoRello 21:36, 16. Feb. 2010 (CET)
Hallo LepoRello. Schön, dass du meine Meinung zu den Programmierer-Artikeln teilst :) Was den Artikel Include angeht: Siehst du tatsächlich den Bedarf für einen eigenen Artikel? Dann kann man ihn gerne ausbauen, aber in dieser Form finde ich den Informationsgehalt geringer als die kurze Erwähnung in Compiler-Anweisung. Hast du denn nun Belege für Copy-Element? Kenne den Großrechner-Jargon nicht, hat es dort eine eigene Bedeutung? Denn ich würde auch der Bezeichnung Routine nicht zustimmen. --Zahnradzacken 00:06, 17. Feb. 2010 (CET)
Habe den Artikel "Include" entsprechend erweitert. Die Begriffe "Copy-Element" (bzw. "Copy") und "Routine" sind unter deutschsprachigen Cobol-Programmierern gang und gäbe. In der Literatur finden sich die Begriffe ebenfalls (z. B. Edmund Hirsch: Programmieren im Dialog. BS 2000 für COBOL-Anwender, Berlin - München (Siemens Aktiengesellschaft) 1976, 3. Aufl, ISBN 3-8009-1327-5, S. 129-131). Eine entsprechende Literatur-Angabe, nur um die beiden Ausdrücke zu belegen, halte ich jedoch für überzogen. Gruß --LepoRello 09:40, 18. Feb. 2010 (CET)
Danke für den Hinweis auf den COBOL-Kontext. Ich habe mir unter dem Begriff wohl etwas Falsches vorgestellt: Du meinst en:Copybook, der Code, der eingefügt wird – ich dachte an COPY/#include, der Befehl, der das Einfügen anfordert. Nun dreht sich der Spieß etwas um: Include kenne ich nur im Zusammenhang mit Include-Anweisung oder -Direktive. Hast du Quellen, in denen Include das Eingefügte bezeichnet? Include ist schließlich eigentlich ein Verb, kein Nomen. --Zahnradzacken 14:55, 18. Feb. 2010 (CET)
Hallo Zahnradzacken, Wenn Du z. B. in Google die Kombination der Phrasen "pl/I" "das include" eingibst, findest Du etliche Belege für die Verwendung von "Include" im Sinne von "das Eingefügte". Diese Verwendung ist gängige Praxis. Gruß --LepoRello 18:28, 18. Feb. 2010 (CET)
Ok, ich akzeptiere die 4 Treffer, die <"pl/i" "das include" -"das include-file" -"das include-verzeichnis"> liefert. Dann frage ich mich aber, ob man generell von einem Begriff aus der Programmierung reden kann oder ob er hauptsächlich bei älteren PLs verwendet wird. Sucht man einfach nur nach "das include", so finden sich hauptsächlich Treffer der Art "das include in Zeile x" – eine Sprechweise, die auf beliebige Befehle angewendet werden könnte: "das if in Zeile y", "das macheXYZ in Zeile z wird nie ausgeführt", …
Und noch eine Frage zum Umfeld, in dem der Begriff benutzt wird: Beschränkt sich die Verwendung auf Bibliotheken oder hat auch Programmbibliothek hier eine andere Bedeutung? Mit Bibliothek assoziiere ich das Linken nach dem Kompilieren, also wenn es schon zu spät ist für den Präprozessor. --Zahnradzacken 19:25, 18. Feb. 2010 (CET)
Der Begriff "Include" wird unabhängig vom Alter des Programmierers verwendet. Lehrbücher drücken sich meist nicht so prägnant aus, sondern verwenden eher explizite Formulierungen wie "das einzufügende Stück Code" o. ä. – Die Include-Anweisung stellt einen Platzhalter dar, an deren Stelle der Präprozessor (eine Compiler-Komponente) aufgrund der Include-Anweisung das Include einfügt. Nach der Inklusion sieht das Programm so aus, als hätte der Programmierer das eingefügte Stück Code direkt in das Programm hineingeschrieben. Erst nach der Inklusion beginnt die eigentliche Compilation, d. h. Umsetzung in Maschinencode. Damit sollte auch Deine Frage zur (Programm-)Bibliothek beantwortet sein. Gruß --LepoRello 21:56, 18. Feb. 2010 (CET)
Ich meinte nicht das Alter des Programmierers sondern das der Sprache. Ich bin noch nicht überzeugt, dass dies ein etablierter Begriff unter C-Programmierern ist. Und wenn, dann wohl eher unter deutschen? Kommt mir zumindest nicht so vor, als könnte man das auch auf Englisch so ausdrücken. (Nachtrag: include ist ein Verb, auch wenn Wiktionary es offenbar tatsächlich als Nomen führt. Man kann also wohl auch auf Englisch "the include" sagen, es stammt dennoch auch auf Deutsch vom Verb ab. include als Nomen hat nicht die Übersetzung Einschluss, oder kannst du mir dafür einen Wörterbucheintrag zeigen?) --Zahnradzacken 00:22, 19. Feb. 2010 (CET)

Arbeitsqualität

Hi, ich habe ein Problem damit, dass du mehr oder weniger automatisch den Artikel quer durch die Wikipedia verlinkt hast, ohne auf den Zusammenhang zu achten. In Akrotiri (Santorin) hast du den wirtschaftswissenschaftlichen Artikel in einen kunsthistorischen Absatz zur Kleinplastik der Bronzezeit gesetzt, was eher nicht hilfreich ist. Bei einem kurzen Blick auf deine Edits habe ich gesehen, dass du massenhaft Artikel aus dem künstlerischen Spektrum erwischt hast. Kannst du bitte alle deine Verlinkungen nochmal kritisch durchsehen und die fehlerhaften Links wieder entfernen. Grüße --h-stt !? 14:53, 3. Mär. 2010 (CET)

Ebenfalls hi! Ich wüsste nicht, warum bei einem Künstler nicht von "Arbeitsqualität" gesprochen darf. Als ob Kunst keine Arbeit wäre (nicht nur, aber auch)! Wenn Du beispielsweise den Abschnitt "Einflussgrößen auf die Arbeitsqualität einzelner Mitarbeiter" liest, wirst Du feststellen, dass das meiste davon auch auf einen Künstler zutrifft. Ich verstehe meinen Artikel keineswegs als rein wirtschaftswissenschaftlich, sondern anwendbar auf jeden und alles, was Arbeit verrichtet. Das verdeutlicht auch die neutrale Wortwahl "Arbeitssystem", der aus der Systemtheorie, also einer Meta-Wissenschaft, stammt. Gruß --LepoRello 19:23, 3. Mär. 2010 (CET)
Für Künstler passt der Link entgegen der Behauptung in der Fußnote nicht, weil Motivation und Organisation wesentlich von den Begrifflichkeiten im Artikel abweichen. Bei heutigen Künstlerwerkstätten mag das im Einzelfall anders sein, ich finde es aber nötig, historische Künstler davor zu schützen mit diesem Ansatz in Verbindung gebracht zu werden. --h-stt !? 09:34, 4. Mär. 2010 (CET)
Nachdem ich durch die Edits durchgegangen bin und die meisten zurückgesetzt habe, habe ich eine Bitte an dich. Der Link passt IMHO nur in Ausnahmefällen vor dem Jahr 1900, zB auf frühe industrielle Produktion oder im Einzelfall auch auf Manufakturen. Künstlerische Bewertungen bitte ich von diesem Link zu verschonen. Er passt in alle wirtschaftswissenschaftlichen und sozialwissenschaftlichen Kontexte, aber nicht weit darüber hinaus. Grüße --h-stt !? 10:15, 4. Mär. 2010 (CET)
Hallo h-stt !?, nur mal interessehalber: Kennst du zum Thema "Arbeitsqualität von Künstlern" (oder wie immer man das nennen mag) schon einen Wikipedia-Artikel? Gruß --LepoRello 10:25, 5. Mär. 2010 (CET)
Kunstkritik gibt dazu ein bisschen was her. --h-stt !? 10:31, 5. Mär. 2010 (CET)
Daneben bitte auch Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken beherzigen: keine Links nur der Verlinkbarkeit wegen setzen bzw. mit Links sparsam umgehen. --Mps 11:55, 4. Mär. 2010 (CET)

Dienstleistungsmarke vs. Service Mark

Bitte füge die Mini-Information aus Service Mark in Dienstleistungsmarke ein, verlinke in Dienstleistungsmarke im ersten Satz prominent auf Marke und ersetze dort den Link auf Service Mark durch einen sprachlich angepassten auf Dienstleistungsmarke. --h-stt !? 09:38, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo !?, danke für Deine Verbesserungsvorschläge, denen ich weitgehend gefolgt bin. Den Artikel Service Mark habe ich nicht in den Artikel Dienstleistungsmarke verschoben, da es sich bei "Service Mark" um einen terminus technicus aus dem anglo-amerikanischen Recht handelt. Allerdings habe ich im Artikel "Dienstleistungsmarketing" einen entsprechenden Link eingefügt. Gruß --LepoRello 19:54, 4. Mär. 2010 (CET)
Auch gut. Du hast offensichtlich große Fachkenntnisse, aufgrund der Aufbereitung nehme ich aber an, dass du aus den Wirtschaftswissenschaften kommst und kein Jurist (Jurastudent) bist. Ist das korrekt? Grüße --h-stt !? 09:16, 5. Mär. 2010 (CET)
Schön, dass Du einverstanden bist. Bitte habe Verständnis, dass ich mich zu Eigenschaften meiner Person nicht äußern möchte. Gruß, --LepoRello 09:51, 5. Mär. 2010 (CET)
Völlig in Ordnung, dann weise ich dich aber mal auf das Portal:Recht hin, wo du grenzwertige Themen vorstellen und fachkundige Hilfe aus dieser Richtung einholen kannst. Grüße --h-stt !? 10:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Deine 'Beiträge' im Artikel "Marke (Recht)" …

Darf ich einmal fragen, weshalb solche essentiellen kleineren Details, die einen Artikel erst komplett erscheinen lassen, entfernt werden ?

Warum hast Du die Symbole der jeweiligen Marken entfernt ? Der Artikel 'Marke (Recht)' ist ein allgemeiner Artikel der die Arten der Marken generell umfasst (oder es wenigstens tun sollte …), und keiner, der auf die spezifischen einzelnen Arten der Marken eingeht - dafür gibt es jeweils die bestimmten Artikel respektive Einträge - wovon Du ja so hübsch einen neu angelegt hast.

Vertsteh‘ mich nicht falsch, aber wenn ich solche Demontagen von Artikeln sehe, die in keinster Weise gerechtfertigt sind noch irgendwelchen logischen Schemata zu Grunde liegen zu scheinen, weckt soetwas bei mir mittelschwere Aversion.

Ich möchte eigentlich nur wissen, weshalb man soetwas macht.
Vielleicht hilft‘s mir, solche Handlungen zu verstehen - Irgendwann …

Ich meine diese Symbole, falls es entfallen sein sollte;

℠
™
®

Wäre schön, wenn ich eine Antwort bekäme. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) 


In diesem Sinne

Smartcom5 (Fragen ?) 13:56, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo, die drei Symbole haben eine sehr spezielle Bedeutung, und zwar im angloamerikanischen Markenrecht. Daher habe ich im Artikel "Marke (Recht)" den Abschnitt "Eintragungsverfahren (angloamerikanisch)" angelegt. Dieser Abschnitt enthält Links auf drei Artikel. Zwei dieser Artikel (Unregistered Trade Mark, Registered Trade Mark) habe ich neu angelegt; einen (Service Mark) habe ich überarbeitet, da er eine ziemlich ungenaue Definition enthielt. In den drei Artikeln findest Du auch die von Dir vermissten Symbole wieder. Wenn Du diese drei Artikel liest, wirst Du selbst merken, dass sie dort besser aufgehoben sind. Gruß --LepoRello 14:18, 14. Mär. 2010 (CET)

Entfernung Bild Sudelfeld

Hallo LepoRello, ich verstehe nicht ganz, warum das Foto (andere Seite mit Wendelstein) entfernt wurde. Es finden sich fast nur Winterbilder. Oder liegt es daran, weil das jetzige Foto von Ihnen ist? Die Wikipediaseiten sind doch in erster Linie zur Information da oder?--Sad10 10:51, 18. Mär. 2010 (CET)

Hallo Sad10, wie bei jeder Enzyklopädie bemisst sich der Wert der Wikipedia unter anderem daran, welchen Mehrwert sie dem Leser bietet. Es sollte daher bei jedem neuen Beitrag – egal ob Text oder Foto – abgewogen werden, wie hoch der Mehrwert wirklich ist. Im vorliegenden Fall war ich der Meinung, dass das entfernte Foto dem Leser keine wesentliche neue Erkenntnis gegenüber dem existierenden Foto "Blick auf das untere Sudelfeld und zum Wendelstein" liefert – außer dass das entfernte Foto dieselbe Szenerie ohne Schnee zeigt. Überdies finde ich, dass im Fall des Artikels "Sudelfeld" das Verhältnis zwischen Wortinformation und Bildinformation ohnehin schon sehr bild"lastig" ist. Zu guter Letzt findet man im Abschnitt "Weblinks" den Link auf "Commons: Sudelfeld", der auf immerhin 19 Bilder über das Sudelfeld verweist. Dass ich das Foto entfernt habe, bedeutet nicht, dass es mir nicht gefallen hätte. Ich hoffe, dass meine Begründung für Sie nachvollziehbar und akzeptabel ist. Gruß, --LepoRello 13:02, 18. Mär. 2010 (CET)

Käthe Kruse

Hallo, habe das Buch zwar nicht gelesen, aber laut Biografie war die Dame auf dem Hügel der Wahrheit.

Gruss -- Musicologus 02:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Musicologus, bitte arbeite in den Artikel über den Monte Verità ein, dass und wann Käthe Kruse dort war, und gib im Literaturverzeichnis zum Monte Verità zu Deinem Eintrag über Käthe Kruse die Seitenzahlen an, auf denen etwas über Käthe Kruse auf dem Monte Verità steht. Danke. --LepoRello 07:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Silence is not consent

Bevor du erneut Editwars in Richtlinienseiten führst: <Bitte diesen Platzhalter durch die erste Meinung zum diesem Punkt ersetzen>. Wenn keiner was zu deinen Vorschlägen sagt, dann bedeutet das keineswegs Zustimmung. --Minderbinder 20:27, 20. Mai 2010 (CEST)

Anders herum gefragt: Hast Du inhaltlich etwas zu meinem Beitrag zu sagen? --LepoRello 20:36, 20. Mai 2010 (CEST)
Ich sags dir nochmal ganz deutlich: Keine Kommentare bedeuten keinesfalls Zustimmung. Sie können auch Desinteresse an einer Diskussion mit dir bedeuten. Wenn du dann bei Einfügung revertiert wirst, hast du keinen Konsens und keine Diskussion vorzuweisen. Dann solltest du besser die Füße stillhalten. --Minderbinder 21:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Hans Domizlaff

Lieber LepoRello,

Du hast Dir in meinen Augen in letzter Zeit viele Lorbeeren mit der Überarbeitung von verschiedenen Artikeln zum Thema "Marke" verdient.

An einer Stelle muß ich allerdings Formulierungen inhaltlich und sachlich kritisieren und ich hoffe, ich bin bei Dir an der richtigen Stellen. In dem Artikel "Markenführung" schreibst Du unter "Ursprünge":

"Als Vater der wissenschaftlichen Markenführung gilt Hans Domizlaff (1892-1971) mit seiner Publikation Die Gewinnung des öffentlichen Vertrauens. Ein Lehrbuch der Markentechnik (1939)."

Das sehe ich anders. Hans Domizlaff hat eine wissenschaftliche Markenführung weder akademisch begründet oder theoretische Grundlagen dafür erarbeitet. Das haben seinerzeit andere Personen besser getan, wie z.B. sehr früh Johannes Weidenmüller, später dann Seyffert, Holzschuher, Kropff, König oder Hartungen.

Diese Menschen haben tatsächlich wissenschaftlich gearbeitet und versucht, theoretische Grundlagen zu entwickeln. Sie haben sich auch für die Verwissenschaftlichung des Werbebetriebes nach dem Ersten Weltkrieg eingesetzt, aber leider sind sie alle in dem nur wenig historisch orientierten Bereich untergegangen. Zu den wenigen, die aktuell aus dieser Zeit noch wahrgenommen werden, gehört Hans Domizlaff. An seiner Zeit gemessen, hat er eine so zentrale Rolle, wie sie ihm heute zugeschrieben wird, nicht eingenommen.

Daher behagt mir die Formulierung "Vater der wissenschaftlichen Markenführung usw." nicht. Es handelt sich um einen Euphemismus, der nichts aussagt, außer daß die ganze Werbe-, Marketing- und PR-Branche sich eine Vaterfigur ausgesucht hat. Über die tatsächliche Qualität Hans Domizlaffs, seine Bedeutung und über die Ursachen seiner ungebrochenen Aktualität sagt es nur wenig aus. Meiner Ansicht nach ist es nämlich gerade seine Unwissenschaftlichkeit und sein wenig an akademischen Formalien orientierter Stil, der seine Gedanken heute noch originell und anregend macht.

Es würde mich freuen, wenn wir an dieser Stelle nach einer fruchtbaren Diskussion gemeinsam zu einer geeigneteren Formulierung finden würden.

Es grüßt Dich freundlich aus Frankfurt am Main,

Peter Sumerauer, Hans-Domizlaff-Archiv -- sum. 15:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Peter, vielen Dank für Deinen Hinweis. Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, habe ich die Formulierung soeben relativiert. Es wäre schön, wenn Du den Abschnitt "Ursprünge" unter Bezugnahme auf die einschlägige Literatur ausbauen würdest. Es freut mich, dass Du Dich so freundlich, sachlich und argumentativ gemeldet hast. -- Mit freundlichem Gruß, --LepoRello 21:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Johannisfeuer

Hallo LepoRello, war das Unterhachinger Johannisfeuer heuer wirklich im Landschaftspark Hachinger Tal? Das ist doch sonst immer am Oberweg, südlich vom Friedhof, weitab vom Landschaftspark? Gruß --Rufus46 19:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rufus46, weder im Namen noch in der Beschreibung des Fotos ist vom UNTERHACHINGER Johannisfeuer die Rede. Es handelt sich um das NEUBIBERGER Johannisfeuer. Laut Planung soll es am 19. Juni stattfinden. Einzelheiten: siehe hier. Gruß --LepoRello 20:52, 13. Jun. 2010 (CEST)
Alles klar. Danke --Rufus46 20:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

bkh

lieber leporello, bitte benutze hier nicht den bkh. zu diesem zweck ist er nicht da! ein abgrenzung kann in der einleitung wesentlich besser dargestellt werden. eine abgrenzung gehoert fuer mich sogar explizit zur definition eines begriffs und damit eindeutig in die einleitung: Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung. gruss, -- Supermartl 01:04, 4. Jan. 2011 (CET)

lieber leporello. der bkh ist hier nicht angebracht. bitte lies WP:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH), darauf habe ich mehrfach in der zusammenfassungszeile hingewiesen. auf meinen eintrag hier hast du auch nicht reagiert. ich nehme die wieder raus, setzte sie nicht wieder hinein .ansonsten sehe ich mich leider gezwungen, dich bei WP:VM zu melden. -- Supermartl 22:20, 18. Jan. 2011 (CET)
Lieber Supermartl, den Abschnitt WP:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH) habe ich nach Deinem Hinweis sehr wohl gelesen. Erst als ich mich davon überzeugt hatte, unter welchen Voraussetzungen welche Form des Begriffsklärungshinweises zulässig ist, habe ich die Begriffsklärungshinweise wieder eingefügt – diesmal jedoch nicht mehr mit einem "horizontalen" Link auf einen Parallel-Artikel, sondern mit einem "vertikalen" Link auf die Begriffsklärungs-Seite. Da Du nach wie vor nicht einverstanden bist, teile mir bitte mit, warum genau. Besten Dank im voraus. Mit freundlichem Gruß, --LepoRello 06:14, 19. Jan. 2011 (CET)
einen bkh zu setzen erfordert, dass ine bkl typ 1 oder typ 2 vorhanden ist. bei Marke (artikelname OHNE klammerzusatz) ist dies der fall. dort findet sich auch zurecht der bkh. alle seiten MIT klammerzusatz (Marke (XY)) werden entweder ueber einen link im text oder ueber die bks Marke (Begriffsklärung) erreicht. um diese bks zu erreichen ist der bkh in Marke da. daher brauchen artikel mit klammer keinen bkh. auf sie gelangt man ja eh von der bks. wiso sollte man den link dahin zurueck setzten? erklaerung der drei modelle zum lesen. gruss, -- Supermartl 15:12, 19. Jan. 2011 (CET)
Lieber Supermartl, danke für Deine Erläuterungen; jetzt habe ich's verstanden. Ich hatte mich am Artikel Schloss (Technik) orientiert – einer Seite MIT Klammerzusatz, die ebenfalls einen "vertikalen" Begriffsklärungshinweis enthält. Nach Deinen Ausführungen wäre der wohl auch überflüssig, oder? --LepoRello 20:47, 19. Jan. 2011 (CET)
ja, kann raus. das ist natuerlich aergerlich, dass du leider an ein schlechtes beispiel geraten bist. bei den bkh´s und den begriffsklaerungsseiten werden leider immer viele fehler gemacht. -- Supermartl 21:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:24, 26. Feb. 2011 (CET))

Hallo LepoRello! Nescio* hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Das massenweise Einfügen von Literatur eines bestimmten Herrn in diverse Artikel nennen wir Literaturspam. Bitte unterlasse das. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:46, 26. Feb. 2011 (CET)
Meine Einfügungen dienen NICHT dem Zweck, für das Werk Bernhard Setzweins zu werben. Vielmehr hat Setzwein, einer der renommiertesten Gegenwartsliteraten Bayerns, in den erwähnten Radio-Features vorbildlich prägnante Darstellungen zu den betreffenden Themen geliefert. Davon kann sich jeder, der die erwähnten Features aus dem Internet abruft bzw. die Manuskripte dazu liest, selbst überzeugen. Ich bitte daher, die Vandalismusmeldung gegen mich zurückzunehmen. Mit freundlichem Gruß. --LepoRello 15:05, 26. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Review/Erdwissenschaften

Hallo LepoRello, in einem Review die Diskussionsbeiträge anderer kommentarlos zu löschen vermittelt ein interessantes Bild von Dir und Deinen Umgangsformen. Mit Gruß --Hermetiker 22:44, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo Hermetiker, ich kann verstehen, dass Du verärgert bist. Ich bitte um Entschuldigung; die Löschung Deines Beitrags war ein Versehen. Ich hatte die gesamte Diskussion um den Ottobrunn-Artikel in eine .wrd-Datei rauskopiert, dort meine Antworten zu verschiedenen Abschnitten der Diskussion eingetragen und das Ergebnis wieder auf die Diskussionsseite zurückkopiert. Leider war der zeitliche Abstand so groß, dass Dein zwischenzeitlicher Beitrag unter die Räder kam. Tut mir wirklich leid. Zukünftig werde ich anders vorgehen. Selbstverständlich habe ich Deinen Diskussionsbeitrag wieder eingefügt. Freundliche Grüße --LepoRello 06:02, 7. Mai 2011 (CEST)
Hallo LepoRello, Danke für Deine Erklärung, Entschuldigung und Wiedereinfügung meines Beitrages. Der Satz vom Ende des 19. Jhs. über das Wappen, der dann in den Wappenabschnitt sollte, müsste etwas modifiziert werden: Es ist weniger bedeutsam, wann das Wappen entworfen wurde; wichtiger ist das Datum, seit wann die Gemeinde es führt. Grüße -- Hermetiker 08:05, 7. Mai 2011 (CEST)

Marke (Marketing) Bild

Lieber LepoRello, die Grafik im Marketing-Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Beziehung_Marke_(Recht)_und_Marke_(Marketing).jpg) ist sehr gelungen. Kannst du eine weitere, exakte Quellenangaben machen, damit diese evtl. auch wissenschaftlich weiterverwendet werden kann? Vielen Dank!

Hallo Sonic72, unter dem genannten Link ist angegeben, dass es sich um ein originäres Werk des Urhebers LepoRello handelt. Dort ist auch die Lizenz angegeben. Sie besagt im Kern, dass das Bild weiterverwendet werden darf unter der Bedingung, dass als Quelle „Wikipedia (LepoRello)“ angegeben wird. Grüße, --LepoRello 22:47, 24. Mai 2011 (CEST)

Meinungsbild Unterschriften

Hallo, da du dich u.a. an der Diskussion auf WP:AI bezüglich der Unterschriften beteiligt hast, bist du vielleicht an der Beteiligung am von mir gestarteten Meinungsbildes interessiert. Gruß, Jerchel 16:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

KALP Ottobrunn

Hallo LepoRello, die Kandidatur für den Artikel Ottobrunn bei WP:KALP wurde soeben mit gescheitert ausgewertet. --Vux 10:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Mitteilung. --LepoRello 21:28, 10. Okt. 2011 (CEST)

Arbeitsqualität

Hallo.

Du hast dankenswerterweise die WP um diesen Artikel bereichert. Leider hast du jedoch versäumt, uns auch mit deinen Quellen zu verwöhnen. Für die Reputation der WP-Artikel wird es jedoch inzwischen als elementar angesehen, dass solche Quellen, am liebsten in Form von Einzelnachweisen (umgangssprachlich: Fußnoten), angegeben werden. Die wenigsten Wiki-Autoren haben Lust, so etwas einem Autor hinterherzurecherchieren. Das Fehlen von Quellen hat daher schon oft zur Löschung von Artikeln geführt.

Würdest du dich daher bitte wegen der Quellen noch mal dran geben? -- Tasma3197 14:33, 5. Nov. 2011 (CET)

Auch hallo. Leider ist meine Kapazität derzeit durch ein anderes Projekt in der Wikipedia sehr stark gebunden. Gibt es in dem Artikel "Arbeitsqualität" Aussagen, die so wenig evident sind, dass sie dringend eines Einzelnachweises bedürfen? Gerne werde ich versuchen, diese Aussagen vorrangig zu belegen. Sollte mir dies nicht in einer angemessenen Frist gelingen, kannst Du den Artikel gerne löschen. Ich würde dann den Artikel zu gegebener Zeit, versehen mit Einzelnachweisen, reaktivieren. --LepoRello 20:50, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich bin der letzte, der so was Löschen will. Da ich selbst vom Fach bin, machen mir die Aussagen auch inhaltlich keine Schwierigkeiten. Die Aussagen aus Quellen zusammenzusuchen jedoch schon, oder genauer: Das bindet Zeit, die ich derzeit auch nicht habe und ich zähle mich mit zu denen, die wenig Lust haben, anderen die Arbeit fertig zu machen. Zudem habe ich nichts direkt dazu in meinem Handapparat, müsste mich also selbst erst auf die Suche machen. Andere jedoch haben schon ihre Schwierigkeiten und formal haben sie recht. Wenn einer von denen den QS-Baustein durch LA ersetzt, wird da schwer was zu retten sein. Und das fände ich sehr schade. -- Tasma3197 14:20, 6. Nov. 2011 (CET)

Willst Du wissen, wie der Artikel entstanden ist? Ich habe aus dem Gedächtnis zusammengeschrieben, was mir zum Thema Arbeitsqualität einfiel. Dann habe ich die Fakten systematisch angeordnet und ein bisschen an den Formulierungen gefeilt. Das Ganze hat mich kaum mehr als einen halben Tag gekostet. Literatur habe ich keine zu Rate gezogen. Das glaubst Du nicht? Ist aber so! Wenn Du den Artikel kritisch liest, stellst Du fest, dass er kaum mehr als eine Sammlung von Selbstverständlichkeiten darstellt. Sollte der Artikel aus formalen Gründen gelöscht werden, wäre es zwar schade. Aber verschmerzen könnte ich es. --LepoRello 14:52, 6. Nov. 2011 (CET)

Warum soll ich dir das nicht glauben? So waren meine Artikel anfangs auch, bis sie immer öfter in der LA landeten oder zumindest Teile angegriffen wurden mit dieser ominösen Forderung nach Beleg durch „relevante Sekundärliteratur“. Von daher: ... -- Tasma3197 15:11, 6. Nov. 2011 (CET)

Falls jemand im Artikel eine „nicht-triviale Aussage“ (siehe Hilfe:Belege#Grundsätze) findet, werde ich mich bemühen, den Beleg nachzureichen. In diesem Sinne: Danke für Deinen vorsorglichen Hinweis. --LepoRello 16:59, 6. Nov. 2011 (CET)

Ski boot on the Commons...

Sorry for this English, but my German is non-existent… I see an image you uploaded to the Wiki Commons of a broken ski boot. The image description does not say what boot this is. I see what appears to be the letter "N" in the lower part of the image - Nordica?

I was wondering if you still have this boot? I need an image, any image, of a rear-entry design. If you have the opposite member and it's unbroken, that would be even better!

Maury Markowitz 17:32, 5. Jan. 2012 (CET)

p.s. I don't believe replying to my address will post on the right place. Can you just email me?

Thanks for contacting me. I'm sorry to tell you that I have neither any member of these boots nor any photo of the boots' rear side. After having taken the photo I disposed the boots. --LepoRello 21:47, 5. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitungen

Hallo, LepoRello. Fast alle der Weiterleitungen, die du für Vereine, Institutuionen usw. auf Ottobrunn erstellt hast, wurden wieder gelöscht. Bitte siehe hierzu WP:WL. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, danke für den Hinweis auf WP:WL. Diese Richtlinie kannte ich nicht. --21:57, 25. Jun. 2012 (CEST)

Schöpfungslüge

Schöne Ergänzung, danke dafür! :) Mfg -- Relie86 (Diskussion) 18:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

Freut mich, dass sie Dir gefällt. Damit kann sich der Artikel im internationalen Vergleich sehen lassen. --LepoRello (Diskussion) 20:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ottobrunn

Hallo LepRello, ich habe dir noch ein paar Dinge, die der Artikel Ottobrunn rein formtechnisch nicht beachtet (das mit den Abk. wie u.a., ca. und d.h. meinte ich eher weniger):

  • Einheiten werden nicht einheitlich ausgeschrieben oder wahlweise abgekürzt,
  • die Anführungszeichen sind in den Artikeln nur für Zitate zu verwenden (alternative wäre Kursivschrift),
  • teilweise existieren auch Anführungszeichen oben, wie es im englischen Sprachraum üblich ist, aber nicht in Deutschland,

Weitere Dinge, die mir beim ersten Überfliegen aufgefallen sind, werde ich auf entsprechender Seite anmerken. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 22:25, 26. Nov. 2012 (CET)

Zu den Punkten 1 und 2 habe ich mich auf der Kandidaturen-Seite geäußert. Den Punkt 3 meine ich heute beseitigt zu haben. --LepoRello (Diskussion) 22:18, 27. Nov. 2012 (CET)
Hallo, zu deinem Vorschlag auf der KALP-Seite. Grundsätzlich geb ich dir Recht, leider habe ich das Review des Artikels anscheinend verpasst und man könnte ab Januar gerne weiterdiskutieren. Leider kann ich nicht mit Gewissheit sagen, ob meine Zeit ab Januar für eine ausführliche Diskussion reicht, aber ich werde mein bestes versuchen. Bis dahin. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 12:01, 30. Nov. 2012 (CET)
Danke für Deine Bereitschaft, auf meinen Vorschlag einzugehen. Ich werde die Diskussion auf der vorgeschlagenen Seite zu gegebener Zeit in die Wege leiten und Dich informieren, wenn's soweit ist. Eine gute Zeit bis dahin! --LepoRello (Diskussion) 06:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Cova Lima

Vielen Dank für Deine Wertung und Lob. Schönen Nikolaus! --JPF just another user 07:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Verdient ist verdient. Weiterhin viel Erfolg mit Deinen Wikipedia-Bemühungen um Ostimor! --LepoRello (Diskussion) 06:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag

Danke für die Wünsche, ich wünsche dir ebenso ein paar angenehme Vorweihnachtswochen sowie ein ruhige Weihnachtstage und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 13:40, 9. Dez. 2012 (CET)

Auf eine konstruktive Diskussion im neuen Jahr! --LepoRello (Diskussion) 15:49, 15. Dez. 2012 (CET)

Dein Importwunsch

kann unter Benutzer:LepoRello/Geschichte Ottobrunns weiter bearbeitet werden. Da kannst du jetzt das rausnehmen was nicht benötigt wird ;-) LG Lady Whistler ☎/± 10:33, 27. Dez. 2012 (CET)

Danke. --LepoRello (Diskussion) 21:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Ehrenbürger von Ottobrunn

Lieber LepoRello,
hättest Du Lust für die Ehrenbürger eine eigene Liste anzulegen? Siehe z.B. Liste der Ehrenbürger von Garching bei München. So wären die Ehrenbürger besser darstellbar und im Kategorienbaum eigenständig zu verorten. Und der dank Deiner Arbeit sehr ausführliche Ortsartikel wäre etwas entlastet. Die Biografie von Ferdinand Leiß hatte ich schon einmal vor einigen Wochen in einen eigenen Artikel gepackt.
Sind die sechs den alle bekannten Ehrenbürger? Oder gab's da früher noch welche?
Beste Grüße -- 79.168.51.74 07:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo nicht angemeldeter Benutzer,
für mich hat das Thema derzeit keine Priorität. Wenn Du aber eine solche Liste anlegen möchtest, kannst Du das gerne tun. Ottobrunn existiert als Gemeinde erst seit 1955, deshalb gibt es nur die im Artikel aufgeführten Ehrenbürger. Freundliche Grüße --LepoRello (Diskussion) 06:42, 7. Apr. 2013 (CEST)
Ist jetzt in Liste der Ehrenbürger von Ottobrunn ausgelagert und vom Gemeindeartikel aus verlinkt. -- 79.168.51.74 15:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Leerstand MBB gelände in Ottobrunn

Guten Tag

Ihnen ist vermutlich ein Fehler unterlaufen, das von ihnen gezeigte leerstehendes Bürogebäude der Firma EADS zeigt das Gebäude der IABG . UM gebnauer zu sein das gebäude 24.0 . Dieses hat mit der EADS überhaupt nichts zu tun ...

in diesem sinne (nicht signierter Beitrag von 217.92.119.189 (Diskussion) 00:22, 29. Jan. 2013)

Danke für den Hinweis; habe die Bildunterschrift präzisiert. Freundliche Grüße. --LepoRello (Diskussion) 21:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Marke

Hallo LepoRello!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Marke wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:48, 28. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Danke für den Hinweis. --LepoRello (Diskussion) 22:04, 28. Mai 2013 (CEST)

Datei:Beziehung Marke (Recht) und Marke (Marketing).jpg

Beziehung Marke (Recht) und Marke (Marketing).jpg

Hallo, hast du von dieser Grafik von dir eventuell noch eine Vektorvision die hochladen könntest bzw. könntest du eventuell eine erstellen? Für meinen Geschmack ist die Grafik außerdem etwas zu bunt, aber das sei dir überlassen. --Tempi  Diskussion 18:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ebenfalls hallo, leider habe ich von der Grafik weder eine Vektorversion noch weiß ich, wie man eine solche erstellt.--LepoRello (Diskussion) 21:41, 4. Jun. 2013 (CEST)
Danke trotzdem. Ginge mit Inkscape, ich bitte die Grafikwerkstatt um Hilfe. --Tempi  Diskussion 21:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

File:Beziehungen Recht Marketing.svg

Beziehungen Recht Marketing.svg

Hallo, so schaut die Vektorversion (dankenswerterweise von Sputniktilt erstellt) deiner Grafik aus. ;-) --Tempi  Diskussion 15:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Temporaer, leider hat Benutzer Sputnikilt gegenüber meiner Vorlage "tatsächliche" und "vermeintliche" vertauscht. Dadurch wird der Sinn bezüglich Selbstbild und Fremdbild verfälscht. Bitte zeitnah korrigieren, danke! --LepoRello (Diskussion) 16:40, 14. Jun. 2013 (CEST)
Danke, so stimmt's jetzt. Könnte Benutzer Sputnikilt bitte auch meine englischsprachige Version der Grafik (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Relationship_between_trade_marks_and_brand.jpg) auf SVG umstellen (=> einheitliches Erscheinungsbild)? --LepoRello (Diskussion) 06:10, 15. Jun. 2013 (CEST)
Naja das könnte eigentlich auch ich machen (nächste Woche oder so), du kannst aber natürlich auch Sputniktilt fragen. ;) --Tempi  Diskussion 16:43, 15. Jun. 2013 (CEST)

File:Relationships trade marks – brand.svg

Relationships trade marks – brand.svg

Hab die englische Übersetzung übertragen, hoffe es passt jetzt so. --Tempi  Diskussion 17:44, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Temporaer, danke für die saubere Arbeit! --LepoRello (Diskussion) 06:28, 1. Jul. 2013 (CEST)
Bitte gerne ;)

Gewünschte Änderung an File:Relationships trade marks – brand.svg

Der Pfeil schaut jetzt in die andere Richtung.

Obwohl ich eigentlich nicht mehr aktiv bin, hab ich die von dir gewünschte Änderung umgesetzt. Hoffe es passt jetzt so. --Tempi  Diskussion 16:36, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Temptos, ganz herzlichen Dank für die Änderung! --LepoRello (Diskussion) 08:20, 23. Mär. 2014 (CET)

Kennzeichen Landkreis M

Hallo LepoRello! - Eins vorneweg: Ich kann es auch nicht glauben. Aber: Es ist so ... - Im heutigen Landkreis München können Halter für ihr Kfz auch die Kennzeichen WOR und AIB bekommen. Siehe hier: http://www.landkreis-muenchen.de/auto-verkehr-sicherheit-ordnung/auto-und-kfz/wunschkennzeichen-online-reservieren/ (Siehe: "Wichtige Hinweise" und dort: Punkt 5) --Flo Sorg (Diskussion) 22:01, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Flo Sorg, vielen Dank für Deinen wertvollen Hinweis! Ich habe die gestrige Änderung jetzt rückgängig gemacht. Besten Gruß, --LepoRello (Diskussion) 18:54, 30. Apr. 2014 (CEST)

Moments of truth (Marketing)

Hallo LepoRello, ich habe auf der Disk zu Moments of truth (Marketing) eine Nachricht hinterlassen. Und zwar, warum hat der Artikel denn den Klammerausdruck Marketing? Denn Moments of truth ist als Artikel auch noch frei. Kennst du einen Film oder ein Lied oder sonstwas, dass das Lemma Moments of truth auch tragen sollte? Denn dann müsste wenigstens eine BKL erstellt werden. Aber ansonsten würde ich sagen, Artikel am besten verschieben. Btw.: Jan Marco Leimeister schreibt in seinen Werken Moment of Truth. .--Christian140 (Diskussion) 22:42, 11. Mai 2015 (CEST)

Ok. Habe gerade gesehen, dass der Artikel seit 2011, kurz nach seiner Erstellung nicht mehr bearbeitet wurde. Denke, dass liegt auch an dem Klammerausdruck. Da findet den ja keiner. Deshalb habe ich den Artikel jetzt gleich verschoben und eine Weiterleitung von Moment of Truth erstellt. Ich glaube dir einfach mal, dass in der Marketingliteratur "Moments of truth" häufiger anzutreffen ist. MfG, --Christian140 (Diskussion) 22:52, 11. Mai 2015 (CEST)

damals 2010 ...

Hallo LepoRello,

du hast dankenswerterweise Mitte 2010 WP:Enzyklopädie/Qualitätssicherung angelegt.

Heute sah ich (überrascht), wie kurz die Versionsgeschichte dieses Artikels ist.

Könntest du vielleicht gelegentlich WP:Enzyklopädie/Qualitätssicherung überarbeiten / aktualisieren / obsolete Sachen löschen ? Vielleicht erübrigen sich dadurch Fragen, die ich vor einer Weile auf der DS gestellt habe.

danke + Gruß --Neun-x (Diskussion) 18:29, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Neun-x, gerne darfst du den Artikel aktualisieren. Gruß --LepoRello (Diskussion) 21:12, 8. Feb. 2016 (CET)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Campiglia_Marittima_Pieve_di_San_Giovanni_northern_portal_ornaments_2012-08-26.jpg

Hallo LepoRello, kansst Du von dem Bild noch einen Cut (am besten 4 Triebe aus der Mitte) einstellen? Bei Fries fehlt ein Foto vom Akanthusfries und der auf Deinem Bild ist optimal. Dass der Fries eigentlich nur Beiwerk ist, verstehe ich natürlich, aber bin drauf gestossen, dass es nichts Gescheites in der Category:Acanthus ornaments gibt. - P.S. Übrigens, sollen die Riesen-Igel Wildschweine sein, oder was denkst Du? (auch der Hund rechts sieht aus wie ein Riesen-Frosch). Fand das Bild lustig und schön zugleich. Gruss von --Adelfrank (Diskussion) 01:53, 11. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Adelfrank, vom genannten Bild habe ich einen Ausschnitt mit dem gewünschten Inhalt auf Wikimedia Commons hinterlegt (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Campiglia_Marittima_Pieve_di_San_Giovanni_northern_portal_frieze_2012-08-26.jpg). Zufrieden? – Übrigens handelt sich tatsächlich um Wildschweine, und der "Riesen-Frosch" ist ein Jagdhund. Besten Gruß von --LepoRello (Diskussion) 18:10, 12. Apr. 2019 (CEST)
Ob ich zufrieden bin? - Nein! - Ich bin begeistert. Genauso hatte ich mir das vorgestellt, allerdings erst Tage oder Wochen später. - Also: Besser geht's nicht! - Schönes WE und vielen Dank von --Adelfrank (Diskussion) 04:40, 13. Apr. 2019 (CEST)
Freut mich, dass ich behilflich sein konnte. Habe das Ergebnis im Artikel Fries schon gesehen. --LepoRello (Diskussion) 07:39, 13. Apr. 2019 (CEST)

Picture

hi, just to inform you that your picture [1] has been utilized for this article [2] without respecting licence. --Hal8999 (Diskussion) 06:44, 3. Jul. 2020 (CEST)

Thanks a lot you for your info! ----LepoRello (Diskussion) 12:29, 3. Jul. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:LepoRello/Archiv09&oldid=210286327“