Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Jun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

RC für Anfänger

Hallo Liberaler Humanist,
schön, dass du dich an der Kontrolle der Letzten Änderungen beteiligen möchtest. Ich möchte dir für einen gelungen Start in die RC-Patrol ein paar wichtige und hilfreiche Tipps geben:

  1. Revertiere (soweit möglich) mit einer aussagekräftigen Begründung, am besten inklusive Verlinkung auf die üblichen Richtlinienseiten wie WP:WEB oder WP:WWNI
  2. Sprich die Benutzer an. Ein "{{subst:Test}}" wirkt Wunder, meist lassen die Vandalen, wenn sie sich ertappt fühlen, das Vandalieren sein
  3. Meldungen auf der VM sollten kurz und prägnant erfolgen, es reicht "{{Benutzer|IP}} vandaliert in [[Artikel]]" völlig aus
  4. lass dich nicht hetzen und kontrolliere lieber zwei Mal, ob es wirklich Vandalismus ist

Auf eine erfolgreiche Mitarbeit in den Letzten Änderungen. --Felix fragen! 19:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

In Ergänzung dazu: Schaust Du Dir bitte Deine Änderungen in Peter Rubin, Anton Schrobenhauser, Liebe braucht keine Ferien und Norbert van Heyst noch einmal an? Du hast eine ziemlich hohe Fehlerquote. Gruß --WAH 20:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bis auf den Schrobenhauser-Tippfehler kann Ich ncihts entdecken. Das erste ist definitiv ein grammatikfehler der IP, im dritten ist ein konjunktiv angebracht und beim vierten eigentlich kein unterschied, bis dass nach einigem Herumklicken man auf deutschsprachige Seiten weitergeleitet wird. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 20:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ach ja, verschaut. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 20:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Deine Anmerkung

„Ich habe gegen eine Sperre vor 2 Tagen via der angegebenen Wikimedia-E-Mail Adresse Sperrprüfung eingelegt, man hat sie einfach nciht weitergeleitet. Oben hatte Ich ja auch über Wiggum geschrieben, der mich unter dubiosen Gründen sperrte und anschließend die Sperrprüfung unterschlug/offiziell:bearbeitete. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 19:00, 1. Jun. 2010 (CEST)“

... wollte ich eigentlich dort beantworten, aber da war gerade gesperrt. Also: Ich habe einmal einen derartigen Entsperrwunsch, angeblich von Dir, auf die SPP weitergeleitet und Dich aufgefordert, den zumindest durch eine Bestätigung auf Deiner Diskussionsseite zu legitimieren. Das ist leider nicht erfolgt, so dass ich bis heute nur hoffnungsvoll die Authentizität der Anfrage annehmen kann. Der Weg über das Support-Team ist, wie von PDD völlig richtig bemerkt, nur für unumgängliche Fälle gedacht und hat zudem die Nachteile, dass wir Absender nicht eindeutig identifizieren und eine zeitnahe Bearbeitung nicht gewährleisten können, da wir nicht 24/7 auf der Lauer liegen, um zeitkritische Anträge weiterzuleiten. Schönen Gruß --Superbass 22:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

Würde für mich nicht trotz gegenteiligen Beteuerns bösartigerweise ein Autoblock aktiviert worden hätte Ich dies auch selbst erledigt. Aber was regt man sich denn auf, wenn Benutzer, die mich schon seit 3 Monaten bepöbeln für wiederholte Tiraden 3 Tage gesperrt werden, während Ich unter dubiosen Gründen 7 Tage gesperrt werden? Wenn es nicht einmal in den GBrundlegenden Dingen funktioniert, worüber soll man sich denn noch beschweren? --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 23:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Der Autoblock hindert Dich doch nicht an der Benutzung Deiner Diskussionsseite, sofern die frei ist. Da es ein Leichtes für jeden böswilligen Mitmenschen ist, unter einer Fake-Adresse Deinen angeblichen Sperrprüfungsantrag ans OTRS zu senden, verantworten die Support'ler dessen Veröffentlichung, wenn ihnen das nicht aufgefallen ist. Daher ist der Weg über uns weder schnell noch sicher, sondern nur Fälle vorgesehen, in denen man Dir alle anderen Möglichkeiten verwehrt hat, was meines Wissens noch nicht vorkam. Gruß --Superbass 23:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(7. Juni) - Benutzer:Liberaler Humanist und Benutzer:Verfahren 1476

Zur Information. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das ist interessant. Ein auf meinen Materialien basierender Antrag gegen hardenacke wird von Raschka (mit welcher Befugnis?) entfernt mit der Begründung "nur allegemeine Verdächtigungen" (Editzeiten? Themenkongruenz?) Während gewisse Leute einen völlig Materialienlosen CU_Antrag gegen mich herumtreiben? Interessant, aber wie gesagt, verlasst das sinkende Schiff Wikipedia. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 22:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ach Schatzi, du lügst doch schon wieder: Meine Begründung war nicht "nur allegemeine Verdächtigungen" sondern "Pöbelantrag". So schwer, sich mal an die Wahrheit zu halten? -- Achim Raschka 22:52, 7. Jun. 2010 (CEST)
Pöbelantrag? Das sagt DU? Mit DIESEM Wortlaut?--Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen.

Du willst eine genauere Aufklärung auch noch? Nachdem Ich auf CU kein Statement abgeben kann erfolgt dieses hier. Benutzernder Benutzer war mein Schutzzugang, den Ich nach Absprache mit Administrator Koenraad über die Betriebsregeln anlegen musste, nachdem Ich in Zusammenhang mit der Arbeit an Artikeln im Themenbereich Rechtsextremismus mehrere Emails mit Androhung physischer Gewalt erhielt. Die betreffenden Emails sind nach wie vor vorhanden, die Verwendung war regelkonform, was genau soll hier überhaupt der Missbrauch sein. Die im Antrag aufgeführte Magistratsip gehört einem öffentlichen Zugang im Bereich meines Arbeitgebers, von dem auch zahlreiche andere Personen auf das Internet zugreifen.

Wenn das allen ernstes als Motivation für einen CU-Antrag genommen wird, dem die Bekannte Benutzergruppe eifrig nachgeht, frage Ich mich, wo die Motivation bei Hardenacke und seinen Bekanntschaften bleibt [1]

Im übrigen stellt sich die Frage, was die Aufforderung zum generalverdachtsmäßigen Überprüfen meiner IP soll? Die Fraktion "Beseitigt die Gutmenschen" weiß aber schon, dass für CU ein konkreter verdacht erforderlich ist? Der hier zwar nicht gegeben ist, im Cu-Antrag gegen Hardenacke aber sehr wohl? Inwieweit wird nach generellen kriterien und Nicht nach Beliebigkeit hier dem Treiben nachgegangen? --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 00:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

Den Troll zwischenzeitlich vor die Tür gesetzt. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 00:46, 8. Jun. 2010 (CEST)

Halt durch, LH, die Wikipedia braucht dich. Deine Wut auf Raschka verstehe ich nur zu gut. Venceremos. --Dani Allov 02:17, 8. Jun. 2010 (CEST)
Jemand hat einen Beitrag zum CU, den du gegen Hardenacke und Heide während deiner Sperrre gestellt hast, gelöscht. Du hättets diesen CU-Antrag erst nach Ende deiner 7-tägigen Sperre stellen dürfen. [2]. --Takecare Wiki 07:39, 8. Jun. 2010 (CEST)
Netter Hinweis und richtig, aber wieso brauchts dafür eine frische Socke? --SpiegelLeser 07:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe zurzeit wichtigeres zu tuen und werde mich morgen abend zu dem CU-Antrag äußern. Bis dahin muss entweder gewartet oder über andere Anträge diskuttiert werden. --22:54, 9. Jun. 2010 (CEST)

Stellungnahme CU Aus irgendeinem Grund ist dieser diffuse Antrag noch nicht verschwunden, bei Anträgen gegen gewisse Benutzer ist es ja durchaus möglich, das nicht einmal eine Anschaaung durch den Beauftragten stattfindet. Es wurde in diesem Antrag nicht dargelegt, warum der Account Verfahren 1467 zu mir gehören soll. Offenbar sind einige Benutzer der ansicht, so beliebt zu sein, dass es nur ein einziger Benutzer wage, sie zu kritisieren.

Nach diesem Muster wären auch die Accounts Revision 44 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Revision 44}}) und 3G VerbotsG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|3G VerbotsG}}) sowie Teamdown AB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Teamdown AB}}) in die Abfrage mit einzubeziehen, da sie sich entweder Kritisch gegen hardnacke, bzgl. den Accounts und IPs in seinem Umfeld, der Handhabung des diesbezüglichen CUs äußerten, den CU wiederherstellten oder sich sich positiv zu mir äußerten oder auf meiner Diskussionsseite Edits gewisser Nutzer entfernten.

Des weiteren stelle Ich fest, dass die Benutzer, die üblicherweise gegen mich pöbeln nun versuchen, mich mit diesem Antrag zu beseitigen. Prompt erschienen sie alle auf der Bildfläche und riefen laut, dass Verfahren 1476 zu mir gehöre, Argumente braucht man als Gruppe ja nicht? Dieses Verhalten legt nahe, dass der Verdachtsgrund wohl zu denjenigen gehört, die den Verdacht behaupteten.

Daher wäre der Antrag um

M.Ottenbruch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|M.Ottenbruch}}), TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TJ.MD}}), Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}}), hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|hardenacke}}) und evtl. auch Papphase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Papphase}}) zu erweitern. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 20:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung: Ich finde es unterhaltsam, dass mir mittlerweile schon zum Vorwurf gemacht wird, in der SG-Wahl gegen hardenacke gestimmt zu haben. Aber bitte, einige Benutzer betrachten jeden Widerspruch als "Persönlichen Angriff" (Warum hat man in den Grundregeln wohl diesen Begriff und nicht etwas "Ehrenbeleidigung" gewählt) und sind anscheinend der Ansicht, dass es mit dem Freien Stimmrecht nicht so weit herzusein hat. Und wer anderer Meinung ist ist ein Lügner und Spinner und sowieso dumm. Einige Leute müssen sich einmal damit auseinandersetzen, dass ihre Position von der Community in den entsprechenden Abstimmungen als nicht reputabel und zuspruchsfähig erachtet wurde. Um nichts anderes als um eine misslungene Traumabewältigung geht es in den Attacken gegen mich. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 22:55, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich, Du solltest lieber Deine Sperrprüfung schreiben, als hier diese Dinge zu kommentieren, sonst machst Du Dir Deine Chancen, wenn welche vorhanden sind, kaputt. :-) --SpiegelLeser 23:26, 12. Jun. 2010 (CEST)
Vor der SP warte Ich darauf, dass der CU entweder als unzulässig, da keinerlei Indizien für eine Zugehörigkeit von Verfahren 1467 zu mir gegeben sind abgelehnt wird oder meine Unschuld bestätigt. --10:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

'2. stellungnahme @Elop: Ich habe schon mehrmals angegeben, dass Verfahren 1467 nicht zu mir gehört, ebenso habe Ich angemerkt, dass weder Indizien für eine solche Zugehörigkeit gegeben sind noch irgendetwas, auf dass sich dieser Verdacht überhaupt stützen könnte. --10:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

1) Wo hast Du schon mehrmals angegeben, dass Verfahren 1467 nicht zu Dr gehört, bitte Difflinks
2) Na. Es gibt durchaus mehrere Indizien dafür, dass der Account Dir zuzuordnen ist, wenn auch ,zugegebenermaßen, nur Indizien. eines davon ist übrigens das hier, in dem Du nicht etwa angibst, damit nix zu tun zu haben, sondern eher Deine "Verstimmung" darüber kundtust, dass "Deine" Materialien nicht gewürdigt wurden.. TJ.MD.Fernſprecher 10:46, 13. Jun. 2010 (CEST)
1) Lesen hilft.
2) Was soll daran ein Indiz sein. Siehe auch 1. Zitat: Ein auf meinen Materialien basierender Antrag gegen hardenacke wird von Raschka (mit welcher Befugnis?) entfernt. Zu dir gehört der Account nicht zufällig? Nach dem Muster: Zum Verdacht auch gleich ein Indiz schaffen? --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 10:58, 13. Jun. 2010 (CEST)
1) Belegen hilft (ist Dir in anderem Zusammenhang schon mehrfach deutlich gesagt worden).
2) Ein Indiz ist kein Beweis. Nein, nicht mein Account. Zum Rest Deiner Antwort schweige ich besser. TJ.MD.Fernſprecher 11:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Von irgendjemand muss der Account ja kommen. Vielleicht sollte man ja die ganze Wikipedia in diesen Cu-Antrag miteinbeziehen. Besten Dank für die Übertragung jedenfalls. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 11:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Abgesehen davon bist Du mir auf die Frage dach Difflinks wieder ausgewichen. So wird das auf Dauer nix, selbst, wenn die inbefristete Sperre "diesmal" noch mal aufgehoben werden sollte TJ.MD.Fernſprecher 11:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nächste Stellungnahme Nun gleitet dieser Antrag zunehmend in Äußerungen ab, die im Kontext ziemlich unverständlich sind. Elop erdreistet sich von Stalking gegenüber Hardenacke.

Ich fasse den Rest seines Beitrages damit zusammen, dass Hardenacke wie üblich vor CU-Anträgen, Fragen zu seiner Unterstützung von Benutzern wie "Der Stachel" oder dem Vertrauen, das ihm von bestimmten Seiten entgegengebracht wird aufs energischste geschützt wird. Dass ein Benutzer Schutz vor allen Äußerungen, die ihm nicht gefallen genießt (vgl. etwa die Versuche Wahlempfehlungen für die Kandidaten, die knapp vor ihm lagen zu unterbinden) und nahezu automatisch mit der Behauptung. dass er systematisch mit-dreck-beworfen werde (Heide Hard.?) zu seinem Schutz erhält ist geradezu zynisch angesichts der tatsache, das Ich seit mittlerweile fast einem halben Jahr von einer eng eingrenzbaren Benutzergruppe als "Lügner", "Spinner", oder sonstiges bezeichnet werde ohne dass es irgendjemanden interessiert hätte, bzw. dass diese Angriffe (im Gegensatz zu der Kritik, vor der Hardenacke geschützt wird sind dies nicht nur Angriffe, sondern auch strafbare Äußerungen) zu unterbinden versucht hätte.

Elop möge sich übrigens mit Verdächtigungen, die er nicht einmal mit Indizien untermauern kann zurückhalten.

Dass der CU-Antrag tatsächlich umgesetzt wird ist wohl unwahrscheinlich. Die Vorantreiber dieses Antrages konnten keinen Verdacht durch Indizien belegen. Die Argumentation der Befürworter bewegt sich auf dem Niveau: Alle Accounts, die sich gegen Hardenacke geäußert haben können nur Sockenpuppen sein. Die ist keine Argumentation, sondern eine ehber krude These.

Es bleiben BDK nun folgende Optionen:

  • Das Verfahren wird ohne Überprüfung eingestellt, da es keine Indizien für die vorgebrachten Verdächtigungen gibt.
  • Das Verfahren wird auf alle beantragten Accounts ausgedehnt, einschließlich m.otenbruch, TJ.MD, Papphase, Hardenacke und Konsorten ausgedehnt, um die Situation in all ihren Facetten zu untersuchen und nicht zuletzt auch um auszuschließen, dass die Accounts Verfahren 1467, Revision44, 3GVerbotsG und TeamworkAB nicht einem Strawman aus der Gruppe derjenigen Benutzer, die ohne Indizien sofort eine Anschuldigung gegebn mich erhoben gehören. Diese Option wäre jedoch unwahrscheinlich, da es einerseits ein Unschuldsbeweis meiner Seite wäre sowie Abfragen auf Benutzergruppen unüblich sind, da die Beauftragten hier den Datenschutz vorziehen, bzw. zuerst deutlichste paralellen erforderlich wären.
  • Das Verfahren wird nur auf mich und Verahren 1467, Revision44, 3GVerbotsG und TeamworkAB ausgeführt. Dies ist unwahrscheinlich, da für die Zugehörigkeit der Accounts zu mir keine Indizien existieren. Wenn man der Schätzung von Hozro glauben Schenkt so gehören die o.g. Accounts angeblich zu Die Winterreise. Hierfür liegen zwar auch keine Indizien vor, ausser dass sich die Aktivitäten der Accounts gleichen, etwa dadurch, dass sie sich kritisch zu Hardenacke äußern (Verfahren 1467 und Revision44 stellten CU-Anträge auf Hardenacke), wie 3GVerbotsG und TeamworkAB äußerten sich entweder kritisch zur Handhabung des Antrages oder zu anderen Dingen.

Kurzum: Für eine Behandlung dieses Antrages fehlen schlichtwegs die Indizien dafür, dass eine gemeinsame Identität irgendwelcher Benutzer anzunehmen wäre. In einem unmittelbar vor diesem vorgebrachten Antrag verweigerte der Beauftragte eine Behandlung wegen fehlenden Materials.

--Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 18:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar bin Ich nun nicht mehr Gegenstand des Verfahrens, Im Ergebniss werde Ich auch nicht mehr Thema sein. Weitere Statements sind daher nicht mehr erforderlich. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 20:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

Eine Anmerkung steht allerdings noch im Raum. Wie aus der Zwischenentscheidung von BDK herauszulesen wird offenbar nun die Ansicht vertreten, dass die Acocunts Winterreise zuzurechnen wären. Hozro nannte "Revision44", "3GVerbotsG" und "TeamdownAB" als angeblich konkret Winterreise zuzuordnen.

Nun ergeben sich folgende Paralellen:

  • Revision44 und Verfahren 1467 stellen Cu-Anträge auf Hardenacke
  • 3G VerbotsG, Verfahren 1467 und TeamdownAB außern sich kritisch zur Verwaltung und den Handlungen dieser gegenüber mir.

Diese Umrisse der Aktivitäten der Accounts sprechen dafür, dass diese zu einer Gruppe gehören. Wenn aber laut Hozro drei der vier oben genannten Accounts deutlich zu DW gehören, warum bin Ich dann nicht schon längst entsperrt? Mittlerweile ist es doch offensichtlich, dass die Accounts nicht zu mir gehören. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 20:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung Da die Aufnahme der genannten Accounts in das Verfahren offenbar aufgrund deren Äußerungen gegenüber einer gewissen Benutzergruppe erfolgte ersuche ich um die Erweiterung des Antrages um:

Die Benutzer

--Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 21:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt sehr viele gute Gründe, Dein Konto nicht zu entsperren (vor allem: wenig hilfreiches Irrlichtern im Metabereich), insofern würde ich mich nicht darauf verlassen, dass meine Entscheidung richtig war. Letzte Bitte daher: Mehr Lexikon und weniger Verschwörungstheorien basteln. Ich hoffe auf konstruktivere Arbeit. —Complex 00:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Empfehlung

Hallo LH, meine Empfehlung: Weniger Troll zu spielen und stattdessen mehr Sorgfalt an der eigentlichen Artikelarbeit walten zu lassen. Z. B. IP-Edits nicht generell rücksetzen [3]. –– Bwag 19:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine Interessante Sache, insofern da sich die IP offenbar auf diesen deinen Edit [4] bezieht. Laut Versionsgeschichte von Commons hast du um 17:08 das Wappen von Pappenheim auf Waldburg geändert. Zum Zeitpunkt der betreffenden Änderung [5] um 17:55 hatte Ich auf der WP-de Bildbeschreibung des betreffenden Wappens nachgesehen, wo noch "Fugger-Pappenheim" stand. Liegt hier ein Bug in der Übernahme der Bildbeschreibung von Commons vor?

--Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 22:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nein, liegt kein Bug vor (bedenke die unterschiedlichen Zeitzonen). Es lag ein Fehler in der Bildbeschreibung vor und weil ich weniger Trolle und daher mehr Zeit für Recherche habe, sah ich bei Haus Waldburg nach, korrigierte die Bildbeschreibung und setzte auf die Version der IP, denn sie hatte sehr wohl Recht! –– Bwag 22:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wobei wir hier bei dem Punkt angelangen, dass die IP in irgendeiner Art und Weise einen Bearbeitungskommentar hinterlassen hätte können. So etwas macht die Arbeit wesentlich leichter. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 22:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bitte

Lieber LibHum,

Du bist jetzt entsperrt und erst einmal - wie ich hoffe - bis auf Weiteres wieder unser geschätzter Kollege.

Aber bitte sei künftig vorsichtig mit öffentlichen Gesinnungsanschuldigungen gegenüber Kollegen. Wenn Du jemanden hier im Verdacht hast, einer üblen Gruppierung anzugehören, so beobachte dieses bitte und äußere einen Verdacht in jene Richtung erst, wenn Du Dir dessen halbwegs sicher sein kannst.

Es ist nichts Neutrales, wenn jemand rechtsextrem motiviert ist, sondern etwas höchst Übles. Und deshalb sollte man genau eine Gruppe als Rechtsaußen outen, nämlich die Rechtsaußen.

Hardenacke ist definitiv keiner. Sicher gibt es auch unter den Usern, die ich schätze, welche, die ihn nicht gerne im SG gesehen hätten. Die wählen ihn dann halt nicht bzw. aus taktischen Gründen jemanden, der die Chance hätte, ihn zu "überholen". Auch in den Wahlen vor einem halben und einem ganzen Jahr waren so Leute per taktischer Prostimme nicht ins SG gewählt worden, die bei einer geheimen Wahl vermutlich durchgekommen wären.

Es ist auch schon mal ein Kandidat durchgekommen, den ich selber für völlig ungeeignet hielt/halte. Das muß man dann halt hinnehmen als Demokrat. Unsere Regierungen in D-Land und Ö-Reich sind ja auch nicht immer die, die wir beiden je explizit gewählt haben.

Es gibt aber dennoch eine klare Grenze zwischen "glaubt m.E. an das Falsche" auf der einen Seite und "Rechtsaußen" auf der anderen Seite.

Seiten wie Thiazi und Metapedia sollten m.E. null Einfluß darauf haben, wie wir Wikipedianer miteinander umgehen. Ich habe ja schließlich auch nichts gegen Hunde, nur weil AH die toll fand. Wen Idioten für Idioten oder Nichtidioten halten, ist unerheblich in der Entscheidung, welcher der beiden Gruppen jemand aus unserer Mitte angehört.

Ich glaube nicht, daß Dich prinzipiell nennenswert viele Wikipedianer loswerden wollen. Ich glaube, selbst Deine "Lieblingsfeinde" TJ und M.o. können gut mit Deiner Koexistenz leben.

Aber bitte sei sorgfältig. Je fundierter Du die Aussagen, die Du machst, begründen kannst, desto mehr Leute erreichst Du mit Deinen Ausführungen. Mit völlig fundierten Aussagen kann man vor allem auch Leute überzeugen, die aus persönlichen Gründen gehofft hatten, nicht überzeugt zu werden.

Wenn z.B. jemand nachweislich seine Frau verprügelt, so solltest Du besser genau das fundiert darlegen - und nicht die vage Vermutung, er mißbrauche vielleicht sein Kind.

Dann bin ich je immer auf Deiner Seite.

Alles Gute weiterhin! --Elop 23:33, 14. Jun. 2010 (CEST)

Schöner Brief. Besonders gut gefällt mir die Formulierung jemand aus unserer Mitte und das Fettgedruckte. Zu Schäferhunden habe ich keine besondere Meinung. Daß Adolf Hitler sich einen Schäferhund hielt, war sein gutes Recht.--Sonnenblumen 22:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

tee

tee. bitte jetzt sofort und ganz langsam und genußvoll trinken.

zu spät :( -- ∂ 22:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sperrprüfung

Hiermit Bestätige Ich, eine Sperrprüfung anzustreben. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 20:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ratschlag nach abgelehnter Sperrprüfung für weitere Mitarbeit im Projekt

Hallo LH, nachdem Deine Sperrprüfung abgelehnt wurde möchte ich Dir einen Tip geben. Und zwar in Deinem Interesse, ich bin kein Gegner von Dir, halte aber viele Deiner Beiträge für überzogenen Streit, der Nichts bringt. Du wirst die Teilnehmer, mit denen Du im Clinch liegst, mit Sicherheit nicht ändern, ebesowenig wie sie Dich ändern werden.

Mein Tip: Erwähne die Benutzer TJ.MD, m.ottenbruch, Hardenacke, Atomiccocktail etc. einfach nicht mehr, auch wenn sie Dich weiterhin als "Lügner" bezeichnen.

Erwähne das Sperrverfahren Benutzer:Objekt auch nicht mehr. Das ist erledigt. Ich habe dieses Sperrverfahren seinerzeit aktiv mit einem registrierten Konto unterstützt. Da es sich um einen rechtsradikalen Pöbler handelte. Aber nicht um einen Stratäter. Zumindest nicht in Wikipedia. Er hat aber, bitte glaube es mir, ich bin Jurist und praktizierender Anwalt, in der Wikipedia keine strafbare Holocaustleugnung (Östereich:Wiederbetätigung, Deutschland Volksverhetzung) begangen. Das unsägliche Geschreibe über die Kriegstoten und KZ-Opfer und viele Artikelbearbeitungen waren dreist und die üblichen rechtsradikalen Provokationen, haben aber nicht den Straftatbestand "Holocaustleugnung" erfüllt. Es war unterschwellige Hetze, nicht mehr. Wenn Du den geperrten "Objekt" wieder und wieder als "Holocaustleugner" bezeichnest, gibst Du den o.a. Benutzern Steilvorlagen Dich weiter als "Lügner" zu beschimpfen.

Gönn ihnen das nicht länger. Der Streit lohnt sich einfach nicht. Das Thema ist erledigt. Lass Dich nicht provozieren und wende Dich einfach der Artikelarbeit zu. Wenn sich TJ.MD, m.ottenbruch, Hardenacke, Atomiccocktail etc. weiter zu Dir äußern, ignoriere es bitte einfach!

Es besteht sonst die Gefahr, dass ein Benutzersperrverfahren gegen Dich los geht und die Chancen, dass es durch geht und Dein Konto unbeschränkt sind sehr hoch, wenn Du in diesem Stil weiter schreibst.

Wikipedia ist kein Ort für grundsätzliche ideologische Auseindersetzungen auf Metaseiten. Und kein Diskussions- und Streitforum. Es gibt einfach einen gewissen Prozentsatz politisch konservativer, rechter und sehr rechter in der Gesmtbevölkerung und entsprechend auch in der der WP-Autorenschaft. Genauso wie es linke und auch linksextreme Benutzer gibt. Das ist halt mal so.

Keine Diskussion der Welt wird diese Tatsache ändern. Es ist auch ein Irrglaube zu meinen, viele unterliigem diesen Irrglauben psychologisch, wenn man Wikipedia "verändert" oder "verbessert" würde man die Welt verändern oder verbessern.

Also arbeite Dich bitte nicht an Dir unbekannten Personen im Internet auf und kehre einfach zur sachlichen Mitarbeit an Artikeln zurück. Vieles was Du geschrieben hast, bei allem Respekt vor Deiner Grundhaltung, klang in den letzten Wochen nach reiner Streitlust. Bitte beherzige das etwas banale Sprichwort "Der Klügerer gibt nach", es sei denn, Du nimmst eine unbeschränkte Sperre Deines Kontos in Kauf.

Diese steht nach meinem Empfinden unmittelbar bevor falls Du im bisherigen Stil weiter schreibst.

Herzliche Grüße --GrußausWien 17:31, 3. Jun. 2010 (CEST)

MB: Abschaffung der Zwangswiederwahlen

Hallo, ich habe gesehen, dass du auf Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung_der_Zwangswiederwahlen mit Nein gestimmt hast. Deine Begründung dafür zeigt, dass Du das MB missverstanden hast. Guck's Dir doch nochmal an und überlege, wie Du tatsächlich stimmen willst. Gruß, UKoch 13:54, 1. Jun. 2011 (CEST)

Info

Unglaublich! Da hatte ich was falsch verstanden.--Müdigkeit 23:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nee, Realität. Dumm, gell? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:16, 8. Jun. 2011 (CEST)

Eine andere Info zum Fortgang des Antrags: Zwei Rückfragen (von Hosse und mir) sind im Abschnitt "Diskussion" zu finden. --Pjacobi 23:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Schiedsgerichtsanfrage

Könntest Du mir bitte mitteilen, aufgrund welcher Edits Du mich dort als ein "mit den Vorgängen befasster Benutzer" darstellst? Ich bin derzeit nur sporadisch hier, daher Antwort bitte auf meiner Disk. --Anna 11:04, 11. Jun. 2011 (CEST)

Seltsam, dass Du es nicht für nötig erachtest, diese Frage zu beantworten. Anyway: erledigt. --Anna 10:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schiedsgerichtsanfrage

Hallo Liberaler Humanist, da nun das CUA-Ergebnis vorliegt, hat sich imho auch Deine Anfrage an das Schiedsgericht erledigt. Möchtest Du die Anfrage selbst zurücknehmen, oder sollen wir diese "erlen"? Natürlich steht es daraufhin Dir und jedem Anderen offen, eine Anfrage an das SG zu dem doch komplexen Konfliktfeld zu stellen. Du, oder auch jeder Andere der überlegt eine Anfrage an uns zu stellen, sollte aber beachten dass es noch keinen abgeschlossenen Vermittlungsausschuß zu Thema gab. Dies könnte zur Ablehnung eines Antrag führen. Viele Grüße --Hosse Talk 14:40, 20. Jun. 2011 (CEST)

Conley

W. Conley war Präsident der "Watch Tower Tract Society". Als der Name erweitert wurde auf "Watch Tower Bible and Tract Society" wurde Russell Präsident. –Mendelo 15:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

OK,

erst jetzt da, ich kümmere mich darum, Gruß -jkb- 10:19, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia-Oberösterreich-Stammtisch

Hallo! Du bist herzlich eingeladen zum Wikipedia Oberösterreich-Stammtisch (bisher:Linz-Stammtisch) am 30. Juni 2012 um 15 Uhr in der Stadt Perg. Nähere Informationen auf der Seite Wikipedia:Linz. Fr@nz Diskussion 20:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wiener Akademische Ferialverbindung Reich

In der LD gibst du an, dass auch etwas in Der rechte Rand stehen würde. Referierst du auf die Zeitschrift? Wenn ja, hast du da genaue Angaben darüber? --Gripweed (Diskussion) 13:15, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ah, ich sehe gerade, du meinst das Buch. Lohnt sich das? --Gripweed (Diskussion) 13:18, 15. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe den Hinweis erhalten, dass dort etwas über ebenjene Gruppe steht. Auf das Buch selber habe Ich momentan noch keine Zugriff, was sich nächste Woche ändern sollte. Über den Verein sollte auch in den diversen Publikationen des DÖW etwas zu finden sein. --Liberaler Humanist 13:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente_Hinweise_auf_Mängel_direkt_im_Text_ermöglichen

Hallo Liberaler Humanist

du hast dich in diesem MB als Unterstützer eingetragen. Danke schonmal dafür =)

Nun wurde die nötige Anzahl an Unterstützer-Stimmen erreicht und das MB ist startbereit. Darum wollte ich dich fragen, ob du das MB in der jetzigen Form für startbereit hälst und welchen Termin du dafür vorschlägst. Ich hätte jetzt mit dem 25 Juni gerechnet. Wäre nett, ein kurzes Feedback zu hören.

Grüße --Alleskoenner ✉ 02:25, 17. Jun. 2012 (CEST)


Ich habe außerdem noch zwei Fragen:

  1. Denkst du, dass das MB einer 2/3-Mehrheit bedarf, oder glaubst du, dass es auch mit einer einfachen Mehrheit formal angenommen wird? Ich denke eigentlich nicht, dass dies ein erheblicherer Eingriff in die Wikipedia wäre als andere MBs (es geht ja im Grunde nur um die Einführung einer Vorlage - nicht, wie bspw. dieses gleich um einen extra Punkt in der linken Navi-Leiste oder so und der hat auch nur eine einfache Mehrheit). Zudem hat ein MB-verwaltender Benutzer mir hier bestätigt, dass er ebenfalls eine einfache Mehrheit für angemessen hält. Ich wollte trotzdem mal die Unterstützer fragen, was sie dazu sagen =)
  2. Es kann aus technischen Gründen vorkommen, dass durch das Drücken auf einen der Abstimmungs-"Knöpfe" eine Leerzeile entsteht und die per Vorlage eingebundene Liste wieder mit "1" beginnt. Falls dieses Problem auftritt, werde ich das ganz einfach durch das Löschen dieser Leerzeilen innerhalb der "Abstimmungs-Unterseite" beheben, wodurch sich die Liste wieder zusammenfügt (also im Grunde genommen nichts schlimmes). Meinst du, dass das ein (formales) Problem werden könnte und hättest du möglicherweise einen Lösungsvorschlag dafür? (es ist kein großes Problem, hin und wieder diese Probleme zu beheben, aber einfacher wärs natürlich wenns gleich richtig geht).

Wenn du sonst keine Fragen/Anregungen hast, würde ich das MB gerne heute für den 25. Juni eintragen. Grüße --Alleskoenner ✉ 21:13, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da es um die Gestaltung Verwendung einer Vorlage geht reicht die einfache Mehrheit. Die 2/3-Mehrheit wäre nur bei grundlegenden Entscheidungen, z.b. Bestimmungen zu Funktionsträgern erforderlich. Die Abstimmung per Knopfdruck sieht gut aus, sollte es technische Probleme geben wird sie ohnehin jemand rasch korrigieren. Als Erganzung zum bisherigen MB-Text würde Ich auf eine Zusammenfassung der Erfahrungen mit der Vorlage in der EN-WP vorschlagen. --Liberaler Humanist 23:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Danke =) Wie meinst du, sollte dieser Hinweis genau aussehen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Der Starttermin musste gemäß Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Dezente_Hinweise_auf_Mängel_direkt_im_Text_ermöglichen#Konkrete_Umsetzung verschoben werden. Das nächste Datum steht noch nicht fest, wird aber bekannt gegeben, sobald die inhaltlichen Fragen geklärt sind. Ich würde mich freuen, wenn du an der Diskussion teilnimmst =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:41, 23. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:41, 23. Jun. 2012 (CEST)

P-1000, P-1500 Monster

Darf ich Dich auf diese wunderbaren Blüten des Wunderwaffenglaubens hinweisen. Ich denke deren Entsorgung sollte auch in Deinem Sinne sein. WB Looking at things 15:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gesehen und dort gewesen. --Liberaler Humanist 22:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

Uwe

Hi LH,

vielen Dank für dies und das – den Lacher konnte ich grad gut gebrauchen! :))

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gern geschehen. --Liberaler Humanist 22:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

Entscheidung im Fall Guup

Ich habe eine Entscheidung gefällt [6]. Solltest du nicht damit einverstanden sein, steht dir der Weg des Admin-Problems offen. --Koenraad Diskussion 06:19, 25. Jun. 2012 (CEST)

Keine Einwände meinerseits. --Liberaler Humanist 22:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

Dann würde ich dich bitten, in dieser Zeit auch nicht abfällig über ihn zu schreiben, da er nicht antworten darf, andernfalls werde ich das Kontaktverbot aufheben. PS Ich bin durch Kontakt zu seinem Mentor und durch Kontakt zu ihm zu der Überzeugung gelangt, dass Guup keine Sockenpuppe ist. Gruß --Koenraad Diskussion 04:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Letzter Aufruf...

Hallo Liberaler Humanist !

Du hast am 17:06, 13. Jun. 2012 (CEST) das Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen unterstützt.

Seither wurde ausgiebigst darüber diskutiert und der Meinungsbildtext verändert. Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 15.9.2012 um 12:00 Uhr beginnen. Gemäß den Richtlinien soll ich Dich informieren, dass Änderungen stattgefunden haben.

Der Artikel und die Diskussion werden auch von deklarierten Gegnern des Meinungsbildes heimgesucht und ständig manipuliert. Gemäß meiner Auflage des Schiedsgerichts darf ich Revertierungen im Artikel nicht selbst wieder korrigieren, sondern bin verpflichtet, alles lang und breit auf der Diskussionsseite zu besprechen, wo dann die Revertierer oft durch Abwesenheit glänzen und keine Lösung sich abzeichnet (da sie auch diese Auflagen kennen).

Strittig sind noch immer

Bitte lies nocheinmal den Meinungsbildtext durch (Link zur Projektseite), verbessere den Text oder beteilige Dich an der Diskussion.

Am Besten wäre, Du signierst bei der Unterstützung neuerlich, damit das Datum dort aktualisiert wird ! ? !

Grüße, der Initiator des Meinungsbildes --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:42, 7. Sep. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist/Archiv/Jun&oldid=108371049“