Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Sep

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

WP:BIO

Wir haben die Versionen nicht gelöscht, damit du die Spekulationen dort wieder einfügst. Bitte unterlasse das. blunt. 12:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Presse und das Profil sind keine seriösen Quellen, das erzkonservative Internetportal kath.net und die ähnlich geartete Tagespost aber schon? Was du mit Spekulation meinst bedarf dann wohl keiner weiteren Interpretation. --Liberaler Humanist 22:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die Quelle schon im Konjunktiv schreibt, ist es kein gesichertes Wissen. Was kath.net angeht … da hab ich nix zu gesagt. Ziel von Wikipedia ist nicht alle Spekulationen zu sammeln, sondern gesichertes Wissen zu dokumentieren. Gerade wenn die Spekulationen (auch die von anderen Medien übernommenen) die Persönlichkeitsrechte von realexistierenden Personen verletzen ist Ende. Gruß … b 17:00, 4. Sep. 2009 (CEST)
Das ganze wäre ja nicht annähernd so obskur, wenn man als "Gegenquelle" zud en Berichten von Presse und Profil erzkonservative katholische Internetportale (kath.net, Tagespost) verwendet würden. Im Gegensatz zu Presse und Profil kann ich bei diesen erzkatholischen Medien nicht allzuviel als Qualitätjournalismus und Seriosität erkennen.

Was die Persönlichkeitsrechte betrifft: 1) Profil und Presse schreiben, dass Bonelli nicht nur verdächtigt wird, sondern auch tatsächlich verfehlungen beging. Die einzigen die dies dementieren sind kath.net und die Tagespost. 2) Ich habe in keinem anderen Fall gehört, dass in einem Artikel keine Vorwüfe von Verfehlungen erwähnt werden dürfen.

Das Argument "Persönlichkeitsrechte" ist übrigens mit äußerster Vorsicht zu genießen, da es eher den Schutz von privaten Lebensbereichen z.b. vor Papparazzi gewährt. Wenn jemand in dienstlicher Angelegenheit im Licht der Öffentlichkeit steht ist die Berichterstattung darüber keinesfalls den Persönlichkeitsrechten unterworfen.

Weder Profil noch Presse hatten eine Gegendarstellung veröffentlicht. Hätte Bonelli tatsächlich belegen können, dass die Berichte falsch waren wären Profil und Presse wohl kaum darum herumgekommen. Was Zweifel an diesen Quellen nicht unbedingt bestärkt. --Liberaler Humanist 17:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Bei so schwerwiegenden Vorwürfen gegen einen Wissenschaftler wäre eine Untersuchung doch selbstverständlich. Irgendwo in den Quellen wird das auch angetönt, aber selbige Untersuchung ist wie es nach den vorliegenden (bzw. fehlenden) Informationen aussieht, im Sand verlaufen, falls sie je über das Stadium der Ankündigung hinausging. Wenn es da konkrete Ergebnisse gäbe, wäre eine Erwähnung im Bonelli-Artikel sinnvoll - so wie es jetzt aussieht, geht es um eine Anschuldigung, die zwar an die Presse weitergegeben aber nicht von einem zuständigen Gremium untersucht und beurteilt wurde. Dazu gibt es noch sehr unterschiedliche Varianten - einmal war es Bonelli, ein anderes Mal zwei Assistenzärzte, einmal wusste Bonellis Chef von nichts, einmal war er orientiert. Mit diesen Informationen lässt sich schlicht nicht beurteilen, ob es sich um ein Verschulden Bonellis oder um eine Klinikintrige gegen ihn handelt - da müsste mehr Fleisch am Knochen sein, um die Sache in den Artikel aufzunehmen.
Deine Unterstellung von einem Zusammenhang zwischen kreuz.net und der Bonelli-Versionslöschung ist übrigens ein Fehlschluss (post hoc ist nicht propter hoc): Ich bin durch eine Bemerkung von Stefan64 auf der VM-Seite auf den Gedanken gekommen, ohne irgendetwas vom neuesten diesbezüglichen kreuz.net Artikel zu wissen (abgesehen davon ist der Einfluss von kreuz.net auf meine Entscheidungen generell vernachlässigbar). Irmgard Kommentar? 18:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Irmgard, du hast in der Diskussion vor allem versucht, das Profil und die Presse als unseriös darzustellen, während du mitunter in denselben Beiträgen kath.net und Die Tagespost, denen ich nicht Ansatzweise dieselbe Qualität und Seriosität wie Presse und Profil besitzen. Porfil und Die Presse (übrigens konservativ und der katholischen Kirche nicht unnahestehend) werden sicherlich nicht aus Spaß darüber berichten. Dass das Archiv zur Diskusison gelöscht würde haöte ich in diesem Zusammenhang für zutiefst seltsam, da hier Quellen, anderen Eignung ich Zweifel habe bestehen bleiben, wwährend Berichte von annerkannten Qualitätsmedien einfach abgetan werden.

Allerdings hat ohnehin jemand das Archiv wieder auf Kamelopedia untergebracht. [1]

Es wäre eigentlich nicht die Aufgabe von Wikipedia, Vorwürfe gegen jemanden zu klären - allerdings ungeachtet der Quellenlage, aufgrund der ich die Vermittlung zu "Homosexuellenheilern" für belegt erachte- Vorwürfe, die öfentlich in den Medien behandelt wurden sind für den Artikel relvant. So wurde das auch in anderen Fällen gehandhabt. Es war auch in anderen Fällen möglich, den Gegenstand so zu schildern, dass der tatsächliche Sachverhalt deutlich wurde, wesshalb es hier eigentlih auch möglich sein sollte.

Zu kreuz.net: Die Hetzartikel gegen einzelne Benutzer wurden unter anderem im Diderot Club behandelt, (Google Sucheingabe: Wikipedia diderot club), wenn du dort nach kreuz.net suchst wäre das der einfachste weg sie zu finden. --Liberaler Humanist 18:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hetzartikel finde ich prinzipiell daneben - bei kreuz.net, bei Profil und in der Wikipedia.
Die Vorwürfe stammen von einem Assistenzarzt der Grazer Klinik, der mit ein paar Emails die Lawine vor dem Kongress losgetreten hat - er hat die Vorwürfe (insbesondere die der Nähe zur Ex-Gay-Bewegung) schriftlich widerrufen, und von daher kann man auch die eng verwandten Vorwürfe in der Profil mit Recht skeptisch ansehen, zumal sie nur weitererzählen, was irgendeine ungenannte Quelle sagt, was journalistisch gesehen nicht gerade eine Spitzenleistung bezüglich Recherche ist (auch eine gute Zeitung kann einen schlechten Tag oder Artikel haben - selbst der Spiegel ist schon danebengelegen). Im Gegensatz dazu gibt die Tagespost konkret an, wer was und wer nichts sagt.
Sicher ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia-Autoren, die Wahrheit von Vorwürfen durch eigene Recherchen zu belegen - aber wenn bei einer lebenden Person berechtigte Zweifel am Wahrheitsgehalt und der Vollständigkeit der Quellen auftauchen (was meines Erachtens durch die Widerruferklärung gegeben ist) und es widersprüchliche Aussagen in den Quellen gibt, dann gilt bei den Lücken in dubio mitius und generell die Daumenregel "schädige niemanden" - auch bei Scientologen und Opus Dei Mitgliedern. Und wenn im Einzelfall eine gute Quelle schlecht und eine schlechte gut recherchiert hat, dann kann man nicht aufgrund der allgemeinen Erfahrung mit den Quellen die gute absolut setzen und die schlechte ignorieren, schon gar nicht bei einer so dünnen Quellenlage wie hier.Irmgard Kommentar? 17:39, 7. Sep. 2009 (CEST)
Das mit der Widerrufserklärung ist interessant, was mich daran wundert ist: Wenn die Vorwürfe wiederrufen wurden, warum haben dann weder Profil noch Presse die Vorwürfe relativiert? Worauf Bonelli in diesem Fall anspruch gehabt hätte. Und es gibt auch einige Berichte, laut denen Mühlbacher die Aussagen aufgrund einiger Bedrängnsse wiederrief. --Liberaler Humanist 11:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

URV Verdacht bei http://de.wikipedia.org/wiki/Talheim_(Horb)

Hallo! Dein Verdacht ist unbegründet. Die Texte habe ich von der Gemeindeverwaltung in Talheim bekommen und schreibe sie um. Hier das Zitat: "anbei erhalten Sie von uns eine Auflistung der Talheimer Vereine, sowie verschiedene Texte über Talheim, aus denen Sie entsprechende Informationen entnehmen können. In den nächsten 2 Wochen werden Sie noch eine CD mit Bildern von uns erhalten."

Bitte Ihren Hinweis aus der Diskussionsseite entfernen. Vielen Dank, Bernd

Vrauchen Sie mehr Infos? --Bernd Sept 23:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die URV-Verdahctsmeldung kam von Karl-Heinz. --Liberaler Humanist 10:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

Martin Graf

Bitte beachte vor künftigen Änderungen am Artikel auch die Diskussionsseite. Herzlichen Dank. --Q-ßDisk. 22:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Um genau zu sein habe Ich den Artikel auf eine POV-freie Version zurückgesetzt, Ich halte sher wenig davon, wenn Benutzer Artikel mit dem Vorsatz Entgegnungen einzubringen bearbeiten. Der Artikel stammt übrigens in weiten Teilen von mir, Ich bin mit der Materie daher gut vertraut und muss in den diffusen Dingen, die Pappenheim in den Artikel einfügte daher eine klare Minderung der Artikelqualität sehen. Er hat einfach schlecht recherchiert, was gepaart mit dem offen tendenziellen Bearbeiten von Artikeln stets zu einer Qualitätsminderung führt. --Liberaler Humanist 23:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

5 Jahre Revisionist?

Hey, Liberaler Humanist, wie komm ich zu der Ehre deiner Beisitzerschaft? Kennen wir uns? Du postest hier was ich seit 5 Jahren so treibe, so revisinistisches Zeugs wohl, ja was denn bitte? --Allander 01:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nein, Ich habe keineswegs die (angeblich) revisionistischen Dinge gemeint, die Ich nach Hubertl allerdings auch kaum für solche halte, da hatten wir schon ganz anderes. Allerdings fällt es mir auf, dass seit 5 Jahren ständig um irgendwelche Formulierungen herumeditiert wird, was schon sogar für diesen Laden relativ rekordverdächtig ist. --Liberaler Humanist 13:24, 29. Sep. 2010 (CEST)
Na ja auch in diesem Fall war nicht ich der Stein des Anstosses, wie du unschwer der Disk. entnehmen kannst. Für mich kann ich dir versichern: ich streite nicht gern, schon gar nicht um peanuts. Anscheinend ist jedes WK2 Thema hier im Brennpunkt aller denkbaren Spinner. Teilweise sehe ich das auch ein. Gruß --Allander 18:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo

Du wirst hier erwähnt:Anti-Homophobie_Sockenpuppenzoo [[2]]--Atalanta 11:07, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hana Gaddafi und damit zusammenhängende Artikel

Ich habe dich beim Lockerbie-Anschlag revertiert, da die Aussage so nicht mit den Einzelnachweisen überreinstimmt. Du kannst Quellen nehmen, die berechtigte Zweifel am Tod von ihr aufwerfen, aber als Fakt im Artikel darstellst. Du verfälscht so die Geschichte! Das ist unseriös! Das gleiche hast Du im Artikel Hana Gaddafi gemacht. Ich bitte Dich, Dich strikt an die Quellen zu halten und nicht Dinge reinzuintepretieren, die so nicht als Quelle vorliegen. Bitte passe die entsprechenden Artikel an, danke. --KurtR 05:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo nochmals. Ich habe Deine Quellenänderung gesehen auf diesen interessanten Artikel. Der Artikel zeigt in Richtung, dass eine Hana existiert, aber ob es wirklich die gleiche Hana ist, ist Spekulation. Der BND schreibt ja:
"Gaddafis Adoptivtochter Hana wurde bei den US-Luftangriffen auf Libyen am 15.April 1986 getötet", so der BND auf Anfrage der "Welt am Sonntag". Einige Jahre später habe der libysche Revolutionsführer jedoch ein weiteres Mädchen namens Hana adoptiert: "Gaddafi hat unseren Erkenntnissen zufolge eine leibliche Tochter - Aischa." Der Aufenthaltsort von Hana Gaddafi sei unbekannt.
Also sollte der Artikel im Konjunktiv geschrieben sein, da diese Angaben so nicht gesichert sind. Ich bitte Dich, dies zu machen. Auch die BND-These kannst Du reinbringen. Danke. --KurtR 12:40, 5. Sep. 2011 (CEST)
Beim Lockerbie-Anschlag habe ichs korrigiert, der Rest liegt bei Dir. Gruss --KurtR 12:46, 5. Sep. 2011 (CEST)
Eigentlich könnte Ich es mir leicht machen und nach Quellen für den Tod Hana Gaddafis fragen. Ich fürchte, dass es außer diversen Meldungen des libyschen Regimes keinen Beleg gibt - ihre Existenz wurde erst durch die angebliche Todesmeldung bekannt. Die Einschätzung des BND entbehrt leider einer genauen Quelle und Ich fürchte, dass der BND schlichtwegs die Darstellung des libyschen Regimes übernommen hat. Der EInschätzung des BND widerspricht die Verordnung des Schweizer Bundesrates über die Sperree von Konten aus dem Umfeld des Gaddafi-Regimes, in der Hana Gaddafi mit dem Geburtsdatum 11. November 1985 genannt wird. Dieses Geburtsdatum passt zur Angabe, dass Hana Gaddafi zum Zeitpunkt der Operation El Dorado Canyon ein halbes Jahr alt gewesen sei. Ich sehe daher keien wirklichen Belege für den Tod Hana Gaddafis. --Liberaler Humanist 14:37, 5. Sep. 2011 (CEST)
Danke für Deine Antwort, ich nehme auf der Diskseite zu Hana-Stellung, da können sich auch andere einbringen. Bis dann, Gruss --KurtR 05:50, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hallo. Habe dort Stellung genommen. Bitte Dich auf eine Antwort dort. Danke. --KurtR 19:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

Danke...

Danke für Dein Email vom 3.September um 23:40. Stichwort 270811-a. Es läßt sich mühelos auf Dich zurückführen. Was wolltest Du damit bezwecken? Wolltest Du meine detektivischen Fähigkeiten testen? Ich habe einen friedlichen Vorschlag: gib doch einfach eine Ruh und such Dir eine andere Spielwiese... --Forscher 15:19, 10. Sep. 2011 (CEST) Bist du mit dem CU-Antrag schon vorangekommen oder oder haben die die bösen Kräfte Satans etwa von der Arbeit abgelenkt? --Liberaler Humanist 13:27, 11. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:13, 22. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:13, 22. Sep. 2011 (CEST)

bitte mal nachschauen. --Benowar 19:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:29, 23. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:29, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis

Ich werde morgen SP einlegen, es gibt nichts mehr zu eskalieren. Im übrigen wissen ohnehin schon alle, worum es geht. --Liberaler Humanist 00:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

bin informiert - Zusammenhang. --Rax post 00:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

SP-Socke

Hei liberaler Humanist, du könntest dir ja jetzt nach abschlägig beschiedener SP für die SP-Socke eine neue zulegen, die so benamt ist, dass sie als SP-Socke zu erkennen ist und diese dann auch direkt mal bestätigen. Dann hättest du das von dir genannte Problem nicht irgendwann und bei Bedarf bessere Argumente, falls die auch irgendwann mal wieder gesperrt werden sollte. Denn das war ja wohl der einzige Grund für die Nichtentsperrung, wenn ich das recht sehe. So ganz ohne Ultimatum und so. Viele Grüße --Geitost 23:55, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln - Umfrage

Hallo Liberaler Humanist: Als Unterstützer des Meinungsbildes Vorlage zur Markierung von Belegmängeln möchte ich dich darauf hinweisen, dass - wie du weißt - bald eine Umfrage zu dem Meinungsbild starten soll. In ihr sollen die grundsätzlichen Rahmenbedingungen für das MB durch die Community festgelegt werden (Weitere Infos hier). Der Start dieser Umfrage wurde vor einer Woche angekündigt und ist morgen um 16:00 geplant (darum nochmal ein persönlicher Hinweis auf der Disk). Wenn du noch Änderungswünsche hast, merke diese bitte rechtzeitig an, ansonsten wird die Umfrage wie geplant starten. Du findest den Entwurf unter Benutzer Diskussion:111Alleskönner/MB-Umfrage‎. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:44, 9. Sep. 2012 (CEST)

Heinz-Christian Strache

Das Lemma wurde nun teilentsperrt und somit können und sollten "seine Facebook Aktivitäten" inklusive staatsanwaltschaftlicher Ermittlungen eingetragen werden.Lg––Zweileben (Diskussion) 11:56, 14. Sep. 2012 (CEST)

MB

Magst Du das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen nicht nur unterstützen, sondern jetzt auch unterschreiben ?

Und vielleicht andere dazu ermuntern. Betroffene findest Du beispielsweise im Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv (Aktion erlaubt gemäß Wikipedia:Machtstruktur#Demokratische Elemente und Züge von Anarchismus, 4. Absatz).

--Ohrnwuzler (Diskussion) 03:23, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht mit diesem Text?

Lieber Benutzer / Liebe Benutzerin !

In diesen Tagen startete das Meinungsbild "Belegpflicht bei Sperrbegründungen".

Die Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht und Nachvollziehbarkeit („verifiability") müsste danach in Zukunft auch bei Benutzersperrbegründungen angewendet werden.

Das heisst, wenn von einem Administrator eine Benutzersperre verhängt wird, so muss dabei angegeben werden, welche Regel an welcher Stelle wodurch verletzt wurde. Die Neuregelung betrifft aber nicht Vandalismus nach der WP:VAND-Regel.

Die wichtigsten Vorteile sind:

  • pauschale Anschuldigungen und Diffamierungen (nach dem Muster "der macht oft das") sind nicht mehr zulässig
  • fairere Benutzersperrverfahren, weil die Sperren besser nachvollziehbar werden,
  • Diskussionen (bei Vandalismusmeldungen, Sperrprüfungen, Schiedsgerichtsverfahren) werden drastisch reduziert, weil bereits bei der Meldung aufgezeigt werden muss, worin nun der Regelverstoß besteht.

Zum Meinungsbild gab es eine ziemlich langwierige Diskussion. Das Meinungsbild soll von einer breiten Basis getragen werden, nicht nur von einigen Wenigen. Darum ist auch Deine Meinung gefragt.

Bitte beteilige Dich am Meinungsbild hier.


PS: Sorge dafür, dass auch Andere von diesem wichtigen Meinungsbild erfahren. Besuche 5 Benutzer auf deren Benutzerdiskussionsseite und schenke ihnen diese Benachrichtigung. Das ist in Wikipedia erlaubt. „Prinzipiell kann jeder Benutzer [...] durch das Anschreiben von angemeldeten und aktiven Benutzern auf deren Diskussionsseiten [...] auf dieses Meinungsbild aufmerksam machen." (Quelle: Wikipedia:Machtstruktur. Benutzer findest Du:

Das Meinungsbild soll von einer breiten Basis getragen werden, nicht nur von einigen Wenigen.

Würdest du bitte..,

... die Finger von meiner VM lassen und umgehend diese wiederherstellen. Danke --Succu (Diskussion) 20:55, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das war deine Lösung oder wie darf ich das verstehen? --Succu (Diskussion) 21:13, 22. Sep. 2012 (CEST)
Ja, Ich hielte es eigentlich für die bessere Lösung, gleichzeitige VMs zu einem Benutzer in einem Abschnitt zu führen. Man kommt schnell auf 5 oder mehr VMs, da geht der Überblick verloren. Es gab Diskussionen zu diesem Thema, die mehreren gleichzeitigen Vms kritisch gegenüberstanden. Die 84.58 IP ist gesichert H-m. --Liberaler Humanist 21:16, 22. Sep. 2012 (CEST)
Die 84.58 IP ist gesichert H-m?! Woraus ist sowas ersichtlich? --Succu (Diskussion) 21:21, 22. Sep. 2012 (CEST)
Das Theater ist nicht neu, H-M leistet sich regelmäßig als IP Eskapaden, z.t. auch wesentlich ärgere. Es gab vor einigen Monaten einen CUA. --Liberaler Humanist 21:26, 22. Sep. 2012 (CEST)
Hm beim CUA heißt es : „Keine Abfrage --Rax (A/CU) post 03:40, 18. Mär. 2012“. Um mal Klartext zur Reden: Unterlass bitte diese Vereinahmung. --Succu (Diskussion) 21:38, 22. Sep. 2012 (CEST)

Kraft welcher Wassersuppe

kommst du eigentlich auf den Trichter, von einem Benutzer zu fordern, "drittens wirst du die Benutzerseiten sämtlicher deiner IPs mit einem Hinweis auf den Nutzer versehen" ? Bist du neuerdings Admin oder hast du irgendwelche Richtlinienkompetenzen, deren Verleihung mir und wohl auch dem Rest der Community verborgen geblieben ist? --Felix frag 11:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es lächerlich, wenn sich ein Benutzer unter IP versteckt, um ggü. anderen Benutzern niveaulose Kommentare abzugeben. Dass die Pöbelein dieses Benutzers nicht sanktioniert werden ist ein weiteres Problem. Es gibt einige Richtlinien, anhand denen man dieses Verhalten als Sockenpuppenmissbrauch bezeichnen kann, es gab einen CU/A, der Benutzer wurde dennoch nicht gesperrt. Meiner Ansicht nach sollte gleiches Recht für alle gelten. Mein Account Benutzer:AuseurenbösenTräumen wurde, obwohl völlig legitim und gekennzeichnet betrieben gesperrt, weil ein Administrator nicht verstand, wozu Ich einen Zweitaccount bräuchte. H-ms IPs werden regelmäßig wegen PAs gesperrt, es ist ärgerlich, wenn man als Benutzer, der sich an Regeln hält ansehen muss, dass jemand auf IPs ausweicht, um Sperren des Hauptaccounts zu vermeiden und einige Admins dies auch noch für normal halten. --Liberaler Humanist 23:01, 28. Sep. 2012 (CEST)
Falsch. Die Socke wurde, s. Sperrlog, zur Sperrprüfung freigegeben und nicht für allgemeine Statements. Du solltest Deine Wahrnehmungsfilter prüfen. Capaci34 via IP. --92.231.64.21 23:11, 28. Sep. 2012 (CEST)
Die Sperre vom 5. September erfolgte aufgrund eiens Irrtums und wurde aufgehoben. Die Sperre vom 18. Dezember erfolgte auf eigenen Wunsch, das Konto wurde von dir mit der eigenartigen Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: BlablaLabrercocke" gesperrt. Zuvor hatte Ich mich an der Vorbereitung der SOPA-Proteste beteiligt. Gibt es eigentlich einen Grund, warum ihr alle unter IP agiert? Dient dies zur Schonung des ANR-Anteils im Editcount? --Liberaler Humanist 23:23, 28. Sep. 2012 (CEST)
Natürlich, Irrtum... Nein, ich habe mich zur Schonung meines Sperrlogs bis zum 24. Dezember sperren lassen. Viel Spaß in dem Irrenladen hier. --92.231.64.21 23:46, 28. Sep. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist/Archiv/Sep&oldid=210166629“