Benutzer Diskussion:Limdictus/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Betrifft Limburg

Auf dem Limburger Hauptfriedhof befindet sich das zentrale deutsche Denkmal, das den in der Schlacht von Stalingrad gefallenen und in anschließender Gefangenschaft verstorbenen Soldaten gewidmet ist. Also, erst sind sie gefallen und dann in anschließender Gefangenschaft verstorben? Man stirbt nur zweimal? In dem Limburg-Artikel sind noch einige Schnitzer, ich habe aber zum Testen erst mal nur einen Fehler korrigiert, und prompt war's falsch. Ich will eigentlich nur helfen, weil du den Ehrgeiz hast, daraus einen lesenswerten Artikel zu machen. -- Waldti (Diskussion) 11:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Waldti,
zunächst Vielen Dank, dass du deinen Unmut über meine erneute Änderung kundtust. Würde mir an deiner Stelle wahrscheinlich genauso ergehen. Deine Absicht weiß ich durchaus zu schätzen, jedoch hast du diesen Teil weniger lesefreundlich gestaltet, z.B. durch das Wort "sowie", was an dieser Stelle fehl platziert erschien. Vergleiche bitte meine Version mit deiner und lies dir dann den entsprechenden Punkt auf der verlinkten Website von Limburg durch. Dort steht es ähnlich.
Das "in anschließender" bezieht sich nicht auf das Fallen der Soldaten, sondern meint im Anschluss an die Schlacht. Also alle in der Schlacht überlebenden Soldaten, die später in Gefangenschaft verstorben sind. Zugegeben kann man es missverstehen, jedoch ist es in meinen Augen ein guter Kompromiss, um diesen langen Satz lesefreundlich und kompakt zu gestalten. Das Wort selbst könnte man auch durch "in späterer" ersetzen. Bitte las dich davon nicht demotivieren. Über das Für- und Wider von Änderungen kann man sich immer absprechen bzw. darüber diskutieren. Ich selbst lasse auch gerne Korrekturen an meinen eigens verfassten Punkten zu, wenn die Änderungen richtig sind oder ich den Vorteil meiner persönlichen Ansicht nicht belegen kann - wie zuletzt z.B. beim Thema Vereinigte Volksbank.--Limdictus (Diskussion) 21:35, 5. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Limdictus!
Auf der verlinkten Website steht es genauso verkehrt. Ich versuche es mal andersherum. Ich mache mal zwei Sätze daraus, indem ich das Bindewort "und" weglasse.
1.Auf dem Limburger Hauptfriedhof befindet sich das zentrale deutsche Denkmal, das den in der Schlacht von Stalingrad gefallenen Soldaten gewidmet ist.
2.Auf dem Limburger Hauptfriedhof befindet sich das zentrale deutsche Denkmal, das den in der Schlacht von Stalingrad in anschließender Gefangenschaft verstorbenen Soldaten gewidmet ist.
Der zweite Satz ergibt keinen Sinn. Da fehlt noch was. Mache aus dem zweiten Satz einen richtigen Satz und dann wieder aus beiden Sätzen einen Satz! Er wird dadurch natürlich etwas komplizierter, aber er ist korrekt.
Die Rubrik Wirtschaft ist noch sehr holprig. Wieso gibt es einen Zusammenhang zwischen abnehmender Einwohner/Erwerbsfähigenzahl und steigender Beschäftigtenzahl? Das ist kein Zusammenhang, sondern ein Widerspruch, der durch mehr Pendler aufgelöst wird. Dieser Satz ist semantisch missraten.-- Waldti (Diskussion) 17:20, 7. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Waldti, sowohl der Satz auf der Website als auch der von mir formulierte ist nach meinem Verständnis grammatikalisch richtig, wenn auch nicht vorbildhaft für gutes Textverständnis. Bei einem Wikipedianer habe ich auf der Benutzerseite folgendes Zitat gelesen: Eine Änderung, die keine Verbesserung darstellt, ist eine Verschlechterung. Und so halte ich es auch. Wenn du eine Änderung formulieren kannst, die insgesamt eine Verbesserung ist - nur zu!
Zum Thema Wirtschaft: Der Satz ist nichts als Ganzes zu sehen i.S.v. Ursache und Wirkung (deshalb "in Zusammenhang stehen"). Er beschreibt von mir recherchierte Faktoren, die für sich gesehen zu einer Wirkung führten und in der Summe, mit noch fehlenden Variablen, zu einem Anstieg führten. Eine abnehmende Zahl an Erwerbsfähigen (i.S.v. Wegzug und vermehrten Eintritt in den Ruhestand) ist im Umkehrschluss eine sinkende Zahl an Beschäftigten. Ein Pendlerüberschuss glich dies zum einen aus und sorgte mit für den Anstieg. Hinzu kam wohl die Schaffung neuer Arbeitsplätze, die bisher jedoch nicht erwähnt sind. Der Satz ist also weder ein Widerspruch noch semantisch missraten. Auch hier gilt: Wenn du etwas zum Abschnitt ergänzen kannst oder ihn zu optimieren weist - nur zu!--Limdictus (Diskussion) 14:54, 8. Jul. 2012 (CEST)
Dann müsste für dich auch der 2. Satz (des von mir in zwei Sätze zerlegten Satzes) korrekt sein. Grammatikfehler ist keiner drin. Aber er ist nicht logisch, er ist genau so unlogisch wie der Originalsatz, weil etwas fehlt. Widme das Denkmal mal nicht den gefallenen Soldaten, sondern nur den in anschließender Gefangenschaft verstorbenen Soldaten, dann merkst du, dass noch was fehlt. Wenn du es einfach und verständlich haben willst, wieso dann die Aufteilung in gefallene Soldaten und in späterer Gefangenschaft verstorbene Soldaten? Widme das Denkmal einfach den deutschen Opfern der Schlacht von Stalingrad. Übrigens, die meisten sind nicht "gefallen", sondern erforen oder verhungert.
Zur Wirtschaft: Ich meinte nicht, dass das Wort Widerspruch irgendwo auftauchen sollte. Du machst es aber ganz schön kompliziert. "Hinzu kam wohl die Schaffung neuer Arbeitsplätze." Das ist der allereinzige Grund, warum die Zahl der Beschäftigten gestiegen ist. Der Pendlerüberschuss sorgte nicht für den Anstieg der Beschäftigtenzahl, er ist die Folge dessen. Aber er ist nicht die zwingende Folge. Der Mehrbedarf an Beschäftigten könnte z.B. durch weniger Auspendler oder weniger Arbeitslose gedeckt werden. Die gesunkene Zahl von Einwohnern/Erwerbstätigen würde ich ganz weglassen. Bis 2005 ist ja die Einwohnerzahl gestiegen. Erst danach sank sie, 2010 gab es lediglich 0,5 % weniger Einwohner als 2000. Ich würde Zahlen sprechen lassen. Datenstand 30.06.2010 (in Hessen sind sie etwas hinterher mit aktuelleren Zahlen): Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte in Limburg 19.769 (davon 78,1 % Vollzeit), Einpendler 15.442, Auspendler 6.170, Pendlerüberschuss 9.272, Nichtpendler 10.497, ausschließlich geringfügig Beschäftigte 3.930. Zahlen sagen mehr als tausend Worte, wenn man nicht gerade Matheallergiker ist.-- Waldti (Diskussion) 22:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Limburg an der Lahn

Hallo! Gemäß Hauptsatzung Limburgs (§ 3) heißt es Limburg (Innenstadt), nicht Limburg (Kernstadt). – PsY.cHo, 12:04, 1. Sep. 2012 (CEST)

Auch hallo. Ist wohl richtig. Da die Stadt selbst, Presse, Immobilienmakler und sicherlich der Großteil der Bevölkerung die Innenstadt als ein Teil der Kernstadt bezeichnen, ist die Satzung an dieser Stelle wohl etwas nachlässig verfasst worden. Übrigens muss der Begriff einheitlich im Artikel verwendet werden. Kernstadt wird noch mehrmals verwendet. Den Begriff Innenstadt habe ich selbst 2x im Artikel eingefügt. Er bezieht sich jedoch tatsächlich nur auf diesen genannten Teil der Kernstadt.--Limdictus (Diskussion) 13:10, 1. Sep. 2012 (CEST)
Achso, das war mir bisher nicht bekannt. Etwas anderes: Was mir übrigens im Artikel aufgefallen ist, ist die amtliche Schreibweise a.d. Lahn. Ich gehe spontan davon aus, dass du mit Limburg vertraut bist. Auf der Website der Stadt wird stets ein Leerzeichen im Zusatz verwendet, ergo a. d. Lahn. Als Einzelnachweis im Artikel wird das Statistische Bundesamt herangezogen. Meiner Ansicht nach weiß die Stadt selbst wohl besser, wie die offizielle Schreibweise lautet. Wie lautet deine Meinung hierzu? – PsY.cHo, 14:00, 1. Sep. 2012 (CEST)
Ein Thema, über das bereits kontrovers diskutiert wurde. Um seine Ansicht zu belegen, dass es amtl. Limburg a.d. Lahn heißen würde, hat ein Wikipedianer das Gemeindeverzeichnis herangezogen. Übersehen wurde jedoch, dass selbst dort der entsprechende Gemeindename der Anschrift Limburg a. d. Lahn widerspricht. Somit ist diese Quelle unbrauchbar. Meiner Meinung nach wurde dort im Gemeindename schlicht das Leerzeichen vergessen. Zudem ist in der Tat die Schreibweise des Magistrats allgemein mit Leerzeichen. Wobei einzelne Schriftstücke sich gelegentlich ebenfalls widersprechen. Bei der Wahlbenachrichtigung für die kommende Landratswahl steht im Briefkopf bspw. "Magistrat der Kreisstadt Limburg a.d.Lahn, ..., 65534 Limburg a. d. Lahn. Es rührt wahrscheinlich daher, dass manches Mitglied der Stadtverwaltung sich darüber weniger Gedanken macht als die Wikipedianer. Für mich persönlich ist die amtl. Schreibweise MIT Leerzeichen, da es für mich (laienhaft ausgedrückt) keine gebräuchliche Abkürzung wie z.B. u.s.w. ist, sondern ein Abkürzen der beiden Worte um Platz zu sparen und ein optisch rundes Bild zu erzeugen. Dieser Artikel spricht übrigens von veralteter Schreibweise, wenn ein Leerzeichen fehlt.--Limdictus (Diskussion) 15:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (08.10.2012)

Hallo Limdictus,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Mundipharma Firmengelände genehmigt von Mundipharma Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG.JPG - Probleme: Lizenz, Freigabe
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Vorschau-Funktion

Hallo! Bezüglich deiner ganzen Änderungen im Artikel Limburg an der Lahn: bitte H:SB zur Kenntnis nehmen. Danke. Ich habe annähernd 40 Änderungen von dir in der Versionsgeschichte gezählt, die allesamt in kurzen Zeitabständen vollzogen wurden und nicht über einen längeren Zeitraum (z. B. über einige Monate). – PsY.cHo, 06:44, 26. Dez. 2012 (CET)

Daran wird sich vermutlich nichts ändern. Die Vorschaufunktion nutze ich bei jeder Änderung. Da ich aber intensiv an diesem Artikel arbeite, fallen mir manche Kleinigkeiten erst später bei nochmaligem Lesen auf. Entweder du gibst dich damit zufrieden, dass ich scheinbar einer der wenigen bin, die gutes noch besser machen wollen und sparst dir solche Hinweise in Zukunft oder du meldest das vermeintliche Problem und ich stelle meine Tätigkeit ein.--Limdictus (Diskussion) 15:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Recherche NNP

Hallo Limdictus,

die NNP, für die ich freiberuflich arbeite, hat mich darum gebeten, eine Art Portrait über einen aktuven Wikipedianer aus der Region zu schreiben. Beim Mittelhessen-Treffen am Wochenende war leider niemand direkt aus dem Limburger Umland dabei und ich selbst bin inzwischen eher "Wikipedia-Aussteiger". Soweit meine Beobachtungsliste aber verrät, bist Du so ziemlich der einzige, der sich derzeit im größeren Umfang mit Artikeln aus der Region befasst. Deshalb wollte ich nachfragen, ob Du Lust hättest, dich mal mit mir zusammenzusetzen und ein wenig darüber zu erzählen, was Du hier so machst, was dich motiviert und was Du in der wikipedia so erlebt hast. Würde mich freuen, wenn du dazu bereit wärst. Du kannst mich entweder über diese Diskussion hier oder über die E-Mail-Funktion auf meiner Benutzerseite erreichen. Beste Grüße, Asdrubal (Diskussion) 15:52, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo Asdrubal, es ist wirklich schade, dass es hier so wenig Aktive aus der Region zu geben scheint und du auf mich Neuling zurückgreifen musst. Wirklich überrascht bin ich allerdings nicht, denn der Limburg-Artikel war im Vergleich zu manch anderen aus weniger einwohnerstarken Regionen viel zu lange "unterernährt". Ich denke, mittlerweile braucht er aber zumindest keinen sportlichen Wettbewerb mehr zu scheuen - wenn er auch vom lesenswert noch etwas entfernt ist. Grundsätzlich würde mich so ein Interview mit vt schon interessieren und als Fan der NNP fühle ich mich auf jeden Fall geehrt. Aber im Sinne dieses Vorhabens rate ich davon Abstand zu nehmen. Zum einen schreibe ich insgesamt zu wenig und zu unregelmäßig und zum andern bin ich nicht der "typische" Wikipedianer. D.h., ich beteilige mich ungern an Diskussionen. Viel erlebt habe ich deshalb hier auch noch nicht und das bißchen ist nicht erwähnenswert. Als NNP-Projekt stehe ich deshalb so einem Portrait, zu diesem Zeitpunkt wohlgemerkt, eher skeptisch gegenüber (als NNP-Leser kenne ich quasi beide Seiten), auch wenn es für die NNP spricht, sich diesem vermeintlich uninterressanten Thema zu widmen. Ich hoffe du nimmst es mir nicht krumm, wenn ich dein verlockendes Angebot ersteinmal ausschlage. Vielen Dank und auch dir beste Grüße--Limdictus (Diskussion) 00:10, 5. Feb. 2013 (CET)
Kein Problem. Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Vielleicht ergibt sich in Zukunft ja mal was. Beste Grüße, Asdrubal (Diskussion) 09:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Einladung zum 34. Mittelhessen-Treffen am 2. Februar 2013

Hallo Limdictus, ganz allgemein lade ich Dich zum Treffen der Wikipedianer in „Deiner“ Region ein, das Du unter Wikipedia:Mittelhessen findest. Und heute will ich es explizit für den 2. Februar 2013 machen, da wir uns in Limburg treffen (und vielleicht kommst Du ja aus der Nähe, Deine Edits lassen es zumindest vermuten…). Ich würde mich freuen, Dich mal persönlich kennenzulernen. Wenn Du keine Lust auf die Führungen hast, kannst Du sehr gerne auch „nur“ zum abendlichen Stammtisch kommen. Alle Details findet Du auf der o.g. Seite, auf der Du Dich auch anmelden kannst. Vielleicht bis bald, --emha d|b 12:13, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Emha, Vielen Dank für deine nette Einladung! Grüße --Limdictus (Diskussion) 23:08, 9. Jan. 2013 (CET)
Sie war wohl nicht nett genug¿¡ Schade, dass Du nicht dabei warst, es war ein großes, buntes und sehr lebendiges Treffen. Beste Grüße, --emha d|b 16:28, 8. Feb. 2013 (CET)

Montabaur

Bitte entferne Links bzw. Einzelnachweise nicht einfach weil sie „nicht aktuell“ sind. Zur korrekten Vorgehensweise siehe bitte hier.

Gruß Spuki Séance 12:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, werde ich mir merken. Ich hatte kurz "gegoogelt", jedoch nichts auf Anhieb gefunden und war ehrlich gesagt zu faul zum Suchen der Quelle. Gruß--Limdictus (Diskussion) 12:45, 16. Mär. 2013 (CET)

Weilburg

Hallo! Danke für die Bearbeitung bzw. die Umformulierung. Bezüglich der nächstgrößeren Städte möchte ich anmerken, dass Frankfurt definitiv mitaufgezählt werden sollte, da es genauso weit weg ist wie Koblenz und Frankfurt liegt noch in Hessen, wozu Weilburg auch gehört. Zudem orientiert sich Weilburg hinsichtlich der Großstädte eher an Frankfurt (Rhein-Main-Gebiet) statt Koblenz. – PsY.cHo, 16:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Ok, keine Einwände!--Limdictus (Diskussion) 17:02, 21. Mai 2013 (CEST)

WEL

Hallo Limdictus, bist du sicher, dass das Kennzeichen "WEL" auch für Limburg relevant ist? Meine Wahrnehmung war, dass man ehemalige Kennzeichen wieder nutzen kann. Da die Ortschaften und Ortsteile, die heute zu Limburg gehören, auch seinerzeit nicht zum Oberlahnkreis gehörten, ist WEL m.E. nicht von Bedeutung für Limburg und hatte es daher aus der Infobox gestrichen. Möglicherweise bin ich aber falsch informiert. Hast du vielleicht einen Beleg dazu? --muns (Diskussion) 17:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Hallo Muns, ich bin absolut sicher. LM wird im gesamten Kreis Limburg-Weilburg automatisch vergeben, solange keiner WEL wünscht. Jeodoch ist WEL gleichrangig - eben auch in Limburg selbst. Dies kannst du in sämtlichen Presseartikeln nachlesen. In vielen anderen Kreisen ist dies genau so, bspw. im Hochtaunuskreis (HG, USI). Anders ist es dagegen in Wetzlar. Das wiedereingeführte WZ gilt tatsächlich nur für die Stadt Wetzlar, während im restlichen Kreis weiterhin nur LDK gilt. Ich hoffe die keinen Beleg liefern zu müssen. Über Sinn und Unsinn dieser Reform kann man ja bekanntlich streiten, was im Vorfeld ja auch der Fall war. Grüße--Limdictus (Diskussion) 18:52, 28. Mai 2013 (CEST)
Ich glaube dir tatsächlich, allerdings würde ein Beleg helfen, Zweifel und unnötige Reverts zu verhindern. --muns (Diskussion) 11:02, 19. Jun. 2013 (CEST)
Beleg ist nun eingefügt analog dem der Wiki-Seite des Landkreises (Geschichte, letzter Satz). Hier wird es ganz gut erklärt. Die Notwendigkeit eines Belegs sehe ich aber nicht, da dies nicht nur im Landkreis Limburg-Weilburg der Fall ist. Bei Wikipedia war dies auch schon länger bekannt, es wurde lediglich über die Schreibweise der alternativen Kennzeichen diskutiert.--Limdictus (Diskussion) 13:12, 19. Jun. 2013 (CEST)
Bestens, danke. Ich finde den Beleg aber sehr sinnvoll, denn schließlich macht es doch einen Unterschied, ob ein altes Kennzeichen "wieder"eingeführt wird (wo es das also vorher schonmal gab), oder ob ein ehemaliges Kennzeichen für den gesamten jetzt zuständigen Verwaltungsbezirk erlaubt ist. Woanders kann das durchaus anders gehandhabt werden. --muns (Diskussion) 23:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Diez

Guten Abend Limdictus,

Zunächst einmal meinen Dank, für deine Mithilfe an meinem Beitrag zur Geschichte der Stadt Diez im Jahre 1796. Bei den Versionen, damalige Altstadt ( hört sich an, als gäbe es die Altstadt nicht mehr). Von der heutigen Altstadt gibt es außer dem Schloss nur noch ganz wenige Häuser aus jener Zeit. Um diese Missverständnisse zu umgehen habe ich mich dann einfach nur auf den Begriff Altstadt beschränkt. Da ich in deiner Diskussionsseite viele Beiträge zu Limburg und Umgebung eingesehen habe, nehme ich an du bist dort gut zu Hause.

mit den besten Grüßen der Laubtaler--Viktor (Diskussion) 20:09, 22. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend Laubtaler bzw. Viktor,
danke für deine Erläuterung, einer erneuten Änderung stehe ich offen gegenüber. Mein Gedanke dabei war, dass dieser Bereich zu jener Zeit möglicherweise noch nicht als Altstadt bezeichnet wurde, wobei ich es aber nicht weiß. Von der Altstadt spricht die Stadt Diez heute dennoch - es wird dort auch das Altstadtfest gefeiert. Zugegeben, verglichen mit dem Fest des benachbarten Limburg ist's eher ein "Festchen". Stimmt, ich bin dort zuhause. Viele Grüße.--Limdictus (Diskussion) 23:01, 22. Jun. 2013 (CEST)
Guten Morgen Limdictus
Da ich mich eher auf den historischen Inhalt fixiere, überlasse ich gerne die Grammatik deinem geschulten Auge, deshalb belassen wir es bei dem Begriff „heutige Altstadt". Mein Bestreben besteht immer darin, solche historischen Ereignisse, die den älteren Schriftstellern allesamt noch wohlbekannt waren, der Nachwelt durch meine bescheidenen Beiträge zu erhalten. Diez ( früher Dietz ) ist eine eigenartige Stadt, die Altstadt bestehend aus einer Straße parallel zum Schloßberg, Marktplatz, Schlossweg und zur Lahn riesige Freiflächen , als sei die Stadt „ausgekernt“, dort mußten wohl alle Häuser der neuen ausgebauten Straßenführung weichen.
August Spieß hat uns da ein wundervolles Buch, „Das Lahntal“ hinterlassen.Ich habe es sogleich in meiner digitalen Google Bibliothek herunter geladen. Er beschreibt darin bei seiner Reise via Eisenbahn all seine Eindrücke im Jahre 1866 , als Heimatforscher hat er auch liebevoll alle historischen Ereignisse zusammengetragen.
nun wünsche ich dir einen schönen Sonntag Gruß--Viktor (Diskussion) 09:22, 23. Jun. 2013 (CEST)
Guten Morgen Vktor,
find ich gut, dass du dich als Hobby-Historiker engagierst. Auch die vielen kleinen Beiträge (bescheiden mag ich sie nicht nennen) liefern mir ja wiederum den Stoff zum Optimieren bzw. Korrigieren, zumindest versuche ich dies mit meinen Beiträgen. Also schön weiter so, an geschichtlichen Ereignissen herrscht im Lahntal ja auch absolut kein Mangel ;-) Ich wünsche dir ebenfalls einen schönen Sonntag. Grüße--Limdictus (Diskussion) 10:43, 23. Jun. 2013 (CEST)

Probleme mit dem VE

Guten Abend, Limdictus. Ich weiß das du für die Verunstaltung des Artikels Terminator: The Sarah Connor Chronicles eben nichts kannst. Schuld ist der oben verlinkte VE. Kommst du damit (gut) klar? Falls nicht kann man den in den Einstellungen abschalten. Das nur als Hinweis. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank Serienfan2010 für den Hinweis, ich habe ihn soeben ausgeschaltet. Nicht nur dass er scheinbar etwas verunstaltet, auch sind die Ladezeiten damit bei mir länger. Ich habe ihn zwar noch nicht wirklich getestet, aber für mich bringt er erstmal keine Verbesserung.--Limdictus (Diskussion) 23:50, 27. Jul. 2013 (CEST)
Damit bist du nicht alleine. Der derzeitige VE ist sowieso nur eine Aplha-, oder frühe Beta-Version davon, mit unheimlich vielen Fehlern. Das mit der Geschwindigkeit ist auch nicht nur bei dir so. Insgesamt finden seit ein paar Wochen heftige Diskussionen zum VE statt. Kannst ja mal bei WP:FzW nachlesen, falls Interesse besteht. Schönes Restwochenende noch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:55, 27. Jul. 2013 (CEST)
Danke, dir auch noch ein schönes WE--Limdictus (Diskussion) 23:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

Geschmackssache

Das https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Kamphaus&diff=prev&oldid=122012677

ist/war ein (1) Satz. Er illustriert ein wenig den Kontext; man könnte auch sagen: er stimmt auf das ein, was im folgenden kommt / ist ein Einleitungssatz. Ich bin durchaus ein Freund von enzyklopädischer Kürze und Prägnanz (und praktiziere sie in der WP seit fast 5 Jahren / über 30.000 Edits). Billige Unterstellungen / Kritik der Art Beim Schreiben geht Qualität vor Quantität! verbitte ich mir. Die meisten Dinge im Leben (und bei WP) haben Vor- UND Nachteile. Ein Insider in Kirchendingen und im Limburgischen mag mit äußerster Kürze zurechtkommen (ein imo gutes Beispiel [hier]) ; allen anderen sei ein (1) Satz mehr zugestanden.

Nachsicht und eine gewisse Toleranz sind imo Bestandteil von drei der vier Kardinaltugenden:

  • Weisheit oder Klugheit (sapientia bzw. prudentia),
  • Gerechtigkeit (iustitia) und
  • Mäßigung (temperantia).

in diesem Sinne: keep cool / mach halblang / let the church in the village (im Wiederholungsfall: tu dir noch ne Portion Asche aufs Haupt ;-) --Neun-x (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2013 (CEST)

PS: vielleicht hast du hier noch was zu ergänzen / beizutragen ?

Kirchenschließungen / Umbau im Bistum Limburg

Hallo Limdictus,

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bistum_Limburg&diff=123711505&oldid=123711083

ganz deiner Meinung: nicht alles Lokale muss belegt werden.

Die Formulierung Die in den Kirchen vorhandenen Sitzplätze sind meist nur wenige Male pro Jahr vollständig besetzt; oft ist die Zahl der Gottesdienstbesucher geringer.

fand ich unglücklich (klingt wie: viele Sitzende sitzen nur auf einer Arschbacke ...)

Allerdings ist ein Signalwort ("jetzt kommt eine Einschränkung zu dem zuvor Gesagten/Geschriebenen") . Das ist hier nicht der Fall, deshalb habe ich das Wort durch 'zudem' ersetzt.

Erneut meine Bitte: * verbessern statt revertieren und * Zurückhaltung mit pejorativen Vokabeln wie "sinnlose Änderung".

Zu meiner A>nmerkungen "könnte Aktualisierung brauchen" : ich fand zB

http://wirsindkirche.de/fulda-hanau/Kirchenabriss_im_Bistum_Limburg.htm

Imo interessanter Rohstoff, aber veraltet.

Im Sinne einer Enzyklopädie: was sind denn die bekanntesten Kirchen im Bistum Limburg, deren Schließung diskutiert wurde oder wird ? Wurden in den letzten Jahren schon welche abgerissen ? Gruß --Neun-x (Diskussion) 08:00, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Neun-X, im Sinne einer Enzyklopädie sage ich dazu, dass es enzyklopädisch unrelevant ist. Dass dein Verständnis dahingehend aber eher gering zu sein scheint, zeigt deine Aufplusterung der kirchlichen Artikel mit unnützem Wissen. Vielleicht solltest du mal überlegen zu bloggen anstatt in der Wikipedia zu schreiben. Aus diesem Grund werde ich Änderungen auch sinnlos nennen, wenn sie es denn sind.--Limdictus (Diskussion) 18:00, 24. Okt. 2013 (CEST)

Anständig

Jetzt bin ich also schuld. Anständig wäre es gewesen, wenn du den Artikel Franziskaner (OFM) erst einmal ganz gelesen hättest, bevor du darin herumholzt. Große Ahnung von Klostergeschichte scheinst du nicht zu haben, sonst würdest du auch auf der Zusammenfassungszeile zu deinem Eintrag in Franziskanische Orden nicht schreiben "Ergänzung des ehemaligen Limburger Ordens", sondern "Limburger Klosters" oder "Konvents in Limburg".

Da ich den hier voraufgegangenen Edits aus deiner Feder entnehme, dass du heftig austeilen kannst, sage ich dir das in aller Deutlichkeit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:00, 7. Dez. 2013 (CET)

FYI: Diskussion:Franziskanische Orden#Limburg --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:44, 7. Dez. 2013 (CET)

Natürlich bist du schuld, sonst würdest du nicht ablenken und meinen Vorwurf kommentieren. Soweit ich weiß antwortet man auch da, wo eine Diskussion begonnen wurde. Und in dem Artikel "herumgebolzt" habe ich auch nicht, sondern lediglich einen Satz ergänzt - zugegeben an der falschen Stelle. Und ob ich Ahnung habe oder nicht sollte dir im Grunde egal sein, kannst es ja korrigieren. Dass ich den Artikel nicht gelesen habe stimmt, weil mich die kirchlichen Themen im Grunde nicht die Bohne interessieren. Kommentare zu meinem Umgangston kannst du dir darüber hinaus auch sparen. Dass ich "heftig" austeile, dürftest du nur schwer beweisen können.
Klar teile ich auch mal aus, wie jetzt zum Beispiel, aber das ist nach meinem Empfinden bisher eher die Ausnahme. Ich denke wir sollten daraus aber keine Staatsaffäre machen.--Limdictus (Diskussion) 20:53, 7. Dez. 2013 (CET)
Noch ein FIY: Liste von Klöstern (chronologisch). Schönen Sonntag. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Belegpflicht - Zensur?

Ich bin auf der Benutzerseite von Odilia über folgenden Beitrag von Dir gefallen:

Deine Andeutungen bzgl. Archivmaterial haben einen leichten Beigeschmack von Zensur. Eine solche Regelung ergibt in meinen Augen auch keinen Sinn. [...] Die meisten Infos waren allerdings persönliches Wissen, was ich nun mal nicht wirklich belegen konnte. Manchmal sollte den Autoren hier einfach vertraut werden anstatt auf den Pflichten rumzureiten.

Als eifriger Archivnutzer kann zwar nachvollziehen, wie unbefriedigend es ist, das eigene Wissen nicht einfließen zu lassen. Dennoch möchte ich meinen Widerspruch anmelden. Wir öffnen hier Verschwörungstheoretikern, Revisionisten und Holocaustleugnern Tür und Tor und lassen grobe Fehler z. B. hier / s. a. Disku einfließen, wenn wir von der Forderung abweichen, ausschließlich Veröffentlichungen von reputablen Historikern als Belege anzuerkennen. Quellenkritik und -interpretation sollte professionellen Historikern vorbehalten bleiben, die mit ihrem Ruf dafür einstehen müssen. --Holgerjan (Diskussion) 18:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo, absolut richtig was du sagst. Ich meinte damit eigentlich, die Pflicht Einzelnachweise mit Verweis auf Internetquellen setzten zu müssen (bei meinem Artikel war dies ein Punkt). Wenn Odilia bspw. einen Einzelnachweis mit Hinweis auf Archivmaterial angeben würde, gilt dies für mich ebenso. Wenn jemand dies dann wieder entfernen würde mit der Begründung "nicht nachprüfbar", käme es für mich einer Zensur nahe. So war es eigentlich gemeint, kommt aber scheinbar anders rüber. Problematisch wird es nur, wenn der Text subjektiv oder wertend ist und damit nicht dem Archivmaterial entspricht. Das ist für mich aber eine Frage, ob man enzyklopädisch verfassen kann oder nicht.--Limdictus (Diskussion) 18:17, 10. Dez. 2013 (CET)
Ergänzung: In meinem Fall hatte ich (bis vor wenigen Tagen) in der Tat keine Belege angegeben weil es eben persönliches Wissen ist, das heute nicht mehr wirklich nachprüfbar ist. Ich wüsste auch nicht, wo ich nach Belgen recherchieren sollte. Da muss man abwägen, ob man einem Autor vertraut oder nicht. Dies hatte ich so ähnlich auch dem Setzer des QS-Bausteins erklärt. Da ich neutral verfasst hatte und es als wertvolles Wissen angeprisen hatte, war das Thema damit erledigt. Ist eine Gretchenfrage, über die man Grundsatzdiskussionen führen könnte.--Limdictus (Diskussion) 18:32, 10. Dez. 2013 (CET)
So eine Pflicht gibt es nicht, dass Einzelnachweise nur Internetquellen haben dürften. Sie müssen nicht einmal für jeden einsehbar sein (zB nur für Abo-Nutzer). Ich weiß nicht, um was es konkret ging, aber diese Aussage kann man nicht pauschalisieren. Mit Vertrauen hat das aber nichts zu tun, da es hier eine Belegpflicht gibt. --Man of Misery 08:29, 13. Dez. 2013 (CET)

Satzzeichen

diff – Auch wenn die Zusammenfassungszeile Unsinn war, war die Änderung meines Erachtens eine Verbesserung des Artikels. Gruß — Fröhliche Kirsche 18:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Diözesanzentrum

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Di%C3%B6zesanes_Zentrum_Sankt_Nikolaus#zum_Bericht_der_DBK

Da erstellt ein Gremium immerhin im Auftrag der DBK monatelang einen über 100 Seiten langen Bericht, der von großen Teilen der Öffentlichkeit lebhaft erwartet wird (und nebenbei wohl dem Papst als Entscheidungsgrundlage gedient hat) ... und du löschst alles - einschließlich Link zur DBK - vollständig ? Du meinst wirklich, das hätte nix mit dem Lemma zu tun ??

Bitte begründe das vor dem nächsten Löschen auf der DS . Ich werde meinen Edit verteidigen und ggfs. eine VM machen. verständnislos --Neun-x (Diskussion) 22:52, 26. Mär. 2014 (CET)

Tu das. Ich hingegen werde den Sinn von Wikipedia weiterhin verteidigen. Meine Revert war begründet und wird, unter Berücksicksichtigung des Inhalts von deinem Beitrag, einer Prüfung standhalten.--Limdictus (Diskussion) 22:59, 26. Mär. 2014 (CET)

Firmenlogo Nassauische Privatbrauerei GmbH.PNG‎

Hallo Limdictus, nach Deinem Hinweis, daß Dir der Urheber unbekannt ist, habe ich die Datei gelöscht, da eine Freigabe bzw. korrekte Lizenzierung nicht zu erwarten ist. Anders als bei anderen Logos hatte dieses eindeutig Schöpfungshöhe und konnte daher nicht mit der Pseudolizenz {{Bild-LogoSH}} auskommen.  @xqt 14:22, 2. Mai 2014 (CEST)

Falsch, der Urheber ist mir bekannt und war auch in der Bildbeschreibung angegeben, nämlich die nicht mehr existierende "Nassauische Privatbrauerei Heckelmann-Kuhn GmbH". Mein Hinweis war, dass mir ein möglicher Rechteinhaber unbekannt ist, sprich die Gesellschafter der heute existierenden "Nassauischen Privatbrauerei Vertriebs GmbH". Nun denn...--Limdictus (Diskussion) 21:48, 2. Mai 2014 (CEST)
Was ja am Ergebnis nichts ändert, nämlich daß die Datei keine gültige Lizenz hatte und diese auch nicht beschaffbar ist.  @xqt 09:32, 3. Mai 2014 (CEST)

Unglaublich daß hier so wegen eines Logos gestritten wird mit dem weder Werbung getrieben wird noch sonstige Unrechtmäßigkeiten. Niemand und bestimmt auch nicht die Brauerei hätte was gegen die verwendung hier. Vermutlich wurde es darüber hinaus von Limdictus erstellt, wenn der Urheber schon seit 2008 nicht mehr existiert. Echt arm die Rechthaberei!

Vectus

Offensichtlich hast du ein paar Dinge nicht ganz verstanden, denn der Artikel behandelt überhaupt erstmal die Verkehrsgesellschaft und nicht die Triebwagen(varianten). Dafür genügt auch ein einzelnes Bild. Und der Verweis auf Commons ist eine Wikipedia-Grundlage, wie du auf der erwähnten Seite nachlesen kannst. Das dann als Unsinn abzutun ist gegenüber der restlichen Community und den von ihr gefundenen Richtlinien ganz schön dreist! Ebenso daneben ist ein Revert ohne Diskussion geschweige denn Begründung, gerechtfertigt nur mit deinem persönlichen Unverständnis. Aber wenn du so sehr mit Herzblut an der Galerie hängst, dass du das zu einen Editwar ausbaust, dann zieh halt dein Ding durch - nur ohne mich, ich steige aus. Habe besseres zu tun als meine Zeit mit so einem starrsinnigem, kooperationsfernen Blödsinn zu vergeuden. --MdE ✉ 23:29, 20. Dez. 2014 (CET)

Dreist sind nur deine hohlen Worte! Einfach Fotos zu entfernen, die 1:1 zur Textinfo passen und bereits monatelang im Artikel eingebunden waren, ist sicher nicht im Interesse der "Community". Darüber hinaus ist ein von mir mittels Zusammenfassungszeile begründeter Revert noch kein Editwar. Fass dir mal lieber an die eigene Nase.--Limdictus (Diskussion) 23:51, 20. Dez. 2014 (CET)

Neuwied

Hallo Limdictus, Du hast die letzten Änderungen im Artikel Neuwied gesichtet. Bist Du sicher, dass alles richtig ist, was uns die IP dort ohne Quellenangabe liefert, oder kannst Du es sogar bestätigen? Abgesehen davon erscheint mir die Information „bis vor einem Jahr“ problematisch. Bis wann war das genau und bis wann ist es im nächsten Jahr oder 2017? Außerdem klingt das „Farben hochhalten“ nicht sehr enzyklopädisch. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 18. Feb. 2015 (CET)

Ob das alles inhaltlich richtig ist weiß ich nicht und muss ich (ich glaube so sagt eine WP-Regel) nicht unbedingt wissen, sondern in erster Linie darauf achten, dass kein Vandalismus getätigt oder grober Unfug geschrieben wurde. Der Stil ist für das Sichten eher nebensächlich. Da mir die Änderung auch ohne Quellenangabe neutraler erschien als zuvor - wenn auch handwerklich nicht optimal - gibt es für mich keinen Anlass die Sichtung als solche zu hinterfragen.--Limdictus (Diskussion) 22:50, 18. Feb. 2015 (CET)
Sorry Lothar Spurzem, Anrede und Grußformel hatte ich vergessen - ist unhöflich von mir. Grüße--Limdictus (Diskussion) 22:53, 18. Feb. 2015 (CET)
Das mit Anrede und Gruß kann in der Eile passieren; ist nicht schlimm. Im Übrigen sind wir (nicht unbedingt wir beide) wieder beim Sinn des Sichtens angelangt. Welchen Zweck soll das Sichten für den Leser haben, wenn es lediglich bestätigt, dass der Text frei von vulgären, obszönen und gesetzwidrigen Inhalten ist? Ich meine, wir sollten unsere Aufgabe auch darin sehen, so weit wie möglich zu prüfen, ob die Edits richtig sein können, einigermaßen aussagekräftig und sprachlich vertretbar sind. Noch mal beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Tötungsanstalt Hadamar

Hallo Limdictus,wir arbeiten derzeit offenbar am gleichen Artikel zur Tötungsanstalt Hadamar. Die Namen Kneuker und Steglich möchte ich nicht nochmals löschen, ohne zuvor Kontakt aufgenommen zu haben. Die beiden waren NICHT die Organisatoren der 1. Ausstellung, sondern haben nur die kleine Fibel "Begegnungen mit der Euthanasie in Hadamar" (1985) verfasst. Das Frankfurter Projekt von knapp 20 Studierenden war die Gründungsinitiative für die Gedenkstätte. Damals liefen zwei Entwicklungen parallel. Die Arbeit von Kneuker und Steglich ist auch nicht als wissenschaftliche Arbeit zu werten, da sie weder einen Quellenapparat noch Fußnoten aufzuweisen hat. Aus diesem Grund ist sie nur bedingt zitierfähig. LG Odilia

Hallo Odilia, deine Sichtweise kann ich nachvollziehen. Bei Wikipedia gibt es aber keine Vorschrift (glaube ich zumindest), dass nur rein wissenschaftlich belegte Informationen relevant sind. Persönlich finde ich es nicht in Ordnung, wenn die Namen der beiden Herren, die lt. ihrer "Fibel" erstmals den Raum mit den Patienakten öffnen ließen und Anfeindungen erduldet haben, gar nicht erwähnt werden. Auch wenn sie nicht die Organisatoren der 1. Ausstellung gewesen sind, bitte ich dich, es entsprechend umzuformulieren und nicht einfach zu löschen - denn das ist eine Richtlinie von Wikipedia.
P.S. Das nächste mal bitte hier unter meiner Diskussionsseite schreiben mit offizieller Signatur und nicht auf meiner Benutzerseite! Grüße--Limdictus (Diskussion) 10:21, 8. Mär. 2015 (CET)

Personen Weilburg

Hallo!

Darf ich die Liste der Personen laut Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten untergliedern in "Geboren" und "gewirkt"?

--Meikel1965 Diskussion 12:59, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo, von mir aus gerne. Über eine solche Aufteilung hatte ich im Zuge meines Reverts auch nachgedacht. Grüße--Limdictus (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2015 (CEST)
Schau bitte mal rein, ob es so passt. Danke! --Meikel1965 Diskussion 15:56, 3. Mai 2015 (CEST)
Find ich gut so, es sollte stimmen. Ich musste allerdings deine Vorlagen für das Gymnasium Philippinum wieder entfernen mit entsprechender Begründung.--Limdictus (Diskussion) 16:26, 3. Mai 2015 (CEST)
Sehe ich ein. Müssen dann aber nicht mehr Personen aufgeführt werden, die wie Ulrike Meinhoff im Philippinum Abitur gemacht haben? --Meikel1965 Diskussion 19:33, 3. Mai 2015 (CEST)
Meiner Meinung nach nur dann, wenn sie herausragende bekannte Personen sind im Sinne von besonderer Bekanntheit. Dies trifft aber wohl nur auf Ulrike Meinhoff zu. Verbunden mit oder gewirkt in Weilburg trifft es vielleicht auch bei ihr nicht ganz, dennoch passt die Einordnung meiner Ansicht nach. Zum Vergleich: Der ehemalige DFB-Präsident Theo Zwanziger ist bei der Limburger Tilemannschule gelistet, wo er sein Abitur machte, aber nicht bei Limburg. Eine Schule irgendwo besuchen macht einen nicht automatisch relevant für den Ort.--Limdictus (Diskussion) 22:04, 3. Mai 2015 (CEST)

Gernsheim

Wer die Macht hat, hat Recht... ? Danke für den Austausch :/ --193.169.204.11 15:22, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo Nenndichip, mit Macht oder Ohnmacht hat das nichts zu tun. Deine Verlinkung war Artikel-intern auf die Geschichte und damit irreführend für den Leser, der eine direkte Erklärung für "Schöfferstadt" erwartet. Die kurze Beschreibung unter Geschichte kann auch übersehen werden. Tipp: Schreib diesen Teil knapp und sinnvoll in die Einleitung zur direkten Erläuterung.--Limdictus (Diskussion) 16:23, 19. Mai 2015 (CEST)
Danke für den Vorschlag, habe ich so gemacht. --193.169.204.11 09:47, 27. Mai 2015 (CEST)
Gut gelöst finde ich, liest sich gut.--Limdictus (Diskussion) 09:55, 27. Mai 2015 (CEST)
Danke.--193.169.204.11 15:41, 27. Mai 2015 (CEST)

Im Morgengrauen ist es noch still

Hallo, Limdictus. Ich bitte Sie um einen Hinweis auf irgendeine Brücke im obengenannten Film: ich habe den Film mehrmals durchgesehen und bestätige: es geht nicht um eine Brücke, sondern darum, dass sich die Fallschirmjäger zur Murmanbahn und zum Weißmeer-Ostsee-Kanal (damals Stalin-Weißmeer-Ostsee-Kanal) (beide Verkehrswege werden im Film genannt) begäben; jedoch behaupten Sie, es gehe um eine Brücke. Deswegen verstehe ich nicht: gibt es wahrscheinlich eine deutsche Übersetzung des Filmes, in der die Brücke erwähnt ist? Danke. Basilius von Poljakow (Diskussion) 02:06, 29. Mai 2015 (CEST)

P.S. Übrigens: was die Ober- und Untersergeantin sowie die Rechtschreibung Familiennamens Kirjanowa angeht (die spätesten Änderungen des obengenannten Artikels), habe ich diese Information auch mehrmals im Film nachgeschlagen. Danke.

Hallo Basilius von Poljakow,
zunächst behaupte ich weder, dass das Angriffsziel eine Brücke oder etwas anderes ist. Mein Revert mit der Begründung "keine Verbesserung" bezog sich auf die ergänzten Informationen in Klammernsätzen, was kein gut lesbarer und erwünschter Stil bei Wikipedia ist. Darüber hinaus waren die Informationen zu den Personen zu detailliert für die Handlungsbeschreibung, störend im Lesefluss und zudem irrelevant. Ein Zurücksetzen erfolgt bei mir immer dann, wenn der größte Anteil der Ergänzung unbrauchbar ist und der Aufwand für ein Korrigieren nicht im angemessenen Verhältnis steht.
Ich habe den Teil mit der Brücke aber nun durch die Murmanbahn ersetzt. Ich selbst habe den Film 3x gesehen, weiß das eigentlich Ziel der Deutschen aber nicht mehr - insofern Vielen Dank für den Hinweis, den ich bei Gelegenheit nochmal prüfe. Gruß--Limdictus (Diskussion) 10:30, 30. Mai 2015 (CEST)

Subaru

Zum Absatz zur Getriebeuntersetzung: In Deutschland wird der Legacy schon länger nicht mehr vertrieben. Den Nachfolger Levorg gibt es nur mit CVT. XV, Forester, Outback und WRX STI sind keine Kombis, daher gilt die Beschreibung nur noch für den Impreza 1.6i. Warum ist ein einziges Modell einen Absatz über Getriebeuntersetzung wert, der auch jetzt schon mit so vielen Ausnahmen gespickt ist?
--Montium (Diskussion) 06:50, 2. Sep. 2015 (CEST)

Warum sollte nur die aktuelle Vertriebssituation relevant sein? Gerade von Subaru fahren noch so viele alte Legacy-Kombis auf den Straßen, die gerade für diese Untersetzung geschätzt werden. Natürlich nicht von Söhnchen aus wohlhabendem Hause, die mit einem neuem WRX-STI einem A3 die Schau stehlen wollen, sondern von Förstern, Jägern oder sonstigen Geländegängern. Daher sollte es genau so stehen bleiben. Wenn der Levorg mal offiziell auf der Straße fährt und nicht nur im Prospekt, kannst du mir mit deiner Argumentation nochmal kommen.--Limdictus (Diskussion) 18:58, 2. Sep. 2015 (CEST)
Was hat ein Audi damit zu tun, dass der Satz "Mit Ausnahme der Dieselmodelle sind alle in Europa angebotenen Kombiwagen..." schlicht nicht sinnvoll ist? Zumal der XV laut Zulassung ebenfalls eine Kombilimousine ist. Welche Kombiwagen (Plural) bietet denn Subaru in Europa an, die eine Getriebeuntersetzung haben? Richtig, einen (Singular), den Impreza 1.6i. Man kann den Satz ja gerne mit einem Verweis auf ältere Modelle retten, aber sinnvoll ist er in seiner jetzigen Form nicht.--Montium
Ehrlich gesagt glaube ich, dir mangelt es an Kenntnis von Subaru im Allgemeinen. Die Diskussion ist für mich hier beendet.--Limdictus (Diskussion) 22:13, 2. Sep. 2015 (CEST)
Schade, dass mit Dir eine sinnvolle und konstruktive Diskussion nicht möglich ist. --Montium (Diskussion) 22:34, 2. Sep. 2015 (CEST)

Deine Änderung in SWAT

Hallo, kurze Frage bezüglich deiner Änderung [1]. Du hast den Abschnitt Smash&Grab entfernt, aber in der Zusammenfassung nicht erwähnt, warum. Also: Warum? --Blah (Diskussion) 16:06, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Blah,
habe ihn nicht entfernt, sondern unverändert an der passenderen Stelle eingeordnet, weil er zum Add-On gehört und diese Klammerhinweise in meinen Augen kein guter Stil sind, wenn das Add-On nochmals separat behandelt wird. -> siehe mein Text unter SWAT 4 The Stetchkov Syndicate: " Mit diesem Add-On wurde der Kooperationsmodus auf eine maximale Teilnehmerzahl von zehn erhöht, anstatt fünf beim Hauptspiel, und mit Zuschlagen und Aufnehmen (Smash & Grab) zudem ein weiterer Multiplayer-Modus geliefert. Dabei wird ein Koffer [...]
Gruß--Limdictus (Diskussion) 21:04, 6. Okt. 2015 (CEST)
Ah, habe nach dem Auflistungspunkt gesucht und ihn in der Form natürlich auch nicht im Stetchkov-Abschnitt gefunden, sorry. Das ist so sehr schön gelöst, da hast du Recht. Danke! --Blah (Diskussion) 21:46, 6. Okt. 2015 (CEST)

Subaru Legacy und Subaru Justy

Hallo Limdictus, wie gewünscht antworte ich auf deinen Beitrag unter Benutzer Diskussion:H.Marxen#Zulassungszahlen Subaru Justy und Legacy auf deiner Diskussionsseite. Ursprünglich hatte ich auf der Diskussionsseite von H.Marxen geantwortet, weil einige Benutzer es gerne sehen, wenn eine begonnene Diskussion an der selben Stelle fortgesetzt wird. Das war mir nicht bekannt, welche Variante du bevorzugst.

Richtig, das Format ist von mir selbst entworfen und in verschiedene Artikel eingefügt worden. Von "WP-Standards" (im Sinne von WP-Richtlinien) war keine Rede. Ich meinte mit "standardisiertes Format" Einheitlichkeit unter den verschiedenen Artikeln von Pkw-Modellen. Was ist das Problem daran? Irgendjemand muss halt irgendwann mal einen Anfang machen. Alle Formate, die man heute in Wikipedia vorfindet, waren irgendwann mal ein "eigenes Format". Mit der Zeit haben die sich etabliert und sind heute Standard. Wenn niemand irgendwann mal einen Anfang gemacht hätte, wäre im Projekt nicht viel vorangekommen. Damnach habe ich einfach im Sinne von Wikipedia:Sei mutig gehandelt.

Du sprichst davon, ich habe "Fehler" gemacht und andere Benutzer "erkennen" sie nicht oder "nehmen sie hin". Worauf gründet die Annahme? Dieses Format findet man in bisher 73 WP-Artikeln und verwende ich seit ca. 1,5 Jahren. Erst heute hat es das erste Mal Meinungsverschiedenheiten gegeben. Daraus schließe ich, das die meisten Wikipedianer mit dem Format sehr zufrieden sind und es als Standard akzeptieren.

Methodische Erläuterungen zu Statistiken des Kraftfahrt-Bundesamtes im Artikel Kraftfahrt-Bundesamt unterzubringen, halte ich nicht für ratsam. Schaue mal, was es alles an allgemeinen methodischen Erläuterungen und Begriffsbestimmungen des KBA gibt. Und da fehlen noch die, die sich speziell auf eine bestimmte Statistik beziehen. Für die hier relevante Statistik FZ 2 wären das z.B. die Abschneidegrenzen (S. 658–659). Das würde den Artikel Kraftfahrt-Bundesamt unnötig aufblähen und wäre unübersichtlich. Daher finde ich es sinnvoll, das Allerwichtigste direkt bei der Erwähnung der jeweiligen Statistik anzugeben. So sieht man als Leser sofort, was bei der Statistik zu beachten ist.

Im Moment sind die Tabellen in den Artikeln Subaru Legacy und Subaru Justy einfach missverständlich. Es wird nicht gesagt, was eigentlich genau gezählt worden ist. Was ist der "Bestand" überhaupt? Das muss dazugeschrieben werden. Als Leser ohne Vorkenntnisse würde ich die Tabellen so verstehen, dass es zwischen 2006 und 2008 eine ungewöhnliche große Abmeldungs-Welle gab. Aber das ist ein Fehlschluss, weil man dann Äpfel mit Birnen vergleicht. Weiterhin wäre mir als Leser nicht klar, was es bedeutet, wenn ein Kästchen freigelassen ist. Das bedeutet nicht "0" oder "vergessen", sondern "weniger als 100".

Übrigens ist das nichts Ungewöhnliches, bei Statistiken die verwendete Methodik sowie methodische Änderungen anzugeben. Schaue z.B. mal Formel-1-Statistik#WM-Punkte an. Oder Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga: "Der Berechnung ist die 3-Punkte-Regel zugrunde gelegt (drei Punkte pro Sieg, ein Punkt pro Unentschieden)." Auch im Artikel Einwohnerentwicklung von Berlin steht, wie die Zahlen zustandekommen: sind es Ergebnisse von Volkszählungen, Fortschreibungen oder Schätzungen? Wer wurde gezählt? Wurden andere Städte dazugezählt?

Daher bitte ich nochmals darum, in den Artikeln Subaru Legacy und Subaru Justy meine Version wiederherzustellen. Grüße --217.227.77.197 00:03, 29. Dez. 2015 (CET)

Hallo IP, zunächst betone ich, dass ich dein Engagement nicht bremsen möchte und es ja auch gut finde, dass du diese Tabellen einfügst. Deine Erklärung hier auf meiner Disk ist soweit auch in Ordnung. Für sich genommen finde ich es auch gut, dass du mit Erläuterungen versuchst, die Tabellen für den unbedarften Leser nachvollziehbar zu machen und exakt zu arbeiten. Formell gesehen ist es aber aus meiner Sicht nach wie vor in dieser Form nicht richtig. Dass es bisher noch niemand bemängelt hat führe ich darauf zurück, dass ich bisher niemand kennengelernt habe, der so in Strukturen zu denkt wie ich selbst und auch Wert darauf legt. Dem ein oder anderen erscheint dies vielleicht manchmal kleinlich, falsch lag ich wissentlich damit bisher aber noch nie.
Gestern habe ich noch versucht, eine entsprechende Regel bzw. Richtlinie für meine Sichtweise hier im Autorenportal zu finden. Zugegeben ohne Erfolg, weshalb ich auch nicht behaupten kann, dass ich Recht habe. Bisher arbeite ich auch nur nach Gefühl und eigener Logik, weshalb ich das Regelwerk von WP selbst nicht wirklich kenne.
Deinem Wunsch zur Wiederherstellung kann ich aber nicht entsprechen, weil es gegen meine Überzeugung ist. Ein Atheist rennt Sonntags ja auch nicht in die Kirche, weil ein gläubiger Christ ihn versucht von einer göttlichen Existenz zu überzeugen.
Alternativ könnten wir diese Sachfrage hier irgendwo zur Diskussion stellen, was mir aber widerstrebt, weil ich für mich einmal festgelegt habe, nicht mehr Zeit mit diskutieren bei WP zu verbringen als Edits vorzunehmen. Manche Leute lieben diskutieren ja mehr als die Arbeit (man schaue sich manche Besprechungen im Berufsleben an). Als Mittelweg biete ich dir daher an, dass du deine Erläuterungen wieder einfügst und auf die Sichtung durch einen anderen Benutzer wartetst und ich dir zusichere, es auch so stehen zu lassen. Gruß--Limdictus (Diskussion) 09:25, 29. Dez. 2015 (CET)
Ich habe gerade mal im Artikel Subaru Legacy eine alternative Struktur getestet: [2] Dabei habe ich die Bestandstabellen in einen gemeinsamen, eigenständigen Abschnitt verschoben und den Erklärungstext einmalig an den Anfang des Abschnitts gestellt.
Denn meine Anfangsversion, speziell die im Legacy-Artikel, finde ich auch nicht wirklich ideal. Sie hat die Probleme,
  • dass drei Mal (potenziell fünf Mal, erstellt man Tabellen für alle Generationen) eng beieinander derselbe Erklärungstext steht und
  • dass der Erklärungstext kaum kürzer ist als der restliche Text zu den jeweiligen Generationen, was unausgewogen wirkt.
Diese Probleme hatten sich in anderen Auto-Artikeln nicht so bemerkbar gemacht, weil die Generationen anderer Modellreihen in der Regel deutlich umfangreichere Abschnitte oder (speziell bei Audi, BMW, Mercedes-Benz, Opel, Porsche und VW) eigenständige Artikel haben. Deshalb hatte ich auf die Probleme nicht genug geachtet. Das müsste ich mittelfristig auch mal versuchen zu ändern, indem ich weitere Informationen zu den einzelnen Legacy-Generationen recherchiere.
Die vorgeschlagene Struktur hätte nun den Vorteil, dass der Erklärungstext nur ein Mal statt drei Mal (potenziell fünf Mal) vorkommt. Ein Nachteil könnte sein, dass die Bestandszahlen durch ihre Trennung von den Abschnitten der Modellgenerationen schwieriger zuzuordnen sind.
Wie ist deine Meinung zu dem Vorschlag? Soll der auch im Artikel Subaru Justy umgesetzt werden? Grüße --217.227.78.238 00:10, 3. Jan. 2016 (CET)
Den angeführten Nachteil kann ich bestätigen. Die Modellbezeichnungen habe ich auch nicht intus und musste beim Lesen deiner Tabellen nochmal hochscrollen, um anhand der Fotos zu schauen, um welches Modell es sich handelt. Die Reduzierung des Erklärungstextes auf eins ist natürlich besser, was aber nichts daran ändert, dass ich ihn im Artikel für fehl am Platz halte. Lass es mal so stehen und warte Reaktionen anderer Nutzer ab (dauert bei Subaru in der Regel etwas länger) oder stelle es dort zur Diskussion. Ich selbst habe ad hoc auch keine optimale Lösung. Grüße--Limdictus (Diskussion) 18:52, 3. Jan. 2016 (CET)

Artikel The Revenant – Der Rückkehrer

Lieber Limdictus, du hast meine Bearbeitung des Artikels zu The Revenant rückgängig gemacht. Ich bitte dich, das zu überdenken. Die Detailfrage ist mir dabei egal, ich wollte den Inhalt nur in einen Kontext setzen. Aber die Behauptung, Glass' Tod sei nicht belegt finde ich besorgniserregend (für die Filmartikel in der Wikipedia). Film ist ein audiovisuelles Medium, und nur, weil der Zuschauer seinen Tod nicht im Bild sieht, heißt das nicht, dass Ton (seine letzten schweren Atemzüge, sein letzter schwerer Atemzug) und Musik (Herzschlag, der langsamer wird und schließlich ganz ausbleibt) da weniger eindeutig wären. Ich hätte mir gewünscht, dass du den Punkt auf der Artikel-Diskussion ansprichst, anstatt meine Bearbeitung rückgängig zu machen. Während ich nicht annehmen konnte, dass es da ein anderes Verständnis gibt, war es dir durch meine Bearbeitung ja offensichtlich. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 07:56, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Filmschreiben, deine Rückmeldung habe ich zur Kenntnis genommen. Nimm es mir nicht übel, wenn ich wegen einem Satz vorab keine Diskussion beginne, denn sonst wäre ich hier nur am Diskutieren. Für mich erschien es nicht im Sinn einer Enzyklopädie, was für mich Vorrang vor dem künstlerischen Ausdrucksmittel hat. Wäre im Abspann der Tod nochmals schriftlich oder bildlich erwähnt worden, wäre für mich die Sache klar. Am Sterben sein ist für mich aber was anderes als am Ende auch tot sein. Es soll ja Leute gegeben haben, die das Licht am Ende des Tunnels (hier Glass' ehemalige Gefährtin) bereits gesehen haben wollen und später noch munter davon erzählen konnten. Darüber hinaus ist es stilistisch für mich problematisch, wenn bis zum Ende eine reine Handlung wiedergegeben wird und am Ende dann etwas steht wie "Das Bild schließt mit". Solche Ausführungen passen nicht zum Rest des Textes. Insofern halte ich meinen Revert für begründet. Grüße --Limdictus (Diskussion) 14:50, 7. Feb. 2016 (CET)
Lieber Limdictus, deine Vorstellungen, wie der Film trotz Glass' Sterben weitergegangen sein könnte in allen Ehren, der Film erzählt das nicht. Stattdessen erzählt er Glass' Tod. Wie gesagt: Filmsprache ist audiovisuell, schließt also den Ton mit ein. Eine bildliche (oder schriftliche!? Äh, was?) Erwähnung ist kein Kriterium. Ein stilistisches Problem darf gerne korrigiert werden, sollte aber nicht zur Entfernung eines wichtigen Schritts der Handlung führen. Wenn du etwas dagegen hast, dass ich diesen Handlungs-Beat stilistisch korrigiert wieder in den Artikel aufnehme, schlage ich vor, dass wir auf der Artikeldiskussion Andere in diese Frage miteinbeziehen. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 09:44, 8. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-18T21:01:46+00:00)

Hallo Limdictus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Dom in Wetzlar im Rhein-Main-Gebiet

Hi, ungeachtet der Tatsache, ob Wetzlar einen richtigen Dom hat oder nicht, eines ist unstrittig: Wetzlar gehört - wie der gesamte Lahn-Dill-Kreis - nicht zum Rhein-Main-Gebiet. Darf ich Dich deswegen bitten, Deinen Edit rückgängig zu machen? Vielen Dank und beste Grüße, --emha d℩b 12:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

Habe ich - etwas konsequenter als der werte Kollege - gemacht. Warum bei all den mitwirkenden Experten die falschen Angaben über so einen langen Zeitraum im Artikel stehen, ist mir unbegreiflich. Wäre dies frühzeitig korrigiert worden, hätte ich meinen Revert vermeiden können. Eine Domstadt mit echtem Dom ist Wetzlar aber dennoch, ob es den Gießenern gefällt oder nicht.--Limdictus (Diskussion) 20:08, 13. Apr. 2016 (CEST)
Danke Dir. Zum Rest: ich bin Mittelhesse :-D --emha d℩b 00:42, 14. Apr. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Limdictus/Archiv/1&oldid=165068276“