Benutzer Diskussion:Lley/Archiv2006

Dies ist das Archiv 2006 von Benutzer Diskussion:Lley.

Was hältst du...

...von Wikipedia:Exzellente Artikel/Sperrung? Jesusfreund 02:21, 8. Jan 2006 (CET)

Berta Lask

Das kann doch nicht Dein Ernst sein, Belege zu verlange, nur weil Du davon keine Ahnung hast. Es ist schon kompliziert genug sich in alles weitere, Urheberrecht und Wichtigkeiten, hineinzuarbeiten. Aber die Menschen kleiner abzubilden, nur aus eigener Beleglosigkeit solltest Du Dir mal überdenken. Ich komme nicht um die Vermutung herum, daß Du ein persönliches Interesse hast, bei Berta Lask weniger zu veröffentlichen, als möglich wäre. Aber warum? vielleicht fühlst Du Dich im Recht oder hällst es für Deine Pflicht oder hast nichts anderes zu tun? Mir ist Deine LöschAktivität schleierhaft und Belege kannst Du haben bis zum Abwinken. --UweB 15:01, 25. Jan 2006 (CET)

Projekt Knorke – Treffen am Sonntag

für Infor siehe hier. Gruß -- Achim Raschka 21:57, 22. Feb 2006 (CET)

Forum Fridericianum

Hallo Lley! Ich habe unsere kleine Unterhaltung mal nach hier verlegt. Im Artikel ist ja alles Wesentliche besprochen und, soweit nötig, korrigiert. Ob der junge Alte Fritz den Krieg zu Beginn nun geführt oder sich intensiv mit ihm beschäftigt hat – das interessiert wohl kaum noch allgemein. Mich schon – das geht aber deutlich über diesen minimalen Anlass hinaus. Natürlich ist „Deine“ Formulierung völlig in Ordnung, ich käme nie auf die Idee, sie in einem Artikel zu korrigieren. Ich denke aber, wenn es um die Taten so genannter Großer Männer geht, gerne an eine Frage von Bertolt Brecht, ungefähr so: „Ich höre, Cheops habe die Pyramiden erbaut ... haben ihm nicht wenigstens zwei oder drei Leute dabei geholfen?“.

Friedrich II. war damals 28. Ich stelle mir vor, wie er abends seinem Kammerdiener und/oder seinem Windhund erzählt: „Heute war ich aber wieder schwer beschäftigt mit diesem Schlesischen Krieg, bin gar nicht zu meinen Architektur-Skizzen gekommen“ (alles natürlich auf Französisch, was besonders dem Hund ziemlich auf die Nerven geht). Und der Diener antwortet, in welcher Sprache auch immer: „Sire, denken Sie an die Nachwelt und formulieren Sie nicht so nachlässig!“.

„Euphemismus“: ich denke nicht, dass ich etwas beschönigt habe (vielleicht meinst Du auch was anderes?), eher ein wenig trivialisiert, siehe oben. Aber das ist schon wieder ein neues Feld. - Beste Grüße! --Eisenacher 19:21, 2. Mär 2006 (CET)

In deinem ersten Punkt gebe ich dir recht. Mir geht es überhaupt nicht darum, Friedrich irgendwie zu überhöhen (ich hatte ihn in meinem Edit ja sogar ganz rausgenommen). Den zweiten Punkt sehe ich aber doch völlig anders: Ja, ich meinte beschönigen. Wenn ich trivialisieren wollte, würde ich eher schreiben: "Friedrich fuhr nach Schlesien, um das Töten von Menschen zu beaufsichtigen." Für mich ist "sich beschäftigen" an der Stelle tatsächlich völlig unpassend (auch wenn Friedrich sich möglicherweise (auf Französisch) so ausgedrückt hat). -- lley 21:40, 2. Mär 2006 (CET)

Na dann: weiter so, in kreativer Meinungsverschiedenheit... ;-) --Eisenacher 00:36, 10. Mär 2006 (CET)

Treffen Nummer 2: KNORKE-Spaziergang

Huhu, schau doch mal drauf, vielleicht kannst du ja kommen. --Jcornelius 23:05, 7. Mär 2006 (CET)

Berlin-Lichtenberg

Hallo, warum soll der Link auf die Kirchengemeinde nicht sein? Immerhin kommt die Kirche auf der Seite oben ja auch vor, und auf der Website der Gemeinde finden sich auch historische Informationen zu Lichtenberg.--Orphal 15:43, 8. Mär 2006 (CET)

Sorry, war Irrtum. Hab's repariert. -- lley 15:48, 8. Mär 2006 (CET)

Super, herzlichen Dank. Finde die Diskussionsseite im Übrigen sehr spannend und werde mir einige der Artikel mal ansehen (mache gerade ein theol. Fernstudium und bin daher an den Kirchenthemen sehr interessiert). Herzl. Grüße --Orphal 15:55, 8. Mär 2006 (CET)

Tabelle der Schulfächer an der POS

Die neue Version ist wirklich sehr viel besser. Merci :o). --Uwe 15:36, 9. Mär 2006 (CET)

Bachkantaten

hallo lley! Freut mich sehr, dass sich endlich ein Mitstreiter gefunden hat, zumal dir auch noch mein Gliederungsvorschlag akzeptabel erscheint. Mit der 21 hast Du dir auch eine sehr schöne ausgesucht. Es gibt sicher noch mindestens 20 absolut erwähnenswerte und damit artikelwürdige weitere Kantaten, ich habe mir seit 2 Wochen fest die 180 vorgenommen, die ich selber erst vor kurzem "entdeckt" habe...ein unglaubliches wenn auch so scheint mir ziemlich unbekanntes Juwel...in diesem Sinne: bon courage Montaigne 21:46, 16. Mär 2006 (CET)

Tja, ich kann leider nicht versprechen, dass da von mir noch mehr kommt. Aber wer weiß, vielleicht raffe ich mich ja doch noch zu dem einen oder anderen Artikel zu einer Bachkantate auf. ;-) -- lley 22:18, 16. Mär 2006 (CET)

Christ in der Computerbranche

Da schau her, ein Christ in der Computerbranche... Sachen gibt's...

Da bin ich doch mal neugierig: Was für eine Konfession, und was für eine Arbeit?

(fragt ein wiedergeborener, wassergetaufter, geisterfüllter Software-Entwickler, der obendrein auch in der Gemeinde aktiv mit Musik zu tun hat)

--Clipka 14:02, 17. Mär 2006 (CET)

Löschung meines Links DEUTSCHER EXPRESSIONISMUS

Ein munteres Hallo !

Als Frischling bei den Wikipedianern bin ich doch ein wenig entsetzt. Wichtige Ausstellungshinweise, auf die man nicht ohne Weiteres aufmerksam wird, werden mir nichts, Dir nichts einfach gelöscht. Wenn das Werbung sein soll...Als Benutzer wäre ich sehr dankbar für solche Hinweise. Werbung wäre es - zugegebenermaßen - wenn Eintrittspreise, Vortragsveranstaltungen, Öffnungszeiten etc. - angeführt würden. Schade, schade, schade...

Beste Grüße von Thomas aus dem Frühling in der Domstadt am RheinThomas Schulte im Walde 17:25, 2. Apr 2006 (CEST)

Wichtige Ausstellungshinweise, auf die man nicht ohne Weiteres aufmerksam wird - genau das nenne ich Werbung und gehört schlicht nicht zu den Aufgaben von Wikipedia. Weblinks sollen wesentliche zusätzliche Informationen zum Lemma (in diesem Fall Expressionismus) enthalten, was deiner nicht tat (siehe auch Wikipedia:Weblinks). -- lley 17:40, 2. Apr 2006 (CEST)

Dazu fällt mir nur eines ein...kleingeistig...für mich gibt es große Unterschiede zwischen einem neutralen Hinweis und Werbung pur... Beste Grüße von Thomas Schulte im Walde 19:18, 2. Apr 2006 (CEST)

Natürlich gibt es da Unterschiede, nur bin ich (und wenn ich Wikipedia richtig verstehe, nicht nur ich) der Meinung, dass wir da sehr strikt sein sollten. Und wenn du dich an dem Wort Werbung störst: Wikipedia ist auch nicht der richtige Ort für (noch so neutrale) Veranstaltungshinweise. -- lley 21:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Nur noch eines - hoffentlich abschließend : ich bin sehr für Konsequenz. Bitte lösche dann bei dem Exzellenzartikel Himmelsscheibe von Nebra den gesamten Gliederungspunkt 7 Ausstellung. Dies ist dann auch Werbung. Ich werde diesen hervorragenden Artikel nicht zerstören (=teilweise löschen). Beste Grüße von Thomas Schulte im Walde 00:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Lohmühlen

Hallo Lley, ich habe mich sehr gefreut, Dich neulich kennenzulernen. Falls Du mal irgendwann Lust auf ein weiteres Bier hast, lass es mich wissen. - Du hattest bei Lohmühleninsel den Text zum DDR-Wachturm geändert. Das ist mir wirklich völlig egal und das kann natürlich so bleiben: nur, weil Du den "Mauer-Artikel" anführst: in eben dem hatte ich mich seinerzeit extra zusätzlich schlau gemacht. Im Abschnitt "Struktur der Berliner Grenzanlagen" werden die "Beobachtungstürme" von den "Führungsstellen" (auch: Führungstürme) getrennt. Die Beschreibung, die überall zu lesen ist, als einziger öffentlich zugänglicher (Betonung auch auf "öffentlich zugänglicher" "Führungsturm" kann also durchaus zutreffen. Muss aber nicht. Egal. Gruß --Lienhard Schulz 14:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Unterscheidung war mir bei meiner Änderung nicht bewusst, muss ich nochmal gucken. Unter Berliner Mauer#Abbau und Reste der Mauer stehen die fünf noch vorhandenen Türme. Vier davon sind dicke quadratische Türme (ob das alles Führungsstellen waren, weiß ich nicht, wird aber dort suggeriert), von denen der Turm in Nieder-Neuendorf eine ständige Ausstellung beinhaltet, also auch öffentlich zugänglich ist. Den Waldjugend-Turm muss man wohl auch als öffentlich zugänglich bezeichnen. Ich werd aber auch nochmal versuchen, mich da genauer kundig zu machen. Wo ist denn überall zu lesen, dass der Turm im Schlesischen Busch der einzige öffentlich zugängliche Führungsturm ist?

Ich hab außerdem gerade festgestellt, dass im Mauer-Artikel zwei stark differierende Angaben zur Anzahl der Mauertürme stehen, beide, wenn ich richtig erinnere, mit guten Quellen :-( Also nochmal genauer gucken ... -- lley 17:03, 3. Apr 2006 (CEST)

... nur mal auf die Schnelle ein Beispiel; fragt sich natürlich, von wann der Bericht ist. Aber ich halte diese Nuance wirklich nicht für wichtig ... . Gruß --Lienhard Schulz 19:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Habe inzwischen rausbekommen, dass 4 der 5 noch stehenden Türme Führungstürme waren. In dreien davon soll ein Museum sein: am Schlesischen Busch, in Nieder-Neuendorf und in der Kieler Straße (dort seit 2003). Die Formulierung zum Museum der Verbotenen Kunst ist dann wohl veraltet. Wegen der widersprüchlichen Angaben zur Anzahl der Türme muss ich aber auch ohnehin noch weiter recherchieren. -- lley 23:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Novemberpogrome

Artikel kandidiert und bedarf noch einiger wohlwollend-kritischer Würdigungen. Ist für mich nicht einzusehen, dass Contras wegen Formalia das Übergewicht behalten. Grüße, Jesusfreund 22:43, 5. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber ich stimme grundsätzlich nicht bei den Lesenswerten oder Exzellenten ab. -- lley 23:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Linkfix

Hallo Lley, danke, dass du den Exodus link nochmal vernünftig gemacht hast. Nach über 100 linkfixes sollte man aufhören, da dreht sich alles im Kopf und dann passiert so etwas :o). Viele Grüße, Sechmet Ω Bewertung 15:03, 18. Apr 2006 (CEST)

GUIDO

Danke für die Überarbeitung des Abschnittes. Nun finde ich es gut verständlich. - Beim nochmaligen Durchlesen tauchte bei mir allerdings die Frage auf, ob das tatsächlich alles in diesen Artikel gehört. Es soll hier um Notation gehen, passen die Solmisation und die Guidonische Hand da wirklich rein? Sollte das stattdessen nicht ausführlicher in Guido von Arezzo und Solmisation dargestellt werden? -- lley 21:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Da hier keiner mehr reagiert, kündige ich mal an, dass ich demnächst jedenfalls den Satz zu Pawlow (dass Wiederholung einen Lerneffekt hat, dürfte auch schon anderen klar gewesen sein) und den Abschnitt "Sinn der Solmistaion ist es nicht ..." löschen werde. Da Solmisation hier nicht das Thema ist, ist dieser apologetische Absatz hier fehl am Platze (davon abgesehen, dass ich ihn auch grundsätzlich für unpassend für eine Enzyklopädie halte). -- lley 23:54, 1. Mai 2006 (CEST) Ich denke, das mit der Solmisation ist kurz und passend. Guido hat die Solmisation gleichsam als didaktisches Korrektiv zur absoluten Notation hinzuerfunden. Das geht aus dem Artikel hervor. Alles in allem dachte Guido didaktisch: wie kann ich die unsichtbare, unbegreifliche (geruch- und geschmacklose) Musik dem Bewusstsein zugänglich machen. Die absolute Notation der erste Versuch in diese Richtung. Die Guidonische Hand gehört unbedingt hier her, nur kann man das nicht noch lang und breit begründen: auch sie ist ein Versuch, Musik bewusst zu machen, sie visuell zu begreifen. Das Wort "Neumen" bedeutet ja Hand-Zeichen und die Neumen kommen wahrscheinlich von einer Vorform des Dirigierens (Versuch, Musik mittels Handzeichen sichtbar zu machen). Hinter allem steht nur ein Anliegen Guidos, das sind nicht verschiedene Themen. Zudem könnte man gut und gern auch darauf eingehen, welche Arten Notation es noch gibt, da finden sich nämlich auch relative (funktionale) Notationsversuche, die auf die Solmisation zurück gehen. Auch das habe ich im Artikel nur kurz angedeutet (wäre natürlich umfassend besser zu begründen, aber es soll ja eher kurz als lang sein). - Die Bemerkung "dieser apologetische Absatz" erscheint übertrieben. Er bezieht sich auf die Formulierung "Sinn der Solmistaion ist es nicht ...". Es handelt sich vielmehr um einen vesöhnlichen Ansatz. Bekanntlich gibt es einen Methodenstreit darüber, ob es besser ist, Schüler gleich absolut zu unterrichten, oder zunächst relativ. Solche Fragen lassen leicht den Eindruck entstehen: entweder absolut oder relativ! Aber genau darum geht es nicht, es handelt sich nicht um zwei sich ausschließende Ansätze. Darum meine didaktischen Hinweise, so hat sich Guido das gedacht, er hatte nur ein didaktisches Anliegen. - Dein Hinweis, es hätte schon vor Guido andere gegeben, die Lerninhalte mit gezielter Reizverknüpfung dargeboten haben, um dem Gedächtnis auf die Sprünge zu helfen. So systematisch wie Guido? Wer soll das gewesen sein? Ich lerne gerne dazu. Sicher ist nur: bei Guido handelt es sich nicht um eine zufällige Analogie, dazu sind die Hinweise in seinen Schriften zu eindeutig. - Ich hoffe dieser ganzheitliche Ansatz wird künftig nicht mehr "apologetisch" genannt. Für die eine oder andere Sicht einzutreten, das eine gegen das andere auszuspielen, das ist bedenktlich, dogmatisch, vielleicht sogar "apologetisch". Wie soll man einen ganzheitlich Ansatz verstehen, wenn man ihn zum Spezialverfahren zusammen kürzt? --Joskar 08:52, 3. Mai 2006 (CEST) PS: Ich hoffe, du bist nicht so unsachlich, wie der User in nachfolgender Anmerkung vermuten lässt. Dass du nicht gleich gelöscht hast (Guido-Artikel), sondern erst eine Anfrage unter "Diskussion" schaltest, spricht aber für dich. Da ich mich mit Guido etwas auskenne, bitte Zeifel vorerst an mich senden. Kann mich natürlich irren, habe aber nicht so einfach ins Blaue hinein faboliert ... Schönen Tag noch --Joskar 09:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Bild:GrenzsoldatenDDR1989.jpg

Hallo Lley, meiner Meinung nach handelt es sich doch um die Grenztruppen, nicht um die VP. Der vierte Herr von links hat ein Rangabzeichen auf der Schulterklappe, das einen silbernen Bogen aufweist. Dies sieht nach einem Unteroffizier der NVA aus (vgl. Nationale Volksarmee, die Grenztruppen verwendeten ja NVA-Rangabzeichen. Das zunächst optisch in Frage kommende Rangabzeichen des Oberwachtmeisters der DVP weist dagegen einen unten geschlossenen silbernen Bogen auf (vgl. [1]). Gruß, Berlin-Jurist 11:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Farbe der Uniformen war's (und dieser Edit) die mich zur Änderung bewogen haben. Bin da aber kein Experte und sehe vielleicht heut abend nochmal genauer nach. -- lley 11:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Benutzer Thorp (siehe den von dir zitierten Edit) auf diesen Abschnitt aufmerksam gemacht. Mal schauen.--Berlin-Jurist 12:08, 8. Mai 2006 (CEST)

KNORKE

Huhu Jens, ich wollte dich nochmal an den Sonntag erinnern, wo wir uns in Tegel treffen. Ich würde mich freuen, wenn du auch wirklich kommst :) Viele Grüße --Jcornelius 22:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke, Cornelius, für die Erinnerung. Ich kann aber leider erst sehr kurzfristig was Definitives sagen (ich fürchte momentan, eher Nein sagen zu müssen). -- lley 08:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Was meinste ;-) ?

Wikipedia:Kandidaten_für_informative_Listen_und_Portale#Kantaten_(Bach) --Qpaly/Christian (♬) 15:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Info, aber siehe oben. -- lley 18:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Was meinste ;-) ? Teil 2

Lust auf eine Admin-Kanidatur? --Alma 21:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke für das Vertrauen, aber ich habe mich bereits vor einiger Zeit nach gründlicher Überlegung entschlossen, das nicht zu wollen ;-) -- lley 18:15, 1. Jul 2006 (CEST)

Blockparteien

Hallo, ich sehe, Du interessierst dich für dieses Thema. Ich habe auch etwas in en.wikipedia geschrieben, aber leider nicht viele Referenz im Netz gefunden (nur CDU-Geschichte und ein artikel über die Blockparteien während der Wendezeit). Könntest du vielleicht etwas empfehlen? Constanz 13:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Speziell zu den Blockparteien? Nee, nicht wirklich. Da halten sich meine Kenntnisse auch in Grenzen. Das, was ich vielleicht geschrieben habe, ist so aus den unterschiedlichsten Quellen (und der Erinnerung) zusammengesammelt. -- lley 00:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Überblick verloren

Ich hatte kurz den Überblick verloren; sorry. Du hast Recht. Kunst statt Porno

Revert bei Innerdeutsche Grenze

Lley, "Romane gehören nicht unter Literatur" - das reizt in dieser Allgemeinheit schon etwas zum Widerspruch. Den "Grenzland"-Roman kenne ich nicht. Dazu also keine Diskussion von mir aus. Aber: gehört Remarques "Im Westen nichts Neues" wirklich nicht zur Literatur "Erster Weltkrieg"? Oder "Die Buddenbrooks" nicht zur Literatur "Lübeck"?- Womöglich wollten Sie's gar nicht so grundsätzlich. Dann hänge ich es auch bereitwillig tiefer.--Ulula 08:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Nun, das obige Zitat ist eine Kurzbegründung für meine Löschung eines Romans aus der zu nahezu allen etwas umfangreicheren Wikipedia-Artikeln gehörenden Rubrik "Literatur", die - so der Konsens - weiterführende Fachliteratur zum Lemma auflisten soll. Und da gehört dann in der Tat auch "Im Westen nichts Neues" nicht zum "Ersten Weltkrieg" und die "Buddenbrooks" nicht zu "Lübeck". Es ist nunmal keine Fachliteratur (und in den beiden Artikeln tauchen die Romane unter Literatur übrigens auch nicht auf). Das heißt natürlich nicht, dass Ihre Beispiele, wenn sie denn geeignet in den Artikel eingebunden sind, dort erwähnt/behandelt werden können (wie es übrigens bei beiden Beispielen der Fall ist ;-)). -- lley 12:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Es ist in der Tat schwer nachvollziehbar, weshalb ein Roman über die Thematik „Innerdeutsche Grenze“ nicht unter die Rubrik „Literatur“ zu diesem Thema gehören soll. Zumal sich der Roman „Grenzland“ mit dem Innenleben der Grenztruppen auseinandersetzt und auf einem tatsächlichen Grenzzwischenfall beruht. (Und wer sich etwas eingehender mit der begleitenden Literatur zur Grenzthematik beschäftigt, wird wissen, dass die Auseinandersetzung in Fachbüchern, angesichts klagefreudiger, ehemaliger Grenzoffiziere, siehe hierzu auch den Artikel zum Buch von Roman Grafe, auch nicht einfacher wird.) Wer sich selbst eine Meinung zu diesem Buch bilden möchte, findet unter www.autorenbuchhandel.de oder der Webseite eines der Grenzmuseen bzw. Dokumentationszentren wie www.grenzmuseum.de nähere Informationen. buch99

Im Rahmen eines Enzyklopädieprojektes haben Romane einfach generell keinen Platz in den Literaturhinweisen. Wir bitten um Verständnis.--Berlin-Jurist 15:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Ministerium für Staatssicherheit

Hallo Lley, leider stimmt deine Vermutung nicht, es handelt sich nicht nur um einen Alternativnamen oder eine Seltenheit. Wie ich mit dem FAZ-Artikel belegt habe und du auch in dutzenden anderen Weblinks und Interviews erkennen kannst, gibt es diese interne Bezeichnung wirklich. Auch das Buch von Jürgen Fuchs (ISBN 3871340510) nutzt diese Bezeichnung im Titel. Im Artikel Die Firma ist ebenfalls ein Verweis auf den MfS-Artikel. Das diese Bezeichnung wirklich existiert wurde mir vor ein paar Jahren bei einer Führung durch das Stasi-Museum in Rostock bestätigt. --Authentic 13:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nicht bestritten, dass es die Bezeichnung gibt, nur war sie meiner Meinung nach keine interne Bezeichnung. Das belegt auch weder der FAZ-Artikel, noch sagt das der Artikel Die Firma. Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass die Bezeichnung nicht so häufig war, wenn man sie aber in den Artikel aufnehmen will, gehört sie meiner Meinung nach an den Anfang: "Das Ministerium für Staatssicherheit (Abkürzung: „MfS“, umgangssprachlich „Stasi“, seltener „Die Firma“) war ..." -- lley 15:24, 1. Aug 2006 (CEST)

dankeschön

Halla Lley, es ist sicherlich einfacher einen Weblink zu löschen (Wahlen_in_Berlin) als mehrere Wochen aufzubringen um ein nützliches und kostenloses Informationstool für die Allgemeinheit zu entwickeln. Kann ich Deine Löschung als politisch motiviert (Vita) und damit als nicht statthaft auffassen? --Inspirator 18:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein. Wikipedia ist nur nicht der richtige Ort für Werbung für eine Software, unabhängig von der Qualität der Software oder der Frage, ob sie etwas kostet. -- lley 21:59, 1. Aug 2006 (CEST)

KNORKE No. 6

Heyho Jens,
diesen Sonntag ist wieder Knorke, diesmal am Wannsee. Ich freu mich auf dich :-) --Jcornelius 22:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Ist ja offenbar Minibesetzung diesmal, aber ich habe vor zu kommen. -- lley 22:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Änderung zu "voraussichtlich" in Harry Potter

Der Kino-Start von Film 6 ist bereits offiziell bestätigt worden (21.11.08), daher ist auch das Wort "voraussichtlich" obsolet. Siehe Link: http://boxofficemojo.com/movies/?id=harrypotter6.htm

Auch wenn der Termin offiziell bestätigt ist, kann man ihn nicht als Fakt darstellen. Es ist eine Planung, und die Wahrscheinlichkeit, dass es so kommt, mag relativ hoch sein - dennoch wissenwir es nicht sicher. -- lley 17:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist lächerlich! Warner legt den Termin fest und dann steht der auch. Ich meine, da kann man auch jede Information mit einem voraussichtlich kennzeichnen.

Natürlich nicht. Die meisten Informationen über Ereignisse in Wikipedia betreffen nämlich die Vergangenheit. Aber für zukünftige Ereignisse trifft das wohl in der Tat zu. -- lley 09:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Was in eine Einleitung muss...

Sie scheinen schon sehr einseitig zu urteilen. Warum ist es wichtig in eine Einleitung zu schreiben, dass man ein Buch in Englang dem Genre der Internatsbücher zuordnet, das streng genommen gar kein eigenes Genre ist, aber es unwichtig ist, dass man in Deutschland (das hier ist die DEUTSCHE Wikipedia-Seite und nicht die englische) die Bücher der Belletristik zuordnet. Das müsste mir mal einer erklären. (nicht signierter Beitrag von Raffix (Diskussion | Beiträge) )

Auch die Höflicheitsform, ändert nichts an der Irrelevanz des Begriffes Belletristik in diesem Zusammenhang. Das Selbe gilt natürlich für die Glaskugel im Abschnitt vorher--Martin Se !? 08:30, 12. Aug 2006 (CEST)

1) Was ein Verlag sagt, ist in diesem Fall relativ irrelevant. 2) Belletristik ist ein Überbegriff (die Zuordnung dazu ist trivial und ohnehin klar, da das Buch in der Einleitung bereits als Roman bezeichnet ist), und kein Gegensatz zu "Internatsbuch". -- lley 09:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Meine Korrektur bei Neue Wache

Hallo Lley, ich hoffe, ich bin Dir durch die Kritik nicht zu nahe getreten.;-) Zu dem Begriff "Unter präsentiertem Gewehr": Eine militärische Formation bzw. ein einzelner Posten (wie an der Neuen Wache) steht "unter präsentiertem Gewehr", wenn er die Waffe im Präsentiergriff hält. Das heißt, er führt die Waffe vor den Körper, hält sie mit der linken Hand fest und legt die rechte unter den Abzug (so ist es in Deutschland, es gibt geringe internationale Abweichungen davon bei der Handhaltung). Diese Haltung war ursprünglich zur Übergabe einer Waffe an einen Inspizierenden gedacht, bedeutet heute aber eine militärische Ehrenerweisung ("Ich übergebe dir meine Waffe, ich will dir nichts Böses"). Deswegen wird auch (als Geste der friedlichen Absicht) beim Abschreiten einer Ehrenformation die Waffe im Präsentiergriff gehalten (Staatsbesuch). Die Posten an der Neuen Wache standen "unter Gewehr", das heißt allgemein, sie führten eine Waffe mit sich (in diesem Fall geschultert). Es ist auch abgesehen davon sehr anstrengend, eine Waffe längere Zeit im Präsentiergriff zu halten. Ich bin mir sehr sicher, daß auch in der DDR der Begriff "unter präsentiertem Gewehr" nichts Anderes bedeutet. Ist aber auch gut möglich, daß er auch in anderen Publikationen, die Du vielleicht als Quelle benutzt hast, in falschem Zusammenhang gebraucht wird, das hab ich schon öfter erlebt. Auf dem Link http://www.augengeradeaus.de/Bilder/formation/staatsempfang%2006.html siehst Du eine Ehrenformation der NVA "unter präsentiertem Gewehr" (falls meine Erklärung zu verwirrend war;-) Wie gesagt, meine Kritik war natürlich nicht persönlich gemeint. Würd mich freuen, wieder was von Dir zu hören, und für weitere (nicht nur militärische;-) Fragen stehe ich jederzeit zur Verfügung! Gruß Ogb 19:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ogb, danke für die ausführliche Erklärung. - Deine Änderung hatte ich überhaupt nicht als Kritik aufgefasst (zumal die alte Formulierung sicher auch nicht von mir ist). Ich war mir halt nur nicht sicher, ob das so richtig ist, weil ich die alte Formulierung auch im Ohr hatte. Aber erstens kann ich mich irren, zweitens kann das falsch benutzt worden sein, ... Von einer kundigen Argumentation lasse ich mich jederzeit überzeugen ;-) -- lley 20:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Spezialschulen

Hallo, schau mal bitte, ob Spezialschule und Spezialschule mathematisch-naturwissenschaftlich-technischer Richtung aus Deiner Sicht in Ordnung sind. --Uwe 18:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis und schön, dass es diesen Anfang jetzt gibt. Leider enthält insbesondere der Artikel zur Matheschule etliche Fehler und Ungereimtheiten. Auch bin ich nicht sicher, ob dieser Artikel wirklich sinnvoll ist. Der Artikel Spezialschule sollte meiner Meinung nach zu einem richtigen Artikel ausgebaut werden. Dann enthielte er wohl im Wesentlichen die Informationen, die in einem Artikel zur Matheschule stehen könnten.

Man könnte anführen, zur KJS und zur Russischschule gäbe es ja auch Artikel. Diese waren aber ein DDR-weit ziemlich einheitlicher Schultyp, was für die Matheschulen (oder naturwissenschaftlich, ...) meiner Vermutung nach nicht galt: Schon das es für verschiedene Schulen (das ist erstmal meine Erinnerung) und zu verschiedenen Zeiten (das weiß ich) unterschiedliche Bezeichnungen gab (von mathematisch über mathematisch-naturwissenschaftlich bis zu mathematisch-naturwissenschaftlich-technisch), spricht gegen diesen einheitlichen Typ.

Vielleicht finde ich demnächst mal etwas mehr Zeit, mich gründlicher damit zu beschäftigen. -- lley 19:13, 21. Aug 2006 (CEST)

P.S. Ich habe gerade gelesen, dass es 1985/86 eine Vereinheitlichung dieser verschiedenen Schulen zu Spezialschulen mathematisch-naturwissenschaftlich-technischer Richtung gegeben hat - war mir neu. Insofern ist das Lemma also dann vielleicht doch sinnvoll. Aber wie gesagt, hoffentlich demnächst etwas mehr. -- lley 19:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Link Anhalter Banhof

Salü. Dass man in diesem Artikel nicht die Triebwagen-Baureihe zu nennen hat, sondern der Link auf die BR ausreicht, das hatte mir ein Berliner Zeitungsredakteur gesteckt, der langjährige Berufserfahrung auf diesem Gebiet hast. Ich nehme an, dass dein journalistischer Background soweit qualifiziert ist, dass du es mit ruhigem Gewissen besser wissen kannt, als ein gestandener Journalist, der wohl weiß, wie man auch feulleitonistische und somit wohl enzyklopädische Texte schreibt. Sei's drum, die Bahnseiten der WP sind eh nur Web 2.0 und keine Enzyklopädie, da kann man es auch auf Bahnfanart machen. Leider. Ich habe nur mal einen fachlichen Rat (der mich letztlich auf den Artikel stuppste und zu Gemecker führte, man müsse meine Reinschreibe in die WP von einem U-Bahnfachmann aus Litauen nachprüfen lassen, komsich, dass ich dann doch soviel noch schreiben musste) befolgt, obwohl ich selbst auch irgendwie journalistisch tätig bin und lange auch selbst bei einer Zeitung gearbeitet habe (Irgendwie muss man ja das Studium finanzieren). Egal. Grüße --Paula Luise 09:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Link auf Triebwagen zusätzlich eingestellt, der Link auf die Baureihe alleine unter dieser Bezeichnung erschiene jedenfalls irreführend. Wenn du dich so gut auskennst, könntest du vielleicht den Artikel Bahnsteig um die weiter unten benutzte Vokabel "Richtungsbahnsteig" ergänzen und dann auch sinnvoll verlinken. Vielleicht steht ja auch Mäfä mit Rat und Tat zur Seite ;) --Berlin-Jurist 09:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Mir ist völlig egal, ob in dem Artikel die Triebwagen-Baureihe genannt wird, nur wenn darauf verlinkt wird, sollte der Link auch entsprechend benannt sein. Um Journalismus geht es dabei überhaupt nicht, sondern um Transparenz der Wikilinks. -- lley 15:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Genau darum geht es: Um Transparenz bei Wikilinks, nicht um das was weggelassen werden kann und was nicht. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:02, 24. Aug 2006 (CEST)

17. Juni 1953

Bitte nicht immer die Korrektur der Anzahl der getöteten Sicherheitskräfte ohne Beweis zurücknehmen. Vier Sätzte weiter oben im selben Artikel steht sogar: "Zudem wurden fünf Angehörige der DDR-Sicherheitsorgane getötet.". Dann kann weiter unten EIN Toter VP nur falsch sein.

Ich habe meine Auffassung auf Diskussion:Siebzehnter Juni 1953 bereits dargelegt: Wenn du den Artikel ändern willst, bist du in der Belegpflicht für diese Änderung. Und die von dir angeführten "Belege" sind schlicht nicht akzeptabel, weder die Aktuelle Kamera, die schließlich auf einer Seite einer ideologischen Auseinandersetzung stand, noch ein anderer Wikipedia-Artikel, der auch nur unbelegt behauptet, noch irgendeine diffuse neue Geschichtsforschung. Und dein obiges Argument ist auch nicht stichhaltig: Erstens kann genauso die Zahl der 5 Opfer falsch sein, zweitens ist Sicherheitsorgane eben umfassender.

Wenn du der Meinung bist, deine Zahl sei richtig, wirst du um die Mühe, nach vernünftigen akzeptablen Belegen zu suchen, nicht umhin kommen. -- lley 20:16, 15. Sep 2006 (CEST)

Ferientermine in der DDR

Hallo lley, meine Änderungen waren nicht komplett unsinnig. Ich habe 12 Jahre in der DDR die Schule besucht, von 1976 bis 1988. Es gab aber einen Unterschied zwischen POS und EOS. Starpromi 10:12, 23. Sep 2006 (CEST)

Ok, ich war vielleicht etwas harsch ("komplett unsinnig" hab ich aber auch nicht geschrieben ;-)). Aber die Winterferien waren drei Wochen lang und es gab die Woche Frühlingsferien, und zwar für die allermeisten Schüler und nicht erst in den letzten Jahren der DDR. Und Ostern und Pfingsten gab es halt (natürlich schulfreie) Feiertage, unter Ferien würde ich das aber nicht fassen.

Mit dem Unterschied zwischen POS und EOS hast du aber recht, jedenfalls ab etwa 1983 (genau weiß ich den Zeitpunkt nicht). In den zwei Jahren der EOS wurden die Ferien etwas gekürzt bzw. in den Ferien mussten größere Arbeiten angefertigt werden. Genau weiß ich das leider nicht, das war nach meiner Schulzeit. Einen entsprechenden Satz könnte man aber im Artikel natürlich einfügen, vielleicht aber auch besser in Erweiterte Oberschule? -- lley 21:46, 23. Sep 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, habe etwas regergiert. Habe auf dem Oberboden in einer alten Kiste ein altes Hausaufgabenheft gefunden. Drei Wochen Ferien im Februar und eine im Mai. Wie die Zeit vergeht... Man vergisst eben doch Vieles. Heute hatte ich auch nach 20 Jahren Klassentreffen... In der EOS war die Woche Ferien im Oktober immer mit einer Hausarbeit verbunden. Seit wann weiß ich nicht. In der 11. Klasse machte man diese Hausarbeit in Deutsch und einem Wahlfach. Deutsch hätte man auch weglassen können und ein weiteres Wahlfach dafür nehmen, aber das Thema in Deutsch wurde vorgegeben und ohne Hausarbeit hätte man sowieso einen Aufsatz darüber schreiben müssen. Deshalb haben die meisten Deutsch für diese Hausarbeit in der 11. Klasse nicht abgewählt. In der 12. Klasse musste man nur noch eine Hausarbeit in einem Fach machen, dafür aber umfangreicher, waren uns da aber nicht ganz zu 100% sicher, Hausarbeit aber auf alle Fälle. In den drei Wochen Februarferien waren ein oder zwei Wochen Wehrlager der GST dabei für die Jungen, für die Damen ZV-Ausbildung. Ob in der 11. oder 12. konnten wir nicht klären. In dem entsprechenden anderen Jahr hat man in den Februarferien gearbeitet, das hing dann damit zusammen, wo man auch seine WPA (wissenschaftlich praktische Ausbildung) während des Abis gemacht hat. Die eine Woche Maiferien gab es unseres Entsinnens auf der EOS nicht mehr, war aber wohl normaler Unterricht. Sollten noch eine neue Kategorie gründen: DDR-Gebildete oder so. Ost und West hab ich abgehakt, aber es geht doch viel verloren. Es wäre nützlich, Leute zu kennen, mit denen man wieder für uns damals normale Dinge zusammentragen kann.

Schönen Sonntag! Starpromi 05:39, 24, Sep 2006 (CEST)

Knorke in Moabit

Hallo lley, ich habe im Knorke-Archiv gesehen, dass du ab und an teilgenommen hast. Magst du am 1. Oktober in Moabit vorbeischauen? -- Lecartia Δ 18:09, 25. Sep 2006 (CEST)

Doch, hatte ich vor. Ich trag mich auch gleich ein ;-) -- lley 18:56, 25. Sep 2006 (CEST)

Zingst

Danek für deine Bemerkungen/Hilfe. Ich habe mal auf deine Anmerkungen reagiert. :-) --Alma 14:24, 27. Sep 2006 (CEST)

Hab ich wahrgenommen. Ich werde selber wohl bis zum Termin kaum noch was machen können, da ich zu Hause zur Zeit ohne funktionierenden Rechner bin :-( -- lley 09:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Schade --Alma 09:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Berlin

Hallo L., habe (auch) dir etwas bei Museum geschrieben. Hoffe, du bist damit einverstanden. --Asdfj 22:59, 7. Okt 2006 (CEST) ^Post

Nee, bin ich nicht. Werde mich dort (aber wahrscheinlich etwas später) melden. -- lley 23:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Kastanienallee

Warum denn keine "keine mehrfachen Wikilinks"?? Ich wüsste nicht was dagegen spricht! Franz^Gästebuch 17:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dann sieh dir mal Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise an. -- lley 18:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Herzlichen Dank! Wieder habe ich was in der Wikipedia dazu gelernt. :-) Franz^Gästebuch 18:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gedenkstätte Hohenschönhausen

Hallo Lley, wie findest Du das? [2] Gruß, --Init 19:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bravo ;-)

Und für dieses Ergebnis brauchte man nur 3 Benuzter und 8 Edits ;-) --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:13, 7. Nov. 2006 (CET)

;-) -- lley 18:03, 7. Nov. 2006 (CET)

POV bei Solidaritätszuschlag

OK, hast gewonnen; Leute, die sich auf POV berufen, gewinnen bei Wikipedia immer, weil sie es einfach besser wissen. Grüße

Nö, nur Aussagen über die Bedeutung von etwas sind nun mal per se POV und müssen deshalb im Zweifelsfall gut belegt werden. -- lley 13:42, 10. Nov. 2006 (CET)

Zingst

Erbitte deine Meinung. --Alma 11:48, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte mir ohnehin vorgenommen, den Artikel nochmal gründlicher anzuschauen. Vielleicht komme ich am Wochenende dazu. Bei den Kandidaten werde ich aber nicht abstimmen - das mache ich grundsätzlich nicht, sorry. -- lley 13:30, 10. Nov. 2006 (CET)

So war auch nicht gedacht, rüberschauen reicht. --Alma 13:53, 10. Nov. 2006 (CET)

Werbelink?

Was hälst du davon, nicht Links bei Berliner Mauer als Werbe Links zu löschen die gar keine sind??? Wenn du mir einen punkt sagst was bei www.websauger.eu Werbung ist dann können wir weiter reden! gruß Angelo

Könnte es sein, dass du da was verwechselst? -- lley 16:51, 25. Nov. 2006 (CET)

Fischer-Bild

Ich hatte das Fischerbild nicht gelöscht, sondern lediglich auf Commons ausgelagert Antifaschist 666 16:43, 29. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja o.k. Nur sollte es ruhig auch im Artikel stehen bleiben. Wenn man meint, dort seien zu viele Bilder, kommen meiner Meinung nach andere Bilder viel eher für die Löschung in Frage. Schließlich ist Fischer, auch wenn er nicht mehr aktiv ist, vermutlich nach wie vor der bekannteste Grünen-Politiker. -- lley 17:27, 29. Nov. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:05, 24. Dez. 2006 (CET)