Benutzer Diskussion:Luke081515Bot/Archiv/2016/Q4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Luke081515Bot/Archiv/2016/Q4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Luke081515Bot/Archiv/2016/Q4#Thema_1

Tote Links fixen

Sollte bei Edits wie diesem nicht gleich die Vorlage verwendet werden, in der das Archivierungsdatum angegeben wird? Wenn ich solche Edits mache, dann kommt immer Boshomi und fügt ne Vorlage hinzu --Distelfinck (Diskussion) 23:11, 3. Nov. 2016 (CET)

Das ist so gewollt. Stichwort KISS. Damit bleiben die Arbeitsschritte einfach. Ich habe auch die Liste erstellt, nach der der Bot abarbeitet.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:14, 3. Nov. 2016 (CET)

Ah okay --Distelfinck (Diskussion) 23:17, 3. Nov. 2016 (CET)

@Distelfinck:: Gestern hatte ich keinen Lust auf eine ausführlicherer Darstellung:

Die toten Links holte ich mir mit der Quarry:query/13813. Die Abfrage lieferte ursprünglich etwas über 1400 URLs. Etwa für etwa 1300 habe ich mit meinen lokalen Standardmethoden Mementos gefunden die gut passen. Der Rest steht in der Wartungsliste Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_tagesschau. Dort sind alle gelandet, die nach einer manuellen Vorsichtung erstmals aussortiert wurden. Die als gut befundenen Mementos habe ich dann in die Tabelle auf WP:WLWBot eingetragen. Spezial:Diff/159341769. Der Bot macht nur eine ganz simple Ersetzung. Das ist auch ganz gut so, denn so ist das Ergebnis auch recht leicht abzuschätzen. Zusätzlich entfernt der Bot auch noch die Giftboteinträge auf der Diskussionsseite. Das Einfügen der Vorlagen, bzw das Anpassen der Parameter bei Zitationsvorlagen wie Internetquelle sowie Cite-Vorlagen erledige ich dann per Hand mit dem Skript Benutzer:TMg/weblinkChecker, das ich zusammen mit der Erweiterung Benutzer:TMg/autoFormatter/autoDiff.js einsetze. Damit kann ich mit zwei Klicks die Änderung durchführen und sehe sofort das Diff der Änderung. Es kann zwar dennoch möglich sein, dass da noch Fehler durchschlüpfen, aber alles in allem dürfte das Ergebnis schon passen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:11, 4. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:10, 14. Jan. 2017 (CET)

Linkfixen auf dieser Seite verboten

Warum kann man hier keine Links auf Falschschreibungen fixen? Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/501972, was soll das? Ist es gewollt, dass Links auf dieser Seite nach Verschiebungen Rotlinks werden? Und was soll am Linkfixen missbräuchlich sein? Dann sollte man besser die Seite vollschützen, wenn nur Admins hier editieren dürfen sollen, denn dazu ist die Seitenschutzfunktion gedacht und nicht die Missbrauchsfilter. Ich habe wirklich keine Lust auf falsche dauerhafte MBF-Einträge in meinem Logbuch, die suggerieren, ich hätte irgendetwas Missbräuchliches gemacht. Verärgert über einen mal wieder völlig überflüssigen(!) Missbrauchsfilter, --Bjarlin 20:49, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich hab den nicht direkt eingerichtet. Früher war die Seite mal geschützt, aber da ist ein anderer Bot auch nicht drauf. Gefixt werden braucht da allerdings nichts, der Bot ignoriert ab dem Zeitpunkt der Verschiebung jede Seite dort. Viele Grüße, Luke081515 22:20, 17. Nov. 2016 (CET)

Wo ist ein anderer Bot nicht drauf? Und was meinst du mit "der Bot ignoriert ab dem Zeitpunkt der Verschiebung jede Seite dort"? Wenn jemand eine Übersetzung mit dem Tool erstellt und die Seite wird verschoben, dann ignoriert der Bot die Übersetzung oder wie? Warum ist die Seite nicht vollgeschützt, wenn nur Admins dort editieren können sollen? Importeure sind ja immer Admins. --Bjarlin 01:08, 18. Nov. 2016 (CET)

@Bjarlin: TaxonBot der dort auch bearbeitet hat keine Adminrechte. Aber wie gesagt, ich hab den Filter nicht eingerichtet. Fakt ist aber, das der Bot eine Seite die einmal verschoben wurde nicht mehr berücksichtigt, daher muss man die Links dort nicht fixen. Viele Grüße, Luke081515 22:22, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:08, 14. Jan. 2017 (CET)

HTTP ---> HTTPS?

Dass der Bot neuerdings das http in den Beleg-URLs einfach so auf https ändert, finde ich fragwürdig! Das kann als Quellenfälschung verstanden werden. Wenn du den URL änderst, dann solltest du auf jeden Fall auch das Abrufdatum aktualisieren (welches sich ja auf den URL bezieht), doch das hast du nicht gemacht. Im übrigen finde ich es nicht in Ordnung, dass der Bot die Änderungen quasi ohne Begründung durchführt. Nur hinzuschreiben "Weblinks wurden korrigiert" ist nicht ausreichend. Vielmehr müsste dort stehen, warum sie korrigiert wurden, oder ein Link auf eine entsprechende Erklärungsseite. Bitte etwas mehr Sorgfalt!--Stegosaurus (Diskussion) 15:01, 19. Nov. 2016 (CET)

@Stegosaurus Rex: Es handelt sich hier um eine URL-Umstellung im großen Bereich, es gibt auch Aktionen, da tauscht der Bot mehrere URLs aus mehreren Gründe aus. Was ich aber nicht verstehe, ist das mit dem Abrufdatum. Die Seite ist identisch, und wenn man den alten http-Link aufruft, gibt es eh ein 300-er HTTP-Code, die Seite wird auf https weitergeleitet. Die Seite ist also identisch, nur das die Benutzer jetzt direkt auf https landen, was die Privatsphäre schon mal besser schützt. Nähere Details kennt auch @Boshomi:. Viele Grüße, Luke081515 15:16, 19. Nov. 2016 (CET)

@Stegosaurus Rex: Grundsätzlich wurde auf die gleichen Inhalte verlinkt als es zuvor waren. In vielen der betroffenen Fällen liegen die originalen Inhalte nicht mehr am Ort der alten URL sondern werden auf eine neue URL weitergeleitet. Diese Redirekts werden durch den Botauftrag aufgelöst. Hintergrund ist, dass bei Redirects nach einiger Zeit das Risiko besteht, dass diese entfernt werden, und dann die neue Seite nur noch schwer auffindbar wäre. Grundsätzlich wurden die unzustellenden URLs geprüft, und potentiell fehlerhafte ausgefiltet. Es kann sein, dass der eine oder andere dennoch auf ein falsches Ziel verlinkt, in diesem Fall bitte um direkte Rückmeldung auf meine Disk. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:26, 19. Nov. 2016 (CET)

Antwort an euch beide: Einen URL ändern, ohne das zugehörige Abrufdatum zu ändern, ist schlicht und einfach unvernünftig und unseriös. Man stelle sich vor, es kommt mal einer zu dem Schluss, dass der https-URL zum angegebenen (veralteten) Abrufdatum unmöglich abgerufen worden sein kann, weil die betreffende Domain zu dem Zeitpunkt noch kein https unterstützte. Dann kann diese Person den ganzen Beleg anzweifeln. Und wenn die Belege inkonsistent sind, dann schadet das der Glaubhaftigkeit der Wikipedia-Artikel und damit der Wikipedia insgesamt. @Boshomi: Wenn die Gefahr besteht, dass nach dem Botlauf auf falsche Ziele verlinkt wird, dann sollten die Änderungen nicht maschinell, sondern manuell geschehen! Es muss unbedingt sichergestellt werden, dass der Inhalt der https-Seite identisch mit dem der http-Seite ist und es muss unbedingt auch das Abrufdatum aktualisiert werden.--Stegosaurus (Diskussion) 15:36, 19. Nov. 2016 (CET)

nur die Unstellung von http auf https würde jedenfalls nicht zu einem geänderten Abrufdatum führen. Bei Weiterleitungen kann man das anders sehen, aber hier ist es nicht sonderlich sinnvoll das Abrufdatum per Bot zu ändern. Das ist immer manuelle Arbeit. Wenn du ein anderes Abrufdatum haben willst, dann ist das die Aufgabe einzelner Benutzer. Bensonders dringlich ist die Korrektur des Abrufdatums derzeit übrigens nicht, da die neunen URLs recht zeitnah auf web.archive.org/web hochgeladen werden, und damit der Zusammenhang wieder erkennbar ist. Wichtig ist vor allem das die URLs erreichbar sind und bleiben. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:06, 19. Nov. 2016 (CET)

Hallo, eventuell wäre eine Info auf das Projekt:Weblinkkorrektur oder die Info-Seite des Bots hilfreich gewesen. Ich habe heute auch gestaunt, wie viele Bot-Änderungen von deinem Bot, Luke, durchgeführt wurden und habe mich dann auf die Suche gemacht, warum denn nun diese Änderungen durchgeführt wurden. Wie gesagt, bei solch Massenänderungen wäre zumindest ein erklärender Link gut gewesen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 16:15, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich habe auf WP:Fragen zu Wikipedia einen Eintrag erstellt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:18, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich update gerade meinen Jenkins, danach geht es in die nächste Runde. Ich hab jetzt im Wort "korrigiert" die Hilfe-Seite verlinkt, die ich mal geschrieben habe, die habe ich vorher auch noch etwas aktualisiert. Viele Grüße, Luke081515 18:59, 19. Nov. 2016 (CET)

Das ist super Luke, dank dir, dann wird es auch klarer =) Muss gestehen, dass ich bei Fragen zu WP nie reingucke *asche auf mein haupt* /Pearli123 (Diskussion) 20:31, 19. Nov. 2016 (CET)

Es wäre wünschenswert, wenn in diesem Fall die Zusammenfassungszeile genauer wäre, in etwa "http -> https für ausgewählte Sites" (falls der Bot in dem Edit nur das macht) --Distelfinck (Diskussion) 00:45, 21. Nov. 2016 (CET)

@Distelfinck: Ganz so einfach ist das nicht. In den Listen die ich dem Bot zum Abarbeiten gereicht habe sind eine ganze Menge Rederects, bei guardian sogar Änderungen der Domain dabei. Seit neuesten wird aber vom Bot ein Link im Zusammenfassungskommentar gesetzt. Wenn man diesem folgt, kommt man zu einer Beschreibungsseite was der Bot macht. Derzeit werden die Listen Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste5 und Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste6 abgeabeitet. Dort kannst du direkt vergleichen, was ersetzt wird. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:26, 21. Nov. 2016 (CET)

Hier zum Beispiel könnte die Zusammenfassungszeile lauten: "http -> https für ausgewählte Sites" --Distelfinck (Diskussion) 01:59, 21. Nov. 2016 (CET)

Nein, im konkreten Fall müsste es lauten "Authority und Protokoll einer URL geändert" geändert, du musst dir aber klar machen, dass da auch solche Edits dabei waren wie Spezial:Diff/159906184, da würde dann schnell aus der Zusammenfassungszeile ein Zusammenfassungsroman. Da auch sehr viele URLs mit vielen unterschiedlichen Änderungen auf einer Seite betroffen sein können, muss die Zusammenfassung einfach gehalten werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   08:29, 21. Nov. 2016 (CET)

@Luke081515: Wäre es möglich, die aktuell abzuarbeitende Liste im Zusammenfassungskommentar zu erwähnen: Bot: N Weblinks wurden [[Benutzer:Luke081515Bot/Weblinkkorrektur|korrigiert]] {Auftragsliste:oldid=159906377} Ev. ist das auch mit Hilfe von Spezial:redirect/revison/$oldid verlinkbar, allerdings müsste man sich das gut überlegen ob so ein direkter Link gewollt ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:25, 21. Nov. 2016 (CET)

@Boshomi: Ich würde Spezial:PermaLink/id nehmen, aber ja, das ginge. Würd ich dann ab der nächstne Liste machen, wenn das passt? Oder jetzt die aktuelle abbrechen? (dann ist das log weg) Viele grüße, Luke081515 18:26, 21. Nov. 2016 (CET)

(Bin jetzt offline, wenn es dennoch so gemacht werden soll, nimm bitte den deaktivierungsbutton. Viele Grüße, Luke081515 18:35, 21. Nov. 2016 (CET))

Ich denke das ist nicht sonderlich dringend. So etwas kann man im Lauf der Zeit als Verbesserung impementieren. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:39, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich hab es jetzt mal eingebaut. Viele Grüße, Luke081515 22:22, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:08, 14. Jan. 2017 (CET)

Beobachtungslisten

Das Durchpflügen der Artikelinhalte zur ohnehin fragwürdigen (s.o.) Http/https-Umstellung führt dazu, dass man inhaltliche Änderungen an Artikeln nicht mehr richtig beobachten kann. Man kann sich natürlich per Mail benachrichtigen lassen, aber ich habe 1200 Seiten auf meiner Beo. --Feliks (Diskussion) 20:18, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo, du kannst doch reine Bot-Änderungen ausblenden lassen. Somit sind diese nicht mehr vorhanden. Und diese Umstellung ist ja, nachdem die Liste abgearbeitet wurde, vorbei, sodass dort keine weiteren Änderungen diesebezüglich vorkommen sollten, wenn ich das richtig verstanden habe. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 20:21, 26. Nov. 2016 (CET)

(BK und das wollte ich gerade noch ergänzen) Und: Ich weiß, dass ich Bot-Einträge in der Beo ausblenden kann, nur dann sehe ich trotzdem nicht, ob sich vor dem Bot-Eintrag was geändert hat.--Feliks (Diskussion) 20:23, 26. Nov. 2016 (CET) Außerdem führt wohl jeder EN mit http-Link dazu, dass der Bot aktiv wird, dadurch entgehen einem gerade die Änderungen, die neue Inhalte einfügen und nicht nur redaktionellen Kram darstellen. --Feliks (Diskussion) 20:25, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob das wirklich so gewünscht ist, wie du schreibst. Die Listen wurden von mir erstellt. Änderungen an URLs sind inhaltliche Änderungen, da man nicht mit letzter Sicherheit davon ausgehen kann, dass die neue URL tatsächlich dem Inhalt der alten URL entspricht, sprich eine gewisse Kontrolle durch Benutzer ist zumindest von meiner Seite durchaus erwünscht, um Fehler gemeldet zu bekommen und dann korrigieren zu können. Durch das Vorhandensein der Listen, und der grundlegenden Systematik ist eine Korrektur relativ einfach, falls ein Fehler auftritt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:40, 26. Nov. 2016 (CET)

Was ist denn am ausblenden von Bots problematisch? Genau deswegen wurden ja Botflags mal eingeführt, und nicht um sie dann eingeblendet zu lassen. Viele Grüße, Luke081515 21:46, 26. Nov. 2016 (CET)

Dass ich dann auch die Bearbeitungen nicht mehr sehe, die vor dem Bot erfolgten.--Feliks (Diskussion) 21:56, 26. Nov. 2016 (CET)

Du kannst das selbst einstellen, ob du das sehen willst oder nicht. Einfach die Option in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist auswählen und speichern. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:59, 26. Nov. 2016 (CET)

Werden dann die Eintragungen in der Beo sichtbar, die vor dem Bot-Eintrag erfolgten? --Feliks (Diskussion) 22:02, 26. Nov. 2016 (CET)

Das kann ich nicht sagen, da ich mir alle Änderungen von Seiten anzeigen lasse. Ich kann es aber gerade mal testen. Viele Grüße, Luke081515 22:03, 26. Nov. 2016 (CET)

Normalerweise schon. Der Filter hat soweit ich weiß keine individuellen Zeitkomponenten. Mit diese Link siehtst du was du im ANR beobachten würdest: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeobachtungsliste&days=10&hidemyself=1&hidecategorization=1&namespace=0&action=submit Wenn du Bots einblendest. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:08, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich habe jetzt bei meinen Einstellungen nichts geändert, bin dem Link gefolgt und sehe zu 90% Boteinträge.--Feliks (Diskussion) 22:14, 26. Nov. 2016 (CET)

Schade.... Das stellt in der Tat ein Problem da. Du könntest als Workaround dir alle Änderungen anzeigen lassen, und die Bots dann ausblenden, das ginge, oder man schaut, ob man das mit einem Skript hinbekommt? Mit diesem Skript hier könnte das ganz gut gehen. Da kannst du auch meinen Bot im spezifischen ignorieren, wenn du das möchtest. Viele Grüße, Luke081515 22:17, 26. Nov. 2016 (CET)

Da habe ich Samstagabend jetzt nicht mehr soviel Lust drauf ;-), morgen wieder. Aber danke, dass du das Problem jetzt auch erkennst. Der Bot war sicher viel Arbeit und in guter Absicht konzipiert. Zu Risiken und Nebenwirkungen... Gute Nacht!--Feliks (Diskussion) 22:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:08, 14. Jan. 2017 (CET)

Protokollrelative Links

In den aktuellen Aufträgen Botliste1 und Botliste2 finden sich etliche URLs die als protokolrelativ (//$domain/$path)angegeben sind. Bitte schau mal drüber, ob das auch korrekt gefunden wird. Beispiel aus Botliste1 Oliver Pocher  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:28, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich habe heute die Listen mit 2500 URLs ergäntz und sortiert in die Listen Botliste und Botliste1 zusammengefasst. Insgesamt sind da jetzt über 25000 URLs enthalten, gut 19700 von youtube, der Rest verteilt sich auf mehrere Domains. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:10, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich hoffe ich komme heute noch dazu die anzuwerfen, hatte in den letzten paar Tagen etwas wenig Zeit. Viele Grüße, Luke081515 21:25, 8. Dez. 2016 (CET)

Dafür halte ich in den nächsten zwei Wochen meinen üblichen vorweihnachtlichen Winterschlaf, und bin dann nur sporadisch und viel kürzer als üblich aktiv. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:31, 8. Dez. 2016 (CET)

Na, dann wünsch ich schon mal ein frohes Weihnachtsfest ;). Ich denke ich mache es doch lieber morgen, weil dann habe weniger Zeitnot, und kann sorgfältig kontrollieren. Viele Grüße, Luke081515 21:33, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:07, 14. Jan. 2017 (CET)

YouTube-Zeitstempel

Hallo Luke,

mir ist aufgefallen, dass der Luke081515Bot den Zeitstempel aus YouTube-Links entfernt, wie z.B. hier: [1]. Ist das Absicht? Ich halte den Zeitstempel schon für sinnvoll, insbesondere dann, wenn nur ein kleiner Ausschnitt eines Videos als Beleg oder zu Demonstrationszwecken genutzt wird. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:27, 12. Dez. 2016 (CET)

@Jojhnjoy: Danke für die Rückmeldung. Das geht auf meine Kappe, die Liste, die der Bot abarbeitet habe ich erstellt. Das Problem war, dass es sich bei diesen Link um einen Redirect gehandelt hat, und das Ziel des Redirects offensichtlich keine Zeitangaben mehr enthält. Wenn ich mir das aus Sicht von Google ansehe, dann ist die Vorgehensweise auch nachvollziehbar, da viel Werbung gleich am Beginn des Videos eingeblendet wird, und das Unternehmen die Löhne seiner Angestellten durch diese Werbung finanziert werden muss.

Das Verfolgen der Redirects war notwendig, da etwa 20% der URLs die ich getestet habe sich als tot herausgestellt hat, und die Gefahr besteht, dass die alten Redirects gelöscht werden, wenn sie zu selten abgeruft werden.

Wir arbeiten die URLs mit nachvollziehbaren Listen ab. Die jeweilige Liste ist im Botedit verlinkt. Das macht die Sache recht einfach reparierbar.

Mein Vorschlag: Wir lassen den Bot mit den bestehenden Listen weiter arbeiten. Das hat mehrere Gründe: Es sind insgesamt relativ wenige URLs betroffen und die Reparatur einfacher ist, wenn alle URLs auf der neuen Ziel-URLs sind. Der Grund hierfür ist, dass ich die betroffenen URLs jedenfalls manuelle Nacharbeit erfordern (Zusätzliche Angabe der oft fehlenden Angabe, dass das Video zeitversetzt startet.) und bei manueller Nacharbeit es einfacher ist, wenn man schon ein passende https-URL als Basis hat. Ich werde das dann, wenn ich RL-bedingt nach Weihnachten wieder mehr freie Zeit zur Verfügung habe. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:52, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:07, 14. Jan. 2017 (CET)