Benutzer Diskussion:LutzBruno/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LutzBruno/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LutzBruno/Archiv#Thema_1

Archiv

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

PS:~~~~. Daraus wird eine "Unterschrift". Die findest Du unten rechts.--Gruß "John" 13:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke! bin allerdings nicht soo neu hier...

Bild:Amt Liebenwerda.jpg

Hallo, weißt Du zufällig aus welchem Jahr die Karte ist?--Gruß"John" 10:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Karte ist signiert mit 1753 Gruß LutzBruno

Prima, ich danke Dir.--Gruß "John" 18:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:LutzBruno

Landkreis Liebenwerda / Kreis Bad Liebenwerda

Hallo LutzBruno, Du hast wahrscheinlich ebenfalls erkannt, dass hier etwas mit den Zeitangaben der ehemaligen Landkreise nicht stimmt. Mich würde jetzt nur interessieren, wie der Kreis Liebenwerda nun nach 1990 hieß, um es entsprechend in den Artikeln anzupassen. Das läuft hier ähnlich einem Schneeball. Viele Artikel verweisen auf den Landkreis, was so nun nicht mehr stimmt.--Gruß "John" 07:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo John, ich habe schon mal versucht einige Ungereimtheiten zu klären, was Deine Frage angeht ist der Kreis Bad Liebenwerda 1990 wieder ein Landkreis geworden, so steht es auch auf der Seite Historische Liste aller Kreise der Bundesrepublik Deutschland. Ich denke das kann man glauben. Aber es bleibt schwer, der Kreis war also ein Landkreis, wurde aber oft, selbst im Gesetzestext von 1992 als Kreis Bad Liebenwerda bezeichnet (http://www.landesrecht.brandenburg.de:80/sixcms/detail.php?gsid=land_bb_bravors_01.c.13908.de)

Ich suche Übrigens noch Material über die DDR Nachbarkreise... Einen schönen Tag wünscht...--LutzBruno 14:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo und vielen Dank für Deine schnelle Antwort: Ich bin durch Deine Änderung im Elsterwerda-Artikel darauf aufmerksam geworden. Das passte alles nicht richtig zusammen und ich vermute mal, dass in der ganzen Kategorie noch ´ne Menge falsch liegt. Ich habe mal versucht die Sache auf der Diskussionsseite von Benutzer:Eigntlich mit anzusprechen, da er sich viel in den Ortsartikeln bewegt, aber noch keine richtige Diskussion in´s Rollen gebracht. War vielleicht auch der falsche Ort dafür. Dabei habe ich aber folgendes entdeckt Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland. Die Seite hilft vielleicht. Material zu den DDR-Nachbarkreisen findest Du möglicherweise in alten Schulbüchern. Ich muß mal gucken, ob da noch was auf dem Dachboden ist. Das wird aber nicht sofort. Den Wiki in Elsterwerda habe ich wieder geändert. Er heißt wieder Landkreis, verweist aber weiterhin auf Kreis Bad Liebenwerda. Die anderen Ortsartikel, die den gleichen Fehler haben, werde ich entsprechend ändern. So das war lang.--Gruß "John" 05:21, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den link, ja, schon zu Kreis - und Landkreis gibt es Meinungsverschiedenheiten hier, auch und gerade im Westen Deutschlands. Aber die DDR hatte nun mal eindeutig Kreise und nicht Landkreise. Sicher ist das oft vom Gebiet her das glaiche, aber in anderen Fällen unterschiedlich. Ein weiteres Problem sehe ich hier mit den Ämtern! Wir haben Amt Liebenwerda, aber das ist ein kursächsiches Amt. Andere Seiten beschreiben derzeitige Ämter wie das Amt Schlieben. Diese Seiten werden zum Teil sogar nebeneinander verlinkt (Kurfürstentum Sachsen). Deshalb denke ich... die alten Ämter zu "kursächsisches Amt...") zu verschieben, was meinst Du? Liebe Grüße --LutzBruno 10:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, ich muß mich erstmal mit der Materie etwas mehr beschäftigen. Aber mein erster Eindruck ist, wenn es wirklich so wirr ist, wie es jetzt aussieht, dann die ganze Sache mal auf einer Projektseite ansprechen. Allein wird das ein Ding ohne Ende, da Du andere Seiten, welche dorthin verlinkt sind mit berücksichtigen mußt.- Gruß "John" 21:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

Klar, dem stimme ich zu. Aber was die DDR-Kreise angeht ist das link-Problem nicht ganz so schlimm, weil die links auf die alten Landkreise ja bestehen können, in den Landkreisartikeln wird dan im Text auf die Kreis-Artikel verwiesen. Ich denke mit der Zeit korregiert sich das von selbst. Wie oder wo kann man eine Projektseite einrichten? Oder kennst Du eine zum thema? Gruß--LutzBruno 21:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das dürfte die Seite sein, die Deine letzte Frage beantwortet. Aber ansprechen würde ich das Thema an Deiner Stelle erstmal hier. Ansonsten werde ich mich erstmal weiter um die Liebenwerdaer Ortsteile kümmern. Da fehlt ja noch Einiges. Das Wichtigste habe ich auch da, was mir noch fehlt sind Bilder. Die kommen aber auch irgendwann. -- Gruß "John" 06:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Danke, werde mal sehen was ich tun kann, und natürlich tu ich mein bestes um Deine Artikel zu schmücken, oder eigene zu baun.--LutzBruno 23:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

Na denn, noch mal Danke. Ich finde Deine Arbeit hier wird immer besser, prima. Ich hatte die letzten zwei Tage kompletten Internet-Ausfall, war etwas ärgerlich. Ansonsten wird es bei mir jetzt trotzdem etwas ruhiger werden. Der Sommer ist arbeitsreich. Auf den Commons habe ich eine Seite Naturpark Niederlausitzer Heidelandschaft eingerichtet. Die ist aber noch nicht richtig strukturiert. Deshalb habe ich vorerst auf eine Verlinkung zum Wikipedia-Artikel verzichtet.-- Viele Grüße "John" 07:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Blumen, mal sehen wie weit ich dieses Jahr hier komme, ich muß etwas mehr energie wieder in meine Familie stecken... aber bei Wikipedia ist immer noch genug zu tun, wann auch immer... Alles Gute --LutzBruno 22:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na dann machmal den Wikipedia:Suchttest. :-) Nee mal im Ernst, alles der Reihe nach, ohne Zwang. Man sieht im Laufe der Zeit immer mehr Sachen, die nötig wären. Das ist dann aber zuviel des Guten. Viel Spaß noch.--Gruß "John" 07:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kosilenzien

Hallo, ich habe vor Kurzem die Artikel Kosilenzien und Ziegram erstellt. Nun haben wir aber Unstimmigkeiten festgestellt was die Quellen betrifft. Diese wiedersprechen sich teilweise bei der Geschichte des Burgwalls in Kosilenzien. Vielleicht kannst Du hier helfen.-- Viele Grüße "John" 18:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Beutersitz / Hohenleipisch

Hallo Lutz, deine Bearbeitung von Beutersitz in der derzeitigen Form ist nich sehr sinnvoll. (Ich warte schon darauf bis der erste einen LA wegen "kein Artikel" stellt). Erstell' doch den Artikel vorerst mal als Unterseite deiner Benutzerseite (Benutzer:LutzBruno/Beutersitz), und verschiebe ihn in den Artikelnamensraum, wenn du meinst dass er aus deiner Sicht fertig ist. Das hilft auch der Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte und dem Umfang der zugrunde liegenden Datenbank. --Geri, 12:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis...--LB 12:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo Lutz, ich bin gerade dabei eine eigene Seite für Dreska zu erstellen, momentan gibt es ja nur einen Redirekt auf Hohenleipisch. Ich habe ein bischen Geschichte zusammen gekratzt und sogar schon ein Foto, aber mir fehlt noch das Jahr der Eingemeindung nach Hohenleipisch. Vielleicht kannst Du mir hier helfen, da Hohenleipisch momentan keine eigene Homepage besitzt.
Für Thalberg gibt es inzwischen auch einen Artikel, aber die Angaben in der aktuellen Chronik von Liebenwerda waren so wirr, dass ich hier nicht alles übernommen habe, möglicherweise hast Du noch was.--Viele Grüße "John" 08:11, 22. Apr. 2007 (CEST)

hallo John, Knissen (Dorf ersterwähnt 1235) ist eigendlich eine Wüstung eines Dorfes (1504 und 1585 als Wüstung erwähnt) soll heißen das Dorf gibt es eigendlich nicht mehr , aber Später entstand die Siedlung Knissen, von Maasdorf aus. der Nähe zu Thalberg kam es irgendwann zu Thalberg. wann? Kann ich so schnell nicht sagen. Thalberg war wol auch lange Zeit Wüstung und ist Dorf Anfang des 19. Jahunderts durch den Besitzer des Rittergutes Theisa entstanden. Einwohner 1816=102 , 1910=288

. Dreska: 1404 hat Dreska (Dresgk) laut dem Register Landbebe 10 Hufen und gehörte zu Elsterwerda. 1539/1540 hatte Dreska eine Kapelle. Einwohner 1816=197, 1910=369 Von 1865-1896 bildete Dreska mit Plessa und Kahla eine Eigene Parochie wurde dann aber wieder zu Elsterwerda geschlagen. In Dreska wurde Kraupa Eingepfarrt. Die Schule wurde 1726 eingerichtet. Quellen wie immer, Crome, Nebelsieck, Bornschein. Mehr kann ich im Moment nicht sagen, werde die nächsten Tage und wochen seltener hier sein.. Grüße... Lutz--LutzBruno 20:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Fußnoten

Hallo und nochmal vielen Dank, ich werde die Info´s entsprechend einfügen.--Gruß "John" 08:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Uebigau-Wahrenbrück

Hallo LutzBruno, im Artikel München/Elster steht eine erste urkundliche Erwähnung um 1441, auf der Webseite von Uebigau-Wahrenbrück aber 1300. Hast Du zufällig eine eindeutige Quelle zur Hand?--Gruß "John" 11:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo John, also ich weiß nicht ob die da was wissen was neu ist... also... Im Heimatkundebuch von Bornschein schreibt man 1300 habe Otto von Ileburg 12 Hufen in München an das Kloster verkauft. Das ist aber mehr als zeifelhaft, da München niemals 12 Hufen besessen hat! Vermutlich führte der Name München, was ja heißt "bei den Mönchen" zu einer fehlinterpretation. Somit kann man ruhig und sicher 1300 streichen. In Emilia Crome(Die Ortsnamen des Kreises Liebenwerda 1968), welches eigendlich das beste werk ist was wir haben, steht zu München 1445 Monchin. Nebelsick vermutet ein Hammerwerk und Mühle in München um 1422, welches angeblich als Leibgedinge für Fürstinwitwe Offka gestellt wurde, aber auch das ist nur Vermutung und nicht nachgewiesen. Also würde ich 1445 glauben bis jemand was besseres zu bieten hat... schönes Osterfest noch wünscht --LutzBruno 19:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die Info. Ich werde es als Quelle einfügen. Dann gibt es hier keine Missverständnisse. Ich wünsche ebenfalls noch schöne Ostern--Gruß "John" 07:03, 8. Apr. 2007 (CEST)

HASAG Seite

Hallo LutzBruno,

• Die HASAG hat als "Lampenfabrik" angefangen und auch weiterhin verschiedene Lampentypen hergestellt. Falls Du daran Interesse hast, schicke mir eine Mail, es handelt sich aber um Material, das aufgrund © nicht in Wiki eingestellt werden sollte... email: colagättgmxpunktde.
• Zwangsarbeiterthematik: Betrifft zwar die Fa. Ehrich & Graetz aber es werden die Schicksale der Menschen sehr anschaulich beschrieben: Dezember 1942 - Jüdische Zwangsarbeiter bei Ehrich & Graetz, Berlin Treptow Dumont, ISMB 3-8321-7839-2 ... kennst Du vielleicht schon?
• Daten zur HASAG findest Du auf Wims Hompage unter:
   !©! http://home.planet.nl/~veld3996/Bat_Tale.html#BRD
   !©! http://home.planet.nl/~veld3996/HASAG.html#BRD

Vielleicht würde sich ein Weblink anbieten.

• Bei MEWA (Metallwarenkombinat Leipzig) wurde nach der Zerschlagung der HASAG auf den übriggebliebenen Maschinen weitergefertigt. (Starklichtlampe MEWA, baugleich zu HASAG 351)

Grüße --Colag 10:22, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo und vielen Dank, werde das Material veruchen mit einzubinden...schönen Tag noch!--LutzBruno 08:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Bilder

Hallo LutzBruno, ich habe in letzter Zeit das Kategorie-System für Elbe-Elster auf den Commons etwas ausgebaut. Wenn Du Deine Bilder z.B.: mit der Kategorie:Bad Liebenwerda ergänzt, lassen die sich leichter finden und zuordnen.--Viele Grüße "John" 10:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

danke, werde mal sehen was dann alles zusammenkommt. Viele Grüße --LutzBruno 08:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Harbigsburg Zeischa

Hallo Lutz, die Burg taucht immer mal auf. Gab es die eigentlich wirklich oder ist sie nur eine Sage?--Viele Grüße "John" 15:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo John, die Burg gab es, aber nicht in Zeischa, oder sonst irgendwo in unserem Gebiet. Lichtenberg hat diese Geschichte in seiner Chronik von 1837 aufgebracht, ohne das mit Quellen zu belegen. Natürlich ist es nicht auszuschließen, das es eine Burg in Zeischa gab, aber es gibt bisher weder schriftliche Quellen, noch archäologische Anhaltspunkte darüber. Deshalb sollte man diese Geschichte in das Reich der Sagen verbannen.Grüße --LutzBruno 12:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, ich habe mir fast so etwas gedacht. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende.--"John" 18:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

übrigens, im Kreismuseum in Bad Liebenwerda ist u.a. eine Ausstellung über Heimatliteratur und Karten!!!! Leider nur noch bis Ende Juni...Schönes Wochenende--LutzBruno 18:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke, mal sehen ob ich es noch schaffe.--"John" 21:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

PS.: LR, S.17-Aha ;) --"John" 07:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Na dann weißt Du ja bescheid... ;), Grüße--LutzBruno 11:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

Eine wirklich gelungene Ausstellung und interessant dazu. Ich habe gleich noch einen Packen Bücher mitgenommen. Interessant fand ich auch die große Karte Karte von 1852 zwischen Würdenhain und Prischka. Ein Ausschnitt davon könnte gut in den Artikel Oppach (Landschaft) passen. Gibt es sowas eigentlich auch von Elsterwerda?-- Gruß "John" 18:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

freut mich... ein Ausschnitt ist kein Problem, aber 1852? oder 1752?! kannst mir ja mal eine mail schicken, dan kann man sich austauschen...schönen Abend noch --LutzBruno 21:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Tröbitz

Hallo, besitzt Du zufällig in Deinem Privat-Archiv ein historisches Foto vom "Verlorenen Zug" in Tröbitz?--Gruß"John" 10:52, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, leider nicht, kenne auch keins... aber eine Gedenktafel gibt es... möglicherweise kannst Du einige Personen in folgendem Artikel fragen http://www.geschichtsunterricht-online.de/annefrank/index.php?option=com_content&task=view&id=63&Itemid=135 grüße --LutzBruno 14:41, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, schon passiert. Ich habe auch eine Genehmigung für zwei Bilder von der Web-Seite. Die Bilder von den Gedenkstätten werden wir selbst machen müssen. Die Lizens-Bestimmungen auf den Commons machen die Sachlage so kompliziert, dass ich die Dame mit vollen Namen und Adresse nennen müsste, da sie keine mir bekannte e-mail-Adresse besitzt. Zu Mindest ist das laut meiner letzten Diskussion so. Ansonsten steht der Artikel zum Thema und ich bin nur noch am Feilen und klären, wegen der Bilder.--Viele Grüße "John" 18:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

e-mail

Hallo, jetzt muß ich einfach mal fragen. Ist bei Dir was angekommen? Ich habe die Adresse das erste mal zum Schreiben benutzt.--"John" 11:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

ja danke + sorry, bin noch nicht zum Antworten gekommen...--LutzBruno 11:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Macht nichts, ich war nur etwas verunsichert.--"John" 11:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Elsterwerda

Gruß, sehe *Elsterwerda ist Hobby von einen Vandale, nicht? Er hat auf der tschechischer Wikipedia gegründet Spreewald. Wenn ihr etwas übersetzen wollte, schreibt mir lieber, es wird so besser sein.--Mirek256 20:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

ano a diky... on je asi sorbsky nationalista.... vypada tak spreewald-strana je nic moc... ale toje moc pro mne na kontrol...dekuj so pomoc a postrav s serce od nemecka--LutzBruno 20:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Er macht das selbe in Schweden [1], und sorbisch kann es [2] .--Mirek256 20:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ahoj, toje strasne...mosna to pomusu gdy onj je blockovany...?--LutzBruno 08:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Da hilft wohl nur eine Benutzer-Sperrung in Schweden und auf der tschechischen Wikipedia.--Gruß "John" 08:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

PS: Die angekündigte Commons-Seite vom "Verlorenen Zug" gibt es inzwischen. Ich habe sie aber noch nicht mit dem Artikel verknüpft.--"John" 08:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Schlieben

Hallo Lutz, du hast Berga heute als Gemeindeteil der Stadt Schlieben ergänzt. Wenn du so etwas machst, dann führe bitte auch die anderen Teile wie Krassig & Co. mit auf, sonst ist es nur eine halbe Sache oder gibt es für Berga ein Herausstellungsmerkmal, das seine alleinige Hervorhebung rechtfertigt? Gruß --Hejkal @ 17:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Danke für die Kritik, stimmt natürlich... aber erwähnt werden müßten diese Gemeindeteile schon, weil es mal eigenständige Gemeinden waren... werde mir in den nächsten Tagen die Seite mal vornehmen...liebe Grüße--LutzBruno 22:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wappen

Sollte ich in den nächsten Tagen die Musse finden, auch die restlichen Bezirke zu überarbeiten, zweige ich mich hiermit gewillt deinen Text bzgl. der Wappen gleichzeitig mit einzuarbeiten. Ich hätte sonst den Eindruck meine Hausaufgaben nicht erledigt zu haben. Jedoch muss ich anmerken, dass das Wappen des Bezirkes Potsdam nicht das Wappen der Stadt Potsdam war. --Preusachse 20:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

gern + Danke Gruß --LutzBruno 11:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bezirk Frankfurt

Meines Wissens stand auf jedem Ortsschild des Bezirkes "Bezirk Frankfurt (Oder)", also mit Zusatz des Flusses, wie bei der Bezirkshauptstadt. Welche Quelle besagt, dass der Zusatz: (Oder) nicht amtlich war? Gruß, Oltau 22:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sicher? Im Ortslexikon der DDR (offielles Statistisches Werk) steht Bezirk Frankfurt, auch in allen Altlanten aus der DDR -Zeit, welche finde ich nur Bezirk Frankfurt. Gruß --LutzBruno 22:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

aber ja, es gibt auch publikationen mit dem Verweiß Bezirk Frankfurt/Oder--LutzBruno 22:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also bei den Ortsschildern bin ich sicher. Was Lexika oder amtliche Schreiben von damals betrifft, muss ich erst mal suchen. Könnte auch noch in der Gemeinde nachfragen (Wandlitz, OT Schönwalde). Gruß Oltau 23:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Habe mal eine Eigentumsumschreibung von 1973 gefunden. Darauf befindet sich folgender amtliche Stempel: "Rat des Bezirkes Frankfurt (O) - Liegenschaftsdienst - Außenstelle Bernau" Gruß, Oltau 23:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich wurde beides genutzt, denke wir sollten das mal gründlich disskutieren und dann evtl. ändern... Möglich das ich da etwas vorschnell war, aber wirklich alle Quellen die ich mir bisher aus staatlicher DDR-Hand angesehen habe haben kein (oder)... Also wenn ich hier falsch liege, werde ich das sicher korrigieren, aber erst sollten wir eindeutige Beweise finden wie der Bezirk wann hieß...Gruß--LutzBruno 10:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe einen Kopfbogen vom Rat des Bezirkes Frankfurt (Oder) gefunden. Vielleicht kann auch das helfen. Die Masse die ich ergoogled habe zeigt den Bezirk Frankfurt fast immer mit dem Zusatz Oder. Wie z. Bsp. hier 1952; Frankfurt wird Bezirkshauptstadt des neuen und bis 1990 bestehenden Bezirkes Frankfurt (Oder). unter Stadtgeschichte zu lesen ist. --Coradoline Talk2me 15:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Habe alles wieder in den Ur-Zustand Versetzt --LutzBruno 19:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Darüber bin ich sehr zufrieden. Gruß!--Blueser 23:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kreis Döbeln vs. Landkreis Döbeln

Hallo, in diesem Fall ist ein Extra-Artikel nicht gerechtfertigt, da es sich hier um einen ganz seltenen Fall der völligen Beibehaltung des Gebietsstandes handelt (der zweite Fall wäre der Landkreis/Kreis Sonneberg). Ein redirect würde Redundanz vermeiden und wäre die beste Lösung (mit Einarbeitung in "Geschichte" des Landkreisartikels). Wurde übrigens im Bereich Baden-Württemberg so gehandhabt. Auch die Navigationsleiste würde dann greifen (tut sie im Landkreisartikel momentan nicht). gruss Rauenstein 08:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, der Gebietsstand mag ja der selbe sein, aber die Verwaltungsstruktur, die Organisation und die Ziele zind vollkommen unterschiedlich und sollten auch in einem gesonderten Artikel Dargestellt werden. Die Strktur fast aller DDR-Kreise war gleich, die Kreisverwaltung war anders als im Landkreis nicht wirklich eine Selbstverwaltung, weil die Verwaltung Zentral, und über die SED-Kreis und Bezirksleitungen gesteuert wurde. Ich glaucbe nicht das man das vermischen sollte mit einem Landkreis...Gruß --LutzBruno 10:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich will garnichts vermischen. Das lässt sich alles wunderbar in den Abschnitt "Geschichte" des Landkreises einbauen - wenn es denn überhaupt zu nennenswertem Inhalt kommen sollte. Bisher gibt es ja noch nicht mal irgendetwas, was man übertragen könnte - eigentlich ein Löschkandidat. Bitte versteh mich nicht falsch, ich habe selbst ein Dutzend Kreisartikel angelegt und hatte schon ähnliche Diskussionen geführt. Letztendlich würde es im Fall Kreis Döbeln bei Geografie, Verkehr, Städten und Gemeinden, Kultur/Sehenswürdigkeiten usw. auf Redundanz hinauslaufen - mit dem einzigen Unterschied im Bereich Politik/Verwaltung. Deshalb bin ich nachwievor für einen redirect. Um es überspitzt zu formulieren: auch Karl-Marx-Stadt oder Marxwalde sind nicht umsonst redirects. Rauenstein 11:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

was soll ich dazu sagen? Wenn das möglich ist einen Abschnitt entsprechend zu bauen, der sich klar inhaltlich abgrenzt... ausgliedern kann man später immer noch. Gruß --LutzBruno 14:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ahlsdorf (Schönewalde)

Hallo LutzBruno, ich hatte nicht zum Spaß eingetragen, dass das RG Ahlsdorf mit den genannten Vorwerken direkt dem OLG Naumburg unterstellt gewesen ist. Du hast den Satz mit dem Hinweis gestrichen, dass dies alle Orte der Prov. Sachsen gewesen sind. Ich weiß ja nicht, woher du dein Wissen beziehst, aber dies ist auf jeden Fall falsch und ich habe daher den Satz wieder eingefügt. Erstens gab es in der Prov. Sachsen mehrere OLG, so auch in Halberstadt und in Stendal, zweitens war nur das Rittergut dem OLG gerichtlich unterstellt, die anderen Einwohner des Dorfes waren direkt dem Patriomialgericht Ahlsdorf , das im Rittergut seinen Sitz hat, gerichtlich bis 1848 unterworfen und dann dem Amtsgericht Schweinitz. Diese Tatsache habe ich nicht erwähnt, aber die Besonderheit der direkten Unterstellung des Rittergutes unter das OLG hielt ich für erwähnenswert. So und nun bitte deine Belege für die vorgenommene Änderung ... Gruß --Hejkal @ 15:39, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hejkal, und erst einmal Danke für den neuen Artikel. Was Quellen angeht habe ich meine Angaben belegt, habe aber bei Deiner Edition keine Angaben gefunden. Patrimonialgerichte unterstanden alle einem OLG auch Dörfer mit Amtsgerichtsbarkeit unterstanden in letzter Instanz einem OLG, klar kann man das auch nennen, aber warum? Das Patrimonialgericht bestand doch maximal von 1815 bis, wie Du schreibst 1848, als max 23 Jahre. Über die restlichen 604 Jahre Dorfgeschichte gibt es keine Aussagen über die Gerichtsbarkeiten. Die Besonderheit des Patrimonialgerichtes hast Du genant, also was macht dann das OLG Naumburg so relevant?? Es gab sicher einige OLG's in der Provinz Sachsen, aber im Regierungsbezirk Merseburg war eben das OLG Naumburg zuständig. Wenn Du unbedingt das OLG nennen möchtest, schlage ich vor, es im Zusammenhang mit dem Patrimonialgericht zu tun. Ansonsten sehe ich keinen Sinn diese Information im Artikel zu belassen. Liebe Grüße --LutzBruno 19:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo LutzBruno, ich muss dich enttäuschen. Das Patrimonialgericht Ahlsdorf wurde nicht erst 1815 gebildet, sondern bestand schon zu sächsischen Zeiten. Es unterstand als privates Adelsgericht auch nicht dem preußischen OLG Naumburg, sondern nur das Rittergut Ahlsdorf und auf diesen Aspekt kam es mir an. Das OLG muss natürlich nicht unbedingt im Artikel genannt werden, mir kam es auch auf die in meinem Satz erwähnten Vorwerke des Ritterguts an, die ja auch eine wichtige Rolle spielten. Streichen wir den Passus über einen Ort, über den es sonst meinerseits nicht mehr viel zu sagen gibt. Gruß zurück --Hejkal @ 20:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

schon zu sächsischer Zeit? Also DAS ist dann wirklich etwas besonderes und sollte mal ausfühlich beleuchtet werden! Sicher die Vorwerke sollten auch als zum Rittergut gehörig erwähnt werden. Aber gerade die Geschichte dieser kleinen OT ist wichtig richtig zu erfassen, weil in den nächsten Jahrzehnten wohl viele entvölkert werden durch Abwanderung und Überalterung... Die Geschichte geht dann meist mit verloren, deshalb halte ich jeden Artikel über diese Ortschaften für sehr wichtig. Einen schönen Abend wünscht noch --LutzBruno 20:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

Galerien

Ich fand die Orts-Seiten mit Galerien ansprechender, aber da kann man sicher geteilter Meinung sein. Siehe z.B. auch TU Dresden, so wie dort sollte eine kleine Galerie i.O. sein. Ich glaube, der Klick zu den Commons ist einfach zu selten. --Florentyna 11:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Florentyna, sicher sind Galerien im Ausnahmefall sinnvoll. Die Verschiebung nach Commons ist keine Wertung der Bilder. Ich habe auch schon eine Reihe von Bildern gemacht, die nur auf der Commons-Seite liegen. Aber die Regeln sind mnun mal so nach [3]. Die Ortsartikel, sowie deren Ortsteile sollten zunächst erst einmal Textinformationen beinhalten, welche mit geeigneten Bildern ilustriert werden können. Zumindest für die Elbe-Elster-Gegend sollte das auch so einheitlich bleiben. Ich denke aber, wer mit Wikipedia umgehen kann, und näheres über einen Ort sucht, wird auch Commons aufrufen. Die Seite der TU Dresden müste eigendlich auch ohne Galerie auskommen, aber wie gesagt, es gibt auch Einzelfälle. Gruß --LutzBruno 13:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

Handschumacher

Hi, ich habe da eine BKL II draus gemacht. Gruss, --He3nry Disk. 14:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Auch gut, Danke und Gruß--LutzBruno 14:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Schönborn (Niederlausitz)

Habe ich gerade entdeckt. Hast Du Quellen? --Gruß "John" 21:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Als ich das Heft über den Zug besorgt habe, hatte ich nebenbei erwähnt für Wikipedia zu arbeiten. Da wurde die Dame auf dem Amt hellhörig und gab mir einen Namen und eine Telefonnummer. Es stellte sich heraus das es die IP war, die den Geschichtsabschnit eingestellt hat, und einen kurzen editwar auf der seite austrug. Es ist ein mitautor einer noch nicht veröffentlichten Chronik, die Erlaubniß des Hauptautors läge ihm auch vor. Er verspach sich anzumelden und die Quellen nachzureichen... aber bisher....? Werde noch mal nachhacken..Gruß --LutzBruno 10:50, 23. Aug. 2007 (CEST)

Is ja ein Ding. So kann es gehen. Na dann viel Erfolg. :)--"John" 16:03, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Lutz, soeben habe ich bei Common das Bild "Schönborn, Kirche" eingestellt. Lässt sich dies in die Wikipedia-Seite einbinden? Weitere Bilder folgen.Edweisch 07:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

hallo, ja klar, einmal kann man das bild in eine eigene Commonsseite einbinden zusammen mit weiteren Bildern und mediadaten. Bilder direkt in den Artikel einzubinden ist nicht schwer: Bilder einbinden. Bitte alle bilder von Schönborn in die Kategorie Elsterland einbinden, um diese schnell zu finden. Dies geschieht indem man nach den Dateiinformationen einen Link zu [Category:Elsterland] setzt. Hoffe ich konnte helfen, Du kannst mir auch den namen der Bilddatei geben, dann kann ich Dir das alles mal zeigen... Gruß --LutzBruno 12:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo , es freut mich ,dass Du mich beim Einstellen von Bildern unterstützen willst. Das Bild habe ich unter "Schönborn (N/L), Kirche" eingestellt. Ich finde es allerdings nur bei meinen eigenen Beiträgen wieder. Hatte wieder mal nicht alle Quellen vollständig angegeben, habe dies aber mittlerweile nachgeholt. Hast Du denn ein Foto von der Dampfmaschine in der Brikettfabrik "Luise" in Domsdorf? Wenn nicht könnte ich Dir damit aushelfen. Gruß Edweisch 19:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Schönborn, Kirche.jpg-Das Bild ist so ein Lösch-Kandidat. Es genügt nicht eine mündliche Einverständnis-Erklärung des Urhebers zu nennen. Am besten Du machst eigene Bilder. Das sollte in Schönborn kein großes Problem sein und ist am unkompliziertesten. Aber wirf mal einen Blick hier rein.-- Gruß "John" 20:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Edweisch, ich habe mal schnell ein Foto von der Kirche gemacht und in den Artikel eingebunden, bei Bedarf kann es ja größer oder an anderer Stelle Plaziert werden. Ein Foto von der Maschiene wäre schon interestant, aber noch mehr hätte ich Interesse an einem Exemplar der Chronik von Schönborn, wo kann man diese erwerben? Gruß --LutzBruno 10:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Lutz, vielen Dank dass Du die Kirche in den Text von Schönborn eingebunden hast. Habe vorhin ein Bild von Schönborn, Budes Mühle jpeg. bei Commons eingestellt. Mit Bildern habe ich wohl kein Glück. Obwohl die Postkarte mir gehört und keinerlei Urheberrechte mehr bestehen (stammt etwa aus dem Jahr 1935), wird die Datei wohl bald wieder gelöscht werden. Das Bild von der Dampfmaschine der Brikettfabrik "Luise" in Domsdorf kann ich Dir ja mal mailen, falls Du mir Deine priv. EMail-Adresse verrätst. Oder ist das ein Staatsgeheimnis? Der Herr Firme lässt gerade die Chronik von Schönborn neu auf CD brennen. Ruf ihn doch mal an. Tel.: 035326/90523 Gruß Edweisch 13:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ja die Schutzdauer auch bei Ansichtskarten ist sehr lang, praktisch sollte sie älter als 100 Jahre sein um sicher zu gehen, dass keine Urheberrechte mehr darauf liegen. Eine e-mail kannst Du mir über mein Menü auf meiner Benutzerseite senden (Navigation, e-mail) Grüße und Danke --LutzBruno 14:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Karte WP:KW#Der_verlorene_Zug

Es kann weitergehen. (Nur zur Info)--Viele Grüße "John" 20:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Du hast Post.--Gruß "John" 18:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gau Nizizi

Ist ein neuer Artikel.--Gruß "John" 04:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

das Meiste, was wir über die Nizizi wissen, wissen wir aus Ausgrabungen. Aber das Lemma "Gau" halte ich für falsch.. Nizizi wäre besser, weil der Artikel sowieso mal dahin kommt. Aber es ist sehr schwer genaues uber die Nizizi zu finden, selbst die genaue Lage des Gaues, bzw der Provinz sind nicht eindeutig belegt, (Meinem Wissen nach) aber mal sehen was da rauskommt... Gruß --LutzBruno 06:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wiederau

Hallo, kannst Du mal gucken wegen der urkundlichen Ersterwähnung. Ich traue der Uebigauer Hompage nicht ganz, da ich hier auch noch die Zahl 1504 habe. Ansonsten wird es wohl nicht viel mehr werden. Aber besser als nichts.--Gruß "John" 18:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Emilia Crome 1346/1495 in Meißnischen Bistumsartikeln (nicht ganz klar wann die Urkunde Erschienen ist) Widra; 1400 als Widra imKopialbuch 2 im Staatsarchiv Weimar; 1457 Wydra, 1505 Wyddra usw... Die Webseite ist wirklich meißt ungenau oder sogar falsch... Das mit dem Doppeldorf ist sehr wahrscheinlich unwarscheinlich...Kann ja mal versuchen etwas genauer die Datenlage u deuten... Gruß --LutzBruno 20:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, ich merke schon, das ist alles nicht ganz klar. Am Ende stimmt das mit der Uni Wittenberg vielleicht auch nicht. Dann schmeiß ebend ich alles raus, was nicht belegbar ist.--Gruß "John" 20:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Also das mit der Uni klingt sehr komisch, ein Patronat war eigendlich nur kirchlichen oder weltlichen Häusern vorbehalten, gieb mir mal bitte ein paar Tage Zeit, dann kann ich möglicherweise etwas mehr sagen. Gruß --LutzBruno 09:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Kein Problem. --Gruß "John" 15:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht solltet ihr vor den geplanten Artikel eine Begriffserklärung stellen, deswegen  !!! scif 10:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die gibt es schon (Wiederau). Das Lemma wird, dann auch Wiederau (Uebigau-Wahrenbrück) sein. Trotzdem, Danke für den Hinweis.--Gruß "John" 16:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Gemeinde-Homepage gefunden. Man war die versteckt ;)--Gruß "John" 17:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

Seiten gibts...;-)Gruß --LutzBruno 22:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ja, die scheint relativ neu zu sein oder wirklich zu gut versteckt. Sie hilft mir erstmal ein wenig und bringt ein bischen Licht ins Patronat. Zumindest was die Kirche angeht. Florentyna hat übrigens Bilder vom Ort.--Gruß "John" 07:11, 9. Sep. 2007 (CEST)

Du hast Post! Schön wenn Florentyna Bilder hat, dann brauch ich keine machen, hoffe das Florentynas Bilder war hergeben, ist nicht so einfach die richtigen Ecken beim richtigen Wetter zu erwischen... Gruß --LutzBruno 09:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Lutz, ich habe mir jetzt mal das Material nochmal richtig angesehen. Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob das mit dem Patronat wirklich stimmt. Das beisst sich immernoch. Vielleicht betraf es auch nur einen Teil des Ortes. Was denkst Du?--"John" 06:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo John, ich denke das kann nicht so bleiben. Nut Nebelsieck sprach vom Patronat mit der Universität Wittenberg. Aber es geht dabe sicher nur um das Kirchenpatronat, und vermutlich nur um die Zeit der Reformation. Ich werde, Deine Erlaubniß vorrausgesetzt, etwas ergänzen soweit ich was finde.

Ein anderes Problem habe ich mit der Statistik der Einwohner. sehr schön, viel Arbeit, aber die Zeitabstände sind nicht gleich, somit Verfällscht die Darstellung die eigendlichen Daten... Gruß Lutz --LutzBruno 16:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine ehrliche Kritik. Ich habe kein Problem mit Ergänzungen. Es soll ja letztlich richtig rüberkommen. Es sei denn man lässt gewisse Sachen weg. Das Patronat taucht ja auch nochmal in der "Schwarzen Elster" von 1914 auf (Datei:214,1914,2) und deshalb habe ich es vorerst im Entwurf belassen. Aber wie gesagt, ich bin da Deiner Meinung, da die anderen Quellen von einer nahezu nahtlosen Rittergutsgeschichte sprechen. Solltest Du nichts finden, lassen wir es ganz draußen, ergänzen kann man es dann immer noch.

Das andere Problem lässt sich durch eine Tabelle lösen. Ich habe da zwar eine andere Sichtweise, aber gut, das soll kein Problem sein und viel Arbeit hat es im Prinzip ja auch nicht gemacht, da es fast alles aus einer Quelle stammt.--Viele Grüße "John" 18:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

PS: Ich kann den Artikel auch erstmal einstellen, wenn Du willst. Dann bleiben Deine Änderungen in der Versionsgeschichte sichtbar. Ich kann das später nur durch kopieren machen, da auf der Seite schon ein anderer Artikel entstanden ist. Die zweifelhafte Angabe steht erstmal ganz unten und bleibt dann auf der Projektseite. Aber kann ich mich nicht so richtig mit dem Gedanken anfreunden, das Diagramm rauszunehmen)--"John" 05:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gut, ich komme eh nicht gleich dazu, da ich im Moment sehr gefragt bin ;-), zum Diagramm: naja wenn Du es drin lassen möchtest, lass es drin. Es ist ja nicht falsch, nur eben "politisch" nicht Korrekt ;-) Gruß --LutzBruno 09:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das werde ich wohl machen. Ich habe mich ohnehin erstmal ein bisschen festgefahren und komme nicht richtig weiter. Das Kriegerdenkmal habe ich ausgelagert und werde das wohl im Artikel Reichenhain auch noch mal machen.--Beste Grüße "John" 05:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Meinst Du das Kriegerdenkmal in Wiederau/Bahnsdorf? Hmm..da gibt es doch was von Herrn Windisch: [4] Die Hompage von Ihm ist [5] Grüße --LutzBruno 08:37, 25. Sep. 2007 (CEST) PS: Du schreibst Du willst den Artikel kopieren, warum kannst Du ihn nicht nach Wiederau (Uebigau-Wahrenbrück) verschieben? Gruß --LutzBruno 08:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich den Artikel verschieben würde, dann käme die ganze Versionsgeschichte der Seite mit in den Artikel. Also auch die Entstehungsgeschichte von S´illot und Sa Coma, den Artikeln, welche vorher auf der Seite entstanden sind.

Mit dem Kriegerdenkmal meine ich das an der Kirche. Der Artikel ist im Prinzip fertig und war auch kein großer Aufwand. Ich denke das ist besser so. Im Fall Reichenhain, denke ich genauso. Irgendwie sprengt das ein bisschen den Artikel durch seine Größe. Das Kriegerdenkmal am Bahnsdorfer Berg wäre sicher auch einen eigenen Artikel wert. Mal sehen, vielleicht mache ich es noch. Danke für die Quelle. Das sind dann wieder ein paar Infos.--Gruß "John" 21:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Achso... Denkst Du das Du das denkmal auf Dauer über die Relevanzschwelle bekommst? Immerhin hat fast jedes Dorf solch ein Kriegerdenkmal... Ich meine, schön währs, aber Du weißt ja wie das hier so läuft... dann wäre es schade um die Arbeit... Gruß und schönen Tag noch --LutzBruno 09:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke eigentlich schon. Das ist ja auch immer eine Sache der Argumente. Die Denkmale an der Kirche und am Bahnsdorfer Berg stehen ja gleich für drei Orte. Das Letztere steht zudem eindeutig in der Brandenburger Denkmalliste und ist also laut WP:RK somit auf jeden Fall relevant.
Reichenhain? Mal sehen... Das ist eine Ortsbild prägende Sehenswürdigkeit. Es würde dem Reichenhainer Artikel, denke ich gut tun, wenn es seinen eigenen Platz hat. Wenn nicht, dann kommt es ebend wieder in den Artikel.
Am Wochenende sollten die vier Sachen dann eigentlich fertig sein. Das habe ich zu Mindest vor)--Viele Grüße "John" 05:48, 27. Sep. 2007 (CEST)

Da sind sie Wiederau (Uebigau-Wahrenbrück)- Kriegerdenkmal am Bahnsdorfer Berg- Kriegerdenkmal Wiederau (Uebigau-Wahrenbrück)- Kriegerdenkmal Reichenhain (Röderland). Hoffen wir mal, dass sie bleiben) Danke nochmal für Deine Hilfe.--Gruß "John" 08:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Super! Naja, viel helfen konnte ich ja nicht wirklich, hoffen wir mal, dass die Artikel bleiben... Ich fühle mich allerdings etwas Schuldig, da Du nun doch die Grafik durch eine Tabelle ersetzt hast... ;-) schönes Wochenende noch wünscht --LutzBruno 11:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ganz im Gegenteil, mit Deinen Schwarzen Elstern hast Du mir bisher ´ne Menge geholfen. An Wiederau, Reichenhain usw. hast Du deshalb großen Anteil. Vom Denkmal in Bahnsdorf will übrigens Florentyna noch ein Foto machen. Ich wünsche Dir ebenfalls ein schönes Wochenende.-- Viele Grüße "John" 12:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Da müßte ich noch ein aktuelles Foto haben (vom Sommer mit besserem Licht) gruß + Danke für die Blumen --LutzBruno 13:46, 29. Sep. 2007 (CEST)

Schön, damit wäre das auch erledigt. Sieht doch gleich viel besser aus und man weis auf den ersten Blick, worum es geht :)--"John" 14:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Dober

Haste das gewußt?--"John" 19:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

ja, Dobra hat wohl daher seinen Namen. Gruß --LutzBruno 19:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das könnte ja eigentlich, von der Sache her im Artikel Kleine Elster erwähnt werden. Heißt das "Der Dober" oder "Die Dober"?--Beste Grüße "John" 20:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

hmm... die Dober, denke ich ;-) aber diese Bezeichnung war oft nur von märkischer, preußischer oder wendischer Seite verwendet worden. Ich habe aber auch schon Karten gesehen, wo die Kleine Elster als Dober bezeichnet wurde... Sicher, kan mit rein... Gruß --LutzBruno 20:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja klar, die Karten ). War eigentlich dumm zu fragen, ob Du es weißt. Trotzdem, für mich war es neu. Ich behalte das mal im Hinterkopf. Ich wünsch Dir noch ´nen schönen Abend.--"John" 21:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

nö dumm wardas nicht!!! zu habe ich nebenbei wieder ne Quelle von Dir bekommen ;-) auch schönen Abend --LutzBruno 21:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Aber wußtest Du, daß das Mühlberger Lager Stammlager IV B am Anfang in Biehla auf dem Winterberg ein Lazaretlager hatte? Habe das in der derzeitigen Ausstellung im Kreismuseum Bad Liebenwerda gelesen... hast Du da Material dazu? Gruß --LutzBruno 21:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wiedermal komplett neu, ich muß da öfters hinfahren ;) Aber so schnell kann man gar nicht schreiben, was man hier alles erfährt. Ich bin gespannt, wo das gewesen sein soll. Achso, ich habe noch ´ne Quelle. Guck mal hier rein.-- Gruß "John" 22:16, 18. Sep. 2007 (CEST)