Benutzer Diskussion:Lykander
Fantastisch
So etwas ist schlicht dreister provozierender Unfug. Der entsprechende Baustein war offensichtlich bereits enthalten und wurde obendrein in einem eigenen Kapitel auch noch ausführlich dargestellt und eingeordnet.--Nemissimo 酒?!? 08:30, 1. Mai 2007 (CEST) Unsachliches gestrichen --Lykander 08:37, 1. Mai 2007 (CEST)
- Das war ein Versehen, ich wollte es nicht verdoppeln, sondern nach oben rutschen, wie es bei Pädophilie, Sadismus, Frotteur usw. gehandhabt wird. Der Sinn dieser Box soll ja wohl sein, dass man beim Aufschlagen des Artikels auf einen Blick den ICD-10-Code herauslesen kann. Gleich neben dem Fliesstext, in dem dasselbe ausführlich steht, macht diese Box überhaupt keinen Sinn. Einverstanden? --Lykander 08:37, 1. Mai 2007 (CEST)
- Nein bin ich nicht, in diesem Fall mit erheblich besseren Argumenten und in meinem hiesigen Kernarbeitsbereich. Bitte lass den Baustein da wo er ist. Lies bitte zum Einstieg Diskussion:BDSM#ICD-10, eine grafische Hervorhebung des ICD-10 bereits am Anfang des Artikels wäre hier eindeutig POV, da sie eine Gewichtung gegenüber DSM-IV darstellen würde. --Nemissimo 酒?!? 08:47, 1. Mai 2007 (CEST)
- Aber eine grafische Hervorhebung des ICD-10 stellt ja in jedem Fall eine Gewichtung gegenüber DSM-IV dar, egal ob sie sich oben oder unten befindet, was angesichts der Verbreitung - vor allem auch im deutschsprachigen Raum - durchaus auch Sinn macht. Nur macht die Box dort wo sie ist überhaupt keinen Sinn. --Lykander 08:51, 1. Mai 2007 (CEST)
- Genau... deshalb sollten wir sie aus meiner Sicht ganz löschen, die jetzige Positionierung war ein Kompromiss, nachdem der Artikel ungefragt mit der Box versehen worden war. Im Gegensatz zu den anderen Paraphilien ist diese Zuordnung strittig und sollte daher nicht gegenüber anderen Ansichten hervorgehoben werden. Lass mich raten... Du hast ein neues Lieblingsthema? ;-) --Nemissimo 酒?!? 08:57, 1. Mai 2007 (CEST)
- Nun, man sollte das aus dem Blickwinkel des Nutzens für den Leser betrachten, denn ICD wird in Fachkreisen benutzt und diese Box sollte helfen, die Codierung auf einen Blick herauslesen zu können und eine Übergewichtung des ICD gegenüber des DSM spiegelt ja durchaus die reale Situation im Deutschsprachigen Raum wieder. Man könnte es aber - da die USA ja nicht gerade ein unwesentliches Land für die Kultur der westlichen Welt ist - lösen wie bei Pädophilie und beide Klassifikationen in der Box aufführen. --Lykander 09:05, 1. Mai 2007 (CEST)
- Genau... deshalb sollten wir sie aus meiner Sicht ganz löschen, die jetzige Positionierung war ein Kompromiss, nachdem der Artikel ungefragt mit der Box versehen worden war. Im Gegensatz zu den anderen Paraphilien ist diese Zuordnung strittig und sollte daher nicht gegenüber anderen Ansichten hervorgehoben werden. Lass mich raten... Du hast ein neues Lieblingsthema? ;-) --Nemissimo 酒?!? 08:57, 1. Mai 2007 (CEST)
- Aber eine grafische Hervorhebung des ICD-10 stellt ja in jedem Fall eine Gewichtung gegenüber DSM-IV dar, egal ob sie sich oben oder unten befindet, was angesichts der Verbreitung - vor allem auch im deutschsprachigen Raum - durchaus auch Sinn macht. Nur macht die Box dort wo sie ist überhaupt keinen Sinn. --Lykander 08:51, 1. Mai 2007 (CEST)
- Nein bin ich nicht, in diesem Fall mit erheblich besseren Argumenten und in meinem hiesigen Kernarbeitsbereich. Bitte lass den Baustein da wo er ist. Lies bitte zum Einstieg Diskussion:BDSM#ICD-10, eine grafische Hervorhebung des ICD-10 bereits am Anfang des Artikels wäre hier eindeutig POV, da sie eine Gewichtung gegenüber DSM-IV darstellen würde. --Nemissimo 酒?!? 08:47, 1. Mai 2007 (CEST)
Deine Änderungen
Ich bitte Dich ausdrücklich solche inhaltlich stark verfremdenden Änderungen an den signierten Beiträgen anderer Benutzer zukünftig zu unterlassen. Sie verstoßen klar gegen die Richtlinien des Projektes und können negativ sanktioniert werden. Da ich in diesem Fall den Eindruck habe, dass Du diesmal keine negative Intention verfolgtest werde ich von einem Antrag unter VM absehen und würde mich freuen wenn unsere zukünftigen Kontakte in diesem Projekt sachlicher ablaufen als die vergangenen. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 10:20, 1. Mai 2007 (CEST)
- Ausdrücklich abgelehnt. Als beleidigend empfundene und/oder unsachliche Äusserungen auf der eigenen Diskussionsseite zu streichen, verstösst kaum gegen irgendwelche Richtlinien, sondern ist die übliche Praxis. Die Drohung mit den negativen Sanktionen, vor der du mich angeblich aufgrund deiner Grosszügigkeit dieses Mal bewahrst, ist daher absolut fehl am Platz. --Lykander 10:58, 1. Mai 2007 (CEST)
- Du kannst meine Beiträge in ihrer Gänze löschen, es steht Dir aber keineswegs zu sie inhaltlich zu verändern. Ansonsten biete ich Dir an dieser Stelle nochmals an ab heute einen neutralen und sachlichen Umgang mit einander zu pflegen. --Nemissimo 酒?!? 11:39, 1. Mai 2007 (CEST)
- Deine Anmerkung bezüglich der Klassifikationsbox ist nach wie vor komplett erhalten und inhaltlich absolut nicht verfremdet. Du musst mir nicht anbieten, einen neutralen und sachlichen Umgang zu pflegen, trete mir einfach so gegenüber, wie du es im Sinne des Projekts für angebracht hältst, wenn dies sachlich und neutral ist, dann freut es mich. Ich werde dasselbe tun. --Lykander 14:29, 2. Mai 2007 (CEST)
- Du kannst meine Beiträge in ihrer Gänze löschen, es steht Dir aber keineswegs zu sie inhaltlich zu verändern. Ansonsten biete ich Dir an dieser Stelle nochmals an ab heute einen neutralen und sachlichen Umgang mit einander zu pflegen. --Nemissimo 酒?!? 11:39, 1. Mai 2007 (CEST)
Umfangreiche Änderungen
Als Neuling wirst du darum gebeten, umfangreiche Änderungen an einzelnen Artikeln besser zu begründen und nicht wie ein "Elefant im Porzellanladen" aufzutreten. GLGerman 11:55, 8. Mai 2007 (CEST)
- Angesichts meiner umfangreichen Begründungen auf den Diskussionsseiten ([1], [2], [3], [4], [5]) im Gegensatz zu deinen einsätzigen Revert-Begründungen [6], [7], ist diese "nette Bitte" eine Frechheit sondergleichen. Bitte unterlasse in Zukunft solche Provokationen auf meiner Diskussionsseite. --Lykander 12:13, 8. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:Hansele
Übrigens möchte ich Dich mit Benutzer:Hansele bekannt machen, der hatte in den letzten Tagen (vom 18.April bis 7. Mai) gar keine Zeit mehr zu schreiben. Leider konntet ihr Euch daher auch bisher nicht kennenlernen, da er ausgerechnet jetzt kaum wenig editiert, und dabei doch in denselben Themen schreibt, wo du als Neuling jetzt auch dich eingefunden hast. Daher bei Gelegenheit solltest du den Benutzer:Hansele kennenlernen. GLGerman 12:11, 8. Mai 2007 (CEST)
- Ich danke dir für die Vorstellung von Benutzer Hansele und die nette Fichierung. Dennoch bitte ich dich, mich auf meiner Diskussionsseite nicht mehr so unsachlich anzugehen. --Lykander 12:16, 8. Mai 2007 (CEST)
Kurzhinweis
Hallo Lykander,
ich möchte Dich hiermit gemäß meiner CU-Grundsätze – auf diesem Wege, da Du die E-Mail-Funktion nicht eingeschaltet hast – auf diesen CU-Eintrag aufmerksam machen. Im Zusammenhang mit dieser Anfrage habe ich kurz die von Dir verwendeten IPs eingesehen, i.e.L um den von verschiedenen Nutzern angeführten Verdacht, dass Du mit den dort genannten Accounts identisch wärst, auszuräumen. Die Vermutung kam auf Grund ähnlicher Themenbereiche und z.T. übereinstimmender Äußerungen in Diskussionen zustande – sie hat sich, wie von mir erwartet, nicht bestätigt.
Die von Dir verwendeten IP-Adressen werden meinerseits definitiv niemandem mitgeteilt. Deine Anonymität ist somit weiterhin gewährleistet. Solltest Du weitere Fragen zu dem Vorgang haben, kannst Du Dich natürlich an mich wenden, gerne auch ausführlicher per E-Mail oder im IRC. Ich hoffe, Du bist nicht allzu besorgt über diese CU-Abfrage.
Gute Grüße --:Bdk: 17:29, 14. Mai 2007 (CEST)
- Danke für die Benachrichtigung. Leider bin ich mit diesem Themenbereich in einen ziemlich unwürdigen Zirkus reingeraten, wo vor allem auf dieser Ebene "argumentiert" wird. Gruss, --Lykander 10:13, 16. Mai 2007 (CEST)
die Matthäuspassage
Hallo Lykander,
ich habe über die Diskussionsseite von Wiggum deine Anfrage hinsichtlich der Matthäuspassage in HS im NT gelesen. Ich stimme Dir zu, diese Spekulation hat im Artikel keinen Platz. Ich habe die Passage daher gelöscht und das auf der Diskussionsseite begründet. Ninety Mile Beach 00:18, 17. Mai 2007 (CEST)
Quellen
Dir passt es nicht, dass ich ein den Artikel eines Boylovers als Quelle angegeben habe und du nimmst jetzt selber den Artikel eines Boylovers aus einem Boylover-Magazin? --Franz (Fg68at) 17:48, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Wenn du willst kannst du noch auf meine Benutzerseite schreiben, dass ich mit Leuten die ihre Frau und ihre Kinder schlugen Kontakt hatte. --Franz (Fg68at) 18:24, 17. Jul. 2007 (CEST)
verwaister Vermittlungsausschuss
Hallo Lykander
Ich habe festgestellt, dass du in diesem Vermittlungsausschuss beteiligt bist. Der letzte Edit in diesem VA datiert jedoch vom 13. Juni 2007 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob du noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs hast. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite hören und auch kein nennenswerter Edit in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.) Freundliche Grüsse --Der Umschattige talk to me 22:35, 19. Jul. 2007 (CEST)
Benutzer:Havelbaude/Helferlein
Hallo, dein Name findet sich auf einer Unterseite des Benutzers Havelbaude unter der Überschrift "immer wieder unterhaltsames (Socken)-Theater", jetzt geändert in "immer wieder unterhaltsam". Was hältst du davon? Wenn du möchtest, kannst du dich auch an der Löschdiskussion beteiligen. -- EZB 16:01, 16. Feb. 2008 (CET)
Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz
Nur als Hinweis. EZB 20:55, 7. Mär. 2008 (CET)
