Benutzer Diskussion:Ma-Lik/Archiv

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ma-Lik/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ma-Lik/Archiv#Thema_1

Herzlich Willkommen!

Hallo Ma-Lik,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung (?) 00:43, 7. Dez 2005 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Vielen Dank für die Hinweise! Ich hatte tatsächlich ein Bild nur mit Link und ohne Lizenz hochgeladen. --Ma-Lik 18:02, 13. Dez 2005 (CET)

Willkommen

in der Wikipedia. Schön mehr von uns hier zu sehen ;)

If you got a problem, go ahead and ask me. Jason (--Trublu ?! 22:57, 21. Feb 2006 (CET))

Sorry

Sorry, vielleicht ist das hier unüblich. Aber die Formatierung des Artikels über Fememorde ist sehr gut geworden und gefällt mir sehr gut. Der Artikel gewinnt dadurch deutlich. --Ulrike Claudia Hofmann 21:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank! So was hört man gerne. --Ma-Lik 21:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Fußballer-Infobox

Hallo! Es wär ganz gut, wenn Du in Zukunft beim Einfügen neuer Infoboxen diese Vorlage benutzen würdest, da jene - im Vergleich zu der Anderen - weitaus häufiger hier verwendet wird. Gruß, Sir 15:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Warum wird da dann keine Eindeutigkeit geschaffen? Allerdings sollte zu der Anderen noch die Größe und das Gewicht hinzugeügt werden. --Ma-Lik 17:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Nein, auf Gewicht, Größe und anderen Schnickschnack soll bewusst verzichtet werden. Wenn Du magst, kannst Du dich ja mal an dieser von mir soeben angestoßenen Diskussion beteiligen. -- Sir 18:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Noch ein kleiner Hinweis: Bitte die Stationen chronologisch einordnen, also nicht zunächst 2003 - 2005, und dann 1999 - 2003, sondern umgekehrt. -- Sir 14:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Wird gemacht ;-) --Ma-Lik 00:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Heinz Fehling

Hallo, Ma-Lik Du hast unter Scheeßel einen Link auf Heinz Fehling gelöscht mit der Bemerkung, Werbung habe dort nichts zu suchen. Heinz Fehling ist eine längst verstorbene Persönlichkeit und hat für Scheeßel die Bedeutung wie Rembrandt für Amsterdam. Mit dem Löschen reduzierst Du die Qualität von wikipedia wesentlich. Gruß 89.50.90.243

Wie wärs dann mit einem Absatz bzw Link auf seinen Wiki Artikel und nicht mit einem einfachen Link auf seine Website--Ma-Lik 20:30, 17. Sep 2006 (CEST)

So ich habe jetzt zu Heinz Fehling einen Artikel geschrieben. Kannst ja nochmal drüber gucken, ob es was zu verbessern gibt. Daher habe ich den Link auch auf Scheeßel gelöscht und ihn auf Heinz Fehling eingefügt. --Ma-Lik 22:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Regelungstechnik

Hallo Ma-Lik, ich glaube, wir haben gerade gleichzeitig versucht, etwas am Artikel Regelungstechnik zu ändern. Schau noch mal nach, ob 'Siehe auch' wirklich in deinem Sinn ist. Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch, --JanHRichter 17:41, 22. Dez. 2006 (CET)

Moin ja in soweit ok allerdings frag ich mich ob das Portal:Elektrotechnik wirklich, da stehen sollte (hat ja nichts mit dem Artikel oder Regelungstechnik an sich zu tun).--Ma-Lik 10:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Revert

Hallo, ich weis leider nicht ob das der richtige weg ist um dich zu kontaktieren, du hast wohl grade meine einträge zum thema space pioniers gelöscht, was ich nicht so ganz verstehe ist, was genau war denn jetzt falsch, die tabelle sehe ich ja ein, aber solch eine anleitung zum thema wie baue ich meinen spielacount auf habe ich hier echt vermist, also warum war das denn nu falsch liebe güße von einen nun ziemlich depremierten mädel, welhes die letzten 5 stunden damit verbracht hat, das zu erstllen, was du grade löschst hu hu :C

Das tut mir auch sehr leid und da ich bemerkt hatte das du dich bemüht hast habe ich dich ja auch begrüßt und eine kurze Erläuterung geschrieben. Wie schon auf deiner Diskussionsseite beschrieben ( Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist handelt es sich bei Wikipedia nicht um eine Sammlung von Tipps und Tricks.

8. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch).

In diesem Fall soll also nicht beschrieben werden wie Spacepioniers am effektivsten genutzt werden kann sondern nur eine grobe Einführung gegeben werden. Selbst die Art wie Hattrick (Onlinespiel) geschrieben ist ist umstritten, da dort auch schon stark auf Spiel Internas eingegangen wird. Falls dazu noch weitere Fragen hast Frage gerne weiter!--Ma-Lik 02:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Regler

Ich habe den Artikel mal aus der QS genommen. Ich denke, er ist bei dir gut aufgehoben. Ggf. kannst du ja auch noch ein Fachportal oder Wikiprojekt drüberjagen. Gruß, 32X 02:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Portal Regelungs- und Steuerungstechnik

Hallo Ma-Lik, Du hattest auf meiner Nutzer-Diskussionsseite mal die Idee zu einem Portal 'Regelungstechnik' geäußert. Im Hinblick auf die aktuelle Diskussion zu den Kategorien 'Regelungstechnik', 'Steuerungstechnik' und 'Steuerungs- und Regelungstechnik' wäre ein übergreifendes Portal 'Steuerungs- und Regelungstechnik' sinnvoll, oder was meinst Du? Das sollte mal in Angriff genommen werden. Welches Vorgehen schlägst Du als alter Wikipedianer vor? Möglicherweise sollten wir noch warten, bis mehr Artikel überarbeitet sind, was meinst Du? Beste Grüße, --JanHRichter 18:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Oh jetzt bin ich schon alter Wikipedianer ...;-) Ja ein Portal für Regelungs- und Steuerungstechnik ist mittlerweile mehr als nötig, allerdings hatte ich mir mal angeguckt was es für Formale Richtlinie es dazu gibt und das war mir dann irgendwie zuviel, aber ich werde hier mal die wichtigsten Seiten kurz beschreiben, damit wir nicht jedesmal suchen müssen(bitte erweitern falls nötig):

• Wikipedia:Portale Basisseite zu den Portalen und Erklärung zur Einrichtung

Ebenso sollten wir uns dann mit dem Portal:Elektrotechnik absprechen, da dies momentan für die Regelungs- und Steuerungstechnik zuständig ist. Außerdem bin ich im Moment für die Einrichtung nur eingeschränkt eine Hilfe, da ich momentan im Prüfungsstress (Prüfungen und Bachelorthesis) bin. Achja ein paar gute Seiten wären sicherlich von Vorteil--Ma-Lik 19:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Oh ich sehe grade das du schon einen Schritt weiter bist, die Seite sieht wie üblich bei dir schon sehr gut aus, also wie gesagt am Besten noch mit etechnik absprechen und dann ran... --Ma-Lik 19:46, 9. Jan. 2007 (CET)

Jo, wollte ich gerade sagen: Unter Benutzer:JanHRichter/Portal Steuerungs- und Regelungstechnik habe ich schon mal angefangen zu basteln...wir können uns ja noch Zeit lassen, das Portal kann sich erst mal in der Sandkiste entwickeln. Ach ja, da ist natürlich jeder zum mitbasteln eingeladen. --JanHRichter 20:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Noch was: Viel Erfolg bei den Prüfungen! --JanHRichter 09:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Magst Du dich als Portalbetreuer eintragen? Jedes Portal braucht ja drei Betreuer. Entscheidend ist die Seite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle. (Dass Du im Augenblick nicht viel Zeit hast ist klar, es macht auch nichts.) Gruß, --JanHRichter 10:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Getan, ... ach ja vielen Dank für die Wünsche --Ma-Lik 13:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Reference-tags

Moin, klär mich doch bitte einmal darüber auf, welche Veränderung dies hier bewirkt. Ich habe beide Versionen verglichen. Außer der Tatsache, dass die Anmerkungen nun etwas kleiner erscheinen (bei identischem Umbruch), kann ich (noch) keinen erkennen. Bin gerade betriebsblind, sorry. Gruß --Herrick 08:28, 1. Feb. 2007 (CET)

Also bei mir stehts jetzt in zwei Spalten und ist somit wesentlich kürzer. Vielleicht hast du ne kleinere Auflösung? --Ma-Lik 14:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Dass Spalten produziert werden sollten, war mir schon klar, aber welche Auflösung nutzt Du? --Herrick 18:21, 1. Feb. 2007 (CET)

1280x1024 oder 1400 x 1050--Ma-Lik 18:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Da haben wir die Erklärung, warum ich bei 1024 x 768 keinen Unterschied sehe. Gruß --Herrick 15:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke

Danke für den Transfermarkt. Ich werde mir den mal jetzt angucken. Bis zum nächsten Mal.--Kriddl Diskussion 22:52, 28. Feb. 2007 (CET)

AiAF und Schärfen

Hallo Ma-Lik, ich glaube mit dem Verlinken dieser beiden Artikel bist Du einem Irrtum aufgesessen, es geht um Autofokus oder Scharfeinstellung nicht um digitale Nachbehandlung. Ich habe das wieder korrigiert --Matgoth 12:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja gut danke. Hatte irgendwie nicht die richtige Begrifflichkeiten im Kopf. Ich wollte eigentlich auch vor allem Aufmerksamkeit auf diesen Artikel lenken damit er richtig einsortier wird. --Ma-Lik 13:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Tanzausbildung

du hast den begriff bei Kategorie: Musical eingeordnet. dort stehen (eigentlich) nur bühnenwerke. es gibt aber auf dieser seite eine Unter-Kategorie: Musicalbegriff - vielleicht passt es dort besser. bist du mir böse wenn ich den artikel dorthin schiebe? gruß --88.74.0.73 22:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem. Ich wollte nur auf den Artikel aufmerksam machen...--Ma-Lik 11:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Steuerbarkeit, RNF

Hallo Ma-Lik, du bist wohl hauptsächlich Autor des Artikels zur Steuerbarkeit. Ich finde, der Absatz zur Regelungsnormalform hängt etwas in der Luft. Ich bin gerade eben auf der Suche nach Zusammenhang von Steuerbarkeit und Regelungsnormalform. (Ist ein System steuerbar, wenn die RNF existiert?) Genau dieser Zusammenhang wird mir aber im Artikel nicht klar. Könntest du vielleicht einen klärenden Satz ergänzen?

Danke, Philipp --84.163.211.26 09:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich hab leider grade keine Zeit deshalb hab ich erst mal den einen Satz geschrieben. Ich bau das dann demnächst mal aus. --Ma-Lik 12:43, 17. Mär. 2007 (CET)

Bremer Stammtisch im April 2007

Moin, hiermit möchte ich Dich herzlich zum Stammtisch am 25. April 2007 im Restaurant des Überseemuseums einladen. Näheres findest Du wie immer hier. Es würde mich freuen, wenn Du Zeit und Lust hättest zu kommen.--Akkarin 10:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Smolinka

Hallo Ma-Lik, warum wurde auf der Smolinka-Seite die Eintragung mit der Bauernpflaume gelöscht? Siehe google-Bilder "Sliba Smolinka" Kyrillisch geschrieben Gruß Stefan Smolinka

Eine Übersetzung müsste doch in der russischen Wikipedia stehen, oder? Oder ist das ne spezielle Sorte, dann kannst du es dort wieder einfügen. Die Seite ist übrigens nicht wirklich korrekt, da es dort eine Wikipedia:Begriffsklärung geben müsste. Da ein Lemma mit mehreren Bedeutungen nie zusammen auf einer Seite beschrieben wird, sondern es findet eine Aufteilung statt und auf der Kernseite wird nur in Lemma eingeführt. --Ma-Lik 21:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Entlinkung von Daten

Hallo, ich hab eine Frage. Wieso werden Daten manchmal entlinkt, wie jetzt z.B. hier? Grüße --GrîleGarîle 15:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

Laut Wikipedia:Datumskonventionen sollen Daten nur noch in äußerst begründeten Fällen verlinkt werden (also fast gar nicht). --Ma-Lik 18:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sobel-Operator

Hallo,

soweit ich gesehen habe, beschreibt jegliche Version des Textes den Sobel-Operator als Algorithmus. Meiner Meinung nach ist diese Bezeichnung auch nicht optimal. Ganz entgegen Deinen Vorwürfen habe ich den Text aber nicht in solcher Weise geändert. Meine Änderungen bezogen sich lediglich auf die Darstellung der mathematischen Ausdrücke. Wimmerm 20:05, 28. Apr. 2007 (CEST)

Doch hast du siehe [1]. Aus der Diskussion wollte ich mich auch raushalten. Ich hatte nur gesehen, das du es wieder geändert hattest und dich auf die Diskussion hinweisen--Ma-Lik 20:38, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia-Stammtisch Bremen im Mai

Am 30. Mai 2007 findet im Überseemuseum der nächste Stammtisch der bremischen Wikipedianer statt. Ich lade Dich dazu herzlich ein. Näheres findest Du, wie jeden Monat hier. Würde mich freuen, wenn Du Zeit hättest.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 22:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Hu hu

Hallo Ma-Lik, ich fand den Stammtisch heute sehr angenehm und werde auch in Zukunft gerne wieder vorbeischauen. Gruß --Фантом 23:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Schön werde jetzt wohl auch öfter vorbei gucken. Ach ja und ich habs doch gar nicht organisiert... ;-) --Ma-Lik Bewertung 23:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Bremer Juni-Stammtisch

Am 27. Juni 2007 ab 19:00 Uhr findet wieder ein Stammtisch für in Bremen beheimatete Wikipedianer und andere Interessierte im Überseemuseum statt, zu dem ich Dich herzlich einlade. Falls Du Lust und Zeit hast kannst Du Dich hier eintragen. Es würde mich freuen, wenn Du kommen könntest.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Flying Steps

Hey Ma-Lik,

ich arbeite für das Flying Steps Management und habe den Text auf der Flying Steps Wikipedia Seite geändert. Du hast die Änderungen teilweise wieder rückgängig gemacht. Uns ist sehr wichtig, dass unser Text dort stehen bleibt. Wir machen nämlich aus internen Gründen ungerne Werbung für vergangene Musikprojekte und Leute mit denen wir früher mal gearbeitet haben... Bitte lass unsere Version des Textes stehen!

Kriegen wir das hin?

Vielen Dank für deine Unterstützung!

Grüße!

Flying Steps

Hmm das ist durchaus problematisch. Da wenn ihr Texte in Wikipedia reinstellt, diese bearbeitet werden können und ich werde nicht der letzte sein, der Text verändern will. Hinzu kommt das ihr euch überhaupt nicht an das übliche Wiki Format gehalten habt und bei dem Artikel sollte es sich grade nicht um Werbung handeln, dafür ist die Homepage da und da könnt ihr ja auch machen was ihr wollt. Also entweder ihr akzeptiert das die Texte hier verändert werden können und die Vergangenheit nicht verschwiegen wird... oder es gibt sagen wir mal "Probleme" (nicht nur mit mir sondern auch mit anderen Leuten die über den Artikel stolpern). Ein evtl Ausweg wäre evtl ein Löschantrag zu stellen und dann hier komplett auf die Darstellung zu verzichten, aber ob das akzeptiert wird.. weiß ich auch nicht.--Ma-Lik Bewertung 00:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wir machen [...] ungerne Werbung für vergangene Musikprojekte [...]...Ihr? Werbung? ich glaub da hat jemand die Wikipedia falsch verstanden..-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 16:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Warentrenner

Ich habe die nur nach unten zu "Bezeichnung" verschoben bzw. die dort schon erleuterten gelöscht - doppelt muss ja nicht unbedingt sein. -- Markus Hartmann 00:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hmm na gut, aber fett sollten schon die restlichen Bezeichnungen stehen. Sieht jetzt aber damit etwas seltsam aus... --Ma-Lik Bewertung 01:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Einladung zum Juli-Stammtisch

Am 25. Juli 2007 im Restaurant im Überseemuseum um 19:00 Uhr findet der Juli-Stammtisch der bremischen Wikipedianer statt. Ich lade Dich herzlich ein zu kommen. Näheres gibt es hier.--Kriddl Diskussion SG 22:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Messdatenerfassung

Hallo Ma-Lik!

Ich habe gesehen, dass Du einige Artikel in die o.g. Kategorie eingestellt hast. Die Kategorie ist so ein Erbstück, mit dem ich bei der Umstrukturierung der Kategorie:Messtechnik nichts rechtes anzufangen wusste, darum hat sie auch noch keine Beschreibung. Anfangs waren darin Artikel über irgendwelche Messwertschreiber und Datenbusprotokolle, aber nichts theoretisches. Vielleicht hast Du lust mit mir eine Sinnvolle Kategoriebeschreibung für dieses wabbelige Etwas zu entwickeln? Dann lass uns auf Kategorie Diskussion:Messdatenerfassung weiterreden. Viele Grüße -- Dr. Schorsch*?*! 18:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Gut werde ich machen --Ma-Lik Bewertung 19:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Automaten

Bitte nicht jeden Arcade Automaten oder Platinen mit der Kategorie Automat-Versehen, maximal die Kat Arcade-Automat. Gruß --Kungfuman 16:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das macht keinen Sinn, da dort wie erwähnt auch Platinen drin sind, die ja keine Automaten sind. --Ma-Lik Bewertung 16:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht, da müssten alle Arcade-Spiele in die Kategorie?? --Kungfuman 16:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie heißt ja Kategorie:Arcade-System und nicht Arcade Automat, dementsprechend sind in der Kategorie nicht nur Automaten vorhanden und dementsprechend sind nicht alle Artikel in die kt Automat einzusortieren (so wie du es ja gewünscht hattest) --Ma-Lik Bewertung 16:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine doch die Automaten und die Spiele, von mir aus können die Kategorien Arcade-System und Arcade-Spiel als Unterkats einsortiert werden. Manche Geräte wie Pachinko sind schon OK. In der Kat Arcade-System sollten weder Spiele noch Automaten, sondern nur PCBs. --Kungfuman 16:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte dir in die Kategoriesierung in diesem Bereich auch nicht reinreden. Nur ist ein PCB (musste ich erstmal nachschlagen ;-)) kein Automat, sondern nur ein Teil des Automaten. Und daher hab ich auch nur die "richtigen" Spielautomaten (also keine Spiele oder PCB) in die Kategorie Automat aufgenommen. --Ma-Lik Bewertung 16:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ach und Irem M-62 hatte ich falsch einkategoriesiert, danke das du das wieder rückgängig gemacht hast. Ich hatte den ersten Link falsch interpretiert. --Ma-Lik Bewertung 16:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Aufklärung, das fande ich nämlich widersprüchlich. Ein Gehäuse wie das Sega Astro City ist zB eigentlich weder PCB noch Automat, aber JAMMA auch kein Arcade-Spiel. Ein Arcade-Automat ist eigentlich auch kein Arcade-System. Und Polyplay und PlayChoice-10 keine Arcade-Spiele, aber was solls, besser Kategorien gibts nicht. Wie gesagt kannst Du gerne alle Arcade-Spiele als Unterkat einbinden. --Kungfuman 16:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Evtl könntest du ja mal die Kategorien aufräumen bzw neu ordnen. Ich hab im Bereich Automatisierungstechnik auch einfach damit angefangen... --Ma-Lik Bewertung 16:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt gibts keine besseren Kategorien. Für 1 oder 2 Artikel lohnt sich keine eigene Kategorie. Aber JAMMA gehört zB zwangsläufig nach Arcade-Dingen. Da steckt schon System dahinter. --Kungfuman 17:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Automat

Hör bitte umgehend auf diese Kategorie in Artikel wie Drehmaschine oder Laserbearbeitungsmaschine zu setzen. Sie können als Automaten ausgeführt sein, müssen aber nicht. Gruß --USS-Schrotti^.oO_+/- 20:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dem stimme ich absolut zu, war mir heute auch schon aufgefallen! --WikipediaMaster 20:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also ein wenig konkreter könnte die Kritik schon sein! Was gefällt euch nicht? Die Kategorie an sich? Das ich automatische Maschinen einsortiert hab? Und was heißt der Ausspruch: können müssen aber nicht (das könnte man bei allen Kategorien sagen!)? Dazu passt übrigens auch die Begründung "Grund: keine Verbesserung des Artikels"! Wie verbessern Kategorien denn jemals Artikel? Sie dienen der Ordnung und der Auffindbarkeit von Artikeln.

Ich hab die Kategorie erzeugt, da es bisher in der Kategorie keinen Bereich für automatische Maschinen gab und schon erste Artikel mit dem Begriff Automat in der Kategorie Automatisierungstechnik aufgeführt wurden und für die es keine richtige Kategorie gab!

Also entweder ihr werdet konkreter oder...--Ma-Lik Bewertung 21:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja und diskutiert doch bitte unter Diskussion:Automatisierungstechnik mit. --Ma-Lik Bewertung 21:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ganz einfaches Beispiel. Eine Drehmaschine ist ein Drehautomat, wenn alle Abläufe automatisiert sind. Das heißt, sie bekommt meinetwegen Stangenmaterial durch die Spindel nachgeschoben, bearbeitet das komplette Werkstück und befördert dieses aus der Maschine. Wenn also jemand den Artikel Drehautomat schreibt, kann der gerne in die Kategorie, aber einfach Oberbegriffe dort hineinzuschmeißen ist der Übersichtlichkeit und Auffindbarkeit der Artikel nicht dienlich. sl --USS-Schrotti^.oO_+/- 21:52, 18. Jul. 2007 (CEST) PS: "Grund: keine Verbesserung des Artikels" ist halt der Standardspruch beim automatischen reverten. Und da ich ein Dutzend deiner Werke reverten musste war mir ein speziell auf dich bezogenes Kommentar zu umständlich.

Geht doch --Ma-Lik Bewertung 21:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Allerdings ist ein Bearbeitungszentrum doch grundsätzlich zumindest eine Halbautomatische Maschine. Bei Drehmaschinen usw stimme ich dir jetzt zu--Ma-Lik Bewertung 22:02, 18. Jul. 2007 (CEST) P.S. Aber zumindest hier hätte eine etwas ausführlichere Erklärung geholfen

So ein letzter Punkt noch, ist dir Spritzgießmaschine nur entgangen oder gibts da einen anderen Grund für? --Ma-Lik Bewertung 22:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das einzigste was an einem BAZ grundsätzlich automatisch Abläuft ist das Bearbeitungsprogramm, also der Bewegungsablauf mit allen Parametern, das Greifen der Werkzeuge und das Zuführen der Hilfsstoffe (Öl, KSS). Ob dies jetzt als halbautomatisch anzusehen ist, weiß ich nicht. So gesehen wäre auch eine einfache NC-Maschine ein Automat. BAZ heits ja nur, weils ein Werkstück von fünf Seiten ohne Umspannen bearbeiten kann. Spritzgießmaschine ist mir übrigens entgangen. Gute Nacht --USS-Schrotti^.oO_+/- 22:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Akustische Messtechnik

Hallo Ma-Lik, Du hast einige Artikel (z.B. Funkwelle) dieser Kategorie neu zugeordnet, die IMHO dort eigentlich nichts zu suchen haben. Kannst Du mich da aufklären? Besten Gruß, --Akustik 10:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das habe ich aufgrund der Einteilungsbeschreibung auf Kategorie:Messtechnik so gemacht (Schwingungen). --Ma-Lik ? +/- 10:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

... die Du selber dort eingestellt hast. Nicht alle Schwingungen haben etwas mit Akustik zu tun. Wenn solche Artikel dann trotzdem dort eingeordnet werden, ist es jedenfalls wirklich unsinnig. --Akustik 12:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die ich nicht selber da eingefügt hab, das ist Sache von Dr. Schorsch. Ich werde mich jetzt aus dem Bereich zurückziehen managt doch selber euer Chaos... bzw die Kategorien sind ja eigentlich sinnvoll aufgeteilt...--Ma-Lik ? +/- 16:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

P.S. das ist so ziemlich das Letzte Leute ohne zu recherchieren zu beschuldigen (eigentlich wollte ich die Sache auf der Messtechnik Diskussionsseite klären...)

Ok, entschuldige, da hatte ich mich in der Versionsgeschichte der Kategorieseite wohl verklickt. Ich hoffe, das bringt Dich nicht von der Arbeit hier ab, das läge nämlich nicht in meiner Absicht. --Akustik 17:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

River Information Services

Schönen Dank für das 'bbeschönen' der angeführten Projektlinks - sieht viel besser aus!

PSalzPsalz 18:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Entropiezahl

Hi, Ich bin gerade bei der QS auf den Artikel Entropiezahl gestoßen. Leider ist der Artikel zwar voller Formeln, aber man findet keine Definition, oder so. Ich wollte den Artikel gerade zum Löschen vorschlagen - dann habe ich gedacht, dass ich vorerst lieber die Autoren motiviere den Artikel zu verbessern :) thx --Slartidan 18:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab leider zu wenig Ahnung davon von daher... Ich meine bei Epsilon-Entropie war damals ein Artikel...--Ma-Lik ? +/- 19:54, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kategoriesierung Messgerät

Hallo Ma-Lik, Du hast hier die [[Kategorie:Messdatenerfassung]] durch [[Kategorie:Metrologie]] ersetzt. Abgesehen davon, dass Metrologie sicherlich richtig ist ... leider hast Du in der Diskussion oder in der Beschreibung der Änderung keine Intension angegeben, über einen kurzen Kommentar würde ich mich freuen, und Danke für Deine Arbeit! --Düsentrieb 09:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Was ist das denn für ein cooler Vergleich den du mir da geschickt hast (Elisabeth Müller (Autorin), Messgerät)! Aber zum Thema, da ich ziemlich viele Artikel durchgegangen bin, hab ich keine Kommentare dazu geschrieben. Kategorisiert hab ich's jetzt so, da es zum einen ein Fachbegriff ist und laut der kt Beschreibung, dient die Messdatenerfassung ja nur der Verarbeitung nicht der Aufnahme von Daten. --Ma-Lik ? +/- 10:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Diskussionsbeitrag geändert

Hi Ma-Lik. Ausnahmsweise hab ich mir mal erlaubt, Deinen Beitrag hier zu verändern, damit die Löschprüfung auffindbar bleibt. Ansonsten führt der Link ins Leere, sobald der LP- Abschnitt archiviert wurde. Ich hoffe, das ist ok. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sehr schön, danke. Daran hatte ich nicht gedacht--Ma-Lik ? +/- 16:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Regelgüte

Finde das ganze jetzt schon verständlich. Aber zwei Kleinigkeiten: lässt sich das 'pow' irgendwie verlinken. Und der Satz danach ist keiner. Bitte das noch richten, dabei kann dann der LA gleich raus oder ich zieh ihn dann zurück. -- Cecil 12:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

So ich habs jetzt nochmal Wunsch gemäß erweitert.--Ma-Lik ? +/- 20:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Moin, ich wäre dir sehr verbunden, wenn du deine neue Kategorie:Regelungstheorie wieder entrümpeln würdest. Die mathematischen Sätze und Konzepte, derer sie sich bedient, gehören da natürlich nicht rein. Danke. --Scherben 10:14, 23. Aug. 2007 (CEST)

Als Admin sollte man doch wissen, das man solche Sachen auch vernünftig (netter) begründen kann.. Werde es demnächst mal machen, allerdings finde ich das gewisse mathematischen Methoden gut in die kt passen. Welche Artikel stören dich denn (so viele hatte ich gestern da meine ich nicht eingefügt)? Bzw warum revertierst du nicht die deiner Meinung nach falschen Artikel... (hab bis Mitte nächster Woche dazu wahrscheinlich keine Zeit) --Ma-Lik ? +/- 11:32, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wieso ist die Begründung nicht vernünftig?!? Die Mathematik ist Hilfswissenschaft für die gesamten Natur- und Ingenieurwissenschaften nebst Psychologie, Sozialwissenschaften, Medizin und Geographie. Jede dieser Disziplinen benutzt bestimmte Methoden und Verfahren - so auch die Regelungstheorie. Das macht diese Begriffe aber doch nicht zu Begriffen der Regelungstheorie (es bleiben mathematische Konzepte), und deshalb darf man sie dort auch nicht einsortieren.

Warum ich nicht alles revertiere, ist auch ganz einfach: a) kenne ich mich nur mit den mathematischen Artikeln aus, kann also nicht einschätzen, was noch an fehlerhaften und/oder falschen Einträgen in der Kategorie ist. Ich hoffe, dass du das wenigstens kannst. b) habe ich dazu weder Zeit noch Lust. Hättest du vor der Erstellung der Kategorie (wie üblich) die entsprechenden Fachportale gefragt, dann hätten wir uns nicht doppelt Arbeit machen müssen. --Scherben 11:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst das Fachportal Portal:Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik??? Da bin ich im Moment dabei die Kategorien zu ordnen (da auch Mitglied) und evtl relevante Artikel einzufügen (siehe auch kt Messtechnik und kt Automatisierungstechnik (das Gleiche übrigens auch bei commons), das man da teilweise evtl nicht die richtigen Gedankengänge hat, soll bei der Anzahl der Artikel auch verständlich sein. Und wieso muckst du mich hier die ganze Zeit nur an? Es gibt die eine Art Sachen zu klären und die Andere... Hätte ich gleich mit Jawohl Sir kuschen sollen (was ich ja im Grunde im zweiten Satz gemacht hab)?--Ma-Lik ? +/- 13:57, 23. Aug. 2007 (CEST)

Arg es wäre doch besser gewesen du hättest die Finger davon gelassen und die Artikel hier aufgelistet! Naja ich hoffe du konntest meine rereverts nachvollziehen! Falls nicht erkläre deine Sichtweise doch bitte hier weiter! Die Mathematik ist zwar Hilfswissenschaft, da die Regelungstheorie aber stark Mathematik lastig ist, sind Teile der Mathematik Kern der Regelungstheorie und somit meiner Meinung nach in dieser aufzuführen! Dazu empfehle ich dir die Artikel Regelungstechnik und Kontrolltheorie...

Eins noch. Meinst du wirklich, dass für die Regelungstheorie extra Artikel angelegt werden sollten, die die vorhandenen Artikel eins zu eins wiederholen?--Ma-Lik ? +/- 14:21, 23. Aug. 2007 (CEST)

a) Nein, du sollst keine Artikel wiederholen, du sollst dir nur unsinnige Kategorisierungen sparen. Ich bin auf deine Aktion durch den Artikel Konfidenzintervall gestoßen, der als grundlegendes statistisches Konzept in jeder auch nur entfernt empirischen Wissenschaft benutzt wird und der in keinster Weise etwas speziell mit Regelungstheorie zu tun hat. b) Wenn du nicht verstanden hast, wozu Kategorien da sind, dann würde ich an deiner Stelle die Finger davon lassen. Die Regelungstheorie beschäftigt sich nicht mit Hurwitzpolynomen, mit Konfidenzintervallen, mit Variationsrechung, mit Fuzzy-Logik, sondern sie benutzt sie. So wie das 50 andere Wissenschaften und ihre Zweige auch tun. Deshalb gehören diese Artikel auch nicht in die Kategorie:Regelungstheorie, sondern selbstverständlich in die entsprechenden Kategorien der Mathematik, der Informatik und der Logik. c) Mit dem entsprechenden Portal meine ich selbstverständlich das Portal:Mathematik. Wann immer du über einen Artikel stolperst, der sich mit mathematischen Fragestellungen beschäftigt (erkennbar an der Kategorisierung) und den du gerne woanders einsortieren würdest, solltest du dich vorher beim zuständigen Portal erkundigen, ob das Sinn hat oder nicht. d) Ich "mucke" dich nicht an, sondern ich erkläre dir Grundprinizipien der Wikipedia. --Scherben 16:31, 23. Aug. 2007 (CEST)

Da du scheinbar denkst, das du "Wikipedia" bist und den kompletten Durchblick hast, kommen wir wohl nicht zusammen und ich ergänze keine meiner Meinung nach sinnvolle Kategorien bei evtl auch zu anderen Bereichen gehörende Artikel. Ich werde aber auch nichts revertieren, da du da ja scheinbar den besseren Blick für hast... somit hast du dein Ziel erreicht. Glückwunsch!

Du muckst vielleicht nicht hast aber eine sehr aggressive Grundstimmung. Zusätzlich möchte ich noch folgende Anmerkungen machen. Aus Einordnung von Kategorien:

• Kategorien sind ein Ordnungssystem
• Kategorienbäume sollen ein für den jeweiligen Fachbereich sinnvolles, themenbezogenes System darstellen (Steuerungs- und Regelungstechnik)
• Es gibt „ist ein“-Einordnungen und „gehört zu“-Einordnungen und meiner Meinung nach gehören die Artikel auch zur Regelungstheorie

Eigene Anmerkungen:

• Hast du dich schon mal intensiver mit der Regelungstheorie beschäftigt?
• Fakultäten benutzen nur, beschäftigen sich aber nicht damit, schon klar....
• Kategorien dienen meiner Meinung nach dazu Artikel im entsprechenden Bereich wiederzufinden, bzw eine Wartung dieser zu ermöglichen
• durch deine strenge Trennung kommt es zu unnötigen Redundanzen. --Ma-Lik ? +/- 18:14, 23. Aug. 2007 (CEST)

Redundanzen? Du sollst Artikel nicht doppelt schreiben, wie oft denn noch? Und zum anderen Punkt: Du verstehst mich nicht. Die Mathematik beschäftigt sich mit den von mir genannten Begriffen. Dort werden sie analysiert und untersucht, dort wurden sie auch erfunden. Die Regelungstheorie benutzt sie nur, oder publizieren eure Professoren plötzlich in mathematischen Journalen? --Scherben 10:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich versteh ja was du meinst. Allerdings bin ich trotzdem nicht deiner Meinung, dass zentrale mathematische Anwendungen nicht auch unter der Anwendung aufgeführt werden sollen. Und Artikel zur Regelungstheorie könnten meiner Meinung nach in mathematischen Journalen vorkommen (aber da vertraue ich mal dir, das Interdisziplinarität keine Rolle spielt). Dazu:

• Die Fuzzy-Logik wurde bereits 1965 von L. A. Zadeh, einem iranischstämmigen Professor für Elektrotechnik an der University of California, Berkeley, USA, entwickelt

Zur Redundanz, ich meine nicht doppelt sondern ähnlich und evtl gut passend im Hauptartikel des Begriffs, weil dann im Grunde nur deren Anwendung (Methode) beschrieben wird, die aber eindeutig zum anderen Fachbereich gehört und evtl sogar einen speziellen Titel hat (aber evtl sogar unter dem gleichen Titel läuft). Allerdings ist das Problem evtl gering bzw gewollt. Die Auffindbarkeit relevanter Artikel wird dadurch trotzdem nicht verbessert.

Wie oben geschrieben werde ich, trotz anderer Meinung, bei der Kategoriesierung deine (evtl allgemein gewollte) Sichtweise beachten. Somit brauchst du mich auch nicht überzeugen.--Ma-Lik ? +/- 11:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

August-Stammtisch

Hallo,

ich lade Dich hiermit herzlich zum August-Stammtisch der bremischen Wikipedianer ein.

Werderseidank findet der Stammtisch der bremischen Wikipedianer diesen Monat am letzten Freitag, dem 31. August im Überseemuseum (19:00 Uhr) statt.--Kriddl Diskussion SG 13:46, 27. Aug. 2007 (CEST)

Blindleistung

Hallo,

du hast den Artikel Blindleistung in der Kategorie verändert. Darüber bin ich nicht glücklich, denn der Artikel enthält sehr viel zur Messung der Blindleistung. Jeder Bezug zu einer Kategorie der (elektrischen) Messtechnik ist nun verschwunden. Kannst du dir bitte da nochmal Gedanken machen, ob/wie der wieder hineinkommen kann? Das Gegenstück ist der Artikel Wirkleistung, der gleich behandelt werden sollte. --Saure 22:57, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ja das stimmt schon (Wirkleisung hatte ich übersehen), allerdings sind die Lemma so, dass sie eigentlich zur Kategorie:Elektrische Leistung gehören und vom Lemma eher nicht zur Elektrische Messtechnik gehören. Ich habe jetzt allerdings die Redirectseiten Wirkleistungsmessung und Blindleistungsmessung erzeugt, sodass das mit den Lemmata passt. Allerdings sind die anderen Kategorien (der beiden Artikel) noch etwas Wild, da mische ich mich aber nicht ein... --Ma-Lik ? +/- 23:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategoriesieren und URV melden

Hallo Ma-Lik,

Du gehörst ja zu den Kategorisierungs-Meistern. Zur Zeit gibt es ein URV-Problem mit einer IP. Da die auch neue Artikel anlegt dürftest Du der auch als erster begegnen. Steckbrief ist hier. Du bist ja auch in Sachen Elektrotechnik aktive. Ich hoffe das ist dann bald unter Kontrolle.

Grüße --mik81 13:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gut werde ich beachten--Ma-Lik ? +/- 14:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

September-Stammtisch

Spät, aber doch: Ich lade Dich herzlich zum nächsten Bremer-Wikipedia-Stammtisch, morgen am 26. September 2007 im Restaurant des Überseemuseums ein, 19:00 Uhr. Würde mich freuen, wenn Du kannst. Näheres findest Du beim Wikipedia:WikiProjekt Bremen--Kriddl Disk... 14:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Pack die Kürbismaske ein

Am 31. Oktober, ab 19:00 Uhr findet der Wikipedia-Stammtisch-Bremen statt. Ich lade Dich herzlich ein zu Halloween zu dem Stammtisch zu kommen.--Kriddl Disk... 11:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

Review für Linearisierung

Hallo Ma-Lik,

könntest Du einen Artikel von mir beurteilen? Auf meiner Baustelle habe ich den Artikel Benutzer:Mik81/Baustelle#Linearisierung vorbereitet. Ich würde mich freuen Deine Meinung dazu zu hören. --mik81 20:08, 31. Okt. 2007 (CET)

Moin, ich hab jetzt mal einige Umformulierungen vorgenommen, da man immer ein bisschen unsauber klingt und der Einleitung meiner Meinung nach die Behandlung etwas gefehlt hat. Eventuell könnte man noch zur Geschichte der Linearisierung etwas sagen, bzw erwähnen dass früher nur lineare Systeme berechnet werden konnten und dementsprechend die Theorie zu linearen Systemen weiter entwickelt ist, als die zu nicht linearen Systemen. Ein eventuelles Beispiel könnten hierfür zum Beispiel die Stabilitätstheorie (die bei nicht linearen Systemen ja sehr viel komplizierter ist) oder die linearen Regler sein.--Ma-Lik ? +/- 12:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Nachbearbeitung und Kritik. Insgesamt hatte ich ein härteres Urteil befürchtet. Für Geschichte bin noch zu jung (hatte wir schon in Signalflussplan), da kann ich nichts weiter dazu sagen. Mit Lösbarkeit der DGL hatte ich in Gedanken auf die Stabilitätstheorie gezielt aber wie Du bemerkt hast nicht explizit im Text angesprochen. Linearisierung ist jetzt draußen und die Stabilität auf meiner ToDo-Liste. --mik81 13:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Idee, dass die Linearisierung auch in anderen Bereichen angewandt wird, ist mir übrigens auch kurz bevor ich die Diskussion gelesen habe gekommen (Diskussion:Linearisierung)--Ma-Lik ? +/- 13:58, 3. Nov. 2007 (CET)

Regler

Hallo Ma-Lik

Falls noch Fragen anstehen, ich bin für eine Woche ab heute in Urlaub und stehe dann wieder zur Verfügung.--HeinrichKü 21:29, 11. Nov. 2007 (CET)

ASCET - Artikel

Hallo Ma-Lik

Mir ist folgendes Ungeschick passiert: Ich habe PRIVAT den Artikel zu dem ETAS Tool ASCET verfasst und von meiner Arbeitsstelle aus abgeschickt. Leider war ich so blöd und habe nicht gewußt, dass man bestimmte IP Adressen öffentlich so leicht zurückverfolgen kann. Der Artikel stellt nun sicherlich nicht die Meinung meines Arbeitgebers dar, auch wenn ich mich bemüht habe, ihn als sachliche Kritik zu Verfassen. Gibt es für mich die Möglichkeit, die Verantwortung für diesen Artikel zu übernehmen und damit die "Ursprungs - IP" zu ersetzen? Könnte man die Diskusion z.B. löschen und mit mir als Verfasser erneut Einstellen? Ich würde den Diskussionsartikel als meine persönliche Meinung jederzeit wieder einstellen und Unterschreiben, allerdings möchte ich nicht, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen meiner Meinung und meiner Firma gebildet wird (wie sich im Diskussionsteil bereits angedeutet hat!)

Gruß, Ralf --84.161.113.117 23:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Habe mich jetzt offiziell angemeldet um diesen sch**ß das nächste mal zu verhindern...

-(

Gruß nochmal, Ralf

P.S. und bei nächster Gelegenheit stelle ich mich dann auch geschickter an.. --Ralf1980 23:56, 9. Nov. 2007 (CET)

Noch ein Nachtrag, ich habe den "UNSIGNIERT" Teil jetzt mit meinem Namen überschrieben, (hoffe ich zumindest), auch wenn die IP in der Historie wohl erfassbar bleibt. Hat sich damit die ganze Sache erledigt? Kann man die IP eventuell trotzdem noch löschen / sollte man sie noch löschen?

Gruß, Ralf --Ralf1980 00:02, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich hab jetzt mal nen Schnelllöschantrag mit kurzer Problembeschreibung gestellt. Mal sehen ob sich ein Admin erbamt--Ma-Lik ? +/- 16:31, 10. Nov. 2007 (CET)

Dankesehr, wäre mir sehr wichtig. Gruß --Ralf1980 20:33, 10. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie scheint da niemand durchzublicken, weil der SLA schon den ganzen Tag unbearbeitet geblieben ist. Eine Frage, die sich mir stellt, ist, ob sich der SLA auf die Diskussion (oder was immer diese Aufzählung sein soll) oder auf den Artikel bezieht. Bitte das Ganze etwas präzisieren! Gruß, Fritz @ 23:21, 10. Nov. 2007 (CET)

Habe es präzessiert--Ma-Lik ? +/- 00:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke, jetzt habe ich es glaube ich verstanden. Die Seite ist weg. Gruß, Fritz @ 00:18, 11. Nov. 2007 (CET)

So, müsste sich jetzt erledigt haben--Ma-Lik ? +/- 00:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Hi, hier bin ich nochmal, vielen Dank für die "Korrektur meiner Blödheit", so ist wies gedacht war. Son Schmarrn passiert mir sicher nicht nochmal. Vielen Dank nochmal! --Ralf1980 00:26, 13. Nov. 2007 (CET)

Benutzerseite löschen

Aus meiner Beobachtungsliste

K Benutzer:UlrichAAB/Automatisierungspyramide‎; 12:43 . . (-38 Bytes) . . Ma-Lik (Diskussion | Beiträge) (da catScan komisch reagiert)

Das war OK.

Wie kann ich die Seite ganz los werden? (da gib es noch eine die ich los werden will UlrichAAB/test)

--UlrichAAB 13:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Einfach einen Schnelllöschantrag stellen, siehe WP:SLA. Also Beispielsweise wenn du folgendes oben auf der Seite einfügst:

{{löschen}}Bitte Löschen wird nicht mehr gebraucht--~~~~

Bremer Marktplatz

Hallo Ma-Lik, der Marktplatz ist in der lesenswert Kandidatur, falls Du Dich an der Diskussion beteiligen möchtest. -- Godewind 10:00, 26. Nov. 2007 (CET)

MES– Kategorie Leittechnik

Gehört Manufacturing Execution System in die Kategorie Leittechnik? Ich tendiere zu Ja. Wie siehst Du das? --UlrichAAB 15:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja, da würde ich dir zustimmen insbesondere durch den Satz "durch die direkte Anbindung an die Automatisierung aus und ermöglicht die Kontrolle der Produktion in Echtzeit" und die vorhandenen Kategorien. --Ma-Lik ? +/- 16:02, 5. Dez. 2007 (CET)

Regler, Unterseite Testgelände

Hallo Ma-Lik,

Wie angekündigt möchte ich demnächst einen umfangreicheren Artikel über Regler / „Entwurf von Regelkreisen mit linearen Standardreglern“ vorschlagen, mit dem das bestehende Kapitel vollständig ersetzt werden kann. Zu Deinem Vorschlag, meine Diskussionsseite mit den Fachartikeln auf eine Seite „Benutzer:HeinrichKü/Testgelände“ zu versetzten, habe ich Fragen:

1. Ist „Testgelände“ ein üblicher Wikipedia-Begriff, oder könnte man genau so den Begriff „Vorschläge Fachbeiträge“ oder ähnliche Benennungen verwenden?
2. Entspricht der von Dir vorgeschlagene Link-Begriff: „Benutzer:HeinrichKü/Testgelände“ der Wikipedia-Unterseite „Benutzer:Name/Unterseite?
3. Wo erscheint denn der Link bzw. der Name der Unterseite, z.B. innerhalb oder neben der Zeile unter Benutzer:Diskussion? Von welchem Ort wird die Unterseite aufgerufen?
4. Wie wird ein neuer Name aktiviert, so wie Du das formuliert hast: „Benutzer:HeinrichKü/Test….“ Unterstreichen, Einfärben und dann? Bei Wikipedia lautet die Anweisung: die Unterseite wird angelegt wie ein Artikel !

Das Problem bei Wikipedia ist die lästige Registrierung, ungewollte Verlinkungen und Grafiken kann man nur mit Löschanträgen entfernen. Anderenfalls hätte ich das schon längst ausprobiert. Gruß --HeinrichKü 13:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Schön das du den Artikel vervollständigen willst. Beachte dazu aber auch Faustformelverfahren (Automatisierungstechnik). Zu den weiteren Punkten

1. Testgelände ist ein weit verbreiteter Begriff, aber du kannst es auch Vorschläge Fachbeiträge oder ähnlich nennen.
2. Es entspricht der Wikipedia Unterseite und kann ganz normal wie ein Artikel aufgerufen werden, taucht aber nicht in der Wikipedia Suche auf.
3. Die Seite wird nirgendwo von alleine angezeigt bzw mir ist nicht bekannt wo sie auftaucht. Allerdings ist die Unterseite, wie im vorigen Punkt geschrieben, ein "normaler" Artikel, sodass auch ganz normal drauf verlinkt werden kann[[]]. Die entsprechende Seite hat dann auch eine eigene Diskussionsseite.
4. die Unterseite wird angelegt wie ein Artikel, dementsprechend werden Artikel auch ganz normal dahin verschoben (Hilfe:Artikel verschieben).

Falls noch Punkte unklar sind frag ruhig weiter--Ma-Lik ? +/- 20:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke--HeinrichKü 18:47, 10. Dez. 2007 (CET)

TIA

Hallo Ma-Lik,
Ich bin auf ein Thema gestoßen das auch zur Kategorie:Leittechnik gehört: Totally Integrated Automation. Wenn man draufklickt ladet man aber in Durchgängiges Automatisierungskonzept.
Totally Integrated Automation ist der Begriff der auch im Deutschen benutzt wird, das weiß ich auch aus eigener Erfahrung. Durchgängiges Automatisierungskonzept ist lediglich eine Umschreibung.
Der Artikel könnte ohne jede Änderung verschoben werden, wenn nicht bereits ein redirect unter Totally Integrated Automation existieren würde. Wie geht man mit so was um? --UlrichAAB 19:26, 28. Dez. 2007 (CET)

Zunächst solltest du die Problemstellung auf der Diskussionsseite des Artikels erläutern und wenn es dort keine Widersprüche gibt (3-7 Tage) einen Schnelllöschantrag mit einer kurzen Erläuterung des Problems und mit einem Hinweis auf die Diskussion auf die redirect Seite stellen. Danach kannst du dann die Seite verschieben.--Ma-Lik ? +/- 16:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Tipp. Habe was in Diskussion:Durchgängiges Automatisierungskonzept reingeschrieben. Falls Du eine Meinung zu dem Thema hast kannst Du das dort ja kund tun. Alles Gute im neuen Jahr und weiter gute Zusammenarbeit wünscht --UlrichAAB 19:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Auch dir einen guten Rutsch und ein frohes Neues. Ich habe auch auf der Seite meine Meinung geäußert.--Ma-Lik ? +/- 14:19, 30. Dez. 2007 (CET)

ISO 16484

Wäre ISO 16484 ein Kandidat für die Kategorie:Leittechnik? --UlrichAAB 00:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Also die kt Gebäudeautomatisierung hab ich jetzt hinzugefügt. Bei Leittechnik bin ich mir nicht so sicher. Warum meinst du sollte sie in die kt?--Ma-Lik ? +/- 09:26, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte da auch Zweifel, war mit aber nicht ganz sicher wegen “Gesamtfunktionalität des Systems“. Ich glaube aber die Lösung mit der Kategorie Gebäudeautomatisierung ist die bessere Lösung, da der Anteil Leitsystem an der Gebäudeautomatisierung eher nicht so groß ist. --UlrichAAB 10:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Gut dann lassen wir es erstmal so.--Ma-Lik ? +/- 12:31, 3. Jan. 2008 (CET)

AZ6-1

Warum hast du meinen Artikel AZ6-1 zur Löschung vorgeschlagen? Das war kein Wiedergänger, ich habe versucht ihn noch objektiver zu schreiben und nochmal einiges verändert, aber ich kann ja nicht Alles rausnehmen. Es wäre schön wenn du demnächst nicht vorschnell reagierst und erstmal genau schaust und wenn du dann noch was zu beanstanden hast, begründe dieses! Du solltest übrigens auch Vergleiche ziehen bevor du Löschungen vorschlägst, ich habe mich nämlich stark ein vergleichbaren Artikeln orientiert und mir ist absolut nicht ersichtlich, wieso mein Artikel "schlimmer" sein sollte als andere dieser Kategorie. -Exxa(nicht signierter Beitrag von Exxa (Diskussion | Beiträge) 13:05, 3. Jan. 2008)

Evtl war es keine Kopie, aber wenn ein Artikel gelöscht wurde und wieder erstellt wurde so ist es ein Wiedergänger. Du solltest bei "verlorener" Löschdiskussion zunächst eine Wikipedia:Löschprüfung anstellen, damit die Relevanzfrage und evtl Probleme gelöst werden können (evtl Wiederherstellung im Benutzernamensraum). Ich hatte somit nichts gegen den Artikel sondern eher etwas gegen das Vorgehen.

Du kannst übrigens mit folgenden Zeichen unterschreiben --~~~~ und musst dies nicht von Hand machen.--Ma-Lik ? +/- 13:17, 3. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber ich spreche jetzt nunmal dich an, da ich schon bei den ersten beiden Löschdiskussionen nicht richtig mitreden konnte. Damals sah ich die Kritik lies ihn daraufhin löschen, danach erstellte ich den Artikel mehr oder weniger neu und er wurde ohne größere Diskussion gelöscht, dann habe ich ihn heute noch mehr gekürzt und er wird wieder ohne Diskussion gelöscht. Wie soll ich jetzt deiner Meinung nach weiterhin vorgehen? Bin wie du wohl schon bemerkt hast sehr neu hier, danke übrigens schonmal für den einen Tipp --Exxa 14:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem ich bin mir gerade auch nicht ganz sicher, ob das mit löschen so in Ordnung war und habe deshalb für dich unter Wikipedia:Löschprüfung#AZ6-1 einen Löschprüfungsantrag gestellt.--Ma-Lik ? +/- 14:06, 3. Jan. 2008 (CET)

So bei Löschprüfung kam jetzt leider raus, dass du nur einen Unterpunkt Kritik hinzugefügt hast. Was aber noch völlig fehlt ist, warum die Software relevant ist WP:RK. Lege den Artikel doch erst mal in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Exxa/AZ6-1 an und versuch dort den Artikel so zu verändern das seine relevanz herausgestellt wird. Allerdings nur wenn die Software auch relevant ist, also etwas besonderes ist--Ma-Lik ? +/- 14:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Dann verstehe ich ehrlich gesagt nicht, wieso die anderen Artikel über Lernsoftwares relevant sind. Ich habe bei mir exakt die selbe Struktur benutzt und nur die Informationen über AZ6-1 eingefügt. Warum muss die Software denn etwas besonderes sein um als relevant zu gelten? Ich denke ein Artikel ist dann relevant, wenn er Informationen enthält die anderen Nutzern von Wikipedia weiterhelfen können. Deinen Tipp werde ich jetzt einfach mal wahrnehmen und schauen was passiert --Exxa 14:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Diese Diskussion ist glaub ich so alt wie die Wikipedia selbst und führt regelmäßig zu wilden Diskussionen in der deutschen Wikipedia (in der englischen wird das nicht ganz so streng gesehen). Es gibt zumeist die Inklunisten (die in etwa deiner Meinung sind) und die Exklunisten (die sehr starke Relevanzkriterien bevorzugen).

Ich kann dir nur empfehlen die Seiten Relevanzkriterien#Software bzw Wikipedia:Artikel über Software (dort insbesondere den Punkt Privatprojekt) genauer anzugucken. Und mit der Begründung es gibt so viele andere Artikel die viel schlechter sind kommst du hier nicht weit. Dein Artikel ist im Benutzernamensraum übrigens quasi nicht auffindbar (wird bei suche nicht durchsucht) und soll nur zur öffentlichen Bearbeitung dienen und nicht zur Umgehung der Löschung. --Ma-Lik ? +/- 15:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Laborautomatisierungssystem‎ / Werbung

Im Artikel Laborautomatisierungssystem‎ schienen Firmen Werbung per Link platzieren zu wollen (http://www.vialis.ch und www.hitec-zang.de). Der eine Link ist schon länger drin. Ich habe den mal gelöscht. Wie geht man eigentlich diesem Problem um? In der Hilfe habe ich nichts gefunden. --UlrichAAB 22:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Solche Dinge werden immer mit Angabe von WP:WEB gelöscht. Dort steht dann auch alles.--Ma-Lik ? +/- 09:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis--UlrichAAB 10:40, 4. Jan. 2008 (CET)

IEC 60870

Schon wieder ’ne Frage- hoffentlich nerve ich nicht zu sehr: Ich glaube, dass man die 5 Artikel zu IEC 60870 zu einem zusammenführen sollte. Ist Wikipedia:Redundanz#Erkannte_Redundanz_kennzeichnen der richtige erste Schritt? --UlrichAAB 09:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Hmm Redundanz im eigentlichen Sinne ist ja eigentlich nicht, aber mir fällt gerade auch keine andere Markierung Zwecks Diskussion ein, also von daher würde ich wahrscheinlich auch die Redundanz Markierung nutzen.--Ma-Lik ? +/- 19:18, 6. Jan. 2008 (CET)

kp Regler

Kann im Beispiel die Differtialgleichung des PID-Reglers überhaupt Kp als gemeinsamen Faktor für alle Summanden haben und somit wie angegeben ausgeklammert werden?(nicht signierter Beitrag von 217.69.68.90 (Diskussion) 15:10, 5. Feb. 2008)

kp ist ja nur der reine Verstärkungsfaktor. Tv und Tn spielen, da ja auch noch mit rein und prinzipiell kann man ja alles machen...;-)--Ma-Lik ? +/- 15:26, 5. Feb. 2008 (CET)

WP:MP

Hallo Ma-Lik, du solltest dich jetzt schleunigst eintragen, sonst überlegen wir es uns nochmal anders! ;-) Grüße von Jón ₊ 14:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Na dann mach ich mich mal gleich ran... --Ma-Lik ? +/- 18:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Dann fang doch am besten gleich mal an: Benutzer:Systembot such einen Mentor. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 14:08 2008-02-17 (CET)

Tja bin leider zu spät--Ma-Lik ? +/- 22:48, 17. Feb. 2008 (CET)

...wie wär's dann mit Benutzer:Koschar ?

klasse reagiert!! gruß, --ulli purwin 13:38, 21. Feb. 2008 (CET)

kuka seite

habe die aktuellen Zahlen eingefügt. Damit natürlich eine Verbesserung.

Aktuellen Zahlen findest du hier: http://www.kuka-ag.de/NR/rdonlyres/89DDF1FB-A2F8-449D-B383-5CEF4D94DE48/0/Zwischenber070208_de.pdf

also ok, oder?(nicht signierter Beitrag von 213.179.131.84 (Diskussion) 14:54, 21. Feb. 2008)

Und was sollten die Bilder? Wie wäre es wenn du das nächste mal erst WP:Spielwiese nutzt bevor du so rumeditierst--Ma-Lik ? +/- 15:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Mentorentreffen

Hallo Ma-Lik! Ich möchte dich darum bitten, hier an der Planung des ersten Mentorentreffens teilzunehmen. Vielen Dank und Gruß --JCS 03:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Prozess

Hallo Ma-Lik,

ich habe die Begriffsklärungsseite für Prozess aktualisiert, so dass alle Begriffe nun Unterbegriffe von Prozess sind.

Die Frage ist nun: Brauchen wir sie dann noch?

--Dr. F. Peško 19:12, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich merke schon du wirst damit nicht mehr glücklich... dann würde ich es unter einem extra Punkt ==Siehe auch==(eine übliche Bezeichnung) im Artikel Prozess aufführen. Allerdings wäre eine andere Option alle Artikel, die den Begriff Prozess enthalten auf der Begriffsklärungsseite aufzuführen, das wäre dann sicherlich etwas viel für ein siehe auch--Ma-Lik ? +/- 20:30, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Ma-Lik,

ich habe Deinen Vorschlag etwas modifiziert, finde ihn grundsätzlich gut!

Das einzige, was mich noch stört ist, daß die Seite Begriffsklärung heisst, besser würde mir Unterbegriffe gefallen.

Tja und dann ist mir aufgefallen, dass es jede Menge Schrott zum Thema Prozesse gibt!! Soll ich alle die Seiten ändern??

Ich möchte natürlich nicht all den Autoren, die viel Arbeit in ihre Beiträge investiert haben auf die Füsse treten.

Noch ein Frage: Wie krieg ich unter ein Bild (genauer gesagt Prozessphasen) eine mehrzeilige Beschreibung?

Habe ich im übrigen Deine Zweifel - von wegen, das sei Prozessmanagement - ausgeräumt?

Mfg.--Dr. F. Peško 16:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Ja der Artikel passt jetzt und führt gut in das Thema ein. Die Begriffsklärungsseite (BKS) kannst du verschieben, wenn du es möchtest(oben der Button/ den anderen Artikel dann löschen lassen(WP:SLA)). BKS ist nur der Standardbegriff siehe auch WP:BKS.
Die Beschreibung wird automatisch mehrzeilig oder du kannst sie per <br/> erzwingen. Beachte aber das es thumb Bilder sind und diese je nach Nutzereinstellung angezeigt werden. Und wenn du ein großes Aufräumen im Bereich Prozess anfangen möchtest wäre es evtl sinnvoll ein Wikipedia:Projekt zu diesem Thema zu gründen, damit es eine einheitlich Anlaufstelle gibt und evtl andere Nutzer mitmachen.--Ma-Lik ? +/- 18:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Sorry, dass ich mich nicht gemeldet habe! Ich habe die Lust nicht verloren, weil ich weiss, dass meine Argumentation stichhaltig ist. Offensichtlich liest keiner die Bemerkung, dass jede Aktivität Bestandteil eines Prozesses ist! Gruss --Dr. F. Peško 14:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Link zum Podcall

Warum löschst Du den Link auf Malin Kompa? Auf der von dir verlinkten Seite hab' ich nichts gefunden was gegen den Link sprach. War weder kommerziell noch sonst irgendwas.89.166.201.69 14:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

Weil der Link dem Artikel keinen Mehrwert liefert bzw der mir nicht klar ist. Für mich ist das reine Werbung für diesen Podcall auch wenn keiner dadurch Geld verdient. Für mich widerspricht es den Grundsätzen Bitte sparsam und vom Feinsten und keine Linksammlung. Aber warum gehört der Link deiner Meinung nach rein? --Ma-Lik ? +/- 15:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

Naja mit Linksammlung könntest Du Recht haben. Dass Du bei Bremen Vier gelöscht hast ok, da ist er wahrscheinlich wirklich nicht so relevant, da er nur ein kleiner Teil von Bremen Vier ist, aber auf Kompa würde ich ihn persönlich schon drin lassen. Sie tritt dort im wöchentlichen Wechsel als eine von 2 Hauptpersonen immer auf, man erhält also einen direkten Link zu einer persönlichen Show von ihr. Daher finde ich schon, dass es zumindest bei ihr einen Mehrwert hat.89.166.201.69 15:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

Na gut zumindest teilweise überzeugt. Allerdings fände ich den bremen4 Link besser [2] bzw warum hast du den itunes Link gewählt?--Ma-Lik ? +/- 16:02, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich sogar erst überlegt den zu nehmen, aber ich wollte es den Leuten einfacher machen. Mit dem Bremen4-Link muss man erst suchen wo der Podcall steht und dann kann man demselben Link wie von mir jetzt angegeben folgen um ihn in ITunes zu abonnieren. Mit dem ITunes-Link kann jeder den Podcall direkt abonnieren. Find ich praktischer. Falls jemand wirklich noch juice oder einen anderen Podcatcher benutzt wird er sicherlich genug Wissen haben um den Podcall trotzdem zu abonnieren. Für die überwältigende Mehrheit der ITunes-Nutzer finde ich den Link besser. Falls Dich das aber so stört bin ich durchaus bereit auch den Bremen4-Link zu nehmen. Finde den anderen lediglich praktischer.89.166.201.69 16:13, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist das man so quasi für Itunes wirbt. Also mach meinetwegen den bremen4 Link rein, aber bitte nicht den itunes Link.--Ma-Lik ? +/- 18:19, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich bezweifle zwar, dass Itunes Werbung nötig hat, da das inzwischen eh ein Quasi-Monopol sein dürfte, aber ok, darauf können wir uns einigen. Ich pack dann den anderen Link rein.89.166.201.69 18:33, 9. Jun. 2008 (CEST)

Lokalblätter in Ahausen (Altkreis Rotenburg/Wümme)

Moin. Es gibt bei Wikipedia diese Vorgaben-Standrds für Ortsseiten. Unter Medien werden dann auf den Ortsseiten - vergleiche die vielen Orts- und Städteseiten - die örtlich erscheinenden Zeitungen des Landkreises/der Region genannt. Das erscheint ja auch irgendwie logisch. Schließlich informieren sich die Einwohnerinnen und Einwohner über derlei Blätter. Auch die "Rotenburger Rundschau" sollte erwähnt werden. Die Anzeigenblätter sind schon seit Jahrzehnten nicht mehr die "Schmuddelkinder", sondern wichtige Informationsquellen, insbesondere auf dem Lande (siehe auch Familiennachrichten, die die bringen und so weiter). Journal dito. Die Thematik ist in der Wikipedia seit Jahren "ausdiskutiert" und auf den meisten Orts- und Städteseiten sind nun auch die "Anzeigenzeitungen" genannt. In Ahausen ist sicher noch der Weser Kurier (Untertitel: Achimer Kurier?) zu erwähnen, hatte ich vergessen, dass der dort auch eine wesentliche Rolle spielt. Bei vielen Diskussionen hier in der Wikipedia wurde auch stets betont, dass die örtlichen Tages- und Anzeigenzeitungen inzwischen ein "Stück der Alltagskultur" seien, also irgendwie selbstverständlich dazu gehörend. Beste Grüsse (nach Ahausen? Oder woher kommt Dein Interesse für das Aue-Dorf?)--Schwarze Hexe 08:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

Moin, ich komme ursprünglich aus Kirchwalsede, also ganz aus der Nähe. Hast du zufällig irgendwo eine Seite zur Hand auf der dieser Stand aufgeführt wird (werde es dann evtl auch bei Kirchwalsede einführen)? Anzeigeblätter sind für mich auch keine Schmuddelkinder, allerdings haben sie auch nicht die Kapazitäten der Tageszeitungen. An sich habe ich nichts gegen die Aufführung, insbesondere da amtliche Bekanntmachungen teilweise in diesen stehen, (Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher ob die in der Rundschau stehen), allerdings sollten diese dann auch nicht unkommentiert aufgeführt werden, insbesondere da es keine Artikel über diese gibt. Rotenburger Kreiszeitung verlinkt ja nur auf den Eigentümer Kreiszeitung Syke--Ma-Lik ? +/- 13:46, 16. Jun. 2008 (CEST)

• Eigene Artikel haben diese Anzeigenzeitungen nicht mehr, weil die meisten nach irgendwelchen Löschanträgen "versenkt" wurden. Das Problem ist nach meinen Erkenntnissen, dass viele Wikipedia-Autoren den Zeitungen (nicht nur Anzeigenzeitungen) nicht sachlich gegenüber stehen. Das führte schon zu Streitereien über den Bundesverband der Anzeigenzeitungen und - meine ich mich zu erinnern - zur Einschaltung der Wikipedia-"Zentrale". Na ja, da sind sich die Autoren hier bei Wiki und bei den Zeitungen und Anzeigenzeitungen nicht "grün". Früher "bekämpften" sich die Tageszeitungs- mit den Anzeigenzeitungs-Autoren und nun ist eben das Interner dazu gekommen. Wollte ich noch mal eben berichten. Ein paar Blätter haben noch einige Aritkel, vor wenigen Monaten jedenfalls noch der Osterholzer Anzeiger, aber ziemlich greulich.Gruss--Schwarze Hexe 20:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

Diskussionen zum Thema Lokalzeitungen und Anzeigenzeitungen

Die Diskussionen dazu sind auf allen möglichen Ortsseiten gelaufen, unter anderem auch Diskussion:Frankfurt (Oder) in jüngster Zeit. Diskussion:Brandenburg an der Havel auch. Mehrmals Diskussion:Ostfriesland.

• Nee, auf den Diskussionsseiten der Autoren meistens.--Schwarze Hexe 19:13, 16. Jun. 2008 (CEST)

• Zum Beispiel: Benutzer_Diskussion:Mazbln/Archiv_2007#Brandenburg_an_der_Havel.2C_Medien, Diskussionen Ende 2007, ich glaube Dezember--Schwarze Hexe 19:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Allerdings ist es durch diese Verstreutheit auch verständlich, warum es immer wieder Diskussionen dazu gibt.--Ma-Lik ? +/- 20:02, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sentimentales

• Könntest Du mit einem kleinen Zugeständnis auf der Ortsseite Ahausen leben? Zu gern nämlich würde in das Wort Anzeigenblätter durch Anzeigenzeitungen ersetzen. Wäre mir - nur in diesem Fall - eine große Freude. Beste Grüsse--Schwarze Hexe 18:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem. Ich hatte den Begriff nur nach dem Lemma gewählt.--Ma-Lik ? +/- 18:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

• Ganz phantastisch. Beste Grüsse--Schwarze Hexe 19:10, 16. Jun. 2008 (CEST)

Saroszyklus

Lieber Ma-Lik, Du hast auf meiner Benutzerseite in diesem Entwurf korrigiert:

1. Was heisst "kt entschärft", es ist doch nur auf 1 Zeile gerutscht, was bisher auf 2 war (habe ich übernommen von Sarosperiode)

2. Warum änderst Du auf meiner Benutzerseite ? Ich wollte hier einmal etwas in Ruhe formulieren und es erst nach Fertigstellung in den Artikelraum verschieben und zur Änderung (vervollständigen, verbessern und leider auch verschlechtern) freigeben. Dein aktueller Eingriff stört mich nicht. Aber hat man denn nie Gelegenheit, zuerst einmal kreativ sein zu dürfen?

Analemma 00:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien werden erst normal eingefügt, wenn sie im normalen Namensraum sind und nicht im WP:Benutzernamensraum, damit sie nicht in den Kategorien auftauchen, da man ja wie du schon schreibst nur selbst oder im begrenzten Kreis noch nicht offiziell editieren will. Ach ja und da es sich um keine inhaltliche Änderung ist, ist es normal das einfach zu korrigieren--Ma-Lik ? +/- 00:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hans Günther Oesterreich

Hallo Ma-Lik, so laufen manchmal die Dinge: Über Tadel (Visselhövede) bin ich auf deine Benutzerseite gestoßen und dabei auf Hans Günther Oesterreich. Ich (Jahrgang 1943) habe noch seine sehr typische, beeindruckende Stimme aus Hörspielen und sonstigen Rundfunksendungen ("Ein Abend für junge Hörer") aus den 1950er und 1960er Jahren im Ohr. Ich habe stilistisch etwas im Artikel (hoffentlich) verbessert, seine in der DNB zu findenden Werke ergänzt und dann einen Titel gleich bei Melitta (Unternehmen) eingefügt. Ich hoffe, du bist beeindruckt, was dein schöner, umfangreicher Artikel bewirkt hat. So ist das ja in WP. Gruß --Bötsy 17:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ja sehr schön. Allerdings möchte ich noch anmerken, um nicht größenwahnsinnig zu werden ;-), dass der meiste Dank wohl Radio Bremen gehört, die all die Informationen ins Netz gestellt haben. Ich hatte sie nur auf ein Wiki gerechtest Format gebracht.--Ma-Lik ? +/- 17:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

bwk

Moin Ma-lik, Danke für Deine Initiative, die BI-Kritik dort einzuarbeiten. Das beendet hoffentlich den andauernden LV von Weckermann, der sich ja nicht nur auf meine Wiederherstellungen bezog, sondern grundsätzlich auf jede Kritik an der Firmenpolitik, die immer wieder von IPs eingestellt wurde und mit konkreteren Informationen hoffentlich auch noch weiterhin eingebracht werden wird. Ich bspw. habe erst dadurch von der Existenz der im Aufbau befindlichen Webseiten erfahren. Das übelste Problem an der Giftmüllverbrennungsanlage ist aber, dass dort eine allgemeine Lizenz besteht, also nicht nur "Abfälle" aus der eigenen Produktion, die weitgehend eingestellt wurde, dort verbrannt werden. Grüße Gilles 08:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Deine Löschungen bei Festo Didactic

Hallo Ma-Lik,

vielen Dank für Dein Engagement zu Festo. Leider kann ich Deiner Definition von Werbung nicht ganz folgen. Es wurden nur objektive Daten und Informationen eingestellt. Die Begründung Werbung für Deine Löschungen greift mir da zu kurz.

Würde mich über eine Antwort sehr freuen, um auch Fehler künftig zu vermeiden.

Herzliche Grüße

Arri

Ja die Begründung war etwas kurz schau dir dazu am besten Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen (Richtlinien von WP:RW) an. Für mich war es eine bloße Auflistung von Produkten und die ist für mich Werbung. Es reicht eine grobe Erläuterung der Produkte. Aber eine andere Frage warum meinst du sollte eine solche genaue Auflistung in den Artikel rein? Zumahl man dann auch sämtliche anderen Produkte auflisten müsste und damit wäre der Artikel dann ein Produktkatalog.--Ma-Lik ? +/- 10:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Entfernung Redundanzbaustein

Hallo Ma-Lik, zu den Artikeln Fehlergrenze, Fehlerschranke hast du einen Redundanzbaustein gesetzt. Die Diskussion war lang, ist inzwischen beendet. Der "Betreuer" oder "Urheber" des Gegenartikels hat mich angeschrieben; gemeinsam sind wir der Meinung, dass der Baustein entfernt werden kann/soll. Ursprünglich hatte jener vermutet, er könne für die Numerik und die Messtechnik sprechen. Die zuviel gesetzte Kategorie ist gelöscht worden.

Frage: Wer kann/darf den Redundanzbaustein löschen? Falls das in deine Kompetenz fällt, bitten wir um Löschung. --Saure 10:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Löschen darf die Bausteine eigentlich immer der Autor bzw wenn eine offensichtliche Einigung erzielt wurde auch jeder andere. Ich habe die Bausteine dann jetzt mal entfernt...--Ma-Lik ? +/- 16:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Leittechnik

Hallo Ma-Lik, ich habe zwei Abschnitte (Normen, Geschichte) in Leittechnik eingefügt. Kannst Du mal bitte kritisch drüberschauen? --UlrichAAB 18:20, 9. Aug. 2008 (CEST)

Rampenwinkel

Hallo Ma-Lik,

ich habe bei dem Artikel "Rampenwinkel" eine Erweiterung geschrieben. Jetzt ist diese wieder entfernt worden. Kannst Du mir erklären, welche Gründe es dafür gab.

Da ich neu bei Wikipedia bin: Wo kann ich Deine Antwort lesen?(nicht signierter Beitrag von Lothar Gerlach (Diskussion | Beiträge) 19:34, 21. Aug. 2008)

Ich war nicht ganz sicher ob das nur ein fake edit (Fake) oder um die Wahrheit handelt, da du mich hier nochmal ansprichst gehe ich davon aus das es stimmt. Ich hoffe allerdings, dass du dazu noch eine Quelle nachreichst(also die genaue EU Norm). Habe es wieder revertiert (WP:Revert).--Ma-Lik ? +/- 22:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

++++++ Habe "Richtlinie 87/403/EWG ...." als Quelle beigefügt! --Lothar Gerlach 23:06, 21. Aug. 2008 (CEST)Lothar Gerlach/21.08.08/23:05 Uhr

Sehr gut vielen Dank, hier bei Wikipedia ist es übrigens üblich mit dem : die Beiträge einzurücken. Auf Wikipedia:Spielwiese kannst du übrigens Testbearbeitungen (Wikisyntax) durchführen.--Ma-Lik ? +/- 23:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie entschärft

Danke, ich hatte die Entschärfung vergessen. Aus Deiner Entschärfungsmethode ergibt sich für mich aber eine Frage, weil ich bisher die eckigen Klammern entfernt habe. Ist die Entschärfung mittels Doppelpunkt, die ja noch immer einen Link ergibt, wirklich ausreichend? Mit freundlichem Gruß -- wefo 22:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja die reicht völlig so kann man übrigens auch im Text auf Kategorien verlinken Kategorie:bla ohne gleich die Diskussionsseite zu kategorisieren.--Ma-Lik ? +/- 11:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke. -- wefo 12:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nichtlineare Steuerbarkeit

Hallo Ma-Lik, kannst du das Volk ein Bisschen aufhellen zur Nichtlinearen Steuerbarkeit? Ich habe leide nicht aufgepasst und so fehlt mir die nötige Mathematik. mfg مبتدئ 00:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

Zur Nichtlineare Steuerbarkeit hab ich leider nichts in den Vorlesungen gehört, deswegen kann ich dir da leider nicht weiter helfen. Du könntest evtl Benutzer:JanHRichter ansprechen, der ist auf diesem Gebiet momentan der fähigste Autor hier (er ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter an einem der besten Regelungstechnikinstituten...).--Ma-Lik ? +/- 15:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Martin Harnik

Hi,

ich möchte gerne verstehen, warum Du vom Harnik Artikel die Passage mit den Länderspielen nicht dort haben wolltest. Diese Art von Eintrag ist nämlich in vielen anderen Artikel über Fußballer vorhanden, ohne dass es bisher jemand beanstandet hätte. Deshalb hatte ich das dazu genommen. In Konsequenz müsste das dann in allen anderen Artikel auch weg, oder?

Übrigens besteht offensichtlich unter den Schreibern in der Wikipedia keine Einigkeit, was das Zusammenspiel der Infobox und des Artikeltextes betrifft. Beispielsweise hatte jemand genau das Gegenteil von Deinem Vorschlag im Artikel von Martin Stranzl reinreklamiert, nämlich im Fließtext(!) bestimmte Zahlen aus der Box auch festzuhalten.

Nur zur Klarstellung: Meine Linie wäre auch diejenige, Infos nicht doppelt zu führen. Vielleicht könnten wir im vorliegenden Fall eine Ausnahme machen, um eine gewisse Einheitlichkeit zu erreichen. LG --Mfraissl 20:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte es dann aber nicht als Liste mit den gleichen Daten wie in der Infobox stehen. Und wenn du der gleichen Meinung bist, wieso es dann nicht (gelöscht) belassen werden. Das es vielfach Unterschiede gibt, ist bei der Menge der Artikel nicht zu vermeiden und meiner Meinung nach ist es bei 90% der Artikel so, dass nur die Infobox die Spiel Info hält bzw wenn es im Artikel steht ist es eine nachträgliche Betrachtung einer Saison.--Ma-Lik ? +/- 22:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe die Liste als eine Hervorhebung der Erfolge; die Teilnahme an Länderspielen ist für mich definitv ein Erfolg als Fußballer. Die reine Aufzählung in der Infobox ist da zu wenig. Deshalb wollte ich es dort haben. Wenn Du anderer Meinung bist, akzeptiere ich den Status Quo. --Mfraissl 20:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wie gesagt wenn es nicht als Liste, sondern eine Hervorhebung besonderer Spiele dasteht ist es für mich OK.--Ma-Lik ? +/- 20:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bands ohne Artikel im Hardcore-Punk-Artikel gelöscht?

Hallo Ma-Lik, vielleicht kannst du mal auf der Diskussionseite des Artikels Hardcore-Punk erklären, warum du auf einmal Bands, die bisher keinen Artikel haben! Die aus deiner Handlung möglicherweise hervorgehende Einschätzung teile ich nämlich nicht und würde die Bands einfach wieder hinschreiben. Grüße, Mc-ralph 21:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Habe auf der Diskussionsseite geantwortet. Es handelt sich übrigens um nicht erklärte WP:Listen, die eigentlich in Artikeln nichts zu suchen haben.--Ma-Lik ? +/- 22:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hmwdh-Revert

Tut mir leid, habe zu schnell Enter gedrückt. Ich habe revertiert, weil das Haus wohl kaum Nebencharakter ist - auch nicht mir Quellenangabe. Außerdem ist die Hausnummer ein derartiges Detail, was nicht relevant für einen Enzyklopädieartikel ist…
Eiragorn ^{Let's talk about... the player with the slick trigger finger for Her Majesty} 19:54, 20. Sep. 2008 (CEST)

Gut alles klar--Ma-Lik ? +/- 03:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Projekt

Moin,

mit der von Dir übernommenen Definition nach EN ISO 9000 ist aber der Artikel dann Schrott!!!!!

Wie Du siehst läuft alles wieder auf Prozesse hinaus!!!

Aber leider wurde mein Artikel von einem offensichtlichen "Experten" gekillt!

--Dr. F. Peško 01:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hmm stimmt hatte die darunter stehende Definition nicht gesehen. Allerdings kann es auch nicht sein, dass zunächst eine Definition gegeben wird und darunter steht das diese Müll ist, die erste sollte schon eine vernünftige sein. Die Definitionen sollten in einem extra Abschnitt möglichst mit Quelle auseinander genommen werden (ich habs jetzt versucht allerdings hast du recht das dann der Artikel überarbeitete werden muss). Allerdings sehe ich gerade, dass du auf der entsprechenden Diskussionsseite was geschrieben hattest und keine Reaktion kam. Ich hab den edit auch nur Aufgrund der Nachsichtung gesehen.--Ma-Lik ? +/- 01:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

Adalbert Stifter

Moin, jetzt ist mirs klar. Danke für den präzisen Hinweis. Ich war hier nur als Sichter tätig (war über 10 Tage ungesichtet) und bin da dabei drübergestolpert. Freundliche Grüße --Artmax 09:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem, den Quellenhinweis habe ich leider auch erst sehr spät gesehen und ich bin auch nur über die Sichtung auf den Artikel gestoßen.--Ma-Lik ? +/- 09:27, 23. Okt. 2008 (CEST)

Direct Digital Control

Hallo Ma-Lik, Du hast die Hersteller rausgenommen, da es Deiner Ansicht nach reine Werbung ist. Andererseits waren es alles in WP vorhandene Artikel, auf die verlinkt wurde und die m. E. doch einige Relevanz besitzen. Vergleichbar ist vielleicht ein Artikel über Autos, der auf einzelne Typen oder Hersteller hinweist. --Martin Homuth-Rosemann 15:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass es nur Artikel über die Hersteller gibt und das ja noch keine Relevanz deren DDC zeigt. Hinzu kommt das DDC von Herstellern ohne Artikel entfernt werden, aber evtl sind deren DDC weiter verbreitet als die von Herstellern mit Artikel. Wer soll das entscheiden? Eine allgemeine Marktübersicht mit den wichtigsten Herstellern wäre hingegen eine neutrale Betrachtung. Gibt es da nicht irgendwo eine Statistik über eingesetzte/verkaufte DDC? Evtl hätte ich das auf der Diskussionsseite ansprechen sollen, was ich jetzt mal nachholen werde--Ma-Lik ? +/- 16:13, 29. Okt. 2008 (CET)

STS-129

Hallo Ma-Lik! Du hast in STS-129 wieder eingesetzt, dass Jeffrey Nels Williams mit an Bord sei. Gibt es dafür auch eine Quelle? Spacefacts.de und nasaspaceflight.com sehen ihn an Bord von Sojus TMA-16, aber das ist noch nicht offiziell bestätigt. Die NASA nennt jedenfalls nur sechs Astronauten beim Start, dazu den Rückflug von Thirsk. --Asdert 18:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte in meinem Revert nach einem Grund gefragt... wenn es den gibt... hab Williams wieder entfernt.--Ma-Lik ? +/- 21:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke! Stimmt, die IP hätte auch einen kurzen Kommentar reinschreiben können. Dass Williams Besatzungsmitglied sei, hat Rosion im Februar eingefügt, allerdings auch ohne Quelle. Heute hat die NASA übrigens den Sojus-Flug von Williams bestätigt. Das arbeite ich irgendwann mal in die Artikel ein. --Asdert 00:08, 22. Nov. 2008 (CET)

Sehr schön, dann hat sich ja alles ergeben.--Ma-Lik ? +/- 01:17, 22. Nov. 2008 (CET)

Deutsche Fußballmeisterschaft 1940/41

Meine Änderungen in Deutsche Fußballmeisterschaft 1940/41 hast Du wegen Quellennachfrage rückgängig gemacht. Hättest ja erst nachfragen können, für die vorherigen Angaben standen auch keine Quellen da ;-) Die von mir eingetragenen Resultate sind u.a. beim Deutschen Sportclub für Fußballstatistiken (D.S.F.S.) und in Vereinsliteratur des Hamburger SV und FC Carl Zeiss Jena (Quellen siehe deren Wikipedia-Seiten) nachzulesen. --J2w 21:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Gut, aber trag doch nächstes Mal bitte in der Zusammenfassung/Quellen Zeile Entsprechendes ein.--Ma-Lik ? +/- 21:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Mach' ich --J2w 22:26, 26. Nov. 2008 (CET)

Stammtisch November

Morgen (27.11.) ist wieder Stammtisch. Hast Du Lust teilzunehmen? -- Godewind ^[...] 14:25, 26. Nov. 2008 (CET)

Leider keine Zeit, sitz an meiner Masterarbeit die ich am 28. abgeben muss...--Ma-Lik ? +/- 14:40, 26. Nov. 2008 (CET)

Dazu viel Erfolg. Vielleicht sehen wir uns im Januar wieder. Gruß -- Godewind ^[...] 14:43, 26. Nov. 2008 (CET)

CANopen-EDS

Hallo Ma-Lik,

danke, dass Du meinen etwas gedankenlosen Link auf das Forum [3] erstmal rausgenommen hast. Ist schon richtig, dass diese Form nicht den Regeln entspricht. Mir geht es darum, dass durch die beiden genannten freien Tools CANchkEDS und CANeds ein echter Benefit für die CANopen-Gemeinde entsteht. So ist z.Bsp. CANchkEDS zum Bestandteil des CiA Conformance-test geworden. Daher sollte eine Referenz durchaus auftauchen. Wie kann das regelkonform geschehen? Mir fallen folgende Alternativen ein:

1. Einen Abschnitt Referenzen einführen und dort als Link aufnehmen
2. Als externen Link bei Weblinks eintragen (finde ich selbst nicht so gut)
3. Statt auf das Forum, auf die Downloadseite der Tools selbst verlinken: [4]

Wie siehst Du das? Viele Grüße JuergenKlueser 13:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Hmm also ich würde den dritten Link als Referenz einfügen (ansonsten sind Links im Artikel nur unter Weblinks erlaubt) oder wie wolltest du den sonst einfügen?--Ma-Lik ? +/- 10:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Ok, habe das jetzt als Referenz eingebaut. Schaust Du Dir's bitte an, ob's so konform ist? Danke und Gruss JuergenKlueser 18:37, 20. Dez. 2008 (CET)

LuK GmbH

Hallo Ma-Lik, Geißinger ist Geschäftsführer der Schaeffler KG, Indlekofer ist Geschäftsführer der LuK GmbH, siehe HRA 210932 Registergericht Mannheim! In dieser Infobox wird von der LuK GmbH geschrieben!(nicht signierter Beitrag von 79.242.55.120 (Diskussion) 17:14, 24. Jan. 2009)

Gut OK mein Fehler habs gesichtet.--Ma-Lik ? +/- 16:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Mein Beitrag zu Werder Bremen

Hallo, mein Name ist Kitanoyama

Ich habe im Artikel Werder Bremen zu den Spielern Martin Harnik, Claudio Pizarro und Diego mit angegeben welche Nationalität bzw. Staatsbürgerschaft sie noch besitzen. Klar, in erster Linie spielen sie für das Land was vorher schon da stand aber warum hast du diese Information gelöscht?(nicht signierter Beitrag von Kitanoyama (Diskussion | Beiträge) 15:56, 29. Jan. 2009)

Naja, der Mehrwert ist begrenzt für die Werderseite. Auf der Spielerseite sollte es sicherlich stehen. Zusätzlich hattest du es ohne Kommentar eingefügt. Ach ja und unterschreibe bitte nächstes Mal deine Beiträge auf der Diskussionsseite mit --~~~~--Ma-Lik ? +/- 19:10, 29. Jan. 2009 (CET)

Bildwunsch geschlossener Zustandsregelkreis

Hallo, ich habe gerade File:Blockdiagrammzustandsraum.PNG gefunden. Meinst Du, Du könntest daraus auch ein Bild mit Rückführung (Matrix K oder Matrix R) schnitzen? Ich arbeite an Benutzer:Hfst/Polvorgabe, da würde es gut passen. Ebenso auch in Zustandsregelung--Hfst 08:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Oh da muss ich suchen, ob ich dass Bild noch finde war damals glaub ich einfach mit Paint. Kann allerdings auch aufgrund von Zeitmangel ne Weile dauern. Ansonsten kannst du das Bild aber auch einfach selbst dementsprechend anpassen.--Ma-Lik ? +/- 20:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Jo, ich kümmer mich selbst drum. Kannst Du meine Frage in dem Regelungsportal beantworten?--Hfst 20:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Polvorgabe

Vielen Dank für Deine Linkverbesserungen. Ansonsten habe ich durchaus bewusst die <REF> ... </REF> nur mit Text vor- XOR nachher in eine Zeile gepackt, um den Quelltext etwas übersichtlicher zu machen. (hier übrigens tue ich übrigens ähnliches mit gleichem Grund) Teilweise hast Du das geändert, teilweise nicht.--Hfst 20:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja ist Geschmackssache. Ich sehe dementsprechend auch kein Problem wenn du es wieder zurückänderst... Nur mehrere Leerzeilen sollten vermieden werden und bei den Überschriften sollte es ein Leerzeichen vor den Gleichheitszeichen geben.--Ma-Lik ? +/- 22:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Leerzeile oder Leerzeichen?--Hfst 10:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Mehrere Leerzeilen sollten vermieden werden --Ma-Lik ? +/- 16:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Regelkreis

Hallo Ma-Lik: unsere Änderungen haben sich überschnitten. Und da ich mit Deiner Änderung nicht warmwerden konnte ist sie jetzt gelöscht. Schau Dir bitte meine Änderung an, ob Du sie für sinnvoll hältst. Nix für ungut.--Hfst 21:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem "it's a wiki", deine Änderungen sind meiner Meinung nach, das was da noch gefehlt hat.--Ma-Lik ? +/- 08:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Latex

Moin moin, nur für mich zum Verständnis: Du hast die Links bei TeX und LaTeX auf den Postcast vom CCC-Express gelöscht; warum? gru:Ce bengoshi --Kobschaetzki 14:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Moin, die Links sollten sparsam und vom Feinsten sein. In wiefern bringt der Link die Artikel weiter (Im Tex Artikel hat ihn bis jetzt übrigens noch keiner gelöscht... falls du keine entscheidenden Argumente dagegen hast werde ich es heut Abend nachholen) Außerdem werden Foren, Podcasts und Blogs nicht gerne unter Weblinks gesehen. Schau dir am besten mal WP:WEB an.--Ma-Lik ? +/- 14:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Richtig, Podcasts werden da aber aus gutem Grund nicht erwähnt. Blogs und Foren sind unerwünscht, da sie sich schnell ändern können. Ein Audiofile ist aber statisch, genau wie ein verlinkter Artikel. Der Link bringt den bzw. die Artikel weiter, weil er im Audioformat sehr gut die Geschichte von TeX und LaTeX erläutert, wie es technisch funktioniert, wo es eingesetzt wird und wohin die Reise geht. Gerade aufgrund der Tiefe des Beitrags halte ich es für eine wertvolle Ergänzung zum geschriebenen Artikel. --Kobschaetzki 17:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Naja dann ergänze ihn doch wieder (ich lösche es nicht wieder). Allerdings halte ich Interviews/Reportagen nicht für sinnvoll aufgenommen zu werden, insbesondere wenn kein Bezug im Artikel hergestellt wird (als Einzelnachweis). Und ein Podcast ist nichts anderes als ein Weblog (nur halt über einen anderen Sinn).--Ma-Lik ? +/- 18:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Besten Dank. Doch, ich sehe den Unterschied darin, dass sich der Podcast nicht ohne weiteres ändert. Im Zweifel ist er "stabiler" als eine Seite, weil ich da nicht mal so einfach was ändere. Reportagen sind IMO sinnvoll, da sie die Möglichkeit bieten, dass Thema zu vertiefen. Das ist aber etwas, was vielleicht wirklich mal breiter diskutiert werden sollte (wo?). --Kobschaetzki 11:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

die Diskussionsseite von WP:WEB sollte der richtige Platz sein.--Ma-Lik ? +/- 11:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sichtung

Hallo Ma-Lik. Darf ich fragen, wieso du so etwas sichtest? Bei einem inhaltlich korrekten, aber formatzerschießenden Edit könnte man den Fehler kurz beheben, anstatt nur durchzuwinken. Gruß, Hofres 14:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ja sorry hab ich wohl übersehen. Normalerweise achte ich auf sowas... --Ma-Lik ? +/- 14:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ok, wollte das nur kurz anmerken. Gruß, Hofres 14:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

DFG-VK

Hallo Ma-Lik, vielen Dank für Deine Antwort. Da ich vermutete, dass der Text unter "Zusammenfassung und Quellen" irgendwie im Artikel selbst zu sehen ist, habe ich es leer gelassen. "siehe Diskussion" im Artikel wirkt schon doof. Jetzt wurde wieder die von mir beanstandete Version zurückgeholt, ohne auf die von mir angefangene Diskussion darüber einzugehen. Ich ändere es gleich wieder, aber ich fürchte es wird so weitergehen.

Liebe Grüße Harald Gewehr

Habs mal wieder gesichtet, da du es ja seit längerem angesprochen hast und durch den Kommentar wirds denke ich auch nicht einfach revertiert. Ja im Artikel wärs sehr merkwürdig ;-) (zum Thema Revert noch Hilfe:Wiederherstellen)--Ma-Lik ? +/- 23:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Linkfixe Regelungstechnik

Hallo Ma-Lik, für solcherlei Änderung darfst Du gerne die Hilfe eines Bots in Anspruch nehmen, kannst mich auch gerne direkt ansprechen. Gruß -- @xqt 19:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ah danke hatte ich im Hinterkopf wusste aber nicht wie... Naja nächstes Mal werde ich es machen.. --Ma-Lik ? +/- 23:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Augen auf

Hallo Ma-Lik, bitte keinen offensichtlichen Vandalismus sichten. Wenn da erst einmal ein paar Edits folgen, ist sowas schwer zu finden. Danke. -- Harro von Wuff 23:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Probleme mit HeinrichKü

Hallo Ma-Lik, ich habe wieder einmal große Probleme mit HeinrichKü. In der Diskussion zu Regelkreis wurde er wieder extrem ausfällig. Du hast schon mal eine Verwarnung erwirkt. Leider kenne ich mich in den administrativen Dingen der WP nicht so aus. Was kann ich machen? Abgesehen davon, daß das Niveau des Portals unter seinen Artikeln extrem leidet, und er jeden, der eine kritische Bemerkung macht, persönlich beleidigt. Nahezu alle kompetenten Autoren haben sich daraus zurückgezogen! Wenn Du einen Hinweis hast ,was man dagegen tun kann, kümmere ich mich darum.--JBerger 18:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Ja ist mir auch schon aufgefallen ... der Weg über Wikipedia:Vandalismusmeldung ist sicherlich der Richtige. Aufpassen musst du dabei, das der Beitrag nicht ohne das sich irgendwer drum gekümmert hat archiviert wird (Da sie ansonsten einfach nach sechs Stunden automatisch archiviert werden). Zusätzlich solltest du angeben welche Regeln er verletzt also z.B. Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe). Falls du mit einem Admin schon öfter Kontakt hattest solltest du ihm evtl das Problem nochmal vortragen (Also z.B. das HeinrichKü von anderen Meinungen nicht besonders viel hält, wenn sie nicht in sein Konzept passen (Artikel nur für ein Fachpublikum zu schreiben) und er damit systematisch Autoren vergrault... )--Ma-Lik ? +/- 20:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Danke. Werde so verfahren.--JBerger 11:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Artikelarbeit von HeinrichKü löste auch bei mir fachliche Besorgnisse aus. Aber ich streite mich nicht gern und habe das Gebiet deshalb aufgegeben. -- wefo 12:05, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich habe erst mit heutigem Datum diesen Kommentar von dem Benutzer JBerger gelesen.
Gegenseitiges Hauen und Stechen der Wikipedia-Autoren bei der Erstellung von Artikeln wird gelegentlich in seriösen Tageszeitungen dem interessierten Leser zum Besten gegeben.
Natürlich gibt es je nach Fachwissen Meinungsunterschiede über den fachlichen Inhalt, der Ausführlichkeit des Themas, der Größe und der Anzahl der Kapitel und des Niveaus der technischen Verständlichkeit eines Artikels.
Fachliche Meinungsverschiedenheiten muss es nicht geben, denn es darf in der Wiki-Enzyklopädie nur der bekannte Stand des Wissens - in diesem Fall das der Regelungstechnik - wiedergegeben werden.

Leider hat es zwischen JBerger und mir sehr hässliche Auseinandersetzungen gegeben, weil ich mich gegen Einschüchterung gewehrt habe.

Meine Einschätzung der Fähigkeiten von JBerger sind: Gute mathematische Kenntnisse, mäßige Kenntnisse der Regelungstechnik und hochgradige Fähigkeiten des Mobbings. Jedenfalls ist in ca. 90 % aller seiner Diskussionsbeiträge ein Muster zu erkennen: keine detaillierte Kritik, Kassandrarufe, persönliche Beleidigung, falsche Darstellung des Sachverhaltes.

Dazu folgende 2 Beispiele (von vielen): (siehe auch oben seine Begründung, die ich nur für Theater halte)

• Begründung des Löschantrags vom 28.5.2009 des Artikels "Regelkreis" (abgelehnt) mit ca. 40 Haupt- und Unterkapiteln:

Dieser Beitrag ist nur ein Sammelsurium regelungstechnischer Bergriffe (die von dem Autor aber nur teilweise oder nicht verstanden wurden). In der Diskussion wurden Vorschläge für eine Verbesserung des Artikels gemacht. Der Autor reagiert aber sehr unnahbar darauf. -- JBerger 17:25, 28. Mai 2009

• Diskussionsseite, Artikel Regelkreis: 9.7.2009

Der Artikel befindet sich in einem katastrophal schlechten Zustand. Das Lemma lautet "Regelkreis" und nicht Lehrbuch der Regelungstechnik. Die Kapitel "2. Stabilität ...", "3. Reglerentwurf ...", "4. Reglerentwurf für eine Modellregelstrecke ..." und "5. Numerische zeitdiskrete ..." haben im Sinne der Wikipedia nichts mit dem Begriff Regelkreis zu tun und sind redundant. Die große Anzahl Fehler und Ungenauigkeiten in diesen und anderen Kapiteln ist nicht zu akzeptieren und nur durch eine gründliche Überarbeitung zu beseitigen.--JBerger 23:01, 9. Jul. 2009

--HeinrichKü 09:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

Schaffermahlzeit

Hallo Ma-Lik, zur Info, falls es Dich interessiert (da Du am Ausbau des Artikels beteiligt warst): die Schaffermahlzeit befindet sich im Review. Grüße --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Exzellentes Bild

Hallo Malik, ich habe ein Bild zum Thema optische Messtechnik zur Kandidatur als exzellentes Bild nominiert, da ich finde, dass WP zwar viele nette "Blümchenfotos" (sorry, das ist nicht abfällig auf die Botaniker gezielt), aber wenige gute technische Illustrationen haben. Wenn es Dich interessiert, kannst Du Dich gerne an der Abstimmung beteiligen . Danke und Grüße -- Dr. Schorsch*? 09:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

TPT

Anstelle des Löschens der Kategorie wäre meiner Ansicht nach ein Aufräumen der Kategorien angemessen gewesen anstelle einfach die Kategorie zu löschen. -- Jens Lüdemann 09:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

He? TPT ist in einer Unterkategorie von Kategorie:Testen (Software) und somit nicht in der Oberkategorie aufzuführen... --Ma-Lik ? +/- 19:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Kategorie Arbeitsschutz für Betriebsarten von automatischen Werkzeugmaschinen - Bitte um Sichtung

Hallo,

ich habe für den Artikel Betriebsarten von automatischen Werkzeugmaschinen (Bearbeitungszentren) die Kategorie Arbeitsschutz hinzugefügt, da die Definition der Betriebsarten ja grundlegend diesem Zweck dient. Zusätzlich habe ich die Links zur Berufsgenossenschaft aktualisiert, da seit dem Zusammenschluss dieses Jahr die Berufsgenossenschaft Holz und Metall zuständig ist. Wäre schön, wenn du die Änderungen sichten könntest.

Schöne Grüße, -- Lord van Tasm 13:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Done --Ma-Lik ? +/- 11:15, 24. Mai 2011 (CEST)

Quatorzième

Ich meld mich mal bei dir, weil du einiges dazu beigetragen hast. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 16:14, 16. Jul. 2011 (CEST)

Artikel Regler: Qualitätssicherung "unvollständige Sätze" PID-Regler

Hallo Ma-Lik, ich habe nun an der Erstellung neuer oder bearbeitungswürdiger Artikel der Regelungstechnik und deren Randgebiete genug getan und möchte mich künftig mehr um die Pflege dieser Artikel kümmern.

Deinen Kommentar zu diesem Thema am 29.8.2011 auf der "Diskussionsseite Regler" habe ich nicht verstanden, weil mir Hintergrund-Informationen fehlen. Deshalb wäre ich Dir für die Beantwortung folgender Fragen dankbar.

1. Die Abkürzung in Deinem Diskussions-Beitrag "Die IP" = Internet-Protokoll? = Nicht eingetragener Benutzer? verstehe ich nicht.
2. Wer verbirgt sich hinter der IP-Adresse 129.13.72.198
3. Wie kann der Benutzer 129.13.72.198 eine QS durchführen und im Artikel-Text den unpassenden Begriff "unvollständige Sätze" hinterlassen?
4. Den Antrag " QS-Antrag|25. August 2011|2= Unvollständige Sätze im Abschnitt PID-Regler" habe ich gefunden. Wer hat die QS wirklich veranlasst und welche Kapitel sind sonst noch davon betroffen?
5. Welche Fachleute in der QS prüfen Abschnitte oder Kapitel im Artikel Regler?

--HeinrichKü 09:13, 14. Okt. 2011 (CEST)

Business Network International

Hallo Ma-Lik!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Business Network International wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:23, 29. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Sichten

Hallo,

kannst du hier bitte mal draufschauen. Ich habe die Änderung gemacht, muß aber noch gesichtet werden. --2003:74:CD21:6AD:2DA2:ED99:BFD1:B6B1 17:08, 6. Nov. 2015 (CET)

Kette (Prinzip)

Hallo Ma-Lik!

Die von dir angelegte Seite Kette (Prinzip) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:59, 18. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Quelle zu "Every system is somebody's subsystem."

Hi Ma-Lik,

der Beitrag vom 27. Januar 2007 fügt folgendes Zitat in Schnittstellendesign ein:
„Every system is somebody's subsystem. (Jedes System ist irgendjemands Subsystem)“

Ich habe etwas gestöbert und finde die Quelle für das Zitat nicht. Weder hier, in den Quellen, noch weiterführender Literatur. Ich bin kein Domänenexperte und wäre dankbar für einen Hinweis (sprich die Quelle selbst ;) ).

Danke!
-M (nicht signierter Beitrag von Maiterth (Diskussion | Beiträge) 12:32, 31. Jul. 2019 (CEST))

Hallo, leider habe ich dazu keine Quelle mehr. Ich habe es aber wahrscheinlich im Kontext einer GfSE Veranstaltung aufgeschnappt. --Ma-Lik 16:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

Rückverfolgbarkeit (Chemie)

Hallo Ma-Lik!

Die von dir angelegte Seite Rückverfolgbarkeit (Chemie) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:25, 15. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte verlinken helfen - Danke!

Auf der deutschen Wikipedia besteht bereits seit Jahren der Artikel "Thomas Weinhappel", den ich als Mentorin betreue und daher auch den Artikel verfasst habe. Nun habe ich Thomas Weinhappel in dem Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/A_Suitable_Boy_(TV_series) in die Cast - Liste (BBesetzung) eingefügt. Das hat geklappt.

Nun habe ich den Wunsch, die englische Wikipedia - Seite (dh den Namen "Thomas Weinhappel" - Seite mit der deutschen Wikipedia - Seite (dh mit dem Artikel "Thomas Weinhappel") zu verlinken, damit man den deutschen Artikel lesen kann.

Könnten Sie mir dabei bitte helfen?

Herzlichen Dank, Ursula Koschar ursula.koschar@aon.at (nicht signierter Beitrag von Koschar (Diskussion | Beiträge) 20:24, 2. Sep. 2020 (CEST))

Dazu muss erst der englische Artikel en:Thomas Weinhappel existieren, dann kann dieser auf die deutsche Seite Thomas Weinhappel verlinkt werden.--37.138.233.126 07:43, 3. Sep. 2020 (CEST)