Benutzer Diskussion:Marcl1984/Archiv/2011
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: |
|
|
Zur Zukunft des neuen VfL-Trainers
Hallo Marcel! Habe es doch noch hingekriegt, an diesen Artikel ranzukommen. In der Ausgabe dieses Datums, bzw. im gesamten Jahrgang, war dieser Artikel trotzdem nicht zu finden, meine Bibliothek kommt aber an dieses Online-Archiv und hat ihn da für mich (oder besser für Dich) rausgeholt. Wo soll ich den hinschicken? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 20:04, 16. Mär. 2011 (CET)
- Wikimail is raus an dich, Mailadresse hast du damit. Vielen Dank!!! --Marcel1984 (?! | ±) 20:18, 16. Mär. 2011 (CET)
Es ist soweit
wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 09:33, 16. Apr. 2011 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=UEFA_Champions_League_2011/12
hiho, hab zum Auslosungstermin Gruppenphase (25. statt 26.) mal die Quelle im Edit dazugepackt --84.150.170.176 20:35, 12. Aug. 2011 (CEST)
- Danke, hatte selbst nichts gefunden und laut TV Programmvorschau Eurosport wirds am 26. gezeigt (hab nicht geguckt obs mittlerweile angepasst wurde, kann ja sein.) Quellen sind immer gut, sowas sieht halt schnell nach Vandalismus aus. --Marcel1984 (?! | ±) 11:10, 14. Aug. 2011 (CEST)
U-19-Bundesliga
Guten Tag. Ich habe deine Änderung an obigem Artikel rückgängig gemacht, weil es sich um eine Aufzählung gleichrangiger Elemente handelt, die auch gleich behandelt werden sollten - also Kurz- oder Langform für alle Vereine, nicht nur für einzelne, das dies inkosistent wäre. Deine Begründung ist dabei sogar schlicht unzutreffend: So gibt es keinen Grund, beispielsweise das „FC“ bei Erfurt und München zu erwähnen, es bei Cottbus aber als „unüblich“ zu streichen, da dies einfach nicht der Wahrheit entspricht. Gleiches gilt für das „SV“ bei Münster und Mannheim, welches du bei Bremen allerdings wegkürzt, obwohl es durchaus üblich ist, und so weiter. Gruß, --de xte r 13:49, 2. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo Xantener, das sehe ich etwas anders. Üblich ist an sich die Bezeichnung, die auch der Wikipediaartikel trägt. Gestolpert bin ich übrigens über "Hannoverscher SV 96" - zeig mir einen anderen Artikel, in dem diese - überaus unübliche Bezeichnung - länger überdauert. --Marcel1984 (?! | ±) 15:51, 2. Okt. 2011 (CEST)
- Nun ist aber Wikipedia nicht das Maß aller Dinge und die Bennenung der Artikel ohnehin oft willkürlich (so müsste es beispielsweise auch Bayern München heißen statt FC Bayern München, wofür zumindest google und insbesondere das Leipziger Wortschatzlexikon sprechen). Die Artikelbenamsung kann da also kein Argument sein. Zudem ist „üblich“ kein Attribut, das nur der gängisten Schreibweise zuteil wird, sondern allen gängigen Schreibweisen. Grade und vor allem bei der Frage, ob's nun „mit FC“ oder „ohne FC“ sein soll, geht's doch keineswegs um das Verständnis des Lesers, da diese zwei Buchstaben keinen Unterschied machen. Der Fall Hannover ist da etwas anders gelagert, da gebe ich dir natürlich Recht, weil das bekannte Kürzel etwas stärker vom offiziellen Vereinsnamen abweicht. Ob der offizielle Name jetzt allerdings „unüblich“ ist, das will ich lieber nicht beurteilen. de xte r 13:00, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Dann sei doch so gut und änder H96 und bitte auch Hertha ab. Der Rest geht grad noch so. Zu Grundsatzdiskussionen hab ich keine Lust. --Marcel1984 (?! | ±) 13:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Nichts für ungut, aber „geht grad so“ finde ich doch stark POV-haltig. Zumal du deiner eigenen Argumentation gar nicht konsequent folgst und einige Abweichungen vom Artikellemma belassen hattest, frage ich mich, was die ganze Aktion überhaupt sollte. Schönen 3. Oktober noch, wünscht de xte r 13:10, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Dann sei doch so gut und änder H96 und bitte auch Hertha ab. Der Rest geht grad noch so. Zu Grundsatzdiskussionen hab ich keine Lust. --Marcel1984 (?! | ±) 13:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Nun ist aber Wikipedia nicht das Maß aller Dinge und die Bennenung der Artikel ohnehin oft willkürlich (so müsste es beispielsweise auch Bayern München heißen statt FC Bayern München, wofür zumindest google und insbesondere das Leipziger Wortschatzlexikon sprechen). Die Artikelbenamsung kann da also kein Argument sein. Zudem ist „üblich“ kein Attribut, das nur der gängisten Schreibweise zuteil wird, sondern allen gängigen Schreibweisen. Grade und vor allem bei der Frage, ob's nun „mit FC“ oder „ohne FC“ sein soll, geht's doch keineswegs um das Verständnis des Lesers, da diese zwei Buchstaben keinen Unterschied machen. Der Fall Hannover ist da etwas anders gelagert, da gebe ich dir natürlich Recht, weil das bekannte Kürzel etwas stärker vom offiziellen Vereinsnamen abweicht. Ob der offizielle Name jetzt allerdings „unüblich“ ist, das will ich lieber nicht beurteilen. de xte r 13:00, 3. Okt. 2011 (CEST)
