Benutzer Diskussion:Mario todte/Archiv4

Re:Peruzzi

Hallo Mario, mir ging es nicht um inhaltliche Kritik, als vielmehr darum, daß die beiden Links einfach nicht auf Kaufmannsfamilien verweisen. Der Redirect Peruzzi führt zu dem italienischen Maler Baldassare Peruzzi und bei Pitti landet man auf einer Begriffsklärungsseite. Vielleicht könntest Du ja in Zukunft genauer nachsehen, was hinter den von Dir in die Liste eingebrachten Lemmata steht. Das erspart mir spätere Korrekturen. Und noch eine Bitte: Einträge unter "Zusammenfassung und Quellen" ermöglichen eine leichtere Nachvollziehbarkeit von Änderungen. Das Durchklicken der Versionsgeschichte ist leider sehr mühsam. --Frank Schulenburg 12:47, 13. Jul 2005 (CEST)

Danke. --Frank Schulenburg 13:52, 13. Jul 2005 (CEST)

Re: Frühe Neuzeit

Hallo Mario, ich war nur heute morgen kurz darüber gestolpert. Dein Engagement wollte ich nicht bremsen. Es ist überhaupt schon lobenswert, daß an einem der großen Überblicksartikel gearbeitet wird. Die übrigen dümpeln ja leider ziemlich vor sich hin. --Frank Schulenburg 11:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Re: Nürnberger Ei

Hallo Mario, ja, da hast Du absolut recht, der desolate Zustand des Artikels war mir auch schon aufgefallen. Einen kompetenten Bearbeiter kenne ich leider nicht. Vielleicht hilft ja der Überarbeiten-Baustein erstmal weiter. --Frank Schulenburg 11:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Admin-Wiederwahl Triebtäter

Du arbeitest ja gelegentlich an Sport-Artikeln mit: Benutzer:Triebtäter, einer unserer drei "Sport-Admins", muss sich derzeit der Wiederwahl stellen. Wenn Du abstimmen willst (bis 7. August möglich), wäre hier der Link: Wikipedia:Adminkandidaturen#Wiederwahl_Triebt.C3.A4ter Gruß, Hunding 00:17, 27. Jul 2005 (CEST)

Periodisierung

Hallo Mario,
aus beruflichen Gründen habe ich momentan leider kaum noch Zeit mich um Wikipdia zu kümmern. Ich achte derzeit nur darauf, dass meine eigenen Beiträge nicht allzu sehr verhunzt werden. Deshalb hab ich mich nochmal in dieses Kapitel zur Periodisierung reingehängt. Denn - ganz unter uns Pastorentöchtern - ich fand Herrn M.'s Einlassungen einfach nur schlecht.
Nachdem er nun signalisiert hat, dass er sich nicht weiter einmischen will, möchte ich die Sache auf sich beruhen lassen, obwohl er mir in seinem Diskussionsbeitrag ja zuerst Honig ums Maul schmiert um mir ganz am Schluss intellektuelle Feigheit vorzuerfen. Aber seis drum.
Was zum Thema zu sagen ist, habe ich gesagt: Sein Ansatz, Periodisierungen an einzelnen Jahreszahlen fest zu machen, ist nicht Stand der Forschung. Einzig und allein darauf kommt es in einer Enzyklopädie aber an - Punktum. M's Privatfimmel mit dem "Gemeinjahr Null" ist ebenfalls nicht Stand der Forschung (wenigstens noch nicht), also gleichfalls irrelevant.
Über einzelne Jahreszahlen wird es immer Streit geben: Ob 1492, 1517, 1789, 1792 oder 1806 - für all diese Daten gibt es gute Pro- und Contra-Gründe. Bei grundlegenden Entwicklungen wie Renaissance, Reformation, Entdeckunsgzeitalter, Französische Revolution etc. besteht dagegen weitgehender Konsens darüber, dass sie epochemachend waren. Zu ihnen kann man dann auch ein paar entscheidende Daten nennen. Was daran "feige" sein soll, verstehe wer will. Was ich nicht verstehe, ist, wie jemand, der sich offenbar für Geschichte interessiert, so ahistorisch argumentieren kann wie Herr M. Als seien die Leute am 12. Oktober 1492 aufgewacht und hätten sich gewundert, dass die Neuzeit schon angefangen hat.
Entschuldige, dass ich mich jetzt etwas in Rage geschrieben habe. Was ich sagen will: Ich halte M's Beitrag und den von ihm vertretenen Ansatz für nicht enzykopädie-fähig. Lass seinen Text auf der Diskussionsseite stehen; mehr würde ich auf keinen Fal tun. Schöne Grüße Stefan Volk 15:26, 28. Jul 2005 (CEST)

Danke Mario, für deine Nachricht auf meiner Benutzerseite vom 27. Juli. Ich hoffe, dass ich im Laufe des Wochenendes dazu komme, dir zu antworten. Gruß, --Karl Mayer 15:34, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo Mario, ich stimme Dir zu und werde ebenfalls ein Auge drauf haben. Schönen Abend Stefan Volk 22:23, 3. Aug 2005 (CEST)

Katholische Reform

Die Kritik ist insofern berechtigt, als es tatsächlich einen Artikel mit der von mir gemeinten Reform gibt. Diesen Artikel hatte ich leider übersehen, wohl, weil er sich durch seinen umständlichen Titel versteckt. Die Causa hat sich dadurch aus meiner Sicht erledigt. Pluriscient 162119Baug05

Re: Lissabon Lesenswert-Kandidat

Hallo Mario, ich sehe das momentan relativ gelassen. Warten wir einmal ab, wie sich der Artikel weiterentwickelt. Bis Anfang November ist es ja noch lange hin. --Frank Schulenburg 15:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Friedhof Weimar und Gruft

Hi Mario,

Schön dass Du die Artikel getrennt hast, und aus meiner Sicht ist das auch alles o.k.! Ich werde mich mal drum kümmern, das ich noch mal bei Gelegenweit noch was ergänze. Michak 11:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Nürnberger Ei

Hallo Mario,
ich fürchte, zum Nürnberger Ei lässt sich wirklich kaum mehr sagen, als dass es eine frühe Taschenuhr in ovaler Form ist/war. Habe dennoch einen Hauch mehr Info beigefügt und den "Überarbeiten"-Baustein entfernt. Ich hoffe, Du kannst damit leben...
Beste Grüße --ECeDee 21:09, 27. Aug 2005 (CEST)

Immediatbau

Hallo Mario ! ... ich habe mit diesem, deinem Artikel gewisse Schwierigkeiten: Das Wort hatte ich noch nie gehört und auch Google liefert nur wenig Belege ... kann es sein, dass es diesen Begriff nur im Kontext der Berliner Baugeschichte gibt ? ... Hafenbar 20:38, 12. Okt 2005 (CEST)

siehe bitte Diskussion:Immediatbau ... Hafenbar 19:57, 13. Okt 2005 (CEST)

Geschichte

In der Aktion Winterspeck ist vorgesehen auch den Artikel Geschichte auszubauen. Ich habe mich auf der Diskussionsseite Geschichte dazu geäußert. Da das aber ein arbeitsintensives Projekt wäre und ich den Artikel für soo schlecht nicht halte, wäre ich auch nicht bös, wenn das in nächster Zeit nicht zustande käme. Deshalb habe ich dich auf meine dortigen Äußerungen auch nicht aufmerksam gemacht. Demgegenüber wäre eine Bearbeitung von Geschichtsfälschung (vgl. das Folgende:) ein Kinderspiel. Gruß --Cethegus 16:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Unterschied Geschichtsfälschung - Geschichtsklitterung

IMHO ist der Unterschied in der Tat minimal. Wenn man die Definition unter -klitterung ernst nimmt, ("Geschichtsfälschung, die sich auf geschichtliche Sachverhalte, Erkenntnisse oder historische Zitate beruft, dabei aber absichtlich ein verzerrtes oder gar gänzlich falsches Bild der tatsächlichen Abläufe herzustellen versucht") ist -klitterung dasselbe wie Geschichtsfälschung. Das Bauchgefühl von Lyzzy ist IMHO aber darin begründet, dass man unter -klitterung oft auch die unabsichtliche Geschichtsverfälschung versteht.

Mein Vorschlag: Einarbeitung von -klitterung in -fälschung; aber kein bloßes REDIRECT von -klitterung zu -fälschung, sondern Klärung der Herkunft des Begriffs und des etwas von -fälschung abweichenden Sprachgebrauchs. Wenn kein Widerspruch erfolgt, würde ich das - wenn nichts Dringlicheres vorliegt - in 5 - 14 Tagen versuchen. - Das Dringlichere wäre eine Verbesserung des Artikels Geschichte (Hinweise dazu auf der dortigen Diskussionsseite). Da werde ich aber nichts unternehmen, wenn nicht mehrere Leute zusammen daran gehen. --Cethegus 16:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt Geschichtsfälschung und Geschichtsklitterung möglichst sauber auseinander genommen und Däniken als Sonderfall in Geschichtsfälschung eingebaut. Du kannst ja mal reinschauen. --Cethegus 15:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Zur Frage eines weiteren Ausbaus von Geschichte

Ich bin ehrlich gesagt nicht glücklich über einen weiteren Ausbau des Artikels, so lange nicht mehr Leute zusammenkommen, und dein Abschnitt über Geschichtspolitik hat mich nicht davon abgebracht. M.E. ist sie schon weiter oben sinnvoll verlinkt. Mehr dazu braucht's im Geschichtsartikel meiner Meinung nach nicht. Von einer Mehrheit lasse ich mich gern überstimmen.

Meine persönlichen Ausbaupläne gingen eher in die Richtung, dass man einerseits kurz darstellt, wie objektiv Geschichte a) immer größere Räume zusammenbindet b) Veränderungen immer schneller werden und andererseits die wechselnde Sicht von G. im Laufe der Geschichtsschreibung eingeht: Herodot (inklusive Ethnologie etc.), Thukydides (polit. Geschichte), MA (Heilsgeschichte), Frühe Neuzeit/Neuzeit (Herrschaftslegitimation z.B. auch gegenüber entdeckten Gebieten), Aufklärung (Fortschritt), Gegenwart (Darstellung einiger unterschiedlicher Konzeptionen) betrachtet. (Was ich meinerseits in diesem Artikel noch gerne hätte, wäre also ein historischer Blick auf Geschichte.) - Aber: auch das ist in Geschichtsschreibung und Geschichte der Geschichtsschreibung (freilich zusammen mit anderem, was von der Entwicklungslinie etwas ablenkt) und Geschichtsbild (freilich eher typologisch als historisch) schon angesprochen. Es gut zu machen hätte ich gegenwärtig weder Zeit noch Energie. Wer den Artikel ändern will, soll sagen, was er will, oder gleich ändern. In beiden Fällen werde ich notgedrungen diskutieren. Im Augenblick sehe ich noch nicht, was eine Veränderung verbessern würde. Nichts für ungut... Gruß --Cethegus 20:40, 1. Nov 2005 (CET)

Unwichtige Anmerkungen, zum baldigen Löschen gedacht

Zeitalter der Entdeckungen Anspruchsvolles Thema, lohnt sich!

"Bei dieser Bezeichnung handelt es sich um einen Arbeitsbegriff zur Periodisierung der Entdeckungsgeschichte als Teilgebiet der Weltgeschichte. [oder der europäischen Geschichte?] Es ist somit im zeitlichen Rahmen dessen, der von der Renaissance in die Frühe Neuzeit reicht. [überflüssige Erläuterung? - sprachlich nicht gelungen] Thematisch ist es auf die Entdeckungsgeschichte der Frühen Neuzeit bezogen.

Nicht selten kommt es bei der Verwendung des Begriffes zu einer Verengung auf das Zeitalter der Renaissance." [gemeint: Reformation?]

Zur naturwissenschaftlichen Seite: Kennst du: Carter/Muir: Bücher, die die Welt verändern. Ausgewählt und herausgegeben von John Carter und Percy H. Muir. Eingeleitet durch einen Essay von Denys Hay. Herausgeber der deutschen Ausgabe Kurt Busse. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1969.? Daraus ließen sich eine ganze Reihe Artikel machen, die in den Kontext gehörten.

Noch weiter viel Erfolg! Gruß --Cethegus 15:17, 3. Nov 2005 (CET)

Konrad Peutinger

Hallo Mario,
zu Konrad Peutinger habe ich bei meinen Recherchen noch einige wesentliche Infos entdeckt, die Deinen guten Artikel ergänzen könnten.

• demnach war Peutinger von 1497 bis 1534 zunächst Stadtschreiber in Augsburg
• er wird auch als Berater von Maximilans Nachfolger Kaiser Karl V. genannt
• er gab als Erster die Goten-Geschichte von Jordanes und die Langobarden-Geschichte von Paulus Diaconus heraus

Vielleicht könntest Du diese Informationen noch verifizieren oder in den Artikel einbauen. -- Triebtäter 01:15, 16. Nov 2005 (CET)

Gern geschehen. Ich denke, diese Form gegenseitiger Hilfe ist das, was Wikipedia im Kern auszeichnet. -- Triebtäter 17:11, 24. Nov 2005 (CET)

Bastelei an deinem Portal

Hallo Mario, es scheint du bastelst gerade an einem Portal für Geschichte oder sowas, und dafür legst du im Artikelnamensraum Stichwortlisten an, die ganz schnell SLAs einfangen. Da du scheinbar ein erfahrener Benutzer bist gehe ich davon aus du weist was du machst. --tox 14:48, 17. Nov 2005 (CET)

Artikrllisten im Namensraum. Ich willeigentlich gar nicht daß die da drin sind. Ich versuche an dem Portal:Frühe Neuzeit auf meiner Baustelle die Struktur zu ändern. Ein oder zwei SLA stehen schon drauf. Ich hoffe bald Kontakt zu meinem Kollegen Benutzer: Frank Schulenburg in der Sache zu kriegen. Auch für mich ist das hier Neuland. Benutzer: Mario todte, 14:53, 17. November 2005 (CEST)

Ich hab mir das auf Portal:Chemie versucht anszuschauen, ich glaube die Listen wären im Portalnamesraumam bestenaufgehoben also etwa so: Portal:Frühe Neuzeit/Krise des Mittelalters ... --tox 14:57, 17. Nov 2005 (CET)

Portalumbau

Hallo Mario,

entschuldige, daß ich mit solcher Verspätung bei dir melde. Ich glaube, daß der Umbau von Portalen momentan nicht zu den dringendsten Problemen gehört, die wir hier in der Wikipedia momentan haben. Das inhaltliche Qualitätsproblem macht mir sehr viel mehr Sorgen. Was die Auslagerung der Portalinhalte auf eine zweite Ebene angeht, so ist mir das relativ egal – ich glaube aber nicht, daß jemand sich durch etliche Unterseiten auf einer weiter hinten gelagerten Ebene klickt, um einen Überblick über die Inhalte des Faches zu bekommen. Für eine Reduzierung der inzwischen in einigen Bereichen arg angewachsenen Linksammlungen hätte ich mich dagegen jederzeit ausgesprochen. Hier hätte jeder in seinem Bereich mal aufräumen können. Aber – wie gesagt – dies bitte erst, wenn die z.T. schwerwiegenden Qualitätsprobleme auf der Inhaltsebene gelöst sind.

Beste Grüße, --Frank Schulenburg 15:03, 18. Nov 2005 (CET)

Admin

Hi, ich habe deine Admin-Kandidatur [1] ausgegraben und meine, du hättest eine neue Chance verdient. Willst du noch mal antreten? --Schwalbe ^Disku 16:27, 21. Nov 2005 (CET)