Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Günter Meyer (Eisenbahnfotograf)

Ich habe Deine Änderungen bei den Literaturangaben revertiert. Bei der Angabe der Zugehörigkeit zu einer Reihe ist ein Gleichheitszeichen fehl am Platz, denn das Gleichheitszeichen zeigt Identität an. Das Buch ist aber lediglich ein Bestandteil einer aus mehreren Bestandteilen bestehenden Reihe. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 17:05, 1. Jan. 2022 (CET)

Ich empfehle dir das Studium von WP:Literatur.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:35, 1. Jan. 2022 (CET)
Ganz meinerseits. In WP:LIT ist ein Gleichheitszeichen bei einer Reihenangabe nur für den Fall vorgesehen, dass die Bände der Reihe nummeriert sind:
* Herausgeber (Hrsg.): Titel (= Reihe. Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
* Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y ([http:// online]).
Die Bände der Reihe „Alte Meister der Eisenbahnfotografie“ sind indes nicht nummeriert. Gert Lauken (Diskussion) 00:11, 2. Jan. 2022 (CET)

Beruf des Fachers

Hab ich zwar im Zusammenhang mit dem Mansfelder Revier gefunden, aber vielleicht hast du ja trotzdem ne Ahnung davon, was es sein könnte. Bissl kryptisch steht da Facher bei der Pflastersteinherstellung. Was da die August-Bebel-Hütte mit zu tun hatte ist mir ebenfalls noch schleierhaft. Grüße--scif (Diskussion) 10:15, 10. Jan. 2022 (CET)

Das sind zwar etwas wenig Infos, aber ich rate mal: in Hettstedt wurden Pflastersteine aus Kupferschlacke hergestellt. Unglaublich verschleißfest und billig, aber bei Regen lebensgefährlich - wie Eis. Die flüssige Schlacke wurde in Formen gegossen, vielleicht hat der Facher diese Formen ("Fächer") hergestellt? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:37, 10. Jan. 2022 (CET)
Hab über die Auskunft noch was rausgefunden, Danke.--scif (Diskussion) 07:25, 11. Jan. 2022 (CET)

Typographisches Malzeichen bei Patronen-Bezeichnungen

Hallo Markscheider,

ich habe Deinen Hinweis gelesen. Den Buchstaben "x" verwende ich an dieser Stelle aus zwei Gründen:

  1. Die Bezeichnungen entnehme ich dem Katalog XWaffe 2.4 release 27 vom 19.05.2021. Dort wird der Buchstabe "x" verwendet.
  2. Das typographische Malzeichen kann vom Laien üblicherweise nicht im Suchfeld eingegeben werden.

Viele Grüße,

--FyodorWO (Diskussion) 07:53, 11. Jan. 2022 (CET)

Wenn das dort nicht richtig gemcht wird, so ist dies kein Grund, es zu übernehmen. Das gilt natürlich auch für die fehlenden Leerzeichen. Das Malzeichen findest Du in der Werkzeugleiste unter dem Bearbeitungsfeld. --Glückauf! Markscheider Disk 08:07, 11. Jan. 2022 (CET)
Ich weiß wo ich es im Editor finde. Da die Bezeichnungen im Allgemeinen aber mit "x" geschrieben werden, und die Sonderzeichen bei der Eingabe im Suchfeld nicht so einfach einzugeben sind, hatte ich mich bewußt gegen das typographische Malzeichen entschieden. Oder findet die Suchfunktion das Malzeichen, wenn man ein "x" eingibt? Dann wäre es egal. Abgesehen davon, daß es allgemein ungebräuchlich ist, und etwas komisch aussieht. In einem serifenlosen Text steht dann plötzlich ein "handschriftliches" Zeichen.
Wenn das aber Konvention hier ist, halte ich mich daran. Nur haben ich es bei bisher keinem einzigen von mir überarbeiteten Patronen-Artikel gesehen. Es wurde wohl auch in der Vergangenheit konsequent nicht genutzt.
--FyodorWO (Diskussion) 08:22, 11. Jan. 2022 (CET)
Nachtrag:
Ich habe gerade in der QS des Waffenportals nachgesehen. Dort gibt es eine Namenskonvention für Munition. Dort wird ausdrücklich das "x" gefordert. Daran sollte nwir uns halten. Link: Portal:Waffen/Namenskonventionen/Munition – Wikipedia
--FyodorWO (Diskussion) 08:28, 11. Jan. 2022 (CET)
Soweit ich das erinnere, ging die Diskussion weiter und das × ist seit längerem Konsens. Für die Schreibweise mit "x" werden Weiterleitungen eingerichtet. Für 7,62 × 39 mm muß also die WL 7,62 x 39 mm existieren usw. Das muß auch irgendwo festgehalten sein, und ich bin verwundert, daß es auf der von dir verlinkten NK nicht so formuliert ist. Das "x" steht dort allerdings nur in dem einen Satz, und alle Beispiele sind mit ×. Mal sehen, ob Benutzer:Ｔｏｍ das weiß. Er ist wesentlich mehr im Portal aktiv. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:03, 11. Jan. 2022 (CET)
In der Suchfunktion habe ich es gerade getestet, wenn man nach einem Kaliber mit "x" sucht, wird auch der Eintrag mit Malzeichen gefunden. Zwar nicht als Treffer, aber als Vorschlag. Aus meiner Sicht ist es also relativ egal. Abgesehen davon, daß ich das Malzeichen außerhalb von Wikipedia an dieser Stelle bisher nicht bewußt wahrgenommen habe. Aber jetzt sehe ich sogar, daß die Lemma der metrischen Patronen (dort war ich mit meinen Ergänzungen noch nicht angekommen) mit Malzeichen geschrieben werden.
Was zwar konsequent umgesetzt, aber im Widerspruch zur Namenskonvention steht.
Am besten warten wir auf @Ｔｏｍ, und was er dazu sagt. --FyodorWO (Diskussion) 10:42, 11. Jan. 2022 (CET)
Frohes neues Jahr zusammen. Den Konsens und die Erinnerung von Markscheider kann ich bestätigen. Letztendlich hatten wir uns auf das mathematische Malzeichen geeinigt. Ursprünglich war ich der gleichen Ansicht wie FyodorWO musste mich aber belehren lassen. Mia culpa, dass ich dazu nicht stante pede den letzten Diskussionsstand nennen kann. Das ist schon peinlich, weil genau solche Fragen sollten über WP:NK bzw. Portal:Waffen/Namenskonventionen auffindbar sein. Wer es zuerst findet möge es nachtragen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2022 (CET) P.S. Auf der Diskussionsseite ist etwas nachlesbar: Portal_Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Munition#Schreibweise_der_Munitionsarten
OK, dann werde ich mich natürlich auch daran halten. Nächste Woche gehe ich dann nochmal über die bereits bearbeiteten Artikel, und ändere das entsprechend. Entschuldige, @Markscheider, daß ich Deine Änderung revertiert hatte. Aber ich habe mich nur an die Namenskonvention wie niedergeschrieben gehalten.
Wie wird das denn dann gehandhabt, wenn es eine mehr oder weniger mündliche Konvention gibt die gelten soll, die schriftliche Konvention aber falsch ist? Das ist ja etwas, das man nicht wissen kann. Wie ist da der Änderungsprozess? --FyodorWO (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2022 (CET)
Das ist kein Problem, ich kann durchaus differenzieren, warum ein Revert gemacht wird. Was deinen letzten Absatz angeht, so hat Tom hier bereits den Weg gewiesen: es muß in die NK aufgenommen werden. --Glückauf! Markscheider Disk 08:10, 15. Jan. 2022 (CET)

Ja, das muss aufgenommen werden. Aber genau das war meine Frage: wie geht das? Wer darf das, und wie ist der Prozess dazu? Was du Innereien von Wikipedia angeht bin ich ja noch ziemlich neu. FyodorWO (Diskussion) 08:58, 15. Jan. 2022 (CET)


Bin dieses Jahr noch kraftlos, nur hier und da Kleinigkeiten. Schau mal dort[1] rein. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:07, 20. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für den Link, da sind bestimmt interessante Dinge zu finden. Leider bin ich noch nicht zugriffsberechtigt. Mir fehlen noch ein paar hundert Bearbeitungen. --FyodorWO (Diskussion) 11:34, 20. Jan. 2022 (CET)

Lieferung

Glück auf mein Bester!

Frische Lieferung: 100 Bilder aus der WTS Galerie. Schau mal durch und viel Spaß damit. Auf Commons könnte Benutzer:Sanandros vielleicht danach sehen? Für Benutzer:Hmaag ist auch was dabei. :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:05, 11. Feb. 2022 (CET)

Danke, hab mal kurz reingeschaut. Bei der Anzahl von Fotos einer Waffe wäre es durchaus angebracht, wenn Benutzer:Sandbaer jeweils eine Kategorie "$Waffe in der waffentechnsichen Studiensammlung Koblenz" dafür anlegen würde. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:07, 11. Feb. 2022 (CET)
Commons: Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
hab ich schon vor Monaten durchgebürstet. Kannst mal schaun ob man es besser machen kann. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:13, 11. Feb. 2022 (CET)
@MarkscheiderDanke für den Hinweis! Ich gelobe Besserung. @Ｔｏｍ hat ja gute Rubriken in den Commons angelegt... --Sandbaer (Diskussion) 17:48, 11. Feb. 2022 (CET)
Alles gut. Schau mal, wie ich das bei der C93 gemacht habe.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:54, 11. Feb. 2022 (CET)

Kaisermord

Glückauf mein Bester!

Wegen dieser Personenenungen habe ich mir mal wieder Zeit genommen den Fall zur Rezption (aus Zeitgeschichte und Literatur) zu beleuchten. Dabei habe ich etliche Paralellen gefunden. Als Beispiel: "Kaisermord" welches Ding war das noch ? kam mir in den Sinn ... ah gut, das passt, dort steht es im Abschnitt zur Musealen Rezeption: Attentat_von_Sarajevo#Heeresgeschichtliches_Museum_Wien mit Link auf FN Browning Modell 1910. Gut so. Im Personenartikel finde ich in Franz_Ferdinand_von_Österreich-Este#Attentat_von_Sarajevo nur den Hinweis auf das Automobil im HGM; dort könnte man den Pistolentyp ebenfalls erwähnen - dort wäre es richtig.

Doch was sehe ich dort in FN_Browning_Modell_1910#Attentate ? Zum kotzen es reißt nicht ab ... wieder eine Liste. Wir hatten es ausführlich in Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2021#Zastava_M70 diskutiert. Per Adminentscheid wurde eine entsprechende Liste gelöscht.[2]

Wir sollten versuchen ohne Ausnahmen personenbezogene Informationen in den entsprechenden Artikeln zu verorten (dorthin auszulagern). Der entwicklungsbezogene und technische Teil zu den Apparaten ist den technischen Artikeln angemessen darzustellen. Allgemeine (nicht personenbezogene) Rezeption mit kulturhistorischer Bedeutung bleiben natürlichen auch einigen Waffen angemessen. Üblich (und in Wikipedia verbreitet) ist ein Abschnitt zur musealen Rezeption. Was darüber hinaus geht, dann eben mit einer passenden Abschnittsüberschrift. Eigentlich bin ich mir ziemlich sicher, dass ich hier Eulen nach Athen trage. Entschuldige wenn ich so frei bin es mir bei dir "von der Leber" zu schreiben. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:43, 19. Feb. 2022 (CET)

"Die FN 1910 wurde auch durch Attentate bekannt" - bekannt von den drei dort aufgeführten ist nur das erste. Von den anderen beiden wußte ich bis eben nicht, daß es sie gab, geschweige denn, daß sie mit FN1910 verübt wurden. Und wenn ich den Artikel zu Long lese, so ist wohl noch nicht einmal richtig klar, ob Weiss' Schuß die Todesursache war. Also von daher - kann raus. --Glückauf! Markscheider Disk 09:01, 19. Feb. 2022 (CET)

Revert von https://de.wikipedia.org/wiki/7,62_%C3%97_39_mm

Moin,

wenn ich die Versionsgeschichte richtig lese, dann hast du 06.03. um 15:13 den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/7,62_%C3%97_39_mm mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" zurückgesetzt. Darf ich dich nach den Gründen deiner Einschätzung fragen? Ich finde schon, dass die Korrektur des Kalibers der Patrone 7,62x39 von 7,92 mm auf ebenjene 7,62 eine Verbesserung darstellt. Und auch die Umformulierung der "... den finnischen Streitkräften vieler anderer Staaten verwendet." sehe ich als Verbesserung.

Gruss ck

--2003:D7:713:4000:A8C7:419C:10BE:BAB1 17:48, 7. Mär. 2022 (CET)

Der Geschossdurchmesser ist größer als das Nominalkaliber, daher war deine Änderung falsch. Der Rest war ein reiner Geschmacksedit, das kann man so oder so sehen. Im übrigen ist die Artikeldiskussion der geeignete Ort für deine Frage. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:24, 7. Mär. 2022 (CET)
Moin,
die These "Geschossurchmesser grösser als Nominalkaliber" überrascht mich. Kann ich das irgendwo nachlesen?
Und wenn "... den finnischen Streitkräften vieler anderer Staaten verwendet." ein "Geschmacksedit" ist, magst du mir einen Link o. ä. auf die "finnischen Streitkräfte der Bundesrepublik Deutschland" geben?!
Gruss ck --2003:D7:713:4000:A8C7:419C:10BE:BAB1 18:35, 7. Mär. 2022 (CET)
Ja, ganz unten im Artikel ist eine Quelle verlinkt, nämlich das offizielle Datenblatt der CIP. --Glückauf! Markscheider Disk 18:40, 7. Mär. 2022 (CET)
Moin,
wieder was dazugelernt, beim Nominalkaliber vs. Geschossdurchmesser hat du recht, ich hatte das wegen der "7,92" gebräuchlich bei deutschen Waffen, für einen Copy & Paste Fehler gehalten.
Dann bleibt noch die Formulierung der "finnischen Streikräfte" anderer Staaten. Wo, ausser in Finnland gibt es noch finnische Streitkräfte?
Gruss ck --2003:D7:713:4000:A8C7:419C:10BE:BAB1 18:50, 7. Mär. 2022 (CET)
Moin,
hab schon gesehen, dass du den Artikel umformuliert hast. Danke dafür!
Nächstes Thema: Das von dir erwähnte Datenblatt der CIP weist die 7,92 mm für den Geschossdurchmesser auf.
Jetzt schaue ich gerade in die 5. Auflage von "Schützenwaffen Heute" (im Artikel als Literatur referenziert). Dort wird auf Seite der Geschossdurchmesser mit 7,85 mm angegeben. Wie geht man mit derart widerstreitenden Angaben um?
Gruss ck --2003:D7:713:4000:A8C7:419C:10BE:BAB1 19:22, 7. Mär. 2022 (CET)

Dienstanweisungen als Quelle

Glückauf!

Wenn jeder Schuß ein Treffer wär mächt schießen keine Freude mehr ;-)

In den letzten zwei Monaten haben wir im "Dreiergespann" intensiv an einer Ausarbeitung von Dokumenten des Heereswaffeamtes zu den Fremdgeräten gewerkelt. Dabei sind die Erkenntnisse aus dem Bereich von angenommen Waffen und Gerätschaften enorm gewachsen. Historisch sind inzwischen mehrere Stufen (pre WK I, WK I, WK II) erkennbar. Auf Commons habe ich das Auffangbecken dort[3] ausgebaut, wobei ich teilweise erstaunliche Funde gemacht habe, die als Quellen nutzbar sind.

Bitte sei so gut und schau dir die Arbeiten vom Kollegen Kanthe[4] etwas näher an. Diese Fleissarbeiten münden nun langsam in diesem Zentralwerk[5].

Vielleicht sollten wir die Sache zu Fremdgeräten als Thema im Portal vorstellen. Vorab würde ich gern deine Meinung dazu lesen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:50, 11. Mär. 2022 (CET)

ANR: Liste von Einzelladerbüchsen aus Kennblätter fremden Geräts D50/1 bitte gern auch Kritik zu Kleinigkeiten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:41, 15. Mär. 2022 (CET)
Hallo Markscheider!
Unser Hmaag hatte eine Anregung, die nach meiner Meinung etwas missverstanden wurde und zu schnell mit Verschiebungen umgesetzt wurde. Wenn man den Namen des Dokumentes zitiert, dann müsste auch die Leerstelle bei den Original-Dokumentennummern mitgenommen werden, wobei die Sonderzeichen im Lemma mir etwas Bauchschmerzen bereiten. Unser Kollege Kanthe ist mit Verschieberei und den Konsequenzen noch nicht so vertraut, wie wir es in langen Jahren zur Praxis gemacht haben. Bevor nochmals weiter verschoben wird, möchte ich die Sache besser in Diskussion abgestimmt sehen. Darf ich dich um deine Meinung auf der Portaldisk bitten? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:37, 24. Mär. 2022 (CET)
Schwere "Geburt" siehe dort[6] spätestens wenn das reif ist, sollte Portal_Diskussion:Waffen#Namensgebung_(Lemma) abschließend geklärt sein. Noch, noch, noch mal ändern ist nicht auszuhalten. Schönes Wochenende --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:14, 25. Mär. 2022 (CET)
Service: Dieses[7] Druckwerk gibt es online als PDF bei www.vindobonus.****.org, wenn du den Titel googelst. (Wikipedia lässt den Link nicht durch den Spamfilter) Hab es wegen dem darin erwähnten Dorn-Revolver gefunden, der seinerseits und neuen Wiki-Artikel Josef Scheinigg beschrieben wird. Die in dem Werk beschriebene Wiener Büchsenmacherei ist bisher in WP noch ziemlich "unterbeleuchtet". Magst du noch mal im Portal reinsehen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:22, 31. Mär. 2022 (CEST)
Im Prinzip ist das die Anwendung des Systems Thouvenin (Dorngewehr)) auf Revolver. Ich weiß nicht, ob es noch andere Revolverhersteller gab, die dies anwendeten. Wenn nicht, wie zu vermuten ist, halte ich den generischen Artikel für überflüssig und man könnte Scheinigg-Revolver draus machen (Falls doch, dann bitt Dornrevolver, damits zum Dorngewehr passt). Das Prinzip war zum Zeitpunkt der Einführung bereits überholt, da Lefaucheux und Smith&Wesson bereits mit Metallpatronen-Hinterladern auf dem Markt waren. --Glückauf! Markscheider Disk 15:23, 1. Apr. 2022 (CEST)
+1 Gugstu [[8]] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:55, 2. Apr. 2022 (CEST)
Hi der "neue Senior" ist halt noch nicht so geübt. Gute Umgangsformen und Potential zu weiterer ordentlicher Arbeit sehr wohl vorhanden. Siehe dort[9]. Nun per Portal:Waffen/Namenskonventionen ==> Hersteller + Typ auf Scheinigg Dornrevolver. Wie im Artikel beschrieben: andere Hersteller sind nicht bekannt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:58, 3. Apr. 2022 (CEST)
Betteltour ... lieber Markscheider falls es mal in deinen Zeit- und Lust-Plan passt?: [10] + [11] + [12]. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:47, 5. Apr. 2022 (CEST)

NLAW article

Hello! Sorry for writing this in English. I'm trying to make sense of the number of NLAW-units sold by Saab. According to the German article, the United Kingdom has bought 24,000 units. I saw that you had changed this number from the previous 14,000; do you remember how you came to this conclusion? I've downloaded the documents from the Sipri website, but I can't find a number which says 24,000 British units. Thank you in advance! Imonoz (Diskussion) 01:48, 20. Apr. 2022 (CEST)

You're welcome. I really can't say anymore, most likely i've read this in some ukraine-related source. Sipri says 14.000, so i will set this number back. --Glückauf! Markscheider Disk 08:26, 20. Apr. 2022 (CEST)
I understand. Thank you for hearing back with me and have a good day! Imonoz (Diskussion) 18:34, 20. Apr. 2022 (CEST)

Bild bei "Selbstladepistole Modell 1935A"

Geschätzter Kollege, lange nichts gehört... vor längerer Zeit hast du mich mal gebeten, ein Bild für den Artikel Selbstladepistole Modell 1935A zu bearbeiten... Jetzt bin ich in einem anderen Artikel wieder auf das Bild gestossen (wo es nicht ins Layout passte), da inzwischen auf Commons neues Mat. hochgeladen wurde, habe ich nochmal an dem Thema gearbeitet. – Meine Bitte (an dich als Hauptautor): Die LINKE Ansicht ist eine ziemliche Fotomontage, könntest du mal drüberschaun, ob da alles passt, - und mir ggf. Änderungspunkte mitteilen?... Falls die 2-Seiten-Ansicht in der Infobox zuviel ist, einfach zurücksetzen. Danke & freundliche Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 12:07, 22. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für deine Arbeit! Für mich ist das okay so. --Glückauf! Markscheider Disk 12:17, 22. Apr. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu ru:Станок Соколова

Hallo Markscheider,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Itti 08:08, 15. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:25, 24. Jun. 2022 (CEST)

Genitiv Ural

FYI, wegen [13], "Geschmacksedit" und so: geht beides, siehe Duden (Grammatik/Deklination muss man klicken & Werbung angucken...). Und auch das Komma war im kursiv ausgezeichneten Bereich auch nicht falsch, siehe Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen: Ist kursiver Text eingeklammert, werden auch die Klammern kursiv gesetzt; das nachfolgende Satzzeichen kann kursiv oder aufrecht gesetzt werden. Gruß, --AMGA 🇺🇦 (d) 16:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:26, 24. Jun. 2022 (CEST)

54. Braunschweiger Stammtisch am 18. Juni 2022

Bzgl. Corona gilt auch für diese Veranstaltung folgender Hinweis: Danke für die Beachtung aller Sicherheitsmaßnahmen.
Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:57, 20. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 19:26, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategoriediskussionen

Hallo Markscheider! Derzeit kommt es zu etlichen Kategorieumbenennungsanträgen, was zunächst für den Bereich der Waffentechnik aufgefallen ist.

In diesem Rahmen ist feststellbar, das davon auch der Kategoriebereiche des Militärwesens und der Technik insgesamt betroffen sind. Bottom-up & Top-Down betrifft es natürlich auch den Kategoriebereich des Bergbaus, der Teil der Technik ist. In dieser Auswertung werden derzeit 91 Kategorieumbenennungsaufträge zum Gesamtbreich der Technik geführt. Zum Bergbau sehe ich derzeit nur 3 Umbenennungsanträge in Auswertung Bergbau, die offenbar von dir begleitet werden.

Wie ich bei Prüm[14] schon angemerkt hatte, ist das Problem bei zahlreichen Umbenennungen eine systematische "Verschlimmbesserung", weil mangels Fachwissen Bedeutungen semantisch verschoben werden. Es ist aber nicht möglich diese Welle beratend zu begleiten. Wenn was zu ändern ist, dann muss das mal in Portalen in aller Ruhe besprochen werden. Danach kann man einen Sammelauftrag stellen. Bis dahin sollte alles auf Stop gehen.

Bisher habe ich dazu einige altgediente Kollegen angesprochen und in Portal_Diskussion:Waffen#Kategorieumbenennungsflut_/_Streik einen Merker gesetzt. Bitte lass mal lesen was du dazu denkst ... ich allein fühle mich nicht in der Lage die Problematik als Gesamtpaket anzugehen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:47, 22. Mai 2022 (CEST)

Sorry, ich sehe mich außerstande, mich da einzubringen. --Glückauf! Markscheider Disk 14:35, 23. Mai 2022 (CEST)
Das habe ich befürchtet. Ersatzweise dies: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kategorieumbenennungsflut Glückauf! --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:27, 23. Mai 2022 (CEST)

Behebe bitte diese Fehler

Es gibt keinen Grund absichtlich und bewusst Fehler zu erzeugen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 18. Mai 2022 (CEST)

Liebe Lomelinde, ich bitte dich nachdrücklich, meinen BNR in Ruhe zu lassen. Es gibt keinen Grund, in einem im Entstehen befindlichen Artikel vermeintliche Fehler zu korrigieren. Wenn ich den in den ANR verschiebe, dann kannst Du dich daran austun. --Glückauf! Markscheider Disk 16:42, 18. Mai 2022 (CEST)
Sie kann es einfach nicht lassen, in fremden BNR herum zu wühlen, siehe auch hier bei mir. --Uli Elch (Diskussion) 17:35, 18. Mai 2022 (CEST)
Nun, ich hoffe, daß sie einsichtig ist und es nicht zu weitegehenden Maßnahmen wie Hausverbot oder gar VM kommen muß. Es war ja nicht der erste derartige edit in meinem BNR, und bisher bin ich ruhig geblieben. --Glückauf! Markscheider Disk 18:11, 18. Mai 2022 (CEST)

Sie kann es einfach nicht lassen: Dir ist scheinbar noch immer nicht klar, dass demnächst eine größere Softwareumstellung ansteht und die Behebung all dieser Fehler daher gelistet wird um sie vorher beheben zu können und nicht nach der Umstellung aus allen Wolken zu fallen. Vieles ist schon jetzt nicht mehr so wie vor 2017 vieles sieht schon jetzt kaputt aus. Wo genau ist denn bitte das Problem? @Markscheider, ich bitte dich darum diese Fehler zu geheben, es gibt keinen Grund '''' = kursiv ohne Inhalt zu setzen, weil die Software das als nicht geschlossene Fettschrift interpretiert. Wie du das löst ist mir letztlich egal, aber ebrwader due setzt ein Leerzeichen dazwischen oder du setzt das in Nowikitags. Das kann nun wirklich nicht zuviel verlangt sein. Und wozu sollte man sich erst so falsche Syntax angewöhnen? ich sage es mal so andere Benutzer sind da sehr viel einsichtiger. Siehe hier Spezial:Diff/222964685/222964686 in der Version hat er damit 174 ähnliche Fehler wie die deinen erzeugt (es waren nur sechs statt vier Apostrophe) Dar war noch in Vorbereitung. Dieser Artikel Spezial:Diff/222624543/222962306 war schon im ANR mit all diesem Murks, es ist also nett wenn du sagst dir passiert so etwas nicht du stellst das nur mit ordentlicher Syntax in den ABR. Nach meinem hinweis hat er übrigens sämtliche Fehler in seinen Listen auf den Unterseiten entfernt bevor er das dann verschoben hat sonst wäre das nämlich heute alles genau so in den ANR gewandert. Sie kann es nicht lassen, nein kann sie nicht" denn ich verlasse mich nicht auf solche Aussagen sondern ich erwarte, dass man sich angewöhnt es gleich richtig zu machen. Vorn denen die meinen das gelte nicht für sie, gibt es zum Glück nur eine handvoll. Zwei sind gerade hier, dwei andere kenne ich noch die sich derart stur stellen und meinen Fehler zu machen sei supertoll und weil man damit andere so schön nerven kann. Ich bleibe dabei und die Bitte gilt euch beiden, behebt die Fehler in euren Unterseiten und wartet damit nicht bis zur Umstellung. Was ihr tut ist eigentlich projektschädigend, denn es belastet unnötig die Server, weil immer wieder in jeder neu abgespeicherten Version geprüft werden muss ob Linterfehler vorhanden sind und wenn ja müssen die Listen aktualisiert werden. Mit VM zu drohen ist nun alles andere als Teamfähigkeit und Einsicht es ist ebenso unfreundlich wie unprofessionell, dann halt zwei mehr auf der Liste der unverbesserlichen deren Seiten am Ende dann allein in den Listen verbleiben werden bis sie sich schämen sich derart angestellt zu haben, weil jeder sehen kann wessen Seiten dort noch stehen und nicht von Fehlern befreit werden dürfen. Pfui sage ich schämt euch --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:41, 18. Mai 2022 (CEST)

Wo genau siehst Du eine Drohung? BNR ist BNR; die in Frage stehende Seite ist noch nicht fertig, ich arbeite daran, so wie es meine Zeit erlaubt. Die Listen und die Softwareumstellung sind mir tatsächlich egal. Liste einfach meine Unterseiten nicht auf und gut ist. Ich will hier nur Artikel schreiben oder bearbeiten. --Glückauf! Markscheider Disk 19:50, 18. Mai 2022 (CEST)
"Pfui sage ich schämt euch" - das kann man nur zurückgeben. Anständig, korrekt, kollegial und höflich wäre es gewesen, die betroffenen Mitarbeiter vorher anzusprechen, statt einfach ohne jede Vorwarnung wild in deren Benutzerseiten herum zu fuhrwerken. Abgesehen davon ist es auch grob unhöflich, uns in einem schwer leserlichen Deutsch anzuschreiben, das nicht für den Hauptschulabschluss reichen würde. --Uli Elch (Diskussion) 19:58, 18. Mai 2022 (CEST)

...Leute schickt das Arbeitsamt ;-) + [15] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:57, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Werrarevier

Hallo Markscheider,
Du hattest die Verschiebung der Kategorie:Werrarevier angeregt. Dann würde allerdings das Lemma des Hauptartikels nicht mehr passen, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/17#Kategorie:Werrarevier nach Kategorie:Werra-Fulda-Kalirevier. -- Perrak (Disk) 20:42, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hab dort geantwortet. --Glückauf! Markscheider Disk 21:18, 8. Jun. 2022 (CEST)
Wie mir gerade auffällt: An sich handelt es sich doch um eine Objektkategorie für Bergwerke. Wäre es nicht sinnvoll, dann auch "Bergwerk im ..." zu lemmatisieren? (Perrak unterwegs) 2.247.255.243 22:03, 8. Jun. 2022 (CEST)
Das wäre zu überlegen. Man muß aber beachten, das diese "Reviere" und Bezirke sich nur auf den Kali- und Salzbergbau beziehen, eine einfache geographische Zuordnung also nicht genügt. Die Revierkategorien waren auch bisher bereits Unterkat zu Kategorie:Kalibergwerk in Deutschland. --Glückauf! Markscheider Disk 14:19, 9. Jun. 2022 (CEST)
Das ist klar. Dadurch, dass sie in der Oberkategorie liegen, ergibt sich ja, dass es um Kalibergbau geht.
Übrigens sehe ich gerade, dass Du die Portal:Bergbau/Namenskonventionen verfasst hast. Das von Dir als Beispiel genannte Kohlebergwerk Leichhardt hat inzwischen einen Artikel, aber unter dem den NK widersprechenden Lemma Leichhardt Colliery. Verschieben? -- Perrak (Disk) 17:43, 9. Jun. 2022 (CEST)
Eigentlich ja. --Glückauf! Markscheider Disk 23:05, 15. Jun. 2022 (CEST)
Zu den Kategorien habe ich mal auf Portal Diskussion:Bergbau einen entsprechenden Vorschlag gemacht, vielleicht ist außer Dir ja noch jemand aktiv in dem Bereich ;-) -- Perrak (Disk) 17:51, 9. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Magdeburg-Halberstädter Kali-Bezirk

Hallo Markscheider, Du hast Dich ja an der Leerung der o.a. Kategorie beteiligt, soll diese gelöscht werden? Grüße --Didionline (Diskussion) 08:44, 19. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, ich konnte in meinen Quellen nichts dazu finden, was nicht heißen muß, daß diese Unterteilung nicht irgendwo gemacht wurde. Aus meiner Sicht kann die Kat durchaus weg. --Glückauf! Markscheider Disk 10:24, 19. Jun. 2022 (CEST)
Okay, ich habe einen SLA gestellt. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:07, 19. Jun. 2022 (CEST)

7x57mm

Hallo Markscheider, Du hast meine erweiterte Ballistik korrigiert mit der Begründung Rechtschreibfehler. Da Du viel im Waffenbereich schreibst weißt Du ja auch, dass es verschiedene Laborierungen (Geschossgewicht, Geschwindigkeit, Pulver usw.) gibt. Dadurch gibt es auch verschiedene ballistische Daten. Meine Daten sind zwar ca. 15 Jahre alt, aber ich finde, es sollte die komplette Ballistik (von bis) aufgezeigt werden. Somit war das kein Rechtschreibfehler von mir, sondern einfach nur ein "altes" Datenblatt. Und ich kenne durchaus noch Jäger die vor 15 Jahren 500 Schuss gekauft haben und heute noch mit dieser Munition schießen.--Mike Ax (Diskussion) 17:56, 24. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du die Patronenbezeichnung schreibst, dann gehört da kein x rein, sondern ein Malzeichen (×) sowie Leerzeichen zwischen Zahlen, Malzeichen und Maßeinheit. Also nicht 7x57mm, sondern 7 × 57 mm. Außer, und das ist die Ausnahme, in Zusammensetzungen. Bei der dann nötigen Durchkopplung (nicht Mauser Gewehr wie bei dir, sondern Mauser-Gewehr) entfallen die Leerzeichen zwischen Zahlen und Malzeichen. Also nicht 7 × 57 mm Patrone und auch nicht 7-×-57-mm-Patrone, sondern 7×57-mm-Patrone.
Habe ich soweit verstanden. Dann war die Korrektur meiner verschiedenen Laborierungen (z.B. Geschossgewicht=9,1-11,5) ein Versehen von Dir? --Mike Ax (Diskussion) 18:25, 24. Jun. 2022 (CEST)
Ja, sorry. --Glückauf! Markscheider Disk 19:25, 24. Jun. 2022 (CEST)

Rammelsberg

Hallo Markscheider,

es geht um diesen Edit. Was für einen Sinn soll es machen, Gold, Silber, Blei, Kupfer und Zink dreimal hintereinander in der Infobox aufzuzählen? Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:00, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hast Du dir mal angeschaut wie das nach 'diesem Edit' aussah? Die IP hat die Infobox zerschossen. Der Hintergrund ist einfach der, dass die Rohstoffe pro rohstofführende Einheit, in Fall des Rammelsberges Altes und Neues Lager sowie hangendes Trum, angegeben werden. Nun sind das hier dreimal dieselben, könnten aber auch unterschiedliche sein. Leider wird das dann in der Zusammenfassung wirklich nur zusammengefasst und nicht auf Doppelungen geprüft. Vielleicht regst du eine entsprechende Änderung der IB auf der IB-Disk an? --Glückauf! Markscheider Disk 07:14, 6. Jul. 2022 (CEST)
Ja, ok, wenn man sich die Infobox etwas näher anschaut, dann merkt man es. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:50, 7. Jul. 2022 (CEST)
Das Thema Infobox hatten wir vor Jahren schon. Haben auch darauf hingewiesen. Leider hat sich bis heute nichts getan.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:20, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich kanns nicht und offenbar ist auch niemand anders da, der sich darum kümmern würde. --Glückauf! Markscheider Disk 13:34, 7. Jul. 2022 (CEST)

Das war 2012. Soweit ich das noch weiß, hat das ein Markus Schulenburg zusammengebaut. Ich find dazu aber nichts mehr. War damals Disk. Türkschacht.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich glaub, der ist nicht mehr aktiv. --Glückauf! Markscheider Disk 15:06, 7. Jul. 2022 (CEST)

Gadschalen

Wieso hast du die Gadschalen (Gacal) gelöscht im Artikel von den Gagausen? Ich habe doch Belege gegeben?


Wenn du dem englischen mächtig bist kannst du über die gajal lesen: https://www.trtworld.com/opinion/who-are-the-muslims-among-the-christian-turks-57611 

--Nalanidil (Diskussion) 15:36, 19. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:34, 6. Sep. 2022 (CEST)

KSK 18

Moin Markscheider, bitte lass das Revertieren im Artikel, ich hatte inuse-Baustein gesetzt. Du hast mir grad meine Bearbeitungen zerschossen. Wenn du Messer des KSK 18 im Artikel untergebracht hast, kannst du die Literatur als Ref mit der entsprechenden Seite einfügen. Die Literatur die du eingefügt hast, bezieht sich nicht auf den Artikelinhalt und bietet erstmal keine Mehrwert. Im Moment macht das keinen Sinn. PS: es ist übrigens Usus, dass WL in der Bildunterschrift und im Fließtext gesetzt werden. Desweiteren bitte ich um Zurückhaltung bei der Bearbeitung im Artikel bis 30. Oktober 2022, da dieser beim Wikipedia:Miniaturenwettbewerb gelistet ist. --ΚηœrZ ☠ 10:30, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte Dir ja bereits geschrieben, wie das kam. Aber keine Sorge, ich entferne Deinen Artikel von meiner Beo und lass dich damit in Ruhe. --Glückauf! Markscheider Disk 10:33, 6. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:34, 6. Sep. 2022 (CEST)

zur Wasseraufnahme vs. als Löschwasserreservoir

Hallo Markscheider, Engagement ist immer super. Warum allerdings "[...] nutzten italienische Löschflugzeuge den See zur Wasseraufnahme." ersetzt werden muss durch "[...] nutzten italienische Löschflugzeuge den See als Löschwasserreservoir." - das erschließt sich mir nicht. Aber seis drum... --87.153.229.215 11:06, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 17:27, 21. Sep. 2022 (CEST)

ZP Moto

Hallo Markscheider!

Die von dir angelegte Seite ZP Moto wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:38, 8. Sep. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 17:26, 21. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Markscheider/Archiv/2022&oldid=226398050“