Benutzer Diskussion:MartinTruckenbrodt

Herzlich willkommen in der Wikipedia, MartinTruckenbrodt!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Datei:Aiutare.svg Alle Hilfeseiten • Datei:Blank user.svg Fragen stellen • Datei:MentorenProgrammLogo-7 Part.svg Persönliche Betreuung • Datei:Tango style Wikipedia Icon.svg Wie beteiligen? • Datei:Emblem-section.svg Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 22:00, 30. Nov. 2013 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo MartinTruckenbrodt,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und dem selben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Lutheraner (Diskussion) 22:00, 30. Nov. 2013 (CET)

Unterschrift

Hallo MartinTruckenbrodt,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (Datei:Insert-signature.png) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 1. Dez. 2013 (CET) Hallo Lutheraner, Danke für den Hinweis! Ich hab's mittlerweile auch bei anderen Beiträgen gesehen. Ich bin es von anderen Webanwendungen gewohnt, dass die Signatur automatisch angefügt wird. Gruß Martin --79.229.193.48 16:05, 1. Dez. 2013 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Henneberg-Itzgrund-Franken_e.V.“

Hallo, du hast den Artikel „Henneberg-Itzgrund-Franken_e.V.“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:35, 7. Feb. 2014 (CET)

Ringgau

Hallo MartinTruckenbrodt! Wenn Du Verschiebungen vornimmst, solltest Du die auf die Seite verweisenden Links anpassen. Wenn das sehr viele sind, solltest Du die Seite nicht ohne Diskussion oder sehr triftigen Grund verschieben. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:05, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo WolfgangRieger, ich wollte noch abwarten, ob die von mir vorgenommenen Änderungen auch Bestand haben. Teilweise habe ich verweisende Links auch schon angepasst. Und dann muss man auch noch seine Freizeit gelegentlich mit anderen Dingen verbringen. Ich werde mich die nächsten Tage weiter darum kümmern. Trotzdem Danke für den Hinweis! --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 12:56, 9. Okt. 2014 (CEST)

So war das nicht gemeint. Gegen Deine Verschiebung wurden Einwände erhoben und sie wurde rückgängig gemacht. Also lass alles, wie es war. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:38, 9. Okt. 2014 (CEST)

Diese wurde gerade eben erst von Dir vollzogen. Und wo finde ich jetzt die Diskussion dazu? ;) Ich halte diese Vorgehensweise für sehr bedenklich und nicht zielführend. Außerdem passt die Begründung nicht. Es kann gab doch einen Begriffserklärungsartikel dazu. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 14:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe gerade erst gesehen, dass die Begriffserklärungsseite ebenfalls verschoben wurde, was vielleicht bei Dir zu einem Mißverständnis über mein Vorgehen sorgte. Dieses Prinzip/Schema war mir noch nicht bekannt bzw. klar gewesen. Ich habe gerade die fehlenden Verweise zur Begriffserklärungsseite ergänzt. ;) Ich weiß jetzt, wie ich demnächst beim Grabfeld vorgehen muss. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 14:11, 9. Okt. 2014 (CEST)

Was erzählst Du denn??? Rückverschiebung war heute Nacht um 2, aufgrund dieses SLAs: Auf dieses Lemma-Ziel gehört der ohne jedes Nachdenken (und ohne jede Rücksprache mit den Kollegen) dorthin verschobene Artikel Ringgau (Landschaft), an dessen Inhalt sich auch die Links auf die Seite richten. --Elop 01:25, 9. Okt. 2014 (CEST). Die BKS wurde nicht verschoben, Deine BKH-Einbauten habe ich revertiert und eigentlich kann man alles so lassen, wie es ist. Schau Dir vielleicht WP:BKS einmal an. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:01, 9. Okt. 2014 (CEST)

Die BKS hatte ich verschoben - sonst hätte ich gar keinen SLA zur Rückverschiebung stellen können!

Bitte. lieber Martin, keine Großverschiebungen ohne Rücksprache! Wenn es eine Hauptbedeutung gibt, sollte die sinnvollerweise klammerfrei bleiben.

Übrinx hatte ich vor Jahren eigens der Landschaft das klammerfreie Lemma gegeben, das bis dahin die - nach der Landschaft in den 70ern benannte - Sammelgemeinde gehabt hatte, die halt früher angelegt worden war (und ich hatte alle Links auf das je Gemeinte angepaßt). Analoges auch bei Burgwald und Burgwald (Gemeinde), welches einen noch eindeutigeren Fall darstellt. --Elop 15:17, 9. Okt. 2014 (CEST)

Die BKS hatte ich ja, allerdings falsch, nämlich als mehr oder weniger normalen Artikel, erstellt. ELOP hat sie dann verschoben und somit zur richtigen BKS konvertiert. Es ist alles gut! Ich habe durch den "Vorfall" für die Zukunft dazu gelernt! :) --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 17:15, 9. Okt. 2014 (CEST)

Sorbenfränkisch

Hallo, leider ist der Artikel redundant zu Südostthüringisch. Beide Artikel haben den gleichen Dialekt zum Inhalt, der in unterschiedlichen Zeiten nur mit unterschiedlichen Bezeichnungen versehen war. Nur rechtfertigt das keinen eigenen Artikel, sondern lediglich eine Weiterleitung. Vielleicht ist dir möglich, den Inhalt in den Artikel zum südostthüringischen Dialekt zu integrieren. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 07:22, 29. Apr. 2015 (CEST)

Die Frage ist, welcher Begriff ist der gültigere Begriff. Ersetzt der neuere Begriff Südostthüringisch wirklich den schon länger existierenden Begriff Sorbenfränkisch? Welche langfristige Verbindlichkeit haben die Festlegungen der Uni Jena? Bei Wikipedia gibt es meineswissens keine wirkliche fachliche Moderation (Lektorat) durch ausgewiesene fachlich kompetente Personen. Wer soll das also entscheiden? --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 13:10, 29. Apr. 2015 (CEST)

Henneberg-Franken

Hallo MartinTruckenbrodt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Henneberg-Franken wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:55, 5. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

hallo. Lass es mich bitte ganz vorsichtig ausdrücken: Ihr habt eine Mission (ok). Ihr setzt Euch dafür ein (ok). Ob die begründet ist, scheint zumindest umstritten - es gibt andere Sichten, die dem entgegenstehen. Wikipedia ist aber neutral und stellt ausschliesslich gesichertes und anerkanntes Wissen dar. Das erfüllt Deine Darstellung - auch nahc eigenen Aussagen - nicht, denn Ihr wollt es "etablieren". Da Ihr auch in anderen Artikeln "Tatsachen" geschaffen habt, ist das Problem möglicherweise grösser als bisher bekannt. Es wäre daher gut, wenn Ihr zunächst auf weitere Edits in diese Richtung verzichtet und dass man dann gemeinsam mit dem Portal Thüringen das analysiert udn korrigiert. --Brainswiffer (Disk) 07:57, 6. Nov. 2017 (CET)

Wo haben wir "Tatsachen geschaffen"? Dies ist ein ziemlich heftiger Vorwurf! Ich möchte darum bitten, diesen zu belegen. Das Problem ist, dass die Thüringer Landespolitik bzw. davor die der DDR seit dem Mauerbau die fränkische kulturelle Identität der Region des heutigen Freistaats Thüringen südlich des Rennsteigs und deren fränkische Geschichte, abweichend von der immer eindeutigen und korrekten Darstellung der Wissenschaft, weitestgehend unter den Teppich gekehrt hat und dies bis heute tut. Dies ist keine aus der Luft gegriffen Behauptung sondern anhand eines Vergleich entsprechender Literatur sehr leicht belegbar. Der Verein Henneberg-Itzgrund-Franken, dem ich vorsitze, möchte diese Politik beenden, damit Fakten und Tatsachen wieder korrekt benannt und berücksichtigt werden. Ich möchte deshalb hiermit ausdrücklich der unterschwelligen Behauptung widersprechen, wir würden vorsätzlich irgendwas zurechtbiegen. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 22:06, 6. Nov. 2017 (CET)

Auf eurer Website wird eine Ableitung der Karte Datei:Karte Verlauf Rennsteig.png von Benutzer:Lencer verwendet, ohne dass das vermerkt ist, zumindest nicht auf dieser Seite oder im Impressum. Falls du keine Erlaubnis von Lencer hast, das so zu handhaben, wäre es eine Urheberrechtsverletzung. Viele Grüße, NNW 18:41, 6. Nov. 2017 (CET)

Laut der für die Originaldatei angegebenen Lizenz, ist die freie Verwendung erlaubt. Oder interpretiere ich die Lizenz nur falsch? (ernst gemeinte Frage) --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 22:06, 6. Nov. 2017 (CET)

Das stimmt, die Datei ist unter GFDL 1.2 lizenziert und damit frei nutzbar, allerdings müssen die Lizenzbedingungen eingehalten werden (z.B. Angaben zur Lizenz und Autorennennung) und das sehe ich hier nicht. NNW 12:28, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich habe gerade einen Hinweis auf die Vorlage und den Autor ergänzt. Ich hoffe, das entspricht so den Lizenzbedingungen. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 17:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Das tut es nicht, siehe den Link zum Lizenztext, den ich oben schon angegeben habe, hier auch noch eine inoffizielle Übersetzung, gerade Abschnitt 4 wäre wichtig, aber letztlich muss Benutzer:Lencer entscheiden, ob er das so toleriert. NNW 17:59, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich bin mit der aktuellen Namensnennung/Quellenangabe auf der Webseite zufrieden. Danke an NNW für die Bemühungen und an Martin für die Umsetzung. Beste Grüße Lencer (Diskussion) 18:05, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke! --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 18:06, 7. Nov. 2017 (CET)

Inselsbergfächer

Hallo MartinTruckenbrodt!

Die von dir angelegte Seite Inselsbergfächer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:55, 8. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Freut mich, die hier zu finden... habe grad dem xbot geantwortet, deine Artikel doch wieder aufzustellen, da diese eben für die entsprechenden Gegenden sehr relevant sind, und eventuelle Fehler, fehlende Nachweise, neutraler Stil oder Unvollständigkeiten korrigiert werden können, und die "Löschung" dieses relevanten Themas einer Zensur ähnelt, die einer Demokratie und somit für Wikipedia nicht würdig ist. Falls Du Kartenmaterial benötigst, lass es mich wissen, alles was auf Google Earth sichtbar ist, kann ich als Landkarte verwandeln. --Kelbraer (Diskussion) 03:56, 16. Mai 2021 (CEST)