Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 03a

Zweitgutachter bei den KLA benötigt

Moin, Martin. Ich habe die Lesenswert-Kandidaten vom 7. Juli ausgewertet, bin mir allerdings hinsichtlich der Beurteilung dieses Kandidaten und der Diskussion/Abstimmung darüber unsicher. Deshalb bitte ich Dich um Deine Meinung dazu; wir sollten das hier besprechen. Wenn Du wissen willst, zu welcher Entscheidung ich tendiere, frag' einfach – ich will Dich nur nicht von vornherein durch meine Vorüberlegungen beeinflussen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:19, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich tendiere dazu, den Artikel noch nicht als "lesenswert" einzustufen und zwar wegen der uneinheitlichen und teils fehlenden Referenzierung von Aussagen. Ein Artikel zu so einem hochgradig spekulativen Thema sollte da in bestimmten Teilbereichen eindeutige Quellen nennen. Das Problem ist, dass einmal Aussagen wie folgt belegt werden: „Lore Schwarzmaier vertritt dagegen die Auffassung, ...“ und „Ulrike Leonhardt hält demgegenüber...“ (Kapitel: Hypothesen zur Abstammung von Kaspar Hauser). Hätte man das so durchgehalten - OK, ist eine Alternative zu refs. Zitate und historische Texte werden aber dagegen überhaupt nicht mit einer Quelle belegt (Bekennerschreiben, Die Flaschenpost von 1816) was so eigentlich nicht OK ist, auch wenn es nur um "Lesenswert" geht. Zumal die Quellenangaben für diese Texte recht einfach realisierbar sein sollten ( Zitat entnommen aus: ....). Dito bei den Kapiteln "Hypothesen zur Gefangenschaft" und "DNS-Analysen" wo z.B. ein Wissenschaftler ebenfalls ohne jede Quellenangabe zitiert wird. Die Quellenauswahl lässt da auch keinen Rückschluss auf diesen Teil des Artikels zu, da passt nichts rein. Das wäre mir ein gravierendes Contra wert da hier der Artikel in den spekulativen und nicht nachprüfbaren Bereich abgleitet wobei die Informationen ja irgendwo herstammen müssen. Ansonsten täte dem Artikel hier und da nochmal eine sprachliche Glättung, auch die in KLA gestellten Fragen waren sehr durchdacht aber das fällt für die Auswertung jetzt primär nichts so ins Gewicht.

Wertet man den Artikel allerdings "konventionell" aus, gibt es ein Contra das ich aufgrund der Pauschalität nur bedingt zählen würde, ansonsten 4 Pros wobei ich auch da unterschiedlich gewichten würde. Damit wäre er "Lesenswert". Die 2 Abstimmenden, welche die fehlende Quellenlage bemängelten, haben sich trotzdem nicht zu einem Contra durchringen können. Benutzer:Henriette Fiebig hat sich als Fachfrau leider auch nicht abschließend mit einem Votum geäußert. Wie gesagt - ausgezählt Lesenswert aber wenn wir wirklich inhaltlich bewerten würde ich zu "Derzeit noch nicht aber mit geringem zusätzlichen Aufwand bei der Nachreferenzierung von Aussagen beim nächsten Mal" Lesenswert tendieren. Hoffe, dass hilft Dir weiter. Namensnennung als Mittäter bei der Urteilsfindung gerne, Rechnung folgt ;-) Gruß Martin Bahmann 13:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die auch noch gründliche Hilfe. Inhaltlich hast Du voll ins Schwarze meiner nächtlichen Tendenz getroffen (die bei etwa 60:40 gegen Lesenswert lag und liegt). Nächstes mal kann ich umgekehrt hoffentlich wieder Dir eine Unterstützung geben. Ich werde in der Begründung auf diese Diskussion verweisen, die ja offenbar auch nicht gleich morgen in Dein Archiv wandert. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:16, 15. Jul. 2007 (CEST)

Exzellenz-Diskussion Weinbau in Moldawien

Hallo Martin,

ich finde es mehr als grenzwertig, was da gestern gemacht wurde. Bender235 ist kein Admin und darf deshalb auch nicht einfach diese Diskussion eigenmächtig beenden. Außerdem wurde der Lesenswert-Status des Weinbau in Moldawien gleich mit unterschlagen. Wie siehst Du das? Und was hältst Du von der Lesenswert-Diskussion bei Weinbau in Georgien? Gruß nach Mainz --BerndtF 16:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Benutzersperre

Gib bitte diesen Benutzer schnell wieder frei, damit er „enzyklopädisch“ mitarbeiten kann.

13:25, Jul. 16. 2007, Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) sperrte Kardinal Kratzfinger (Beiträge) (bis unbegrenzt, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Ungeeigneter Benutzername: + keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar)

--...bRUMMfUß! 13:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

:Okay, dann gibt's halt ne Beschwerde. --...bRUMMfUß! 13:34, 16. Jul. 2007 (CEST) Ich versuch es erstmal anders. --...bRUMMfUß! 13:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wunschgemäß hier geantwortet: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Das_liegt_gewiss_am_Wetter. Zu deiner Intention für diese Aktion hier und zu deinem Ton schreibe ich mal lieber nichts. Martin Bahmann 14:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zu meinem Ton sagst du lieber nichts? Warum denn nicht? Streck ich meine Füße etwa nicht unter deinen Tisch, oder fällt dir nichts weiter ein? Naja, hauptsache, du kannst dich hier mausig machen. --...bRUMMfUß! 14:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hör mal: Wenn Du heute gerne ins Freibad willst, dann mache so weiter und Du bekommst sicherlich von einem admin die schwer verdienten zwei Stunden. Mir liegt nichts daran, ob Du es mir glaubst oder nicht. Aber ich verstehe derzeit weder dein Verhalten noch dein Ton und auch meine Geduld ist endlich. Falls du jetzt Panik bekommst: Ich bin für die nächsten Stunden offline und stehe Dir zum weiteren Amusement nicht zur Verfügung. Wende dich deshalb in strittigen Fragen an den admin deines Vertrauens. Martin Bahmann 14:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hör doch endlich auf, zu drohen. Du sollst dich an die Regeln halten, und nicht willkürlich Benutzer sperren. Das du schlicht nicht kapiert hast, worum es geht, tut mir leid: Es hätte mehrere Möglichkeiten gegeben im Umgang:

1. Ansprache ist bei Problemen immer das Erste.
2. freiwillige Benutzernamensverschiebung nach Ansprache.
3. Rücknahme des Quasi-Biologismus, Taxobox, auch wenn den Vorwurf für total merkbefreit halte, auch unfreiwillig durch dich.
4. freiwillige Neuanmeldung unter neuem Benutzernamen

Dein Aufwand: eine *Einmalige* vorherige Ansprache. Stattdessen erzeugst du nichts als Diskussionen, weil du dir Arbeit sparen willst (?). Dein Verhalten ist IMHO ungewollt kontraproduktiv. ---...bRUMMfUß! 15:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

---

Hallo Martin, ich erwäge, wenn sich dass nicht klären lässt, nach Ablauf der 48-Stundenfrist, also morgen, ein TempDeAdmin von einer Woche gegen dich zu beantragen. Im einzelnen geht es dabei um Verstöße gegen:

1. Löschungen der Benutzerseite waren nicht konform mit Wikipedia:Benutzernamensraum#Konventionen
2. Es lag kein Sperrgrund wegen Vandalismus oder wegen Verstoß gegen Grundprinzipien vor.
3. Es lag kein Sperrgrund wegen des Benutzernamens vor, Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Benutzername sieht eine Verschiebung nach Aussprache vor.

Gemäß Wikipedia:Administratoren/De-Admin soll uns Zeit gegeben werden, das Problem einvernehmlich zu lösen. Dabei geht es mir nicht um Dich, sondern darum, dass Entscheidungen grundsätzlich überprüfbar bleiben; deine Entscheidung halte ich nach wie vor für falsch und es gibt leider keine konstruktive Diskussion darüber.
Gruß --...bRUMMfUß! 13:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Du hast dich da in eine Sache ziemlich verrannt, aus der Du jetzt nicht mehr rauszukommen scheinst. Solche "Benutzer"sperrungen von admins aus genau den genannten Gründen sind immer wieder auf WP:VM dokumentiert. Ich würde auch jederzeit wieder so handeln weil ich nämlich auch von der Richtigkeit meines Tuns überzeugt bin. Benutzer:Tsui hat das übrigens ganz gut auf den Punkt gebracht (siehe Verlinkung auf Diskussion weiter unten).

Die gestern von Dir angestrengte Diskussion war deshalb in deinen Augen nicht konstruktiv weil wohl so ziemlich niemand der dort schreibenden admins deine Position nachvollziehen konnte. Dazu war dein Tonfall gestern grenzwertig wie Du wohl nach deinem letzten, wieder zurückgezogenen, Beitrag selbst gesehen hast. Wie sieht denn deine "konstruktive Diskussion" aus? Entsperre den Benutzer "sofort", stelle sofort seine "Benutzer"seite wieder her und ich vergesse das mit dem temp-deadmin? Deine Umgehung von Wikipedia:Administratoren/Probleme um schnell zum nächsten Schritt zu kommen lässt mich da auch an einer konstruktiven Lösung zweifeln. Mein konstruktiver Vorschlag: Wenn ein Benutzer/die Benutzerin sich eine Sockenpuppe zulegen will (warum auch immer), geht das auch ohne Provokation und Belustigung auf anderer Leute Kosten. Den Rest hebe ich mir für das in meinen Augen unvermeidliche und leider zeitraubende kommende Verfahren auf - das Recht dazu hast du prinzipiell, was ich darüber und über dein zu Tage gelegtes Verhalten denke, brauche ich Dir wohl nicht zu sagen. Martin Bahmann 14:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Martin, hör doch mit deinen Anspielungen auf. Sag es mir ruhig, was denkst du über mein an den Tag gelegtes Verhalten? --...bRUMMfUß! 14:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Ach vergiss es, das spielt überhaupt keine Rolle, denn das ist sehr unsachlich und was ich geschrieben habe, ist ja für jedermann einsehbar. Punkt ist, dass du hier autoritär auftrittst und halt mal daneben gelangt hast, das kommt in den besten Familien vor. Dein Problem ist, dass ich etwas dagegen habe. Wenn allegemein die meinung bestehen sollte, dass das so zu funktionieren hat, dann gelten wohl anderer Regeln als die hier niedergeschriebenen. Wir können sie ja ändern. --...bRUMMfUß! 14:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sitzpinkler

Der Artikel ist schon wieder da, diesmal auf der Benutzerseite [1]. Wie kann man den Ersteller dieses Unfugs stoppen? --Achim Jäger 13:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bitte um gemeinsame KLA-Auswertung...

...des Artikels WP:KLA#Poker. Der ist heftig umstritten (siehe auch Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Poker und Benutzer Diskussion:Nintendere#Auswertung Kandidatur, nach Teillöschung jetzt hier); und da ich inzwischen mehrfach gute Erfahrungen mit dem „Prinzip 2 Auswertende sehen mehr als einer“ gemacht habe, habe ich als zweiten Schiedsrichter Benutzer:Bodenseemann mit dem selben Text wie für Dich angeschrieben. Bitte setze Dich mit ihm ins Benehmen. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:58, 18. Jul. 2007 (CEST)
NB: Ich selbst bin bei dem Thema involviert und halte mich deshalb dort 'raus.

NNB: Das ganze ist jetzt offenbar obsolet, weil ein anderer Admin mit dem Thema Tabula rasa gemacht hat. Manchmal lohnt abwarten. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 05:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Darum gerissen hätte ich mich nun nicht gerade aber ich hätte es heute getan (gestern abend hätte ich mit meiner Frau ansonsten mehr Ärger bekommen als mit allen Pro-Stimmern des Artikels nach meiner Auswertung ;-) ). So ist es natürlich nicht unwillkommen, wenn sich das Problem von selbst löst. Gruß Martin Bahmann 11:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Epharmexx GmbH

Hallo! Du hast den SLA in Epharmexx GmbH wieder entfernt, mit der Begründung "siehe Disk.". Aber weder zum Artikel, noch zum Autor existiert eine Diskussion. Klär uns mal auf :-) --magnummandel 12:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Leute!!!1! Darf ich mir auch mal die Zeit nehmen, mit meinen 2 Fingern meine Begründung zu tippen? ;-) Ihr seid ja schneller als die Feuerwehr. Einen SLA nach 0 Minuten Artikellebensdauer zu stellen ist nicht OK auch wenn die fehlende Relevanz so fast schon abzusehen ist. 15 Minuten sollten das fairerweise schon sein. Gruß Martin Bahmann 12:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

achso, da liegt dann ein dummes Mißverständnis vor. Ich habe den SLA nicht gestellt, nur zufällig gesehen, dass du ihn wieder entfernt hast. Und da auf der Disk dann nichts stand... hab ich garnicht erst auf das Erstellungsdatum geschaut :-) --magnummandel 12:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich war gerade am schreiben. Da Du ja auch aktiv bei SLA bist was ich prinzipiell sehr begrüsse: Gleich in der 1. Minute einen SLA zu stellen, ist nicht die feine Art. In einem fall wie diesen informiere ich kurz auf der Disk über die passenden RK und behalte ihn im Auge. Ist nach 10-15 Minuten nix passiert, kann ein SLA mit gutem Gewissen rein bzw. als admin lösche ich ihn dann. Gruß Martin Bahmann 12:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sperre von Benutzer:Faschos dissen

Hallo Martin, ich wollte dir mit der Sperre nicht in den Rücken fallen. Da ich aber zum einen den Benutzernamen für völlig ungeeignet halte und auch nicht glaube dass angesicht der bisherigen Drohungen seitens des Users eine konstruktive Mitarbeit zu erwarten ist, FritzG und S1 sich auch für eine längere Sperre ausgesprochen haben, habe ich den Account infinite gesperrt. Tönjes 13:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem, an so etwas hatte ich auch nicht gedacht. Und was da bisher von dem Benutzer kam, sah keinesfalls gut aus. Gruß Martin Bahmann 13:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Heute lesenswert

Moin, Martin. Ich verstehe gut, dass Du Dich mit der Letztauswertung der Nutzlos-Langspielplatte schwer tust. Was hast Du vor? Pros und Contras noch etwas sacken lassen? Auf einen anderen Auswerter hoffen? Ich kann nicht, weil inhaltlich schon beteiligt... Im Zweifelsfall pro ein(e) relativ neue(r) Mitarbeiter(in)? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Die Kandidatur blieb gestern liegen weil ich keine Zeit mehr hatte und ich auch dachte, dass ihr sowieso noch etwas mehr Zeit gut tun könnte. Ich habe sie (und den Artikel) mir eben nochmal genauer angeschaut und ich glaube, zumindest heute muss ich passen. Das Thema ist überhaupt nicht mein Ding, der Artikel auch nicht (bin jetzt nicht so der Musikfreak). Ich habe auch keine Ahnung, ob der Artikelstil bei diesen Themen so üblich ist. Kurzum: Ich habe von der Materie keine Ahnung und sollte deshalb fairerweise meine Finger davon lassen.

Steht er morgen früh aber immer noch drin, werde ich ihn auswerten (müssen) wobei ich ihn nach meinem jetzigen Kenntnis-/Urteilsstand als "Nicht Lesenswert" auswerten würde. Ich würde mich der Hauptkritik an POV und Eigeninterpretation anschließen da einige Passagen des Artikels mir auch so erschienen. Aber wie gesagt, mein Urteil wäre dann u.U. nicht unbedingt gerecht und/oder dem Genre angepasst. Gruß Martin Bahmann 13:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja ja, das Echtleben, das wir alle als „Nebensache“ auch noch haben... ;-)

Besagtes Album ist wirklich ein schwieriger Fall, weil er – ich finde, zu Recht – sowohl gute Pro- als auch gute Contraargumente aufweist. Wobei, wie ich in der Diskussion ziemlich weit unten angemerkt habe, diesem Artikel etwas negativ angekreidet wird, was einem anderen Kandidaten offenbar nicht zum Nachteil gereicht. Da musst Du durch (wenn's Dir niemand abnimmt). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Doc hat entschieden - Sache erledigt. Gruß Martin Bahmann 20:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

WP:KEA

Danke. Stefanwege 13:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ursache, kam aus Überzeugung. Gruß Martin Bahmann 14:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Fortschreitende Gottesoffenbarung

Der Artikel ist jetzt brauchbar, ich hab die Bausteine entfernt. Was meinst du? Code·Eis·Poesie 15:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ist ja dank QS ein wenig weiterbearbeitet worden. Was mir spontan aufgefallen ist sind die fehlenden Quellen. Da sollte noch etwas ergänzt werden. Gruß Martin Bahmann 21:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Quellenbaustein gesetzt, ich hoffe, dass sich die Mitarbeiter bald drum kümmern. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Cotzraiz

Habe entdeckt, das der Artikel über die deutsche Punkgruppe Cotzraiz "einfach & undemokratisch" rausgelöscht wurde. Würde gern wissen warum und weshalb! An diesem Artikel beteigigten sich anscheinend im Laufe der Jahre immer wieder mehrere Schreiber und so kam viel wissenswertes für den geneigten Leser zusammen. Warum die Löschung? Entspricht es nicht dem persönlichen Musikgeschmak? Auch wenn es so sein sollte, sehe ich eine komplette Löschung als nicht gerechtfertigt. Bitte um Antwort, um die grundlose Löschung zu verstehen. Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 91.0.242.21 12:59, 28. Jul. 2007 - nachgetragen von Martin Bahmann 13:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

* Beiträge bitte immer signieren.

* Wikipedia ist keine Demokratie (wer kommt bloss immer auf so Ideen?)

* Einem admin bei einer Löschung den Einfluss von persönlichem Geschmack zu unterstellen ist ein uendlich öder und mittlerweile ziemlich unorigineller Vorwurf.

* Der schnellgelöschte Artikel war eine einzige Katastrophe der aufgrund der deutlich fanlastigen Sprache und der nicht belegten Relevanz schnelllöschbar war. Da hat jemand nicht verstanden, was der Sinn von Wikipedia ist und sich auch nicht die Mühe gemacht, sich auch nur ansatzweise mit Qualitätsstandards von Artikeln hier zu beschäftigen.

* Eine ältere Version (bis 23. Juli zumindest) sieht zumindest inhaltlich deutlich besser aus, aber auch hier dürfte die Band unterhalb der RK für Musikbands liegen. Und auch hier ist z.B. das Kapitel "Kritik" nur rechtfertigendes Geschwafel und nicht mit Quellen ("Aussagen der Band") belegt.

* Sehr unoriginell auch, meine Handlung vom 27.7. 14.01 Uhr durch ein schnelles Wiedereinstellen am gleichen Tag um 19.04 Uhr zu unterlaufen. Prompt wurde der Artikel nämlich von einem anderen admin um 19.05 Uhr gelöscht.

* Wikipedia:Löschprüfung existiert - bitte keine Hemmungen wenn Du denkst, dass ich ungerechtfertigt gelöscht habe. Dafür gibt es diese Seite. Gruß Martin Bahmann 13:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wasserturm am Obersee

Hallo, has du das Lemma "Wasserturm am Oberseee" gelöscht, welches ich angelegt hatte? Was war der Grund dafür? --BEG 04:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Begründung für den Schnelllöschantrag war: "Abgesehen von dem Bild ist der Inhalt 1:1 von Obersee (Berlin) übernommen worden." Ich habe das kurz nachgeprüft und dann gelöscht. Mittlerweile hat jemand nach mir eine Weiterleitung zu deinem Lemma nach Obersee (Berlin) erstellt wo die Inhalte ja bereits als eigenes Kapitel stehen. Gruß Martin Bahmann 10:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

So ganz kann ds nicht stimmen. Ich hatte bereits über den neuen Besitzer un die Bar geschrieben. Auch die Geokoordinaten habe ich eingegenben. Soll das jetzt so bleiben, oder gibst du mir die Chance den begonnenen Artikel noch zu verbessern? --BEG 23:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir das angeschaut und fand die Übereinstimmung ebenfalls eklatant. Geokoordinaten zählen da nicht unbedingt. Was nicht geht: Ein Artikel Obersee und einen Artikel Wasserturm am Obersee mit gleichen Inhalten. Den Wasserturm komplett auszugliedern wäre eine Möglichkeit, die ich aber als nicht sinnvoll ansehe: 1. ist das Lemma wenig relevant und handelt sich wahrscheinlich als eigenständiger stub schnell wieder einen SLA/LA ein 2. ist der übergeordnete Artikel Obersee so kurz, dass die Wasserturm-Inhalte da zwangsläufig drinstehen sollten da sie a) dort hineingehören und b) der Artikel mehr Substanz gut vertragen könnte. Ich stelle Dir deinen alten Artikel in deinem Benutzernamensraum wieder her und würde dich bitten, entsprechend zu verfahren, OK? Gruß Martin Bahmann 08:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gerade gesehen: 19:42, 29. Jul. 2007 BLueFiSH.as (Weiterleitung nach Obersee (Berlin)#Wasserturm erstellt)

Prima ;-) --BEG 23:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt muss ich doch das Angebot annehmen

Moin Martin Du hast mir angeboten mir nen bisschen unter die Arme zu greifen ;) Ich hab folgende Frage: Gibt es Relevanzkriterien für Communitys wie Benutzerzahlen etc? Bisher keine hinweise dafür gefunden =( Gruß Bartzi 11:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo!

An so etwas kann ich mich nicht erinnern. Die Relevanzkriterien findest Du generell hier: Wikipedia:Relevanzkriterien. Bezüglich Onlinecommunities fragst Du vieleicht mal ganz allgemein hier nach: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Aus erfahrung weiss ich allerdings, dass es Onlinecommunities hier relativ schwer haben. Gruß Martin Bahmann 13:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

hmmmm schade eigentlich.. hätte nen schönes Projekt innerhalb der Community werden können ala. wir gestalten unseren Wikieintrag.. also kurzgesagt kann ich es vergessen meine Community mit 50000 angemeldeten Usern einen Wikieintrag zu schenken..

Dir trotzem vielen dank! Du hast mich eh am Hals und ich komm wieder wenn ich Fragen habe das versprech ich dir *androh* ;)

Lieben Gruß Bartzi 17:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

Mach nur, kein Problem. Gruß Martin Bahmann 14:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Warum wurde das 'Fadentelefon' gelöscht?

So wie ich das überblicke, habe ich gegen keine Regel verstossen.

Dann belege doch mal bitte ganz schnell hier bei mir den "historischen" Teil deines Artikels. Das mit der chinesischen Erfindung und so. Martin Bahmann 13:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

Museumsstiftung Post und Telekommunikation Katalog Inv.Nr. 4.2001.915 Text zu Joseph Beuys' "multiples Fadentelefon" http://de.wikipedia.org/wiki/Bindfadentelefon

Den Katalog kann ich leider nicht einsehen, er ist auch nicht als Quelle vermerkt (gewesen) und auch der Artikel ist da nicht sehr hilfreich weil komplett quellenlos. Und wenn es den von Dir genannten Artikel bereits seit Jahren gibt, warum legst Du dann einen neuen mit gleichem Inhalt an statt diesen auszubauen? Gruß Martin Bahmann 13:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Utex 2000

Moin, ich kann gut verstehen, dass in deinen Augen der Artikel vielleicht für dich persönlich keine Relevanz hat. Kann aber die Meinung der generellen Irrelevanz nicht ganz nach vollziehen. Ich dachte eine Enzyklopädie sollte so umfangreich wie möglich über alle vorherschende Begriffe aufklären. Und es sollte nicht von einigen wenigen entschieden werden, welche Artikel von Relevanz sind und welche nicht. Wäre es denn möglich den Eintrag mit einigen Überarbeitungen wieder rein zu stellen ???

Hallo! Bitte beschäftigt euch erstmal mit Wikipedia und dem Sinn und Zweck des Ganzen. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien helfen da weiter. Gruß Martin Bahmann 20:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

John Bull (Lokomotive)

Martin B, ich bin mit dem Vorgehen NICHT d´accord. Ich betrachte das als Versuch der Bevormundung. Das ist niO. Restauriere das bitte. Über die "Qualität" von John Bull (Lokomotive) IST zu diskutieren, auch wenn noch so viele Claqueure sich in rechtschreierischer Manier, gespickt mit persönlichen Angriffen, darin betätigen. Qualitätssicherung hat Vorrang vor Mobgeschrei. Der Artikel ist schlicht nicht exzellent, da er gravierende Schwächen hat. Du als Geisenheimer dürftest da fachlich nicht recht mitreden können. Das ist immer noch zuerst ein Thema für Maschinenbauer. (..und man könnte ans Heulen kommen, wenn das dämlichlaute Gehackele nicht schon lange Alltag geworden wäre in der WP: hier auch ist extrem bedauerlich, dass Markus S gegangen ist und den mobbigen Kindergarten alleinließ. Aber man kann ihn verstehen; irgendwann ist mit den Kinderlein auch der Kaffee auf.) Also, bitte, restauriere die Wiederwahl bei WP:KEA. Es gibt Arbeit. --KdM dis-con-non-sense 00:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe begründet, warum ich das gemacht habe, auch an prominenter und von vielen beachteter Stelle. Außer Dir hat sich keiner an dem Abbruch gestört oder Einwände erhoben. Ich stehe auch nach wie vor dazu. Deine Kommentare bei der Abwahl des Artikels Dampflokomotive in diesem Zusammenhang sind eigentlich unschwer zu interpretieren, genauso wie das timing und die Motivation. Die von Dir bemängelten Fehler hättest Du teilweise ohne großen Aufhebens selbst korrigieren können, auch eine vorherige Diskussion über die Qualitätsverbesserung auf der Artikeldiskussionsseite wurde von Dir erst gar nicht angestrebt. Kurzum: Wenn Du der Meinung bist, dass Du diese Sache trotzdem durchziehen musst, tue es. Ich werde nicht nochmal Putzfrau spielen, aber bei einer erneuten Abwahl ein eindeutiges und kommentiertes Votum hinterlassen. Und ich denke mal, ich werde nicht der einzige sein. Gruß Martin Bahmann 08:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Löschung Susanne Ristow

Hallo, ich weiß ja nicht, was in dem Artikel drin stand, aber die gute Frau ist definitiv relevant, da sie im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte erwähnt wird. Das reicht nach WP:RK#Bildende Künstler aus. Komisch, dass während der LD niemand auf die glorreiche Idee gekommen ist, dort nachzuschauen. Stellst Du den Artikel bitte wieder her? --TStephan 17:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ok, erledigt. Den Link zum Virtuellen Katalog Kunstgeschichte habe ich gleich miteingebaut. Gruß Martin Bahmann 20:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Prima, danke! Gruß, --TStephan 22:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Solltest du aber auch bei der LD auf bleibt ändern. Nur der Form halber. Gruß --12:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe etwas Entsprechendes ergänzt, danke für den Hinweis. Martin Bahmann 12:39, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dichtschlamm

Hallo Martin, du hast meinen kurzeintrag Dichtschlämme in Dichtschlamm umbenannt. Die Bezeichnung ist falsch, weil es das Wort Dichtschlamm nicht gibt. Der Singular ist Dichtschlämme, eben Baustoff-Jargon. Werde den Lexikaeintrag erweitern, wenn ich Zeit dazu finde.

Lieben Gruß, Johann

Hallo! Die Umbenennung hat Benutzer:AHZ vorgenommen. Es gibt bei Wikipedia für Artikeltitel (= Lemma) eine so genannte Singularregel. Hier kannst Du dich mal schlau dazu machen: Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel. Ein Artikelausbau wäre schön. Wenn Du das erledigt hast, melde dies bitte auch hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/31._Juli_2007#Dichtschlamm. Gruß Martin Bahmann 17:38, 4. Aug. 2007 (CEST)

Konnten Sie mir bitte schreiben, warum Sie "Ciesielczyk Marek" geloscht haben? uczciwosctarnow@yahoo.pl

Francis Cutting

Du hast Deine Diskussion gesperrt, weshalb ich mich dazu gezwungen sehe, diese Seite als Diskussion zu missbrauchen. (oder hättest Du einen anderen Vorschlag?) Bitte sei mir deshalb nicht böse. (Ich verstehe, wenn Du mal in den Urlaub fährst. Du kannst mir ja nachdem Du zurückgekommen bist antworten.)
Du hast diesen Artikel über Francis Cutting gelöscht. Bitte poste mir den ganzen gelöschten Inhalt in meine Diskussion, dann werde ich ihn verbessern.
Danke und Gruss, Saippuakauppias ⇄ 00:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Bitteschön: Benutzer:Saippuakauppias/Francis Cutting. Aber auch bitte zeitnah ausbauen. Gruß Martin Bahmann 16:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

Autoreview

Da hat dir der Kandschwar aber ein nettes Spielzeug gegeben :-) --Joachim Pense 15:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich kannte das vorher schon, habe mich aber erst heute so richtig mit beschäftigt ;-) Gruß Martin Bahmann 15:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

... kurz und schmerzlos: Möchtest du im Gesamtbild mit diesem Bild rein: Bild:MZ-Treffen-2006-07-27 01.JPG bzw. Bild:Wikitreffen-mz-2006-04-28-1.JPG? P.S.: Der LA dazu dürfte sich inzwischen fast erledigt haben. --Spongo B ¿ 20:15, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kurz & schmerzlos zurück: Bitte Bild:CRW 2063.jpg verwenden. Reicht die Freigabe meiner Frau in der Form oder müssen wir OTRS bemühen? Gruß Martin Bahmann 16:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Von meiner Seite aus ist das unnötig. --Spongo B ¿ 17:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Frage

Lieber Martin, weißt Du wer den Begriff „Pleasureground“ geprägt hat? War es vielleicht Humphry Repton? Er hat die Gestaltung englischer Landschaftsgärten mit einem Pleasureground in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts zwar gefördert, aber Pleasuregrounds (evtl. unter anderem Namen) gab es auch schon in der Gartengestaltung der Renaissance. LG --Suse 21:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Suse! Auf Anhieb nicht aber ich kann ab übernächster Woche mal nachforschen (bei den üblichen Verdächtigen wie Gothein, Hennebo...). OK? Gruß Martin Bahmann 16:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das wäre sehr nett, Martin. Vielen Dank. In meiner Literatur kann ich leider nichts finden. LG --Suse 18:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Leider wurde ich auch nicht fündig: Bei Gothein fand ich nichts (was bei fehlendem Stichwortverzeichnis auch nicht verwunderlich ist), dito bei Hennebo. Hier habe ich sogar zeitlich entsprechende Kapitel durchsucht (Merkmale der Rokoko-Gärten usw.) aber kein Wort vom "Pleasureground". Sicherheitshalber habe ich noch in einem Werk zu Hirschfelds Theorie der Gartenkunst nachgeschaut - auch da Fehlanzeige. Ich könnte mal unsere Professorin vom Fach (Gartenkunst & -architektur) fragen aber das wird Anfang Oktober wenn das WS losgeht. Sorry! Gruß Martin Bahmann 21:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

Lass gut sein, Martin, Du hast durch meine Frage schon genug Arbeit gehabt. Vielleicht versteckt sich die Auflösung des Rätsels an unvermuteter Stelle. Der Begriff könnte z.B. auch aus der englischen Landgut-Dichtung (Country House Poems oder Estate Poems usw.) stammen und von Gartentheoretikern übernommen worden sein, oder/und ist ganz simpel aus dem Wort pleasure garden (Lustgarten) entstanden. (?) Das ist aber nur ein Gedankenspiel. Bei den poems krame ich jedenfalls nicht auch noch zeitaufwändig und vielleicht erfolglos rum. Es soll schließlich ein Artikel und keine Dissertation werden. Ob ich am SW teilnehmen werde weiß ich noch nicht. Das wird wohl eine Laune kurz vor Toresschluss entscheiden. ;) Ganz lieben Dank für Deine Mühe und LG --Suse 13:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ach was, ich habe sie jetzt mal deswegen angemailt :-) Mehr als keine Antwort kann nicht passieren. ich informiere dich, wenn es etwas zu berichten gibt. Gruß Martin Bahmann 14:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kategorisierung von Abessinierkatze

Hallo Martin, ich habe die Kategorie Katzenzucht wieder herausgenommen. Wenn die ganzen Katzenrassen auch in Katzenzucht einsortiert werden, wird die Kategorie Katzenrasse am Ende überflüssig, weil sie nur noch Doppeleinträge enthält. Grüße, Kätzer

In diesem speziellen Fall fand ich die Kategorisierung eigentlich sehr sinnvoll da im Artikel einiges über die Abessinierzucht zu erfahren ist. Das gilt mit Sicherheit nur für die wenigsten Rassekatzenartikel so dass ich da eigentlich kein Problem sehe. Überdenke das doch bitte nochmal. Gruß Martin Bahmann 16:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kinder- und Jugendhilfeverbund Backhaus (gelöschter Artikel)

Hallo Martin, du wirst dich ja sicher daran erinnern, dass du meinen Artikel vor einigen Stunden gelöscht hast. Nur nochmal zur Information, es ist keineswegs eine private Initiative oder ähnliches. Die Einrichtung ist ein anerkannter freier Träger der Jugendhilfe und wird auch entsprechend von Jugendämtern gefördert!! Das nur nochmal dazu. Gegen die Löschung kann ich ja eh nix machen. Viele Stunden Arbeit für nichts... Eric

Ist es eine kommunale oder staatliche Einrichtung? So wie sich das las ging das Ganze auf die Initative eines Paares (Backhaus) zurück. Du kannst übrigens jederzeit Wikipedia:Löschprüfung zu genau diesem Zweck bemühen. Gruß Martin Bahmann 15:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nein, es ist eine von Familie Backhaus initiierte Einrichtung, deshalb FREIER Träger der Jugendhilfe. Aber ist das nicht egal? Die Einrichtung ist doch anerkannt als Träger der Jugendhilfe, und zwar durch ne staatliche Behörde (Landesjugendamt). Eric

Moonlander

Kopie Diskussion: Warum ist Moonlander gelöscht und zum beispiel

• http://de.wikipedia.org/wiki/Red_Special, http://de.wikipedia.org/wiki/Luthéal, http://de.wikipedia.org/wiki/Dynamophon, http://de.wikipedia.org/wiki/Trautonium, http://de.wikipedia.org/wiki/Ondes_Martenot, http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Reichel, http://de.wikipedia.org/wiki/Daxophon nicht?Houtlijm 17:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

And on the English wikipedia:

• Kraakdoos, Bazantar, Daxophone, Folgerphone, Gittler guitar, Kraakdoos, Moonlander, Pencilina

Houtlijm 19:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Begründung: Sehe leider keine Relevanz, zumindest nicht für einen eigenen Artikel.... - ansonsten Wikipedia:Löschprüfung bemühen. Übrigens...einen nach einer Löschdiskussion regulär von einem admin gelöschten Artikel gleich danach 2x als "Wiedergänger" wieder hier einzustellen, ist äußerst schlechter Stil. Martin Bahmann 22:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hello, Here a copy to inform you:

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Houtlijm 16:48, 26. Aug. 2007 (CEST) My German is very bad, sorry. I don't understand why my topic Moonlander is deleted.

As far as I know an article is relevant when there are unique facts.

1. The instrument is made for Sonic Youth
2. The instrument is unique, no other instrument is like this instrument. Information about it is also being rejected from E-gitarre, because it doesn't fit in that article (which I agree)
3. The instrument is not being rejected from wiki en, nl, fr, es, it.

The information can't be put in Sonic Youth, because it is not about the band but about a prototype instrument which is given away to them for promotional use.

The argument to delete because only 2 copies hava been made is irrelevant, because every art piece like a painting or sculpture is also made once. Also many other instruments like the Lutheal are built only once.

Can you reconsider the deletion? I tried to place back the article twice, because it suddenly was deleted, without a clear reason for me and not very much people voting against of for the article. I understand recreating the article isn't the best way, the deletion happened a bit too fast for me, sorry.

Best, Houtlijm 16:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Lagewunsch

Hallo Martin, für Mainz gibts doch auch Koordinaten, warum dann nicht für die Festung ?!? Gibts da eine Rationale ? salutations mayençais Symposiarch 12:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich fand den Wunsch nach einer Koordinate relativ sinnfrei und habe das dem Einsteller auch auf seine Diskussionsseite geschrieben. Die Festung Mainz war ja die gesamte Stadt mit unterschiedlichen, teilweise mehrfach gestaffelten Mauern, Werken, Vorwerken, Schanzen, Gräben im Süden, Osten, Westen und Norden des Stadtgebietes. Eine hier angegebene Koordinate suggeriert ja, dass es irgendwo einen lokalisierbaren Ort/ein Zentrum für die Festung gibt was m.E. mit der dezentralen Struktur der Befestigungsanlagen nicht vereinbar ist. Für Mainz ist als Koordinate und somit als "geographische Koordinate" IIRC entweder der Hauptbahnhof (Verkehrstechnisches Zentrum) angegeben oder das Rathaus (Kommunalpolitisches Zentrum) angegeben was hier auch Sinn macht. Welche Geokoordinate würdest Du denn für die Festung Mainz vergeben? Die Zitadelle war ja bei der Bundesfestung kein wesentlicher Bestandteil mehr, wohl aber in der kurfürstlichen Zeit. Und im eigenen Artikel ist sie ja auch als eindeutig lokalisierbares Bauwerk mit einer Koordinate versehen. Ich habe nichts gegen Geokoordinaten und baue sie auch eifrig ein aber bei manchen Lemma macht es einfach keinen Sinn weil sie nicht lokalisierbar sind. Gruß Martin Bahmann 14:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

Da stimme ich Dir zu, mir war nur die Rationale für Kommunalpolitisches Zentrum oder Verkehrstechnisches Zentrum nicht klar; Danke für die Aufklärung. --Symposiarch 14:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Löschung von Turnerschaft Rhenopalatia

Einige Amerkungen zu der Dir meiner Meinung nach auch mit Verweis auf die RK immernoch unbegründet vollzogene Löschung vdes Beitrages zur Turnerschaft Rhenopalatia 1. Der Beitrag wurde um 11:05 (CEST) gelöscht, also mehr als zwölf Stunden vor Ablauf der Frist. 2. Für die Allgemeinheit von Interesse sind z.B.: die Geschichte des Blauen Ringes. Wie bereits richtig angemerkt, wird die Geschichte der Burschenschaften, Corps und Landsmannschaften umfangreich bei wikipedia behandelt, die Geschichte der Turnerschaften jedoch nicht. Ferner von öffentlichem Interesse ist der öffentliche Pauktag an der Universität Heidelberg, der mindestens so bedeutsam ist wie die Spargelaffäre. Dabei handelt es sich gleichzeitig auch um ein Alleinstellungsmerkmal, da die Mensur zwischen dem X der Rhenopalatia und einem Teutonen die einzige Tagespartie war. 3. Für die Alte Leipziger Landsmannschaft Afrania, wie die Turnerschaft Rhenopalatia ein Heidelberger CC-Bund, gibt es seit langer Zeit einen wikipedia-Artikel. Das mag damit begründet werden, daß die Afrania auf eine höhere Anzahl "Bekannter Mitglieder" kommt. Allerdings wird in dem Artikel noch nicht mal die ganz grundlegende Frage beantwortet, was eigentlich eine Leipziger Verbindung in Heidelberg macht. Ferner sind in dem Artikel unter "Selbstverständnis" Dinge aufgeführt, die den "Verbindungsrichtlinien" ganz und gar nicht entsprechen. 4. Der Beitrag war und ist tatsächlich noch lange nicht fertig. Mir scheinen die Entscheidungen, wann ein Beitrag den RK entspricht und wann nicht, sehr willkürlich entschieden zu werden. Davon abgesehen sehe ich eine "Eindeutigkeit" der Kriterien ganz und gar nicht. Daher zum Schluß meine Frage: Inwiefern kann die Turnerschaft Rhenopalatia im CC im Vergleich mit der Landsmannschaft Afrania im CC oder der Landsmannschaft Zaringia im CC als weniger relevant eingestuft werden? Mit freundlichen Grüßen und der Bitte um Verständnis, Man-at-Arms

Grundsatzdiskussionen sind generell kein Thema für eine Löschdiskussion (ebensowenig wie hier). Solltest Du also der Meinung sein, dass es in dem genannten Bereich unzulängliche oder nicht nachvollziehbare Kriterien gibt, müsstest Du mit konkreten Vorschlägen aktiv werden, z.B. als Startpunkt hier: Wikipedia:Fragen zu Wikipedia. Neufassungen oder Präzisierungen der vielbeschworenen Relevanzkriterien können so mit einer Diskussion gestartet werden. Generell Nr. 2: Bist Du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden, steht Dir immer Wikipedia:Löschprüfung offen. Dort kannst Du dir andere Meinungen und auch andere Perspektiven zum aktuellen Fall einholen und gffs. wird meine Entscheidung revidiert. Weder mit dem einen noch dem anderen habe ich Probleme. Gruß Martin Bahmann 16:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:Vilzbach (Mainz)

Hallo Martin. Kannst du bitte mal in Diskussion:Vilzbach (Mainz) reinschauen? --Joachim Pense 16:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bindestrich

Bitte meine Anmerkung zu deinem letzten Kommentar noch beachten.--Innenrevision 13:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Ich habe dort auch geantwortet. Gruß Martin Bahmann 13:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Mainz: ZDF

Salü Martin Bahmann. Eigentlich ist mir dieser fett geschriebene Begriff keine Diskussion wert, aber ich gebe regelmässig Kurse und Workshops über die Wikipedia und will den Leuten keinen Blödsinn erzählen. Offenbar habe ich da eine Änderung in der jahrelangen Praxis, nur das Lemma, allenfalls alternative Namen zum Lemma sowie Elemente, die zur Gliederung dienen (z.B. Tabellenüberschriften) fett hervorzuheben. Danke schon mal für den Hinweis auf WP:WSIGA. Ich habe mir da besonders den Abschnitt über die Typografie angeschaut, habe da aber keinen Hinweis gefunden, der auf eine Änderung oben geschilderter Praxis hingewiesen hätte. Im Gegenteil: Die Grundregel der Typografie ist der Verzicht: Sei sparsam mit Auszeichnungen! und In der Regel sollte nur das Stichwort fett ausgezeichnet werden. scheinen die alte Handhabung zu stützen. Auf welchen Abschnitt, resp. welchen Satz nimmst du Bezug? Und hast du weitere Beispiele von Artikeln, in denen wichtige Begriffe fett dargestellt werden? IMHO müsste dann ja so ziemlich in jedem Artikel mindestens ein wichtiger Begriff (ausser dem Lemma) fett geschrieben sein. Für meinen Geschmack sollte zwar nach wie vor nur das Lemma fett sein, aber ich schliesse mich natürlich der Mehrheit an. Im konkreten Fall beim Artikel über Mainz empfinde ich das fett geschriebene ZDF aber stark als Werbung. --Napa 09:28, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Danke für deine Anfrage hier und sorry für meinen etwas knurrigen Kommentar in der Kommentierungszeile gestern. Er war nicht so gemeint wie es wahrscheinlich rübergekommen ist und ich habe sogar ein schlechtes Gewissen hinterher gehabt ;-) Der Artikel Mainz entstand 2004/2005 und ist seit Anfang 2005 Exzellent. Bis vor einiger Zeit waren relativ viele Begriffe fett hervorgehoben, genauso wie alle Datumsangaben und Jahreszahlen verlinkt waren. IIRC war das früher durchaus nicht unüblich und hatte niemanden (auch nicht für Exzellenz und 2x deutlich gescheiterte Abwahl) gestört. Wir (Portal/Projekt Mainz, Autorenteam) haben das aber schon vor einiger Zeit korrigiert und das fettgeschriebene ZDF ist als Relikt übriggeblieben weil wir das für die deutlich überregionale Bedeutung des ZDF irgendwie angemessen fanden. Den expliziten Hinweis, dass nur ein Lemma fettgeschrieben werden darf (Sonderfälle wie o.g. mal außer Acht gelassen) habe ich so nirgendwo finden können. Wir wir ja beide wissen gibt Wikipedia nur selten Regeln vor, die strikt beachtet werden müssen sondern wie hier eher Empfehlungen, wie sie unter WP:WSIGA#Typografie stehen: „Sei sparsam mit Auszeichnungen!“ wurde befolgt (ZDF ist die einzige weitere Auszeichnung neben Mainz als Lemma) und „In der Regel sollte nur das Stichwort fett ausgezeichnet werden.“ (In der Regel ≠ muss so sein). Witzigerweise findest Du nicht nur dort sondern auch auf anderen WP-Seiten fettgeschriebene Begriffe um etwas besonders hervorzuheben („Lizenz“, „Verständlichkeit“...das meinte ich gestern mit genau anschauen. Ist aber z.B. auch so in Wikipedia:Literatur. Ebenso oft übrigens auch unerwünschte redirects wie ich gerade gesehen habe) Ich glaube, ich habe da den Absolutheitsanspruch aus deiner Aussage gestern zu wörtlich genommen und deshalb so reagiert. Und gerade als admin wird einem bei diversen Entscheidungen (LA!) immer wieder der Unterschied zwischen "Das muss so sein" und "Aber da steht doch, dass sollte so sein..." unter die Nase gerieben dass da wohl schon etwas hängen geblieben ist.

Aber um die Sache abzuschließen: Ich entfette den Begriff wieder da Du im Prinzip eher Recht hast als ich und die ganze Sache eigentlich keiner weiteren Diskussion bedarf, OK? Im Prinzip vertrete ich nämlich eher deine Haltung auch wenn ich für meinen Teil immer mit den muss/sollte-Formulierungen aufpasse. Ich hoffe, die Sache ist zu aller Zufriedenheit erledigt und wünsche Dir noch einen schönen Tag. Martin Bahmann 10:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, eine feste Regel gibt es wohl nicht, die habe ich vermutlich für mich so reininterpretiert. Die Ansichten gehen da sicherlich auseinander. Ich werde mir erlauben, das in meinen Kursen so zu kommunizieren wie bislang ;-) Danke für deine Kooperation! --Napa 10:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

Den Hinweis, dass die Befolgung von praxisbewährten Tipps hier eher zu einem guten Artikel verhelfen, unterschreibe ich gerne mit. Nur der kleine aber für mich feine Unterschied zwischen „müssen/sollen“ sollte(sic!) noch dabei sein. Ansonsten sind wir da wohl generell eher einer Meinung. Gruß Martin Bahmann 10:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Löschung der Weiterleitungsseite LFPG am 24. März 2007

Hi Martin. Du hast am 24. März die Weiterleitungsseite LFPG gelöscht mit der Begründung „nicht verwendeter Redirect“. Natürlich ist diese Weiterleitungsseite (in Artikeln) nicht „verwendet“ und das soll auch so sein! Es handelt sich nämlich um den ICAO-Code des Flughafens, der vielen Luftfahrtinteressierten als primärer Suchschlüssel dient (einfacher als den ganzen Flughafennamen einzutippen). Ich habe diese Weiterleitungsseite daher neu angelegt und bitte dich, sie nicht erneut zu löschen. --jpp ?! 21:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der 24. März ist aber schon reichlich lange her...ich habe mal nachgeschaut: Die SLA-Begründung war „nicht verwendeter Redirect wenn, dann was für eine BKL“. Im Nachhinein kann ich die Löschung jetzt nicht mehr rekonstruieren aber da es unzweifelhaft ein sinnvoller redirect ist, bleibt er nun natürlich. Gruß Martin Bahmann 08:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

Löschung des Beitrages Beat Box

Hallo, Martin!

Wie kann man einem international so renomierten und kulturell so prägenden Musikclub wie der Beat Box in Wuppertal ohne Bergündung und Diskussion die Relevanz absprechen, während der Mojo Club in Hamburg der sich verspätet erst an die von der Beat Box gesetzten Impulse anhängte hier breitesten Raum zur Darstellung erhält? Der Begründer des Musikstils Acid Jazz, Gills Peterson wird recht ausführlich hier behandelt mit deutlichem Hinweis auf die Bedeutung der Beat Box bei der Etablierung des Stils auf dem europäischen Festland. Geradezu Absurd wird es allerdings dann, wenn der als Neben-Produkt der bedeutenden kultur- und musikgeschichtlichen Ereignisse rund um die Beat Box gegründete Musik-Vertrieb Groove Attack in epischer Breite hier gewürdigt wird, während man die Ursache für irrelevant erklärt.

Bitte diese widersinnige Entscheidung evtl. mit Hilfe eines Experten für Musik zu revidieren und den Artikel Beat Box wieder herzustellen. Bitte auch die englischen Einträge zur Geschichte des Musik-Vertriebs "Groove Attack" auf dessen Homepage zu lesen - die Bedeutung der Beat Box wird hier noch einmal genau dargestellt. - Jörg Refflinghaus - 03.09.07 , 10:29

Wie du unschwer für dich erkannt haben wirst, bin ich kein Experte für Musikgeschichte o.ä. Ich habe den Artikel deshalb gelöscht, weil er ein so genannter "Wiedergänger" war. D.h., der Artikel wurde zeitnah bereits schon einmal von einem admin mit Begründung gelöscht, wurde trotzdem wieder eingestellt und deshalb per Schnelllöschung ohne Diskussion gelöscht. Konkret sagt das Löschlogbuch: 00:13, 3. Sep. 2007 Pfalzfrank hat „Beat Box“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{löschen|keine Relevanz nach WP:RK für die ehem. Kneipe gegeben - auch ist dies kein Artikel --Schweinepeterle 00:...'). Heute morgen hat dann jemand anderes mit Hinweis auf diese Löschung einen SLA gestellt den ich routinemäßig abgearbeitet habe. Soviel zum Hintergrund. Ein ggfs. thematisch gleichartiger Artikel, der in WP steht, bedeutet nicht automatisch, dass auch dieser relevant sein muss oder - im Umkehrschluss - Relevanz für deinen Beitrag begründet.

Ich mache Dir einen Vorschlag: Ich spreche mal einen anderen Benutzer hier an, der meines Wissens zum Thema sehr viel mehr Sachkenntnis hat als ich, ob er sich die Sache mal anschaut und eine Empfehlung abgibt, OK? Dazu stelle ich den Artikel unter meinem Benutzernamensraum zur Einsicht wieder her: Benutzer:Martin Bahmann/Beat Box. Und bitte keine weiteren Neueinstellungen bzw. Wiedergänger da ich sonst (bei dem Aufwand hier) etwas ungehalten reagieren werde. Gruß Martin Bahmann 11:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Sorry aber nach einer Anfrage hier und deren Beantwortung habe ich den in meinem Benutzernamensraum befindlichen Artikel endgültig gelöscht. Da du wahrscheinlich damit nicht einverstanden bist, würde ich Dir empfehlen, eher mit den Fachleuten im Portal:Musik zu diskutieren als mit mir. Nichts für ungut aber mehr kann ich für dich und den Artikel nicht mehr tun. Gruß Martin Bahmann 12:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Martin Bahmann/Beat Box

Hi Martin, Du hast diesen Artikel in deinen Benutzerraum verschoben. Der Redirect ist noch da, asserdem auch "mein" QS Antrag. Normalerweise sollte der Redirect ja gelöscht werden. Kannst Du bitte ausserdem in der QS kurz darstellen, was Du mit dem Artkel vorhast. Danke. --JuTa(♂) Talk 22:04, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt mal einen SLA auf den Verschieberest gestellt. Ich hatte vorher die Diskussion ein drüber übersehen, da bist Du ja mit dem Erstautor in Kontakt. --JuTa(♂) Talk 12:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma hatte ich mit der Weiterleitung bewusst "blockiert" da jemand trotz laufender Relevanzermittlung/Diskussion hier den Artikel als Wiedergänger einstellte. Ich habe ihn jetzt endgültig gelöscht da auch die Befragung eines ausgewiesenen Musikexperten hier keine eindeutige Relevanz sondern eher die Tendenz zum löschen erkennen ließ. Auf der QS habe ich auch einen Hinweis hinterlassen. Gruß Martin Bahmann 12:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ethnopluralismus

Hallo, habe gesehen, dass Du auf der Vandalenseite aktiv bist. In oben angeführten Lemma scheint sich wieder der nächste politisch motivierte Benutzer zu kaprizieren. Bevor ich es auf der VM melde, kannst Du darauf schauen? Danke--KarlV 09:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich zwischenzeitlich erledigt wie ich gerade sah: 09:49, 4. Sep. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Änderte den Schutz von „Ethnopluralismus“: revertwar, bitte Halbsperre nach Ablauf wieder rein. [edit=sysop:move=sysop] (bis 07:49, 11. Sep. 2007) Gruß Martin Bahmann 10:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

Forecast

...und jetzt am besten noch "die Eingangskontrolle" wegen voreiliger SLAs anmachen. --TheK ? 13:34, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte was? Ich habe den Artikel seit seiner Entstehung auf der Beo und es tut sich nichts mehr. Gruß Martin Bahmann 13:35, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel existierte volle _4_ Minuten:

7. Sep. 2007, 13:29:08 ‎Forecast (Versionen) ‎[191 Bytes] ‎Forecast (Diskussion | Beiträge) (http://www.forecast-rock.de) (neue Artikel)

7. Sep. 2007, 13:33:23 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) hat „Forecast“ gelöscht ‎ (Kein Artikel) (Löschlog)

Dazu noch ein hirnloser SLA nach knapp 20 Sekunden. Wie soll da auch was draus werden? --TheK ? 13:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

Kannst Du mir auch erklären was am SLA-Grund "Kein Artikel" "hirnlos" ist? Ferner sind 4 Minuten für jemand, der gerade an seinem neuen Artikel sitzt und ihn ausbauen möchte, durchaus genug Zeit um einen Einspruch zu erheben. Steht ja nicht umsonst in dem SLA-Hinweiskasten drin. Ansonsten kann ich Dir versichern, dass der Artikel nicht ausgebaut worden wäre, wenn doch, die Relevanz nicht gegeben wäre. Solche abgebrochenen Textruinen siehst Du hier jeden Tag en masse. Gruß Martin Bahmann 13:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Wie Du vielleicht bemerkt hast, habe ich mich an gewissen Diskussionen nicht beteiligt weil ich dafür keinen grund sah. Falls Du deshalb (Metadiskussion RC) Frust schiebst, lasse ihn bitte nicht an mir aus, OK? Danke.

Der Typ war mitten im Satz. Vielleicht probiert er erstmal aus, was passiert, wenn er auf "Speichern" klickt? Ich hab es übrigens gerade ausprobiert, einen Substub zu retten - dauerte 12 Minuten. Also wo ist bitte das Problem die üblichen 15 Minuten auch für SLAs beizubehalten? --TheK ? 13:56, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das kann ich Dir nicht sagen aber es hat ja nichts dagegen gesprochen, einen Einspruch unter den SLA-Antrag zu schreiben. Schon oft genug gesehen und wer es schafft, einen Wikipediaaccount zu erstellen und mit einem Wikipediaartikel anzufangen, sollte dazu schlichtweg in der Lage sein. Mittlerweile hat Benutzer:Achates den Artikel wiederhergestellt und in den BNR des armen Kerls verschoben damit er in Ruhe vor den bösen RClern seinen Artikel schreiben darf. Da steht er nun genau so wie er gelöscht wurde. <sarkasmus>Und nochmals vielen Dank für deine motivierenden Worte, ich werde auch zukünftig gerne wieder meine Mittagspause nutzen um an der Eingangstür von Wikipedia zu arbeiten.</sarkasmus> Und nun lass es einfach gut sein, klopf Dir auf die Schulter, Du hast das Richtige gemacht und ich mache jetzt Schluss hier. Martin Bahmann 14:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wiederherstellen bringt auch nichts - zu 90% ist der Autor mit Stellen des SLA weg. --TheK ? 14:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe vor kurzem etwas Schönes gelesen, passt hier auch ganz gut: „Wo verdammt nochmal bleibt einmal ein Danke dafür, jeden Tag tonnenweise Scheiße aus Wikipedia zu entsorgen?“ (hier gefunden) - Du kämpfst hier zu einem an sich guten Thema den falschen Kampf mit dem falschen Fall an der falschen Stelle und mit der falschen Person. Mehr gibt es dazu nicht mehr zu sagen. Martin Bahmann 20:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

Final Agony

und gleich noch einer. Hier sind in der Löschdiskussion neue Argumente aufgetaucht. --TheK ? 14:08, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht was Du heute für ein Problem mit mir hast aber so langsam reicht es. Du verzapfst hier gerade Unsinn und soltest mal eine Pause machen. In diesem Fall lies Dir bitte dabei die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik durch und zitiere mir dann bitte die Stelle, wo Relevanz für eine Musikband durch (zwei) Zeitungsartikel in einer lokalen Zeitung begründet wird. Martin Bahmann 20:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Löschung der Karte muster-free-blank-outline.jpg

Hallo Martin! Ist es nicht üblich, den Hochlader zu informieren, wenn man ein Bild löscht, damit er sich dazu äußern kann? Diese Karte stammt von http://geography.about.com/library/blank/blxindex.htm und lt. Angabe auf Wikipedia:Karten sind diese Simpelkarten gemeinfrei. Außerdem würde ich glatt sagen, da fehlt die Schöpfungshöhe, so einfach wie die sind. Wenn Du mir zustimmst, kann ich die Karte wieder einsetzen, ohne das Du sie direkt wieder entfernst? --Frank B. (Homo oecologicus)_Disk.^Bew. 21:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Nein, üblich ist das bei einem SLA nicht. Aufgrund eines erstmal begründeten URV-Hinweises und nicht nachvollziehbarer Lizenzierung gab es einen Schnelllöschantrag. Da kannst Du Wiederspruch einlegen (z.B. die Info oben direkt unter den SLA schreiben). Ich habe die Karte 2½ Stunden nach dem SLA gelöscht da die Info von Wikipedia:Karten mir, dem Antragsteller und einem 3. Benutzer, der die PD-Lizenz anzweifelte, nicht bekannt war.

Ich habe das Bild wieder hergestellt und die Löschung rückgängig gemacht. Bitte schaue nochmal nach, wie das in diesem Fall (Kartenmaterial von about.com) mit der korrekten Lizenzangabe auszusehen hat und vermerke das dann auch deutlich in der Bildinformation. Dann sollte auch keine Gefahr für eine irrtümliche Löschung mehr bestehen. Gruß Martin Bahmann 08:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Mach ich die Tage und ergänze es dann. Gruß --Frank B. (Homo Oecologicus) 14:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Heiligtum

Glückwunsch zur Exzellenz !! Mach weiter so. --Symposiarch 11:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke Markus! Schönen Sonntag noch für dich...Gruß Martin Bahmann 12:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sperrverhalten Hurrikan Pauline

Würdest du mir bei diesem Artikel vielleicht den Grund für die lange Sperrung erläutern? Das war ja noch nicht mal ein richtiger Edit-War, mehr ein doppeltes zurücksetzen. Und dafür eine Sperre von einer Woche? Leuchtet mir nicht ganz ein - so wie ich dich einschätze hast du aber gute Gründe. Vielen Dank --buecherwuermlein ^Disk-+/- 20:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

;Ich weiss jetzt ehrlich gesagt nicht was Du meinst. Der Artikel ist nicht gesperrt (somit auch nicht von mir und auch nicht für eine Woche). Jetzt habe ich es - Du meinst Hurrikan Pauline (1997). Schau Dir mal die Versionsgeschichte an - dieses kleine "Landfall"-Spielchen von Matthiasb und Lagoplus geht schon seit dem 22. August so. Nach der Vollsperre als Notmaßnahme an einem von mehreren edit war-betroffenen Artikeln habe ich beide erstmal für 6 Stunden gesperrt. Das betraf nicht nur in diesem Artikel sondern wurde noch parallel in mehreren anderen Hurrikan-Artikel gleichzeitig betrieben. Da beide Benutzer sich nicht auf einen Konsens einigen können, sachkundige Benutzer sich da raushalten oder keine klare Empfehlung geben, bleibt nur die Möglichkeit, alle Hurrikan-Artikel mit einer unbeschränkten Vollsperre zu versehen (wie realistisch ist das?) oder die beiden permanent edit war betreibenden Benutzer mit immer höher werdenden Sperren zu versuchen, davon abzuhalten. Wenn Du eine bessere Idee hast - nur zu. ich finde diese Angelegenheit eigentlich nur kindisch. Gruß Martin Bahmann 08:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Jawoll, kindisch ist das richtige Wort ;-) Die anderen Streitereien der Streithähne hatte ich gar nicht gesehen - gut dann hätte ich wohl auch nicht anders gehandelt. Alles klar und vielen Dank --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 21:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Umziehauftrag

Hallo Martin, ich bräuchte da mal deine Admin hilfe und zwar geht es um Westhofen, bitte diese Seite nach Westhofen (Begriffsklärung) verschieben, damit Westhofen (Rheinhessen) nach Westhofen verschoben werden kann. Ich würde es ja machen, aber dazu müsste dann kurzzeitig die Seite Westhofen gelöscht werden, damit man dann diese Seite wieder was draufschieben kann. Vielen Dank und Gruß --kandschwar 18:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sollte jetzt alles so sein wie gewünscht. Aber das hier musst Du selbst anpassen ;-) Gruß Martin Bahmann 20:05, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke, das sollte dann kein großes Problem sein, die meisten Links werden wohl in den Vorlagen stecken, die ich dann mal gleich als erstes aktualisieren werde. Den Rest schaue ich mir dann morgen an, sobald das alles "aktualisiert" ist (habe es nämlic schon mal erlebt, dass die Aktualisierung nicht so schnell ging wie ich es mir erhofft hatte. Gruß --kandschwar 21:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte schau doch noch einmal auf

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#81.173.214.10_.28nicht_erl..29 --Blaufisch 18:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

leider ist der Abschnit jetzt bereits ins Archiv gewandert--Blaufisch 21:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe mir gestern abend mal einige verlinkte Seiten angeschaut - reiner linkspam ist das meiner Ansicht nach nicht. Die Informationen zu den Schauspielern waren gut und ausführlich. Ich würde da gerade bei eher unbekannteren Schauspielern eher nicht eingreifen. Gruß Martin Bahmann 09:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke und gleichfalls Hallo! Wenn auf der Site mehr zu finden ist als im WP-Text, so sollte das inhaltlich ergänzt werden. Prisma-Online ist kommerziell und an einer hohen Aufrufrate interessiert. Grüsse--Blaufisch 10:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

So lange sie frei (=unentgeltlich, ohne Anmeldung etc.) verfügbar ist, sehe ich zumindest in da keine Probleme. Mir sind beim Aufruf primär zwei kleinere Werbebanner aufgefallen, OK, da könnte man meckern ;-) Sicher wäre es gut, in WP fehlende Inhalte bei den einzelnen Schauspielern einzuarbeiten. Poste die Sache doch mal im zuständigen Portal, was die Fachleute dort zu dem link und zu den Inhalten sagen. Ich bin da jetzt auch nicht der Filmspezialist. Gruß Martin Bahmann 10:27, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Habe die Filmportal-Redaktion angesprochen. Gruß--Blaufisch 13:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Kirchglocken Aberglauben

Hallo! Sie haben eben den Artikel Kirchglocken Aberglauben gelöscht. Ich konnte allerdings keine Begründung von Ihnen finden. Warum wurde er gelöscht? Und was ist mit "alter Inhalt" gemeint? Artikel über einen Menschen namens Jesus der schon 2000 Jahre tod ist, sind doch prinzipiell auch "alt"? Sicherlich werden bei Artikel über Jesus Sachen im Laufe der Zeit Infos rausgenommen, andere eingefügt. Dies ist bei diesem Thema genauso, deshalb verstehe ich die Löschung nicht ganz. Zudem der Inhalt nicht von einer anderen Seite "rauskopiert" wurde sondern der Autor von den Texten auf der Seite www.nachtruhe.info mich beauftragt hat, einen Artikel bei wikipedia einzustellen. Deswegen verstehe ich diese Löschung nicht, lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;)

Hallo! Ohne Begründung gelöscht stimmt nicht: Prozesshansel-Begriffsfindung und URV von www.nachtruhe.info/aberglaube.htm. Thorbjoern 10:08, 19. Sep. 2007 (CEST) - Der Begründung des Benutzers Thorbjoern habe ich mich im Großenund Ganzen bei der Löschentscheidung angeschlossen, obwohl man das auch etwas eloquenter hätte ausdrücken können. Der Artikel ist leider keiner im Sinne von Wikipedia. Dazu bitte mal hier vorbeischauen: Wikipedia:Autorenportal, Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 4 - Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays trifft es da ganz gut). Zur Freigabe des Textes und der URV-Problematik (URV=Urheberrechtsproblematik): Liegt der Text an einer anderen Stelle bereits vor, muss unabhängig von der evtl. Relevanz/Nichtrelevanz eine Freigabe beantragt werden. Hierzu informiert ausführlich Wikipedia:Urheberrechte beachten. Gruß Martin Bahmann 11:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Frage

Hallo Martin

Ich möchte Genehmigung fragen den Abschnitt (in Leni Riefenstahl):

[...]

zu ändern in:

[...] S711 14:10, 20. Sep. 2007 (CEST)

(Von mir aus Platzgründen gekürzte Anfrage) Hallo! Ich bin nur der admin, der zufällig nach VM-Meldung die Seite gesperrt hat. Weder bin ich bei diesem Thema kompetent noch interessiert es mich näher. Du musst dies schon auf der Artikeldiskussionsseite mit den anderen Benutzern diskutieren zund möglichst zu einem allgemein gültigen Konsens kommen. Aus genau diesem Grund ist die Seite ja für die nächsten Tage vollgesperrt. Gruß Martin Bahmann 15:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

Aufbaustudium?

Moin Martin! Ich wollte gerade die Weiterleitung von Aufbaustudium auf Hochschulstudium#Grundständiges und Aufbaustudium anlegen. Dabei habe ich gesehen, daß Aufbaustudium von Dir im Juni gelöscht wurde. Da damals offenbar die Entscheidung gegen eine Weiterleitung fiel, wollte ich Dich kurz fragen, ob die konkrete Weiterleitung auch abgelehnt wurde/würde. (Leider ist im Löschlog kein Hinweis auf die Löschdiskussion.) Danke, Ibn Battuta 17:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Aufbaustudium war ein redirect auf Zweitstudium und es wurde zu Recht bemängelt, dass dies so nicht stimmt. Hier der O-Ton von Heitron: „Die Weiterleitung führt nicht nur zu einem Zirkelschluss in Zweitstudium, sondern ist sachlich falsch. Entweder hier entsteht ein Artikel zum Aufbaustudium (typischer Fall: Master) oder der Artikel sollte gelöscht werden. Beider Weiterleitungen sind komisch.“ Er löschte auch den redirect und 20 Minuten später wurde ein SLA für die leere Seite gestellt ("Kein Artikel") den ich 7 Minuten später ausführte. Ich könnte mir übrigens auch ein redirect auf Konsekutiver Studiengang vorstellen. Gruß Martin Bahmann 20:28, 20. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht habe ich ja unrecht, aber ein Aufbaustudium ist für mich eben gerade nicht der Bachelor (oder allgemeiner: das Erststudium). Deshalb fände ich einen konsekutiven Studiengang eindeutig vom Aufbaustudium zu trennen. Falls das aber unterschiedlich gesehen wird, wäre womöglich sogar eine BKL sinnvoll? --Ibn Battuta 23:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nein, da hast Du absolut Recht. Mit dem Bachelor als ersten berufsqualifizierendem Studienabschluß hat der Begriff Aufbaustudium nichts zu tun. In der Regel ist damit ein Master-Studiengang gemeint, der in Kombination mit dem vorher abgeschlossenen Bachelorstudium als sich anschließendes Aufbaustudium (eben "konsekutiv") zu sehen ist. Redirect von Aufbaustudium auf Master könnte man auch diskutieren, das sollte zumindest in der EU (und damit De und At) nach "Bologna" gleich sein. Gruß Martin Bahmann 08:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wie Du sagst, wäre das aber allenfalls für manche Länder zutreffend. Und mir ist auch nicht klar, ob selbst hier ein Aufbaustudium ein Master sein muß - ich würde darunter intuitiv eben etwas "Aufbauendes" verstehen, ohne daß der konkrete Abschluß festgelegt ist. (Theoretisch also Staatsexamen, Diplom, Magister, Master und sogar Baccalaureus/ Bachelor oder Doktorstudiengang.) Vor allem aber geht's bei einem Aufbaustudium um die Funktion, nämlich die Gliederung eines grundlegenden Studiums und eines darauf aufbauenden Studiums. Das wird im Unterschiedliche-Master-erklär-verliebten Master-Artikel meiner Meinung nach schlicht übergangen. Vielleicht nicht zufällig wurde da bisher sogar Aufbaustudium als "siehe auch" aufgeführt (ich hab's gelöscht). Ich fände deshalb die Weiterleitung auf den Hochschulstudium-Artikel nach wie vor am sinnvollsten, weil es da um Wesen/Funktion des Aufbaustudiums geht (Hochschulstudium#Grundständiges und Aufbaustudium).--Ibn Battuta 01:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Radtour - kurze Variante

Hallo Martin, morgen ? Schau mal hier: Wikipedia:Mainz#Radtour salve--Symposiarch 19:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Gehzeug

Hallo Martin Bahmann!

Ich möchte mit Dir über die Löschung von Gehzeug(Verkehrsplanung) sprechen. Diese fand ich reichlich überstürzt. Seit meiner Überarbeitung war nur kurze Zeit vergangen, in der zudem weitaus positivere Meinungen kamen. Vorstellen kannst Du Dir ja wahrscheinlich auch, dass ich wenig begeistert darüber bin, dass diese Überarbeitung nun gelöscht ist, ohne dass sie unter Knoflachers Artikel den wirklich schlechten ursprünglichen Text ersetzt hätte. Kannst Du die gelöschte Version wenigstens zugänglich machen?

Ansonsten habe ich noch die Unsauberkeit der Löschung zu beklagen, da Du nicht die nötigen Änderungen an der Begriffsklärung Gehzeug durchgeführt hast. Das hat nun jemand anderes getan, indem er einfach den Eintrag entfernt hat, weshalb da nun nur noch Laufroboter und Mechs zu finden sind ... Schau doch mal bei Google - wenn es zwar keine Quelle für Wikipedia sein darf, sollte man hier doch sehen, was man im Allgemeinen unter "Gehzeug" versteht, und vielleicht regt es dich an, Deine Meinung über dessen Relevanz in der Öffentlichkeit nochmal zu überdenken.

mfG --Dan-yell 12:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. So, dann wollen wir mal:

• "überstürzt" - es wurde statt der vorgegebenen 7 Tage sogar 8 Tage diskutiert und erst dann gelöscht. Von "überstürzt" kann deshalb überhaupt keine Rede sein.
• "die vergangene kurze Zeit" - wir können die Löschdiskussionen nun mal nicht ewig offenhalten. Es gibt 7 Tage Zeit für Verbesserungen und ggfs. für die Bewertung derselben. Dann hat der admin die äußerst dankbare Aufgabe, dann eine Entscheidung zu treffen.
• "positivere Meldungen" - behalten 2x, löschen 1x. Allerdings ging es hier auch um die grundsätzliche Frage nach dem Sinn des Artikels, insofern muss da die gesamte Diskussion bewertet werden.
• Einarbeitung in den Artikel des Erfinders: Nun, das ließe sich ja noch nachholen.
• "Unsauberkeit der Löschung": Auch hier nun ja, it's a wiki und admin sind entgegen anderslautender Gerüchte keine allwissenden Wesen in höheren Sphären.
• Und um die nächste Frage weiter unten mit zu beantworten: Meine persönliche Abwertung spielt keine Rolle weil es die nicht gibt. Mir ist das Teil ziemlich egal - im neutralen Sinn. Wenn ihr also der Meinung seid, dass die Mehrheit der Wikipedianer diesen Artikel haben will, würde ich euch freundlich bitten, die Wikipedia:Löschprüfung zu nutzen. Ich habe damit keine Probleme und beuge mich der dortigen Mehrheitsmeinung wenn es denn eine gibt. Das ist die einfachste Möglichkeit, die ihr nun nutzen könnt oder nicht. Gruß Martin Bahmann 17:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Werter Herr Bahmann!

Ist irgendwo zu ersehen, dass Ihre persönliche Abwertung des Gehzeuges als "Spielzeug" für eine Löschung ausreicht? Und inwiefern ist "Spielzeug", wenn es eines wäre, was ja nicht der Fall ist, ausgeschlossen aus Wikipedia? Wäre nicht eine Aufforderung/Bitte zur Überarbeitung sinnvoller gewesen?

Tadej Brezina, 24092007

Hallo Martin!

• Zur "Diskussionsbewertung"/"grundsätzliche Frage nach dem Sinn des Artikels": da war viel die Rede von "Gag", "Spielerei". Wie ist das eigentlich beim "fliegenden Spaghettimonster". Gag? Spielerei? Oder eine "Erfindung", um eine gesellschaftliche Entwicklung zu beeinflussen?

• Würde mich jetzt schon interessieren, warum du nach dieser Diskussion den Artikel gelöscht hast. Die angesprochenen Relevanzkriterien von seismos? Die "grosse Bedeutung", wie misst du sie? Bekanntheitsgrad? Ist das Gehzeug jetzt unbekannt, weil in den Medien wenig berichtet wird? Oder ist dieser "Gag" doch schon so bekannt, dass er immerhin in letzter Zeit immer häufiger als Ausdrucksform auf Demonstrationen eingesetzt wird, um eine gesellschaftliche Entwicklung zu beeinflussen? Sind bedeutende Erfindungen nur technische?

Ich glaube nicht, dass Wikipedia ein technisches Fachlexikon ist und sein soll!

• Den Hinweis von dir: "die Mehrheit der Wikipedianer diesen Artikel haben will" - ich wusste nicht, dass in eine Enzyklopädie nur von Leser-Mehrheiten abgesegnete Artikel reinsollen. Steht übrigens auch auf der Löschprüfungs-Seite: "berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit"."

In diesem Sinne apelliere ich auf Wiederherstellung des Artikels!

--Muhwiki 18:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das kannst Du gerne aber nicht mehr hier sondern da, wo der dafür passende Ort geschaffen wurde: Wikipedia:Löschprüfung. Ich habe meine Löschung begründet (siehe hier) und finde nach wie vor, dass a) die Argumente contra eigenem Artikel für dieses doch sehr spezielle Thema für mich als abarbeitenden admin stichhaltiger waren als die Pro-Argumente und b) halte ich den Kompromiss des Einbaus der primären Information beim Erfinder Hermann Knoflacher als Ersatz für einen eigenen Artikel eigentlich ausreichend. Deshalb sehe ich bisher keinen Grund, meine Entscheidung zu widerrufen. Bei der Löschprüfung könnt ihr eure Bedenken an geeigneterer Stelle artikulieren und wenn eine Mehrheit eure Argumente für stichhaltig befindet, hat der Artikel eine Chance, wieder hergestellt zu werden. Schliesslich kann sich ein admin ja auch mal irren und dann gibt es das korrigierende Element einer breiter angesetzten Diskussion dort. Insofern bitte ich, von Spekulationen was ich meine oder nicht meine wie im letzten Absatz geschehen, abzusehen. Und damit ist hier EOD - ihr habt den admin, der die Entscheidung getroffen hat, korrekterweise angesprochen, ich habe euch meine Meinung dazu gesagt und an den passenderen Ort verwiesen und ich denke, damit ist das Thema hier erledigt. Sollte der Artikel nicht wieder hergstellt werden, kann ich in meinem Benutzernamensraum die gelöschte Version zur Einfügung beim Erfinder für eine gewisse Zeit hier bereitstellen, das ist kein Problem. Gruß Martin Bahmann 20:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

WP-Treffen

Hallo Martin, wir überlegen gerade, ob wir das Treffen morgen kurzfristig verschieben. Könntest du am 4. Oktober? Ich würde dich bitten, dich dann auf der Disk von WP:T/MZ einzutragen. Danke! --Falense ^Fragen? 14:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

erledigt. Gruß Martin Bahmann 17:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Leni Riefenstahl

Hallo Martin, ich möchte um Deine Aufmerksamkeit bitten: Zum einen habe ich einen groben Urheberrechts-Verstoss auf der Disk. bemerken müssen - zum anderen weiß ich nicht wie ich mich in Bezug auf permanente Löschung (auch meiner) Fragen noch irgendwie sachlich und vernünftig reagieren soll - Bitte schau mal nach (ich hatte bereits um Beobachtung gebeten & bin nun etwas ratlos - Danke - sagt --Virus11 23:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Generell gilt dasselbe, was ich deinem "Kontrahenten" bereits weiter oben schreib: Hallo! Ich bin nur der admin, der zufällig nach VM-Meldung die Seite gesperrt hat. Weder bin ich bei diesem Thema kompetent noch interessiert es mich näher. Du musst dies schon auf der Artikeldiskussionsseite mit den anderen Benutzern diskutieren zund möglichst zu einem allgemein gültigen Konsens kommen. Aus genau diesem Grund ist die Seite ja für die nächsten Tage vollgesperrt.

Was die Löschungen auf der Diskussionsseite von Benutzer:S711 betrifft: Es ist natürlich kein guter Stil, solcherart Diskussionen aus dem Weg zu gehen. Das schwächt m.E. seine Position. Andererseits hat er aber auch keine Pflicht, Dir zu antworten und weder ich noch sonst jemand kann ihn dazu zwingen. Ich sehe das von Dir angesprochene Dilemma, kann Dir aber nur wenig helfen. Das Hinzuziehen weiterer Personen in der Diskussion wäre sinnvoll, hast Du mal beim zuständigen Portal um Hilfe nachgefragt? Ansonsten bleibt nur noch der Wikipedia:Vermittlungsausschuss übrig. Das klingt mit Sicherheit jetzt nicht optimal aber mehr kann ich Dir mangels Sachkunde nicht anbieten. Gruß Martin Bahmann 20:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja danke für Deine Vorschläge, ich habe nun in der Redaktion Film und Fernsehen um Beobachtung und Einmischung gebeten. Mein Problem ist tatsächlich, daß ich mich mit dem Thema ganz gut auskenne und mir, nach einigem Abwarten, diese subjektiven Verzerrungen und Verfälschungen einfach zuviel wurden. Das ist leider ein grundsätzliches Problem und hat mit "mangelnder Sachkunde" nichts mehr zu tun - Danke --Virus11 12:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Martin - ich muß nun erneut um Hilfe bitten: Die Löschungen und Verzerrungen finden nun trotz Zeit-Sperrung weiter statt und sind nun auch im Artikel über Luis Trenker nachvollziehbar. Auch werden meine Diskussionsbeiträge in der Disk. gelöscht - ich bitte deshalb um Schutz der beiden Artikel bzw. Vorschläge, wie mit den Beiträgen des s Benutzers umgegangen werden kann - Gruß --Virus11 12:47, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe beide Artikel für jeweils 8 Wochen vollgesperrt. Ich rate Dir dringend, wegen deiner Differenzen mit Benutzer:S711 einen Vermittlungsausschuss mit einem Mediator zu initiieren. Sonst kommt da dauerhaft keine Ruhe rein. Benutzer:S711 habe ich wegen der Beitragslöschung auf Diskussion:Leni Riefenstahl auf seiner Disk angefragt. mal sehen, was als Antwort kommt. Gruß Martin Bahmann 20:52, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke + auch Deine Anregungen werde ich beherzigen. Schade nur, dass die gesperrte L.R.-Version nun gerade (8 Wochen) die S711-Änderungen behält; in der Redaktion Film war bereit der Vorschlag auf eine prä-S711-Version zu revertieren. - Auch sind es m.A. nicht Differenzen zwischen (uns) zwei Benutzern - ich vermute eher, daß Benutzer:S711 grundsätzlich die WIKI nicht so ganz begriffen hat, wenn er unkritisch kopiert und nicht schreibt woher er den Beitrag "geklaut" hat und auch weshalb er "löscht" ohne zu Begründen oder an Diskussionen teilzunehmen. Grüße --Virus11 22:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Karolina-Haarnixe

Hallo,

habe auf der Diskussionsseite der Karolina-Haarnixe ein kleines Problemchen geschildert. Bitte mal anschauen. --Alexffm 10:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo! Danke für den Hinweis, da ging wohl etwas verloren. Der Satz lautet jetzt In Australien bereitet die als Neophyt vorkommende Pflanze... Gruß Martin Bahmann 19:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Martin, könntest du bitte mal bei Diskussion:Lufthansa#Gescheiterte KLA-Disk. vom 8. Oktober 2007 und der darunter liegenden Diskussion drüberschauen, und eventuell entweder die getroffene Entscheidung unterstützen oder nicht unterstützen? Es wäre gut, wenn da einfach noch ein Unabhängiger drüberlesen könnte. Grund ist, dass erstens die Entscheidung an sich strittig ist und zweitens der Artikel einen Tag zu früh ausgewertet wurde. --my name 22:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hätte ich das früher gesehen (gestern) bzw. früher handeln können, hätte ich wohl die Kandidatur wegen formal falschem Auswertungszeitpunkt wieder hergestellt und eigenmächtig die Kandidaturdauer um +/- 3 Tage verlängert. Danach hätte man die Voten in Ruhe bewerten können. So konnte ich mich jetzt erst ransetzen und da das review schon in vollen Zügen läuft, würde ich jetzt erstmal nichts mehr ändern.

Die Faktenlage ist für mich bez. der Konzernstrukturen als unkundigen Laien äußerst verwirrend. Aber ich denke, das ist bei größeren international agierenden Konzernen nichts Ungewöhnliches. Da Du und Schlendrian ja schon Verständnisprobleme diesbezüglich hattet, sollte das im review unbedingt verbessert und klar und verständlich formuliert werden, ggfs. mit Auslagerungen einzelner Bereiche und einer Verschlankung des Artikels auf Kernpunkte. Letztendlich weist die Mehrheit der Leser lediglich rudimentäres Hintergrundwissen a la "Lufthansa = Fluglinie" auf und genau hier sollte der Artikel erstmal ansetzen. Die Entwirrung der Ober-, Mittel-, Sekundär- und Unterbegriffe rund um "Lufthansa" sollte da oberste Priorität haben wobei Lufthansa (Fluglinie), wenn es denn lemmamäßig so etwas gibt, oberste Priorität haben sollte. Ich hoffe, das hilft Dir wenigstens etwas weiter. Ich würde - wie gesagt - die Sache jetzt erstmal laufen lassen. Gruß Martin Bahmann 20:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für dein Statement, ich werde auf der Diskussionsseite des Lufthansa-Artikels auf diese aufmerksam machen. Ansonsten denke ich, dass sich die Wogen mittlerweile geklättet haben, und hoffe, dass wir den Artikel auf eine Lesenswerte Basis bekommen. --my name 21:25, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Adler 12 12.jpg

Hallo Martin,

du hast oben genantes Bild gelöscht, obwohl ich einen Einspruch gegen die Schnelllöschung eingelegt hatte. Deswegen würde ich gerne die Gründe wissen, warum du den Einspruch ignoriert hast. Zudem wollte ich dich bitten ein Bild aus dem Artikel zu entfernen, wenn du es löschst. Danke & Gruß --Isderion 00:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo! „wurde schonmal wegen Schöpfungshöhe gelöscht, Freigabe nur von der führenden Geschäftsstelle, nicht vom erstellenden Grafiker, daher zu löschen Christian Bier“ - war so erstmal plausibel. Die Gründe deines Einspruchs waren mir zudem zu vage: "siehe Versionsgeschichte" - was soll ich daraus ersehen können? und "Archive Wikipedia:Urheberrechtsfragen" - dito. Ein wenig mehr darf es da schon sein. Die dokumentierte Freigabe erschien auch mir als nicht ausreichend und solange dem so ist, habe ich die Grafik erstmal aus dem Verkehr gezogen. Sollte es da eine neue Diskussion mit eindeutigem OK eines in diesen Fragen erfahrenen users/admins (Benutzer:Noddy93, Benutzer:Ahellwig, Benutzer:Polarlys und Benutzer:Ralf Roletschek fallen mir da so spontan ein) geben, kann die Grafik mit präzisierter Freigabeinfo wieder hergestellt werden. Alternativ kannst Du natürlich WP:OTRS bemühen, deren Freigabe nach Prüfung wird selbstverständlich akzeptiert. Gruß Martin Bahmann 21:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

"siehe Versionsgeschichte" heißt du sollst auf Reiter oben mit der Aufschrift "Versionen" klicken. Ich dachte, dass wäre klar. Allerdings hättest du das auch ohne den Hinweis machen sollen: Ein Antrag auf Schnelllöschung entbindet den löschenden Administrator jedoch nicht von einer sorgfältigen Prüfung des Artikels. Vor dem Löschen sollte in jedem Fall überprüft werden, ob die oben genannten Kriterien zutreffen. Dazu gehört vor allem die Überprüfung von Versionsgeschichte und Diskussionsseite. (Quelle: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen). Aus der Versionsgeschichte ergibt sich nämlich, dass Christian Bier und ich schon per Zusammenfassungszeile über die Schnelllöschung diskutiert haben. Es ist der Meinung, der Verein könnte das Bild gar nicht freigeben. Aus dem WP:UF-Archiv ergibt sich jedoch, dass Christian Bier hier nicht Recht hat.

Wenn man die Freigabe bei diesem Bild bezweifelt (was durchaus legitim ist), dann makiert man das Bild (Wikipedia:Dateiüberprüfung) und gibt dem Uploader Zeit die erforderlichen Informationen nachzutragen. Erst nach Ablauf der Zeit löscht man das Bild und auch erst nach Ablauf ist ein Schnelllöschkriterium erfüllt. Ich bitte also darum, das Bild wiederherzustellen damit alles seinen gewohnten Gang gehen kann. Gruß --Isderion 22:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

"siehe Versionsgeschichte" heißt du sollst auf Reiter oben mit der Aufschrift "Versionen" klicken.... - <Loriot>Ach?</Loriot> Ich gebe Dir mal den gutgemeinten Tipp, in zukünftigen Fällen konkrete Diff-Links zu nennen, ich erkläre Dir gerne, wie das geht. Das macht die Kommunikation einfacher und spart Dir und mir Zeit. Ferner weise ich dich mal darauf hin, dass die Zusammenfassungszeile nicht für die Art von Kommunikation gedacht ist, die Du hier ansprichst. Dafür gibt es geeignetere Möglichkeiten wie Diskussionsseiten. Damit komme ich zum nächsten mir nicht schlüssigen Punkt: 14:40, 10. Okt. 2007 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Bild:Adler 12 12.jpg“ gelöscht ‎ (Begründung: klar ein Logo mit Schöpfungshöhe, daher nach Wikipedia:Bildrechte#Logos zu löschen - Dann geht mit einer Neueinstellung des Bildes das Ganze wieder von vorne los obwohl man sich zwischenzeitlich um eine allgemein akzeptierte Freigabe hätte kümmern können bevor man das Bild erneut einstellt. Um die Sache nun mal zu klären werde ich mich an ein oder zwei der oben genannten admins wenden und um eine Meinung zum Fall bitten. Ich verlinke das dann hier. Gruß Martin Bahmann 16:51, 13. Okt. 2007 (CEST)

Diskussionen um Schöpfungshöhe sind immer kontrovers, weil das subjektive Meinungen darstellt. Im Zweifel also lieber etwas strenger. Ein Bild ohne Freigabe ist eine URV und somit schnellöschfähig. Dies wurde früher, als Bilder nicht wiederhergestellt werden konnten anders gehandhabt, dafür gibt es aber keinen Grund mehr. Sowie eine Freigabe vorliegt, kann wiederhergestellt werden. Bis dahin liegt eben keine bedenkliche Datei herum. Das ist doch kein Grund, zu streiten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Dank Dir für deine Stellungnahme (und das nicht nur, weil sie meine Ansicht wiedergibt *g*). Und streiten tun wir uns nicht, keine Angst. Gruß Martin Bahmann 17:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn selbst gehofft habe, dass die Diskussion bald vorbei ist, so kann ich Martins Wunsch (Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#Bitte_um_Hilfe_bei_der_Bewertung_des_Wiederherstellungswunsch_eines_gel.C3.B6schten_Bildes) leider nicht entsprechen, da ich den Eindruck habe, dass RalfR mich nicht verstanden hat. Es geht hier nicht um Schöpfungshöhe, sondern um das System der Dateiüberprüfung. Also das man Benutzern Zeit gibt Informationen nachzutragen bzw. sie erst darüber informiert, dass Informationen fehlen. Das ist in diesem Fall durch die voreilige Löschung des Bildes nicht passiert. Das Christian Biers Argumentation unzutreffend ist, habe ich bereits oben dargelegt. --Isderion 17:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das schon so verstanden. Allerdings sehe ich keinen Grund, das Bild jetzt wiederherzustellen und mit DÜP zu versehen. Solche Bilder sollen nicht in Artikeln verwendet werden. Warum nicht auf die Freigabe warten? Das Ergebnis ist das gleiche. Ich persönlich stelle sofort wieder her, wenn die Freigabe da ist. Das ist ne blöde Situation, weil ihr in meinen Augen beide Recht habt. Mit etwas Frechheit könnte ich dem Bild sogar die Schöpfungshöhe absprechen, ich schaue mir das nochmal genauer an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich vergleiche das mal mit URV-Verdacht bei Texten: Wenn es einen entsprechenden Verdacht gibt, wird der Text nicht mehr angezeigt und ein URV-Baustein steht stattdessen dort. Das kann man im Vorfeld verhindern indem man sich beispielsweise bei entsprechenden Mehrfachverwendungen (Textautor stellt Text auf Webseite und bei Wikipedia ein) vorher eine OTRS-Freigabe besorgt. Bei diesem Bild sehe ich das ähnlich: Ich halte die vorherige Freigabe meinem Wissensstand nach für fraglich. M.E. müsste der Ersteller aka Urheber der Grafik das im Zweifelsfall nachprüfbare Ok geben, wenn der Verein dazu ausreichen sollte (Difflink dazu?), müsste auch das in strittigen Fällen nachprüfbar und optimal per OTRS passieren. Ein Der Verein hat die Grafik freigegeben reicht dazu nicht, kann ja jeder schreiben. Also wurde die Grafik nun 2x von 2 admins gelöscht (Hast Du den ersten admin, Benutzer:Alexander Z. eigentlich auch angeschrieben?). Der strittige Inhalt ist nun - wie oben beim Textbeispiel - erstmal auch aus rechtlichen Gründen aus dem Verkehr gezogen und kann bei entsprechendem Nachweis der korrekten Freigabe schnell wieder hergestellt werden. Sollten die Bildrechtexperten zu dem Ergebnis kommen dass das Bild keine weitere Freigabe benötigt und die dazu notwendige Schöpfungshöhe nicht erreicht wird, kann dies dann auch ganz schnell geschehen. Ich verstehe auch das Problem nicht so ganz. Wurde die Grafik unkorrekt freigegeben, ist sie korrekterweise deshalb schnellgelöscht worden da Wikipedia sonst eine URV mit evtl. Konsequenzen begeht. Ist die Freigabe nicht korrekt erfolgt, der Uploader aber beispielsweise als Ersteller dazu berechtigt, kann er dies beim nächsten Upload nach vorheriger Information korrigieren (oder OTRS erkennt die Freigabe aufgrund neuer Fakten an) und der Fall ist erledigt. Gibt es eventuell eine andere, unkomplizierte Freigabemöglichkeit, so sollen dies die Experten entscheiden und die Grafik wird mit entsprechender Freigabe und ggfs. Info auf der Disk. wieder hergestellt. Die letzte Möglichkeit, dass ich etwas übersehen habe und die Löschung unbegründet war, habe ich mit der Hinzuziehung von Ralf und Benutzer:Noddy93 (der noch nicht geantwortet hat) versucht zu überprüfen und auszuschließen. Ich denke, Dir geht es um die 14 tage, die man nach Benachrichtigung des Uploaders teilweise wartet. Macht Christian (der den SLA stellte) IIRC normalerweise auch. Meine Interpretation der Angelegenheit war die, dass der Fall eindeutig ist und die Grafik deshalb in diesem Moment SLA-fähig war. So, das sollte als mein letztes und ausführliches statement zur derzeitigen Sachlage reichen. Momentan sehe ich auch keinen weiteren Handlungsbedarf. Gruß Martin Bahmann 20:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo zusammen! Grundsätzlich sollten mMn DÜP-Bilder nur dann vorzeitig gelöscht werden, wenn eine Freigabe nicht zu erwarten ist. Die Angaben "Genehmigung = Vorhanden, von Geschäftsstelle erteilt" läßt allerdings hier eine kleine Hoffnung, daß sie noch kommt. Ich habe den Hochlader angesprochen (hier), am besten einfach abwarten... Schöne Grüße, Noddy 13:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Klon

Schon wieder ein Klon !? http://www.vappa.de/wein/wiki/Weinbau_in_Mainz Bald finden wir nur noch Eigenverweise und nichts... --Symposiarch 17:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wo liegt das Problem? Die Seite ist doch ordentlich lizenziert... Gruß Martin Bahmann 21:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Département du Mont-Tonnerre

Hallo Martin, auf der Karte im Artikel wird Mont Tonnerre ohne Bindestrich geschrieben. Nochmal verschieben oder so behalten? Bei Rhin et Moselle ist auf der Karte auch kein Bindestrich. Gruß --PaulMuaddib 21:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo! Hatte ich so auch erst vor aber nach einem Blick hier rein [2] habe ich dann die Schreibweise der französischen Wikipedia übernommen. Nochmals verschieben wäre prinzipiell bei Bedarf aber auch kein Problem - frage doch mal Benutzer:Symposiarch, unseren Mainzer Halbfranzosen nach seiner Meinung :-) Gruß Martin Bahmann 22:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Antwort reicht mir, wenn's die Franzmänner so haben, sollte uns das reichen. Ich habe nochmal nachgeschaut, auf der Karte vom Saardépartement wird Mont Tonnerre mit Bindestrich geschrieben. Ich werde mich spätestens am Wochenende an die Fleisarbeiten machen und die Links umbiegen. Gruß --PaulMuaddib 22:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

D'accord--Symposiarch 22:37, 24. Okt. 2007 (CEST)

Schaftmütze

Noch was, schau dir bitte mal das Bild an, muss da noch nachbearbeitet werden oder kann man das mit den Hakenkreuzen so lassen? Gruß --PaulMuaddib 22:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Lemmata vieler vieler Déps, z. B. Mont-Tonnerre =

Hallo Martin Bahmann: Es hatte durchaus Sinn, meine vereinheitlichte Bezeichnung. Denn im Lexikon würdest Du nicht unter D gucken für Bas-Rhin. Der Klammerzusatz (Dep) hat ich mir gedacht würde man nur bei Mehrdeutigkeit brauchen, z. B. Seine (Dep). Da Du Dich nun entschlossen hast, die amtliche Vollform zu verwenden: Möchtest Du bitte die ca. 40 weiteren historischen Departements und 100 heutigen Departements auch entsprechend verschieben? Pelagus 21:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Antwort hier wegen Paralleltext. Martin Bahmann 18:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

Genöle über Löschung meines Keramikstubs

Hallo, du hast Bürgeler Keramik einfach gelöscht, ohne den Inhalt des gelöschten Artikels wie in der Löschdiskussion vorgeschlagen im Artikel über die Stadt einzuarbeiten, was vielleicht nicht sooo schwer gewesen wäre, oder? Übrigens habe ich nichts mit der Keramik oder dem Ort zu tun; ich sage das, weil der Text einem Leser namens "Löschhöllenrevision" offenbar nach Werbung klang, was mich etwas wundert.

Da du so gern löscht, wundert mich, daß gleich der nächste Artikel in der Löschdisk (ProfilPASS) von dir verschont wurde, obwohl der Artikeltext von einer Internetseite kopiert wurde; falls er hingegen inzwischen tatsächlich wesentlich umgeschrieben sein sollte, erhält die Wikipedia in ihrer Versionsgeschichte die Urheberrechtsverletzung. Ich finde es etwas traurig, daß aus dem Internet Kopiertes bleibt, mein Stub aber totalgelöscht wurde, ohne den Versuch, etwas daraus nach Bürgel (Thüringen) zu retten, geschweige denn dem Stub eine Chance auf Ausbau (z.B. mithilfe des norwegischen Artikels) zu geben. Wikipeditor 00:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja was nun? Lösche ich jetzt gerne oder nicht? Da Du ein Beispiel pro löschen und eins contra löschen nennst, sieht es wohl unentschieden aus oder - besser gesagt - ich bemühe mich um und praktiziere eine ausgewogene Löschpraxis als admin. So, nun mal Klartext. Du regst dich hier über eine Löschung vom 11. Juli (sic!) auf, in der Löschdiksussion glänzt Du duch Abwesenheit und in der QS beschränkst Du dich auf den Hinweis, dass Du kein Norwegisch kannst und Dir deshalb die Info der dortigen WP nicht zur Verfügung steht. Statt der Verbesserung des Artikels mithilfe der allwissenden Müllhalde (schlappe 14.700 hits ohne Wikipedia!) kommst Du jetzt Wochen später hierher und beschwerst dich? Die QS wäre deine Chance gewesen, den Artikel substantiell zu verbessern zumal da auch schon der Wink mit dem LA-Zaunpfahl kam. Eine Verbesserung des Artikels nach LA und/oder in der QS ist übrigens für meine LK-Entscheidungen immer ein sehr gewichtiges Pro-/Contra-Argument. Mein Tipp: Wenn Du denkst, dass das relevant ist, mache dich mit meinem o.g. google-link schlau, lege den Artikel nochmal neu an in verbesserter Form an und gut ist (hoffentlich). In der gelöschten 3 Kurzsatz-Form war das nämlich nix. Und wenn Du irgendwo anders URV-Verdacht hegst, den entsprechenden Baustein bitte dort einfügen wo Du ihn für vermutlich angebracht hälst und es wird sich darum gekümmert. Martin Bahmann 18:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich war wohl auch aus dem Grund etwas enttäuscht, daß ich ungefähr Mitte Juli weitgehend aufhören mußte, zu editieren oder auch nur zu beobachten, so den LA verpasst und erst Monate später gemerkt habe, daß es den Stub nicht mehr gibt. Daß ich mich nicht früher darum gekümmert und den LA nicht bemerkt habe, kann ich nur mir selbst vorwerfen – es kann aber doch auch niemandem damit gedient sein, Leere zu schaffen, wenn man genausogut entweder den Inhalt bei Löschung des Artikels in einen Artikel eines übergeordneten oder sonstwie verwandten Themas hätte hinüberretten können (sofern wie in meinem Fall die Materie keinen eigenen Artikel verdient) oder einen schlechten Stub hätte stehen lassen können (wenn die Materie eines eigenen Artikels für würdig befunden wird): schlimmer als Leere wird der Stub schon nicht sein, im besten Fall senkt sein Vorhandensein die Hemmschwelle fachkundiger Mitschreiber, die zwar Stubs korrigieren oder ausbauen, jedoch zu faul wären, frische Artikel anzulegen. Falls ein Stub während einiger Monate nicht verbessert wird, lassen wir ihn eben noch ein paar Jahre drin – selbst wenn ein Stub nie ausgebaut wird, so ist er m.E. immer noch besser als nichts. Naja, genug gejammert, jetzt ist es sowieso zu spät. Wikipeditor 2007-11-16

Aktion

Diese Aktion http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Leni_Riefenstahl&diff=37765288&oldid=37223833 habe ich gemacht, da es schaute so aus alsob ich es geschrieben hätte. Vielleicht hatte ich das anders deutlich machen sollen. Verzeihung.S711 16:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bitte beachte prinzipiell folgende Grundregel: Lösche nichts auf Diskussionsseiten was nicht von Dir ist oder explizit gegen geltendes Recht verstösst. Andere sperren bei so etwas wesentlich schneller als ich. Martin Bahmann 18:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

Rhinestone Cowboy

Moin, Martin. Damit wir uns beim Korrekturlesen nicht in die Quere kommen: gib mir kurz Bescheid, wenn Du in Rheinbund fertig bist. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich mache dann mal weiter und setze den inuse-Baustein rein. Gruß Martin Bahmann 17:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Reiner_Stoppok_.28erl..29

Warum erklärst Du den Fall bereits nach 30 min. für erledigt? Damit keiner der zahlreichen WP-Kollegen, die genauso wie ich über R.S. denken, die Möglichkeit hat, sich zu äußern? Danke --Achim Jäger 18:25, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich muss Martin hier in Schutz nehmen: der (begründete) Erl.-Vermerk ist von mir. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Lächerlich ist das. Schlicht und ergreifend lächerlich. -- Björn 18:29, 2. Nov. 2007 (CET)

Was jetzt: dass ich Martin in Schutz nehme? Gut, dann bin ich eben schlicht und lächerlich, aber immerhin auch ergreifend. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:31, 2. Nov. 2007 (CET)

(2x BK) Erstens das und zweitens war das keine begründete Vandalismusmeldung aber das muss ich Dir nicht erklären (genauso wenig, was ich über besagten Benutzer denke) oder? Aber das tut nichts zur Sache, es gab keinen triftigen Grund für diese Meldung außer generellen Frust. Und nun Schluß, wir sind heute abend zum Essen verabredet, ich muss weg...Und Leute, wenn ihr wegen Reiner Frust schiebt => WP:BS. Gruß Martin Bahmann 18:33, 2. Nov. 2007 (CET)

Frust ist aber ein schlechter Ratgeber und ein wenig überzeugendes Handlungsmotiv. Guten Appetit und viel Spaß außerhalb des virtuellen Wahnsinns. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke, gut wars :-) Gruß Martin Bahmann 20:23, 2. Nov. 2007 (CET)

Angesichts des Zeitabstandes tippe ich auf ein Schnellrestaurant – vielleicht nicht der Gourmet-Bringer, aber man spart den Abwasch. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Alles, klar, es wird Zeit, dass ein Benuztersperrverfahren eingeleitet wird. Schönen Abend --Achim Jäger 18:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Diskusperrung

Ich akzeptiere deine Entscheidung und bitte dich, auch auf die zugehörigen Disku-Archive acht zu geben. Ich fürche, NL wird erneut bereits archivierte und thematisch völlig irrelevante Threads dort löschen, obwohl er sie nicht erneut diskutieren will und jetzt auch nicht kann - nur um weiter zu ärgern. Falls nicht, entschuldige ich mich für die Belästigung. Jesusfreund 18:24, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Martin, ich habe hier und auf meiner Disk.seite geantwortet. Gruß --tsor 20:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Hat sich gekreuzt, ich habe Dir auch an den entsprechenden Stellen geantwortet :-) Gruß Martin Bahmann 20:41, 4. Nov. 2007 (CET)

Hehe, da sind wir gegenseitig um uns herumgeschlichen ;-)) --tsor 20:44, 4. Nov. 2007 (CET)

Bild: Wohnanlage auf dem Kästrich

Sehr gelungen, das Bild! --Joachim Pense 11:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Freut mich, dass es Dir gefällt. Gruß Martin Bahmann 14:57, 11. Nov. 2007 (CET)

Gartenkunst

Hallo Martin Bahmann! Aus der Admin-Liste entnehme ich, daß Du Dich u.a. mit dem Thema Gartenbau beschäftigst. Ich finde, die Gartenkunst kommt in WP irgendwie zu kurz; Kategorie ist entweder Gartenbau oder nur Garten oder Gärten in einem speziellen Land. Bei „meinen“ Artikeln etwa zu Irrgarten, Johann Peschel oder Park von Ermenonville (und etlichen anderen anderer Autoren) wäre es gut, Gartenkunst als Kategorie einzuführen. Es würde allerdings auch bedeuten, den Bereich Garten/Gartenbau neu zu ordnen, womit ich mich etwas überfordert sehe und auch nicht weiß, ob es auf Zustimmung stößt. (Überdies fehlen viele wichtige Parks und Gartenarchitekten komplett, oder die Artikel sind recht kümmerlich, Beispiel Dessau-Wörlitzer Gartenreich.) -- Ich bitte um Deine Meinung. Viele Grüße -- RTH 18:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Du hast insofern Recht als dass das Thema Gartenbau hier nicht allzu gut repräsentiert ist. Zu wenig und oft von zu schlechter Artikelqualität. Ein paar Dinge stehen auf meiner Agenda aber die zeit und viele andere verlockende Themen haben mich bisher davon abgehalten...Zum Thema Gartenkunst: Prinzipiell steht einer Feinkategorisierung nichts im Weg. Finden sich mehr als 10 Artikel, die besser in eine Kategorie Gartenkunst als in eine Kategorie Gartenbau passen, würde sich die Einrichtung derselben lohnen. Beispielsweise ist mein stub Cabinet (Garten) in der Kategorie Landschaftsarchitektur gelistet. Das wäre optimierbar. Lustschloss Favorite (Mainz) steht z.B. in den Kategorien Parkanlage in Rheinland-Pfalz und Barockbauwerk in Rheinland-Pfalz. Mache doch mal eine Unterseite bei Dir auf wo Du eine mögliche neue Kategorie vorschlägst und Artikelbeispiele dafür angibst. Auch gut wäre die Hinzuziehung von Benutzer:Suse die auf dem gebiet schon sehr viel gearbeitet hat. Dann können wir ja mal weitersehen, OK? Gruß Martin Bahmann 23:10, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo Martin Bahmann! Vielen Dank für Deine Antwort, Suse habe ich angesprochen. Ich würde eine Kategorie Gartenkunst in drei Hauptbereiche gliedern: 1. Begriffe, 2. Orte (Gärten, Parks), 3. Personen (Landschaftarchitekten, Gärtner). -- RTH 18:52, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Martin, damit das Gespräch nicht auf zwei Seiten stattfindet, antworte ich bei Dir. Ich habe zwar immer wieder mit Gartenanlagen zu tun, aber noch nicht so sehr viele Artikel darüber geschrieben und komme in der Regel auch nur in Verbindung mit der schlossnahen Gartenarchitektur zu dem Ausflug ins Grüne. Seit einiger Zeit liegt bei mir der halb fertige „Pleasureground am Schloss Glienicke“ auf dem Schreibtisch, der so ein Beispiel für die Mischung von Gartengestaltung + Gartenarchitektur ist = Kat.: Gartenkunst. @RTH, im Moment bin ich allerdings mit der Verbläuung der roten Künstler beschäftigt, die ich in den Schlossartikeln produziert habe und die scheinbar nur auf mich warten. Zudem stehe ich den ganzen Formalien und Kategorisierungen in WP etwas skeptisch gegenüber. Schon bei der Zuordnung in die richtige Schublade scheinen die Meinungen teilweise auseinander zu gehen. Jedenfalls beobachte ich in meiner Liste immer wieder ein Umtopfen und kurze Zeit später alles wieder zurück oder in eine ganz neue Kategorie. Je mehr Kategorien, bzw. Unterkategorien es gibt, um so unübersichtlicher und verwirrender scheint die Zuordnung zu werden. Meine Meinung soll Dich aber nicht von Deinem Vorhaben abhalten, aber ich bin dafür nicht sonderlich zu begeistern. Zur Eröffnung (mit mindestens 10 Artikeln) habe ich aus meinem Fundus vier Artikel mitgebracht, die nach Deiner Vorstellung sicher in der Kat.:Gartenkunst aufgelistet werden können: unter (1) Pleasureground, (2) Neuer Garten Potsdam, Park Babelsberg – diese frühen Artikel werde ich irgendwann noch einmal überarbeiten (3) Peter Joseph Lenné. LG an beide --Suse 13:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Durchaus nachvollziehbare Argumente... Ein Artikel mit Liste bedeutender Gartengestalter ist aber auch wenig hilfreich, könnte mit eingearbeitet werden. Habe noch keine endgültige Meinung. -- RTH 18:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Für Personen existieren ja schon die Kategorien Landschaftsarchitekt und Gärtner, hier würde ich erstmals keinen Bedarf sehen. Eine neue Kategorie Gartenkunst könnte man nochmals feinjustieren in Gartenkunst (Anlage) und Gartenkunst (Begriff). Gruß Martin Bahmann 21:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Kein schlechter Einfall. Diese Klammerwörter sind aber wohl nicht so beliebt. Vielleicht Gartenkunst für die Begriffe und Gärten und Parks für die Anlagen? So Dinge wie Parks in England oder so ähnlich usw. sollten dann vielleicht ganz entfallen. Landschaftsarchitekt ist als Begriff o.k., obwohl es ein sehr moderner Begriff ist. Gruß -- RTH 18:42, 30. Nov. 2007 (CET)

Geringer Beliebtheitsgrad kann sein, sollte aber kein Problem sein. Ich habe mal kurz nachgeschaut, es gibt viele Kategorien mit erklärendem Klammerzusatz. Da wir schon Kategorien wie Parkanlage in xyz usw. haben, wäre eine Kategorie Gärten und Parks redundant. Je nachdem ob es um moderne Gartengestalter oder welche aus der Barockzeit geht, kann man unterschiedlich Landschaftsarchitekt oder Gärtner (korrekt z.B. für die Barockzeit wäre eigentlich Lustgärtner...den Artikel dazu wollte ich immer mal schreiben :-) ) als Kategorie verwenden. Gruß Martin Bahmann 14:54, 1. Dez. 2007 (CET)

Bei einem Artikel z.B. über F. L. von Sckell würde ich aber doch gerne Gartenkunst verwenden (der müsste auch einen eigenen Artikel bekommen, nicht die ganze Familie zusammen). - Frage: Wie soll Gartenkunst im Verhältnis zu Kunstgeschichte stehen oder zugeordnet werden? Grüße -- RTH 18:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Rückmeldung

hallo martin bahmann! du hast folgendes geschrieben Wikipedia-Ortsartikel sind nicht dazu gedacht, Werbung für praktizierende Ärzte zu machen. Stelle Dir mal vor, wenn Du das bei der Stadt Wien machen würdest. Bitte unterlasse das also und schaue mal hier vorbei: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Danke. Martin Bahmann 10:05, 7. Okt. 2007 (CEST) gebe dir natürlich recht, war auch keineswegs von mir als "werbung" gedacht. bin einfach ein wikipedia-unerfahrener einfacher user. sorry für meinen fehler christian

Danke

[3] :). Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Dafür doch nicht :-) Gruß Martin Bahmann 22:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Bonerath

Ich schlage mich seit diversen Tagen mit einer IP um Links, die WP:WEB nicht entsprechen, rum. Hat eine offizielle Seite anspruch auf Listung, wenndiese aber eher verwaist, und nur Bilder trägt, also von Mangelhafter Qualität ist?--Schmitty 15:13, 25. Nov. 2007 (CET)

WP:WEB gilt, egal ob das ein "offizieller" link ist oder nicht. Aber - Herrgottnochmal - schreibs wenigstens der IP mal auf die Disk und fange keinen edit war deshalb an. Und setze es auch auf die Artikeldisk damit man das dort nachlesen bzw. darauf verweisen kann. Wenn dem so ist wie Du sagst - und ich gehe davon aus - ist es kein Problem, den Fall zukünftig schnell zu klären. Und auch Dir muss ich nicht sagen, dass edit wars kein Mittel zum Zweck sind, oder? Gruß Martin Bahmann 15:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich stimme dir voll zu, aber wie ich bereits schrieb, schlage ich mich seit Tagen mit dynamischen IPs und plötzlich "erwachten" Benutzern rum. Insofern hab ich mir nicht vorzuwerfen, da ich frühzeitig das auf WP:VM gemeldet hab. Daher interpretiere ich deine Kritik jetzt eher so, das man dann lieber unangemeldet (ungestraft) Stunk machen soll? Ich kann per Klick eine neue IP anfordern, das laufen eventuelle Sperren ins Leere --Schmitty 16:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe jetzt erstmal nur den aktuellen Fall (siehe Überschrift gesehen) und bewertet. Das da auch noch andere, gleichartige Dinge, liefen, darauf bin ich erst später aufmerksam gemacht worden. Meine Meinung dazu habe ich Dir ja auf deine Diskussionsseite geschrieben und würde dich bitten, das zu beherzigen. Was mich ziemlich an deinem Verhalten stört ist halt die Tatsache, dass Du - trotz guter Absichten - multiple edit wars geführt hast. Das geht nun mal nicht! Wenn es einen Dissens in punkto Weblinks gibt, muss das anderweitig geklärt werden. Du kannst meine Ansicht dazu (links in Ortsartikeln) akzeptieren und zukünftig diese links drin lassen, dich bei anderen admins oder auf anderen, geeigneten Seiten erkundigen, ist alles OK. Aber deshalb bitte keine edit wars führen oder andere Benutzer (auch IPs) melden nur weil sie diesbezüglich eine andere, durchaus diskutierbare Haltung einnehmen. Da musst Du schon mal den link drin lassen und die Diskussion suchen. Ich hoffe, ich habe meine Position dazu nochmal verdeutlichen können. Gruß & schönen Abend trotz allem noch Martin Bahmann 17:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich belasse offizielle Webliks und lass sogar die Links der semioffiziellen TouristInfos/vereine im Artikel, da gibt es Admins die selbst das Löschen (finde aber gerade keinen Difflink). Aber was eben gar nicht geht sind diese mangelhaften und privaten Links. Da brauch ich nicht auf jeder Ortsseite eine Disk zu führen, das gibts schon auf Wikipedia_Diskussion:Weblinks, und schon gar nicht führe ich das mit IPs, die ja nur so schnell reagieren, weil sie ihre Weblinks protegieren.--Schmitty

Tja, was Du für mangelhaft bezeichnest ist für andere noch ausreichend. Subjektive Bewertung halt. Das private Webseiten per se schlecht und verboten sind, wäre mir neu. Dafür habe ich auch keinen Beleg gefunden. Ansonsten lässt Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel genug Spielraum für die von Dir jüngst beanstandeten Weblinks. Das haben Dir aber auch schon andere gesagt. Bitte passe auf, dass Du hier nicht zu einem "man on a mission" wirst, das geht in der Regel nicht gut aus. Und nochmals - beherzige meinen Hinweis zum führen/nichtführen von edit wars. Und damit ist von meiner Seite her alles Nötige gesagt und EOD. Gruß Martin Bahmann 19:34, 25. Nov. 2007 (CET)

VM

Mir ist nicht ganz klar, wieso Du mir eine Sperre androhst. Zu dem Untertan gab es überhaupt keine inhaltliche Diskussion. ich habe den ganzen Tag an einem Text geschrieben, der dann pauschal revertiert wird, mit keiner ernstzunehmenden begründung oder gar einem alternativvorschlag. Die Diskussionen in den anderen lemmas sind eben Diskussionen, was gibt es dagegen einzuwenden? Ich behaupte ehrlich gesagt auch in jedem dieser Fälle, die besseren Argumente oder Quellen zu haben. Die beiden Nutzer Anton-Josef und Hermes 31 haben in keiner Diskussionen irgendeinen sachlichen Vorschlag gemacht. Nur Pauschalklatschen und Diskutieren über das Diskussionsverhalten anderer. Wenn Du Lust hast, kannst Du Dir das ja mal anschauen, dann wirst Du mit Sicherheit einen anderen Eindruck gewinnen. Keiner von beiden ist überhaupt als sachlicher Kritiker ernst zu nehmen. Mal ganz abgesehen von den ständigen persönlichen Angriffen und dem dämlichen Stalking beider Nutzer. Ich habe bei keinem auch nur einen Beitrag gefunden, den man als ernsthafte Kritik oder Argumentation bezeichnen kann. Da wird sich gewunden bis der Arzt kommt und jedes Komma ausdiskutiert, nur weil man sonst nichts beizutragen hat. Quellen sind für beide auch ein Fremdwort. Aber ich will mich jetzt gar nicht weiter da rein steigern. Zur Sache. Meine Ergänzungen haben den Artikel Der Untertan auf jeden Fall verbessert, die jetzige Version ist lückenhaft. Ein Komplettrevert bei so einer umfangreichen Ergänzung ist ärgerlich und unnötig und sollte zumindest besser begründet sein. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 18:25, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir den konkreten Fall bei Der Untertan angeschaut. Du stehst mit deiner Meinung alleine da. Eine umfangreiche Nacherzählung hat in diesem Artikel nichts verloren. Du beleidigst andere Benutzer (OK, da kommt auch manchmal etwas zurück, gestehe ich gerne ein) aber dein Umgangston und dein Verhalten erstickt Diskussionen im Keim oder lässt sie erst gar nicht aufkommen. Zudem tauchst Du oft ab wenn es brenzlig wird um dann später doch deine Meinung durchzudrücken. Die Beschwerden über deinen Stil häufen sich zudem und Du argumentierst dann nach dem Motto, dass alle anderen Unrecht haben und nur Du im Besitz der alleinigen Wahrheit bist. Ich behalte den Artikel im Auge und dich würde ich bitten, mir in nächster Zeit keinen Grund geben, Dir eine längere Sperre wegen projektschädigendem Verhalten in verschiedenen Fällen geben zu müssen. Wenn Du das als Drohung auffassen magst - bitte. Ich konstatiere lediglich, wo dein Verhalten in Zukunft hinführen wird wenn Du es nicht wesentlich änderst. Martin Bahmann 18:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich beleidige keine anderen Nutzer. Mein Umgangston ist ganz normal. Nur wenn ich mich zum zehnten Mal wiederholen soll, wirds eben deutlicher. Ich tauche auch nicht ab, ich habe dann einfach keine lust es das elfte mal hinzuschreiben. Ich ersticke auch keine Diskussionen, wie sollte ich das. ich argumentiere auch nicht immer nach dem motto alle haben Unrecht. Das stimmt doch gar nicht. Woher nimmst Du diese massiven Vorwürfe?--Smoking Joe κοη / קεεÐ 18:55, 30. Nov. 2007 (CET)

„Ein Geisterfahrer? Nein, Hunderte...“ EOD hier, meine Zeit verschwende ich gerne angenehmer. Martin Bahmann 21:43, 30. Nov. 2007 (CET)

eine kleine Bitte...

Hallo Martin Bahmann, nachdem du den Artikel Fluch des Pharao entsperrt hattest, habe ich mich entschlossen, diesen in der Tat komplett neu zu verfassen. Die Begründung dafür ist auf der dazugehörigen Diskussionsseite zum Fluch des Pharao zu finden. Der von mir erstellte alternative Text steht hier. Wenn du ein wenig Zeit hättest mal drüber zu sehen, ob man die Inhalte so austauschen kann, würde ich mich freuen. Viele Grüße --Sat Ra 00:28, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich würde da eher vorschlagen, deinen Alternativvorschlag auf der entsprechenden Artikeldisk. zur Diskussion zu stellen. Wenn ich mich Recht erinnere, gab es da ja schon unter mehreren Benutzern angeregte Diskussionen zu Inhalt und Qualität. Gruß Martin Bahmann 14:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Du hast Recht, das macht natürlich mehr Sinn. Gruß --Sat Ra 16:35, 1. Dez. 2007 (CET)

OK. Ich schaue da auch gerne mal rüber wenn ich Zeit habe. Gruß Martin Bahmann 16:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Der Untertan

Könntest Du Dir die Diskussionsseite nochmal anschauen und mir einen Rat geben, was ich jetzt tun soll?--Smoking Joe κοη / קεεÐ 13:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Im Zweifelsfall bei einem fachlich passenden Themenportal um Hilfe und/oder Stellungnahme eines fachlich versierten Benutzers nachfragen. Da sonst keiner auf diese an sich triviale Idee gekommen ist, habe ich das heute beim Portal:Deutsche Literatur nachgeholt und die Anfrage auf der Artikeldisk. verlinkt. Martin Bahmann 14:49, 1. Dez. 2007 (CET)

thanx. kannte ich noch gar nicht. ich hoffe du hast keinen falschen eindruck von mir gewonnen. ich habe kein interesse an diesem meta-kindergarten. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 22:12, 2. Dez. 2007 (CET)

Golden-Ross-Kaserne

Hallo Martin, bist du sicher das es ein frz. Guiollet und nicht der Jakob Guiollett war, der den Umbau betrieb ? Und muss das so genannte sein ? ciao --Symposiarch 16:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo Markus! Der französische Hofkammerrat Guiolet könnte in der Tat der von Dir gefundene Jakob Guiollett sein wobei das noch zu prüfen wäre. Immerhin soll er ja nicht mehr unter französischer Administration in Mainz gewesen sondern mit Dalberg nach Aschaffenburg gezogen sein. Ich schaue mal nach, ob ich etwas Konkreteres finde. Und nein, es muss nicht sein (obwohl es nicht die "offizielle" Bezeichnung ist, deshalb wäre es eigentlich angebracht.) Aber bei Wikipedia kommt man Leserwünschen doch immer gerne nach :-) Gruß Martin Bahmann 16:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, im Artikel heißt es: Von 1793 bis 1797 ... diente das Gebäude als Theater. Der französische Hofkammerrat Guiolet war 1793 für die, laut zeitgenössischen Berichten durchaus gelungenen, Umbauarbeiten verantwortlich. Dies sieht mir eher wie die Zeit nach der Belagerung und Rückeroberung aus. salu--Symposiarch 16:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Du dürftest Recht haben. Ich habe gerade nochmal meine Primärquelle angeschaut - da steht nicht drin, dass es ein "französischer" Bürokrat war. Keine Ahnung, wie das reingerutscht ist. Das ist höchstwahrscheinlich derselbe und ich verlinke ihn mal entsprechend. Danke fürs finden. Gruß Martin Bahmann 16:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschung

Hallo Martin, danke für die Schnelllöschung dieses Beitrags. Die Einlassung von MGo war sehr unbedacht. Aus meiner Sicht ist bereits ein Schaden nicht nur für die WP sondern gerade für Wolfgang Schwab eingetreten. Der Betroffene hat vermutlich die begonnene Relevanzdiskussion mitbekommen. Auf den Einbau eines SLA-Bausteins habe ich deshalb verzichtet, weil sich ggf. an dem Abend der Feier die Diskussion noch verschärft hätte. Gruß --S.Didam 12:46, 2. Dez. 2007 (CET)

Indus-Kultur

Könntest du dir den Verlauf und Inhalt des Artikels ansehen, und entsprechende Maßnahmen treffen. Ich interpretiere die kommentarlosen Revertierungen als Edit-War Provokationen um mir gezielt zu schaden. --Vandemataram 22:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Mainz-Ebersheim

Hallo Martin! Nenne mir bitte gute Gründe warum du Wikilinks, durch aus übliche, wie Jahreszahlen (!!!), aus dem Artikel entfernt hast. Ansonsten fühle ich mich gezwungen das Rückgängig zu machen. Die Parteien sind in Ordnung, das war mir sowieso ein Dorn im Auge. --Greetz, Bkmzde 11:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Diskussionsgrundlage, sollte diese Richtlinie sein. --Greetz, Bkmzde 11:54, 15. Dez. 2007 (CET)

Es werden schon lange keine Jahreszahlen mehr verlinkt, die im Kontext keine wesentlich übergeordnete Bedeutung haben. Bis ca. Ende 2005 war das noch - genauso wie die Mehrfachverlinkung gleicher Begriffe - durchaus üblich, danach ist man aber davon abgekommen. In eine "Regel" gegossen wurde es übrigens auf der von Dir verlinkten Seite Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken: Von der pauschalen Verlinkung aller Jahre und Jahrestage ist abzusehen. Bei Biographien ist das schon wieder etwas Anderes und beispielsweise ist auch die Verlinkung auf 1793 im Artikel Mainzer Republik durchaus sinnvoll da im Jahresartikel die Gründung derselben gelistet wird.

Bitte halte dich auch daran. In vielen Alt-Artikel mit Mainzbezug ist das schon korrigiert worden, bei neueren werden in der Regel nur in ganz bestimmten Fällen Jahreszahlen verlinkt. Gruß Martin Bahmann 12:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht gleich so, dann hätte ich erst gar nicht fragen müssen ;) Bei löschen, entfernen, etc ohne Begründung werde ich schnell harsch im Ton --Greetz, Bkmzde 13:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Begründung für den edit gabs IIRC schon (Jahreszahlen entlinkt). Und wahrscheinlich ist Dir mein Name schon mal ab und an in Zusammenhang mit dem Portal:Mainz & Co. über den Weg gelaufen, oder? Dann kannst Du schon davon ausgehen, dass ich da kein Unsinn mache. Und die Begründung für mein Editierverhalten hast Du ja bereits selbst verlinkt ;-) Gruß Martin Bahmann 14:32, 15. Dez. 2007 (CET)

Brummfuss-Beschwerde

Wirklich nicht sehr geschmackvoll. Nun ist die Frage, ob man nicht besser drüber stehen sollte. Brummi kann zwar gut über uns alle meckern, ist aber selbst kein Deut besser und auch nur ein Schreihals. Kann es halt gut tarnen - denn wenn man es hinter Pseudokritik (am Besten noch mit der Behauptung, die WP sei von Rechten unterwandert) versteckt, klappt es eben. Sowas disqulifiziert sich je letztlich selbst. Ich stehe ja auch schon als Gedankenverbrecher auf seiner Seite (bin deshalb theoretisch nicht mehr objektiv als Admin, was ihn angeht - ist eine gute Idee, wenn man alle Admins so aufführt, die anderer Meinung sind, dann sind die schnell alle nicht mehr objektviv und man kann machen was man will). Aber auf der Seite in der Form zu stehen ist doch schon fast eine Ehre. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Prinzipiell gebe ich Dir in allen Punkten Recht. Ich habe auch überlegt, ob ich das Bild samt Text ignorieren soll. Tut man das aber, öffnet man solchen Leuten mit solchem Verhalten Tür und Tor und ermutigt sie, weiterzumachen und Grenzen auszuloten. Und nichts liegt mir ferner als diesen Benutzer noch in seinem Tun zu unterstützen. Danke trotzdem für deine Worte Marcus! Gruß Martin Bahmann 19:54, 19. Dez. 2007 (CET)

Unsinnig

Kannst Du mir bitte diese Sperre erklären? --EscoBier Mein Briefkasten 16:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Hat sich geklärt. Danke! --EscoBier Mein Briefkasten 16:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Nur für die Ordnung: 2x folgenden "Artikel" eingestellt, nach dem 1.Mal Hinweis auf die Disk und das Ganze trotzdem ein 2. Mal eingestellt:

Rifat Celikbas wurde in Ludwigsburg geboren. Ab seinen 13.Lebensjahr interessierte er sich für Paranormale Menschen. Weniger Zeit später lüftete er das Geheimniss der Paranormale Menschen, und brachte ein Buch hervor^^ Der Mensch und seine Geheimnisse, das waren Worte wie geschosse. Seine These weist darauf hin das jeder Mensch die Übermenschliche Gabe erlernen und sogar wieder verlernen kann. Seine Versuche und Experimente hält er stets für sich alleine.

Ich glaube, die 2-stündige Sperre ist damit selbsterklärend. Gruß Martin Bahmann 20:02, 20. Dez. 2007 (CET)

"Gelöschte Edits" ist halt für mich nicht einsehbar =) Danke nochmal! --EscoBier Mein Briefkasten 20:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich weiss, kein Problem. Deswegen habe ich es nochmal zitiert. Gruß Martin Bahmann 21:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Auswertung

Hallo Martin, da sind wir uns wohl ein bißchen in die Quere gekommen. Danke für deine nachträglichen Korrekturen auf Wikipedia:Exzellente_Artikel/Neu. Da war wohl die Reihenfolge etwas durcheinander. Wünsch dir ein frohes Fest und nen guten Rutsch. Gruß, --Christian2003 16:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Macht ja nichts, da kann man sich gegenseitig helfen. Die guten Wünsche gebe ich dir gerne zurück. Gruß Martin Bahmann 17:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Jo, danke ebenfalls. --Christian2003 18:18, 21. Dez. 2007 (CET)

Artikelsperre Hilfszügel

Wenn Artikelsperre, dann bitte Revert auf die Version von Nikki (mit den vor zwei Tagen von mir hereingebrachten Zitaten) und nicht der nachträglichen Veränderung von 87.79.241.47. Ansonsten einverstanden. Danke! --FrankMechelhoff 17:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Das Problem der "richtigen" Version bei einer Artikelsperrung liegt leider im System: Die falsche Version ;-) Ich denke, der Artikel kann erstmal so stehenbleiben und ihr solltet eure Energie auf die Ausarbeitung eines Kompromisses konzentrieren den ich vor Ablauf der 7 Tage Sperrfrist auch gerne einsetzen kann. Benutzer:Asthma hat ja schon auf die Vorgehensweise bei der Referenzierung und Quellenangabe hingewiesen, da könntest Du ansetzen. Gruß Martin Bahmann 17:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Ja, bei mir liegen auch viele Sachen im "System", u.a. Dinge wie Motivation. Wenn Du meinst Zynismus hilft irgendwie weiter? Ich hab nicht den Ehrgeiz irgendjemandes Meinung zu ändern, zu einem Thema wie Hilfszügel schon gar nicht, ich bin nicht Sisyphos. --FrankMechelhoff 18:17, 21. Dez. 2007 (CET)

Du bist weder der erste, der schrei(b)t "Falsche Version" (das hätte übrigens sonst die IP gemacht) noch der erste, der daraufhin diesen Kommentar bekommt. Wenn Du aus diesem harmlosen Text Zynismus ableitest, kann ich Dir, glaube ich, auch nicht helfen. Wenn Du etwas hier bei Wikipedia beitragen möchtest, musst Du dich schon an gewisse Grundregeln halten. Wenn Dir das zuviel verlangt ist, tut es mir leid. Nicht mehr und nicht weniger. Gruß Martin Bahmann 18:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Einwohnerentwicklung von Mainz

Hallo Martin, ich habe gerade gesehen, dass Du die Einwohnerzahlen erneuert hast. Kannst Du das ganze dann auch noch für den Sammelartikel Einwohnerentwicklung von Mainz machen? Vielen Dank und ich wünsche Euch ein frohe Weihn8sfest. Gruß *<|:-) kandschwar 18:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Mache ich. Auch Dir ein schönes Weihnachtsfest! Viele Grüße Martin Bahmann 21:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Account

Hi, bitte um Accountlöschung. Schonf

Lies Dir dazu bitte das hier durch: Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen. Gruß Martin Bahmann 10:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Lesenswert-Kandidatur Verschiebung

Hallo Martin, Jens (SVL) hat mich auf Dich weiterverwiesen, Du könntest Dich hiermit auskennen: Cumtempore und ich möchten gern, siehe hier (ganz unten) eine Verschiebung einer laufenden Lesenswert-Kandidatur auf später veranlassen (wir wurden als Hauptautoren von der frühen Kandidatur etwas überrascht). Wie machen wir das am besten? Wir würden uns über eine Antwort freuen und hoffen, dass Du über die Feiertage zwischendurch mal kurz online bist... und wunderschöne Feiertage wünscht Dir --Carolin2006 23:40, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Kandidatur für euch abgebrochen und alles Notwendige bereits erledigt (Archivierung der bisherigen Kandidaturbeiträge, Begründung auf der Diskussionsseite KLA). Das Ganze ist nicht dramatisch und kommt immer wieder mal vor. Im Regelfall hat bei so etwas der (die) Hauptautoren das ungeschriebene Recht, eine Kandidatur mit Hinweis auf Artikelqualität oder noch ausstehende Verbesserungen vorerst abzulehnen. Höflicherweise fragt man auch vor dem einstellen nach (wenn möglich, d.h. wenn ein oder mehrere Autoren ansprechbar), ob eine Kandidatur genehm ist. Irgendwelche negativen Auswirkungen hat das auch nicht. Wenn ihr denkt, der Artikel ist nun OK und fertig ausgebaut, könnt ihr ihn einfach selbst bei WP:KLA nominieren. Gruß & guten Rutsch Martin Bahmann 09:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke, Martin, dass Du alles in die Wege geleitet hast, und außerdem so schnell. Alles Gute wünscht Dir, --Carolin2006 11:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Metallurgie

Hallo Martin, vielen Dank für die erfreuliche Nachricht. Hans Koberger und ich haben uns auch sehr bemüht, ich als Texter und er als mein unersetzlicher Layouter. Nun haben wir es doch geschafft und ich ergänze das damit, daß ich gestern als vom Jahrgang 1922 wohl zum unbestritten ältesten "Erfolgsautor" geworden sein dürfte. Alles Gute für 2008! Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 19:53, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Dann mal doppelten Glückwunsch von mir. Beim Artikel waren die Voten ja mehr als eindeutig, bitte weiter so :-) Weiterhin viel Spass hier bei Wikipedia wünscht Dir Martin Bahmann 19:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Martin, nochmals Dank für Deine Bewertung. Bis jetzt bin ich wohl der Einzige, der sich bemüht, den Artikel weiter zu verbessern. Macht nix, ich bleibe weiter dran und im Problemfall (Bilder einsetzen) war mir mein Freund Hans Koberger hilfreich.

Jetzt aber eine ernsthafte Frage: „Metallurgie“ befindet sich in der Auflistung der "Exzellent- Artikel" neben Siebdruck eingeordnet. Siebdruck ist eine bestenfalls 30 Jahre alte Drucktechnik, wogegen sich die Metallurgie auf eine etliche Jahrtausende alte und inzwischen voll anerkannte Wissenschaft bezieht. Sicher ist sie nicht weniger bedeutend als Paläontologie und vergleichbare Wissenschaften, vor denen sie sich nach Umfang und Bedeutung wahrlich nicht verstecken muss. Kann ein Befugter die Positionierung der Wirklichkeit näher bringen?

Dks und MfG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Kannst Du gerne machen: Wikipedia:Exzellente_Artikel#Technik_und_Verkehr ist editierbar. Wenn Dir eine bessere Unterkategorie als "Produktionstechnik" einfällt, füge sie im Quelltext ein und sortiere Metallurgie darunter neu ein. Wenn Du Dir das selbst nicht zutraust, kann ich das auch machen. Gruß Martin Bahmann 23:42, 12. Jan. 2008 (CET).

Da sich Hans Koberger auch nicht ganz sicher zu sein scheint und ich als Hauptautor sowieso als befangen gelten muss, nehme ich Dein Angebot dankbar an, die Einordnung vielleicht als „technische Wissenschaft“( die ihrerseits zahlreiche „Techniken“ hervorgebracht hat), irgendwie vorzunehmen. MbG.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 14:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Nochmal kurz nachgefragt: Du möchtest eine neue Unterüberschrift "Technische Wissenschaft" unter die dann Metallurgie einsortiert werden soll? Gibt es da noch ein weiteres lemma, das da evtl. unter dieser Überschrift besser einsortiert wäre? Gruß Martin Bahmann 19:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Blogs

Hallo Martin, falls dich die Blogthematik weiter interessiert, kannst du dir ja mal diese alte Version mit Antworten auf deine Frage und die aktuelle Diskussion auf AN angucken. Einen schönen Jahreswechsel wünscht dir Code·Eis·Poesie 22:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke, wünsche auch guten Rutsch gehabt zu haben. Meine Meinung zum Blogthema und zu diesem speziellen Fall habe ich hier hinterlassen. Gruß Martin Bahmann 13:15, 1. Jan. 2008 (CET)