Benutzer Diskussion:Marzahn/Diskussionsarchiv/April2010

Hoflieferanten

Hallo,

wir kategorisieren Unternehemen regional nur nach ihrem Haupt-Firmensitz, nicht nach den Ländern, in die sie liefern. Hab' daher die Regionaleinordnungen aus deinen Hoflieferantenkategorien wieder rausgenommen.

--PM3 10:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Ja in Ordnung. --Marzahn 10:56, 25. Nov. 2009 (CET)

Pummerin

Turmwechsel lesen bildet. :-) Hätte mich gewundert, wenn ich das nicht geschrieben hätte. :-) --Franz (Fg68at) 03:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Vorderösterreich

hallo Marzahn, gut idee, hab ich auch schon drüber nachgedacht - entscheiden müssen wir uns, ob sie nur die territorien enthält (wie ihre einsortierung in die territorien-kats nahelegt), oder ein geschichtliches thema (Rappenkrieg) darstellt - mir gefiele zweiteres besser, weil ja Vorderösterreich nie eine präzise verwaltungsgliederung war, sondern ein schon seinerzeit eher unpräziser sammelausdruck: die territorien-kats müssten dann in den einzelartikeln bleiben (gefiele mir auch für Kategorie:Historisches Territorium (Österreich) besser, ich würde die gerne präziser nur auf das heutige österreich einschränken, nicht auf "großösterreich"-gschichteln) - ausserden könnten wir die regenten in vorderösterreich (meist, aber nicht alle grafen in tirol) gleich mitsortieren (da wären die folgenleiten da gleich mitzumachen, wo es nicht zusamenfällt (Siegmund (Österreich-Tirol) etwa, da hab ich das schon gemacht, dort auch noch div weitere territorien) --W!B: 01:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Sehr gerne. Also ich bin da ziemlich offen, ich glaube es sollten soviele Artikel über VÖ wie möglich da rein, da können auch gerne die Grafen rein, aber ansonsten bin ich flexibel. -- Marzahn 01:42, 5. Dez. 2009 (CET)

hab das mal so umgesetzt, die verwaltunggliederung der habsburgerreiches gehört sowieso mal strukturiert.. gruß --W!B: 01:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Württembergische Geschichte / Badische Geschichte

Hast du dich denn mit irgendjemand abgestimmt, bevor du mit deiner Kategorienaktion begonnen hast? Nach welchem Prinzip gehst du dabei vor? -- Ehrhardt 01:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Es wird zwischen Badischer und Württembergischer Geschichte getrennt. Dinge die mit den heutigen Regionen zu tun haben (Landesmuseen, Staatskapellen, usw.) bleiben natürlich drinnen. -- Marzahn 01:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Mir erscheint diese nächtliche Aktion aber trotzdem etwas hastig und übereilt. Was soll z.B. die Kategorie Württembergische Monarchie? -- Ehrhardt 02:09, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Württembergische Monarchie folgt dem Prinzip der Kategorie:Monarchie. -- Marzahn 02:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Spätestens hier solltest du merken, dass deine neuen Schnellkategorien etwas näher definiert werden sollten. Wie machst du es denn mit Württemberg-Baden und wie begründest du, dass das anders läuft als bei Württemberg-Hohenzollern? Als weiteres Beispiel gilt hier, dass Rottenburg bis 1805 nichts mit Württemberg und dessen Geschichte zu tun hatte. Wenn du das also unter württembergische Geschichte einsortierst kommen da auch Artikel in den Kategorienbaum, die absolut damit nichts zu tun haben. Was soll das? Bitte breche deine Aktion in dieser Undifferenziertheit ab. Grundsätzlich spricht nichts gegen deine neuen Kategorien, aber als Schnellaktion in dieser Art macht das keinen Sinn. Es fragt sich, wer das wieder aufräumt. -- Ehrhardt 02:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Darüber kommt nun die Jüdische Gemeinde Eppingen in die Kategorie Württemberg, obwohl Eppingen nie zu Württemberg gehörte. -- Ehrhardt 02:50, 5. Dez. 2009 (CET)

@Marzahn: War sicher gut gemeint, aber vorher über die Idee der neuen Kategorien zu diskutieren wäre besser gewesen, denn das meiste an Baden und Württemberg ist Geschichte! Und wenn man solche Kategorie-Aktionen startet, steckt meist eine Menge Arbeit dahinter, die man als Bearbeiter ungern zurückdreht sehen möchte. Deshalb stimme ich Ehrhardts Bewertung der Voreiligkeit zu. Momentan überblicke ich das noch nicht so ganz (es ist schon etwas spät in der Nacht), Ehrhardt macht aber zu Recht auf einige Ungereimtheiten aufmerksam. Prinzipiell sind manche der neuen Kategorien vielleicht sogar o.k., denn es gibt, wie man nun erkennt, auch einige Artikel, die trotz des Württemberg - oder Badenbezugs quasi "aktuell" sind. Das würde es möglich machen, auch Kategorien wie Schwäbische Kultur bei der Kategorie Württemberg mit einzuhängen. Ob dieses Beispiel dann aber wieder ganz in Ordnung. wäre, z. B.aus Sicht der bayerischen Schwaben, die auch einen gewissen Anteil an der schwäbischen Kultur haben, naja. Da geht es dann schon wieder los, dass es in Ruhe durchdacht sein muss, um nicht zum Wildwuchs zu geraten. Aber wenn schon, dann müssten Donaukreis, Neckarkreis und Schwarzwaldkreis auch noch nach Württembergische Geschichte wandern. Es gibt also noch so manches aufzuräumen. Dazu sollte man sich ein wenig im Thema Württemberg und Baden auskennen und mit Ruhe und Sorgfalt vorgehen. --Stolp 03:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch nicht überzeugt. Sowohl Baden als auch Württemberg sind im wesentlichen Geschichte; die Gegenwart hat bekanntlich einen Bindestrich. Sinnvoll könnte es sein, für die HRR-Zeit und die Zeit von 1806 bis 1945 getrennte Kategorien zu haben. Dann könnten auch Joß Fritz und das Konzil von Konstanz, um mal zwei willkürliche Beispiele zu nennen, irgendwo in den Kategorienbaum von Kategorie:Geschichte Baden-Württembergs eingehängt werden. Ist Portal Diskussion:Baden-Württemberg ein geeigneter Ort für diese Diskussion ? --Zipferlak 03:33, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den vollen Umfang der Änderungen bisher noch nicht überschaut, aber auch mir sind bereits einige fragliche Kategorisierungen aufgefallen. Kein Wunder, beim geschichtlichen Flickenteppich in Ba-Wü und auch dadurch, dass Baden und Württemberg erst um 1800 zu den großen Flächenstaaten wurden. Die Kategorieverfeinerung ist sicherlich gut gemeint, aber ob man sie aufgrund der geschichtlichen Situation überhaupt konsequent umsetzen kann, ist fraglich.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Idee von Zipferlak, die weitere Diskussion über die Kategorien um Baden und Württemberg nach Portal Diskussion:Baden-Württemberg zu verlegen bzw. zu verschieben, halte ich für sinnvoll. Oder spricht etwas dagegen? --Stolp 11:49, 5. Dez. 2009 (CET)

Diese Art von unüberlegten schnellen Aktionen, in meinem Arbeitsbereich deutsch-jüdische Geschichte die 2. in dieser Woche, raubt mir die Nerven und Zeit für sinnvolle Artikelarbeit. Dass die Jüdische Gemeinde Eppingen nun württembergisch (s. Kategorie:Judentum in Württemberg geworden ist, zeigt wie hirnrissig es ausgehen kann, wenn der historische Hintergrund nicht klar ist. Die wichtige Differenzierung müsste eigentlich die Zeit vor 1803/1806 erfassen, d.h. die vielen Territorien (wie zum Beispiel die Kurpfalz), die jahrhundertelang bestanden haben. --Reinhardhauke 13:14, 5. Dez. 2009 (CET)

Was machen wir denn nun? Gegen die Verschiebung zur Portaldiskussion spricht natürlich nichts. Fürs erste würde ich die ganze Aktivität gerne revertieren und die Kategorien durch einen Admin löschen lassen. Das ist aber eine Riesenarbeit, für die ich selbst eigentlich weder Zeit noch Lust habe. Und außerdem möchte ich dich (Marzahn) nicht brüskieren. Zu überprüfen/revertieren wären die Einträge zwischen 23.10 Uhr ([1]) und 2.18 Uhr ([2]) auf Marzahns Änderungsliste. Vielleicht kannst du (Marzahn) dich mal dazu äußern. -- Ehrhardt 14:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Es macht keinen Sinn, die Geschichte von Württemberg und Baden in einer Kategorie B-W reinzustellen. Die Kategorie Geschichte (BW) sollte nur geschichtliche Ereignisse ab 1952 beinhalten. Zu behaupten Baden oder Württemberg wäre nun "nur" Geschichte verkennt die Lage vor Ort. Zur Kategorie Judentum in B oder in W sehe ich kein Problem, da die Orte ja nach wie vor eindeutlich einer oder der andere Region zugeteilt werden können. --Marzahn 20:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Inwiefern „verkennt [es] die Lage vor Ort“, dass Baden und Württemberg Geschichte sind? Ich bin mal gespannt, wie du das den Leuten „vor Ort“, also bspw. Ehrhardt und mir, erklärst. -- Rosenzweig δ 21:50, 5. Dez. 2009 (CET)

@Marzahn: Es verrät einiges über Dich, dass Du an Deiner schwach fundierten Position festhältst, nachdem Dir schon vier kundige Kollegen angedeutet haben, dass Deine Aktion suboptimal war. Vorschlag: Du richtest Kategorie:Ost-Berlin und Kategorie:West-Berlin ein und dann reden wir weiter über BaWü. --Zipferlak 01:11, 6. Dez. 2009 (CET) PS: Ich verbitte mir jegliche preußische Einmischung in innerbadische Angelegenheiten.

@Zipferlak. Du willst also damit sagen, dass es eine Badische und Württembergische Geschichte nie gegeben hat? -- Marzahn 11:08, 6. Dez. 2009 (CET)

Weiter geht es nun hier --Stolp 11:49, 6. Dez. 2009 (CET)

Zur Information

für Dich. Freundliche Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Wir haben uns jetzt für LAs entschieden. Siehe dort. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Schaff dir mal...

... für ein paar Kröten einen Scanner an. Das ist besser, als die Sachen abzufotografieren. Grüße --Eva K. ^ist böse 21:48, 22. Dez. 2009 (CET)

In einer Bibliothek kann man sich keinen Scanner anschaffen oder reinschleppen. Lg -- Marzahn 04:58, 23. Dez. 2009 (CET)

entwellen von: K-u-k Hofkalender 1891 1437 Koechert

Hallo!

ich hab das Bild entwellt. Ich fand es aber besser, dass man noch etwas vom Papier sieht und darum habe ich es nicht schneeweiss gemacht.

• K-u-k Hofkalender 1891 1437 Koechert-4.jpg

  entwellt

Liebe Grüsse --Amada44 11:12, 29. Dez. 2009 (CET)

Ok super, vielen Dank. -- Marzahn 06:12, 30. Dez. 2009 (CET)

Satrapa

Hallo Marzahn, hast du was über den Fleischermeister Satrapa in Studená u Telče? - außer auf tschechisch leider nichts gefunden. --gruß nach Berlin K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Leider nein. -- Marzahn 05:03, 16. Jan. 2010 (CET)

Gestüt Lipica

Die Auslagerung von Texten in einen neuen Artikel ohne Angabe der Quelle ist eine klare URV. Ich bitte um etwas mehr Sorgfalt, beim Umgang mit den Urheberrechten auch innerhalb der WP. --82.113.106.93 12:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt, hatte ich glatt vergessen und dann war es eh zu spät. Mea culpa, beim nächsten Mal. --Marzahn 21:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Hinweis

Hallo Marzahn, nur ein kleiner Hinweis - nachdem du ja bei den Gestüten unterwegs bist, Hier hast du einen bereiter der Hofreitschule, falls interessant für dich --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:01, 25. Jan. 2010 (CET)

bitte auf eigenen Merkzettel nehmen

Hallo Marzahn, diesen Eintrag habe ich wieder entfernt. Es gibt keinen Artikel und auch keine Verweise darauf. (Quellen sind auch keine genannt.) Es ist nicht üblich und eher problematisch, Namenslisten als Merkzettel für nicht vorhandene Artikel zu nehmen.

• Herman Lehman (1859-1932), Wurde als Kind deutscher Eltern von Indianern entführt und lebte neun Jahre bei ihnen

-- 7Pinguine 11:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Sorry, hab keine Ahnung wovon Du redest, welcher Beitrag denn? -- Marzahn 02:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Träger des Zivil-Verdienstkreuzes

Guten Abend, bevor Sie sich die Mühe machen, die Kategorie weiter auszubauen, sollten Sie beachten, dass eine ganze Reihe weiterer Staaten zu unterschiedlichen Zeiten Zivilverdienstkreuze gestiftet haben. In der Form zumindest macht die Kategorie keinen Sinn. Gruß --Nimro 19:18, 16. Feb. 2010 (CET)

Keine Ahnung. Ich orientiere mich rein nach der Lemma vom Artikel Zivil-Verdienstkreuz und dementsprechend benenne ich eine Kategorie. -- Marzahn 20:29, 16. Feb. 2010 (CET)

Kategorisierung von Logos

Hallo Marzahn. Du bist ja in Sachen Logos ziemlich aktiv. Möchtest du vielleicht bei deren Kategorisierung mithelfen? Anfangen könntest du ja bei den von dir hochgeladenen und „bestellten“. --Leyo 12:07, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Ah ha, ja das könnte ich machen, muss ich mir noch genauer anschauen. -- Marzahn 04:49, 1. Mär. 2010 (CET)

K.u.k

Hallo MArzahn, nachdem du dich mit dem Thema ja auch eingehend beschäftigst, möchte ich dich auch dazu um deine Meinung fragen. Ichhabe nämliih die beiden Artikel kaiserlich und königlich und kaiserlich-königlich zusammengelegt, weil ich der Meinung bin, es dadurch besser erklären zu können und Redundanzen damit zu vermeiden. Da wurde leider reverted. Jetzt habe ich in die beiden Redundanz-BS hineingesetzt um das ganze zu diskutieren. Ich möchte dazu auch deine Meinung hörten. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Karl. Ich muss gestehen ich bin da relativ neutral. Einerseits verstehe ich Deine Bemühungen die Dinge zu vereinfachen, andererseits sind es doch tatsächlich unterschiedliche Bezeichnungen? -- Marzahn 08:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Aber wo bringst du dann 1. k.u. unter? - ein eigener Artikel  :-( Außerdem hast du teilweise am selben Ort einmal das und einmal das - das läßt sich meiner Meinung nach einfacher in einem Artikel statt zerbröselt darzustellen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:28, 7. Mär. 2010 (CET)

Also ich bin da ganz neutral, löst es wie ihr es am richtigsten betrachtet. -- Marzahn 07:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Hoflieferanten niederländisch/belgisch

Hi, ich habe ein Problem mit Deinen beiden Listen. Im Gegensatz zu den anderen Hoflieferanten-Listen sind sie reine Weblink-Container. Irgendeine Meinung dazu? --He3nry Disk. 17:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bilder, EN

Hallo Marzahn, weniger ist mehr, was Bilder betrifft. So etwas ist Mist. Dafür gibt es den Commons-Link. Oder du triffst eine Auswahl über die zwei oder drei besten Fotos und Pläne. Wenn du unbedingt mehr Fotos unterbringen willst, dann schreibe einen längeren Text. Dabei solltest du aber etwas sorgfältiger vorgehen als bei der Österreichischen Botschaft. Des weiteren gehören die Einzelnachweise nach hinten, hinter die Weblinks. --Minderbinder 09:16, 5. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldige, ich muss noch mal meckern. Kannst du bitte etwas mehr am Text/Inhalt arbeiten, statt im Halbstundentakt solche Artikel wie die zur tschechischen und ungarischen Botschaft einzustellen? Ungarn eröffnete seine eigene Vertretung in Berlin erst nach Ende von Österreich-Ungarn. Hätte es sie vorher eröffnen sollen? Und wann war das gleich? Und wo? Das ist doch alles nicht so schwer zu recherchieren. Ich arbeite nun schon eine Weile an Artikeln zu Botschaften in Berlin. Deine Einstellungen senken derzeit das durchschnittliche Niveau. Bitte nimm dir mehr Zeit und mach dir etwas mehr Mühe. --Minderbinder 09:28, 5. Apr. 2010 (CEST)

Washington

Was lange währt ...

... wird endlich gut

und hat noch solche und solche Nebenwirkungen. (Solche könnten folgen! Es gibt Fotos, man kommt aber nicht richtig ran und sieht es nur entfernt durch die Bäume.) Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nach der Grabplatte ist Jakobs Frau Caroline 1801 geboren, kannst du das nochmal nachprüfen? -- Bjs (Diskussion) 16:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mary Adelaide, Herzogin von Teck

Hallo Marzahn, findest Du nicht, dass für die Schwester von Augusta Karoline von Großbritannien, Irland und Hannover das Lemma Mary Adelaide von Großbritannien, Irland und Hannover treffender wär? Bis auf Sisi (Aufstand der Romantiker-Zwerge) verwenden wir in WP allgem. den Geburtsnamen als Lemma bei weibl. Hochadligen. Auch der Einführungstext ist im Moment nicht schlüssig zum Lemma. Gruss --Adelfrank 16:11, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ha ha, also wäre ich ein Romantiker-Zwerg? Also ich kenne mich da nicht so aus. Ich habe bei der englischen Wiki mal geguckt, da steht aber "Princess Mary Adelaide of Cambridge"? Was ist mit "Mary Adelaide von Cambridge", wäre vielleicht der Lemma Philip Mountbatten, Duke of Edinburgh ähnlicher? Und das Gleiche für die Schwester, da der Vater nun mal unter Adolphus Frederick, 1. Duke of Cambridge zu finden ist? -- Marzahn 16:32, 22. Apr. 2010 (CEST)

Weiss nicht, ob Du Sisi so verehrst, ich halte von ihr nicht viel. Kann die romantische Verklärung nur begrenzt verstehen. Bei ihren Aufgaben zum Wohle des Staates hat sie mE. komplett versagt. Diese Frau hat den grössten Teil ihres Lebens doch in Nutzlosigkeit und Müssiggang verbracht. - Mary Adelaide von Cambridge ist auch schick, dann adäquat noch Augusta Karoline von Cambridge, mehr sind's nicht. Tust du das machen oder muss ich das tuten? Tu Dir schon mal danken --Adelfrank 17:07, 22. Apr. 2010 (CEST)

Sie wurde eine Diva, ohne Zweifel. Trotzdem finde ich die jetzige Lemma basierend auf der Literatur die es über sie gibt angebrachter. Die zwei Cambridges kann ich verschieben, ich glaube da können wir uns einigen. -- Marzahn 17:40, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dank Dir. - Mal was anderes: die Mutter Auguste von Hessen-Kassel und Tochter Augusta Karoline von Cambridge sehen sich verdammt ähnlich, findeste nicht auch? --Adelfrank 18:18, 22. Apr. 2010 (CEST)

Aber gern. Huch, wasn da los? Komisch.. auf der Datei steht leider nix über den Maler.. hm, aber der ursprüngliche Uploader soll Benutzer:Thyra sein, da mal gefragt? Den Fall sollten wir auf jeden Fall klären. -- Marzahn 23:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

Thyra ist seit Sept. 08 nicht mehr tätig. Beim Bild wurde schon der Baustein: Die Kategorien dieses Bildes sollten überprüft werden. gesetzt. (Da beide Auguste heissen, bleibt nur die Angaben (1822-1916) und um 1843 als Hinweis zu nehmen, dass wohl die Tochter richtig ist. - Laut Aussehen würde ich sagen die Mutter müsste es sein.) - Die fremdländ. WP nutzen das Bild gar nicht, bis auf pt. - Ich würde vorschlagen das Bild komplett zu entfernen (bei Beiden). Mutter Erde hat das eingestellt: - der grosse Busen zeigt, dass das sehr wahrscheinlich die Schwester von Fat Mary ist. Bei der Mutter könnte man das ursprüngliche Bild wieder reinsetzen: , auch wenn es nicht sehr schön ist (oder ganz weglassen). - Kannst Du mir noch folgen? --Adelfrank 07:17, 23. Apr. 2010 (CEST)

Äh, also ich kenne mich mit ihrem Busen nicht so aus um sie daran erkennen zu können. Bei beiden das Foto rausnehmen klingt gut, ich würde vielleicht noch eine Notiz in der Diskussionseite der Datei reinstellen um Klärung zu schaffen. Da letztere Foto kann von mir aus rein, auch wenn es nicht so schön ist. --Marzahn 15:31, 23. Apr. 2010 (CEST)

Weisshappel Logo.svg

Hallo Marzahn, habe die Buchstaben jetzt alle auf eine Linie gebracht. Die letzten drei Buchstaben habe ich noch etwas in den Abständen verengt. Inwiefern noch Verzerrungen übrigbleiben, ist mir jetzt leider wegen der mangelnden Originalabbildung nicht bekannt:. Gruß,--Fornax 07:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

commonsfähig

Hallo Marzahn. Es ist natürlich bequem, {{commonsfähig}} bei etlichen Bildern einzusetzen, statt sich selbst um den Transfer zu kümmern. Wenigstens sollte der Baustein aber nicht bei Bildern eingesetzt werden, die nicht commonsfähig sind (und als solche zu erkennen sind). Bitte entferne den Baustein in diesen Fällen wieder.
Geh doch mal auf Spezial:Benutzerkonten zusammenführen. Dann hast du nämlich bald einen Account bei Commons. --Leyo 16:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Leyo, das ist mir klar, aber ich habe den Baustein in den Dateien eingesetzt die meines Erachtens fähig sind. Es wäre gut wenn Du wenigstens hinweisen würdest welche Datei Du meinst. --Marzahn 17:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bilder mit dem Lizenzbaustein {{Bild-PD-alt-100}} sind normalerweise nicht commonsfähig. Erkennbar ist das auch an der miteingebundenen Vorlage:NoCommons. --Leyo 17:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt bin ich aber verwirrt. Bilder die über 100 Jahre alt sind sind nicht commonsfähig? Und was sagt diese Lizenz hier PD-old-100 und hier PD-old-70? --Marzahn 17:13, 26. Apr. 2010 (CEST)

Dort geht es um das Todesjahr des Urhebers, nicht um das Alter des Bildes. --Leyo 17:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Dateien die ich markiert habe sind in der Regel alte Zeichnungen oder Fotos die vor 1923 erschienen. Trifft in solchen Fällen nicht PD-Art oder PD-1923 oder gar PD-old zu? --Marzahn 17:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe deine Edits nur Stichprobenweise angeschaut. Vielleicht mag eine der Lizenzen für die eine oder andere Datei stimmen. Ich bin auch nicht wirklich ein Urheberrechtsexperte. Bei Fragen wendest du dich am besten an WP:URF. --Leyo 18:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ok, ich schaue mir das Ganze nochmal genauer an. --Marzahn 18:50, 26. Apr. 2010 (CEST)