Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2013/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2013/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2013/M%C3%A4rz#Thema_1

Kategorie:Liste

Hallo! Ich schau mir gerade nach langen mal wieder diese Kategorie an, und stolpere über die Struktur. Ist die mal wieder bei Projekt Kategorien erfunden worden, oder einfach so gewuchert? Minikategorien wie Gartenbau und Fiktion stehen in der Oberkategorie, Geografie ist offenbar keine Wissenschaft, Literatur keine Kunst, wobei die meisten Kunstlisten bei Kultur stehen. Meinst Du, eine Diskussion zur Neustrukturierung ist nötig, oder geht die mal wieder ins Uferlose? Denn obwohl ich das Grundkonzept sehr gut finde, "redaktionelle" Begleitung erfährt das dort offenbar nicht. Es wäre schon hilfreich, wenn die selbe Struktur wie bei den Portalen verwendet wird. Muss also nichtmal was neues her.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, inwieweit das eine Folge von durch Steak vorgenommenen Änderungen ist. Ich hatte mir vorgenommen, mich um Kategorie:Liste nicht mehr zu kümmern, weil ich es satt war, mich mit immer wieder denselben irrigen Argumenten im Listenprojekt auseinanderzusetzen und habe eigentlich nur eingegriffen, weil mit der eigenmächtigen (zwischenzeitlichen) Löschung der Kategorie:Liste (Bürgermeister) für mich der Bogen überspannt war. Haargenau die Struktur wie bei Portalen wird man dort nicht immer erreichen können – der Grundsatz "eine Liste gehört in genau eine Listenkategorie" gilt nachwievor. Aber eine redaktionelle Begleitung in einem Gebiet, dessen Projektteilnehmer das erklärte Ziel der Auflösung des Gebiets ist, wird nicht klappen. Du kannst nicht etwas aufbauen, wenn drei andere mit dem Einreißen beschäftigt sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:36, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich gebe ja zu, daß ich auch eine fetischartige Liebe für Systematiken habe, aber Sie übertreibens gerade ein wenig, wenn sie anderen Benutzern die Fetische wegnehmen wollen. Du hast da aber immer noch einen größeren Überblick als ich. Wenns kein Konzept gibt, kann ich ja Sortieren :) - geht mir auch erstmal um die logischen Widersprüche, nicht die Spezialfälle.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Den Gartenbau habe ich jetzt mal zur Kultur gesteckt, da Theghaz Hinweis, da gehe es nicht stets um Bauwerke (und die nachfolgende Entfernung) richtig ist. Viel Spaß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:44, 4. Mär. 2013 (CET)

Die miese Struktur hab übrigens nicht ich fabriziert, ich arbeite eher bottom-top. Aber viel Spaß beim Sortieren, hab ichs nachher einfacher beim Abbau :-) Steak 16:56, 4. Mär. 2013 (CET)

Schade das Du dafür Deine Kraft investierst. Mir stört eigentlich eher die ungeklärte Gemengelage "Gesellschaft" und "Kunst und Kultur", und das durchgängig in der Wikipedia. Und ich sehe auch keinen Vorteil egal welche der beiden Ziele ihr nun verfolgt. Denn es wird immer wieder jemand drauf kommen, Listen in Kategorien zu verknüpfen. Und wenn das einige Fachbereiche getan haben, werden auch die wieder ihre Listenkategorien verknüpfen wollen. Ich halte einiges auch für überflüssigen Schmarrn. Aber bitte akzeptiere doch endlich, daß Du nicht der Einzige bist, welcher Vorstellungen über die "optimale" Wikipedia hat. Und WP:KAT ist für mich in dem Punkt eindeutig. Das wirst nur mit einem Meinungsbild ändern können, und selbst dann wirst es nicht generalisierend durchsetzen können.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich zitiere mal aus dem R/L: Es gibt einen Baustopp. Ein Abbau findet nicht statt. Die Kosten sind zu hoch, der Aufsichtsrat stimmt nicht zu. Die abgebauten Flügel werden wieder aufgebaut. Oben bleiben. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:16, 4. Mär. 2013 (CET)

Folgeleiste

hallo Matthiasb, hab gesehen, Du hast mir in Red:G zugestimmt (in vorlagenwerkstatt aber nicht): wenn a) nicht beide im artikel stehen dürfen und b) navi vor folgeleiste vorrang haben sollte – ich favorisiere a (keines kann die andere ersetzen), würde aber im zweifelsfall b) vorziehen (weil die navis lückenhafter schrott in vielen personenartikeln sind, und wie gesagt die verknüpfung des letzten in der navi mit dem ersten, vielleicht viele jahrzehte vorher, aber nicht mit dem nachfolger, der zufällig einen anderen titel hatte, irrwitzig ist) – würde es wohl auf einige kampfabstimmungen um einige halbseidenen und dann andere navileisten hinauslaufen. die geschichtler scheinen kaum gesprächsbereit, was ihre vorstellungen betrifft (mein versuch mit der klapp-folge war ein kompromissangebot). hast Du eine ahnung, was das biographienprojekt dazu für eine meinung hat? besteht eine irgendeine chance, oder kann man sich sowas sparen? gibt es eigentlich präzedenzentscheidungen, welche der techniken den vorrang bekommt? oder haben wir dafür keinen nerv? --W!B: (Diskussion) 22:56, 4. Mär. 2013 (CET)

Fangen wir hinten an: Gerade im Bereich der Redaktion Geschichte gibt es eine langjährige Aversion gegen Vorlagen als solche. Welche Technik du denen anbietest, spielt dabei keine Rolle. Die sind allgemein beratungsresistent. Erinnere dich doch an denStreit, den du mit SDB und mir dort über die Kategorien geführt hast. Ergebnis null.

Die Folgenleisten haben natürlich einen entscheidenden Nachteil: ist ein "Teilnehmer" an der Folgenreihe ein roter Artikel, wird die Navigationsmöglichkeit gebrochen (aus diesem Grund wurden auch die Schnelllöschungen diskussionsfreier Katprojektiskussionsseiten, die es vor zwei Jahren oder so mal gab, allesamt revertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:09, 5. Mär. 2013 (CET)

das stimmt, ist aber lächerlich, der rotlink gehört zum innersten kern des wesens der WP: ich weiß, es gibt eine fraktion in der WP (besonders im raum LA/EA), die rotlinks prizipell aus artikel rauswerfen. eine aussterbende dinosauriergatung, die nicht begriffen hat, worum es hier geht: rotlink anklicken, artikel schreiben: und schwupp ist die lücke geschlossen: es wäre närrisch, dann die folgeleisten bei dessen vor-/nach- nachtragen zu müssen, im gegenteil, der neue artikel ist ins vernetzungsnetz gleich eingebunden (mein WP-credo: gute inhalte gibts überall, bessere texte als in der WP immer - unsere wahre stärke ist einzig die weltweit unschlagbare vernetzung: generationen von enzyklopädisten und auch internetlern vorher, wie dmoz, sind daran gescheitert: Wissensvernetzung, das ist unsere kernkompetenz: wer das nicht versteht oder mag, ist hier schlicht fehl, oder zumindest nur handlanger, nämlich rohmateriallieferant: funkeln tun nicht die artikel, die sind zu 95% schwach, einschliesslich der sogenannten LA/EA, sondern das gesamtkonzept: die facetten eines artikels bekommen nur im licht der nachbarartikel Feuer)

dass die kette abbricht stimmt, drum sag ich ja, dass folge und navi sich ergänzen, und nie und nimmer redundant sein können. die eine leistet das eine, die andere das andere --W!B: (Diskussion) 00:59, 6. Mär. 2013 (CET)

Hans Brunner (Offizier)

Hallo Matthias

Sorry, aber selbst wenn Herr Br Hans Brunner (Offizier) in irgend einem Lexikon auftuacht, ist mir trotzdem nicht klar wieso der wichtig war (und es wird auch nicht im wiki Artikel erwähnt)? Ich bin Milizoffizier der Schweizer Armee und habe noch nie von ihm gehört! P.S: Ich dachte man darf den LA Baustein nicht einfach so entfernen..? Gruss--MBurch (Diskussion) 16:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Doch darf man entfernen und nennt sich WP:LAE. Das Historische Lexikon der Schweiz ist sicher nicht nur irgendein Lexikon. --Pfiat diΛV^¿? 17:07, 6. Mär. 2013 (CET)

was steht denn dort im HLS über Herrn Brigadier Brunner? Im Artikel hier auf wikipedia steht aus meiner Sicht nichts relevantes, sorry! Gruss--MBurch (Diskussion) 18:23, 6. Mär. 2013 (CET)

Wenn du nicht in der Lage bist, dem Link im Artikel zu folgen, kann ich dir nicht helfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Kann ich aber da steht nichts von Bedeutung, aber wirklich gar nichts!--MBurch (Diskussion) 20:56, 6. Mär. 2013 (CET)

Ja und? Brunner ist relevant, weil er im HLS eingetragen ist. Warum er das ist, ist völlig uninteressant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:58, 6. Mär. 2013 (CET)

Könnte es vielleicht sein, dass Du den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden hast???--MBurch (Diskussion) 21:21, 6. Mär. 2013 (CET)

WP ist ein Nachschlagewerk. Was soll daran nicht zu verstehen sein? Daß darin relevante Personen eingetragen werden, ist normal. Daß aufgrund langer und wiederholter Diskussionen in andere enzyklopädische Nachschlagewerke eingetragene Personen bei uns als relevant gelten, ist genauso normal – denn warum sollte eine irrelevante Person in einem gedruckten Nachschlagewerk eingetragen sein, wo Platz rar und das Papier teuer ist? So hat man es fetgelegt. Wenn du das ändern willst, steht es dir frei eine Debatte auf WD:RK zu eröffnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Dann gib mir bitte einen Grund, nur einen Grund W I E S O der Herr relevant gewesen sein soll, ausser das er in der HLS erwähnt wird, wo dort auch nicht steht wieso er relevant für die Schweizer Armee war!!! Gruss--MBurch (Diskussion) 21:41, 6. Mär. 2013 (CET)

Es ist in etwa so, als wenn du fragst, warum wir einen Artikel zu Angela Merkel haben, wo sie doch als Physikerin nicht relevant nach unseren Kriterien ist. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Weiß ich nicht, interessiert mich nicht. Das mußt du die Redakteure des HLS fragen. Ich würde aber vermuten, daß für die die Angehörigkeit zum Generalstab maßgeblich ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:47, 6. Mär. 2013 (CET)

Jetzt ernsthaft die Relevanz der Deutschen Kanzlerin mit einem Schweizer Brigadier vergleichen? Damit weiss ich zwar in etwa was Marcela von Eurer Kanzlerin denkt aber es zeigt mir immer noch nicht die Relevanz vom Herrn Brigadier! Und Ihr wisst es ja selber nicht, aber er muss auf jeden Fall auf wiki bleiben, schon klar!--MBurch (Diskussion) 21:54, 6. Mär. 2013 (CET)

Moment mal, sagst du, er war Brigadier? Dann ist er, äquivalent zum NATO-Dienstgrad der Stufe OF-6 (Brigadegeneral) per se relevant als Soldat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:12, 6. Mär. 2013 (CET)

Jetzt werde ich auch neugierig. Von dem habe ich noch nie was gehört. Welche WP:RK greift denn für den? Beste Grüße Juliana © 21:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Die HLS Juliana, dort steht er drinn, aber keiner weiss wieso. Aber egal, soll er drinn bleiben, dann haben wenigstens seine Grosskinder einen Spass! Gruss--MBurch (Diskussion) 22:04, 6. Mär. 2013 (CET)

Deutsche mögen klare Kriterien. Und irgendwer hat festgelegt, daß relevant ist, wer in diesem Schweizer Lexikon steht. Ohne Wenn und Aber. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Nur mal aus dem Artikeltext heraus die Vermutung, das er als Leiter der Zentralschule(n) der Schweizer Armee gleichrangig mit dem Leiter einer Hochschule/Universität einschätzt wird, und wie die Kategorie:Hochschulleiter zeigt, werden damit nicht nur Steighilfen benannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 6. Mär. 2013 (CET) Achso, und auch wenn MBurch ihn abwertend als Brigadier diffamiert, "Bis zur Armeereform XXI war der Brigadier der höchste militärische Rang der Schweizer Armee, der von Milizsoldaten ausgeübt wurde." - also wenn man Generäle als Militärführer für relevant hält, ist dieser Posten durchaus als gleichrangig zu sehen, und ebenso wert, in einem Personenlexikon aufgenommen zu werden. Der war das übrigens, als die meisten hier noch gar nicht geboren wurde. Drum steht so wenig bei Google von ihm.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich war schon selber vier Mal als Milizoffizier der CH Armee, tageweise. Dann hab ich jetzt wohl gleich vier neue Uniabschlüsse? Spass beiseite, ich glaub nicht einmal, dass die Zentralschule so alt ist, dass Herr Brunner deren Chef gewesen sein könnte. Werd ich bei Zeiten mal recherchieren! Bis dann--MBurch (Diskussion) 22:21, 6. Mär. 2013 (CET)

Nein, Nein, nein, ich lass es bleiben. Der Artikel Zentralschule stimmt auch nicht. Im Artikel steht, dass die Schule nur für 3 Bereiche zuständig ist: OF LG, FLG I und FLG II. Das stimmt nicht, wie auf der Homepage der Schule selber steht (siehe hier) sind die für weit mehr zuständig als für angehende Kommandanten! Mir fehlt grad ein wenig die Motivation--MBurch (Diskussion) 22:33, 6. Mär. 2013 (CET)

Nur kein Neid, mir ist jetzt übrigens aufgegangen, woher ich das Thema kenne, hab in der Nähe des Standorts Luzern gewohnt. Sicher Straßenschilder gesehen. Also Sergio Stoller wäre für mich auch nicht nachvollziehbar relevant. Aber wenn Brigadiers gemäß der RK nunmal relevant sind, ist das zu akzeptieren. Auch bei den deutschen und US-Einsternegenerälen kann man in Friedenszeiten die Relevanz meist nicht durch Kompetenz und Verantwortung nachvollziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Ne, der Sergio Stoller muss noch warten bis er tot ist um "relevant" zu werden. Das "Glück" hatte der Roberto Fisch schon. --MBurch (Diskussion) 23:50, 6. Mär. 2013 (CET)

Es gibt auch welche die leben noch und sind schon "relevant": Daniel Baumgartner, darf ich denn jetzt löschen? Ne lasst nur, lasst die alle drin stehen. Und nein ich bin nicht neidisch und falls ich noch lebend als Hptm auf wikipedia erscheine, dann lösche ich mich höchstpersönlich!!! Gruss--MBurch (Diskussion) 23:57, 6. Mär. 2013 (CET)

WP:VM

hallo! ich möchte dich kurz hierauf aufmerksam machen; bitte nutze die direkte ansprache des admins bei bedarf oder die üblichen "offiziellen" mechanismen à la WP:AP, WP:SPP, WP:AWW,... danke. --JD {æ} 17:21, 6. Mär. 2013 (CET)

Der Verurteilte hat stets das Recht der letzten Rede. Herrje,JD, spar dir deine Belehrungen. Ich bin kein Schuljunge, der das erste mal in WP ediert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:42, 6. Mär. 2013 (CET)

in wikipedia gilt meines wissens die strafprozessordnung nicht. sieh meine entfernung bitte als "administrativen akt", und lasse eine erneute rücksetzung bleiben, danke. --JD {æ} 17:54, 6. Mär. 2013 (CET)

WW-Stimme wurde gegeben. Es ist an der Zeit, dich aus dem Stand der Adminschaft zu entfernen, JD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:05, 6. Mär. 2013 (CET) PS: Und administrative Entfernungen gibt es in der Wikipedia sowieso nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:08, 6. Mär. 2013 (CET)

Rückfrage

Hallo Matthiasb, wollte nur kurz wissen, wenn du hier als „Vandalen“ bezeichnest. Gruß --Benatrevqre ^…?! 15:56, 8. Mär. 2013 (CET)

Gar niemanden, ich habe Editwar gemeldet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:58, 8. Mär. 2013 (CET)

Achsooo, jetzt seh ich’s: Das ist ja Teil deiner Signatur. --Benatrevqre ^…?! 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Mein nom de guerre im Bausteinwettbewerb. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:01, 8. Mär. 2013 (CET)

Baudenkmäler in Bayern

Würdest Du bitte den Adminentscheid unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/November/3#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_in_Bayern.29_.28erl..29 beachten. -- 109.48.75.146 00:34, 11. Mär. 2013 (CET)

Wie die bekannt ist, ist das hinfällig, weil WP:LIST nicht mehr die Fassung hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:36, 11. Mär. 2013 (CET)

Du kennst das dafür notwendige Verfahren. -- 109.48.75.146 00:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Kategorie gibt es, und Artikel werden immer in die niederst mögliche Kategorie eingetragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo Matthiasb oder einer/eine der zweifellos zahllosen Mitlesenden, ich suche nach einem Beleg für die Existenz, den Namen und die Lokalisation dieses Berges Koh e Alburz und irgendwie bist du in meinem Gedächntnis eingegraben als jemand, der sich in vielerlei Fragen beschlagen ist. Weißt du weiter? Den Artikelersteller habe ich ebenfalls gefragt, bin allerdings nicht hoffnungsfroh einen verwertbaren Hinweis zu erhalten. Gruß und Dank --Koenraad 16:40, 11. Mär. 2013 (CET)

Nicht gerade meine Gegend, aber ich schau mal, was sich machen läßt, pls standby. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:44, 11. Mär. 2013 (CET)

Geben tut es das, und zwar dreimal, so schaut es aus: Hier in die Suchmaske einstellen, Afghanistan auswählen und los, dann bekommst du folgende Ergebnisse:

Bezeichnung	Administrative Einheit	Koordinate	Klasse
Kōh-e Albūrz	Balkh	36° 34' 41" N 066° 52' 34" E	ridge(s)
Kōh-e Alburz	Zābul	32° 39' 54" N 066° 29' 50" E	spur(s)
Kōh-e Alburz	Afghanistan (general)	32° 40' 43" N 066° 30' 43" E	mountain

Wobei ich im Moment überfragt bin, was spur in dem Zusammenhang bedeutet; ich tippe auf "Sporn". Der Artikel ist jedenfalls der dritte. Die angegeben Koordinaten stimmmen also, aber was den Rest angeht, kann ich dir kaum helfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:59, 11. Mär. 2013 (CET) PS: Einen Permanentlink zu dem Datenbankeintrag gibt es nicht.

Du bist unschlagbar. Danke --Koenraad 20:52, 11. Mär. 2013 (CET)

:) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:54, 11. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:27, 12. Mär. 2013 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:27, 12. Mär. 2013 (CET)

Matthiasb, warum setzt du die Kats zurück? --Itti 19:30, 12. Mär. 2013 (CET)

Findest du eine LD dazu? Außer einem SLA war nie ein LA in der Kat. Nenne es Beseitigung von Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:32, 12. Mär. 2013 (CET)

"in den nächsten Wochen"

Guten Abend. Ich möchte gerne nachfragen, wie viele Wochen "in den nächsten Wochen" auf dieser deiner Unterseite bedeutet, in der auch Beiträge meines Accounts ungefragt hineinkopiert erscheinen. Wann ist also mit der Auswertung, die im November 2011, mithin also vor knapp eineinhalb Jahren letztmals angekündigt (zu diesem Zeitpunkt auch überhaupt letztmals bearbeitet) wurde, zu rechnen? Danke schön. -- Si! SWamP 22:47, 12. Mär. 2013 (CET)

Wenn du mich nach dem nächsten Papst fragst, ist die Antwort vielleicht einfacher. ;-) Ich habe das ganze mal wieder aus den Augen verloren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:50, 12. Mär. 2013 (CET)

13 neue NHL

Hi, es ist mal wieder so weit, das DOI hat die diesjährigen neuen NHL veröffentlicht. Die Liste findest du hier. Grüße --h-stt !? 12:18, 13. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe die NHL-Listen ergänzt; in die einzelnen NRHP-Listen muß es aber noch rein, sofern die Listen schon bestehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:07, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:National Register of Historic Places

Ich bin zwar nicht das ganze Denkmalpflegeprojekt und kann dir auf deine vier Jahre alte Frage keine offizielle Antwort geben, denke aber, dass die Kategorie auf jeden Fall irgendwie in der Kategorie:Denkmalwesen aufgehängt sein sollte. Gibt es genügend anderes Material für eine Kategorie:Denkmalwesen in den USA (oder ähnliches) unter Kategorie:Denkmalwesen nach Staat? --bjs 13:39, 14. Mär. 2013 (CET)

Die Frage ist akademisch: gibt es genügend Material? Sicher, aber man muß die Artikel schreiben. (Wieviele Leute schreiben mehr oder weniger systematisch DE-Denkmalartikel? 20? 50? Mehr? US-Denkmalartikel schreiben zwei oder drei Leute, plus ebensoviele, die sich um Nationalparks kümmmern (was sich gelegentlich überschneidet und ergänzt). Klar gibt es ein Denkmalwesen dort, hübsch föderalistisch: auf nationaler Ebene, auf Bundesstaatsebene und auf kommunaler Ebene – alle dürfen sie Kulturdenkmäler ausweisen, und es gibt Bauwerke, die sind lokal oder im Bundesstaat ein Baudenkmal, nicht aber auf nationaler Ebene. Und da konkurrieren sich dann in bspw. L.A. NRHPs (wobei praktisch alles, was in Vorlage:NRHP genannt ist, automatisch ins NRHP eingetragen wird), California Historical Landmark (bisher nur Kat, HA fehlt noch) oder Los Angeles Historic-Cultural Monument (weder Kat noch HA noch Listen existent). Hinzu kommen halboffizielle oder gar nicht offizielle Einstufungen wie die durch die American Battle Monuments Commission (zwangsläufig räumlich nicht auf das Gebiet der USA begrenzt), des National Trust for Historic Preservation oder die Historic Civil Engineering Landmarks der American Society of Civil Engineers – die Liste müßte man auch mal erstellen, letztere räumlich auch nicht vollständig auf das Gebiet der USA beschränkt. Bislang hängt das alles unter Kategorie:Kultur (Vereinigte Staaten). Man könnte (und müßte) sich vermutlich zwei Wochen lang ausschließlich damit beschäftigen, die Struktur des Kategorienzweiges zu planen, damit es je nach Zuständigkeit dann in den ebenfalls noch nur rudimentäre bestehenden Kategorienzweig Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten paßt – hier spielt die ebenfalls noch nicht eindeutig hergestellte Trennung der Regierung des Bundes und der Bundesstaaten noch eine wesentliche Rolle. US-NRHPs gibt es übrigens auch außerhalb der 50 Bundesstaaten und D.C., nämlich auf Puerto Rico, in Palau und Mikronesien und die Amerikanische Gesandtschaft in Tanger ist auch eine, übrigens ein ganz, ganz wichtiger Ort für die Geschichte bzw. das Selbstverständnis der USA, hat ja auch Obama gestreift in seiner Kairoer Rede.

Ja, man kann sicherlich Kategorie:Denkmalwesen in den Vereinigten Staaten anlegen, aber das wird ganz anders aussehen, als wir es für DACH gewohnt sind. Und ich gebe zu, daß ich im Moment nicht einmal die leiseste Ahnung habe, wie das aussehen wird. Gerade bei den Naturdenkmalen und Schlachtfeldern, die hier und da im NRHP eingestreut sind, sind drei verschiedene Ministerien zuständig, Innenministerium, Landwirtschaftsministerium und Ministerium für die Veteranen. Nur wie willst du das mit den hiesigen Deppen angehen, wenn's in manchen Fällen derzeit nur einen Artikel gibt und manche halt nix lieber tun, als für vermeintliche Minikategorien Löschanträge zu stellen? (Daß an der Beseitigung der fehlenden Struktur im US-Regierungsbereich weitgehend dieselben Benutzer tätig sind, wie die oben genannten, bremst die Sache zusätzlich aus.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Also könnte man m.E. erst einmal die Kategorie:Denkmalwesen in den Vereinigten Staaten (oder besser Kategorie:Denkmalwesen (Vereinigte Staaten)?) anlegen und darin die Kategorien NRHP und Kulturdenkmal einhängen, dann ist das ganze erst mal im Denkmalast. Der Feinabgleich kann dann darunter erfolgen.

Ich denke, in DE werden es auch nicht mehr als 10 sein, die systematisch Denkmalartikel schreiben, ich selber auch nur sproadisch. Grüße --bjs 15:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Steak

Moin Matthias,

Steak und du führt gerade über eine Menge Listen eine Art Editwar. Da ich nicht weiß, wielange das so gehen soll: Möchtet ihr euch vielleicht vorher einig werden? Gruß -- Hephaion 12:09, 15. Mär. 2013 (CET)

Steak verstößt gegen die Auflagen vo He3nry aus der VM vom 3. März. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:13, 15. Mär. 2013 (CET)

Artikel Palästinakrieg, Literatur

Hallo Matthiasb, am 9. März hatte ich in Palästinakrieg als Literaturhinweis das Buch von Y. Kaniuk hinzugefügt (Yoram Kaniuk: "1948". Aufbau Verlag, Berlin 2013, ISBN 978-3-351-03523-5). Deine Anmerkung, dass es sich hierbei um einen autobiographisches Buch handelt, ist richtig. Kaniuk war als 17jähriger an den Kämpfen der Palmach beteiligt und schildert daher den Krieg aus seiner persönlichen Sicht. Auch wenn es damit sicher kein "neutrales" Geschichtsbuch ist, sollte es aus meiner Sicht einen Hinweis darauf geben. Gibt es dafür eine Möglichkeit? Freue mich auf eine Antwort! Beste Grüße, --Feinhals (Diskussion) 13:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo, das Problem ist ja auch, daß nur eine begrenzte Menge von Literaturhinweisen sinnvoll ist. Die Abgrenzung fällt da schwer. Wie wäre es, den Literaturhinweis im Artikel Palmach zu setzen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Idee finde ich gut, zumal es in dem Buch auch stark um die Palmach geht. Vielen Dank für den Hinweis! --Feinhals (Diskussion) 20:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Dein Mailserver

meldet

552 4.2.2 User has full mailbox.

-- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 12:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Jetzt nicht mehr. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Flussnamen

Hallo Matthiasb, wenn ich mich in der Mittagspause an so eine kleine BKL setze: Der Flussname orientiert sich doch am nächsten Vorfluter, nicht am Flussystem, egal, wie klein der Bach ist? Also Crane Creek (Rushing Creek), und nicht Crane Creek (Luxapalilla Creek) oder Crane Creek (Tombigbee River)? Gruss --Port(u*o)s 14:01, 21. Mär. 2013 (CET)

ja, denn sonst wäre da ja bei zwei Dritteln oder so davon der Mississippi einzutragen. Die Kombination von Fluss und Vorfluter ist erstaunlich eindeutig; selbst bei dem vielen hundert Smith Creeks war es nur ein halbes Dutzend oder so, denen ich da andere Unterscheidungsmerkmale hinzufügen mußte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:05, 21. Mär. 2013 (CET) PS: Innzwischen habe ich auch deine Email gefunden und beantwortet.

Gut, hatte ich mir auch schon gedacht, ich wollte nur sichergehen. Gruss --Port(u*o)s 14:08, 21. Mär. 2013 (CET) P.S.: Ich hab die Mail bekommen und meinerseits geantwortet.

wär übrigens nett, sich doch an WP:BKV zu halten: fett ist nur das lemma, und unnütze aufblähung durch zischenüberschriften vermeiden: es ist unnötig, für jeden bundestaat zwanghaft zu setzen, auch wenn es nur einen ebend gibt - steht der hinten, findet ihn das auge beim durchscrollen ebensogut [1]: insbesonders werden aber flüsse sowieso nach vorfluter sortiert, denn das ist meist die primärinformation, die man zu einem fluss hat: ausserdem schliesst es verwechslungen mit gleichnamigem oder ähnlichem vorfluter noch besser aus: man beachte, wie schön

• Smith Creek (Mud Creek), Alabama
• Smith Creek (Muddy Creek, Arkansas)
• Smith Creek (Muddy Creek, Wyoming)
• Smith Creek (Muddy River), Washington

jetzt stehen. je standardisierter der satz, desto schneller erfasst man den inhalt. wer nur den bundestaat hat (was so unwahrschinlich ist wie "fluss XXX irgendwo in deutschland"), kommt mit strg-F auch tadellos durch --W!B: (Diskussion) 01:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Flussnamen II

den braucht man jedenfall nicht vorfluten --W!B: (Diskussion) 01:31, 22. Mär. 2013 (CET)

St Giles-without-Cripplegate

Hallo Mattiasb,

Zweimal einen recht ausführlich begründeten Edit mit einer ziemlich hohlen Phrase zurückzusetzen, grenzt meines Erachtens an Vandalismus. Ich bitte daher um eine nachvollziehbare Begründung, warum in dem o.a. Artikel unbedingt ein Abschnitt "Siehe auch", dessen einziger Inhalt ein Rotlink ist, stehen bleiben muss.

Freundliche Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 13:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Was'sn Rotlink? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 21. Mär. 2013 (CET)

Ein Rotlink ist in WP ein Link, der in Rot angezeigt wird, da es keinen Artikel zu diesem Lemma in WP gibt. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Eben. Und Blaulinks sind Links, zu denen es einen Artikel gibt. Glaubst du wirklich, ich wüßte das net? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, das habe ich eigentlich nicht geglaubt. Daher noch einmal die Frage: Warum brauchen wir in dem o.a. Artikel unbedingt einen Abschnitt "Siehe auch", wenn dessen einziger Inhalt ein Rotlink ist? --Hahnenkleer (Diskussion) 13:41, 21. Mär. 2013 (CET)

Haben wir so etwas? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Bitte nicht "dumm" stellen. Ich fragte nach einer Begründung für diesen und diesen revert. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 16:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich wüßte nicht, daß sich in diesem Artikel unter "Siehe auch" ein roter Link befindet. Und selbst wenn, gäbe es keine Grund den zu entfernen. Rotlinks sind ausdrücklich erwünnscht, und insbesondere ich habe keine Lust, später durch die von mir angelegten Artikel zu blättern und da die Links nachträgich einzugügen – das ist unnütze Mehrarbeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Stimmt. Seit gestern, 13:17 Uhr (bzw. 12:17 WP-Zeit) ist aus dem Rotlink ein Blaulink geworden. Ich gratuliere zu dieser Fleißarbeit! Sie gibt ja immerhin auch den Hinweis, dass doch so etwas Ähnliches wie ein schlechtes Gewissen vorhanden war. Der Artikel ist übrigens bezüglich seiner Länge etwas grenzwertig. Wahrscheinlich wird auch bald die Forderung kommen, ihn umzubennenen, denn Liste der Kirchen und Kathedralen in London stellt den Anspruch, die Liste sei vollständig. Das kann man wahrscheinlich selbst bei so einer langen Liste nie sicher sagen. Üblich ist bei WP in diesen Fällen das Lemma Liste von Kirchen und Kathedralen in London. Freundliche Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 07:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich kenne diese Forderungen, und sie sind Blödsinn. Liste von Irgendwas ist einfach nur beschissenes Deutsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:56, 22. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag neue Kategorien

Nach der Diskussion der letzten 2 Tage - und nachdem ich heute diesen en:WP -Artikel und den dort verlinkten Brief gelesen habe, schlage ich als neue Kategorie vor "Person, die die Hand von XYZ geschüttelt hat" (XYZ steht für jede WP-relevante Person). Das wird zukünftigen Generationen ein Netzwerk von Verbindungen erlauben und die Bedeutung eines Handschlages / Händedruckes deutlich machen. Wie isses ? :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Gibt es da nicht irgendwo ein Modell von einem Mathematiker, nach dem von einer x-beliebigen Person auf der Welt jede andere Person irgendwo auf der Welt durch eine Kette von maximal sieben Personen, von denen einer jeweils den nächsten in der Kette kennt erreicht werden kann? Könnte man damit beweisen. :D --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:34, 22. Mär. 2013 (CET)

6 (lässt sich leicht merken); Kleine-Welt-Phänomen. Schüttelst du meinen Dick Cheney, schüttel ich deinen Dick Tator. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:56, 22. Mär. 2013 (CET)

Crane Creek

Bitte schau mal nach dem letzten, Gruss --Port(u*o)s 01:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Da habe ich erst mal gar nix zu sagen. Das ist schon außergewöhnlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:20, 23. Mär. 2013 (CET)--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Würdest Du es so in der BKL lassen, wie von mir vorgeschlagen? Mach mal einfach, wie Du meinst, Gruss --Port(u*o)s 19:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Auch bei der digitalen Topographiekarte, die man als PDF vom USGS herunterladen kann (nach dem Kartennamen im GNIS, hier Dianas Punch Ball) ist nicht zu erkennen, wo der Kandidat einmündet, bzw. ist dieses Gewässer nicht beschriftet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich nehm an, das ist ein Trockental. Hat vermutlich gar keinen Namen. Gruss Port(u*o)s 13:27, 24. Mär. 2013 (CET)

Möglich, und wenn ich mir en:Diana's Punchbowl anschaue bzw. die im Web zu ergugelnden Bilder, dann wäre nicht auszuschließen, daß das Ding tw. unterirdisch verläuft und deswegen keinen Namen hat. Ob ich eine Exkursion vor Ort als CPB einreiche? ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja, mach mal, für zwei Personen bitte, ich bin dann der Schriftführer. Gruss Port(u*o)s 10:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Den anderen Fall, über den du gestolpert bist, halte auch ich für einen Doppeleintrag. Bei dem einen ist die topographische Karte des USGS die Grundlage, bei dem anderen Unterlagen des USFS (U.S. Forest Service), Und die Abweichungen der Koordinaten liegen in dem ominösen Bereich, den NAD1927 von WGS84 abweicht, siehe hierzu North American Datum#Koordinatentransformation von NAD 27 nach NAD 83. Ich habe an gnis_manager@usgs.gov deswegen eine Email geschickt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Verschiebung Kategorien

Hallo Matthiasb, unter NK:Ortsnamen hattest du darauf hingewiesen, dass bei den Verschiebungen (nach Katowice, Pilsen, Budweis, Marienbad) die Kategorien nachgezogen werden müssen. Das möchte ich nun gerne aufgreifen. Da ich mich mit dem Projekt Kategorien nicht auskenne, zwei kurze Fragen:

• Unter "Grundsätze" heisst es, die Fachbereiche sollten angesprochen werden. Gehören die Verschiebungen in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien oder in Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien?
• Sind sämtliche Unterkategorien separat einzutragen oder reicht die jeweilige Oberkategorie der Stadt?

Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 10:31, 25. Mär. 2013 (CET)

Für die Oberkategorien sollte es eingetragen werden, in dem Fall unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, das ist eine reine Namenssache, das wird normalerweise recht schnell durchgewunken, und was drunter liegt in der Regel ohne weitere Debatte nachgezogen. Solltest eventl. auf die NK-Diskussion verweisen, die ja zumindest den Eindruck macht, auf der Stelle zu treten. Wenn die Hauptartikel schon verschoben sind, dann schreibst du als Begründung "Anpassung an Hauptartikel". Sind die HA noch net verschoben, mußt du halt argumentieren entsprechend der HK und der NK, was die Debatte verlängern könnte. Ich persönlich halte zwei der obigen Fälle für zweifelhaft, zum einen sollte Kattowitz vor dem Hintergrund der Medienberichterstattung anläßlich der letztjährigen EM wohl eher nicht verschoben werden, und im Falle Marienbad habe ich auch meine Zweifel, aus dem Grund, was ich in der NK-Disku kurz angerissen habe: hier scheint im Korpus die deutschsprachige Berichterstattung des Tschechischen Rundfunks eine wesentliche Rolle zu spielen – womöglich ist da, da Marienbad halt doch nicht im allgemeinen Medieninteresse steht, die Gewichtung etwas verschoben. Pilsen und Budweis gehören zu den größten Städten Tschechiens und sind wegen des Bieres weltbekannt, aber Marienbad? Kennt man eigentlich nur wegen dem ollen Goethe. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:01, 25. Mär. 2013 (CET)

OK, Danke. Alle vier Artikel wurden bereits verschoben, ohne jegliche Streitereien. Unsere NK-Regeln richten sich nunmal nach der Uni Leipzig (dass ich und viele andere das nicht toll finden, weiss du ja, wir haben uns aber damit arrangiert). In diesem Sinne! --Plantek (Diskussion) 11:23, 25. Mär. 2013 (CET)

Ja ich weiß. Aber man muß diese Regeln nicht immer blind befolgen. Ein Blick nach links und rechts hilft oft weiter. Wenn man nach den HKen schaut, müßte bspw. Niederkalifornien unter Baja California stehen, mit Blick auf Kalifornien und den Golf von Kalifornien ergibt so was aber keinen Sinn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:29, 25. Mär. 2013 (CET)

Freut mich, dass du nicht stur auf die HK-Regelung pochst. Gerade bei Inseln, Halbinseln, Bergen, Regionen, Gewässern etc. finde ich die HK-Regelung oftmals unsinnig. Bei Städten in Polen und Tschechien hingegen ist sie aufgrund des extremen Streitpotenzials kaum zu umgehen.--Plantek (Diskussion) 11:38, 25. Mär. 2013 (CET)

Julia Pierson

Hi Matthiasb, ich hab "Machogehabe" mal rausgenommen, das klingt nicht wirklich enzyklopädisch. So klingt der Satz besser und jeder weiß, was unter "Kultur" und "männlich dominiert" zu verstehen ist. Gruß, --Kurator71 (D) 11:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Vgl. mit der Quelle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:56, 27. Mär. 2013 (CET)

<seufz>Bei manchem hier hab ich das Gefühl es wird aus Prinzip alles Rückgängig gemacht, weil man auf der eigenen Position beharren muss, als ginge es um einen Wettstreit. Es ging nicht darum, dass das sachlich falsch ist, sondern es es sprachlich unangemessen ist. "Machogehabe" gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Entweder man muss es als Zitat kennzeichnen oder anders formulieren. Alleine darum ging es. Egal, mir wurscht, lass es halt so. Kommt hier eh nicht mehr drauf an. Gruß, --Kurator71 (D) 13:32, 27. Mär. 2013 (CET)

Katzenbildverteilungsfunktion

Hi Matthiasb, ich wollte nicht auf der Diskussionsseite Kurier fragen, was hab ich da verpasst? --Itti 12:01, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo Itti, das ist meine etwas despektierliche Bezeichnung für etwas, dessen "offizielle" Bezeichnung ich net kenne, nämlich auf fremden Diskussionsseiten in EN den Schalter mit dem Herz, offenbar im Sinne von WP:Wikiliebe, die Verteilung von Auszeichnungen zu automatisieren. Die Benennung kommt daher, daß du außer barnstars und Hamburger und Getränken auch Bilder von kittens, also Kätzchen auf eine Benutzerdiskussionsseite as Anerkennug für seine Dienste setzen kannst. Ich glaube nicht, daß diese Funktion WP weitergebracht hat. Einfach mal danke sagen, kann man auch ohne. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:07, 28. Mär. 2013 (CET)

PS: Habe mal gekuckt, heißt wohl WikiLove. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:09, 28. Mär. 2013 (CET)

Danke! Für deine Erklärung, die Funktion habe ich gesehen, es war mir nur nicht klar ;-). Ja, da stimme ich dir zu Katzenbildverteilungsfunktion ist schon der passende Ausdruck. Auch finde ich das zuwenig Danke gesagt wird oder mal ein Lob verteilt wird. Viele Grüße --Itti 12:16, 28. Mär. 2013 (CET)

Portal Tokio

Matthias san, ich bite um kritische Prüfung und Mithilfe bei der Vervollständigung des erneuerten Portal:Tokio. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 14:12, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo. Auf den ersten Blick schon aufgeräumt un übersichtlich. Den Geographie-Baustein habe ich umbenannt, wie es halt in WP im Fachbereich Geographie üblich ist. Was mir auch auf den ersten Blick auffiel: Gewässer gehören zur Geographie, Grünanlagen schiebt man meist auch dort hin. Ich schaue mir das dann man im einzelnen an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:26, 29. Mär. 2013 (CET)

schönen Dank, erinnernd and unsere Diskussion - ich habe mich bei der Gestaltung am Portal:Augsburg orienriert. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 14:31, 29. Mär. 2013 (CET)

Mein Beitrag in der Diskussion war ja ganz bescheiden. Seid ihr da eigentlich mit der Kategorisierungsproblematik weitergekommen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:36, 29. Mär. 2013 (CET)

wir hatten begonnen: Kategorie:Präfektur Tokio sind aber noch nicht fertig. Einhellige Meinung ist, denke ich hier der jp:WP zu folgen. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 14:42, 29. Mär. 2013 (CET)

Wenn die das richtig machen – ich kann's ja net lesen. Ich meckere dann, wenn ihr fertig seid. :D --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Versionsimport

Hi Matthiasb, der Versionsimport ist da. Ich wünsche dir frohe Ostern --Itti 11:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

Danke dir auch. Ostereiersuchen im Schnee, das war schon lange nimmer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

ja, es ist grauslich. Ich kann den blöden Schnee wirklich nicht mehr sehen. VG --Itti 12:04, 31. Mär. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:21, 3. Mär. 2013 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 04:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:40, 6. Mär. 2013 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:40, 6. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:42, 11. Mär. 2013 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:42, 11. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:48, 11. Mär. 2013 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:48, 11. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:10, 15. Mär. 2013 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:10, 15. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:16, 15. Mär. 2013 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:16, 15. Mär. 2013 (CET)