Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2021/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kategorisierung mittelalterlicher und frühneuzeitlicher Personen auf der Iberischen Halbinsel

Hallo, Matthias! Du schreibst, dass Du Dich mit der (Neu-) Kategorisierung mittelalterlicher und frühneuzeitlicher Personen beschäftigen willst. Bei meinen Artikeln habe ich oft Probleme mit der Kategorisierung von Personen auf der Iberischen Halbinsel. Eine Andeutung: Es gibt die Kategorien
:Kategorie: Person (Königreich Kastilien)
:Kategorie: Person (Königreich Navarra)
:Kategorie: Person (Königreich Asturien)
:Kategorie: Person (Krone Aragon)
Das sollte wenigstens in
:Kategorie: Person (Königreich Aragonien)
:Kategorie: Person (Königreich Valencia)
:Kategorie: Person (Königreich Mallorca)
unterteilt werden.
Die
:Kategorie: Person (Katalonien)
bezieht sich auf die aktuelle Situation und definiert Katalonien als die heutige Autonome Gemeinschaft. Da fehlt dann die
:Kategorie: Person (Fürstentum Katalonien).
Ich könnte da, wenn das was bringt, einmal eine Liste mit sinnvollen Personenkategorien der Herrschaftsgebiete auf der Iberischen Halbinsel bis 1500 aufstellen.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:42, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Christian Köppchen, das ist eine gute Idee. im Voraus ist es vor allem wichtig, historiische und moderne "Regionen" auseinander zu halten. Du hast ja bereits auf die Kategorie:Person (Katalonien) hingewiesen. In diesen Kategorien münden ja in die Kategorien der Gemeinden und Provinzen. Mittelalterliche Personen landen da zwar auch, aber eben halt nach aneren Kriterien, etwa dem Hauptlebensort. Du kannst die Liste gerne per Wikimail senden oder hierher einstellen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:23, 5. Sep. 2021 (CEST) PS: Es hat leier mit der Antwort etwwsa länger gedauert
Hallo, Matthias! Nachdem ich mir das zwischenzeitlich nochmal angesehen habe, befürchte ich, dass da zuerst mal die Kategorien der Geschichte Spaniens überarbeitet werden müssten. Ich probiere es trotzdem mit den Personen. Wenn es was zu kritisieren und besprechen gibt, stelle ich es auf eine meiner Baustellenseiten und verlinke es hier. Viele Grüße Christian Köppchen (Diskussion) 17:25, 5. Sep. 2021 (CEST)

Kurier-Beitrag

Hallo Matthiasb, ich habe deinen Kurier-Beitrag etwas sachlicher gestaltet. Mit Sprüchen wie "reichlich Löschgetrolle" und Verlinkung der Vorlage:Tcname, die auf einen Löschantrag von Antonsusi zurückgeht, verstößt du gegen WP:KPA wie auch gegen das Trennungsgebot: "Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern, das umschließt jegliche Umschreibungen und Andeutungen." Am besten, du löschst den ganzen Text, dieses Nachkarten steht dir nicht gut. Man mag den Kurier gar nicht mehr lesen, dieser ganze larmoyante Weltschmerz nervt nur noch. --Minderbinder 01:10, 29. Aug. 2021 (CEST)

Antonsusi war an weder LD zu Hermine unbeteiligt. Und in Bezug Antonsusi habe ich mich nicht geäußert. Ich habe also nicht gegen das Trennungsgebot geäußert. Daß die Löschung der Vorlage der Grund für meinen Rückzug ist, wird man ohl sagen dürfen. Du kkannst also deine Umgestaltung getrost rückgängig machen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:18, 29. Aug. 2021 (CEST)
Deine Darstellung zu Antonsusi glaubst du doch selbst nicht. Du packst den Rotlink Vorlage:tcname unused in den Kurier, mit zwei Klicks ist man bei der Löschdiskussion.
Die Nichterwähnung / -verlinkung des Adminproblems verfälscht den Sachverhalt bis zur Unkenntlichkeit. So wie er (nun wieder) ist, ist das im unteren Teil ein durch und durch peinlicher Text, zum Fremdschämen und keinen Editwar wert. Es wurde in die "Integrität und Gestaltung aller bis dato angelegten Saisonartikel eingegriffen". Meine Güte. Schnell ans UN-Kriegsverbrechertribunal melden! Vielleicht solltest du bei Wikipedia:Löschregeln als dritte Stufe nach der Löschprüfung noch den J’accuse-Kurier-Artikel einfügen.
Aber egal, es scheint ausweislich der gähnenden Leere auf WD:K niemanden zu interessieren. Angesichts von täglich ein paar hundert Abrufen des Kuriers halten die Leser mit beeindruckender Disziplin die einschlägigen Verhaltensregeln ein. Das werde ich nun auch tun. --Minderbinder 16:01, 29. Aug. 2021 (CEST)

WP:DIVA ist eigentlich nur ein schlechter Fork von WP:RTL. Es ist das gte Recht eines WPners, seine Mitarbeit einzustellen, begründet oder unbegründet. Das schließt übrigens partielle Arbeitseinstellung nicht aus. Und so wie ich vor drei Jahren die Mitarbeit bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen eingestellt und seitem nicht wieder aufgenommen habe, habe ich sie nun auch bei Wetterartikeln eingestellt. WP:DIVA ist also hier gar nicht einschlägig. Die gähnende Leere auf WD:K ist sonntagnachmittags bei derart schönem Ausflugs- und Grillwetter normal. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:37, 29. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Kurier-Beitrag. Ich sehe immer wieder Benutzer/in die von manchen Themen keine Ahnung haben und mitarbeiten oder lieber einen Löschantrag stellen, dass der Artikel weg muss. Sowas muss gestoppt werden meiner Meinung nach. Ich wähle meine neuen Artikel so aus, die ich schreibe, schreibe nicht irgendwas und so war es mit dem Artikel Sturmtief Hermine genauso. --कार (Diskussion) 21:00, 29. Aug. 2021 (CEST)

Mal Abseits von den Kindergartendingen: Wenn ich das richtig sehe, wäre eine jährliche Übersicht über die vom DWD benannten (jaja, die Berliner benennen die, und seit ein paar Jahren haben sich ja die anderen Wetterdienste zusammengeschlossen für eigene Systeme) Hoch- und Tiefdruckgebiete machbar. Davon ausgehend könnte man dann wohl einzelne Tiefdruckgebiete detaillierter Darstellen in einer solchen Übersicht (quasi wie deine tropischen Stürme-Artikel, nur natürlich Minderereignisse stark gekürzt) und hätte dann, wenn der Inhalt den üblichen Absatz sprengt ein Argument für die Auslagerung zum eigenen Artikel (wie Ahrhochwasser für "Bernd" und so einige andere Stürmchen). Nicht das ich auf so ein Thema springen würde, weil es eine enorme Arbeit wäre, aber wäre das der gangbare Weg um Wetterereignisse hier mal auf ein etwas wissenschaftlicheren Standard zu heben (anstatt die zusammenhanglose Rosinenpickerei die derzeit abläuft für Nordatlantik/Mitteleuropa)?--Maphry (Diskussion) 15:20, 31. Aug. 2021 (CEST)

Maphry, das Problem, auf das man zwangsläufig stoßt, ist die Divergenz zwischen den unterschiedlichen Systemen. Der DWD gibt allen Systemen einen Namen, die Deutschland beenträchtigen ähnlich macht es Kroatien. UK/IRL vergeben Namen aus derselben Reihe, FRA/ES/PT genauso aus einer anderen Reihe, wenn sie orange oder rote Warnungen ausgeben, BE/NL haben sich dem angeschlossen, die Skandinavier haben jeweils eigene Namenslisten, übernehmen aber die Namen der anderen. Vollständig ist keine der Systematiken, en:2020–21 European windstorm season ist best practice – und dennoch Pfusch.
Worüber ich shon eine Weile nachdenke, anhand von Berichten wie diesem, der in dieser Art von den meisten nationalen Wetterdiensten herausgegeben wird, eine Übersicht über das monatliche Wetter zu kompilieren, aber das dürfte eine Vollzeitbeschtigung sein und jedenfalls zuviel Arbeit. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:56, 1. Sep. 2021 (CEST)
Das System ist mir gut bekannt. Ich denke man müsste eben von Stürmen wegkommen, da diese halt immer subjektiv sind und sich eben nicht in eine Form pressen lassen. Die DWD-Definition ist eben recht eindeutig, hat sich über Jahrzehnte etabliert und gilt eben für die relevante Region als Standard. Was die Briten nun seit ein paar Jahren machen und die Spanier hat ja mehr damit zu tun, dass sie davon weg wollen das Meiden entweder den Deutschen Namen nehmen oder quasi die Sun die Namen erfindet. Da gibt es zwar auch Kriterien, aber da es sich dort wieder mal nur um Stürme dreht bringt das halt nicht viel. Vorteil bei Hochs- und Tiefs ist eben, dass sie recht einfach zu bestimmen sind. Man könnte eben mit der Liste von den berlinern anfangen, dort schauen (oder sehen ob man andere Quelle findet) für Maximum bzw. Minimumdruck und eventuell anführen wenn andere Wetterdienstkooperationen einen eigenen Namen vergeben haben (was dann eben indiziert, dass es dazu relevante Stürme gegeben hat). Rein mit Liste von Winterstürmen wird das nix, dass kann schon auf Grund von mangelnder Definitionen eben nicht funktionieren (macht ja auch meteorologisch absolut keinen Sinn). Und den Wetterüberblick halte ich auch für wenig sinnvoll.--Maphry (Diskussion) 00:12, 2. Sep. 2021 (CEST)
Ja, der Begriff "Wintersturm" ist ja nur eine Krücke, weil ddie Übersetzung windstorm -> Windsturm seltsam anmutet; selbst Munich Re und Co. verwenden in ihren deutschsprachigen Texten "Wintersturm" (gelegentlich ird saisonal ein "Herbststurm" daraus, so wie es halt der Mensch von der Straße seit Ewigkeiten tut) und in englischen Verlautbarungen "windstorm". Seltsamerweise klappt es bei anderen Stürmen mit der Übersetzung besser: snow storm, hail storm, sand storm, rain storm -> Schneesturm, Hagelsturm, Sandsturm, Regensturm. Aus der Reihe tanzt dann wieder "thunderstorm", weil "Gewitter(sturm)" und nicht "Donnersturm". Ein Grund für die Problematik ist auch, weil es an den deutschen Küsten keine Gattungsbezeichnungen gibt für bestimmte Winde, wie Schirocco, Mistral oder Bora.
Wenn man komplette Listen von Hochs und Tiefs führt, das wäre dann die von Anreas Werle in der Kurierdiskussion angeführte Almanachisierung, dann bekommen wir Listen, wie wie sie von Baudenkmälern oder den Stolpersteinen her kennen. Sie nennen alle Hochs und Tiefs unabhängig von ihrer Relevanz, und wir saugen uns buchstäblich die wenigen öffentlich zugänglichen Daten zusammen, um eine Tabellenzeile und ggf. einen Satz Beschreibung zu erzeugen. Die Idee, daß das Vorhandensein von vielen Informationen den Tabellleneintrag "sprengt" und deswegen und auch wegen allfälliger Namensvergabe anderswo eine Auslagerung erforderlich ist, löst das Relevanzproblem nicht zuverlssig. Tatschlich hatte ich ja, aisgehend von Minderbinders Vorschlag bei der Löscchentscheidung in der LP damit argumentiert, ohne daß dieses Argument Zustimmung hervorgerufen hätte. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:01, 2. Sep. 2021 (CEST)
Über die Sprachen hinweg ist Storm und Sturm nicht vergleichbar, weder in seiner Bedeutung (Storm ist Bft 10, Sturm Bft 9, Stürmischer Wind 8... immer grosser Spass die Studis damit aufs Glatteis zu führen) und in seiner Verwendung. Während man in Deutschland ziemlich genau vorgeht und ein Sturmtief eben Bft 9 und drüber und ein Orkantief 12 Bft und drüber hat, wird man im englischen alles finden: Storm ist wenns windiger ist als normal. Das es keine Gattungsbezeichnungen gibt liegt schlicht daran, dass es dort keine Berge gibt. Land-Seewind-Zirkulation ist halt nicht so sexy. Wie gesagt, ich sehe im herangehen von Stürmen (genauso wie von Hochwassern) die falsche Sichtweise. Ähnlich als würden wir über den Torjubel schreiben, und nicht über das Fussballspiel. Ich weiss ja, das die Symptome es sind, die die Medienrelevanz erzeugen, aber sie sorgen eben auch für die Probleme mit der Relevanz und den Artikelaufbauten. Jegliche Systematik kann eben nicht funktionieren, die nur auf diese Symptome ausgelegt ist (zumindest im Nordatlantiksektor), weil es nicht an physikalischen Kriterien festgemacht werden kann. Bei Druckgebilden geht das eben schon eher, weil man sie definieren kann, es etabliert seit den 1950er Jahren gemacht wird und ja, dort wo dann ein Sturm und mehr über Bevölkerungsreiches Gebiet entsteht hat man dann eben die Relevanz (Praktisch ist das ja Druckgradient, aber sowas ist zu komplex). Heisst ja auch nicht, dass man diese Übersichtsartikel wirklich schreiben muss, aber es ist eben eine andere Denkweise wenn man vom Punkt ausgeht "Druckgebilde sind relevant wenn sie Stürme enthalten die..." Als "Stürme sind relevant...". Denn letztendlich sind die hier verwendeten Namen ja nicht für die Stürme vergeben, sondern für das Druckgebiet (ist also eigentlich etwas Etikettenschwindel, bei den Hurricanes und Taifunen ist das durchaus anders).--Maphry (Diskussion) 08:47, 2. Sep. 2021 (CEST)
Ja, die hiesigen Stürme und Orkane „erben“ den Namen vom Tiefdruckgebiet bzw. geben ja eigentlich nur an, daß in diesem entsprechend starke Winde auftraten. Woraus sich inirekt die Relevanz generiert.
Letztlich ist das Problem, daß ich mit dem Hochwasserartikellemma habe (und deswegen auch mit seinem Inhalt) gleicchen Ursprungs. Dort kommt noch hinzu, daß der Laie die Begriffe Hochwasser, Überschwemmung, Überflutung ziemlich synonym verwendet, wobei bei ersterem u.U. gar keine Überschwemmung vorliegt und sich letzteres von der Überschwemmung u.a. dadurch unterscheidet, daß nicht zwingend ein Fließgewässer Ursprung des Wassers ist, sondern evtl. auch ein hoher Oberflächenabfluß, eher verbunden mit einer kürzeren Zeitdauer, aber das ist alles fließend. ;-) --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:56, 6. Sep. 2021 (CEST)

IP im Bereich Stürme

Hi Matthiasb, magst du einen Blick auf BD:Johannnes89#Tropischer Sturm Washi werfen und gern eine Einschätzung abgeben, was von den massenhaften IP-Maschinenübersetzungen / Daten-Artikeln zu Pazifischen Taifun- bzw. Hurrikansaisons oder einzelnen Stürmen zu halten ist? --Johannnes89 (Diskussion) 23:13, 17. Aug. 2021 (CEST)

Dort beantwortet: unbrauchbar. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:58, 12. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2021/August&oldid=215816739“