Benutzer Diskussion:Matthiasberoli/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Checkuser

Hallo Matthiasberoli, durch den Verlauf der Abstimmung zum Artikel Eric Clapton/Diskografie halte ich einen Anfangsverdacht für gegeben, dass die Benutzerkonten Benutzer:Wallytraud, Benutzer:Funkanddump, Benutzer:Matthiasberoli und Benutzer:Kevinwilson0815 ein und derselben Person zuzuordnen sein könnten. Ich habe aus diesem Grund einen entsprechenden, sogenannten Checkuser-Antrag gestellt, wo du dich auch zur Sache äußern kannst. Gruß --Filterkaffee (Diskussion) 17:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo Matthiasberoli, ich habe die Checkuser-Beauftragten gebeten, das Verfahren abzubrechen, v. a. nach den beiden bisher hinterlassenen Kommentaren und weil es außer den von mir gefundenen Indizien keine weiteren mehr gegeben hat. Für meine Unterstellung entschuldige ich mich bei Dir! Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 20:54, 11. Feb. 2015 (CET)
Hallo Filterkaffee. Geht schon in Ordnung. Schon traurig, dass man denkt, ich sei eine Socke... --Matthiasberoli (Diskussion) 11:31, 17. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 16:09, 3. Apr. 2015 (CEST)

Socken

Wirklich unfassbar, dass wir für Socken gehalten wurden, oder nicht? Ich würde mich freuen, wenn du öfter auf Wikipedia aktiv wärst. Deine wenigen Beiträge finde ich aber gut bisher. Übrigens steht Clapton wieder zur Kandidatur. Gruß --Wallytraud (Diskussion) 18:56, 8. Mär. 2015 (CET)

Tja, ich hoffe jetzt nicht mehr. Ich habe leider nur wenig Zeit am PC zu sitzen. --Matthiasberoli (Diskussion) 16:52, 11. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 16:09, 3. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel „Forever Man (Eric-Clapton-Album)“

Hallo Matthiasberoli,

der Artikel Forever Man (Eric-Clapton-Album) wurde nach Benutzer:Matthiasberoli/Forever Man (Eric-Clapton-Album) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Matthiasberoli/Forever Man (Eric-Clapton-Album)) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

  1. die Hinweise durchlesen,
  2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Matthiasberoli/Entwurf) erstellen,
  3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
  4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 14:51, 18. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 16:09, 3. Apr. 2015 (CEST)

Links „umbiegen“

Hallo Matthias, Du hast gestern den Artikel - verschoben und die Weiterleitung löschen lassen. Einige Artikel verweisen auf das ehemalige Lemma/die ehemalige Weiterleitung. Bitte stelle die Links noch richtig. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 08:49, 22. Mär. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 11:12, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 16:09, 3. Apr. 2015 (CEST)

Dein Konflikt mit Deirdre

Hallo Matthiasberoli. Ich möchte dich bitten, weder mich noch die von mir angelegten Artikel in den Zeugenstand für deine Artikelversionen zu rufen, insbesondere nicht in den Zusammenfassungszeilen. Ich habe da überhaupt keine Ambitionen, als der Standard-Setzer herzuhalten und es verleidet mir so ein bisschen die Mitarbeit am Artikel, wenn ich da in einen Konflikt hineingezogen werde, den ich nicht vorhabe mit auszutragen, geschweige denn mich da irgendwie zu positionieren. Es wird dir die normalen Konfliktlösungswege Diskussionsseite -> Dritte Meinung -> Redaktion nicht ersparen. Ich schätze Benutzerin:Deirdres Schaffen sehr und halte ihre Meinung hoch, auch wenn ich bzgl. gewünschter Detailtiefe in Artikeln und/oder Einleitungen vermutlich immer wieder mal andere Ansichten vertrete. Vielen Dank und Gruß --Krächz (Diskussion) 22:01, 24. Mär. 2015 (CET)

Geht klar. Ich denke jedoch nicht, dass es ein Konflikt ist. --Matthiasberoli (Diskussion) 19:39, 25. Mär. 2015 (CET)
Hallo. Wie du meinst, danke aber für dein Verständnis. --Krächz (Diskussion) 11:18, 26. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 16:09, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wonderful Tonight

Auf deine Bitte ein paar Kommentare - Satz für Satz - zum gegenwärtigen Stand: Clapton selbst beschreibt Wonderful Tonight als „schlicht, handgemacht und überwiegend akustisch“; „Ich kehrte zu meiner Gitarre zurück, und der Text zu dem Song floss einfach so aus mir heraus. Ich habe das ganze Ding in ungefähr zehn Minuten geschrieben, eigentlich eher wütend und frustriert.“[5]

Interessant und wichtig - gehört aber nicht in 'Aufbau'.

Die Originalfassung steht in der Tonart G-Dur. Der Titel wird in einem 4/4-Takt bei einem gemäßigten Tempo von 96 BPM gespielt.

OK.

Die Akkordfolge während des Intros besteht aus G-Dur, D-Dur, C-Dur, D-Dur und G-Dur, die Keyboard und Hammond-Orgel übernehmen.

1. Was bringt eine Auflistungvon Akkorden? Wie verteilen sich 5 Akkorde in wieviel Takten?
2. Nun sprichst du vom Arrangement! Das müsste man vielleicht in einen eigenen Abschnitt auslagern.

Der Bassist spielt hingegen nur den Anfangston des Akkords und Clapton spielt die Melodie des Liedes.

Meinst du die "Grundtöne der Akkorde"?

Die Akkordfolge gilt ebenso für die zweite und dritte Strophe des Liedes.

Das ist so üblich! Also nicht schreiben '1. Strophe...', sondern 'in den Strophen...'. Gilt dies auch für die Refrains? Du erwähnst überhaupt keinen Refrain!

Die Bridge beginnt mit den Tönen A, H und C, welche von jedem Musiker und schneller hintereinander gespielt werden.

Völlig unverständlich. Meinst du Töne oder Akkorde? Was heißt 'von jedem Musiker und schneller'? Die Form sollte man vielleicht zu Beginn vorstellen: Wie genau sieht diese aus? Wieviele Strophen, folgt darauf immer Bridge und Refrain, gibt es Abweichungen? Mittelteil/Solo? Auf Basis welchen Formteils?

Dabei werden A- und H-Moll vereinzelt vom Gitarristen begleitet.

Nicht zu verstehen.

Im Originaltempo wechselt das Stück wieder auf D-Dur und G-Dur.

Hatte sich das Tempo also geändert?

Etwas schneller werden D-Dur mit Fis-Basston, E-Moll sowie die Töne A, H und C gespielt, worauf die Tonika D-Dur folgt.

Oben sagtest du, das Stück steht in G-Dur. Was ist nun die Tonika?

Danach wechselt das Stück wieder zu den Ausgangsakkorden G-Dur, D-Dur, C-Dur bis hin zum G-Dur, während Clapton die Melodie instrumental auf seiner E-Gitarre vorträgt.

Ist das also ein Solo? Auf Basis welchen Formteils? Des Intros?

Die zweite Strophe folgt nach dem gleichen Prinzip, mit der Ausnahme, dass am Ende der zweiten Stophe keine Instrumental-Melodie folgt. Diese wird von einem Zwischenspiel ersetzt, in der Akkordreihenfolge C-Dur, D-Dur, G-Dur, D-Dur mit Fis-Basston, E-Moll, C-Dur und D-Dur. Danach fügt Clapton den Text „Is that you just don’t realize how much I love you“ hinzu, begleitet von den Tönen C, H, A, G und Fis.

Unklar, was das für ein Formteil sein soll.

Eine Viertelpause setzt ein, bevor Clapton die Melodie spielt.

?? Die Melodie beginnt doch offenbar sowieso nicht auf der Eins, also was für eine Pause?

Das Stück endet mit der dritten Strophe mit der typischen Akkordfolge.[2]

Also ohne Bridge und Refrain? Das wäre sehr ungewöhnlich. Ist die Strophe oder deren Schlussteil vielleicht der Refrain?

Analyse eines Popsongs braucht viel Hintergrundwissen, besonders musiktheoretische Kenntnisse. Einfaches Aufzählung von Akkorden ist m. E. nicht zielführend. Vorschlag: Mach dir erstmal den genauen Ablauf klar: Wieviel Takte Intro, wieviel Takte Strophe, etc. Schau, welche Teile gleiche Harmoniefolgen verwenden, das macht sie zu musikalischen Entsprechungen. Wenn das klar ist, überlegen wir, wie man es formulieren kann. Lager die Beschreibung des Arrangements in einen eigenen Abschnitt aus. Dann schau ich gerne wieder drüber. Gruß, --INM (Diskussion) 09:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo INM,
vielen Dank für Deine Ratschläge / Hilfe / Kommentare. Leider fehlt mir jegliches musikalisches Fachwissen und ich bin nicht in der Lage den Song hinsichtlich seines Aufbaus zu analysieren - deshalb kann ich auch nichts verbessern. :( Wenn Du Lust und Zeit finden würdest den "musikalischen Aufbau" und das "Arrangement" einmal auseinander zu nehmen und im Fließtext zu formulieren wäre ich dir sehr dankbar. :-) Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 10:21, 2. Apr. 2015 (CEST)
Wenn dir die theoretischen Hintergründe fehlen, brauchst du in der Tat jemand anders, der den Abschnitt schreiben kann. Nein, ich werde das nicht tun können, ich kenne den Song nichtmal und hab auch kaum Zeit, mich damit zu befassen. ich kann gerne mal drüber kucken und kommentieren, das ist alles. --INM (Diskussion) 15:51, 2. Apr. 2015 (CEST)
Wie wärs, wenn Du ihn und das "Music Sheet" nocheinmal anguckst und vielleicht doch ein wenig Zeit findest? :-) Du kennst bestimmt auf Wikipedia Leute, die ebenfalls Ahnung davon haben. Bitte informier diese Leute mal. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 15:53, 2. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Matthiasberoli und INM, die Kritik von INM ist berechtigt. Ich habe den Abschnitt stark gekürzt, weil er so nicht haltbar war. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:34, 5. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Schotterebene, alles wieder rückgängig gemacht, da Berossos sich um den Abschnitt kümmert. Also bitte erstmal so lassen wie alles war. Danke! --Matthiasberoli (Diskussion) 18:06, 5. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Matthiasberoli, ich finde deinen Revert unangemessen. Berossos kann sich auch "kümmern", nachdem das revertiert wurde - seine Absicht dazu empfinde ich ohnehin als überaus vage. So ist das keine Arbeitsgrundlage, es ist schlicht Schrott - da muss ich INM zustimmen. Ich verstehe auch nicht recht, warum du das verteidigst, deine anderen Beiträge haben ja viel mehr Substanz. So kann das jedenfalls nicht mal übergangsweise bleiben, das ist peinlich für Wikipedia. Ich nehme es erneut raus und bitte dich, es nicht wieder zu revertieren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:55, 6. Apr. 2015 (CEST)
Ich lasse es so drin, wenn Du bitte Clapton (Album), IFPI Middle East Awards und Associação Fonográfica Portuguesa sichtest. --Matthiasberoli (Diskussion) 18:13, 6. Apr. 2015 (CEST)
Bitte keine Bedingungen stellen, das kommt ganz, ganz schlecht an...! --INM (Diskussion) 18:35, 6. Apr. 2015 (CEST)
Oh, ein Erpressungsversuch! Ich habe viele deiner Änderungen gesichtet. Aber - dem Beitrag von INM ist nichts hinzuzufügen. Sprachlos, --Schotterebene (Diskussion) 18:51, 6. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 18:05, 7. Apr. 2015 (CEST)

IFPI Schweden

Hallo Matthiasberoli, vielen Dank für die vielen Artikel über die IFPI-Landesgruppen! Bei Grammofonleverantörernas förening blick ich jetzt aber nicht durch, auf der IFPI-Website finde ich keinen Hinweis auf eine Mitgliedschaft und als Landesgruppe wird dort eindeutig IFPI Sverige genannt (http://www.ifpi.se). Haben die Organisationen verteilte Aufgaben und wer ist jetzt tatsächlich bei der IFPI? Gruß, --XanonymusX (Diskussion) 21:18, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hey XanonymusX:), immer gern doch! Redlinks stören mich. Naja, es ist halt wie bei Musiikkituottajat – IFPI Finland. "Grammofonleverantörernas förening" Organisationsbezeichnung; und IFPI Schweden ist dies. Gruß :) --Matthiasberoli (Diskussion) 21:46, 6. Apr. 2015 (CEST)
Hm, scheint mir so einfach nicht zu sein: An dieser Stelle schreibt IFPI Sverige etwas davon, dass die Sverigetopplistan.se durch GLF veröffentlicht werden! Mir scheint, das passendere Lemma für unsere Zwecke ist IFPI Sverige, GLF dürfte von der Bedeutung so etwas wie das belgische Ultratop sein und damit nur zweitrangig.--XanonymusX (Diskussion) 22:12, 6. Apr. 2015 (CEST)
Okay, jedenfalls möchte ich, dass GLF irgendwie drin bleibt, weil der GLF ja auch die Auszeichnungen vergibt. --Matthiasberoli (Diskussion) 09:02, 7. Apr. 2015 (CEST)
Ich fürchte, genau hier liegt der Irrtum: Die Auszeichnungen werden durch IFPI Sverige vergeben (klar ersichtlich im angegebenen Weblink), während Sverigetopplistan und Grammotex durch GLF (welches kein IFPI-Mitglied ist) veröffentlicht werden! Hier muss getrennt werden, nur bleibt dann nicht genug Substanz für zwei eigenständige Artikel übrig. Meinst du, du kriegst die Aufteilung hin? Momentan liefern wir da nämlich eine Falschinformation. Überhaupt: Wo hast du die Daten für die Auszeichnungstabelle her? Im IFPI-Weblink gelten die Schwellen ab 2010, frühere werden nicht angegeben; Kategorien lese ich dort auch andere. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 11:34, 7. Apr. 2015 (CEST)
Aus der angegebenen Literaturquelle. --Matthiasberoli (Diskussion) 11:43, 7. Apr. 2015 (CEST)
Ah, verstehe. Nun, dort sehe ich auch keinen Widerspruch zu der Webquelle, vermutlich wurde einfach seit 2010 die Berechnungsmethode hinsichtlich Streaming angepasst, die Schwellen blieben unverändert. Aber steht im Buch auch was zu IFPI/GLF?--XanonymusX (Diskussion) 12:08, 7. Apr. 2015 (CEST)
Gut. Naja nein. Inhalt des Buches ist immer folgendes:
  • Name der Organisation bzw. IFPI Mitglied (GLF ist als Mitglied aufgeführt:o)
  • Verleihungsgrenzen (ehemalig und aktuell)
  • eine Auswahl von Verkäufen und Auszeichnungen (Beispiel IFPI Dänemark: Liste mit Singleverkäufen)
  • Aufgaben der Organisation, welche fast immer dieselben sind.
Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 18:05, 7. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 18:08, 8. Apr. 2015 (CEST)

KALP

Hallo, ich hatte gehofft, du würdest deine abwartend-Stimme zu dieser Liste noch etwas begründen. - Squasher (Diskussion) 20:52, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Squasher, tut mir wirklich Leid. :-(. Bitte informiere mich, wenn Du den Artikel erneut zum Review / Kand. stellst. Danke --Matthiasberoli (Diskussion) 14:29, 25. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 14:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

Third Degree u.a.

Guten Abend & vielen Dank für deine Blues-Beiträge. Kannst du sie bitte immer auch im Portal:Blues eintragen? Und noch eine Bitte: Kannst du den Fokus der Artikel mehr auf den Song selbst (Liedtext, Historie, Erstaufnahme, erste Coverversionen etc.) und weniger auf die Rezeption durch Herrn Clapton legen? Gruß--22:05, 27. Apr. 2015 (CEST)Freimut Bahlo (Diskussion)

Weil ich’s grad sehe: Wo man nun den Schwerpunkt legt, ist natürlich Ermessenssache und von daher nicht problematisch; die Song-Infobox allerdings ist keineswegs für die bekannteste Version, sondern für die Erstversion gedacht, Coverversionen werden auch als solche gelistet! So wie die Box momentan befüllt ist, gilt Clapton als Erstinterpret und das ist offensichtlich falsch.--XanonymusX (Diskussion) 22:46, 27. Apr. 2015 (CEST)
Ich weiß schon Bescheid Freimut Bahlo und XanonymusX. Aber trotzdem Danke, und Danke Euch für eure Arbeit hier. Leider ist mir bei Third Degree nicht klar, wer zuerst VERÖFFENTLICHTE. Da ist zuerst Clapton mit dem Jahr 1975 zu finden. Gruß--Matthiasberoli (Diskussion) 15:20, 28. Apr. 2015 (CEST)
Dies ist ganz klar Eddie Boyd selbst; ein Blick in den Billboard vom 13. Jni 1953 hätte genügt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 16:13, 28. Apr. 2015 (CEST)
Okay Freimut Bahlo, änder dies bitte. Ich habe leider wenig Zeit. --Matthiasberoli (Diskussion) 16:15, 28. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 10:13, 16. Mai 2015 (CEST)

Frage

Hallo, was genau bezweckst du mit solch einem Edit? Die Verschiebung des Belegs und die Hinzufügung der zweiten Single kann ich nachvollziehen; die mehrzeilige Verwendung von Vorlagen wird allerdings üblicherweise inklusive Leerzeichen geschrieben. Klar, Geschmackssache, aber nicht unbedingt eine sinnvolle Änderung. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 23:39, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo XanonymusX, naja. Ich habe das selbst eigentlich nie gemacht bis ein User bei all meinen Album-Artikeln die Leerzeichen in der Titelliste gelöscht hat; ich dachte also es ist um Platz und Bytes zu sparen. Deshalb mach ich das jetzt so. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 07:32, 4. Mai 2015 (CEST)
Verstehe. Ja, die Bytes sind sicher ein Argument, von daher entferne ich die Leerzeichen selbst auch bei Vorlagen im Text (zB Internetquelle). Bloß bei Infoboxen u. ä. scheint es mir die „Optik“ zu stören. Aber gut, soll jeder machen, wie es für ihn einleuchtender ist, solange nicht Edits allein dafür verbraucht werden. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 12:27, 4. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 10:12, 16. Mai 2015 (CEST)

QS erledigen

Hallo Matthiasberoli! Bitte entferne einen QS Antragsbutton erst wenn er wirklich abgearbeitet ist, nicht so wie bei Ramblin’ on My Mind. --Pauli94 +/- ? 18:17, 10. Mai 2015 (CEST)

Geht klar! --Matthiasberoli (Diskussion) 10:12, 16. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 10:12, 16. Mai 2015 (CEST)

Übersetzungen

Hallo Matthiasberoli! Bitte mal Wikipedia:Übersetzungen#Versionsimport_aus_anderer_Wikipedia_und_anschließende_Übersetzung anschauen! Schönes Wochenende! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:43, 15. Mai 2015 (CEST)

Okay. --Matthiasberoli (Diskussion) 10:12, 16. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 10:12, 16. Mai 2015 (CEST)

Forever Man (Eric-Clapton-Album)

Hallo, Matthiasberoli!

Du bist ja sehr aktiv bei der Bearbeitung des oben genannten Artikels. Dazu habe ich eine Anmerkung: Ich hatte am 9. Mai 2015 um 11:01 Uhr alle Titellaufzeiten laut der Amazon-Website eingetragen und daraus die Gesamtlaufzeiten der einzelnen Tonträger ermittelt. Dazu habe ich die in Minuten und Sekunden gegebenen Einzelzeiten korrekt als solche addiert und anschließend einen kleinen Zuschlag für mögliche Pausen zwischen den Titeln gemacht. Da ich nicht weiß, wie groß die Pausen tatsächlich sind, habe ich ca. vor die Gesamtzeit geschrieben. Die Laufzeit der gesamten Alben habe ich daraus entsprechend ermittelt, auf ganze Minuten gerundet und in Stunden und Minuten angegeben. Unter der Voraussetzung, dass die bei Amazon genannten Einzeltitellaufzeiten stimmen, sind die von mir bestimmten Gesamtlaufzeiten der einzelnen Tonträger und der gesamten Alben korrekt!

In den letzten Tagen hast du diese Werte aber „korrigiert“, indem du selbst die Summen gebildet hast. Dabei hast du aber offensichtlich die in Minuten und Sekunden gegebenen Einzelzeiten einfach so addiert, als ob es sich um Dezimalzahlen handelt. Das führt natürlich in der Regel zu einem falschen Ergebnis, was man deinen Werten ja teilweise auch sofort ansieht, nämlich dann, wenn die Sekundenzahl über 59 ist.

Ich möchte dich bitten, die von mir eingegebenen Tonträger- und Albenlaufzeiten wiederherzustellen! Da der Zusatz ca. allerdings nicht vor, sondern über die Zeitangabe geschrieben wird und deshalb etwas unschön aussieht, kannst du diesen Zusatz von mir aus auch weglassen. --78.54.121.177 09:35, 16. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt Für soviel Arbeit, gehört die Kompilation aber jetzt auch in deinen Schrank! ;-) Und erstell dir doch ein Konto! :-) --Matthiasberoli (Diskussion) 10:11, 16. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 09:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (29.04.2015)

Hallo Matthiasberoli,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:WonderfulTonight1991.PNG - Problem: Lizenz
  2. Datei:WonderfulTonightPolydor.JPG - Problem: Lizenz Lizenz ist angegeben. --Krächz (Diskussion) 00:51, 1. Mai 2015 (CEST)
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Benutzer:Leyo. Ich fände es dufte, wenn du es vorzögest, statt deinen kryptischen Bot vorzuschicken, dich selbst dazu zu äußern, was zB an Datei:WonderfulTonightPolydor.JPG das Problem ist. Eine fehlende Freigabe kann es ja nun nicht sein, was soll denn da von wem freigegeben werden? Vielen Dank. --Krächz (Diskussion) 00:09, 1. Mai 2015 (CEST)
IMO ist die Lizenz unpassend. Bitte mal Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) – 2-D-Regel lesen. Bei Datei:WonderfulTonight1991.PNG bin ich mir zudem bezüglich Schöpfungshöhe unsicher.
Ich sehe gerade, dass Matthias bei seinem Posting den Kasten oben in Wikipedia Diskussion:Redaktion Bilder nicht beachtet hat. --Leyo 00:24, 1. Mai 2015 (CEST)
Welche der vier Lizenzen hältst du warum für unpassend? Ich habe mal die drei entfernt, von denen man annehmen könnte, sie bezögen sich auf Matthias Berolis 2-D-Reproduktion.
Leyo, bitte antworte doch auf meine Frage adäquat und nicht mit so einem weiteren kryptischen Lese-Tipp. --Krächz (Diskussion) 00:34, 1. Mai 2015 (CEST)
Wer Reproduktionen hochlädt, sollte diesen Abschnitt gelesen haben. Matthias sollte am besten selbst sagen, wie er auf die Lizenzen gekommen ist. Aber vermutlich ist deine Einschätzung korrekt. --Leyo 00:45, 1. Mai 2015 (CEST)
Kann schon sein. Aber wer hier die Pferde scheu macht, sollte sich nicht zu schade sein, auf Nachfrage ordentlich zu antworten. Nix für ungut. --Krächz (Diskussion) 00:47, 1. Mai 2015 (CEST)
Leyo, ich bin bezüglich der Schöpfungshöhe bei „Datei:WonderfulTonight1991.PNG“ sehr sicher. Die Lizenz ist angegeben und die nötige Schöpfungshöhe für eine Löschung der Datei nicht erreicht. Dies gilt ebenso für folgende Dateien, die völlig zurecht hier hochgeladen wurden Datei:Decca 9-30028 a.jpg, Datei:Specialty 584 shes got it.JPG, Datei:Imperial 5629 b.jpg.jpeg, Datei:Infinity 012 b gold.jpg und Datei:Starlite 820.jpg, findest Du nicht auch Krächz? Übrigens ist die Löschung des originalen Wonderful Tonight Plattencovers sowie der von Pretending usw. ebenfalls unnötig gewesen, da sie keine Schöpfungshöhe erreichen. Diese werden schon bald zurückkehren. Gruß--Matthiasberoli (Diskussion) 09:16, 1. Mai 2015 (CEST)
Ich würde die SH lieber von jemand unabhängigem prüfen lassen. Bezüglich der Lizenzen hast du überhaupt nicht Stellung genommen. Lag's wie da an mangelnder Sorgfalt? --Leyo 11:27, 1. Mai 2015 (CEST)
Krächz? --Matthiasberoli (Diskussion) 07:32, 4. Mai 2015 (CEST)
Nein, ich meinte dich. --Leyo 11:50, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Matthias. Wir haben es hier mit Objekten (Schallplatten) zu tun, auf denen aben auch ein Logo zu sehen ist. Auch Logos unterliegen dem Urheberrecht und damit -schutz. Allerdings gab es lange eine Praxis, dass für Logos als Gebrauchsgrafiken eine höherer Schwelle der Schöpfungshöhe für einen urheberrechtlichen Schutz (das Markenrecht ist hier gar nicht einschlägig) angenommen wurde. Viele Uploads in de-Wikipedia berufen sich auf diese Praxis. Schon damals wurde diese Möglichkeit natürlich zuweilen sehr gedehnt. Nach einem recht neuen Urteil geht zumindest die deutsche Rechtssprechung aber in die Richtung, dass die Spezialbehandlung von Logos so nicht haltbar ist und ganz normal die Schöpfungshöhe wie bei allen anderen Werken auch zu beachten ist. Die blöde Ente von Duck Records wäre damit auf jeden Fall nicht mehr zu verwenden. Wo die Schwelle zur Schöpfungshöhe aber genau liegt und ob wir den Sonderweg der Logos aufgrund des einen Urteils nun konsequent einstellen müssen, ist bei weitem noch nicht abschließend geklärt. Ferner gibt es noch weitere Diskussionsstränge, insbesondere zB die Tatsache, dass nach Österreichischem Recht bereits Logos der einfachsten grafischen Machart urheberrechtlich geschützt sind. Da würde dann wohl auch der Specialty-Schriftzug drunter fallen.

Eine andere Frage ist deine (scheinbar) großzügige Verteilung von unpassenden Lizenzen. WENN du davon ausgehst, dass keine Schöpfungshöhe besteht, DANN kannst du auch keine Creative-Commons-Lizenzen für deine Nach-Bearbeitung geltend machen, jedenfalls nicht solange du nur zuschneidest, Farbtöne anpasst, whatever, denn DEIN Zutun erreicht so auch keine Schöpfungshöhe, welche die Namensnennung deines Accounts rechtfertigen würde. --Krächz (Diskussion) 11:19, 4. Mai 2015 (CEST)

Ein leidiges Problem. Mir wurde auch erst kürzlich ein Logo weggelöscht. Na ja, bei meinen Plattencovern (Gli occhi miei) scheint mir zum Glück keines der Logos (arc, decca, ariola) problematisch zu sein. Aber sobald da jemand anderer Meinung ist, lässt sich meist schlecht eine Rechtfertigung finden, vor allem seit genanntem Urteil.--XanonymusX (Diskussion) 12:32, 4. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 20:11, 29. Jun. 2015 (CEST)

Music from the Motion Picture Soundtrack RUSH

Hallo Martin Kraft, ich bedauere sehr, dass ich von dir - noch von Wikipedia benachrichtigt wurde, dass es ein Problem mit der Datei Datei:Music from the Motion Picture Soundtrack RUSH.jpg gibt. Wie Du auch einen Abschnitt weiter oben sehen kannst gibt es immer wieder die Diskussion über Schallplatten- und CD-Cover. Im Fall der „RUSH“ CD gibt es zwei Ansichtsweisen:

  • Künstlerischer, blutiger Schriftzug „RUSH“
  • Roter, einfacher Schriftzug „RUSH“

Ich denke, dass Letzeres zutrifft und bitte meine Kollegen Krächz und XanonymusX um eine Beurteilung.--Matthiasberoli (Diskussion) 09:24, 25. Mai 2015 (CEST)

Hm, Logo-Problem haben wir hier sicher keines, denn das kleine am unteren Rand muss wohl durchgehen. Der Schriftzug ist zweifelhaft, aber letztlich bleibt es doch ein Schriftzug und nicht „Kunst“; keine Schöpfungshöhe in meinen Augen.--XanonymusX (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2015 (CEST)
So sehe ich das auch XanonymusX. Forever Man 1, 2 und 3 erreichen ja auch keine Schöpfungshöhe.--Matthiasberoli (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2015 (CEST)
Ich sehe hier auch kein Problem bei der Datei, sondern beim Baustein, der gesetzt wurde, da er völlig an der Sache vorbeigeht. Die Lizenzen die gesetzt wurden, gehen von einem nicht urheberrechtlich geschützten Material aus: Es handelt sich um einen Schriftzug und ein kleines Logo, daher wurde der Lizenzbaustein {{Bild-LogoSH}} gesetzt. Der Wartungs-Baustein verlangt nun, dass man entweder eine andere Lizenz angeben oder eine Freigabe beibringen soll.
Wenn wir nun aber der Meinung sind, dass die Lizenz genau richtig ist? --Krächz (Diskussion) 01:11, 26. Mai 2015 (CEST)
Ja, das ist ein grundsätzliches Problem; meine einzige bislang gelöschte Datei stand ja auch ausdrücklich unter „Logo“, verlangt wurde aber pauschal eine „Freigabe“.--XanonymusX (Diskussion) 07:36, 26. Mai 2015 (CEST)
Hallo Krächz, könntest Du dich um den richtigen Baustein usw. kümmern bitte? Danke. --Matthiasberoli (Diskussion) 17:40, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo Matthias, ich bin der Meinung, dass du den richtigen Lizenzbaustein gesetzt hast. Den Wartungsbaustein würde ich - da unpassend - entfernen. Jedenfalls würde ich mir nicht in dieser Weise Aufträge erteilen lassen verbunden mit der Drohung der Löschung. --Krächz (Diskussion) 19:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Geht klar Krächz, Danke. --Matthiasberoli (Diskussion) 19:54, 26. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 20:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

Soldano

Bitte schau es Dir mal an und lies die Zusammenfassung. Gruß --Tippex3000 (Diskussion) 19:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Vielen, vielen Dank Tippex3000, hast Du dir mal die Bilder angesehen! Ein Monster Teil! :D :-) --Matthiasberoli (Diskussion) 21:06, 28. Jun. 2015 (CEST)

gern geschehen, Gruß --Tippex3000 (Diskussion) 21:35, 28. Jun. 2015 (CEST)
Du solltest vielleicht noch ein Begriffserklärungsseite anlegen, da es eine italienische Gemeinde mit gleichen Namen Soldano gibt - nur als Anregung gedacht - Gruß --Tippex3000 (Diskussion) 00:21, 29. Jun. 2015 (CEST)
Da das tu ich, wenn ich das Unternehmen anlege. Aber was solls, jetzt geht's auch! ;-) --Matthiasberoli (Diskussion) 08:35, 29. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 20:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Filmmusik mit oder von Eric Clapton

Hallo Matthiasberoli!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Filmmusik mit oder von Eric Clapton wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:35, 21. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 15:28, 19. Jul. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasberoli/Archiv&oldid=144189545“